Geachte (edelachtbare) mevrouw Mr. Zwart-Sneek,

Afbeeldingsresultaat voor vrouwe justitiaGeachte mevrouw Zwart-Sneek,

In uw onderstaande brief, lees ik dat u niet weet dat uw voormalige collega Mr. Harro Knijff al minstens 13 jaar de raadsman is van Mr. Joris Demmink. Ik vraag mij dan af: Bent u wel goed wijs? Staat u wel met beide benen in de samenleving? Volgt u het nieuws nog wel? U weet dus ook niet dat Joris Demmink al langer dan 20 jaar verdacht wordt van seksueel misbruik van minderjarige jongetjes? U weet ook niet dat de heer Demmink daar strafrechtelijk voor onderzocht wordt? Dat ik de heer Demmink beschuldig van het stiekem wegsluizen van de moordenaars van Marianne Vaatstra, dat weet u toch wel? Dat moet wel, want u bent door mijn raadsman op de hoogte gebracht van deze brief:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2016/10/20/wraking-geduid/

Maar toch berust u niet in mijn wrakingsverzoek? Weet u wat mij nu zo stoort, mevrouw Zwart-Sneek? Dat is niet dat Marianne door asielzoekers in de caravan van Wolfgang is verkracht en vermoord. Nee, wat mij stoort is dat de top van Justitie, met name Joris Demmink en Harm Brouwer, dat vanaf de dag van de moord wisten!  Van good old Faek, die u niet als getuige wilt oproepen! Stoort u dat ook?  Zo niet, heeft u dan nog collega’s in Leeuwarden die dat wel willen weten?


Superdeal: 8 boeken voor 40 euro

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

14 reacties op Geachte (edelachtbare) mevrouw Mr. Zwart-Sneek,

  1. yvonne zegt:

    Even een reminder voor mw. Zwart-Sneek, maar ja dat ziet ze niet op tv…..

    Joris Demmink: eindelijk wederhoor!

    Met dank aan Wearechange Rotterdam, leve het alternatieve nieuws!

  2. van Tours zegt:

    Als ik het zo lees, doet ze geen onderzoek naar wat er bij het OM en de rechters in Leeuwarden gaande is en wat daar allemaal in de dossiers vastgelegd is. Daar moet ze toch toegang tot hebben, lijkt me zo. Een rechter behoort onderzoek te doen. Toch kan ik mij niet voorstellen dat ze niet in de kantine zo langs de neus weg vraagt: Die Dankbaar zegt dat en dat, weten jullie daar ook iets van? Ik ben benieuw wat voor antwoord ze dan zou krijgen.

    Als de rechter toch dossieronderzoek zou doen, dan acht ik het niet onmogelijk dat ze tot de ontdekking komt dat er dingen uit het dossier verwijderd zijn. Dit omdat Dankbaar getuigen heeft die zeggen op het bureau te zijn geweest en daar verklaringen hebben afgelegd alsmede getuigen die bevestigen dat bovengenoemde getuige inderdaad op het bureau is geweest. Als zo’n verklaring mist, moet ze tot de conclusie komen dat er bewijsmateriaal vernietigd is, en dat is in Nederland strafbaar, dus moet ze in actie komen door aangifte daarvan te doen en te proberen daarvan de daders voor het hekje te krijgen. Ook kan ze het OM niet ontvankelijk verklaren, omdat het OM ontlastende verklaringen niet in het dossier heeft meegenomen, terwijl die er in voldoende mate zijn (zullen ze alleen niet willen erkennen).
    Ze kan – als ze echt goed onderzoek doet bij het OM en de rechtbank in Leeuwarden – dus al weten dat Dankbaar gelijk heeft.
    Wanneer ze stelt dat Demmink geen partij is in de procedure heeft ze misschien formeel gelijk, maar als Dankbaar gelijk krijgt, staat dat gelijk met het hard worden van ernstige vermoeden van strafbare handelingen begaan door Demmink en in die zin is Demmink wel zeer zeker een partij.

    Wat betreft de wrakingsgrond dat het al meer dan 5 jaar geleden is dat ze op hetzelfde bureau werkte als Knijff, deze houdt geen stand omdat er geen antwoord gegeven wordt op de mogelijkheid dat ze mogelijk nog informeel contact zouden kunnen houden. Relaties die op een werk ontstaan, zijn vaak niet ineens afgelopen, als iemand van werkkring verandert. Elke mogelijke partijdigheid dient vermeden te worden. In zo’n zaak, waarin zulke belangen spelen – als Dankbaar gelijk krijgt – voor de top van Justitie, zou ik mij als rechter er wel voor hoeden mijn vingers te branden en berusten in de wraking. Er zouden dus conclusies getrokken kunnen worden uit het feit dat de rechter niet berust in de wraking. Een zo’n mogelijk conclusie is dat “men” wil dat zij de zaak doet en niet een andere rechter. Als ze zo’n conclusie wil vermijden, zou ze dus moeten afzien van de zaak.

    Ik zou de rechter dus 2 dingen willen adviseren:
    1. Doe onderzoek naar mogelijke “onvolkomenheden” bij alle rechtszaken die voortvloeien uit de moord op Marianne V., dus ook bijvoorbeeld de rechtszaak tegen Jasper S., de verhoren die gedaan zijn over Haval Ali M. de smaadzaken waarbij het nog steeds een raadsel is waarom er geen getuigen zijn toegestaan, enz. enz. Alles staat ook in het boek van Wim Dankbaar, dus daar heeft de rechter een goede handleiding aan waar ze moet zoeken.
    2. Stap weg uit het wespennest, de link met Joris D. is te nauw en dat er geen belangenverstrengeling zou kunnen zijn (ook na 5 jaar), is niet te bewijzen.

  3. Wim Dankbaar zegt:

    Een voormalige collega van Knijff die nooit heeft geweten dat hij de advocaat van Joris Demmink is. Wie gelooft dat nou? Het is bijna om te lachen. Wat een blunder. Alleen dit is al een wrakingsgrond, want van een rechter die al liegt voor het proces, mag je geen eerlijke rechtspraak verwachten.

  4. Wist ze wel wie Demmink was Wim?!

  5. Wim Dankbaar zegt:

    Harro Knijff al minimaal sinds 2003 advocaat van Demmink:

  6. Akky van der Veer zegt:

    Ik ben er steeds meer van overtuigd: niet de boeven zelf, maar de ja-knikkers en mee-lopers en goed-praters, daar moet je voor oppassen!

  7. Wim Dankbaar zegt:

    Het niet berusten in een wraking is in feite ook weer een nieuwe wrakingsgrond. Ik heb deze mevrouw nu reeds beschuldigd van partijdigheid, vooringenomenheid en last but not least liegen.

    Mevrouw Zwart-Sneek moet dus al een bloedhekel aan mij hebben, anders ben je geen mens van vlees en bloed. Maar toch wil ze de zaak blijven doen. Een zinnig mens ziet in dat dat ze reeds teveel besmet is voor een onpartijdig, objectief oordeel en trekt zich terug om deze portie aan een andere Fikkie te geven.

  8. van Tours zegt:

    De rechter stelt dat sinds ze bij het kantoor waar Knijff werkt weg is, geen “persoonlijk contact” met hem heeft gehad. Mijns inziens vraagt dit om een verduidelijking. Wat is persoonlijk contact? Contact, waar je beiden persoonlijk (dus lichamelijk) bij aanwezig bent? Dan vallen telefoongesprekken en e-mailverkeer daar niet onder. Ook communicatie via secretaresses valt er niet onder. Het zou me niet verbazen als de opsteller van de brief zijn woorden zeer zorgvuldig en afgewogen heeft gekozen, zodanig dat de vluchtige lezer “persoonlijk contact” interpreteert als “geen enkel contact”, terwijl dat er helemaal niet staat.
    Rechters zijn opgeleid om in juridische taal (haarkloverij) te denken. Toch dekt deze rechter haar “persoonlijke contacten” niet goed af. Dan had ze gezegd: “ik heb geen contacten gehad, noch persoonlijk, noch per brief, noch per e-mail, noch per tussenpersoon, noch op enige andere digitale wijze zoals bijvoorbeeld Facebook, LinkedIn, of Whatsapp.” Als je het zo bekijkt zou je de zin in haar brief kunnen interpreteren als: “ik heb wel contact gehad met Knijff alleen niet persoonlijk.

  9. Pingback: Eindtijdsignalen en ander opvallend nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  10. Wim Dankbaar zegt:

    Je kan het nooit bewijzen,maar dit is geregeld vanuit Den Haag. Wie hebben we in Leeuwarden om Dankbaar te strippen van zijn rechten en hem te veroordelen? Ah, Mr. Zwart-Sneek!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s