In debat met Chris Klomp?

Chris Klomp (@chrisklomp) oktober 25, 2016 om 21:13 Beantwoorden
Bijzonder om te zien hoe complotdenkers in het zicht van een veroordeling nog wat extra olie op het vuur gooien en zo hun eigen glazen (opnieuw) ingooien. Bijzonder, maar ook zorgelijk obsessief. De bekende point of no return.

Chris, jouw obsessie met mij is vele malen groter (en zorgelijker). Foto van Douwer hierboven is veelzeggend. Effe Faek bellen, Chris, om te vragen wie van de twee helften nu zijn vriend Ali was. Of beter nog: Of het OM dat hem heeft gevraagd in het kader van hun Onderzoek Ali H.

Beste Wim, ik heb nog nooit over je geschreven, anders dan van mijn professionele taak als journalist verwacht mag worden (in casu: feitelijk schrijven over je rechtszaken en je veroordelingen). Ik stel voor dat je dat ook eens gaat doen en je beweringen eens feitelijk naar voren brengt, in plaats van doordrenkt met persoonlijke rancune en suggestieve uitlatingen.

Chris, ik ben al eens eerder met je in debat gegaan op je eigen facebook page, maar dat hield je niet vol. Kun je het wel aan op mijn terrein, hier op rechtiskrom? Ik zal elke bijdrage van je direct plaatsen, en niet naderhand verwijderen zoals jij op facebook deed. Ik maak er even een apart topic van.

pauluis zegt:

3 maart 2016 om 11:01 (bewerken)

Ik ben gefascineerd door Chris Klomp. Ik ben geen journalist, maar het materiaal dat Wim Dankbaar en zijn medestrijders/onderzoekers hebben aangedragen vormt naar mijn idee voldoende stof voor een serie artikelen over deze zaak waarmee hij een reputatie als onderzoeksjournalist en vervolgens een glanzende carrière had kunnen opbouwen. Daarvoor hoeft hij de spectaculaire conclusies van Dankbaar niet te delen: Het bevestigen resp. weerleggen van feiten en vermeende feiten gevolgd door een scherpe analyse en onderbouwde synthese zouden voor vele lezers interessant zijn, ‘wherever the chips may fall’.

Ik ben benieuwd naar de motivatie van Chris Klomp om dit schot voor open doel te negeren.

Superdeal: 8 boeken voor 40 euro

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

30 reacties op In debat met Chris Klomp?

  1. Ronald zegt:

    Chris, heb je wel of geen contact gehad met Feak? Zo moeilijk is dat niet. Of ben je bang dat Faek dingen tegen jou gaat zeggen die niet in tunnel passen? (Neem het gesprek met Faek ook even op, dan kunnen wij meegenieten)

  2. Wim Dankbaar zegt:

    Ronald, wat Chris eerst zou kunnen doen is aan het OM het volgende vragen:

    Is Faek Mustafa in het kader van uw onderzoek Ali H. gevraagd of de in Istanbul gearresteerde Ali H. dezelfde Ali H. was met wie Faek bevriend was op het AZC Kollumerland? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was het antwoord van Faek en waarom is dat antwoord niet gepubliceerd in het rapport Ali H.?

    De beste persoon aan wie deze vraag te stellen is Henk Mous onder wiens supervisie het onderzoek Ali H. werd uitgevoerd. Maar ik vrees dat Chris Henk niet nog meer wil laten zweten dan in dit interview:

    Ook zou Chris het OM kunnen vragen hoe het nou zit met het ingeslikte Rabo pasje van Marianne door een betaalautomaat in Groningen:

    En als Chris dan toch bezig is, kan hij ook even vragen hoe het nou zit met onderstaande foto en waarom er kennelijk geen rekening mee is gehouden dat er al tig vrienden en familieleden van Marianne over dit traject waren gebanjerd.

  3. cobra zegt:

    Als klomp dan toch bezig is kan hij ook mij bellen , dan kan ik hem uit de droom helpen dat de ali van de sbs6 niet de ali is van de foto die is genomen op het AZC
    zoals hij beweert op swapichou

  4. Akky van der Veer zegt:

    Wim, er zijn altijd mensen die de leugens/misdaden van een corrupte macht willen ondersteunen of goedpraten. Daar doe je niets aan. Dat is van alle tijden.

  5. hansjohn zegt:

    Een beetje journalist kan zonder persoonlijke rancune en persoonlijke uitlatingen de ‘gekkigheidjes’ in het dossier Marianne Vaatstra (site OM, uitzendingen Peter R. de Vries, diverse artikelen in kranten en tijdschriften, requisitoir Henk Mous, tv uitzendingen zoals Eén Vandaag)
    in een artikel uitwerken.

  6. hansjohn zegt:

    Het schrijven over de discrepanties in het dossier levert niks op voor een journalist, niks positiefs in elk geval. Daar heb je wel een beetje lef voor nodig en een hoofdredacteur die het stuk plaatst.

  7. N.E. Derlander zegt:

    Volgens mij is Chris Klomp een luie journalist, die zichzelf niet serieus neemt. Hij levert slechts kritiek op wat anderen doen en zoekt zelf nul, nul uit. “Het OM en de rechterlijke macht zeggen het, dus is het waar”, is een makkelijke smoes om te pas en te onpas achter weg te duiken..

  8. Wim Dankbaar zegt:

    Even wat getuigen opnoemen die stellen dat deze Ali niet de verdwenen Ali was uit het AZC Kollum:

    Faek
    Rida
    Farhad
    Faris
    Jacob
    Age
    Ronnie
    Sikko
    Nienke
    Isabella
    Stephanie
    Rosalyn
    Spencer
    Wietse
    Aafke

    Kan het OM ook namen geven van personen die stellen dat het wel dezelfde Ali was? De vraag is retorisch.

  9. Wim Dankbaar zegt:

    Faek op zijn crossfiets?

  10. ExTours zegt:

    En Chris, lijkt Isabel jou een eerlijk meisje? Of liegt zij ordinair?

    • Wim Dankbaar zegt:

      Het is een “bakvisje” (op Swapichou)

      Maar Bauke was gek op het bakvisje.

      Over eerlijkheid gesproken, een betere vraag voor Chris is: Waarom ontkende Louis Uijl tegenover Isabella dat de afgebrande caravan van Wolfgang was? Wist Louis dan niet dat ie loog?

      Evert Wildeboer vindt dat de moeder van Jolanda eerst maar eens wat “rust in haar hoofd” moet krijgen. Diezelfde rust die Bauke en Ineke nu in hun hoofd hebben. Ze moet beschermd worden. Al dat gehersenspoel van Dankbaar c.s., daar hebben we niets aan.

      “hoorde dat je zometeen weer op de radio komt, mijn moeder is door jullie gehersenspoeld, jij hebt de fb pagina met dankbaar van us marianne. en jij me vertellen dat ik de moeite moet nemen om met mn moeder tepraten, hoe durf je. jij hebt beloofd, ja tegen een vrouw die die beschermt moet worden tegen mensen zoals jij en dankbaar waarom wil je zo graag op de voorgrond?, ben jij belangrijker dan de familie zelf? Waarom zoek je niet een andere hobby, en val ons niet LASTIG, en reageer aub niet in de media, je zet jezelf voor schut”

  11. Wim Dankbaar zegt:

    Op Swapichou spreekt men van de “grotemensenwereld”. Zolang de anonieme kleuters reageren, in plaats van de grote leugenaars, weet ik dat ik goed zit.

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/06/22/de-doofpotters/

  12. borrepoes zegt:

    Leeft het lekker in een tunnelvisie of krijg je het af en toe toch benauwd in je duistere donkere krochten? Wat ben jij een dom mannetje!
    Heb nu eens het lef om deze reactie te laten staan en wees me Dankbaar voor mijn opmerking ………Swap laat jou dom lullen op hun blog; mag ik dan ook hier mijn mening plaatsen?

    • Wim Dankbaar zegt:

      Ik vraag me altijd af waarom anonieme lieden er zo op staan om de gastheer in zijn eigen huis te mogen beledigen, zonder iets inhoudelijks aan de discussie toe te voegen. Heb nu eens het lef om onder je eigen naam te posten, zoals Chris Klomp ook doet. Waar ben je benauwd voor? Mijn krochten zijn in elk geval niet zo duister dat je me niet kunt zien. Kan ik van jouw krochten nog niet zeggen.

  13. Mike zegt:

    ‘Debat’ is een woord dat Klomp niet kent, hij is een schreeuwlelijk, plaatst zeer infantiele berichten op Twitter en reageert op elk uitlokkend bericht. Dat zie je een professionele journalist nooit doen, Dus iets is er niet pluis aan die man.

  14. Beste Wim,

    De onbeschaafde en onzinnige reacties op je oproep (die je ook gewoon laat staan) geven aan hoe het gesteld staat met de mensen die de complotdenkers steunen. Een professionele journalist die (net als zijn collega’s) weigert onzinverhalen op te schrijven, ‘deugt’ niet, is ‘in dienst van de overheid’, ‘maar een freelancer’ enzovoort, enzovoort. Dat die ‘kritiek’ louter op de persoon is gericht en feitelijk en aantoonbaar onjuist is (zo word ik bijvoorbeeld helemaal niet betaald per stuk, laat staan dat ik ‘in dienst ben van de overheid’ en heb ik wel degelijk een hoofdredactie boven mij) doet niet ter zake. Het is dezelfde manier waarop complotdenkers (ondanks meerdere veroordelingen) maar door blijven gaan met het verspreiden van onzinnige verhalen, en kritische geluiden in hun eigen richting blokkeren.

    Wim, we hebben in de afgelopen jaren met enige regelmaat contact gehad. Ik heb je uitgelegd wat ik van de zaak weet en hoe ik er over denk. Jij staat daar anders in. Dat mag. Ik deel je mening niet. Ik voel verder geen enkele aandrang om in debat te gaan met iemand die zelfs na meerdere veroordeling nog niet inziet dat hij verkeerd zit. Sterker: een debat heeft geen enkele zin als de ander zich niet open wenst te stellen. Geen enkel argument zal accepteren en overduidelijk bewijsmateriaal aan de kant schuift met vage beweringen over massale corruptie.

    Nog niet zo lang geleden kwam er een Jehova-getuige bij mij aan de deur. In een nanoseconde overwoog ik even om de beste man uit te leggen dat God niet bestaat en de bijbel een sprookje is. Ik realiseerde mij echter op tijd dat een rationeel debat over het bestaan van God niet mogelijk is met iemand die tot diep in zijn kern niet durft en wenst te twijfelen aan zijn eigen wereldbeeld.

    Dus, Wim. Succes met je volgers, die het keer op keer weer voor elkaar weten te krijgen om (deels anoniem) louter op de persoon te spelen en zonder enige kennis van zaken het ‘debat’ wensen aan te gaan. Ik kan daar niets mee. Ik hoef daar niets mee. Het raakt mij niet. Ik verbaas mij slechts. Het is jammer dat jij nog steeds niet ziet dat die reaguurders veilig achter hun toetsenbord genieten van een strijd die jou inmiddels volledig in beslag neemt en je uiteindelijk onvermijdelijk je vrijheid zal kosten.

    Succes in je strijd, het is mijn strijd niet.

    Groet,

    Chris Klomp

  15. Harry Bennebroek zegt:

    Ja draai hetzelfde plaatje nog maar eens af, maar hulde voor onze Chris die zijn eigen wereldbeeld niet wil opdringen aan een Jehova-getuige. Waar haalt hij toch al deze wijsheid vandaan? zal er wel bewijs voor hebben.

  16. hansjohn zegt:

    Onzin verhalen?
    Dat vind ik nog ’s op de man spelen, om het verhaal van Isabella, Gerrit Veldman, Klaske, Sikko, en noem ze maar op, onzinverhalen te noemen.
    Verder geen antwoord op inhoudelijke vragen, dat mag, je mag als journalist helemaal geen zin hebben om de ‘gekkigheidjes’ in een stukkie te schrijven.
    Je mag helemaal geen zin hebben om in te gaan op de discrepanties en helemaal als je geen zin hebt in onzinverhalen. Want die kom je geheid tegen als je de officiële bekendmakingen met elkaar vergelijkt.
    Maar zeg dat dan, geef dat dan toe. Zeg dan gewoon ‘ik wil me aan de officiële versie houden, dwz de versie vanaf de arrestatie van Jasper en de rest interesseert me niets, weet ik niks van af, wil ik niks van weten, wil ik niet checken’.
    En als Chris iets van de zaak weet dat niet in de openbaarheid is geweest, laat ‘m dat dan openbaar maken.

  17. Wim Dankbaar zegt:

    Chris, met onbeschaafde en onzinnige reacties heb jij op andere fora, zoals bijvoorbeeld Swapichou, helemaal geen problemen. Sterker nog, je verzamelt dit soort reacties en publiceert ze zelf op internet:

    https://twitter.com/mijnmailbox

    Dit zijn inderdaad hele krankzinnige, dreigende reacties, waarbij de bijdragen op mijn site nog verbleken. Het verbaast me dat het er zoveel zijn. Zelfs mijn inbox wordt niet gevuld met zoveel haat en verdoemenis. Verder heb ikzelf jou nooit beschuldigd van “in dienst van de overheid” en wat je nog meer opnoemt, wel van subjectiviteit, oppervlakkigheid bevoordeling en vooringenomenheid. Ik begrijp niet goed waarom je steeds mijn veroordelingen erbij haalt. Er worden in dit land wel vaker mensen veroordeeld die niets verkeerd deden, om nog maar te zwijgen over klokkenluiders wiens kop eraf gaan. Ik zou bijna zeggen, dat is part of the deal als je de overheid van malversaties en leugens beschuldigt.

    Het probleem is niet dat ik niet opensta voor argumenten of die niet zal accepteren. Het probleem is dat jij geen argumenten geeft. Het enige wat je zegt is dat er een DNA match en een bekentenis is. “Twee sporen het weiland in, één spoor eruit. De rest is onzin.” Die sporenfoto is echter het meest duidelijke voorbeeld van het bedrog van justitie in deze zaak. Maar dat wil jij niet accepteren, je sluit er je ogen voor. Je bent niet dom, dus jij weet ook dat er voor die foto al tig mensen over die sporen waren gebanjerd. Maar daar wil je dan niet op ingaan. Kennelijk kun je gewoon niet zeggen dat de overheid de kluit belazerd. Dat is geen onzinverhaal, voor deze foto is het bedrog keihard bewijsbaar, want waar zijn de sporen van Bauke, Spencer, Gerrit, Freddy enzovoort gebleven op deze foto? Jij wilt/kunt gewoon niet toegeven dat je verkeerd zit met het klakkeloos overnemen van het verhaal van het OM. Het is dus eerder andersom. Jij staat niet open en jij accepteert geen argumenten.

    Verder stel je dat je weigert onzinverhalen op te schrijven. Maar veel van mijn stellingen zijn uiterst bewijsbaar en concreet. Het is bijvoorbeeld geen onzin dat het OM een andere Ali heeft gearresteerd dan de vriend van Faek. Het is geen onzin dat het OM Feak niet heeft gevraagd of dat de juiste Ali was. Het is geen onzin dat Isabella door Faek met de dood is bedreigd en er niets met haar aangifte is gedaan. Het is ook geen onzin dat er na haar dood met het pasje van Marianne is gepind. Het is geen onzin dat er geen bloed werd gevonden op de vindplaats van Marianne. Dat is nota bene door het OM zelf vastgesteld. Het is ook geen onzin dat de caravan van Wolfgang is afgebrand midden in de nacht en dat hij zijn auto in Duitsland heeft laten vernietigen. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Wat wel onzin is, is dat Jasper het bloed uit Marianne’s hals hoorde klotsen toen hij haar beweerdelijk de keel doorsneed. Wat ook onzin was, was de bewering van Louis Uijl tegen Isabella dat de afgebrande caravan niet van Wolfgang was. Wat ook onzin is, zijn Wolfgang’s beweringen dat hij Faek, Ali, Luger Dill en Marianne niet kende. Maar ook dit soort discrepanties wil jij niet aanroeren. Zo plak je liever overal etiketjes op, als “onzinverhalen” en “vage beweringen” ,dan hoef je niet op de inhoud in te gaan, laat staan om mijn beweringen op waarheid te checken door ze bijvoorbeeld aan Faek of het OM voor te leggen.

    Wat betreft de Jehova getuige, het bestaan van God valt ook niet op feitelijkheid te checken. Wat ik zeg wel. Dus die vergelijking gaat niet op. Wat ik zeg is niet gebaseerd op een “geloof” maar op vastgestelde feiten, getuigenissen en omstandigheden.

    Mijn strijd voor de waarheid en de ontbloting van corruptie kan ik nu toch moeilijk vaarwel zeggen? Wat wil jij dan? Dat ik zeg: Sluit mij maar op, ik geef het op! Overigens lijk jij ook vrijwel dagelijks, weliswaar vanuit een andere invalshoek, met deze strijd bezig. Dus dat het je allemaal koud laat, is meen ik niet helemaal eerlijk.

    Groet,

    Wim

    • HRK zegt:

      Chris volgt helaas dezelfde slaafse gedachtengang als de rechters die Wim tot nu toe hebben veroordeeld; ‘Er is een vonnis waarin Jasper is veroordeeld, dus dat is de waarheid. Dus als Wim zegt dat iemand anders bij de moord was betrokken is dat per definitie smaad, laster etc.’. Dus, ‘Wim is veroordeeld en dus is hij schuldig’. Geen verdere discussie mogelijk. Eigenlijk is Chris in zijn eigen voorbeeld de Jehova getuige. Hij gaat langs deuren om mensen te overtuigen dat rechters in Nederland mensen ALTIJD terecht veroordelen en dat er NOOIT fouten worden gemaakt door rechters (of OM). Welterusten Chris …

  18. Toch knap van Klomp om bijna 400 woorden te gebruiken zonder inhoudelijk op de ongerijmdheden van de zaak Vaatstra in te gaan!

    “een debat heeft geen enkele zin als de ander zich niet open wenst te stellen. Geen enkel argument zal accepteren en overduidelijk bewijsmateriaal aan de kant schuift met vage beweringen”

    Een treffend zelfportret van Klomp, chapeau!

    “Twee sporen het weiland in, één spoor eruit. De rest is onzin.”

    Verder naar de argumenten kijken en hier inhoudelijk op reageren is er helaas dus niet bij, zo blijkt bij herhaling..

    Dan is een open en oprecht debat onmogelijk, lees Klomp z’n eigen citaat er nog maar eens op na…

  19. hansjohn zegt:

    Waarom zouden Wims veroordelingen erop moeten wijzen dat hij fout zit?
    De veroordeling in de smaadzaak vader van vriendje van Marianne en neef/vriend van Ali Hassan zei toch niks over het fout hebben in de zaak?
    Wim mag de term NSB-er niet meer noemen in combinatie met de naam vd vader van vriendje en de neef/vriend van Ali Hassan niet meer met hem (Ali) linken. Wat dat laatste betreft is niet onderzocht of gesteld dat het idd smaad betrof, het is niet op waarheid getoetst.
    Er loopt nog een bodemprocedure …. mening van de eiseres daarin kennen we.
    In de smaadzaak Wolfgang Hebben loopt nog een hoger beroep en mogen geen getuigen gehoord worden. Als Wim dan zo fout zou zitten, laat de getuigen dan opdraven. Kan dan toch vlgs het OM alleen maar gunstig voor het OM en ongunstig voor Wim zelf zijn, als hij zo fout zou zitten?

  20. Harry Bennebroek (Harry Abdala) zegt:

    Volgens mij zijn we te druk met het hebben over Chris Klomp, zoals in elk bedrijf heb je de betere en de mindere werknemer met toch hun eigen kwaliteiten, gekscherend noemen we dat ook wel de juweeltjes en de prutsers terwijl zij zich zelf toch als professionals zien, en als je het voor jezelf het overtuigende bewijs hebt en niet wil kijken naar het tegenbewijs van +/- 100:1 = dan ben je je bewust van het uitganspunt “bijt niet in de hand die je voed” of je bent te dom om voor de duvel te dansen, of je hebt zo’n geweldig wereldbeeld voor je zelf gecreëerd, dat het onmogelijk is om daar in verslagen te worden door iemand die het niet met je eens is, want dat kan niet en zal ook niet gebeuren. Nou ik denk dat we hier met zo’n iemand te maken hebben. Dan is er nog een mogelijkheid en dat is geld. Maar bij nader inzien heb ik toch het idee dat prutsers hier niet zo gauw voor in aanmerking komen. Want zij bereiken alleen maar het tegendeel zoals hier steeds weer geschied door deze meneer. Narcisme is van alle tijden en we hebben er allemaal wel een beetje van, maar bij sommige overheerst het. En het is niet te genezen, maar het kan wel verlichten als er een hele goede deskundige is die wordt geaccepteerd door de persoon als hele goede deskundige. Dit is bij de wee niet bedoeld als belediging maar het is een analyse. terecht of niet, het is een uitdaging om het tegendeel te bewijzen. een ding ben ik met hem eens, in discussie gaan heeft geen zin. Nogmaals, met dit soort mensen heeft een discussie geen zin, het bewijs hiervoor heeft hijzelf geleverd. Het enige overigens.

  21. Akky van der Veer zegt:

    Dit is me werkelijk één op éen uit het hart gegrepen:

    http://www.ellaster.nl/2016/10/28/waarom-stoppen-mensen-liever-kop-zand/

  22. Wim Dankbaar zegt:

    @ Johan Kolderkamp,

    Word je nu gemodereerd? Dan ben ik benieuwd waarom Teigertje en/of Ziva vonden dat je het te bont maakte. Toch niet vanwege die foto van mij als postbode?

    @Geen01

    Iemand heeft mij aangeboden om mij in contact te brengen met Istanbul (verkeerde) Ali. Kost me wel 7500 euro. Heb ik geen zin in.

    Wim

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s