In debat met Chris Klomp?

Chris Klomp (@chrisklomp) oktober 25, 2016 om 21:13 Beantwoorden
Bijzonder om te zien hoe complotdenkers in het zicht van een veroordeling nog wat extra olie op het vuur gooien en zo hun eigen glazen (opnieuw) ingooien. Bijzonder, maar ook zorgelijk obsessief. De bekende point of no return.

Chris, jouw obsessie met mij is vele malen groter (en zorgelijker). Foto van Douwer hierboven is veelzeggend. Effe Faek bellen, Chris, om te vragen wie van de twee helften nu zijn vriend Ali was. Of beter nog: Of het OM dat hem heeft gevraagd in het kader van hun Onderzoek Ali H.

Beste Wim, ik heb nog nooit over je geschreven, anders dan van mijn professionele taak als journalist verwacht mag worden (in casu: feitelijk schrijven over je rechtszaken en je veroordelingen). Ik stel voor dat je dat ook eens gaat doen en je beweringen eens feitelijk naar voren brengt, in plaats van doordrenkt met persoonlijke rancune en suggestieve uitlatingen.

Chris, ik ben al eens eerder met je in debat gegaan op je eigen facebook page, maar dat hield je niet vol. Kun je het wel aan op mijn terrein, hier op rechtiskrom? Ik zal elke bijdrage van je direct plaatsen, en niet naderhand verwijderen zoals jij op facebook deed. Ik maak er even een apart topic van.

pauluis zegt:

3 maart 2016 om 11:01 (bewerken)

Ik ben gefascineerd door Chris Klomp. Ik ben geen journalist, maar het materiaal dat Wim Dankbaar en zijn medestrijders/onderzoekers hebben aangedragen vormt naar mijn idee voldoende stof voor een serie artikelen over deze zaak waarmee hij een reputatie als onderzoeksjournalist en vervolgens een glanzende carrière had kunnen opbouwen. Daarvoor hoeft hij de spectaculaire conclusies van Dankbaar niet te delen: Het bevestigen resp. weerleggen van feiten en vermeende feiten gevolgd door een scherpe analyse en onderbouwde synthese zouden voor vele lezers interessant zijn, ‘wherever the chips may fall’.

Ik ben benieuwd naar de motivatie van Chris Klomp om dit schot voor open doel te negeren.

Superdeal: 8 boeken voor 40 euro

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

27 reacties op In debat met Chris Klomp?

  1. Ronald zegt:

    Chris, heb je wel of geen contact gehad met Feak? Zo moeilijk is dat niet. Of ben je bang dat Faek dingen tegen jou gaat zeggen die niet in tunnel passen? (Neem het gesprek met Faek ook even op, dan kunnen wij meegenieten)

  2. Wim Dankbaar zegt:

    Ronald, wat Chris eerst zou kunnen doen is aan het OM het volgende vragen:

    Is Faek Mustafa in het kader van uw onderzoek Ali H. gevraagd of de in Istanbul gearresteerde Ali H. dezelfde Ali H. was met wie Faek bevriend was op het AZC Kollumerland? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was het antwoord van Faek en waarom is dat antwoord niet gepubliceerd in het rapport Ali H.?

    De beste persoon aan wie deze vraag te stellen is Henk Mous onder wiens supervisie het onderzoek Ali H. werd uitgevoerd. Maar ik vrees dat Chris Henk niet nog meer wil laten zweten dan in dit interview:

    Ook zou Chris het OM kunnen vragen hoe het nou zit met het ingeslikte Rabo pasje van Marianne door een betaalautomaat in Groningen:

    En als Chris dan toch bezig is, kan hij ook even vragen hoe het nou zit met onderstaande foto en waarom er kennelijk geen rekening mee is gehouden dat er al tig vrienden en familieleden van Marianne over dit traject waren gebanjerd.

  3. cobra zegt:

    Als klomp dan toch bezig is kan hij ook mij bellen , dan kan ik hem uit de droom helpen dat de ali van de sbs6 niet de ali is van de foto die is genomen op het AZC
    zoals hij beweert op swapichou

  4. Akky van der Veer zegt:

    Wim, er zijn altijd mensen die de leugens/misdaden van een corrupte macht willen ondersteunen of goedpraten. Daar doe je niets aan. Dat is van alle tijden.

  5. hansjohn zegt:

    Een beetje journalist kan zonder persoonlijke rancune en persoonlijke uitlatingen de ‘gekkigheidjes’ in het dossier Marianne Vaatstra (site OM, uitzendingen Peter R. de Vries, diverse artikelen in kranten en tijdschriften, requisitoir Henk Mous, tv uitzendingen zoals Eén Vandaag)
    in een artikel uitwerken.

  6. hansjohn zegt:

    Het schrijven over de discrepanties in het dossier levert niks op voor een journalist, niks positiefs in elk geval. Daar heb je wel een beetje lef voor nodig en een hoofdredacteur die het stuk plaatst.

  7. N.E. Derlander zegt:

    Volgens mij is Chris Klomp een luie journalist, die zichzelf niet serieus neemt. Hij levert slechts kritiek op wat anderen doen en zoekt zelf nul, nul uit. “Het OM en de rechterlijke macht zeggen het, dus is het waar”, is een makkelijke smoes om te pas en te onpas achter weg te duiken..

  8. Wim Dankbaar zegt:

    Even wat getuigen opnoemen die stellen dat deze Ali niet de verdwenen Ali was uit het AZC Kollum:

    Faek
    Rida
    Farhad
    Faris
    Jacob
    Age
    Ronnie
    Sikko
    Nienke
    Isabella
    Stephanie
    Rosalyn
    Spencer
    Wietse
    Aafke

    Kan het OM ook namen geven van personen die stellen dat het wel dezelfde Ali was? De vraag is retorisch.

  9. Wim Dankbaar zegt:

    Faek op zijn crossfiets?

  10. ExTours zegt:

    En Chris, lijkt Isabel jou een eerlijk meisje? Of liegt zij ordinair?

  11. Wim Dankbaar zegt:

    Op Swapichou spreekt men van de “grotemensenwereld”. Zolang de anonieme kleuters reageren, in plaats van de grote leugenaars, weet ik dat ik goed zit.

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/06/22/de-doofpotters/

  12. borrepoes zegt:

    Leeft het lekker in een tunnelvisie of krijg je het af en toe toch benauwd in je duistere donkere krochten? Wat ben jij een dom mannetje!
    Heb nu eens het lef om deze reactie te laten staan en wees me Dankbaar voor mijn opmerking ………Swap laat jou dom lullen op hun blog; mag ik dan ook hier mijn mening plaatsen?

    • Wim Dankbaar zegt:

      Ik vraag me altijd af waarom anonieme lieden er zo op staan om de gastheer in zijn eigen huis te mogen beledigen, zonder iets inhoudelijks aan de discussie toe te voegen. Heb nu eens het lef om onder je eigen naam te posten, zoals Chris Klomp ook doet. Waar ben je benauwd voor? Mijn krochten zijn in elk geval niet zo duister dat je me niet kunt zien. Kan ik van jouw krochten nog niet zeggen.

  13. Mike zegt:

    ‘Debat’ is een woord dat Klomp niet kent, hij is een schreeuwlelijk, plaatst zeer infantiele berichten op Twitter en reageert op elk uitlokkend bericht. Dat zie je een professionele journalist nooit doen, Dus iets is er niet pluis aan die man.

  14. Beste Wim,

    De onbeschaafde en onzinnige reacties op je oproep (die je ook gewoon laat staan) geven aan hoe het gesteld staat met de mensen die de complotdenkers steunen. Een professionele journalist die (net als zijn collega’s) weigert onzinverhalen op te schrijven, ‘deugt’ niet, is ‘in dienst van de overheid’, ‘maar een freelancer’ enzovoort, enzovoort. Dat die ‘kritiek’ louter op de persoon is gericht en feitelijk en aantoonbaar onjuist is (zo word ik bijvoorbeeld helemaal niet betaald per stuk, laat staan dat ik ‘in dienst ben van de overheid’ en heb ik wel degelijk een hoofdredactie boven mij) doet niet ter zake. Het is dezelfde manier waarop complotdenkers (ondanks meerdere veroordelingen) maar door blijven gaan met het verspreiden van onzinnige verhalen, en kritische geluiden in hun eigen richting blokkeren.

    Wim, we hebben in de afgelopen jaren met enige regelmaat contact gehad. Ik heb je uitgelegd wat ik van de zaak weet en hoe ik er over denk. Jij staat daar anders in. Dat mag. Ik deel je mening niet. Ik voel verder geen enkele aandrang om in debat te gaan met iemand die zelfs na meerdere veroordeling nog niet inziet dat hij verkeerd zit. Sterker: een debat heeft geen enkele zin als de ander zich niet open wenst te stellen. Geen enkel argument zal accepteren en overduidelijk bewijsmateriaal aan de kant schuift met vage beweringen over massale corruptie.

    Nog niet zo lang geleden kwam er een Jehova-getuige bij mij aan de deur. In een nanoseconde overwoog ik even om de beste man uit te leggen dat God niet bestaat en de bijbel een sprookje is. Ik realiseerde mij echter op tijd dat een rationeel debat over het bestaan van God niet mogelijk is met iemand die tot diep in zijn kern niet durft en wenst te twijfelen aan zijn eigen wereldbeeld.

    Dus, Wim. Succes met je volgers, die het keer op keer weer voor elkaar weten te krijgen om (deels anoniem) louter op de persoon te spelen en zonder enige kennis van zaken het ‘debat’ wensen aan te gaan. Ik kan daar niets mee. Ik hoef daar niets mee. Het raakt mij niet. Ik verbaas mij slechts. Het is jammer dat jij nog steeds niet ziet dat die reaguurders veilig achter hun toetsenbord genieten van een strijd die jou inmiddels volledig in beslag neemt en je uiteindelijk onvermijdelijk je vrijheid zal kosten.

    Succes in je strijd, het is mijn strijd niet.

    Groet,

    Chris Klomp

  15. Harry Bennebroek zegt:

    Ja draai hetzelfde plaatje nog maar eens af, maar hulde voor onze Chris die zijn eigen wereldbeeld niet wil opdringen aan een Jehova-getuige. Waar haalt hij toch al deze wijsheid vandaan? zal er wel bewijs voor hebben.

  16. hansjohn zegt:

    Onzin verhalen?
    Dat vind ik nog ’s op de man spelen, om het verhaal van Isabella, Gerrit Veldman, Klaske, Sikko, en noem ze maar op, onzinverhalen te noemen.
    Verder geen antwoord op inhoudelijke vragen, dat mag, je mag als journalist helemaal geen zin hebben om de ‘gekkigheidjes’ in een stukkie te schrijven.
    Je mag helemaal geen zin hebben om in te gaan op de discrepanties en helemaal als je geen zin hebt in onzinverhalen. Want die kom je geheid tegen als je de officiële bekendmakingen met elkaar vergelijkt.
    Maar zeg dat dan, geef dat dan toe. Zeg dan gewoon ‘ik wil me aan de officiële versie houden, dwz de versie vanaf de arrestatie van Jasper en de rest interesseert me niets, weet ik niks van af, wil ik niks van weten, wil ik niet checken’.
    En als Chris iets van de zaak weet dat niet in de openbaarheid is geweest, laat ‘m dat dan openbaar maken.

  17. Toch knap van Klomp om bijna 400 woorden te gebruiken zonder inhoudelijk op de ongerijmdheden van de zaak Vaatstra in te gaan!

    “een debat heeft geen enkele zin als de ander zich niet open wenst te stellen. Geen enkel argument zal accepteren en overduidelijk bewijsmateriaal aan de kant schuift met vage beweringen”

    Een treffend zelfportret van Klomp, chapeau!

    “Twee sporen het weiland in, één spoor eruit. De rest is onzin.”

    Verder naar de argumenten kijken en hier inhoudelijk op reageren is er helaas dus niet bij, zo blijkt bij herhaling..

    Dan is een open en oprecht debat onmogelijk, lees Klomp z’n eigen citaat er nog maar eens op na…

  18. Harry Bennebroek (Harry Abdala) zegt:

    Volgens mij zijn we te druk met het hebben over Chris Klomp, zoals in elk bedrijf heb je de betere en de mindere werknemer met toch hun eigen kwaliteiten, gekscherend noemen we dat ook wel de juweeltjes en de prutsers terwijl zij zich zelf toch als professionals zien, en als je het voor jezelf het overtuigende bewijs hebt en niet wil kijken naar het tegenbewijs van +/- 100:1 = dan ben je je bewust van het uitganspunt “bijt niet in de hand die je voed” of je bent te dom om voor de duvel te dansen, of je hebt zo’n geweldig wereldbeeld voor je zelf gecreëerd, dat het onmogelijk is om daar in verslagen te worden door iemand die het niet met je eens is, want dat kan niet en zal ook niet gebeuren. Nou ik denk dat we hier met zo’n iemand te maken hebben. Dan is er nog een mogelijkheid en dat is geld. Maar bij nader inzien heb ik toch het idee dat prutsers hier niet zo gauw voor in aanmerking komen. Want zij bereiken alleen maar het tegendeel zoals hier steeds weer geschied door deze meneer. Narcisme is van alle tijden en we hebben er allemaal wel een beetje van, maar bij sommige overheerst het. En het is niet te genezen, maar het kan wel verlichten als er een hele goede deskundige is die wordt geaccepteerd door de persoon als hele goede deskundige. Dit is bij de wee niet bedoeld als belediging maar het is een analyse. terecht of niet, het is een uitdaging om het tegendeel te bewijzen. een ding ben ik met hem eens, in discussie gaan heeft geen zin. Nogmaals, met dit soort mensen heeft een discussie geen zin, het bewijs hiervoor heeft hijzelf geleverd. Het enige overigens.

  19. Akky van der Veer zegt:

    Dit is me werkelijk één op éen uit het hart gegrepen:

    http://www.ellaster.nl/2016/10/28/waarom-stoppen-mensen-liever-kop-zand/

  20. Wim Dankbaar zegt:

    @ Johan Kolderkamp,

    Word je nu gemodereerd? Dan ben ik benieuwd waarom Teigertje en/of Ziva vonden dat je het te bont maakte. Toch niet vanwege die foto van mij als postbode?

    @Geen01

    Iemand heeft mij aangeboden om mij in contact te brengen met Istanbul (verkeerde) Ali. Kost me wel 7500 euro. Heb ik geen zin in.

    Wim

  21. HRK zegt:

    Chris volgt helaas dezelfde slaafse gedachtengang als de rechters die Wim tot nu toe hebben veroordeeld; ‘Er is een vonnis waarin Jasper is veroordeeld, dus dat is de waarheid. Dus als Wim zegt dat iemand anders bij de moord was betrokken is dat per definitie smaad, laster etc.’. Dus, ‘Wim is veroordeeld en dus is hij schuldig’. Geen verdere discussie mogelijk. Eigenlijk is Chris in zijn eigen voorbeeld de Jehova getuige. Hij gaat langs deuren om mensen te overtuigen dat rechters in Nederland mensen ALTIJD terecht veroordelen en dat er NOOIT fouten worden gemaakt door rechters (of OM). Welterusten Chris …

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s