Boodschap aan Jan Vlug

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: zaterdag 15 oktober 2016 14:45
Aan: ‘vlug@vrijpleiters.nl’
Onderwerp: Boodschap aan Jan Vlug

Beste Jan,

Onlangs postte ik het volgende op mijn jou welbekende website:

Chris Klomp nam in zijn artikel de volgende uitspraken van Jan Vlug op: 

Klepel

De advocaat van Jasper S., mr Jan Vlug, heeft enkele bevindingen op verzoek van het AD aan de moordenaar voorgelegd. Jasper S. stelt dat hij niet in het Fries met anderen heeft gesproken en dat hij ook niet aan kaarten doet in de gevangenis. Wel erkent Vlug dat S. een aanvaring had met zijn vader in detentie.

Volgens Jan Vlug hebben de onderzoekers ‘de klok wel horen luiden, maar weten ze niet waar de klepel hangt’. Verder zouden complotdenkers de dementerende vader van Jasper S. lastig vallen, die nu eenmaal als vader niets liever wil dan geloven dat zijn zoon onschuldig is. 

Vervolgens heb ik gisteren Alie en Jacob (de ouders van Jasper) gebeld. Ik vond het opportuun om dit gesprek op te nemen. 

Uit dit gesprek blijken een aantal zaken glashelder: 

– Jacob is NIET dement. 

– Jacob noemt Vlug een idioot en meent dat hij door het OM op de zaak is gezet. 

– Jacob en Alie voelen zich allesbehalve lastig gevallen door mij. 

Chris Klomp weet dit ook omdat ik hem het gesprek heb toegemaild. Uiteraard mag hij het niet publiceren, maar daar gaat het niet om. Hij kan de bovenstaande punten bevestigen. Maar hij schrijft er niks over omdat het niet in zijn straatje past. Volgens Chris is Jan Vlug één van de meest integere personen die hij kent. 

Het bewuste gesprek sluit ik voor jou bij, zodat je één en ander zelf kunt verifiëren. Ik vind dat Jacob nog behoorlijk coherent zijn zinnen kan formuleren en dus allerminst het predikaat “dement” verdient. Sterker nog, zelfs als hij dat etiket zou verdienen, dan vind ik het nog schunnig voor een advocaat om dat in de media te zeggen over een vader van een cliënt. Heb je een certified opinion van een arts dat Jacob dement is? Wie stelt moet toch ook bewijzen in de advocatuur? Ik ben benieuwd hoe jouw confrères daarover denken.

Bovendien ben ik de enige “complotdenker” die intensief contact heeft met Jacob en Alie. Krijg jij werkelijk de indruk dat ik ze lastig val? Of bedoelde je andere complotdenkers dan ik?

Vind je het zelf niet ook “not done” om de vader van een cliënt dement te noemen? Ben je integer en mans genoeg om een aantal uitspraken terug te nemen?

Voorts kwam ik in een artikel van Crimesite het volgende citaat van je tegen:

Jasper praat nooit inhoudelijk over zijn zaak. Hij kan zich deze mede-gedetineerde ook niet herinneren, hij weet niet wie het is. Het verhaal is uit de duim gezogen, het is complete onzin. Jasper heeft bekend dat hij in zijn eentje deze moord heeft gepleegd, maar er is een groep complot-denkers die dat niet wil accepteren en maar bezig blijft om op internet idiote verhalen te verspreiden. 

Hoe weet jij dat Jasper nooit inhoudelijk over zijn zaak praat? Ben je 24 uur per dag bij hem? Het detectivebureau kan je de identiteit van de mede-gedetineerde geven, evenals diens getekende verklaring op papier. Dat zullen ze zelf ook doen volgende week, met daaroverheen een verklaring van de zus van Jasper dat hij meteen wist over welke mede-gedetineerde het ging. Hoe rijmt dat met jouw uitspraak dat Jasper zich de mede-gedetineerde niet kan herinneren? De PI Zwolle kan je ook de identiteit van deze ex-gevangene bevestigen, en zelfs dat hij met Jasper omging. Ze zijn immers direct kort na de ontboezemingen van Jasper uit elkaar gehaald.

Hoe komt het nou toch, Jan, dat jij meteen met een Pavlov reactie in de damage control modus springt en alles direct als “onzin” en “idiote verhalen” afdoet, zonder eerst de feiten en bronnen te willen checken? Hoe komt het nou toch dat jij geen contra-expertise hebt willen laten doen door een onafhankelijk instituut voor de DNA match van het NFI? Welk bewijs is er anders dan de bewering van het OM  dat het NFI deze match heeft gevonden? Herinner je je de Deventer Moordzaak nog, Jan?  Hoe komt het nou toch dat jij zo graag Nederland wil laten geloven dat je cliënt toch echt alleen verantwoordelijk is voor de verkrachting en moord op Marianne Vaatstra? Hoe komt het nou toch dat je geen enkele kans aangrijpt om bewijzen voor het tegendeel te willen onderzoeken?

Waarom zou je bijvoorbeeld ook niet eens Faek Mustafa willen bellen, om hem te vragen of hij getuige is geweest van de moord op Marianne in de caravan van Wolfgang en dit op dezelfde dag van de moord aan het team van Jan Verkaik heeft verteld? Dan kun je hem meteen vragen of Jasper daarbij was. Waarom wil je niet weten of het OM voor hun “onderzoek Ali H.”  Faek heeft benaderd om hem te vragen: Hebben wij in Istanbul de juiste Ali gearresteerd, die jouw vriend was? Het OM zegt tenslotte zelf dat Faek een vriend was van Ali H. als volgt:

“In het asielzoekerscentrum werpt Ali zich op als ‘aanvoerder’ van de jongere Turkmenen. Ook gaat hij om met Feik Mostafa (15) en zijn vader. Feik is in het onderzoek naar de moord op Marianne voor de politie al gauw een interessant persoon. Getuigen verklaren over een ruzie die hij en Marianne in februari 1999 hebben in de Ringobar in Veenklooster. Hij maakt volgens andere discotheekbezoekers een beweging naar Marianne alsof hij een keel doorsnijdt. 

Een vriendin van Marianne vertelt de politie twee dagen na de moord dat zij Feik op Koninginnedag in Kollum heeft zien lopen, samen met drie of vier andere asielzoekers. Een van hen kent zij niet. Zij omschrijft deze man als iemand van ongeveer 25 jaar, met een bierbuikje, getinte huid, een wit base-ball petje op, wit T-shirt, zwarte zonnebril en korter dan 1.75 meter. Feik wordt op 19 mei 1999 verhoord en staat wangslijm af om zijn dna te vergelijken met de sporen van de moordenaar. Dat komt niet overeen. Hij kan zich niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was.”

Whoaah! Faek kan zich niet meer herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was. Ze durven het gewoon op te schrijven. Zou hij zich de dag daarna op het politiebureau ook niet meer herinneren? Zou hij inderdaad pas op 19 mei zijn verhoord, zoals het OM stelt? Uit mijn gesprekken met Faek blijkt iets heel anders, Jan.

Als Faek inderdaad alleen maar getuige was, dan is het toch logisch dat zijn dna niet overeenkwam met het dadersperma?  Iets dergelijks geldt ook voor Wolfgang. Het zou toch wat zijn, Jan, als Justitie vanaf dag één al van Faek wist dat de verkrachting en moord op Marianne in de caravan van Wolfgang is gepleegd door Ali Hassan en Haval Ali Mawloud? Twijfel je er ook nog aan dat Faek direct op maandag 3 mei is overgeplaatst in opdracht van de “driehoek”? Een betere bron dan de AZC directeur zelf kun je toch niet krijgen? 

Kijk Jan, een echte “vrijpleiter”, welk woord ook in de naam van je website staat, pakt toch elke gelegenheid aan om zijn cliënt inderdaad vrij te pleiten? Of ben ik nou gek? Hoe integer ben jij nou?

In afwachting van je berichten,

Groet,

Wim

In 2014 bezondigde Vlug zich ook al:

Zonder onderbreking van Vlug werden deze vier punten opgesomd:

1) Dat Jasper na zijn beperking zo geel zag als saffraan (door een drug die de lever niet kon verwerken?)

2) Dat Jasper zijn verhaal aan de recherche vertelde en voortdurend werd onderbroken met opmerkingen als: Nee, Jasper, dat zit anders. Nee, Jasper, de feiten zijn anders. Nee, Jasper, je weet het niet meer, net als toen in 2009, je moet het zo vertellen, et cetera.

3) Dat Jasper’s familie moest ophouden aan zijn schuld te twijfelen. ‘Dit heeft ook zijn positieve kanten.’

4) Dat Jasper ‘in problemen komt’ als zijn schuld betwijfeld wordt.

De reactie van Vlug op schot af: ‘Ach, die ouwe is hartstikke dement!’

Voor een ieder die Jacob en Alie Steringa of hun dochter kent, behoeft dit laatste statement geen verdere duiding. Wat een belediging van de vader van zijn eigen cliënt. Triest, heel triest.

 

Superdeal: 8 boeken voor 40 euro

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

15 reacties op Boodschap aan Jan Vlug

  1. Wim Dankbaar zegt:

    Ondertussen op Swapichou:

    Wat is het kamp Dankbaar? Ik praat alleen maar voor mezelf:

    Zeer korte samenvatting: Ik stel dat Marianne Vaatstra is vermoord door twee asielzoekers in de caravan van Wolfgang Hebben. Dit was een Duitser. De verkrachters/moordenaars van Marianne heten Ali Hassan en Haval Ali Mawloud. Behalve Wolfgang was daar ook een 15 jarige asielzoeker bij, genaamd Faek Mustafa. Deze Faek Mustafa is op de ochtend van de moord door de politie opgehaald uit het AZC en heeft aan de politie verteld wat er gebeurd was. De top van Justitie heeft echter direct besloten dat de ware toedracht niet bekend mocht worden. Naar aanleiding van de bekentenis van Faek is Ali Hassan opgepakt op zijn huurkamer in Leeuwarden en via het grenshospitium Amsterdam nog datzelfde weekend het land uitgezet. Dit is geregeld door Harm Brouwer en Joris Demmink. Haval Ali Mawloud is op eigen kracht via Utrecht naar Irak terug gevlucht met hulp van een paar vrienden. Hij heeft daar nu een hoge functie bij de geheime dienst.

    Faek is als “geheime” kroongetuige direct overgeplaatst naar het AZC Musselkanaal. Enkele maanden later kregen hij en zijn vader een verblijfsvergunning. De hele veroordeling van Jasper Steringa is dus een farce om de bovengenoemde ambtsmisdrijven van Justitie op een geloofwaardige manier te begraven. Na de veroordeling van Steringa heb ik ontdekt waar Faek woont en heb ik veelvuldig contact met hem. Deze contacten bewijzen reeds dat wat ik stel klopt.

    Wie zich daarbij aansluit behoort tot het “kamp Dankbaar”. Zullen er hier op Swap niet zoveel zijn.

    Zelfs sexy Ziva niet. Maar verder ben ik wel okay volgens Ziva. Die steek in mijn zak van een intelligent wijf.

    En Chris, als mijn gelijk ooit bewezen wordt, dan hoef ik niet bij Pauw of Humberto te zitten. Jouw analyse van complotdenkers over hang naar erkenning die mag je in je kanaal steken. Ik hoef niet in de media. Ik zal zeggen: Toen jullie er moesten zijn, waren jullie er niet. Het enige waar het mij om te doen was, was om aan te tonen hoe rot onze top van Justitie is. Citeer dat maar en laat me verder met rust!

    5 maart 2001
    Mieke belde met de mededeling dat er 65 DNA-profielen de deur uit zijn naar het lab. Over 2 à 3 weken uitslag. Het zegt me weinig. Als ze er maar niet eentje uitpikken die ze het in de schoenen schuiven. Ze zouden dan van een heel groot probleem af zijn en dit onderzoek op deze manier kunnen rechtvaardigen. Te erg voor woorden dat ik dit durf op te schrijven, maar als je dit alles met Justitie hebt meegemaakt, de leugens en afleidingsmanoeuvres en alle ellende die ons is voorgeschoteld, waar dan achteraf niet veel van waar is, dan acht ik degene
    die hierin aanvoeren wel toe in staat. Hun eigen eer en glorie staat nu ook onder druk.

    teigertje oktober 15, 2016 om 17:45 Beantwoorden
    oke, je hebt nu weer verteld wat jouw standpunten zijn. Je hebt gelijk “dat zullen er hier bij Swap niet veel zijn”, dus gaan we jouw standpunten niet verder bespreken op Swap. Doe dit maar op RIK met je gelijkgestemden. In dit draadje hebben we het nu over het artikel van Chris Klomp.

    Huh? Teigertje, Hoe zijn mijn postings niet relevant voor het artikel van Chris Klomp? Daar ga ik toch juist op in?

    Hier nog een zeer recente uitspraak van Chris:

    “Jasper S. is de enige dader. De rest is onzin. Twee sporen weiland in. Eén er uit.”

    Zullen we daar eens een boom over op zetten?

    Als Chris zo goed in het dossier zit, waarom weet hij dan niet dat voordat deze zogenaamde politiefoto werd genomen (gefotoshopt door het 3D team en gebracht door Peter R. de Vries) NADAT er al tig personen over deze sporen waren gebanjerd? Spencer, Bauke, Gerrit Alma, Hansje, Freddy, politemensen, etc?

    Was de politie al aanwezig voordat bovengenoemde personen het lichaam van Marianne vonden?

  2. Gosse zegt:

    Hey Wim, ik speel even “stand-in” voor Jan Vlug.
    “Hallo Wim, met Jan hier! Ik reageer lekker niet op je gelul. Ik ben de advocaat van Jasper en ik probeer hem nog dieper de grond in te trappen, inclusief zijn heit en mem! Je kent me toch?”

    Whahaha. Groetjes Gosse

  3. Ik kijk uit naar de reactie van Vlug!

  4. Reindert Groot zegt:

    Aan De Grijze Duif: Die reactie van Vrijpleiter Vlug zal nog wel even op zich laten wachten. Hij heeft zoals ook al eerder voor z’n beurt gesproken en zichzelf daarmee vastgepleit.

  5. Mike zegt:

    Goed werk, Wim… het wordt heet onder Joris’ voeten.

  6. Wim Dankbaar zegt:

    Het gedrag van Vlug verraadt wederom zijn starre vooringenomen partijdigheid. Direct moet de beweerde uitspraak van Jasper onschadelijk worden gemaakt. Echter alleen door iets aan Jasper te vragen (zo hij dit al heeft gedaan), niet door te checken bij het bureau dat de infiltratie actie op touw heeft gezet. Hij snijdt zichzelf in de vingers door te suggereren dat de mede-gevangene helemaal niet bestaat, ja zelfs dat het verhaal uit de duim is gezogen. Dom, want het verhaal is gewoon bewijsbaar.

    Idioter kan het nauwelijks: Een advocaat die een mogelijke aanwijzing voor onschuld lvan zijn cliënt (dan wel een andere versie van de moord) zo snel mogelijk als “onzin” en verzonnen bestempelt, zonder bereid te zijn om het detectivebureau zelf te bellen voor de feiten.

    Andere rariteiten in het gedrag van Jasper worden ook met valse redeneringen afgedaan: “Ach, die ouwe is hartstikke dement!”

    Ten eerste is die ouwe niet dement, ten tweede vergeet Vlug dat behalve die ouwe, meerdere leden van de familie het gedrag en uitspraken van Jasper hebben waargenomen. De hele familie heeft bijvoorbeeld gezien dat Jasper zo geel als een kanarie was toen ze hem weer mochten zien. Vlug moet dit dus ook hebben gezien. Het verschil met de familie is dat hij waarschijnlijk de oorzaak kent.

  7. Wim Dankbaar zegt:

    Een beter voorbeeld van vooringenomenheid kun je niet krijgen:

    De heftige sommatie c.q. dreigmail van Jan Vlug aan Bol.com:

    Geachte heer, mevrouw,

    Op uw site wordt de verschijning aangekondigd van ‘Het Verboden Dagboek’ door Wim Dankbaar. Ik wijs u erop dat dit boek uiterst smadelijke en lasterlijke beschuldigingen bevat aan het adres van onder andere twee volstrekt onschuldige (voormalige) asielzoekers, Peter R. de Vries, een aantal Officieren van Justitie, een aantal Ministers van Justitie en, niet in de laatste plaats, ondergetekende.

    Wim Dankbaar wordt ter zake de beschuldigingen aan het adres van o.a. de asielzoekers door Justitie vervolgd. De rechter heeft die zaak verwezen naar de meervoudige strafkamer en n.b. een psychiatrisch onderzoek van Dankbaar bevolen.

    Dankbaar beschuldigt bovenstaande personen ervan Marianne Vaatstra te hebben vermoord en het ertoe te hebben geleid dat een onschuldige (mijn cliënt Jasper S.) daarvoor tot 18 jaar werd veroordeeld. Een grotere belediging van een eerzaam advocaat is niet mogelijk.
    Ik wijs u erop dat Bol.com zich medeplichtig maakt aan het verspreiden van deze op niets gestoelde laster. Ik verzoek u om die reden het boek van de site te halen en niet langer in uw assortiment op te nemen. Mocht u daartoe niet bereid zijn, zal ik mogelijk stappen jegens Bol.com ondernemen. Een strafrechtelijke aangifte mogelijk daaronder begrepen.

    Uiteraard ben ik graag bereid u een nadere toelichting te verschaffen. Mijn telefoonnummer is: 06-xxxxxxxx en mijn mail: vlug@vrijpleiters.nl.
    In afwachting van uw bericht,

    Jan Vlug

    Advocaat te Deventer

    • Veryworried zegt:

      Ach, die Vug toch. Hij zal alles nalaten wat zijn cliënt’s onschuld zou kunnen bewijzen. Hij zou een gat in e lucht moeten springen met jouw akties, je boeken, alles wat de onschuld van Jasper Steringa kan aantonen.
      Maar voor hem is Jasper niet belangrijk.

  8. Wim Dankbaar zegt:

    “Jasper S. is de enige dader. De rest is onzin. Twee sporen weiland in. Eén er uit.”

    Eigenlijk frappant dat Chris nu net het sterkste bewijs voor het bedrog van Justitie en Peter R. moet kiezen om andere scenarios als onzin te bestempelen.De onderstaande foto en bewering is bewijsbaar bedrog en dan nog gefotoshopt ook. De beweerde sporen waren al letterlijk overtreden door een kudde andere mensen (vrienden en familie van Marianne) voordat de politie arriveerde.

    Peter R. moet dit ook weten met zijn jarenlange kennis van het dossier. Hier zit hij dus aantoonbaar met het OM de boel te belazeren. Bewust, willens en wetens.

    • HRK zegt:

      En als die sporen niet zijn geshopt waarom zou dit niet op 2 daders plus Marianne of 3 daders die het reeds levenloze lichaam droegen ter dumping, duiden? Als je heen het linker of middenspoor neemt waarom zou je een ander spoor parallel daaraan terug lopen? Of andersom?

  9. Akky van der Veer zegt:

    Wim,

    Als je erover nadenkt zegt het al genoeg over Jan Vlug dat hij Faek niet wil bellen met de door jou voorgestelde vragen. Is hij bang dat Faek niet zal zeggen dat het allemaal onzin is wat jij beweert? Jij beweert dat hij getuige is geweest van de moord en dit meteen aan de politie heeft verteld. Maar Jan Vlug wil niet checken of dat waar is. Hij wil niet checken of het verhaal van Jasper wel klopt.

    Je bent nog een belangrijke vraag vergeten die Vlug aan Faek zou kunnen stellen: Heeft het OM jou benaderd voor het onderzoek Ali H? En heb je dan bevestigd dat de Turkse Ali jouw Ali was?

    Het is duidelijk dat het OM dit niet heeft gedaan, anders had het wel in het rapport gestaan. Allen deze vraag bewijst al de doofpot van het OM. Daarmee is voor mij duidelijk dat Jan Vlug die doofpot moet beschermen.

    Jan Vlug is het tegenovergestelde van een vrijpleiter voor Jasper. Hij is een ophanger voor Jasper.

    Akky

  10. Pingback: Eindtijdberichten en ander opmerkelijk nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  11. hansjohn zegt:

    Ik vind het nogal sneu van Chris Klomp om zich, wat betr. enige dader, te beroepen op de sporen in de wei. Heel sneu.
    Vooral als íe ook nog zegt ontzettend veel dossierkennis te hebben.
    Hij bedoelt zeker dat ‘ie de mei 2012 uitzending van Peter r. de Vries uit z’n hoofd kent.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s