Klein voorlopig commentaar over de zitting van vandaag

Yehudi, weer in een uiterst modieus snitpakje, loog wederom door zijn tanden. Maaike, Bauke, Ineke, Freddy en/of Johan waren er helaas niet bij om Yehudi te ondersteunen. Hoe zou dat nou komen?

Met name Chris Klomp, nota bene rechtbankverslaggever die over deze zaak regelmatig schrijft, schitterde in afwezigheid. Wat ben je dan voor een journalist? Hans Mauritz was er wel. Met name het gesprek met hem achteraf op het Vrouwe Justitiaplein was interessant.

De tuchtrechters leken wel aandachtig te luisteren. De voorzitter was een vrouw. Of deze rechters daadwerkelijk de leugens van Yehudi willen vaststellen middels het gevraagde getuigenverhoor van Maaike, dat is de vraag. De meest linkse rechter vroeg nog aan Yehudi hoe vaak hij nu contact gehad had met Maaike. Mondeling, per email en per post, zei Yehudi. Ik heb in deze kwestie drie advocaten gehad.  Bij elkaar kan ik wel honderd rechtstreekse communicaties overleggen met hen. Communicaties die beginnen met “Geachte heer Heijkant” Of “Beste Thijs”. Maar Yehudi met Maaike geen één!

Voor de zitting vroeg ik Yehudi nog of hij het geld vandaag had overgemaakt. Antwoord: Ik communiceer via uw advocaat.   Maar jij kan me dat toch ook gewoon zeggen? Antwoord: Nogmaals: Ik communiceer via uw advocaat. Maar doet hij dat wel?

Van: Thijs Stapel <stapel@stapeladvocatuur.nl>

Onderwerp: Dankbaar/ Terpstra: afwijzing schikkingsvoorstel, sommatie tot betaling conform vonnis bodemprocedure

Datum: 22 september 2016 14:25:38 CEST

Aan: “mr. Y. Moszkowicz || Moszkowicz Advocaten Utrecht” <moszkowicz@moszkowicz-law.nl>

Geachte confrère,

Bijgaand zend ik u een kopie van het zojuist aan het Hof in Leeuwarden gezonden H8-formulier, met behulp waarvan ik het hoger beroep bij het Hof Leeuwarden heb ingetrokken.

Verder deel ik u mee, dat cliënt niet kan instemmen met uw telefonische schikkingsvoorstel van gisteren, in het kader waarvan uw cliënte bereid is € 100.000 aan cliënt te voldoen, te verminderen met het reeds betaalde bedrag van € 26.462,79. Ik verzoek en – voorzover nodig – sommeer u dan ook, hetgeen na verrekening met het eerder betaalde bedrag en de proceskosten van het aan cliënt toekomende bedrag overblijft, zijnde € 132.723,19 (zie voor de berekening mijn e-mail van gisteren) per omgaande over te maken op mijn derdengeldenrekening met rekeningnummer NL89INGB0008360206, t.n.v. Stichting Derdengelden Kenaupark 24. Graag verneem ik uiterlijk morgen, vrijdag 23 september om 17.00 uur, dat u uw bank inderdaad opdracht heeft gegeven tot betaling van het bedrag. Bij gebreke van betaling zal ik het vonnis op mijn beurt ook laten betekenen, waarmee weer extra kosten gemoeid zijn, die onze cliënten zich beter kunnen besparen.

Verder wil ik u vragen of u mij een kopie kunt zenden van het screenshot van de website van cliënt, waaruit zoals u mij gisteren meedeelde zou blijken dat cliënt op zijn website een link heeft of had staan, met behulp waarvan bezoekers toegang zouden krijgen tot het dagboek van uw cliënte.

Met belangstelling zie ik uit naar uw bericht.

Met vriendelijke groet,

Thijs Stapel

Okay Yehudi, Maak hier maar een screenshot van:

(hier stond kort een link naar het dagboek op de webiste van Micha Kat)

Maak vooral een screenshot van deze link (op mijn website) waarop Micha Kat het letterlijke dagboek van Maaike publiceerde, maar liefst zes maanden voordat ik met mijn boek kwam waarin een niet letterlijke versie was opgenomen. Micha Kat, met wie je vervolgens een convenant sloot om elkaar niet meer in rechte te betrekken, in ruil voor intrekking van een tuchtklacht en aangifte tot doodslag tegen jou!  In overleg met Maaike volgens jou. Zo was het toch?

Prettige wedstrijd!

Wim

 

 

 

Advertenties

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

15 reacties op Klein voorlopig commentaar over de zitting van vandaag

  1. Wim Dankbaar zegt:

    Van: Chris Klomp
    Verzonden: vrijdag 23 september 2016 22:51
    Aan: Wim Dankbaar
    Onderwerp: Link

    Wim,
    Er staat een link naar het dagboek van Vaatstra op je site. Begrijp ik dat je hiermee vonnis in bodemprocedure naast je neerlegt? En waarom?

  2. hansjohn zegt:

    Hans Mauritz is geïnteresseerd in de tuchtzaak? Wil hij Yehudi ook geroyeerd of liever niet?

    • N.E. Derlander zegt:

      “Van de 115 journalisten, die door deze dappere advocate waren aangeschreven, heeft geen enkele journalist gereageerd!”

      Wat zou journalist Chris Klomp hier nou van vinden? Of die misdaadjournalisten, die dagelijks hun “deskundigheid” op de televisie in showprogramma’s komen etaleren? Waren zij al bekend met deze misstanden?

      Is het onderwereld deel, dat zich kennelijk heeft weten binnen te vreten in de juridische en of journalistieke bovenwereld nog wel te beteugelen?

      Ben benieuwd wat minister Van der Steur naar aanleiding van deze door het gedrag van een aantal juridische gezagsdragers onvermijdelijk gemaakte tragische en wanhopige zelfdoding, gaat ondernemen……………

  3. Heb je de link naar het dagboek weer weggehaald Wim? Waarom?

  4. En oplichter Hans Mauritz die op jouw rechtszaak verschijnt? Brutaler kan niet!

  5. Wim Dankbaar zegt:

    Ik heb die link weggehaald, niet omdat het een overtreding van het vonnis is, maar omdat crazy Yehudi dit wel als zodanig wil interpreteren. Zijn foute interpretaties hebben me al heel veel geld gekost. Hij moet dat gestolen geld weliswaar terugbetalen, maar hij zit er nog steeds op omdat hij tot nu toe weigert het vrijwillig terug te storten. Het is dus verstandiger om hem nu niet een losse flodder te geven om te menen dat ik het vonnis van de bodemrechter overtreed.

    De bodemrechter betwist niet dat het dagboek van Maaike op tal van plekken op het internet openbaar is gemaakt en tot op heden is te raadplegen. Hij verbiedt mij ook niet om daarop te wijzen.

    5.3.
    verbiedt [gedaagde1] c.s. om de inhoud van het dagboek, dan wel delen daarvan, op digitale dan wel analoge dan wel enigerlei wijze te publiceren en/of openbaar te maken en/of te vermenigvuldigen en/of te verspreiden, en beveelt [gedaagde1] de reeds gepubliceerde kopieën van (passages uit) het werk van [eiseres] van de website [website] te (doen) verwijderen en verwijderd te houden, althans de publicatie ongedaan te maken,

    Wel gaat hij eraan voorbij dat in elk geval de openbaarmaking door Micha Kat “in overleg” met Maaike is toegestaan, net als het convenant dat Yehudi met Kat sloot. Althans als we Yehudi mogen geloven. Daarmee is die openbaarmaking rechtmatig geworden en mag iedereen er naar verwijzen, ook ik. Maar Yehudi is vals en gek genoeg om het anders uit te leggen, dus heb ik de link maar even verwijderd.

  6. ExTours zegt:

    Akky,

    De zoveelste moedige vrouw, deze advocate.

  7. Wim Dankbaar zegt:

    Hans Mauritz heeft uitgelegd waarom hij daar was. Om vast te stellen dat ik in elke rechtszaak over de Vaatstra zaak wordt geslacht, hoe sterk mijn zaak ook is. Ik geef alleen zijn mening weer, zoals hij die mij vertelde. Ik zeg niet dat ik het met hem eens ben. Integendeel, ik word niet in elke zaak over de Vaatstra zaak geslacht. Mauritz beweerde ook dat Moszkowicz minimaal vijf keer aantoonbaar had gelogen tijdens deze zitting.Dat ben ik wel met hem eens.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s