Chris Klomp versus Wim Dankbaar

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: zaterdag 27 augustus 2016 17:30
Aan: ‘Chris Klomp’; ‘moszkowicz-law.nl’; ‘Thijs Stapel’
Onderwerp: Artikel van Chris Klomp

Beste Yehudi,

Hedenmiddag plaatste Chris Klomp het volgende artikel  op de website van het AD:

http://www.ad.nl/dossier-nieuws/opnieuw-dwangsommen-voor-illegaal-gebruik-dagboek-vaatstra~ab50a620/

Mijn vraag betreft het volgende:

Ook de moeder van het vermoorde meisje is het niet eens met het vonnis. Volgens haar advocaat Yehudi Moszkowicz  is de uitspraak een gevolg van een oude procedure. In nieuwere procedures heeft de rechter volgens de raadsman inmiddels al 166.000 euro toegezegd aan de moeder. De advocaat is naar eigen zeggen dan ook niet van plan om ook maar iets van de 200.000 euro die in beslag is gelegd bij Wim Dankbaar te overhandigen. ,,Wij tekenen beroep aan en gaan voor de volle 200.000 euro”, aldus Yehudi Moszkowicz.

Chris Klomp zegt hierover het volgende op zijn facebook pagina:

Wim Dankbaar By the way, Chris, elke andere procedure die nog loopt in deze kwestie, heb IK aangespannen, niet Yehudi. Dat er inmiddels uitspraken zouden zijn die Maaike 166.000 euro zouden toekennen is dus volslagen kolder en kan Yehudi ook nooit tegen jou gezegd hebben. Schaam je je nu helemaal niet voor zulke leugens?

https://www.youtube.com/watch?v=9_pOevnTs0AMeer bekijken

Vind ik leuk · Beantwoorden · 1 uur

Chris Klomp Dan moet je bij Yehudi zijn, Wim. Die heeft het verhaal gelezen en akkoord bevonden.

Vind ik leuk · Beantwoorden · 38 minuten

Wim Dankbaar Oh, echt waar? Dan heeft hij een probleem. Hij liegt dan namelijk. Waarom heb je het verhaal aan hem voorgelegd en niet aan mij?

Vind ik leuk · Beantwoorden · 12 minuten

Chris Klomp Wim Dankbaar ik heb het niet aan hem voorgelegd. Hij heeft het gelezen en kon zich er in vinden.

Vind ik leuk · Beantwoorden · 11 minuten

Wat is nu de waarheid, Yehudi? Lult Chris Klomp maar wat? Zo niet, wat zijn dan die nieuwe procedures waaruit zou blijken dat een rechter “volgens de raadsman inmiddels al 166.000 euro heeft  toegezegd aan de moeder”? Heb jij inderdaad het verhaal gelezen en akkoord bevonden?

Mvg

Wim

De doofpotters

Het aanbod voor 8 boeken voor 50 euro blijft geldig.

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

9 reacties op Chris Klomp versus Wim Dankbaar

  1. Wat is het toch ook een ongelofelijke l*lhannes, die hele Chris Klomp. Zou hij nu echt blij zijn met wat ‘ie doet/moet doen? Je zou toch denken dat dat tegen z’n journalistieke principes ingaat?

  2. HRK zegt:

    ”Ik heb het niet aan hem voorgelegd. Hij heeft het gelezen.” Wat is het verschil? En hoe komt Chris aan bovenstaande informatie? Dat kan toch alleen maar van Kotskovicz komen?

  3. Gosse zegt:

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2016/04/29/waarschuwingen-aan-yehudi-moszkowicz/

    Wim, wat een voorspellende waarde had dit artikel! Knap van je dat je toch nog vertrouwen in de rechtspraak had. Je hebt nu vrijwel in alles gelijk gekregen. Yehudi mag hopen dat je de rest van je voorspellingen niet waarmaakt. Ik zou nu behoorlijk in de piepzak zitten als ik hem was.

  4. goofy zegt:

    Je zou toch inmiddels al lang moeten weten dat Klomp, Moskofiets en jusitie samenwerken om jou het leven zuur te maken.

  5. hansjohn zegt:

    Wat is een een slecht stuk eigenlijk, als je het goed leest.
    ‘Opnieuw dwangsommen’; alsof dit bovenop al bestaande dwangsommen komt…niet dus.
    ‘Illegaal gebruik’, jaja dat klinkt nog weer even erger dan onrechtmatig.
    “Het werd de auteurs van het boek in het verleden al verboden om passages uit het dagboek van de moeder te gebruiken. Dat deden ze toch,” Nee, de passages werden in een wat andere vorm gegoten. De rechter vond dat teveel op het echte dagboek lijken.
    ” Dankbaar samen met zijn mede-auteur Hans Mauritz in totaal 66.000 euro aan dwangsommen aan de moeder moet betalen.” Hij had ook kunnen schrijven ‘Dankbaar moet €33.000 betalen, evenals Mauritz. Dat rechter dus heeft geoordeeld dat niet alles alleen op Dankbaar verhaald mag worden.
    “Het dagboek op geen enkele wijze gebruikt mag worden door de auteurs. Het mag ook niet terugkomen op het internet.” Dankbaar had al nooit het complete dagboek op internet gezet en passages eruit zijn allang verwijderd. Chris Klomp lijkt hier te suggereren dat het dagboek an sich niet op internet mag komen. En dat heeft de rechter nu juist helemaal niet gezegd. maar ik snap Chris wel dat hij wil dat men dat gelooft.
    “De vele door moeder Maaike Terpstra gevoerde rechtszaken tegen hem”. Welke vele? Een hoger beroep bijv. is toch nog 1 en dezelfde rechtszaak?
    Een link of enige vorm van verwijzing naar het vonnis had niet misstaan in de krant. Maar ja, lezers die Chris gaan ‘controleren’ is vast niet de bedoeling.🙂

  6. Vierde kamer zegt:

    Klompkowicz, at the end of the day, en dat kan nog lang duren, zal deze kwalijke rol je de geschiedenisboeken injagen als NSB’er. Je vertrouwt op de publieke opinie zoals die nu is. Alles kan keren. Gelukkig maar. Lowlife!

  7. Japi zegt:

    Bepaald geen goudklomp, deze Chris😦

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s