Chris en Wim zijn het eens

Van: Wim Dankbaar <dank@xs4all.nl>
Verzonden: donderdag 21 juli 2016 12:05
Aan: ‘Chris Klomp’
Onderwerp: RE:
 

Even los van wat jij gelooft, stel for argument’s sake even dat wat jij niet gelooft wel de waarheid is, vind je dan wel dat dat bekend zou moeten worden? Met andere woorden als de top van Justitie de daders reeds in het weekend van de moord buiten beeld heeft gebracht, mag dat dan van jou bekend worden of moet het verborgen blijven?

Wim

Van: Chris Klomp
Verzonden: donderdag 21 juli 2016 12:10
Aan: Wim Dankbaar
Onderwerp: Re:
 

Als het de daders zouden zijn en de moord zou de reden voor de verplaatsing zijn, dan moet dat bekend worden ja. Ik heb echter geen redenen om aan te nemen dat dit zo is.

Chris Klomp
Journalist
Twitter: @chrisklomp

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

26 reacties op Chris en Wim zijn het eens

  1. Harry Bennebroek zegt:

    Nou dat is dan opgelost, Jij gelooft wel in een doofpot en de heer Klomp niet.
    Ieder zijn weegs zou je denken. Maar wat is dan de reden dat hij hier anderen probeert te overtuigen dat ze er naast zitten. Op al je bevindingen en getuigen die je aandraagt zegt hij zonder dat te onderzoeken, dat kan niet want Jasper is daar al voor veroordeeld, punt uit.
    Dus zonder onderzoek heb je inderdaad geen reden om iets aan te nemen.
    Heeft het dan zin om de hele club die door jou verhaal overtuigd zijn van een doofpot, te overtuigen met argumenten die de OM/MSM verspreid waar ze niet in geloven. Ik ben er van overtuigt dat als hij serieus jou verhaal zou onderzoeken dat hij een reden heeft om het aan te nemen. direct 1 op 1 met een paar getuigen zou al genoeg moeten zijn. Maar je moet wel willen of kunnen.

    • Chris Klomp zegt:

      Het onderzoek is geweest. Uitgebreid. Ik ken dat onderzoek. De rechtbank kent dat onderzoek. Jasper S. kent dat onderzoek. Zijn advocaat. De nabestaanden. De conclusie: de moordenaar zit achter de tralies. Einde zaak.

      • goofy zegt:

        Zie je wel hij wil gewoon niet. Trap er niet in. Maar zeiden ze dat ook niet over Lucia B Chris.

      • W.Ipema zegt:

        Maar Jasper heeft aantoonbaar gelogen over de moord o Marianne Vaatstra; ter plekke zijn geen bloedspatten gevonden, hoewel dat wel moet als je iemand de keel doorsnijd.

    • W.Ipema zegt:

      FF een hele simpele: Er verdwijnen daags na de moord op Marianne Vaatstra 2 asielzoekers. Of deze door justitie het land uit zijn gesmokkeld of niet doet er eigenlijk niet toe. Het duurt een paar maanden voordat ze in beeld zijn als verdachte.
      Als justitie hierin geen rol heeft gespeeld, waren ze vanaf dag 1 hoofdverdachte geweest!

  2. Ruud Harmsen zegt:

    Bovendien, het IS inmiddels ruimschoots bekend gemaakt. Dat is voldoende en dat mag ook van rechters. Dat zijn meningen.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Begrijpt iemand wat Ruud probeert te zeggen?

      • h.lubberts zegt:

        Het scenario van Wim:
        Demmink denkt : “Tompoes verzin een list”. We gaan op zoek naar een blanke man in een straal van 10 km rond het PD. Hoe doe je dat? In de Groningse rosse buurt alle mannen volgen en zijn kenteken noteren in de hoop dat hij in die bekende straal woont. Wat een geluk wij vinden een man uit die omgeving /straal die de prostituees in Groningen bezoekt. We starten een geheime actie om dat condoom van die man / boer JASPER bij die dame veilig te stellen. (Hoe vindt je ambtenaren die dat willen doen? ).
        Vervolgens moeten we bij het Gerechtelijk Labotorium nu het NFI een ambtenaar vinden die het monster van de dader gevonden op het lichaam van Marianne wil verwisselen, de databank aanpassen en die vinden we. (Waarom zou een ambtenaar daar aan meewerken, telt zijn ambtseed en of belofte niet meer en als die weigert wordt dat later geen Klokkenluider? )
        Dan gaan we een bevolkingsonderzoek doen en hoera we vinden uiteraard de boer.

  3. Harry Bennebroek zegt:

    Had niet anders verwacht.

  4. van Tours zegt:

    Als Chris zou geloven wat de politie bij het vinden van het slachtoffer bekend gemaakt heeft – namelijk dat op de vindplaats nauwelijks of geen bloed is aangetroffen – dan moet hij de veroordeling van Jasper al ongeloofwaardig vinden. De rechter heeft bewezen verklaard dat Jasper daar in het weiland de keel van het slachtoffer heeft doorgesneden en er zou volgens een getuige-deskundige dus drie liter bloed hebben moeten liggen. Dus een verdachte die aantoonbaar heeft gelogen in zijn bekentenis en een rechter die dat bewezen acht. Hoe krom wil je het hebben. Dat mes als moordwapen is ook al en lachertje, want een Herder is een heel gebruikelijk mes onder de agrarische bevolking om zo’n mes op zak te hebben. Blijft over het DNA. Ook daarvan is een mogelijk scenario bekend van hoe Justitie iedereen een rad voor ogen zou kunnen hebben draaien. Volgens dat scenario is te herleiden wanneer op illegale het DNA zou zijn verkregen. Om van iemand die regelmatig naar prostituees gaat het DNA te in bezit te krijgen, is niet moeilijk. Een gebruikt condoom is voldoende. Ook het haartje in de aansteker speelt in dat scenario een rol. Een aansteker die niet van Jasper was, want die rookte niet en zou ook geen Koerdische tekst in de aansteker krassen. Op zich al een bewijs van mogelijke framing. Wim houdt van feiten en niet van aannames. Hij kent het scenario en het is aan hem om wel of niet het scenario naar buiten te brengen. Dat hangt er – denk ik – van af of er ondersteuning voor het scenario via bewijs te vinden is.

  5. Harry Bennebroek zegt:

    Nou Wim, blijkbaar heb je een heel leger aan getuigen die allemaal aandacht te kort komen en maar wat roepen want hij kent het onderzoek. Dus als je alle gegevens even opvraagt dan kan jij stoppen met je onderzoek, want dan word alles duidelijk en helder en heb je je gewoon vergist. dus ik zou zeggen “Let it go, Wim.

  6. Wim Dankbaar zegt:

    Chris, geef nou even antwoord op deze vragen:

    Wim

    Van: Wim Dankbaar
    Verzonden: donderdag 21 juli 2016 12:34
    Aan: ‘Chris Klomp’
    Onderwerp: RE:

    Nou, dat is sportief om dat toe te geven. Denken we op dat vlak in elk geval hetzelfde. Misschien komt het omdat je die redenen niet wilt zien? Je weet toch dat Faek is overgeplaatst in opdracht van de “Driehoek”?

    Stel nou dat het niet waar is dat Faek al op 1 en 2 mei 1999 aan de politie heeft verklaard dat de moord is gepleegd in de caravan van Wolfgang door zijn vriend Ali Hassan. Kun je dan een reden verzinnen waarom het OM niet wil zeggen: Het is niet waar wat in dat boek van Dankbaar staat! Faek is niet op 1 en 2 mei verhoord, laat staan dat hij iets dergelijks heeft verklaard!

    Zelfde vraag voor Faek: Als jij Faek zou zijn, zou jij dan niet bezwaar maken tegen wat er over je in een boek staat?

    Heb jij ook een verklaring waarom het OM nooit aan Faek heeft gevraagd: Was de man uit Turkije de juiste Ali Hassan? Was het de Ali Hassan waarvan wij zelf zeggen in ons rapport Onderzoek Ali H., dat hij met jou bevriend was?

    Wim

  7. hansjohn zegt:

    Welk onderzoek?
    Het DNA onderzoek?
    Het onderzoek dat Marianne afscheid van haar vrienden nam om 01.45? Te zien in de mei 2012 uitzending; verkeersbewegingen zijn gekleurde vormen.
    Het onderzoek dat die tijd in de rechtszaak ineens 01.55 was?
    Het onderzoek dat het slot vd gestolen fiets met een steen was geforceerd? (vlgs uitzending mei 2012)
    Het onderzoek dat tijdens de rechtszaak het slot was opengesprongen door de fiets te laten stuiteren?
    Het onderzoek dat het nieuwe feit opleverde dat Marianne een bekende moest zijn tegen gekomen omdat er geen zichtbare beschadigingen aan de fiets waren? En omdat er twee loopsporen in de wei te zien waren?
    Dat onderzoek van die twee loopsporen dat helemaal niet nieuw was?
    Het onderzoek (ook weer nieuw) dat er bh bandjessporen op haar polsen zat?
    En ga nog maar even door.
    (Bijna) de hele handel aan onderzoek is toch helemaal niet meegenomen in de rechtszaak?

  8. goofy zegt:

    Dat doet hij toch niet Wim. Zijn taktiek is eerst met verdraaide feiten proberen de zaak te ontkrachten. Vervolgens net doen alsof hij geen feiten kennis heeft. Tenslotte keihard het standpunt van de staat verkondigen en dan natuurlijk is de discussie gesloten voor hem. Dit flikt meneer met iedere discussie.

  9. hansjohn zegt:

    Je zou je nog kunnen voorstellen dat diverse asielzoekers zijn overgeplaatst vanwege de gespannen verhoudingen en verdenkingen, dus zonder verklaring van Faek.
    Maar dan kun je toch -later- naar eer en geweten zeggen op welke dag dat is geweest en waar naar toe? En dat is dan toch steeds (door de diverse staatssecretarissen e.d.) dezelfde dag, dezelfde datum en dezelfde locatie?
    Dan hoef je toch ook geen andere Ali te laten opduikelen?
    Dan hoef je toch geen -tweede- Irakees in te wisselen voor een Afgaan?

  10. BerendT zegt:

    Dat Chris geen redenen heeft om aan te nemen dat justitie de daders reeds in het weekend van de moord buiten beeld heeft gebracht kan ik mij heel goed voorstellen. Zo dacht ik namelijk lange tijd ook. Pas nadat ik de moeite had genomen mij grondig in de materie te gaan verdiepen sloeg de twijfel toe. Voor mij is het nu duidelijk: de verkeerde man zit vast.
    Grondig verdiepen in de materie houdt in: luisteren en kijken naar alle beschikbare audio- en videobestanden, alle gerechtelijke stukken doornemen, alle sites over dit onderwerp doorspitten, alle getuigenissen op een rijtje zetten. Er zijn helaas maar weinig mensen die daar zin in hebben en daar tijd aan willen besteden.

  11. De Baron zegt:

    Chris Klomp heeft hier een punt. Volgens mijn (onze) informatie zijn er inderdaad een aantal asielzoekers weggehaald naar aanleiding van de moord. Men was als de dood dat zou uitlekken dat er asielzoekers, die in hun eigen land van de meest vreselijke dingen werden verdacht, gewoon op het platteland in Kollum waren geplaatst. Terwijl men van de verdenkingen wist. Men wilde toen geen risico (meer) nemen. Dat was ook een niet te overzien schandaal geworden. Of de weggehaalde asielzoekers het nou gedaan hadden of niet, ze moesten meteen weg. Binnenkort komen wij, Gerard Veenstra en Gerrit de Boer, met een eindrapport betreffende ons jarenlange onderzoek. Over de exacte datum doen we nog geen mededelingen, aangezien we het vrijgeven moeten afstemmen met enige andere partijen. Wat ons betreft zit de zaak muurvast en kan het alleen weer opengebroken worden door een nieuwe getuige die (meer) dingen gaat vertellen. Het rapport zal t.z.t. voor iedereen ter inzage zijn en iedereen is welkom om er (serieus) over te komen praten. Belangrijkste eindconclusie is dat de moord nooit door één iemand gepleegd kan zijn. Het is een conclusie die wij zelfs op live tv in een debat met Peter R de Vries met verve zouden kunnen verdedigen door het in ons bezit zijnde onderzoeksmateriaal. Een definitieve oplossing en scenario hebben we helaas niet, hopelijk komt dat ooit nog boven tafel.

    • Harry Bennebroek zegt:

      Is dit een morkhoofdje of is dit serieus? alleen begrijp ik niet waar mister Klomp een punt heeft. Want tot op heden heb ik nog niets zinnigs kunnen ontdekken.

  12. cobra zegt:

    Dat Asielzoekers elders zijn ondergebracht is algemeen bekend weet ik zelf natuurlijk uit de eerste hand. Ook dat er op het AZC asielzoekers woonden die in eigen land al heel wat op hun kerfstok hadden is geen geheim.
    Maar ook OM had wel door dat ze dit nooit onder de pet konden houden ( kijk de docu bloed aan de handen) dus kan dit nooit de reden zijn voor al die overplaatsingen van uit het AZC Kollum.
    Dus kan ik maar tot 1 conclusie komen en dat is dat deze AZC er meer van af weten

    Ben zeker benieuwd naar jullie eindrapport en zou graag eens met jullie om tafel willen en jullie rapport eens bespreken.

    Nog even dit een debat met Peter de Vries deze weet in mijn ogen precies wat er gebeurd is
    maar moest dit onder de pet houden denk voor info in andere zaken
    maar dat is natuurlijk nooit te bewijzen dus heeft het weinig zin

  13. hansjohn zegt:

    Er zou ook eens een documentaire komen…. niet dus. Maar nu een eindrapport, hoop dat dat wel door gaat.

  14. De Baron zegt:

    Er zou inderdaad een documentaire komen, maar we hebben helaas moeten concluderen dat de resultaten daarvoor, in onze ogen, te mager zijn. Dat is geen schande want we hebben er heel veel manuren, research en geld in gestoken. Wel hebben we een paar keer dichtbij een doorbraak gezeten, hetgeen ook uitgebreid wordt beschreven. Op een gegeven moment houdt het echter gewoon op. De zaak zit vast, hetgeen vooral komt doordat het al zo lang geleden is, dat mensen gewoon niks (meer) on the record willen zeggen en dat er zoveel tegenwerking is. Er blijft echter wel een lezenswaardig rapport over met een paar onthullende zaken. Iedereen die het leest zal tot de slotsom moeten komen dat er toch meer aan de hand is (geweest) dat het simpele abc’tje wat nu officieel naar buiten is gekomen. Er is verder ook niks geheimzinnigs aan, het is gewoon een verslag van een jarenlang (tussen de bedrijven door uitgevoerd) onderzoek.

  15. N.E. Derlander zegt:

    Er zijn mensen, die zich, door de omstandigheden gedwongen, wellicht tegen wil en dank, of misschien tegen beter weten in, moeten onderwerpen aan het gezag. Ook als dat gezag “er naast zit”. Bijvoorbeeld: toen ik, lang geleden de militaire dienstplicht vervulde, verbaasde het mij dat wij als 19 jarige jonge kerels (die normaal gesproken een bij die leeftijd behorende grote mond horen te hebben), ons zo makkelijk lieten drillen.

    Veel meer dan deze mensen erop wijzen, dat zij de werkelijkheid, door de hiervoor omschreven verkokerde blik, niet meer duidelijk zien, kun je niet.

  16. Pingback: Eindtijdsignalen en ander opvallend nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  17. hansjohn zegt:

    @De Baron, de onthullende zaken zijn nog niet eerder onthuld? Jullie hebben nieuwe feiten?

  18. trompacoable 1 zegt:

    Als Gerard Veenstra en Gerrit de Boer zeggen dat de zaak muurvast zit en het alleen weer opengebroken kan worden door een nieuwe getuige die (meer) dingen gaat vertellen vraag ik mij af wat zij nog meer moeten weten dan dat Wim Dankbaar al naar buiten gebracht heeft.
    Natuurlijk moeten de getuigenissen die Wim aanhaalt nog onder ede bij “niet” corrupte rechters gehoord worden en dat is nu juist het probleem omdat het volgens mij niet enkel gaat om een getuigenis van iemand maar om een door en door corrupt rechtssysteem dat zelf de mogelijkheden heeft gecreëerd om de controle in eigen hand te houden.
    Zij bepalen bijvoorbeeld zelf welke rechter mag bepalen dat een getuige niet gehoord hoeft te worden en als dit ten onrechte geweigerd wordt, bepalen ook zij weer welke collega rechter mag beoordelen of er juist is gehandeld.
    De mensen die niet in een altijd even eerlijk rechtssysteem geloven, worden complotters genoemd.
    De mensen die wel in een altijd eerlijk rechtssysteem geloven zijn “sheeple”, tenzij ze bereid zijn om naar de boodschap te kijken en niet enkel kijken of de boodschapper een “complotter” is of een “sheeple”.
    In dit geval is de boodschap duidelijk maar ik heb van nog niet één “sheeple” gehoord wat er aan de boodschap niet klopt, anders dan dat de “rechter” gesproken heeft, “Men” zegt dat er een DNA match is en de “dader” heeft bekend.
    Bij al deze drie verklaringen bestaat bij de “klomplotters” grote twijfel maar die willen de “sheeple” niet onderzoeken en steken dus hun kop in het zand.
    Helaas krijgen steeds meer mensen met dit niet te controleren (rechts)systeem te maken.

    Joop

    • goofy zegt:

      Gewoon even hypothetisch zou er tussen al die corrupte rechters misschien ook niet een corrupte rechtbank verslaggever tussen kunnen zitten. Zou die dan ook niet toevallig Chris Klomp kunnen heten. Heeft er nu niemand dit door of is het om dat Kat het zegt kunnen we het daarmee nooit eens zijn. Ik was het absoluut niet eens met Kat zijn complot visie betreffende de Vaatstra zaak. Maar met zijn kijk op Klomp ben ik het zeker in grote lijnen eens. Het gaat toch om de waarheid en het is toch niet een wedstrijdje ver pissen. Dat Klomp ook veel liegt kan ik ook makkelijk bewijzen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s