Speciaal voor Chris Klomp:

E: Ok, nou ik zit hier met iemand die steeds in het AZC geweest is in Kollum.

Ja, je was destijds heel erg jong en je kwam regelmatig op het AZC.

Kun je mij daar wat over vertellen, hoe dat ging en wat je daar deed?

I: Ik hielp daar. Vrijwilligers werk deed ik daar, met de kinderen leuke dingen doen.

Leren fietsen, al die dingen. Gewoon wat in de maatschappij hoorde, deed ik met kinderen op het AZC na mijn schooltijd.

E: Ok, dus het was echt een hobby van je om leuke dingen te doen met de kinderen.

I: Ja, ik wou hun graag een toekomst bieden.

E: ja gewoon gezellig.

I: altijd, ja

E: heel positief dus?

I: ja heel positief.

E: er waren op het AZC een paar dingen die ook niet positief waren hè?

Die jij ook gezien hebt.

I: Nou ja, de heren daar en de jongens en vreemde mensen, mannen op het AZC waren er altijd.

En er gebeurden ook dingen die daar niet door de beugel konden eigenlijk, voor mijn gevoel niet.

E: Ja, en dat waren dingen zoals?

I: Handel, drugs, uh, dingen op seksueel gebied. Ja, in de caravan van Wolfgang.

E: Ja, de Duitser.

I: De Duitser, er gebeurden daar vele dingen dat eigenlijk niet kon.

E: Ok, en dat heb jij allemaal gezien?

I: Ik heb alles gezien en ik weet ook wel wat voor bewoners daar woonden en hoe ze waren, dus ja.

E: Ja, jij kan ons een hele hoop vertellen over dat AZC dus?

I: Ja.

E: Ok, nou uh Wolgang, ja de caravan van Wolfgang. Ben je er wel eens in geweest?

I: Nee, ik mocht er niet in.

E: Je mocht er niet in?

I: Nee dat was verboden.

E: Je zag dat er genoeg rare dingen omheen speelden?

I: Ja, ze zaten als het mooi weer was buiten, die jongens, dat was altijd dezelfde groep.

En met bier en wiet en handel, al dat soort spullen.

E: Ok, en wie zaten er in die groep?

I: Nou, Fa’ek.

E: Ja, de bekende Fa’ek, laat me raden, z’n vriend Ali?

I: Ja, … nou die Duitser, ik noemde hem nooit Wolfgang, maar die Duitser die ik bedoelde en nog een jongen zeg maar, van het AZC.

E: Ok, en die andere jongen die uh ja, die ken jij ook wel goed geloof ik hè?

Die uh, ja die heeft ook het één en ander, die is ook spoorloos verdwenen.

I: Ja dat klopt, dus die heb ik daarna op het AZC ook nooit meer gezien.

E: Ok, nou daar gaan we zo nog even op terug komen, maar laten we even terug gaan naar, ja, die hele trieste nacht waarop Marianne verdwenen is. Ja wat kun je daar een beetje over vertellen uit eigen ervaringen, waar was je zelf en hoe heb je het ervaren?

I: Ik was thuis, ik was als 13 jarig meisje gewoon naar die playbackshow gegaan in Kollumerzwaag.

Ik was daarvoor s’middags wel in Kollum geweest, waar Ali en de andere jongens ook waren.

E: Ok, dus je hebt Ali en de jongens in kollum zien rondlopen die dag.

I: Ja en ze vroegen ook of ik naar Paradiso kwam, maar dat mocht niet want ik was te jong.

Dus ben ik naar de playbackshow gegaan en s’avonds half 9 tot 10 uur, op bed gegaan.

En de volgende dag werd het al snel duidelijk dat Marianne vermist werd en rond half 1 kreeg ik telefoon dat zij vermoord was en overleden. Dus toen ja, ben ik in een soort shocktoestand terecht gekomen.

E: ja, maar je hebt wel inderdaad vanaf het eerste moment heb je eigenlijk al wel dingen aangegeven, dat er in een bepaalde richting gekeken moest worden.

I: Altijd, ja heb ik gelijk… Drie dagen na de moord ben ik zelfs naar het politiebureau geweest.

Voor aangiftes gedaan voor die jongens van het AZC. Maar daar is niks mee gedaan.

Ze zeiden, justitie zei tegen mij dat ik me daar niet mee moest bemoeien, want de politie deed dat werk wel.

E: ja ja, en jij was geen rechercheur dus niet je neus in gaan steken.

I: Ze hebben het ook niet eens opgeschreven.

E: Ok, dus dat is heel opmerkelijk want zoals we allemaal weten, iedereen die aangifte wil doen in Nederland die mag dat doen en de politie hoort dat op te nemen, dus dat is ook een hele grote schande dat ze dat inderdaad destijds niet gedaan hebben.

I: Ja, dat klopt.

E: De politie was niet de enige die jou niet geloofde, dat heeft voor jou hele grote persoonlijke gevolgen gehad hè?

I: absoluut ja.

E: Ja, jij werd in principe gewoon niet geloofd.

I: Niet geloofd, was gek verklaard door de justitie. Echt onvoorstelbaar hoe mensen iemand zo kapot kunnen maken.

E: ja, jij werd wat dat betreft echt, ja gewoon voor gek verklaard.

I: Ja.

E: Ondertussen speelde er op de achtergrond nog iets anders want jij werd ook nog bedreigd hè later?

I: Ja, na de moord op Marianne heb ik wel heel veel gepraat. En daarna zijn wij telefonisch bedreigd en constant over de telefoon bedreigd en thuis om ons huis heen bedreigd.

En op een gegeven moment ging ik voor het eerst weer alleen op de fiets naar school en die middag hebben ze me op gewacht. Ben ik meegenomen en ben ik betast, bedreigd en in de wurggreep gelegd. Waardoor ik momenteel psychische maar ook lichamelijke schade heb.

E: Ja, want jou nek is uh, jouw nekwervel is verschoven.

I: Verschoven waar je op dit moment eigenlijk niet zo veel meer aan kan doen.

Ja een operatie, maar het is niet 100% zeker dat ik daar uit kan komen.

E: Ja, en na al die jaren heb je er nog pijn van geloof ik hè?

I: Elke dag ja.

E: ongelooflijk. Die bedreigingen die destijds naar jou zijn geuit, die werden door die ene jongen die ook in die groep van Wolgang uh..

I: Ja, door hun allen. Met zijn allen deden ze dat.

E: Ok, maar tegen de tijd dat dit incident plaats vond waren ze in principe, waren Fa’ek en Ali al weg.

I: Ja, ik ben 15 september meegemomen. Want toen was ik eindelijk, zoals ik het zou zeggen, weer alleen op straat.

E: Ja, en toen hebben ze je …

I: Toen gelijk, de eerste dag dat ik alleen was hebben ze me meegenomen.

E: Ongelooflijk zeg. Je vertelde in de voorbereidingen voor dit filmpje vertelde je nog wat anders over de handeltjes die op het AZC plaats vonden.

I: Ja, drugshandel, wapenhandel, en uh ook vaak handel in lederen jassen. In aanstekers, in playboyspullen, ook vrouwenhandel.

E: Ja, hele bizarre dingen.

I: Hele bizarre aparte dingen ja.

E: Jij hebt zelf ook de Jolanda Meijer gezien daar?

I: Ja, klopt, Ja die was ook op het AZC, die ging via de achterkant van het AZC er in, niet via de voorkant.

E: Ernstig, in ieder geval heel zorgwekkend is dat. Uhm, even terug naar de aansteker, want de playboy items die verkocht werden waren destijds nogal uniek zeg maar.

I: Ja, echt zo’n ding ja.

E: Niet algemeen verkrijgbaar en daarom is het heel erg interessant om te weten want en uh, een aansteker gevonden is in het handtasje van Marianne.

I: Ja, met zo’n…

E: Een playboy aansteker.

I: Een playboy aansteker ja.

E: Nou jij hebt een foto van die aansteker heb jij, en jij hebt een bijzondere ontdekking gedaan op die aansteker, want er staat namelijk een tekst in gekrast.

I: Ja, er zo te zien zie ik, zacolis. Een Z, een A, een C, een O, een L, een I en een S. Als je er een E voor doet krijg je EZACOLIS.

E: Ja nou, dat is voor iedereen duidelijk, het schijnt te betekenen: “je vader is een schaap”. In het koerdisch.

I: Ja, in het koerdisch.

E: In het koerdisch, tja, dus van wie zou die aansteker zijn?

I: Ja, zouden we daar achter kunnen komen?

E: Ja, dat is een goeie vraag, kijk het is natuurlijk het werk van de politie, die hebben het natuurlijk ook gezien hè, die aansteker, die hebben hem natuurlijk gevonden.

I: Ja, die zeggen dat de aansteker niets te maken had met de moordenaar of de hele moord, dus….

E: Ja, terwijl die wel in haar tasje is gevonden.

I: Ja, Marianne had niet zo’n aansteker, die heb ik nooit bij haar gezien.

E: haar vingerafdrukken zijn ook niet gevonden hè?

I: Nee, helemaal niks van Marianne, nee.

E: Nee, dus dat is eigenlijk een heel opmerkelijk item in deze zaak, de aansteker.

I: absoluut.

E: Nou, jij weet dat ze daar in dat AZC in die dingen handelden.

I: Ja, in playboy.

E: Daar zou een hele directe link kunnen liggen.

I: Absoluut.

E: Dat zeker onderzocht zou moeten worden. Ok, nou dat is dus één punt.

Je vertelde ons nog iets anders, over de hangplek van de jongeren, regelmatig zaten ze bij het Pardyske.

I: Paradyske, ja.

E: Op het hoekje van de straat.

I: Of in de straat of in de tunnel, de bosgebieden.

E: Ja, dus dat was echt een beetje hun hanggebied.

I: Ja, daar gingen ze meisjes, jonge meiden dus lastigvallen.

E: Ja, want daar liep een fietspad ook hè?

I: Ja en die kwamen dan van het zwembad of van het Lauwerscollege, van school en dan wachtten ze hen op en dan gingen ze iemand klemrijden en lastigvallen.

E: Ja, hele vervelende jongens dus in principe als je daar als dertien jarig meisje langsfietst.

I: Ja, ze waren super vervelend.

E: Echt op zoek naar aandacht. Ok, en die plek daar is nog iets bijzonders mee, die uh, dat hoekje waar die jongens zaten want de badmeester heeft daar het trainingsjack gevonden waar…

I: Ja klopt, een bebloed trainingsjack gevonden na de moord. Deze meneer is hiermee naar het politiebureau gegaan en heeft het aangegeven maar justitie heeft er niks mee gedaan. Dus dat is de doofpot ingegaan.

 

W= Wim T= Thomas G= Grietje, de vrouw van Thomas

W: ja, Thomas met Wim.

T: Ja.

W: Even kijken. De opname doet het zo te zien.

T: oké

W: ja, de opname die doet het. Moet altijd even kijken in mijn scherm om te zien…

T: Ben je er nog?

W: Recording call… Ik ben er nog. Hoor je me nog?

T: Ja, ik hoor je weer!

W:Ooh, nou, ik hoorde je steeds goed, hoor

T: Oké.

W: ik zei: de opname loopt.

T: oké. Vraag maar.

W: ja, oké, de bedoeling is ff dat we jouw verhaal on the record krijgen

T: ja

W: Om eventueel voor het boek, in het boek te kunnen gebruiken.

T: ja

W: Jij stond dus toentertijd op het AZC, op het campinggedeelte, onder meer met Wolfgang Hebben?

T: Ja

W:Die heb je goed gekend?

T: ja, dat klopt, ja, heel goed.

W: Kan je wat vertellen over Wolfgang, met name wat voor indruk je van hem had en wat er in zijn caravan gebeurde?

T: Nou, wat er precies in zijn caravan gebeurde, dat weet ik niet, want daar heb ik geen harde bewijzen voor. Maar ik weet wel dat Wolfgang hele grote en goeie contacten met asielzoekers had

W: Oké

T: Dat weet ik wel, maar wat er nou allemaal binnen gebeurde, daar sta ik buiten

W: Die asielzoekers kwamen daar regelmatig…?

T: Wat zei je?

W: Die asielzoekers kwamen daar regelmatig over de vloer?

T: Ja-ja-ja… ja, hoor

W: Ja, ik heb ook verhalen gehoord van andere getuigen dat daar regelmatig van alles gebeurde wat god verboden had, onder andere…

T: Ja drugs… kijk, ik kan nou wel zeggen van ja, maar ik heb daar geen bewijzen voor.

W: Gestolen waar of jassen, playboy-aanstekers, die daar…

T: Nou, ik vermoed meer dat er harde porno werd klaargemaakt en gestald, op videoband, Dat vermoed ik meer.

W: Hij had een videotheek, hè? In Dokkum?

T: Vroeger had hij een videotheek in Dokkum, ja.

W: En hoe kom je bij het vermoeden dat er pornofilms werden opgenomen of gedraaid?

T: Ja… intuïtie, we wisten zijn vroegere achtergrond van Dokkum wel, want daar werden ze ook wel gemaakt. En ook wat zijn ex-vriendin betreft, die heeft wel eens wat, nou ja losgelaten.

W: Oh ja, hoe heette zij ook al weer?

T: Jannie

W: Oh ja, Jannie

T: Jannie

W: En die is wel eens huilend bij jullie gekomen, als ze weer een paar klappen had gehad?

T: Ja hoor, die is wel eens huilend bij mijn vrouw geweest

G: Dan kreeg ze klappen.

T: Dan kreeg ze klappen van hem

G: Ja, ja.

W: Oké, en wat betreft Ludger Dill, die kende jij ook, toch?

T: Hij kende mij niet, maar ik weet wel wie het is

W: Ja, ook een Duitser

T: Ja, dat was zeker een Duitser. Vroeger heeft hij die camping gekocht en toen had hij Denny Christian uitgenodigd, en een grote kring uit Leeuwarden.

G: Ah bah!

W: Je weet dat hij dood is, hè? Hij is een jaar of twee geleden aan longkanker overleden.

T: Dat weet ik nu, dat heb je mij verteld, ja, jammer.

W: Weet jij dat hij een crimineel was? Waar leid je dat uit af?

T: Nou, in zijn doen en houding en van de verhalen van omstanders.

W: Ja, hij had altijd een blaffer op zak?

T: Ja, hij had altijd een blaffer bij hem, ja.

W: En hij had ook een peuk in zijn mond..

T: Ja, altijd, dat miste niet. En hij liep altijd rond met een zwarte leren jas aan en een grote hoed op zijn kop. En een donkere bril

W: Een donkere bril, ja, oh ja, die heeft hij ook op, op die foto, ja.

T: Jaha.

W: En wat kun je zeggen over zijn relatie met Wolfgang? Kenden die twee elkaar?

T: Ik heb het vermoeden… Ik heb het vermoeden, nou ja, hij had een caravan bij Wolfgang gehuurd, waar hij in zat.Er stond zo’n blikken caravan, die stond daar vroeger en die heeft hij verhuurd aan hem.

W: Dus Wolfgang verhuurde een kleinere caravan, naast zijn eigen caravan, aan Ludger Dill?

T: Ja, die had hij daar toentertijd zogenaamd voor zijn zoon neergezet, tenminste, dat maakte hij ons wijs, maar die heeft er nooit in gezeten. Maar Wolfgang had op een gegeven moment zo’n aluminium caravannetje en die had hij daar in die hoek staan, waar later die houten caravan is gekomen. Daar woonde die in.

W: Daar woonde Ludger Dill in?

T: Ja

W: En over welke tijd praten we dan? Ten tijde van 1999? Ten tijde van de moord op Marianne?

T: Ja, dat jaar.

W: Dus, jij weet gewoon dat die twee elkaar heel goed kenden?

T:  Er wordt beweerd dat het familie was, maar dat weet ik dus niet zeker, hè

W: Nee, maar dat ze elkaar goed kenden, dat lijdt geen twijfel?

T: Nou, dat, dat blijkt wel.

W: Dus als Wolfgang zegt: Ludger Dill, die ken ik niet, nooit van gehoord…

T: Dan liegt-ie. Dan liegt-ie

W: Ja. En Ali en Feik, die ken ik ook niet, dan liegt-ie ook?

T: Ali en… ?

W: Feik

T: Wie zijn dat als ik vragen mag?

W: Nou, dat zijn asielzoekers, waarvan wij weten dat ze…

T: ja, de namen van die jongens ken ik niet. Maar die foto’s die er staan op internet, er zijn erbij, die kwamen bij hem, dat weet ik.

W: ja, want je hebt een foto gezien van Ali, met dat vlasbaardje

T: Ja

W: Op het internet.

T: Ja

W: En daarvan zeg jij: die herken ik als één van de jongens die vaak bij Wolfgang over de vloer kwam?

T: ja, ja, ja

W: Oké. En wat kun je zeggen over Marianne, in verband met het AZC?

T: Nou ja, Marianne die liep regelmatig  zondagsmiddags gearmd met een asielzoeker.

G: Naar Wolfgang.

T: Naar Wolfgang en bij ons langs.

W: Oh, oké

G: Voor de gevel langs.

T: Ja, ze liepen hier voor de gevel langs.

G: Ja

W: En je weet niet wie die asielzoeker was.

T: Nee, de naam niet.

W: Het kan niet Spencer zijn geweest, hè? Of wel?

T: het was een jongen met lang, donker haar.

G: Ze waren ook wel eens met zijn drieën.

T: En ze waren ook wel eens met zijn drieën, twee jongens samen met Marianne. Maar in hoofdzaak, die altijd bij haar was, dat was een jongen met lang, zwart haar, niet een van de allerdiksten, maar de naam: ik weet het niet. Dan liepen ze dik gearmd over het asielzoekerscentrum

G: En naar Wolfgang

T: En naar Wolfgang, ja

W: Ze kwamen ook bij Wolfgang?

T: Ja, daar liepen ze gewoon heen. Maar wat daar gebeurde, dat weet ik dus niet.

W: Maar jij hebt nog wat gezegd, hè, tegen Marianne op een gegeven moment?

T: Nee, ik heb niks gezegd, ik heb alleen tegen mijn vrouw gezegd: meiske, meiske, meiske, als jouw vader dit wist, dan was het niet best. Dat heb ik gezegd.

G: Ja

T: Maar ik heb niet met Marianne gesproken.

W: Oh, dat heb je dus niet tegen Marianne zelf gezegd: weet je vader wel dat je hier…

T: Nee, nee, nee

W: Oh, oké…

T: ik kende hem nog wel van vroeger, maar of ik hem nu nog herken, dat weet ik dus niet. Het is jaren, jaren, jaren geleden dat ik wel eens met hem gesproken heb

W: En toen vroeg Grietje: wie is dat dan? En toen zei jij: ja, dat is er een van de Vaatstra’s.

T: ja, mijn vrouw vroeg toen: wie is dat? Ik zei: dat is Marianne Vaatstra

W: Oh, oké

T: Ja, Marianne was ook een meisje, die was niet met fluwelen handschoenen aan te pakken, maar ja, daarom hoeft dit nog niet te gebeuren.

W: Nee

T: Het was waarschijnlijk ook een kleine deugniet, maar daar ging het niet om.

W: Nee, ze was…

T: dat heb je op die leeftijd

W: Die was niet op haar bekkie gevallen, nee

T: Nee, nee, nee, nee, nee

W: En jij weet ook dat Ludger Dill ook een wagen had, een pipowagen wordt het genoemd, bij Jan Kloppenburg van het landbouwmuseum?

T: Dat heb ik van horen en zeggen.

W: Ja, oké… hé, even terug naar die pornofilms, heb je daar ook wel eens iets gezien met filmlampen of eh, felle lampen in die caravan?

T: Nee, nee, nee, maar als ik heel eerlijk ben, ik heb er nooit, nooit, nooit verder op gelet wat er nou precies gebeurde of hoe en wat… of ik er nou een keer schijnwerpers heb gezien, dan kan ik niet zeggen van ja. Dat kan ik dus niet.

W: Ja. Maar anderen wel, hoor. Hoe kom je dan bij het vermoeden dat er pornofilms werden gedraaid?

T: Dat was zijn natuur.

W: Oh ja?

T: Het was een seksmaniak en dat zijn woorden van Jannie.

W: Ah, heb je wel eens vrouwen naar binnen zien gaan of eruit zien komen?

T: Nee-nee-nee-nee… heb ik nooit, nooit…

W: Oké

T: Het was in die hoek, vroeger, vrij donker. En als hij op zijn fietsje wegging, op zijn vouwfietsje, dan kwam de buitenverlichting aan. Maar hoe laat hij ’s nachts weer terugkwam, dat weet ik dus niet.

G: Dan had hij de tas vol

T: Dan had hij altijd een tas met spul bij hem

G: Ja

W: En wat voor spul dan, denk je?

T: vermoedelijk videobanden

G: Ja

W: Ah ja… ik heb trouwens ook iets gehoord dat sommige van die asielzoekers, die verkochten die banden voor hem, die ventten ze uit. Weet je daar iets van?

T:Weet ik niet. Nee, daar weet ik niks van

W: Oké

T: Daar weet ik dus niks van of dat gebeurde. Maar niks is onmogelijk bij hem…

W: Dus, ’s avonds kwam hij dan terug met een tas vol spul

T: Nee, hij ging ’s avonds als het donker was de deur uit met een tas vol spul.

G: op zijn vouwfietsje.

T: Ja, hij had een vouwfietsje, ja ja.

W: en weet je ook iets van zijn auto? Wat voor auto had hij?

T: Ja die is… ja, Citroën

W: Een Citroën, ja?

T: En die was van de ene op de andere dag zomaar spoorloos.

W: Oh, dat weet jij ook?

G: Ja.

W: Maar weet je ook wanneer het was, dat die auto spoorloos was? Hoe lang na de moord was dat?

T: Na de moord

G: En na de brand

T: En na de brand was die andere auto ook spoorloos, en toen is hij hier nog eens geweest met een… ja, wat voor soort en type het was, dat weet ik niet. Ik weet wel dat het een jeepmodel was met een Duits kenteken.

W: Oké, maar zijn Citroën heb je na de moord eigenlijk niet meer terug gezien?

T: Nee, die heb ik niet meer gezien, die heb ik niet meer gezien.

W: we hebben ook getuigen, bewakers, die hebben gezegd, die hebben gevraagd aan Wolfgang: Wat heb je met je auto gedaan? Waar is die? Ja, daar heb ik een pakketje van laten maken, zei hij toen.

T: Ja, dat wil ik best geloven dat hij dat heeft gedaan

W: Maar tegen ons zegt hij, dat hij dat pas een jaar erna heeft gedaan, pas een jaar erna naar de sloop heeft gebracht.

T: Hoe het ook maar mag zijn, op Koninginnedag is die moord gebeurd

W: Ja

T: En wij zijn een week later terug gekomen? (vraag aan Grietje)

G: Nee, die dinsdag.

T: Oh ja, die dinsdag erop zijn we weer thuisgekomen en toen was die auto al niet meer te zien.

G: Toen was de auto al weg, dus.

W: En Wolfgang was zelf ook weg, hè? Hij was twee weken naar Duitsland, zegt hij

T: Nou ja, dat zeg ik, hij was hier later met een auto met een Duits kenteken.

G: Maar zijn eigen auto was weg.

T: Zijn eigen auto heb ik nooit weer gezien

W:Nee, oké

T: Waar die gebleven is, ik weet het niet.

W: Nou ja, die is hoogstwaarschijnlijk ook voor het vervoer van het lijk van Marianne gebruikt, dus dan is het logisch dat hij weg moet, net als de caravan.

T:  Er was al een hoop verdwenen, wat er normaal in die caravan stond. Wat oude rotzooi stond er nog in, verder helemaal niks.

G: ja hoor

W: Dus, die caravan was al leeg voordat hij in de brand ging?

T: Nee, niet het spul wat er normaal in stond… maar er was iemand die zat in die… een klein dik kereltje maar ik weet niet hoe hij heet… hij was rechercheur altijd geweest, zei hij tegen mij en die kwam uit Damwoude… Dit is niet het spul wat er normaal in stond, zei hij tegen mij… zocht naar bewijzen. Dit is niet van dikke leren bankstel, zei hij tegen mij.

W: Oké. En wat voor bewijzen lagen er dan? Wat bedoelde hij als hij zegt: de bewijzen liggen hier?

T: Verkoold spul.

W: Oh, dit was na de brand?

T: Na de brand, ja.

G: Hij had ook geen televisie meer.

T: Die dure televisie had hij ook niet meer.

G: Dat was allemaal weg.

T: Dit was een behoorlijk gezet mannetje… en met een soort wandelstok zat hij daar in die rommel om te slaan.

W: ja, oké… en dat was in de ochtend, na de brand ’s nachts

T: ja ja-ja-ja, toen waren de resten wat koud en toen (niet te verstaan) rotsooi, maar toen heb ik niet meer met hem gesproken

W: Oké… had je daar niet een gedachte bij? In verband met de moord, dat die caravan ineens in vlammen opging?

T: ja, ik heb meerdere keren, meerdere keren als ik daar was, heb ik hem gevraagd… ik zei: zoek je nog goud hier, of zo? Zo zei ik dat tegen hem… Nee, zegt-ie, hier zit een addertje onder het gras. Hier klopt iets niet met die brand, zegt-ie, maar hoe en wat verder… nou zoek ik bewijsmateriaal, zegt-ie. Maar verder heeft hij aan mij totaal niks losgelaten.

W: oké. En weet jij ook wanneer die caravan is afgebrand? Hoe laat? Was het overdag?

T: Nee, wij waren niet thuis toen dat ding in de hens is gegaan.

G: Jan de Wilde belde ons op, dat er brand was geweest.

T: Ja, Jan de Wilde belde ons op over Wolfgang zijn caravan. En die van jou is beschadigd, zegt-ie tegen mij.

G: Ja, daarom gingen we weer naar huis.

W: ik ga het even opzoeken, wanneer het precies was, ff kijken… eh… caravanbrand, ja hier… nou, er staat helaas geen datum bij… Caravan uitgebrand in asielzoekerscentrum Kollum. In asielzoekerscentrum de Poelpleats is vannacht een caravan uitgebrand. De brandweer kon niet voorkomen dat de leegstaande caravan, die moest worden opgeknapt, volledig werd verwoest. Gisteravond was er nog aan gewerkt. De brand had mogelijk verband met schilderswerk… Dat is natuurlijk een grote leugen, want om half twee ging hij in vlammen op. Nou, dan ben je echt niet aan het schilderen, om half twee ’s nachts.

T: De enige die aan het schilderen is geweest dat is Jan de Wilde.

W: Ja.

G: Die had hem gekocht.

T: Die had hem gekocht. Jan de Wilde heeft mij toen verteld dat het ding in de hens is gegaan en er was niemand thuis.

W: Nee, nee, maar dat is ook logisch… die caravan is bewust in brand gestoken, de brandweer mocht er immers…

T: Wat zei je?

W: De brandweer mocht er ook niet bij, hè? Om op tijd te blussen.

T: nee (niet te verstaan) ik vind het een heel vreemd spul. Heel vreemd.

W: Ja, nou als je weet hoe het zit, is het niet zo vreemd, hoor… even kijken, caravan… Kollum…

T: ben je er nog?

W: ja, ik ben er nog, maar ik zoek even de datum van het krantenbericht te zoeken.

T: Wat zei je, Wim?

W: ik probeer even de datum van dat bericht in de krant te zoeken, dan weet ik wanneer die caravan in de brand is gevlogen

T: Oh, zo… ja, ja.

W:Jja, hier. O ja: In de nacht van 24 op 25 juni 1999 ging zijn chalet in vlammen op. Kortsluiting luidde het oordeel van de recherche. Het was dus in de nacht van 24 op 25 juni, bijna anderhalve maand later.

T: Ja, dat zal dan wel. Daar zal de krant wel niet om liegen wanneer dat gebeurd is.

G: Opeens stond hij met een mes voor mij.

T: Wolfgang ja.

G: Toen was ie dronken.

T: Ja Wolfgang heeft één met een dronken kop voor Grietje gestaan met een mes… ik was toen niet thuis, dat is zijn geluk geweest.

W: Ja, Wolfgang heeft tegen ons gezegd: bel Thomas Vos maar op, die kan jullie bevestigen dat…

T: Nou, dat hebben jullie dus bij deze gedaan!

W: (lacht) Ja, Die kan bevestigen dat er niks onoorbaars met en bij mij gebeurde en ook dat ik Ludger Dill niet kende en dat er geen asielzoekers over de vloer kwamen…

T: Nee, kijk, je moet zo maar kijken: Hitler heeft de Joden ook niet vermoord.

W: ja, en hé eh…

T: ja.

W: waren de mensen bang voor Wolfgang? Waren ze bang?

T: Wat zei je?

W: waren  de mensen ook bang voor Wolfgang?

T: Ja, mijn vrouw. Die had… die had het niet op hem staan. Maar of er meer mensen waren, dat weet ik niet.

W: En Jan de Wilde?

T: Nee… Jan, die waaide met iedere wind mee. Jan had weinig vijanden.

W: Oké.

T: als Jan een pilsje kreeg, was Jan tevreden.

G: Ja, hoor.

W: En waren er ook mensen bang voor Ludger Dill, dat je weet?

T: Nou, voor zover ik weet zullen dat er genoeg zijn.

W: Ja, oké. Nou, ben je nog iets vergeten te vertellen? Ik denk dat we het wel gehad hebben, toch?

T: Nee, ik zou… ik denk dat we het nu wel gehad hebben. Confronteer hem er maar mee, dat ik gezegd heb dat er mensen kwamen.

G: Zat!

W: Ja.

G: Allemaal asielzoekers!

T: Ja… Het wordt tijd dat het boven water komt.

G: It duorret lang genôch.

W: Maar je weet niet met welk doel die asielzoekers daar kwamen, hè? Wat voor activiteiten of bezigheden?

T: Nee, nee, daar kan ik je geen antwoord op geven. Jammer genoeg: nee.

W: Dat kun je hooguit gedachtes bij hebben of over speculeren.

T: juist, juist… juist, maar bewijzen kan ik dat niet.

G: (niet te verstaan)

W: nou, dan weet ik genoeg en ga ik dit beëindigen en ik bel je binnenkort nog wel effe.

T: Oké, Wim ik wens je succes toe.

W: Ja, en ik wens jullie een hele prettige tijd daar, in het mooie Spanje.

T: Oké… en jij ook bedankt, hè?

W: Doei. Dag, Grietje

T: Doei. Tot ziens

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

56 reacties op Speciaal voor Chris Klomp:

  1. Chris Klomp zegt:

    Let it go Wim. Let it go.

    • Ronald zegt:

      Chris, waarom? Is dit dan allemaal niet waar? Of is het wel waar, maar mag de waarheid niet gezegd worden?
      Als jij het allemaal niet interessant vindt en je er niet mee bezig wilt houden is dat je goed recht, maar ontneem het een ander niet.

    • yvonne zegt:

      Zo, Chris Klomp, kan ik eindelijk weer eens reageren, want je hebt me tenslotte niet voor niets geblokt op twitter. Er is een zeer kwaadaardig geloof, waar jij en de meeste Nederlanders nog steeds in geloven: geld, macht, de overheid en Justitie…..Ik denk dat als Marianne jouw zusje geweest was, dat je dan héél anders gedacht had. En bovendien ben je een journalist, die net als bijna alle andere journalisten in Nederland de Staat dienen en niet de waarheid……Shame on you!

      • Harry Bennebroek zegt:

        Ik denk dat Chrisje Klomp donders goed weet hoe het in elkaar steekt, daarom is hij ook ingezet. Hij weet dat Wim gelijk heeft, maar het gaat om het geld. Dus alle aandacht die aan Klomp besteedt wordt is overbodig. Hij kan niet meer terug want hij moet zijn broodheren dienen. En hij probeert met zijn woordjes “Let it go” Wim te overtuigen dat hij beter kan stoppen, dat is zijn enige doel. Hij heeft zelfs geen overtuigend verhaal meer.
        Het enige wat hij nog uitkraamt is “Let it go Wim”. Waarschijnlijk vind hij zich de Koningin van het schaakbord, maar het is al een omgevallen pionnetje. Laat hem gaan Wim.

      • Chris Klomp zegt:

        Als Marianne mijn zusje was geweest, dan zou ik behoorlijk kwaad zijn geworden op de moordenaar Jasper S. Daarnaast zou ik eveneens mijn buik vol hebben van complotdenkers die het respect en de beschaving niet op kunnen brengen om mijn familie met rust te laten.

        • Wim Dankbaar zegt:

          Chris, Je verdraait de zaken. Ik heb de familie al jaren met rust gelaten. Het is andersom. Bauke heeft mij belasterd in diverse artikelen en zijn advocaat Yehudi onrechtmatig twee ton van mijn rekening laten plukken. Noem je dat met rust laten?

          “De beste manier om zijn vrouw en kennissen duidelijk te maken dat hij gewoon met zijn onzinverhalen doorgaat is de kranten te benaderen die hij leest. Hem in zijn directe omgeving te treffen’, legt Vaatstra zijn keus uit”

          “Van stalkgedrag wil Dankbaar helemaal niets weten. Sterker nog, hij zegt dat Vaatstra zelf contact met hem heeft gezocht. Dat zoon Johan hem enige tijd geleden midden in de nacht wakker heeft gebeld met de toezegging hem de kop van de romp te zullen rukken. Om duidelijk te maken dat hij helemaal klaar was met de complotdenker.”

          Bauke Vaatstra: ,,Het is allemaal om gek van te worden. Ik heb met de zaaksofficier overlegd of we die vieze leugenaar juridisch aan kunnen pakken, maar dat ligt moeilijk.”

          http://www.gooieneemlander.nl/algemeen/binnenland/article19919813.ece/Speurder-uit-Overveen-stalkt-Bauke-Vaatstra

          • rechtbankverslaggever zegt:

            Beste Wim, beslag laten leggen op de AOW van een moeder, die volledig in haar recht staat om eindelijk eens een keer op te treden tegen de schier oneindige stroom aan lasterlijke onzin. Noem je dat met rust laten?

            • Wim Dankbaar zegt:

              Chris, daar had je al een antwoord op gehad:

              Je vergeet gemakshalve dat Yehudi, formeel haar advocaat, onrechtmatig twee ton van mijn rekening heeft geplukt. En dat ik al een vonnis van een rechtbank heb dat heeft beslist dat dat inderdaad onrechtmatig was, althans voor tweederde en over die andere derde loopt nog een hoger beroep. Ik weet wel dat Maaike niets te maken heeft met Yehudi, dat ze gedwongen is door de rest van haar gezin, maar als er 130.000 moet worden terugbetaald, en Yehudi weigert dat, wil ook niet zeggen waar die poen nu staat, tja dan laat ik beslag leggen op haar AOW. Zij is op papier mijn tegenpartij, hoe onrechtmatig dat ook is. Ik heb tenslotte recht op dat geld. Toen Yehudi eenmaal zei dat het nog steeds bij hem stond, heb ik dat beslag er weer af gehaald. Je doet net of ik het leuk vind om beslag te leggen bij Maaike. Je doet net of het mijn idee was om twee ton van me te laten stelen? Je weet echt van toeten noch blazen, voordat jij je oordeel klaar hebt. Geloof je nou echt dat Maaike twee ton me wilde stelen? Geloof je nou echt dat Maaike tegen de publicatie van haar dagboek was? Geloof je nou echt dat Maaike denkt dat ze haar kind verloren is aan ene Jasper Steringa? Denk je nou echt dat ze Henk Mous en Jan Verkaik opeens geen doofpotartiesten meer vindt? Nou dan heb ik nieuws voor je. Daar gelooft ze allemaal geen snars van. Maar dat durf jij haar als geaccrediteerde onderzoeksjournalist niet te vragen, of wel?

    • Wim Dankbaar zegt:

      Omdat je ooit militair bent geweest, ben je niet meteen van de MIVD. Dat is veel te kort door de bocht.Laat dat soort jumps to conclusions maar aan Kat over. Liever niet hier.

    • Chris Klomp zegt:

      Ach DonQuijotte. De man die ooit beweerde dat ik mij schuldig maak aan seksueel misbruik. Vredig inslapen? Misschien moet je eerst eens onder je eigen naam contact zoeken. Praten we dan verder.

    • N.E. Derlander zegt:

      @Chris Klomp
      Er zijn mensen, die van nature zeggen “laat het gaan, je bereikt toch niets (tegen zo’n overmacht)”, maar Nederland is m.i. juist groot geworden door mensen die het er niet bij lieten zitten. Of Wim ongeschonden uit deze strijd komt is zeer de vraag, maar hetzelfde geldt in nog grotere mate voor de doofpotters, hun handlangers en hun nalopers.

      Een samenleving die in een casus als deze de waarheid niet kan verdragen, zal uiteenvallen………..Wim heeft dan mede de randvoorwaarden geschapen om een nieuwe samenleving te bouwen, waar waarheid, respect en eergevoel weer basiswaarden zijn.

  2. Wim Dankbaar zegt:

    Let it go?

    Dat de topmannen van Justitie de moordenaars van een bruut verkracht/vermoord meisje een vrijgeleide hebben gegeven, dat moeten we volgens Chris maar laten gaan?

  3. Inhoudelijk is het nie veel nie Chris…

    • Chris Klomp zegt:

      Ach, Grijze Duif. Er is een tijd geweest dat ik werkelijk dacht dat je met argumenten complotdenken zou kunnen bestrijden. Een tijd waarin je wijst op de bekentenis, op het uitgebreide dna-onderzoek. Op de vondst van het mes bij Jasper S. Die tijd is over. Een discussie heeft alleen zin als de ander open wenst te staan voor argumenten. Als men de bereidheid heeft om al het bewijs voor een stelling te bekijken. Niet alleen de eigen waarheid, maar ook de werkelijkheid van een ander. Helaas gaat dat bij complotdenkers niet. Zie de reacties hierboven. Als je niet in het kamp van de complotdenker zit, dan ben je meteen ‘in dienst van de Staat’ en krijg je geld om te zwijgen. Was het maar waar. De enige geldstroom tussen mij en de Staat heet belastingen.

      Die werkelijkheid doet er echter niet toe. De complotdenker wenst altijd te framen. Dat wat een ander zegt, kan niet waar zijn, dus is de ander corrupt. Een beetje zoals het op het schoolplein gaat tussen twee kinderen. Er is ruzie. De een noemt de ander stom en daar blijft het dan ook bij.

      Begrijp mij goed. Ik zit er niet mee. Ik ben de gekkies wel gewend. Sterker: ik ben de troepen van Micha Kat gewend, vergeleken met hem is Wim D. nog een oase van rust. Zijn volgelingen zijn helaas echter wel steeds vaker van een soortgelijk niveau. Mensen die louter persoonlijke aanvallen kunnen plaatsen en hun eigen persoonlijke onvrede en frustratie over hun wankele positie in het leven projecteren op de wereld om hen heen.

      • Harry Bennebroek zegt:

        Je draait steeds hetzelfde plaatje af Chris, de argumenten die je aandraagt hebben we allemaal in het nieuws kunnen zien. Maar Wim weerlegt dat steeds en geeft aan dat het juist om corruptie gaat, en dat is nou juist de club die jou van je argumenten voorziet.
        of snap je dat niet. En doordat (zo lijkt het) je je niet verdiept in de punten die Wim aanhaalt en zeker niet met weerlegging van die punten komt rijst het vermoeden dat je een grote trol bent. Dan kun je wel vertellen dat je dat niet bent, maar wat is dan je drive?
        En dan niet weer over die familie beginnen want er spelen grotere belangen die ons allemaal aangaan. Want volgende keer is het Chris Klomp die de dader is door zijn gevonden DNA.

        • rechtbankverslaggever zegt:

          Beste heer Bennebroek, mijn drive is een journalistieke. Ik schrijf al jaren over de zaak Vaatstra en dat is blijkbaar reden genoeg voor complotdenkers om mij persoonlijk aan te vallen. In 99 van de 100 gevallen reageer ik niet op die onzin. Soms voel ik de behoefte om even tegengas te geven.

        • Harry Bennebroek zegt:

          Chris, je schijft:

          “Die werkelijkheid doet er echter niet toe. De complotdenker wenst altijd te framen. Dat wat een ander zegt, kan niet waar zijn, dus is de ander corrupt. Een beetje zoals het op het schoolplein gaat tussen twee kinderen. Er is ruzie. De een noemt de ander stom en daar blijft het dan ook bij. ”

          Ik draai het even om.

          Die werkelijkheid doet er echter niet toe. De Journalist/OM wenst altijd te framen. Dat wat een ander zegt, kan niet waar zijn, dus is de ander een complotdenker. Een beetje zoals het op het schoolplein gaat tussen twee kinderen. Er is ruzie. De een noemt de ander stom en daar blijft het dan ook bij. ”

          Ik geloof dat Wim toch zeker wel in de zaken is gedoken die ons zijn voorgehouden, en tot een andere conclusie komt. Maar dan ben je een complotdenker. dus wie veroordeelt wie.

      • Ach Chris, wat jammer dat het geen inhoudelijke reactie op Wim zijn inhoud is, immers was dat waar ik om vroeg. Ik had iets inhoudelijks verwacht over de uitspraken van Thomas, Grietje en Isabella. En aan jouw woorden te merken had ik dat best mogen verwachten… je stelt:
        “Een discussie heeft alleen zin als de ander open wenst te staan voor argumenten. Als men de bereidheid heeft om al het bewijs voor een stelling te bekijken. Niet alleen de eigen waarheid, maar ook de werkelijkheid van een ander.”

        Walk the talk!

        Isabella? Thomas en Grietje?

        Wens je opent staan voor AL die argumenten die de stelling van Wim onderbouwen of blijf je hangen in je eigen waarheid?

        PS besef je dat mensen complotdenkers of gekkies noemen minstens zo ad hominem is als waar jij op doelt als men jou persoonlijk aanvalt? Als je je eigen reactie toch maar eens als spiegel zou gebruiken…

      • Harry Bennebroek zegt:

        Zomaar wat teksten van onze Chris,

        A *Als men de bereidheid heeft om al het bewijs voor een stelling te bekijken. Niet alleen de eigen waarheid, maar ook de werkelijkheid van een ander.

        B* Zijn volgelingen zijn helaas echter wel steeds vaker van een soortgelijk niveau. Mensen die louter persoonlijke aanvallen kunnen plaatsen en hun eigen persoonlijke onvrede en frustratie over hun wankele positie in het leven projecteren op de wereld om hen heen.

        Kan het toch effe niet laten,

        Punt A , Je hebt helemaal gelijk, maar waarom doe je dat dan niet,

        Punt B, In wat voor afgesloten wereldje leef je als je denk dat mensen met een andere gedachte/ invalshoek een wankele positie dan wel onvrede hebben in het leven. Je bent pas zielig als je in de slachtoffer rol kruipt omdat je je persoonlijk aangevallen voelt, en dat terwijl je hier ( persoonlijk) als Chris Klomp iedereen als gekkies afschildert, Jammer he Chris als je de vrijheid niet hebt die wij nog wel hebben, ik word daar zo gelukkig van.

        Harry Abdala
        Vader van drie lieve kinderen
        een goede en leuke baan
        Een hele lieve vrouw waar mee ik al 26 jaar getrouwd ben
        O ja, ook nog een kat.
        en erg gelukkig maar zeker niet achterlijk.

  4. hansjohn zegt:

    @Chris Klomp.
    Aan de ene kant:
    DNA + bekentenis
    + mes. Wat bewijst dat mes?
    Als je daarin gelooft, waar blijf je dan met de verklaringen van Isabella, Geke, de badmeester, Jolanda vd Telegraaf, Gerrit Veldman en vele anderen? Wat doe je met die werkelijkheid?
    En als je alleen maar wilt geloven in officiële verklaringen door politie en justitie, waar blijf je dan met de verschillende geschriften over de overplaatsing van Faek? Wat doe je met ‘het onderzoek Ali H’ en zijn ‘pasfoto’? Wat doe je met de berichtgeving over de opsporing van twee Irakezen/ 1 Irakees, 1 Afgaan?
    Hoe verklaar je de discrepanties tussen de gegevens in de mei 2012 uitzending en het requisitoir en de rechtszaak?

    Gewoon omdat het kan: wat zijn de verklaringen daarvoor?

    Zolang daar niemand ooit enig simpel antwoord op kan geven/heeft gegeven, is voor mij aangetoond dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Jasper s. de verkrachting en moord ( of andersom?) gepleegd heeft, zoals hij verklaard heeft.

    Enne, gooi d’r eens een rectificatie uit dat Klaske niet stiekem de dagboekjes van Maaike aan de complotdenkers heeft gegeven.
    (Een uitgebreide uitleg van haar staat op je weblog)

    • rechtbankverslaggever zegt:

      Beste Hans John, een verklaring is alleen werkelijkheid als onafhankelijk bewijs die verklaring kan ondersteunen. Dat is wat iedereen hier niet begrijpt. Men neemt een verklaring, plakt daar zelf een conclusie aan en noemt het bewijs. Zo werkt het niet in een rechtsstaat. Om nog maar te zwijgen van de kolderieke argumentatie dat de veroordeling van Jasper S. tot stand is gekomen met behulp van corrupte rechters, officieren, agenten, misdaadverslaggevers, het complete NFI en advocaten. Niemand hier heeft mij ooit kunnen uitleggen wat het belang is van deze enorme groep mensen om de ‘valse’ veroordeling van Jasper S. in stand te houden. Je kunt daar alleen in blijven geloven als je meent dat de hele maatschappij corrupt is.

      • hansjohn zegt:

        Leuk gezegd dat een verklaring alleen werkelijkheid is als er onafhankelijk bewijs is. Ja, zo werkt het misschien in een rechtstaat en rechtszaak, maar dat wil niet zeggen dat opgedane ervaringen niet bestaan. Ook moet de gelegenheid en het recht gekregen worden om onafhankelijk bewijs te vergaren.
        Als jij en je vrouw 100% zeker weten dat jij niet mobiel gebeld hebt, tijdens het rijden, maar je desondanks een boete krijgt, voor laten komen en toch moet betalen, omdat de rechter vindt dat hij getrainde agenten moet geloven, is de werkelijkheid dat jij niet gebeld hebt. voor de wet ben je wel schuldig.

        Badmeester Visser kon geen onafhankelijk bewijs leveren omdat hij het gevonden bebloede jack heeft afgegeven op het politie bureau. Geen foto’s gemaakt, geen stukje achtergehouden, geen ontvangstbewijs gekregen, niks.
        Het bebloede jack ‘daarom; het bewijs noemen dat de moord gepleegd in door Ali, is idd even te kort door de bocht.
        Een verklaring daarvoor helemaal achterwege laten en de vinder dreigen dat ie ivm z’n baan z’n mond moest houden, is opmerkelijk. Als die vondst 0,0 met de zaak te maken heeft, is een simpele verklaring na onderzoek, de beste manier om zgn praatjes de kop in te drukken.

        Waarom wordt in het onderzoek Ali h zijn foto een pasfoto genoemd?
        Waarom komt Henk Mous niet uit zijn verhaal als hij het verschil en overeenkomsten probeert uit te leggen tussen de Ali’s?
        Waarom werd eerst gemeld dat er 2 Irakezen gezocht werden? en 3 dagen later was er 1 veranderd in een Afgaan?
        Waarom werd in ’99 in Turkije al geconstateerd door politieman ben z’n nam ff kwijt, kun je opzoeken in Maaikes dagboek, dat Ali geen kleine man was, terwijl dat wel het signalement was.
        Waarom is de tijd van (zgn) vertrek van Marianne alleen de nacht in, naar 01.55 gezet?
        Welke vrouw met een groene Citroen? heeft twee jongens opgehaald in het centrum van Kollum?
        Hoe lang doe je over een (onlogische) fietstocht met minimaal 1 lekke band die steeds opgepompt moet worden?
        Enz.
        Enz.
        Enz.
        Waarom werd in de meiuitzending gezegd dat er allemaal nieuwe feiten waren terwijl dat duidelijk niet zo was?
        Waarom kon het bloed op het tasje niet verder onderzocht worden? Vanwege contaminatie.
        Waarom werd dan wel de aansteker (met haartje) opgevoerd?
        Als dat allemaal 0,0 van belang is, moeten de verklaringen heel simpel gegeven kunnen worden.
        Gewoon, feit voor feit, 1 voor 1 afwerken.
        Dat zou nou ’s onderzoeken zijn ipv in algemeenheden te blijven schrijven.

        Er hoeft helemaal geen enorme groep corrupte mensen te zijn. Juist als er een grote groep mensen met iets bezig is, weet je niet precies wie met wat bezig is.
        En als je opdrachten uitvoert zoals je baas het wil, heb je misschien niet zo gauw het idee dat je corrupt bezig bent. Dan denk je wellicht dat de baas meer weet dan jij en voer je de opdracht gewoon uit.
        En weet je op een gegeven moment niet beter.
        En als dan jaaaaren na dato er een DNA match bekend gemaakt wordt en er komt ook nog een bekentenis, ben je (als politieman) misschien geneigd om te denken dat je twijfels over iets dan toch ongegrond waren.
        En/of denk je, nou ja als iemand dan perse wil bekennen, is ’t mij best.

        Ik ga niet in eerste instantie uit van corrupte ambtenaren, maar van de bekende gegevens vanaf mei ’99. Gegevens in kranten, magazines, t.v., privé opnames, gegevens van ‘privé’personen, journalisten en gegevens van de officiële kanalen.
        En dan kan ik na luisteren, kijken, vergelijken, denken, toch echt geen andere conclusie trekken dan dat er heel veel niet klopt.
        Natuurlijk kun je zoals bij de rechtszaak gedaan is, alles van voor het DNA onderzoek buiten beschouwing laten. Dan kun je makkelijk tot een veroordeling komen. Dan doe je net of alles van voor dat DNA onderzoek nooit bestaan heeft. Maar het is er wel, nog steeds, in die kranten, magazines,tv uitzendingen enz. Het is gebeurd, het heeft plaatsgevonden, het is geconstateerd.

        En Klaske heeft niet stiekum Maaieks dagboekjes aan de complotters gegeven.
        Nu Maaike het trouwens toch niet zo heel erg lijkt te vinden dat haar dagboekjes online staan (zolang het maar niet op deze site is), kan het AD ze plaatsen? Online en/of in de papieren krant? Of jijzelf?

      • Prachtig om te zien Chris, hoe gevraagd wordt te reageren op specifieke details, maar jij vervolgens uitkomt bij een hele maatschappij die corrupt is, zonder inhoudelijk op enig specifiek punt gereageerd te hebben. Ook knap!

        Maar reageer bijvoorbeeld een op Ali H.

        • Chris Klomp zegt:

          Lieve Grijze Duif, ik kom niet uit op de corrupte maatschappij. Dat doen de complotdenkers. Geconfronteerd met het harde bewijs in de zaak tegen Jasper S, weet men niets anders uit te brengen dan: dat bewijs is vals. De mensen zijn corrupt. Ik geef je wel degelijk een inhoudelijke reactie, maar heb niet het idee dat ik je er mee ga overtuigen. Dat hoeft ook niet. Let’s agree to disagree

  5. Wim Dankbaar zegt:

    Chris,

    Ik heb een leuke opdracht voor je, die een echte onderzoeksjournalist wel een uitdaging zou vinden. Probeer eens een getuige te vinden die bevestigt dat de opgepakte man in Turkije dezelfde was als de vriend van Faek in het AZC Kollum. Je zou met Faek zelf kunnen beginnen😉

    Lees het “Onderzoek Ali H.” eens een keer goed door:

    https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@23568/onderzoek-ali/

    “Feik wordt op 19 mei 1999 verhoord en staat wangslijm af om zijn dna te vergelijken met de sporen van de moordenaar. Dat komt niet overeen. Hij kan zich niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was.”

    Hij kan zich niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was? En dah geleuft gij?

    Zou hij zich wel herinneren dat hij de volgende dag en nacht op het politiebureau van Jan Verkaik was?

    “Hij is ongeveer 30 jaar oud en weegt ongeveer 90 kilo. Hassan is een vrij lange vent van 1.80-1.90 meter. Hij draagt veelal een T-shirt, een spijkerbroek en een zwart leren jack met tailleband’’, beschrijft een beveiliger die Ali van de foto herkent. Volgens zijn collega draagt de gezochte asielzoeker halfhoge schoenen van bruin leer.”

    Vraag eens bij het OM of je met deze beveiliger en zijn collega mag spreken, om het OM verhaal te checken!

    “Het team spreekt in 2010 daarnaast nog eens met de personeelsleden van het asielzoekerscentrum die in 1999 de vermissing van Ali Hussein Hassan hebben geconstateerd en bij de politie hebben gemeld. Zij verklaren opnieuw dat de Ali Hussein Hassan die zij in oktober 1999 op SBS6 hadden gezien, dezelfde persoon is die rond de moord op Marianne verdween uit het asielzoekerscentrum.”

    Wie zijn deze personeelsleden, Chris? Vraag eens bij het OM of jij ze ook mag spreken.

    Ik zei tegen Damstra: `Ga eens achter de Irakees en Afghaan aan, en de AZC-ers die na de moord allemaal zijn weggesluisd. ‘De Irakees hebben we gehad’, was zijn antwoord. Nee Damstra, dat is een leugen. U weet net zo goed als ik, dat deze man niet de 1rakees was, die ’s middags nog in Kollum liep en die jullie op de politietelex hadden te staan. Ik zou het u kunnen bewijzen. Hou daar eens over op. Maar ook deze leugen moeten jullie vasthouden en wat er al niet meer is gezegd. Je voelt je zo machteloos en de frustraties zijn zo groot, als je elke keer weer tegen de leugens van Justitie aanloopt.

    Heb je ook emphatie voor deze gevoelens van Maaike?

  6. Harry Bennebroek zegt:

    Nou Wim,

    Ik ben er wel uit, Je kan hem blijven voeren met argumenten maar hij wil er niet aan.
    Je mag jezelf geen onderzoekjournalist noemen als je de dingen onderzoekt en tot een andere conclusie komt.
    Maar je mag jezelf wel journalist noemen als je niets onderzoekt. Hij schrijft al jaren over de Vaatstra zaak, maar dan wel steeds hetzelfde. Moeilijke baan heeft ie.
    Misschien is het niet het geld, Maar hij komt geen rechtbank meer in als hij je wel gelijk geeft.

  7. Wim Dankbaar zegt:

    Chris, je belt toch weleens met Bauke? Vraag hem dan eens of Isabella nog steeds zijn liefste getuige is? Of hij nog steeds zoveel van haar houdt? Of hij nog gelooft dat ze met de dood is bedreigd door Faek? Of hij Verkaik nog steeds een “rotvent” vindt? Of hij nog gelooft dat ze Ali Hassan in Groningen met een vriend heeft zien lopen op Valentijnsdag 2009? Vraag hem dan meteen of hij deze informatie aan de politie heeft doorgegeven. Of hij nog gelooft dat deze vriend haar op Koninginnedag 2009 heeft gebeld om een afspraakje te maken na middernacht? Of hij denkt dat zijn informatie en deze tweede bedreiging naar Isabella een causaal verband zouden kunnen hebben? Of hij nog gelooft dat Isabella gevaar loopt? Of hij nog steeds zoveel verwantschap met haar voelt omdat hij Marianne niet meer heeft? Of hij zich niet schaamt dat hij haar heeft laten vallen? Of is dat niet het geval?

    Misschien kun je hem dan ook duidelijk maken dat hij miljonair kan worden door een claim tegen de Staat voor het bedrog dat hem is aangedaan, in plaats van aan hun fopspeen Jasper Steringa te blijven sabbelen?

  8. naamlost zegt:

    Chris Klomp heeft geen andere keus dan te verkondigen dat Jasper de moord gepleegd heeft. Schrijft hij namelijk iets anders, dan zal hij dat niet verkocht krijgen. Tevens lijkt hij mij niet erg nieuwsgierig, want anders had hij al lang Feik of Maaike gecontacteerd om uit hun mond te horen wat ze te vertellen hadden. Lijkt mij niet al te ingewikkeld voor een journalist. Blijkbaar is hij niet geinteresseerd in de waarheid. Waarschijnlijk omdat die niet verkoopt.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Chris heeft wel een keus hoor. Achter het nieuws: “Wat bezielt Wim Dankbaar, de man die een complot achter de Vaatstra zaak ziet.” Onze verslaggever Chris Klomp had een gesprek met hem. Zie de zaterdagbijlage van het AD.

      Zou heel goed verkopen. Maar krijgt Chris dat ook op het ANP? Krijgt hij uberhaupt goedkeuring van zijn hoofdredactie bij het AD?

    • Chris Klomp zegt:

      Beste anoniem,

      Dat is onzin en dat had je ook kunnen weten als je een beetje onderzoek doet. Ik ben in de loop der jaren uitermate kritisch geweest op het OM en de politie (zie bijvoorbeeld zaak Mike Stok of de aangifte die ze tegen mij wensten te doen). Rechtbanken zijn niet zo kinderachtig om je dan geen toegang meer te verlenen. Sterker: dat kan helemaal niet. Ik word een beetje moe van die insinuaties dat ik voor de Staat zou werken of met de handen op de rug werk. Als ik de overtuiging had dat Jasper S. de dader niet zou zijn, dan zou ik dat op zeker publiceren. Die overtuiging heb ik echter niet. S. is op basis van solide bewijs veroordeeld. Ook in de zaak Demmink publiceren wij gewoon verklaringen die in zijn nadeel zijn. Dus: kom met argumenten en niet met typeringen. En durf eens onder eigen naam te schrijven.

      • naamlost zegt:

        Hallo Chris, Sorry voor de late reactie. Ik vermoed tenminste dat ik ‘anoniem’ ben. Waar het mij om gaat is dat je berichtegeving tot nu toe eenzijdig is geweest. Alle info die jij publiceert komt voort uit de bron die OM heet. Maar voor de veroordeling van Jasper en ook daarna waren er signalen dat het misschien wel eens heel anders gegaan zou kunnen zijn, dan dat het OM beweerd. Ik als gewone anonieme lezer zou dan graag zien dat de waarheid boven water komt en ik verwacht dan van de journalistiek dat zij dat voor mij gaan uitzoeken. Vandaar mijn voorstel aan jou om bv Feik eens te bellen. Of Maaike. Om de een of andere reden lijk jij niet nieuwsgierig naar hun verhaal. Ik als lezer ben heel erg nieuwsgierig naar hun verhaal, want dat kan veel verduidelijken.
        Jij verwacht van mij dat ik een beetje onderzoek doe. Nee ik verwacht van jou dat jij een beetje onderzoek doet. En dat jij in andere gevallen wel kritisch geweest bent, zegt niks over je houding in dit geval.
        Tevens insinueer ik niet dat jij voor de staat werkt. Hier maak jij je eigen nieuws.
        Wel wil ik je bedanken voor je reactie, dat vind ik dan weer niet vanzelfsprekend.

  9. Wim Dankbaar zegt:

    Chris is best een sympathieke vent hoor. Zijn laatste artikeltjes waren helemaal niet verkeerd. Vergeleken met Kat ben ik een oase van rust. En hij gunt mij mijn scheiding niet. Heeft ie tenslotte zelf ook meegemaakt. Alleen maakt ie nog de misslag dat dat met de Vaatstra zaak te maken heeft. Hij moest eens weten.

    En je kan zeggen wat je wil, Chris is geen anonieme trol. Beslist geen lafaard, want hij komt voor zijn mening uit met open vizier. Hij werkt ook niet voor de Staat. Hij heeft wel sympathie voor het standpunt van de Staat, maar dat is iets anders dan dat hij voor de Staat werkt.

    De echte lafaards zitten bij Swapichou en Barracuda. Sinds ik Barracuda’s identiteit heb onthuld als Jan Libbenga, is hij gestopt met bloggen. Hoewel? Jan kan het toch niet laten om af en toe nog wat vuil te spuien.

    Ziva of Teigertje? Willen jullie even ingrijpen en mijn berichtje plaatsen op Swap?

    Koldertje, Wie is hier nou de whimp? Weet iemand wie jij bent? Jij durft toch alleen maar te kalken als een anonieme pissebed onder je steen? Chris Klomp is tenminste een vent. Als je durft te vertellen wie je bent, then maybe your bullshit dignifies a response.

    • goofy zegt:

      Dat is nu hoe juist alle oplichters te werk gaan. Een onaardige oplichter bestaat niet.
      Trouwens als ik de zekerheid heb dat ik iedere maand geld van de staat krijg dan durf ik ook wel openbaar alles te zeggen of het nu waar is of niet. Klomp liegt alsof het gedrukt staat.

  10. Wim Dankbaar zegt:

    http://www.ad.nl/nieuws/van-der-steur-erkent-falen-ambtelijke-top-in-teeven-deal~ac8bfa8f/

    Chris, geef hier nou even serieus antwoord op:

    Van: Chris Klomp [mailto:c.klomp@outlook.com]
    Verzonden: zondag 17 juli 2016 14:02
    Aan: Wim Dankbaar
    Onderwerp: Re: Teevendeal

    On Sun, Jul 17, 2016 at 2:00 PM +0200, “Wim Dankbaar” wrote:

    Ha die Chris,

    Weet jij wat nu de reden is dat die Cees H. 4.7 miljoen van de Staat heeft gekregen?

    Ik kan dat nergens vinden.

    Mvg

    Wim

    Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Verzonden: zondag 17 juli 2016 14:36
    Aan: ‘Chris Klomp’
    CC: ‘f.teeven@tweedekamer.nl’
    Onderwerp: RE: Teevendeal

    Beste Chris,

    Jij maakt er een (morbide) grapje van, maar vind je het geen relevante vraag? Waarom krijgt een drugscrimineel 4,7 miljoen gemeenschapsgeld van de Staat?

    Fred? Jij weet het antwoord toch? Verlos Chris en mij even. Je zou het toch een volgende keer weer doen? Er is toch niks onoirbaars gebeurd? Wat was nu de prestatie van Cees die 4,7 miljoen waard was?

    Mvg

    Wim

    Cees Helman? Meld je even! Dank@xs4all.nl of 023-5268730 Waarom kreeg jij 4.7 miljoen van de Staat? Wat was jouw tegenprestatie? Fred wilde het nooit zeggen, maar jij toch wel? Hoe jij ze bij de ballen hebt, daar heb ik echt bewondering voor! De Tweede Kamer blijkbaar niet. Goh, Cees, wat zou ik een interessant gesprek met jou kunnen hebben.

    Je moet die Fred Teeven toch ook wel een ongelooflijke whimp vinden? Jezus man, wat heb jij het goed voor elkaar! Waar kunnen we elkaar ontmoeten, Cees? Waar zit je nu? Op de Bahama’s?

    • Welk morbide grapje Wim? Ik mis ff iets…

      • Wim Dankbaar zegt:

        Het morbide grapje van Chris, op mijn vraag waarom Cees 4.7 miljoen van de Staat heeft gekregen, was dit:

        “Om te zwijgen over de werkelijke moordenaar van Marianne.”

        Maar eigenlijk was het niet zo morbide, want om de werkelijke moordenaars van Marianne onder de pet te houden, is de Staat veel meer dan 4.7 miljoen waard. Een veelvoud daarvan heeft de Staat ook al uitgegeven aan deze doofpot!

        Lees je mee, Maaike?

  11. cobra zegt:

    Nog even terug naar het mes van Jasper, volgens Jacob de vader van Jasper
    zou Jasper zeker al aan het derde mes toe zijn, omdat deze op de boerderij veelvuldig
    werd gebruikt.
    Zodat het niet kon dat er DNA op het mes is gevonden van Marianne, zoals later wel werd beweerd.
    Dit heb ik zelf van Jacob meerdere keren gehoord.
    Dus Chris indien je het verhaal van Wim in deze ook niet gelooft bel Jacob Steringa. Wim heeft zijn tel nr. wel voor jou

    is maar een klein puntje in dit verhaal maar omdat je er nu toch mee komt………………..

  12. goofy zegt:

    Verspil geen tijd aan Chris Klomp. Hij en Peter R de Vries zijn precies het zelfde. Het enigste verschil zit hem in de geld stromen. Peter zijn geld komt direct van justitie en de publieke omroep. Klomp zijn geld komt van het leger en van de geschreven media. Ook het spuwen van die discriminatie propaganda spreekt boekdelen over de missie van Klomp. Jan Vlug zit op de twitter van Klomp, dan weet je het wel. Altijd eerst de boel opstoken met veel valse argumenten en dan net doen alsof hij dom is. Klomp is een ongelooflijke rat.

  13. Wim Dankbaar zegt:

    Chris, Je bent wel heel selectief in waar je wel of niet op reageert. Dat is wat Grijze Duif bedoelt met ingaan op de inhoud. Waar dat geboden is maak je gebruik van een soort zwijgrecht.

    Het volgens jou harde solide bewijs tegen Jasper S is gebaseerd op twee gammele pijlers. DNA match en bekentenis. De DNA match is niets anders dan een BEWERING van Justitie, waar jij kennelijk niet van durft te geloven dat het een leugen zou kunnen zijn. De bekentenis is een sprookje dat hem is opgelepeld door de recherche. Hij is gebaseerd op het gestolen fietsverhaal, terwijl Marianne die nacht nooit op een fiets heeft gezeten, laat staan een gestolen fiets. Had ze nooit gewild en gedurfd. De bekentenis van Jasper is gestoeld op de leugen van het fietsverhaal. Helemaal een eye-opener is dat hij erin moest weven dat hij het afscheid van Marianne en haar vrienden heeft waargenomen. Dat is bijvoorbeeld 1 van de redenen dat Maaike tot vandaag niet geloofd dat Steringa de moordenaar van haar dochter is. De gevonden fiets was van Jan Kloppenburg van het Landbouwmuseum. Dat heeft hij zelf gezegd, maar dat wist jij nog niet. Hij leende die uit aan Ludger Dill die er weer AZC vriendjes als Ali op liet rijden. De kleine gnoom is daar die nacht ook nog gezien met Faek op zijn voor hem veel te grote fiets. “Hij kon amper bij de trappers”, zie signalement hieronder. Faek had inderdaad een crossfiets met gele vlammetjes. Daderkennis bevat de bekentenis al helemaal niet. Integendeel! De echte daders weten donders goed dat er in dat weiland waar ze Marianne gedumpt hebben, geen bloed lag, zoals ook door de recherche is vastgesteld. Maar Jasper fantaseert er lustig op los dat hij het bloed uit haar keel hoorde stromen. Go figure.

  14. HRK zegt:

    Laten we met zijn allen volwassen blijven en accepteren dat er personen zijn zoals Chris die een andere visie hebben op de zaak. Suggesties dat hij op de payroll staat van de overheid etc., kom op mensen! Dat je dat van een figuur als Peter R zegt kan ik nog begrijpen maar laten we vooral niet dingen gaan roepen zonder het te (kunnen) onderbouwen.

    Dat Chris hier openlijk en onder eigen naam participeert in de discussie en de manier waarop hij dat doet is prima, wat mij betreft. Dat ik het niet met hem eens ben is iets anders, maar dat brengt me bij het volgende.

    Het heeft er alle schijn van dat Chris Wim’s boek(en) niet heeft gelezen. Dat je dan wel vrolijk discussieert over (indirect) datzelfde boek vind ik zwak, zeker van een journalist mag je anders verwachten.

    En hij haakt inderdaad af als het om details gaat, daarmee zichzelf nmm lichtelijk belachelijk makend …

    • goofy zegt:

      Dat is juist zijn taktiek doen alsof hem feiten kennis ontbreekt. Maar als het voor de staat goed uitkomt dan heeft hij zijn feiten wel paraat. Je bent echt onnozel als je daar nog intrapt.

  15. hansjohn zegt:

    Zelfs zonder boek, zonder deze site te lezen, kun je uit de officiele meldingen op de site vh OM, de mei 2012 uitzending v Peter R en het OM, en de rechtszaak opmaken dat 1 en ander niet met elkaar klopt.
    Daar heb je geen 1 “complotdenker” voor nodig.

  16. Wim Dankbaar zegt:

    Chris, Eén concrete vraag: Is de Ali die in Turkije is opgepakt volgens jou de Ali die de vriend van Faek was?

    Wat is je antwoord op die vraag?

    Wim

  17. Wim Dankbaar zegt:

    Makkelijk om mensen blij te maken:

  18. sander zegt:

    chris klomp is gewoon er op uit om mensen zwart te maken net fam van peter r de leugenaar. beter links laten liggn vroeg of laat komt karma wel. maak je niet druk mensen. verdienen niet eens aandacht,

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s