Vonnis als PDF

Omdat het vonnis nog niet online staat op rechtspraak.nl, hierbij de PDF.

Wanneer het online staat, zal ik mijn commentaar en analyse erbij zetten. Op basis van een PDF is dat veel lastiger dan als ik de tekstfragmenten kan knippen en plakken. Daarom wil ik het op rechtspraak.nl hebben, dan kan ik knippen.

Het vonnis staat echt bol van onwaarheden, onvolledigheden en foute aannames. Zonder commentaar kan de leek aannemen dat de stellingen wel juist zijn. Een voorbeeldje: Er wordt gesteld dat ik de getuigen die ik op wil roepen niet zelf voor de publicatie heb gesproken. Dit is gewoon onwaar. Isabella en Thomas Vos bijvoorbeeld heb ik VER voor de publicatie gesproken. Dit zijn nu juist de getuigen die de aangifte van Wolfgang als vals bewijzen, maar dat mocht kennelijk niet.

Verder is het argument dat ik niet te goeder trouw mocht aannemen dat wat Mauritz mij voorhield de waarheid was, totale kolder. Mauritz was destijds mijn compagnon, co-auteur, uitgever en mede-onderzoeker. Hij was een partner met wie ik een vertrouwensverbintenis en financiële relatie was aangegaan. Maar dan mag ik niet te goeder trouw aannemen dat wat hij mij vertelt over zijn gesprekken met bepaalde getuigen de waarheid is? Dan moet ik ervan uitgaan dat hij liegt? Zelfs als hij mij correspondentie stuurt met de notarissen om hun verklaringen te laten vastleggen? Zelfs als hij dit in een boek vertelt voor een groot publiek? Rond Mauritz en mij zat een heel clubje en ook die geloofden hem allemaal. Aan drie mensen van dat clubje heeft hij zelfs de zogeheten kluisverklaringen laten zien. Je gaat er toch niet van dat iemand, laat staan als het een co-auteur en partner is, over zulke zaken liegt? Nog los van het feit dat hij ook nu nog volhoudt dat hij niets heeft gelogen. Er worden een groot aantal zaken weggelaten in het vonnis. Er spelen veel meer bijkomende omstandigheden, waarom ik mocht aannemen dat Mauritz mij de waarheid vertelde.

Als Woodward met Deep Throat spreekt en verslag doet aan zijn collega Bernstein, dan moet Bernstein ervan uitgaan dat Woodward hem een broodje aap op de mouw speldt? Als je net getrouwd bent, en je vrouw zegt: Ik hou van jou! Dan moet je ervan uitgaan dat ze liegt? Volgens deze rechtbank wel.

Ik spreek van een corrupt en partijdig vonnis, waar nog veel meer aan mankeert dan bovengenoemde punten. Ik zal met een veel uitgebreidere analyse komen wanneer het vonnis op rechtspraak.nl is gepubliceerd.

Voor Mauritz is een apart vonnis gewezen, dat ik nog niet heb, maar wel erg benieuwd naar ben. Bijvoorbeeld naar de motivatie hoe je iemand kunt veroordelen die stelt “granietharde bewijzen” te hebben, maar die bewijzen niet wilt zien.

Voor een dieper inzicht kunt u dit artikel lezen.

Speciaal aanbod voor acht boeken

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s