Een voorlopig commentaar op het vonnis

Hieronder volgt de tekst van een artikel van Stef Altena van de Leeuwarder Courant. Ik heb nog steeds het vonnis niet ontvangen, maar in dit artikel wordt al een deel van de motivatie weergegeven. Mijn commentaar is in cursief afgedrukt. 

Publicist Wim Dankbaar moet twee maanden de cel in voor smaad in een boek over zijn visie op de moord op Marianne Vaatstra in 1999.

Bovenop de twee maanden gevangenisstraf komt nog de vier weken cel die Dankbaar, uit het Noord-Hollandse Overveen, eerder voorwaardelijk kreeg voor smadelijke publicaties op internet.

Het klopt inderdaad dat ik in een eerdere veroordeling 4 weken voorwaardelijk kreeg voor publicaties op het Internet. Dit vonnis gelastte mij om de gewraakte publicaties van mijn weblog rechtiskrom te verwijderen. Er was toen nog geen sprake van een boek.

Dat boek kwam later, enkele maanden na deze veroordeling. In mei 2014 werd het eerste boek gelanceerd : “Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra” dat geschreven werd door Hans Mauritz en mij. In Juni 2015 kwam het tweede boek “Het Vaatstra Complot”, dat alleen door mij werd geschreven.

Nu komt het: In beide boeken staat exact dezelfde informatie waarvoor ik veroordeeld ben! Ergo, ik heb exact dezelfde smaad gepleegd in twee latere boeken! Maar noch de “slachtoffers”, noch het OM hebben daar iets tegen ondernomen! Terwijl dit toch “kat in ’t bakkie” was geweest om die boeken te verbieden vanwege de smaad waarvoor ik reeds veroordeeld was ! Ik word veroordeeld wegens smaad op Internet, maar vervolgens mocht ik 3 jaar lang, tot op de dag vandaag, diezelfde “smaad” in twee boeken verspreiden! Sterker nog, Hans Mauritz mocht dat ook!  Want zijn naam staat ook op het eerste boek. Dus Hans Mauritz is net zo “schuldig” als ik aan het verspreiden van de “smaad” waarvoor ik in eerste instantie veroordeeld was. Iedereen kan in mijn boek, ruim 2 jaar na dato,  nog steeds kennis nemen van de “smaad” waarvoor ik veroordeeld ben. Zonder dat het OM of de zogenaamde “slachtoffers” daartegen iets hebben ondernomen! Hoe zou dat nou komen?


Boek

In het boek ‘Het verboden dagboek van Marianne Vaatstra’ beschuldigen Dankbaar en medeschrijver Hans Mauritz uit Dongen (tevens de uitgever van het boek) een Duitser van betrokkenheid bij de moord in 1999.

Ze noemen de Duitser met naam en toenaam en beschuldigen hem zonder met bewijs te komen en daardoor is hij volgens de rechtbank in Leeuwarden in zijn ‘eer en goede naam aangetast’.

Zonder bewijs? Er zijn meervoudige bewijzen, meervoudige getuigen, meervoudige bronnen, maar die mocht ik nu juist niet leveren tijdens de zitting! Wat hierbij voor de smaadvraag ook uiterst relevant is, is dat Hebben onder eigen naam reeds in 2001 zelf de publiciteit heeft gezocht met zijn foto en al. En tien jaar later op Waldnet. Als een publicist dan ontdekt dat er hiaten dan wel leugens in zijn verhaal zitten, dan mag je natuurlijk niet gaan piepen als dit bekend wordt gemaakt. Ook niet als je naam weer wordt genoemd, want daar ben je immers zelf mee begonnen. Tijdens de rechtszaak maakte de rechter een punt van het noemen bij naam en toenaam van de klager. In dit geval kan Dankbaar dit niet verweten worden.

Het is volgens de rechtbank extra erg omdat de smadelijke uitspraken in boekvorm zijn uitgebracht. Met het boek – dat een oplage had van enkele duizenden exemplaren – wordt volgens de rechter een ‘ruimer en ander publiek’ bereikt dan via internet. Dankbaar heeft een weblog waarop hij ,,misstanden bij justitie” aan de kaak probeert te stellen.

Holy Moly! Dus een boek is erger dan een weblog? Waarom mag ik dan tot op de dag van vandaag in een boek dezelfde “smaad” blijven plegen als waarvoor ik ruim twee jaar geleden veroordeeld ben? Met wat voor amateurs heb ik te maken? Weten ze nu echt niet dat al deze “smaad” jegens de “slachtoffers” uit de vorige zaak, en de “smaad” jegens Wolfgang Hebben nog steeds in mijn huidige boek “Het Vaatstra Complot” staat?  Welnu, beste mensen, dat weten zij wel? Voorzitter Lootsma zei het nog tijdens de zitting! Toen ik het boek omhoog hield. Kijk, hier staat Demmink op de voorkant als “Hoofd Doofpot”. Maar hij doet niks! Hoe kan dat nou? O ja,  zei Lootsma: Dat is uw nieuwe boek! Men weet het donders goed.  Dus waarom wordt dit boek niet verboden in het vonnis?

 

,,Een corrupt vonnis”, zegt Dankbaar in een reactie.

Onderzoek

Een boekvorm suggereert volgens de rechter gedegen onderzoek, terwijl Dankbaar en Mauritz volgens het vonnis juist ‘onvoldoende aan bronnenonderzoek’ hebben gedaan.

Wat een omgeïnformeerde rechter! Lees het boek eerst! Voordat je een uitspraak doet die niet geremd wordt door kennis van zaken! Dan weet u ook hoe stompzinnig zo’n uitspraak is.  “Onvoldoende aan bronnenonderzoek gedaan”? Wat een farce! Hoe zou het dan toch komen dat ELKE lezer van mijn boek dat helemaal niet vindt?

https://www.bol.com/nl/p/het-vaatstra-complot/9200000044666994/

Aanbod van de auteur:

Iedereen die het boek bestelt en na lezing nog steeds gelooft dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar van Marianne Vaatstra is, krijgt zonder vragen zijn geld terug. Ongeacht waar u het boek heeft gekocht! En dan mag u het boek nog houden ook. Een veiliger aankoop bestaat niet.

Een mailtje plus scan of foto van de kassabon naar dank@xs4all.nl met een strekking als volgt volstaat:

Geachte heer Dankbaar,

Ik heb uw boek “Het Vaatstra Complot” gekocht en gelezen en ben nog steeds van mening dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar is van Marianne Vaatstra. Gelieve het aankoopbedrag terug te storten op mijn rekening xxxxxxxxxxx.

Hoe zou het nou toch komen dat ik slechts één keer een boek heb moeten terugbetalen aan een trol?  Hoe zou het nou toch komen, dat rechters die mij 3 maanden de cel in willen jagen, niet eens de moeite willen nemen om mijn boek te lezen? Heeft dat te maken met de bezuinigingen op de rechterlijk macht, die daardoor niet meer de tijd kan nemen om zich te verdiepen in een zaak?  Of wat is het anders? Is het misschien de macht van supercriminelen Demmink en Brouwer, die er steeds weer rechters op weten te zetten om Wim Dankbaar de mond te snoeren, zonder dat deze ongelooflijke lafaards zelf iets durven te ondernemen?

De rechtbank rekent het Dankbaar en Mauritz – die een voorwaardelijke gevangenisstraf krijgt – bovendien aan dat de Duitser in het boek als anonieme bron zou worden opgevoerd als hij de conclusies uit het boek zou onderschrijven. Omdat hij dit weigerde, zou de Duitser volgens de rechter in het boek in een kwaad daglicht zijn gesteld.

Ook onjuist. Wolfgang staat er slecht op in het boek, omdat hij aantoonbaar heeft gelogen over tal van zaken, zoals zijn alibi, zijn kennis aan Ludger Dill, Faek en Ali en als klap op de vuurpijl Marianne! Met andere woorden: Wolfgang heeft een VALSE AANGIFTE gedaan ! Allemaal te bewijzen aan de hand van getuigen die ik van deze rechters niet mocht oproepen. De collusie tussen dit corrupte OM en vriendjes bij de rechterlijke macht is daarmee wel bewezen! 

Herhaling

De kans dat Dankbaar weer in de fout gaat met smadelijke publicaties, is volgens de reclassering zeer groot. De publicisten geloven nog steeds dat niet de veroordeelde Jasper S. uit Oudwoude de moord op Vaatstra heeft gepleegd, maar een asielzoeker.

Bla bla bla! De kans op herhaling is zeer zeker groot! Er is namelijk geen sprake van een “fout” van mijn kant. Er is sprake van een “fout” van dit criminele OM en de rechterlijke macht!  Het woord fout is dan nog een eufemisme, er is sprake van een grotesk bedrog ten koste, en op kosten, van onze samenleving.  

,,Een corrupt vonnis”, zegt Dankbaar in een reactie. ,,Ik ga er zeker tegen in hoger beroep.”

Waarvan akte! 

Voor een dieper inzicht kunt u dit artikel lezen.

Speciaal aanbod voor acht boeken

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

23 reacties op Een voorlopig commentaar op het vonnis

  1. hansjohn zegt:

    Idd 4 weken voorwaardelijk voor smaad, maar toen die zgn smaad in het boek stond, hebben de neef van Ali H. en vader van vriendje van Marianne zich niet beklaagd.
    Het was bij de 1 geen smaad, maar belediging. Bij de ander is smaad niet getoetst.
    Onvoldoende bronnen onderzoek? Bedoelt de rechter alleen bronnen als het OM klakkeloos voor waar aannemen?
    Zo kan ik ook vonnissen.

  2. Het feit dat laster niet is meegenomen door het OM en dus de rechter, terwijl dit wel was waar eiser Wolfgang Hebben om vroeg, is eigenlijk alleszeggend.

    Laster zou betekenen dat getoetst moet worden of het waarheid betrof. Dit had echt ENORM eenvoudig getoetst kunnen worden door Mauritz de vermeende kluisverklaringen te laten produceren. Had dit niet reeds voorafgaand aan de zitting kunnen gebeuren? Dat is pvd 1 email of brief!!!

    Dat dit niet is gebeurd en Wim geen mogelijkheid is gegeven om te bepleiten dat de uitzondering op smaad op hem van toepassing is, maakt deze rechtszaak tot een regelrechte farce!

    http://www.wetrecht.nl/smaad/

    “Ook kan iemand niet voor smaad veroordeeld worden wanneer hij te goeder trouw had kunnen aannemen dat het te laste gelegde feit waar was én het in het algemeen belang was dat dit te laste werd gelegd.”

    Als iemand niet gebaat is bij de huidige gang van zaken, dan is dat Wolfgang Hebben!

  3. Pingback: Dutch Ministry of “Justice” Kangaroo Court Condemns Govt. Pedofilia Whistleblower Dankbaar to Prison | The Paradise Post - PowerpointParadise.com Taiwan

  4. > Ik word veroordeeld wegens smaad op Internet, maar vervolgens
    > mocht ik 3 jaar lang, tot op de dag vandaag, diezelfde “smaad” in
    > twee boeken verspreiden!

    Ja. Smaad en laster zijn klachtdelicten. Dus als het slachtoffer geen klacht neerlegt MAG het OM niet vervolgen. Typerend dat nou net jij dat niet begrijpt, niet begrijpt waarom. Denk er eens goed over na.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Ik begrijp dat heel goed. Ik zet alleen vraagtekens bij waarom er geen (nieuwe) klacht is neergelegd door de slachtoffers, die reeds een overwinning op zak hadden. Ik snap het wel. Jij ook? Denk er eens goed over na.

  5. > Zonder dat het OM of de zogenaamde “slachtoffers” daartegen iets
    > hebben ondernomen! Hoe zou dat nou komen?

    Omdat de slachtoffers ervoor kozen geen klacht in te dienen. Waarom ze dat niet deden is niet bekend, en ze hoeven dat ook niet uit te leggen, en al helemaal niet in het openbaar. Om dezelfde reden als waarom alle beledigingsdelicten in het Wetboek van Strafrecht klachtdelicten zijn.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Waarom ze dat niet deden is niet bekend, en juist daarom een zeer relevante vraag. Natuurlijk hoeven ze niet uit te leggen waarom ze zich neerleggen bij dezelfde “smaad” in een boek, terwijl men al een veroordeling voor die “smaad” tegen mij op zak heeft. Maar vreemd is het wel. That’s all.

  6. Om diezelfde reden hoeft Maaike ook niet uit te leggen of te verantwoorden waarom ze haar dagboek niet uitgegeven wil zien.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Dat moest ze nu juist wel. En dat is ook gedaan (door Moszkowicz). Elke eis moet gemotiveerd worden. Waar het mij om gaat is dat die motivering vals was en niet uit naam van Maaike kwam.

  7. > Zonder bewijs? Er zijn meervoudige bewijzen, meervoudige getuigen,
    > meervoudige bronnen, maar die mocht ik nu juist niet leveren tijdens
    > de zitting!

    Aanwijzingen, geen bewijzen. Alles overgoten met confirmation bias. Getuigen die het niet precies meer wisten zijn naar de gewenste uitkomst toegepraat. Getuigen gedeeltelijk verzinsels van de als onbetrouwbaar bekendstaande Mauritz. Dus onvoldoende.

    Bovendien niet relevant, want het ging de rechter om “moest het per se zo, had het ook anders, minder gekund?” Opportuun en proportioneel, daar ging het om. In je hoogmoed wil je je met zulke vragen niet bezighouden, en hoogmoed komt voor de val.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Als het waar is wat jij zegt, samengevat dat het “onvoldoende”is, dat Mauritz onbetrouwbaar is, gedeeltelijk verzinsels, dan was het opportuun geweest, juist ook in het belang van klager, om dit tijdens de rechtszaak vast te stellen? Men maakt er wel een punt van “zonder bewijs”, maar of dat echt zo gesteld mag worden, dat heeft men niet willen checken ondanks het aandringen van de verdachte. Alleen dat al maakt dit vonnis corrupt.

  8. > Als een publicist dan ontdekt dat er hiaten dan wel leugens in zijn
    > verhaal zitten, dan mag je natuurlijk niet gaan piepen dat dit bekend
    > wordt gemaakt.

    Je mag het bekend maken, maar niet stellen dat hij medeplichtig is aan moord. Dát is nou die ‘thin line’ tussen vrije meningsuiting en smaad/onrechtmatige daad, die jij (en velen in Nederland) niet kennen, niet snappen en niet willen leren.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Als er een getuige is die verklaart dat hij op dag 1 al aan de politie heeft verteld dat hij getuige was van de moord in de caravan van Wolfgang, dan mag ik zeer zeker wel stellen dat hij medeplichtig is aan de moord, zeker in het licht van de overige feiten en getuigen die deze stelling ondersteunen. Nu wil jij graag zeggen dat die informatie van Mauritz komt en dus een verzinsel is. Welnu, dan moet juist voor de beoordeling van de smaadvraag vastgesteld worden of en in hoeverre dat inderdaad een verzinsel is. Want dan is het behalve smaad ook nog laster. En toch wil het OM Faek en anderen niet in het getuigenbankje zien. Ra ra ra! Het OM durft niet eens te zeggen dat het een een verzinsel is, en Faek heeft zich ook nooit gemeld om het verhaal met klem te ontkrachten. Gaat je daarbij dan geen enkel lichtje branden?

  9. > Kijk, hier staat Demmink op de voorkant als “Hoofd Doofpot”. Maar hij doet
    > niks! Hoe kan dat nou?

    Klachtdelict. Vraag eens aan je advocaat of hij je dat begrip uit wil leggen. Had hij al veel eerder uit zichzelf moeten doen. Deed hij misschien ook wel, maar heb je wel geluisterd?

    • Wim Dankbaar zegt:

      Hoe kom je er toch bij dat geen advocaat mij dat uitgelegd heeft? Naast de onwaarheden die je vertelt, is je toon vervelend, insinuerend en suggestief. Slecht luisteren, incompetente advocaat, niet begrijpen, hoogmoed, elke post van je zit vol met badinerende insinuaties, plus de drammende eisen dat je antwoord wil. Anders is het weer censuur en lafheid. Je bent gewoon erg vermoeiend en uit de hoogte. Dat is de reden dat ik jouw reacties vaak niet plaats.

      Waar het hier om gaat is niet of smaad een klachtdelict is, maar waarom Demmink nooit een klacht tegen het boek heeft gedaan. Ook dat snap ik wel, maar jij blijkbaar niet.

    • Zelf ben Ik erg gevoelig voor toon. En de toon die Ruud aanslaat is niet de allervriendelijkste die online te vinden is. De kwalificaties die je aan z’n toon geeft kan ik me wel in vinden en vind het dan ook netjes van je dat je zijn azijn toch plaatst…

  10. > Dus waarom wordt dit boek niet verboden in het vonnis?

    Onrechtmatige uitingen verbieden is civiel recht, geen strafrecht. Vraag je advocaat eens … enz.

  11. Mensen die claimen dat voor een zot verhaal, als dat van Dankbaar en Mauritz geen podium mag bestaan, maken zichzelf onsterfelijk belachelijk.

    Juist als een verhaal zo zot is, te absurd voor woorden, is het zaak dit gedrocht zo spoedig mogelijk uit de wereld te helpen. Zoiets doe je voor het gerecht en met argumenten. Als het werkelijk kolder is, moet dat een koud kunstje zijn. Is dat gebeurd, kan iedere volgende publicatie directe kop in worden gedrukt.

    Eenvoud siert de kunst!

    Dat ze deze zaak nu al jaren laten dooretteren en niet -> GEWOON <- korte metten met de auteurs hebben gemaakt is bespottelijk!

    Al dat halfbakken werk! Ook nu weer! Wat is dat voor een flutstraf? Bij een volgende publicatie passages schrappen? Een volgende herdruk van wie? De co-auteurs die gebrouilleerd zijn? Pfff! En dan het Vaatstra Complot ongemoeid laten? Dit kan never ever onder incompetentie vallen!

    Een geheel boek verbieden zou nogal wat stof kunnen doen opwaaien… keep it on a down low…

    Maar als het boek werkelijk bol stond van leugens en bedrog, dan zou er korte metten gemaakt moeten worden met de auteurs. Waarom wordt er dan zo krampachtig gedaan om ieder moment, van toetsing op waarheid, als de pest te mijden?!

    En dan de goed praters die claimen dat het geen podium verdient. Laf en een gevaar voor de maatschappij. Als daarbinnen een kankergezwel leeft, moet je die geheel verwijderen. Wanneer je slechts een stukje schrapt, woekert het zichzelf in no time tot onwenselijke proporties. Zijn ze bang om naar de dokter te gaan?

    Maar het is natuurlijk begrijpelijk waarom het niet inhoudelijk getoetst mág worden getuige de verwaarloosbare 1 promille die geld van het boek Het Vaatstra Complot terug vraagt.

    Als ik een boek lees waarbij ik het geld terug krijg als ik het niet geloof, en het staat barstens vol onzin, èn óf of ik mijn geld terug vraag!

    Als je bedenkt wat de kwalijke rol is welke de overheid in het boek krijgt toebedeeld en de 99,9% tevredenheid van lezers die er tegenover staat, is ineens prima te verklaren waar die krampachtige houding vandaan komt en waarom feiten niet getoetst worden…

    Hans Mauritz claimt tot op de dag van vandaag dat hij 3 getekende kluisverklaringen in zijn kontzak heeft waaruit helder moet worden dat de asielzoeker Ali Hassan de moordenaar van Maianne Vaatstra is, en niet Jasper Steringa, de veroordeelde boer uit Oudwoude.

    Weet je wat, daar praten we niet meer over!

    Go figure…

  12. Pingback: Tips van Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  13. ExTours zegt:

    En het zou zo snel uit de wereld geholpen kunnen worden door Maaike Terpstra, doch zij blijft volharden in haar (stil)zwijgen.

    Waarom toch Maaike? Aldus alsmaar jouw dochtertje en je dagboekje verloochenend?

    Jij gaat dus mee in het verrijken van je kinderen (en je ex-man) over de rug van een door Justitie onschuldig veroordeelde veeboer en Wim Dankbaar die je gesteund heeft en het nodige naar boven gehaald? En nu volkomen onterecht tot detentie veroordeeld kan worden?

    En alweer zwijg je? Je beschermt dus onrecht?

    Als je zo dapper bent zoals uit je dagboekje blijkt, dan had je allang je mond open moeten doen, maar je doet niets anders dan zwijgen.

    Is je dapperheid verzand in lafheid of is het angst? Word je onder druk gezet? Bedreigd? Wellicht door je kinderen en ex-man? Of vind je het ethisch verantwoord om al die tegenwerking van Justitie fatalistisch te benaderen en weg te vluchten in de opvatting: “Het heeft geen enkele zin meer om verder te gaan, dus laten we dan maar gaan voor het geld dat ons in het vooruitzicht wordt gesteld?”

    Je conformeert je aan crimineel gedrag?

    Jij, die de sleutel bezit om deze zaak op te lossen, maar dus eveneens het Gouden Kalf aanbidt?

    Jasper Steringa heeft deze moord toch niet gepleegd, Maaike? Het blijkt niet uit jouw schrijfsels.

    En als je dat wel van mening bent, bevestig dit dan. Bevestig ons dan dat Jasper de dader is.

    Je had een steun en toeverlaat in Klaske, jarenlang, waarom klap je dicht als zij jou belt?

    Maaike, wil jij de moord op jouw dochter echt niet opgelost zien?

    Dan Maaike heb jij zelf jouw dagboekje (schrijfsels) verbrand! En boekverbrandingen …

    JOUW DAGBOEK DAT VOOR VEEL MEER DAN 50% ÈÈN GROTE AANKLACHT TEGEN JUSTITIE IS!

    Shame on you, Maaike!

  14. Wim Dankbaar zegt:

    Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Verzonden: donderdag 7 juli 2016 15:03
    Aan: ‘strafgriffie.rb-nnl.leeuwarden@rechtspraak.nl’
    Onderwerp: vonnis ter publicatie

    Geachte griffie,
    Kunt u bijgaand vonnis (parketnummer 18/650651-12) zo snel mogelijk publiceren op rechtspraak.nl? Er moet ook een apart vonnis zijn voor medegedaagde Mauritz. Ook dat vonnis zie ik graag op Internet verschijnen.

    Kunt u mij laten weten wanneer het gepubliceerd is?

    Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

    Wim

    Dankbaar

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s