Voor de media morgen

Media die morgen een stukje willen schrijven over mijn veroordeling kunnen me als volgt citeren:

Desgevraagd laat Wim Dankbaar in een reactie weten niet verrast te zijn door de uitspraak. Hij had op zijn website reeds aangekondigd een veroordeling te verwachten omdat de rechters de indruk van partijdigheid aan hem zouden hebben achtergelaten.  Hij meent in zijn verdedigingsrechten te zijn beknot met de afwijzing van getuigen waarmee hij zijn zaak kan bepleiten. Dankbaar beweert al jaren dat de top van Justitie de moordenaars van Marianne Vaatstra een vrijgeleide heeft gegeven en spreekt van een corrupt vonnis waartegen hij in hoger beroep zal gaan. Volgens hem is het hogere doel hem als klokkenluider de mond te snoeren voor wat betreft zijn onwelgevallige boodschap over Justitie.

Voor een dieper inzicht kunt u dit artikel lezen.

Speciaal aanbod voor acht boeken

UPDATES: Het eerste nieuwsbericht:

Celstraf voor schrijver Vaatstra-boek

Publicatie:
di 05 juli 2016 13.51 uur

LEEUWARDEN – Wim Dankbaar, de schrijver van het omstreden boek over de zaak-Vaatstra, is dinsdag door de rechtbank in Leeuwarden wegens medeplegen van het verspreiden van een smaadschrift veroordeeld tot twee maanden cel. De officier van justitie had vier maanden geëist. Dankbaar liep in een proeftijd, de vier weken voorwaardelijke celstraf die daaraan was gekoppeld moet hij alsnog uitzitten. Mede-auteur en uitgever van het boek Hans Mauritz werd veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden.

De rechtbank vindt dat Dankbaar en Mauritz zich schuldig hebben gemaakt aan het verspreiden van een smaadschrift, door in het Vaatstra-boek een Duitser met naam en toenaam te noemen en in verband te brengen met de moord op Marianne Vaatstra. De Duitser wordt volgens de rechtbank ‘een bepaalde mate van betrokkenheid toegedicht’ op de moord. Dankbaar en Mauritz zijn ervan overtuigd dat Justitie de ware moordenaar(s) van Marianne Vaatstra heeft laten lopen.

Daarmee hebben de schrijvers de Duitser in een kwaad daglicht gesteld en hem in zijn eer en goede naam aangetast, vindt de rechtbank. De rechters vinden dat Dankbaar en Mauritz ‘opzettelijk en onnodig grievend hebben gehandeld’. Beide mannen hebben volgens de rechtbank geen inzicht getoond ‘in het kwalijke van hun handelen’.

In het geval van Dankbaar kan volgens de rechtbank niet meer worden volstaan met een voorwaardelijke straf. Hij is eerder voor een soortgelijk feit voor de rechter geweest. Mauritz komt onder toezicht van de reclassering. De rechtbank bepaalde dat hij bij een herdruk van het boek de gewraakte passages over de Duitser moet schrappen.

Een tweede bericht:

http://www.lc.nl/friesland/Publicist-Marianne-Vaatstra-moet-twee-maanden-de-cel-in-21478164.html

Let even niet op de grove onjuistheden die in het artikel van de Leeuwarder Courant staan. Ik moet ze ook overal mee helpen. Eerst hadden ze het jaartal van de moord als 1991 staan. Snel verbeterd. Dank je wel, Wim!

Maar toch wel netjes dat ze, na mijn telefoontje, mijn reactie eronder hebben gezet.

Nu alleen nog even verbeteren dat geen rechter nog heeft bepaald dat ik 2 ton moet betalen aan Maaike, en dat het ook niet het Gerechtshof Amsterdam was dat dit bepaald zou hebben, maar de rechtbank Haarlem, dan is het helemaal niet meer zo’n slecht artikel.

Het beslag dat ik bij Maaike heb laten leggen (en later opgeheven) was nu juist omdat ik een vonnis heb van de rechtbank Leeuwarden dat van de twee ton die boefje Yehudi van mij gestolen heeft, 130.000 moet worden terugbetaald. En over het restant loopt nog een hoger beroep. Maar dit soort nuances mag je hedentendage kennelijk niet verwachten van de mainstream media.

Wolfgang kan nu zijn vriend Henk Mous mailen: Houston, we’ve got a problem! Die etter gaat in hoger beroep.

Wel fideel van Jolanda Lootsma dat ze er nog twee maanden heeft afgehaald. Dat betekent toch dat ze niet voor 100% Demmink en trawanten beschermt, nietwaar? Want Demmink wil mij wel levenslang geven. Voor hem ben ik een groter gevaar dan Baybasin. Erg slordig dat in het vonnis Het Vaatstra Complot niet wordt verboden. Zijn ze wel helemaal wakker daar bij het OM?  Heeft Joris het nog wel helemaal onder controle?

En zowaar een keurig feitelijk artikel van Chris Klomp.

De celstraf die ik krijg opgelegd is veel te laag!  Het zal je maar gebeuren dat je op je oude dag beschuldigd wordt van medeplichtigheid in de meest brute moord van de afgelopen 20 jaar! Als dat niet terecht is en niet kan worden onderbouwd, dan verdien ik niet de vijf  maanden cel die geëist werd, ook niet de drie maanden die Jolanda mij geeft. Nee! dan verdien ik minstens een jaar! Arme, arme zielige Wolfgang! Waarom haalt Jolanda daar nog twee maanden vanaf, maar stond ze me niet toe om mijn zaak met getuigen te bepleiten? Ondanks dat ze zei: Ik geloof wel dat u getuigen heeft en ook dat u wat zij hebben verklaard als waarheid mocht aannemen.

Dit doet me denken aan Jack Ruby die tegen chief justice Earl Warren zei: “I know your hands are tied; you are helpless.”

How the fuck can I get a judge whose hands are not tied? Can I?

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

31 reacties op Voor de media morgen

  1. Ik ben heel benieuwd naar de motivatie voor de veroordeling. Tijdens de rechtszaak is zoveel beweerd als ‘we zijn van mening dat u de getuigen mocht geloven’ (zoiets dergelijks) .
    Als dat ook in het vonnis wordt gezegd, vraag ik me af wat er daarna, achter de ‘maar….’ volgt.
    Als de rechter van mening is dat de getuigen de beweringen niet gedaan hebben zoals jij het doet voorkomen, hadden de getuigen onder ede gehoord moeten worden.
    Hans Mauritz zal geen straf opgelegd krijgen, denk ik; hij is geen ‘recidivist’ door het vonnis zal hij zich genoodzaakt zien bekend te maken dat deel II van ‘Het verboden dagboek’ niet uitgegeven gaat worden’.
    De rechterlijke macht heeft lang genoeg kunnen nadenken over een straf + motivatie. niet vanaf de zitting, maar al lang daarvoor.

  2. van Tours zegt:

    Gezien de jurisprudentie die er is en de eerdere uitspraken van de rechter na het beraad over het horen van getuigen, zou de rechter niet anders kunnen dan 1. het OM niet ontvankelijk verklaren of 2, overgaan tot vrijspraak. Indien de uitspraak anders is, is hoger beroep op zijn plaats.
    Ik denk dat de rechter niet zal willen dat er een hoger beroep komt, want zodra er getuigen gehoord worden, valt de doofpot in duigen en dat zal “men” niet willen.

  3. Zojuist heb ik ook een artikel over de uitspraak van vandaag en de rechtszaak in het algemeen geschreven:
    De malafide rechtszaak van Wolfgang Hebben in de Vaatstra-zaak
    http://degrijzeduif.blogspot.nl/2016/07/de-malafide-rechtszaak-van-wolfgang.html

  4. Pingback: Eindtijdsignalen en ander opvallend nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  5. hansjohn zegt:

    Dat Wolfgang Hebben nooit en te nimmer iets met de zaak te maken kan hebben gehad, moeten we alleen maar geloven n.a.v de verklaring van Jasper?
    Tijdens die rechtszaak is de hele Hebben niet aan de orde geweest en op de site van het OM staat: “Of de mannen (1 daarvan is Hebben) inderdaad belangrijke informatie voor het onderzoek hebben, wil het OM niet zeggen.”

    Dat had ‘ie wel dus.

  6. hansjohn zegt:

    Zou Wolfgang Hebben ook in hoger beroep gaan?

    • Lijkt mij wel gezien er geen enkele aandacht is geweest voor de 3 kluisverklaarders die hij mogelijk aan wilt klagen… Deze zaak is juist zo handig voor hem om te bepalen hoe hij ervoor staat. Heb net in mijn artikel nog wat tekst hierpver aan mijn artikel toegevoegd. Als er namelijk iemand was die de kluisverklaringen kon gebruiken, dan was dat HM. Des te opmerkelijker dat juist hij hier helemaal geen aandacht aan geeft. Hiermee was de rechtszaak namelijk in 1 klap over… (kuch)

    • Peter V. zegt:

      Volgens mij kan Wolfgang Hebben helemaal niet in hoger beroep. Wolfgang Hebben heeft indertijd aangifte gedaan tegen Wim Dankbaar, maar het werd een zaak van het Openbaar Ministerie tegen Wim Dankbaar. Het Openbaar Ministerie kan uiteraard wel in hoger beroep.

      • Wim Dankbaar zegt:

        Peter, Jij snapt het. Wolfgang is in de strafzaak geen partij en kan dus niet in hoger beroep. Gek is wel dat hij schitterde in afwezigheid tijdens de zitting. Het OM kan in hoger beroep als ze de straf te laag vinden. Die is ook te laag volgens hen, want ze hadden vijf maanden geëist en hebben drie maanden gekregen. Nu hoop ik maar dat ook zij in hoger beroep gaan, maar ik denk dat dat ijdele hoop is.

  7. Die Waldnet publiceert de meest beschaafde journalistiek over jou wat ik tot nu toe heb gelezen Wim…

  8. hansjohn zegt:

    Als Hans Mauritz het hierbij laat, was zijn rol in het geheel wel duidelijk. ‘k Vraag me af of het alleen van hemzelf afkomt, om een beetje beter (rijker) van te worden of dat hij een duwtje heeft gekregen.

    Als Wolfgang Hebben niet in hoger beroep gaat, wordt het nog duidelijker dan duidelijk, waarom deze smaadzaak is opgezet.

  9. hansjohn zegt:

    Uit het stukje van Chris Klomp: “Het is niet de eerste keer dat Dankbaar tegen een veroordeling aan loopt. In 2014 kreeg hij al een voorwaardelijke celstraf voor smadelijke publicaties over de zaak Vaatstra.”

    Die zgn smadelijke publicaties zijn niet getoetst op smaad. Dat is destijds juist niet aan de orde gekomen. Smaad of niet, vlgs de rechter hadden die publicaties gepresenteerd moeten worden aan politie en justitie. Waarbij de rechter voorbij ging aan het feit dat dat allang gedaan was.

  10. hansjohn zegt:

    Het vonnis zal toch meer bevatten dan ‘alleen’ de celstraf voor Wim en een verbod op passages over Hebben in een herdruk/tweede deel van ‘het verboden dagboek’?
    Hoe zit het met publicaties hier op RechtIsKrom? En met het boek ‘Het Vaatstra Complot’? Ik weet dat over dat laatste niks in de dagvaarding staat ( correct me if i ‘m wrong) dus zal een rechter daar ook niet zomaar iets over kunnen vonnissen?
    Hoe erg vind Wolfgang het allemaal, het schaden van zijn goede (ahum kuch) naam, als niet eens ‘Het Vaatstra Complot’ genoemd is in de dagvaarding? Had d’r best nog bij in gekund (aangepast), het boek was al uit toen de dagvaarding ter hand (in de brievenbus) gesteld werd.
    Of bewaren ze dat tot het hoger beroep? Dat ze je verwijten dat je dat niet, na vandaag 5 juli, uit de handel hebt genomen, omdat je wist dat het zijn goede naam en eer aantast.

  11. Wim Dankbaar zegt:

    De celstraf die ik krijg opgelegd is veel te laag! Het zal je maar gebeuren dat je op je oude dag beschuldigd wordt van medeplichtigheid in de meest brute moord van de afgelopen 20 jaar! Als dat niet terecht is en niet kan worden onderbouwd, dan verdien ik niet de vijf maanden cel die geëist werd, ook niet de drie maanden die Jolanda mij geeft. Nee! dan verdien ik minstens een jaar!

  12. Piet zegt:

    Het elitezooitje denkt/meent dat ze mijlenver op ons voorstaan……

  13. Wim Dankbaar zegt:

    Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Verzonden: dinsdag 5 juli 2016 18:13
    Aan: ‘Chris Klomp’
    Onderwerp: RE:

    http://www.ad.nl/nieuws/drie-maanden-cel-voor-publicist-wim-dankbaar~adc600bf/

    Keurig artikeltje Chris!

    Wim

    • goofy zegt:

      Chris Klomp samen met Jan Vlug, Ton Meeuwis, Wilfred Kortman en Eric Donk op zijn twitterkanaal.

      Eric bevindt zich in het hol van de leeuw.

      • DELO zegt:

        “If a dog bites you, don’t hold the dog responsible, go after the owner.”

        Disclosure: M.T. Keshe – Personal History Exposing the Red Circle June 30th 2016

        Right on Topic Neder Land Belgie in de Hol van de L(eeuw)

  14. Ronald zegt:

    Toch jammer dat Chris en zijn collega’s niet ingaan op het feit dat jij je grondwettelijke recht is ontnomen om je te verdedigen tegen een aangifte. Alles draait om lid c van het smaadartikel. Bewezen moet worden dat jij wist dat je onwaarheid verkondigt door de caravan van Hebben aan te wijzen als plaats delict. Dat is niet bewezen en jij mocht niet bewijzen dat je te goeder trouw mocht aannemen dat het wel de waarheid is. Let daarbij op de dat beschuldigingen naar Hebben al dateren van 2000 door nota bene Maaike Vaatstra zelf.

  15. dennis zegt:

    het wordt toch een serieuze discussie op het AD: http://www.ad.nl/nieuws/publicist-wim-dankbaar-veroordeeld-tot-drie-maanden-celstraf~adc600bf/ blijkbaar heeft het AD nog enig vertrouwen in die Dennis58!

  16. dennis zegt:

    surprise: justitie heeft het AD verzocht om de comments op het bericht te verwijderen omdat er voor justitie negatieve dingen tussen zaten! maar we hebben wel een vrije pers! dat gelukkig dan weer wel!

    • Wim Dankbaar zegt:

      Is dat een speculatie of heeft het AD dit ergens gezegd?

      • dennis zegt:

        een speculatie, er zaten dus een paar gunstige beweringen ten opzichte van jou tussen, later hebben ze alles maar verwijderd, ik denk dus niet dat het AD dit op eigen initiatief heeft gedaan maar na een gesprekje met de justitie die liever heeft dat het volk het eens is met de overheid.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s