Slecht nieuws

Althans voor mij en en mijn supporters. Ik kan er niets anders van maken. Het OM wil mij nu vijf maanden in de cel stoppen voor het aankaarten van hun bedrog. Going for the knock-out, zeg maar. In mijn naïviteit heb ik de macht van het OM om het “recht” naar hun hand te zetten zwaar  onderschat. Ik zal later meer verslag doen van de zitting.  Vooralsnog is onderstaand bericht een redelijk feitelijke weergave van de gebeurtenissen:

http://waldnet.nl/wn/nieuws/52209/Eis_4_maanden_cel_voor_smaad_in_Vaatstraboek.html

Eigenlijk een prima bericht, gewoon samengevat zoals het ging, zonder meningen, insinuaties of suggesties.

De enige opsteker van deze dag was eigenlijk het volgende: Er waren een aantal medestanders, die allemaal meer dan 1 doos boeken hebben afgenomen. Zo was ik Rudy uit Groningen nog een doos schuldig, die ik had meegenomen. Ad, die ook al twee dozen had gekocht, zegt: Heb je nog een doos bij je? Ik wil er nog wel één. Ik vraag: Geef je ze nou weg of verkoop je ze door? Antwoord: Ik geef ze weg! Aan wie? Vooral aan skeptici die ik het verhaal vertel en dan zeggen: Dat kan niet waar zijn. En vraag je dan ook wat hun mening is als ze het hebben gelezen? Antwoord: Ja, dan zijn ze helemaal “om”.

(later meer)

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

40 reacties op Slecht nieuws

  1. Transparency zegt:

    Iedereen die dit blog leest weet and wist dat het geen eerlijk proces zou zijn / worden Wim. De deksel zal en moet op de doofpot blijven. Je getuigen zouden nooit maar dan ook nooit gehoord worden onder ede, want dan zou de doofpot ontploffen. Die straf krijg je aan je broek, misschien worden het twee maanden, wie zal het zeggen. Belangrijkste is naturlijk wat jij en je advocaat nu gaan doen? Hoger beroep, weer kosten maken tegen beter weten in? Dit win je nooit zolang Demmink palladijnen de dienst blijven uitmaken binnen justitie. Daar ligt de sleutel maar die wordt ook nooit vervolgd…..wellicht dat Vervloesem de beerput kan laten ontploffen.

    • Op Vervloesem zou ik geen hoop vestigen… Moet je eens bedenken hoeveel leed Vervloesem had kunnen voorkomen wanneer hij (zij) niet 18 jaar lang op al deze bewijzen, in de magnitude van atoombommen, was blijven zitten maar ze had geopenbaard?!

      Daar was Wim enorm mee geholpen!

      Maar niet alleen Wim, ook Baybasin, Robert vd Luitgaarden of Henk Krol. En dan heb ik het nog niet eens over de slachtoffertjes die er potentieel mee voorkomen hadden kunnen worden.

      Wanneer de beelden binnen 1,5 week geopenbaard worden, moet je jezelf afvragen hoe crimineel het bovenstaande eigenlijk is… Niet alleen dat Vervloesem jaren lang leed had kunnen besparen, maar dat de pedofiele netwerken geen betere deksel op hun doofpot had kunnen wensen.

      18 jaar lang!!!!

      En ook als hij de beelden niet levert en ontmaskerd wordt als een “smerige charlatan”, zoals Wim hem liefkozend noemde, is de schade eigenlijk niet te overzien.

      Iedereen staat te jubelen dat hij beloofd heeft de beelden vrij te geven, maar eerst zien, dan geloven. En dat alles zou niets af doen aan het bovenstaande…

    • boudineke zegt:

      Beste Transparancy,
      Hoger Beroep is in dit geval geen “kosten maken tegen beter weten in”. Als er een veroordeling volgt, dan ligt Hoger Beroep voor de hand! Mocht het vonnis dan niet ongedaan gemaakt worden, dan volgt Cassatie. Daarna volgt het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Het is een lange weg naar gerechtigheid.
      Dat Wim geen getuigen mocht oproepen is in elk geval in strijd met het EVRM: equality of arms. Deze hele smaadzaak is doorgestoken kaart! Het OM weet donders goed dat in het boek van Wim Dankbaar de waarheid staat. Zij weten al heel lang dat Hebben… in zijn caravan hoerde en snoerde met alles wat verboden is! Dat was in Kollummerland een feit van algemene bekendheid, lang voor Marianne werd vermoord. Ze weten ook dat deze moord in de doofpot werd gestopt, waarom en door wie.
      Dat de rechter geen getuigen toestond, maakt haar in feite reeds medeplichtig!
      Beste Wim, ik hoop oprecht dat je ditmaal niet aarzelt om in Hoger Beroep te gaan. Put your money where your RIGHT is!

  2. hd47 zegt:

    WIM FOR PRESIDENT!!!

  3. Dus terwijl er een reële kans bestaat dat je de bak in moet, krijg je niet de gelegenheid de getuigen op te roepen die je potentieel uit de gevangenis zouden kunnen houden?!

    Het recht kan niet krommer!

    Alleen al dat Hebben als getuige Thomas Vos wil oproepen, terwijl deze juist aantoont dat hij liegt, is niet alleen essentieel, maar dat geeft aan hoe krom het recht is… Zowel de klagende als verdedigende partij willen Vos horen. Maar de rechters geven niet thuis. Absurd surrealistisch gewoon…

  4. Akky van der Veer zegt:

    Om de doofpot dicht te houden, was dit wel te verwachten. Alleen: vier maanden voor smaad? is dat niet buiten alle proporties?

  5. hansjohn zegt:

    Als de rechter ook ge/misbruik maakt van het recht om geen getuigen te laten horen, weet je wel hoe de vork in de steel zit. Daarmee dekt justitie zich in.
    Een onbeduidend visje (Hebben) uitgooien om ( jou) weer te pakken; dat is het vooropgezette plan. De grote vissen Faek, Ali H. kunnen ze daarvoor niet gebruiken.
    Liever Wim Dankbaar de mond snoeren, dan aandacht besteden aan bijv. de dvd + bijbehorende correspondentie.

  6. math zegt:

    Veel sterkte Wim. Je hebt het lef gehad om de Duivel voor de rechter te dagen en de pech dat de zitting plaats vond in de hel. Dan kun je ook geen Hemelse uitspraak verwachten. Maar je wist vooraf al dat indien jouw zaak in jouw voordeel was beslist dat dan de bij het OM de hel was los gebarsten. Statisme. Nogmaals Wim ik wens je veel sterkte en hoop dat je er gezond vanaf komt.

  7. Ron zegt:

    Hoe zit het met art 10 van de UVRM? Kun je niet hogerop gaan (of moeten dan eerst alle rechtspaden in NL gevolgd zijn?), naar de EU?
    Dit was helaas in ons NL te verwachten. Dat nederlandse vingertje (wij weten het altijd beter) geldt alleen maar voor andere landen.

    • Ik ben geen echte kenner van recht. Maar volgens mij dient een zaak in NL tevoren afgehandeld en kan er Europees achteraf worden gekeken of het procedureel correct is verlopen.

      Gezien de getuigen worden geweigerd lijkt mij dat de prodedures niet in het belang van de gedaagde worden toegepast, maar dat zal in NL geen biet uitmaken. ..

  8. N.E. Derlander zegt:

    Waar blijft toch het commentaar van al die rechtsgeleerden, die toch ook moeten zien dat hier “gekneveld” recht wordt beoefend? Als de rechtsstaat hen lief is, zullen zij nu toch moeten opstaan en hun mening moeten geven over deze gang van zaken. Het ging enige weken geleden namelijk bij Micha Kat ook al hetzelfde (getuigen a decharge mochten niet onder ede gehoord worden) en dat maakt de status van de rechtsstaat naar mijn mening des te zorgwekkender.

  9. Nou Akky, die 4 maanden raken kant noch wal. Alleen al vanuit financieel oogpunt van ons, de belastingbetaler.

    5 of voor mijn part 2 getuigen zou volgens de heer Dankbaar voldoende zijn om het gelijk aan zijn zijde te krijgen. Vrijspraak dus. De kosten hiervan zijn tientjes werk. Zelfs bij meer getuigen heb je genoeg aan een paar honderd euro.

    Maar dit wordt een ander verhaal bij 4 maanden cel. Weet je wat voor een kosten dit met zich meebrengt?! Ruim 200,- per dag! Daarnaast heeft het mogelijk ook sociaal, economisch en geestelijk grote gevolgen om iemand 4 maanden een duw te geven.

    Maar nee, mevrouw de voorzitter gaat liever voor het scenario om een straf uit te delen met grove gevolgen, in plaats van een paar tientjes te “gunnen” om naast mogelijke vrijspraak aan een enorme kostenbesparing te doen. Van ons geld! Of had ik dat al gezegd?

    Getuigen voor Wim -> 200,-
    Geen getuigen voor Wim -> 25.000,-

    Getuigen voor Wim -> Mogelijke/potentiële vrijspraak
    Geen getuigen voor Wim -> gegarandeerde veroordeling

    Do the math…

    http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/gedetineerde-nederland-bij-duurste-van-europa

    PS als de getuigen wel worden toegelaten maar alsnog een veroordeling volgt, dan zou het kostenplaatje uitkomen op 25.200,-
    Dus… Waar de fok hebben we het over? Wat absurd zeg…

    • Wim Dankbaar zegt:

      Ho ho! Het is nog niet gezegd dat “de voorzitter liever gaat voor het scenario om een straf uit te delen met grove gevolgen, in plaats van een paar tientjes te “gunnen” om naast mogelijke vrijspraak aan een enorme kostenbesparing te doen.” Eerst het vonnis afwachten.

      • Ik waardeer je vertrouwen Wim, maar alleen al het feit dat je de getuigen wordt onthouden haalt bij mij alle vertrouwen weg. Ik heb niet het idee dat mevrouw de voorzitter veel met jouw aangeleverde dvd en documenten heeft gedaan. Als ze de aangifte van Wolfgang Hebben had gelezen, dan had ze gezien dat hij ontkent Marianne te hebben gekend en zich wil beroepen op Thomas Vos. Vos die op zijn beurt juist het tegenovergestelde beweert en bereid is dit onder ede te herhalen.

        Dit zou de constatering van een onwenselijke discrepantie moeten opleveren waar helderheid over gezocht moet worden. Gezien dit niet is gebeurd betekent dit dat mevrouw de voorzitter mee gaat in een potentieel malafide aangifte die ze mogelijk beter in de prullenbak had moeten donderen.

        Dat is veelzeggend en weinig hoopvol wordt ik daarvan…

  10. hansjohn zegt:

    De Leeuwarder courant heeft een afbeelding van ‘het verboden dagboek van Maaike Vaatstra’ bij het bericht op hun site staan. De aanklacht betreft dus dat boek?

    Als het zo makkelijk tot een veroordeling komt zie bijv. de vorige smaad en belediging zaak van neef/vriend van Ali Hassan en de vader vh vriendje van Marianne) waarom hebben Ali Hassan en Faek Mustafa dan nog geen klacht ingediend?

  11. Wim Dankbaar zegt:

    Ik heb zes boeken gedoneerd aan de bibliotheek van de PI Zwolle (Dankjewel Liz), Het hotel waar Jasper momenteel verblijft. Ik nodig alle fellow inmates van Jasper uit om het boek op te halen en te lezen. Wie weet haalt het wat uit als zij zeggen: Wat ben jij voor een malloot om een moord te bekennen die je niet hebt gepleegd? Wat hebben ze met jou uitgespookt? Of zou hij dan ook zeggen, net als tegen zijn ouders: Houd op aan mijn schuld te twijfelen, anders kom ik in grote problemen!

  12. hansjohn zegt:

    Het kan natuurlijk inderdaad dat de rechter voldoende realiteitszin heeft en aan de door Wim ingebrachte stukken, voldoende heeft om vrijspraak te vonnissen.

  13. hansjohn zegt:

    Ook ben ik benieuwd of er een gezamenlijke verdediging is gedaan, zo niet weet je iets van wat Hans Mauritz heeft ingebracht ter verdediging? Heeft ook hij gevraagd om getuigen te mogen horen?

  14. Wim Dankbaar zegt:

    Kijk, ik weet nu al dat die inmates in hun achterhoofd wel weten dat Jasper die moord niet heeft gepleegd. Want hij wordt daar als een God in de watten gelegd. Hij is daar zelfs koster die de kerkdiensten mag voorbereiden, Hij is hoofd van de werkplaats metaalbewerking. Als je dan weet dat in gevangenissen pedofielen en kinderverkrachters het laagste van het laagste zijn, wat Jasper toch volgens de officiele lezing is, dan is het gruwelijk raar dat hij daar zo’n fraaie behandeling krijgt. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste gevangenen terecht zitten voor moord, beroving of doodslag. Die moeten zich toch afvragen: Wat ben jij voor een schlemiel, Jasper? Waarom laat je je zo in het pak naaien door zo’n kutadvocaat? Zeker als ze mijn boek hebben gelezen. Nu verkrijgbaar in de bibliotheek!

    Komt er nu aanstonds een verordening van Justitie dat het boek uit de bilbiotheek van de PI Zwolle wordt genomen? Het zou mij niets verbazen. Stay tuned.

  15. rmstock zegt:

    Eis 4 maanden cel voor smaad in Vaatstra-boek
    Publicatie: di 21 juni 2016 20.11 uur
    “In zijn boek probeert Dankbaar te bewijzen dat niet de in 2013
    veroordeelde Jasper S. verantwoordelijk is voor de dood van Marianne
    Vaatstra.”

    Sorry maar dit is belabberd slecht Nederlands. Het zou moeten zijn :

    `In zijn boek probeert Dankbaar te bewijzen dat de in 2013 veroordeelde
    Jasper S. niet verantwoordelijk is voor de dood van Marianne Vaatstra.’

    Kan iemand dat aankaarten bij de WaldNet redactie ?

  16. fleur98 zegt:

    Hoe meent een rechter te kunnen oordelen of er sprake is van smaad? Slechts 1 persoon beweert dit terwijl getuigen het tegendeel kunnen aantonen….!
    Wat een blamage is de rechtspraak in NL indien er zonder enig hard bewijs van smaad een uitspraak zou komen ten nadele van Wim.
    Burgers hebben al niet zo’ n hoge pet op van de rechterlijke macht.
    Als je als rechter een veroordeling wil uitspreken op basis van de bewering van 1 persoon zonder de tegenargumenten van anderen te willen horen, dan ben je wel heeeeel diep gezonken als rechter!

    • van Tours zegt:

      Als Rechter heb je ook de plicht te verifiëren wat de gedaagde aandraagt. In deze dus dat het OM manipuleert en in mijn ogen strafbare handelingen pleegt. Zodra daarvan sprake is of alleen maar de indruk ontstaat dat dat zo is, moet elke rechter ogenblikkelijk het OM niet ontvankelijk verklaren. Doet hij dat niet, hoe kan er dan nog van eerlijke rechtspraak sprake zijn?

    • naamlost zegt:

      Eigenlijk is het simpel. Jasper S. is veroordeeld voor de moord en hij heeft het in zijn eentje gedaan. Daarom kan Hebben er nooit bij betrokken zijn geweest, dus iedereen die iets anders zegt pleegt smaad. Ik vermoed dat ze met zo’n soort uitleg gaan komen. Het gaat niet om de waarheid, maar om de juridische waarheid.
      Sterkte er mee.

  17. hansjohn zegt:

    Bij de commentaren op Waldnet staat er 1 van een sneuneus die (nog steeds) denkt dat jij het dagboek op dubieuze wijze verkregen hebt.
    Da’s nou een smaadelijke opmerking; ook tegen Klaske.

  18. Ed Verbeek zegt:

    Houd vol Wim. Ik kom je bezoeken in de gevangenis en je gevangenisschap zal alleen maar meer publiciteit opleveren.

  19. van Tours zegt:

    Wat we massaal kunnen doen bij Misdaad Anoniem aangeven dat in onze ogen het OM in Leeuwarden strafbare handelingen begaat, waarbij een onschuldige die de waarheid propageert het gevaar loopt door het strafbare gedrag in het gevang te belanden. Waarom MA? Omdat dat niet gekoppeld is aan een district. Zij zullen gaan navragen en zo kunnen we via de achterdeur druk aanbrengen omdat in dezen de Rijks Recherche moet onderzoeken. Het bewijs ligt open en bloot op tafel

  20. Wim Dankbaar zegt:

    Boudineke,

    Natuurlijk ga ik in hoger beroep. Daarin gaat het ook om meer dan de waarheid, namelijk wel of geen cel. Dus is dat een extra sterke reden om getuigen toe te staan. Overigens werden ze nu afgewezen met een opmerkelijk argument. Het kwam op het volgende neer: We geloven wel dat u getuigen heeft en dat zij verklaard hebben wat u zegt dat ze verklaard hebben. En ook dat u mocht aannemen dat die verklaringen de waarheid zijn.

    Als je dat laat bezinken, dan vraag je je af hoe het mogelijk is om tot een veroordeling van smaad te komen. En toch gaat dat gebeuren.

  21. yvonne zegt:

    http://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=10816:wij-leven-in-een-door-en-door-ziek-en-corrupt-land&catid=9:binnenland&Itemid=22

    Voor iedereen die niet wil dat we helemaal afglijden naar een door pedofielen gecontroleerde politiestaat: steun Wim Dankbaar in zijn eenzame strijd. Koop een aantal van zijn boeken voor een luttel bedrag en deel deze uit aan vrienden en bekenden. Zorg dat iedereen in dit land weet met wat voor corrupte en gewetenloze overheid wij hier te maken hebben.

  22. hansjohn zegt:

    “Het kwam op het volgende neer: We geloven wel dat u getuigen heeft en dat zij verklaard hebben wat u zegt dat ze verklaard hebben. En ook dat u mocht aannemen dat die verklaringen de waarheid zijn.”

    Het zou prettig zijn als een onafhankelijk journalist ook ’s zoiets zou vermelden.

  23. hansjohn zegt:

    Is er naast de gevangenisstraf nog iets anders geëist? Of snapte de OvJ wel dat ‘ie niet kon aankomen met eisen van verwijderen van reacties op Waldnet en het corrigeren/uit de handel nemen van ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra’?

  24. GH zegt:

    Ik heb hier nog wel een foto voor me liggen,van een OvJ die een Boek aangeboden kreeg waar heel veel leugens in staan,in ieder geval volgens de SGP fractie die het aanbood.Betreft ook moordzaken.

  25. GH zegt:

    De man die het Boek aanbood was trouwens ook een SGP,er. Het was in de jaren tachtig.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s