Het vonnis in de kort geding zaak

De voorzieningenrechter heeft in het door mij aangespannen kort geding bepaald dat Moszkowicz namens Maaike Terpstra (lees namens Bauke Vaatstra en zijn kinderen) grotendeels onrechtmatig dwangsommen heeft geëxecuteerd. Volgens de rechter heeft Moszkowicz de verjaring van de dwangsommen voor het grootste deel niet tijdig gestuit en moet er een bedrag van 128.818,23 euro terugbetaald worden. Ook wordt Terpstra (lees Bauke en de kinderen) in de kosten van het kort geding veroordeeld. De rechter meent wel dat de verjaring van dwangsommen voor een bedrag van 66.000 euro tijdig is gestuit. Ik ben het hier niet mee eens en zal dus hoger beroep aantekenen. Mijn argumentatie is als volgt:

Het instellen van een incidenteel appel is iets heel anders dan de stuiting van verjaring van dwangsommen. Dit dient in duidelijke bewoordingen betekend te worden aan de wederpartij, per deurwaarder of aangetekende brief. Op geen enkele wijze heeft Mr. Moszkowicz Dankbaar laten weten dat hij dwangsommen aan het verbeuren zou zijn. Dit is in strijd met artikel 611g Rv. Deze korte verjaringstermijn hangt ermee samen dat de dwangsom is bedoeld als prikkel tot nakoming. Bovendien brengt de billijkheid mee dat degene aan wie de dwangsom is opgelegd, mede met het oog op zijn bewijspositie, binnen korte tijd van zijn wederpartij moet horen dat hij volgens die wederpartij dwangsommen heeft verbeurd.

Het verschil tussen tenuitvoerlegging “van de rechterlijke uitspraak zelf” en tenuitvoerlegging van de dwangsomveroordeling die “voortvloeit uit” die rechterlijke uitspraak lijkt nogal subtiel, maar de Hoge Raad geeft nog een andere motivering, die gebaseerd van het doel van de dwangsom:

“Toepassing van art. 3:324 lid 2 op de verjaring van verbeurde dwangsommen is ook niet in overeenstemming met de ratio van de korte verjaringstermijn van art. 611g lid 1, die is gelegen in de bedoeling van de dwangsom en de billijkheid […]. [De ratio van art. 611g lid 1 Rv] komt erop neer dat, wil de dwangsom daadwerkelijk beantwoorden aan zijn doel van prikkel tot nakoming, kort na het (gestelde) verbeuren ervan aanspraak op betaling moet worden gemaakt, en dat degene aan wie de dwangsom is opgelegd, binnen korte tijd duidelijk behoort te worden gemaakt dat hij naar het oordeel van zijn wederpartij dwangsommen heeft verbeurd of verbeurt, mede met het oog op zijn bewijspositie.

Met deze ratio van de korte verjaringstermijn van art. 611g lid 1 valt niet in overeenstemming te brengen dat, indien tegen de veroordeling waarbij de dwangsom is opgelegd, een rechtsmiddel is ingesteld, de verjaring van verbeurde dwangsommen geen aanvang zou nemen zolang niet op dat rechtsmiddel is beslist, met als gevolg dat degene die is veroordeeld, ook nog op een veel later moment dan na een half jaar voor het eerst kan worden aangesproken tot betaling van beweerdelijk verbeurde dwangsommen.”

Bron: http://cassatieblog.nl/proces-en-beslagrecht/verjaring-tenuitvoerlegging-dwangsommen-gestuit-door-rechterlijke-uitspraak-niet-door-rechtsmiddel/

Het is zonneklaar! Volgens deze rechter ben ik pas op een veel later moment dan na een half jaar aangesproken tot  betaling van beweerdelijk verbeurde dwangsommen. Namelijk op 18 maart 2015, terwijl de beweerdelijk verbeurde dwangsommen op 9 mei 2014 begonnen te lopen. Maar dit ziet zij wel al een stuiting. Die stuiting komt dan veel te laat, niet binnen een half jaar, waardoor die stuiting niet meer geldig is. De Hoge Raad heeft duidelijk bepaald dat dit niet de bedoeling is. Er is NIET voldaan aan de billijkheid dat degene aan wie de dwangsom is opgelegd, binnen korte tijd van zijn wederpartij moet horen dat hij volgens die wederpartij dwangsommen heeft verbeurd. De Hoge Raad zegt dat als er niet binnen zes maanden is gestuit, alsmede als er niet binnen korte tijd is meedegedeeld dat degene die is veroordeeld, dwangsommen aan het verbeuren is, het recht op de invordering van die dwangsommen is komen te vervallen. Nogmaals, de Hoge Raad verwoordt dit als volgt: 

“Met deze ratio van de korte verjaringstermijn van art. 611g lid 1 valt niet in overeenstemming te brengen dat, indien tegen de veroordeling waarbij de dwangsom is opgelegd, een rechtsmiddel is ingesteld, de verjaring van verbeurde dwangsommen geen aanvang zou nemen zolang niet op dat rechtsmiddel is beslist, met als gevolg dat degene die is veroordeeld, ook nog op een veel later moment dan na een half jaar voor het eerst kan worden aangesproken tot betaling van beweerdelijk verbeurde dwangsommen.”

Moszkowicz heeft de dwangsommen pas een aanvang laten nemen NADAT op het hoger beroep was beslist, ruim na de wettelijke termijn van 6 maanden. De Hoge Raad heeft dat verboden!  Die 66.000 euro moet dus ook terugkomen. Een stuiting van de verjaring dient binnen zes maanden te worden gedaan. Moszkowicz heeft dat pas veel later gedaan (op 18 maart 2015). Dit mag niet van de Hoge Raad. Deze rechter heeft dus een deels foutief vonnis gewezen. Weliswaar is het voor 70% een overwinning, maar ik doe het niet voor minder dan 100%.   

Wim

 

Wie kent niet het principe van de kettingbrief? Welnu , ik stel voor dit toe te passen op de Youtube presentatie van Het Vaatstra Complot. Deze is nu 750 keer bekeken op Youtube. Niet slecht, maar dit kan veel beter. Iedereen heeft minstens 10 emailcontacten. Als u nu aan minstens 10 kennissen, familie of vrienden de link doorstuurt, dan moet hij binnen een week 10.000 keer bekeken zijn. En over 2 weken 20.000. Het is een kleine moeite om een deuk in een pakje boter te slaan teneinde de waarheid te verspreiden.

Heeft u geen inspiratie, gebruikt u dan de volgende tekst: 

“Moet je dit zien! Gaat over de moord op Marianne Vaatstra:

https://www.youtube.com/watch?v=ao7-2O0YUUM

Neem een uurtje de tijd en je denkt nooit meer hetzelfde over Justitie. Mocht je daarna ook menen dat we door onze eigen overheid belazerd zijn in deze zaak, stuur deze email dan door aan minimaal 10 mensen en/of deel de link op facebook, twitter of waar je ook actief bent. Is het geen schande dat dit door de media wordt doodgezwegen? “

Laat deze mensen maar bibberen dat hun misdadige bedrog ooit uitkomt:

De doofpotters

Het aanbod voor 8 boeken voor 50 euro blijft geldig.

Willem

Winkels die het boek op voorraad hebben:

Aalten – Boekhandel Meneer Kees
Aalten – Boekhandel Messink & Prinsen
Aalten – Primera
Alblasserdam – Primera
Almelo – Primera Bornsestraat (Plus supermarkt)
Alkmaar – Boekhandel Feijn, De Laat 47
Alkmaar – Boekhandel Van der Meulen
Almelo – Boekhandel Almelo, Grotestraat 20
Almelo – Boekhandel Broekhuis
Almelo – Primera De Gors
Almelo – Readshop Van Roekel, Ootmarsumsestraat 274
Almere – Boekhandel Stumpel
Almere – Primera Almere Buiten
Alphen aan de Rijn – Boekhandel Haasbeek
Amersfoort – Primera Brundel
Amersfoort – Primera Peters
Amsterdam – Boekhandel Zwart op Wit
Amsterdam – Muziekhandel Valerius, Koninginneweg 145
Amsterdam – Primera Bezaanjachtplein
Amsterdam – Primera Pasteuning, Van Limburg Stirumplein 1
Amsterdam – Primera Roja, Karspeldreef 1313
Amsterdam – Primera Vlaskamp, Wisseloord 97
Andijk – Primera
Apeldoorn – Bruna, De Eglantier 422
Apeldoorn – Primera Biemolt Asselsestraat 261
Apeldoorn – Readshop Oranjerie
Appingedam – Primera
Arnhem – Eco Electronics
Arnhem – Boekhandel De Poort
Arnhem – Primera Arnhem Centrum
Arnhem – Primera Elderveld
Arnhem – Primera Presikhaaf
Arnhem – Primera Rijkerswoerd
Arnhem – Primera Postkantoor Van den Berg (A Van Lawick v Pabststraat 109)
Assen – Boekhandel Iwema
Assen – Primera Kloosterveste
Assendelft – Bruna
Barendrecht – Primera Carnisse Veste
Beekbergen – Boekhandel Beekbergen
Beek en Donk – van Helvoort Boek en Kantoor
Beek Ubbergen – Primera De Postkoets
Beilen – Primera
Bergen op Zoom – Primera Ernest
Bergum – Boekhandel Bergum
Berkel Enschot – Boekhandel Verrijt
Bilthoven – Primera De Kwinkelier
Blerick – Primera
Bladel – Primera Prins
Blokker – Primera Westerblokker
Bodegraven – Primera Raadhuisplein
Borger – Bruna, Grote Brink 3
Borne – Bruna,  Grotestraat 195
Bodegraven – Primera Vromade
Bolsward – Primera Bolsward
Breda – Cigo Moerwijk
Breda – Boekhandel Van Kemenade & Hollaers
Breda – Primera Heksenwiel
Breda – Primera Hoge Vucht
Breda – Readshop Valkeniersplein
Breukelen – Boek en Kantoor Marinus van Kralingen
Brummen – Primera Brummen
Bussum – Bruna, Veerplein 104
Capelle a/d IJssel – Primera De Terp
Castricum – Boekhandel Laan
Castricum – Primera Geesterduin
Culemborg – Primera Culemborg
Delft – Primera Bikolaan
Delft – Primera De Hoven Passage
Delft – Primera Dasstraat 12
Delfzijl – Primera Larooi
Delzijl Readshop, Poststraat 4,
Delfzijl – Tabaktief, Schoolstraat 6
De Koog – Primera Mets (Texel)
De Meern – Primera Veldhuizen
Den Bosch – Boekhandel Heinen
Den Bosch – Primera Helftheuvelpassage
Den Haag – boekhandel Douwes, Herengracht 60
Den Haag – Primera Bankastraat 3
Den Haag – Van Stockum Boekverkopers
Den Helder – Primera
Den Hoorn – Primera
Deurne – Primera
Deventer – Primera De Zandpoort
Deventer – Primera Keizerslanden
Doesburg – Boek en Buro
Dongen – Bruna Dongen, Hoge Ham 154
Drachten – Cigo, Eems 8
Drachten – Boekhandel van der Velde
Dronten – Voster Boek & Kantoor
Drunen – Bruna, Hugo de Grootstraat 20
Duiven – Primera Duiven
Ede – Boek en Buro
Ede – Primera Parkweg
Eemnes – Primera Eemnes
Eindhoven – Boekhandel Van Piere
Eindhoven – Bruna Postkantoor, Kruisstraat 165
Eindhoven – Primera De Hurk
Eindhoven – Primera Meerrijk
Elburg – Primera Elburg
Emmeloord – Boekhandel Marsman
Emmeloord – Primera Kuipers
Emmen – Boekhandel Plantage
Emmen – Primera Bargeres
Enschede – Boekhandel Broekhuis
Enschede – Primera Helmerhoek
Enschede – Primera Jan Haast
Enschede – Primera Roombeek
Geldermalsen – Bruna, Het Hooghuis 3
Goor – Bruna, Grotestraat 101
Goor – Primera De Bandijk
Gorinchem – Boekhandel De Mandarijn
Gorinchem – Boekhandel Ritmeester
Gorinchem – Boekhandel De Wingerd
Gorredijk – Boekhandel Planteyn
Gorredijk – Primera De Primeur
Gouda – Boekhandel Smit
Gouda – Primera Herman Kok
Gouda – Boekhandel Verkaaik
Grave – Primera Hart van Grave
Groningen – Bruna Overwinningsplein 71
Groningen – Cigo Van Lenneplaan
Groningen – Boekhandel Riemer
Groningen – Primera Paddepoel
Groningen – Boekhandel van der Velde
Haaksbergen – Boek en Buro
Haarlem – Boekhandel De Vries
Haarlem – Bruna, Generaal Cronjéstraat 67
Hardinxveld – Giessendam – Primera Boogaard
Harmelen – Primera Kwakkenbos
Heemstede – Boekhandel Blokker
Heenvliet – Primera Heenvliet
Heerde – Primera Heerde
Heerenberg – Primera
Heerhugowaard – Primera Evers
Heerlerheide – Primera Heerlerheide
Helmond – Primera Brandevoort
Hengelo – Boekhandel Broekhuis
Hengelo – Bruna, Markt 2
Hengelo (Gld) – Boexcellent
Hoogerheide – Primera
Hoogezand – Cigo Gorecht Oost
Hoogezand – Primera
Hoogland – Bruna, Kraailandhof 15
Hoogland – Primera Brundel
Hoorn – Boekhandel Stumpel
Huissen – Primera Huissen
Julianadorp – Primera
Kaatsheuvel – Bruna, Hoofdstraat 65
Katwijk – Primera Kroon
Katwijk – Primera Hoornesplein
Katwijk – Readshop
Krimpen a/d IJssel – Primera Crimpenhof
Leerdam – Primera
Leeuwarden – Boekhandel van der Velde
Leiden – Boekhandel de Kler
Leiden – Bruna Vijf Meiplein
Leiderdorp – Boekhandel de Kler
Leidschendam – Boekhandel de Kler
Leidschendam – Primera De Koning
Lekkerkerk – Readshop
Lelystad – Primera Lelycentre
Lelystad – Primera Riecker
Lemmer – Primera
Leusden – Boekhandel van der Vlist, winkelcentrum Hamershof
Lichtenvoorde – Primera
Lisse – Primera
Lochem – Bruna Bierstraat
Lochem – Boekhandel Lovink
Lochem – Primera Voskamp, Korte Hofstraat 7
Loosdrecht – Bruna Loosdrecht, Nootweg 49
Maassluis – Boekhandel Koningshoek
Maastricht – Boekhandel De Tribune
Maastricht – Boekhandel Dominicanen
Maastricht – Bruna, Roserije 329
Maastricht – Primera Keulen
Marum – Primera Marum
Meppel – Primera Kruijer
Middelburg – Boekhandel De Drukkerij
Muiden – Primera De Hoek
Mijdrecht – Boekhandel Mondria
Nieuwegein – Primera Galecop
Noordwijk – Boekhandel van der Meer
Noordwijk – Bruna Hoofdstraat 99
Noordwijk – Bruna Kerkstraat 37
Nieuwleusen – Readshop Jaap Hilbrink
Nieuw Vennep – Bruna, Handelplein 21
Nieuw Vennep – Bruna, Symfonie 37
Nijmegen – Boekhandel Dekker v.d Vegt
Nijmegen – Boekhandel Roelants (voorheen De Oude Mol)
Odijk – Primera
Oegstgeest – Boekhandel de Kler
Oegstgeest – Primera
Oegstgeest – Rijnlandse boekhandel
Oirschot – Boekhandel de Croon
Oosterhout – Primera Arendshof
Oost Souburg – Primara, Kanaalstraat 4
Oss – Boekhandel Derijks
Oosterwolde – Primera De Primeur
Overveen – Primera
Oudwoude – Café Restaurant De Iterij
Purmerend – Primera Winkelcentrum Eggert
Purmerend – Boekhandel Het Leesteken
Purmerend – De Nieuwste Tijd
Purmerend – Primera Weidevenne
Purmerend – Primera Wormerplein
Raalte – Bruna, Herenstraat 19
Reusel – Primera Prins
Rhenen – Bruna, Frederik van de Paltshof 32
Ridderkerk – Primera Vlietplein
Roden – Boekhandel Daan Nijman
Roelofarendsveen – Veenerick Boek en Kantoor
Roermond – Boekhandel Plantage
Rotterdam – Boekhandel Donner
Rotterdam – Primera Alexandrium
Rotterdam – Primera Boulevard Zuid
Rotterdam- Primera Lusthofstraat
Rotterdam – Primera Oosterflank
Rotterdam – Primera Oude Binnenweg
Rotterdam – Primera Overschie
Rijnsburg – Primera
Sassenheim – Boekhandel Wagner
Sassenheim – Primera
Sevenum – Primera
Sliedrecht – Primera Burgemeester Winklerplein
Sneek – Boekhandel van der Velde
Sneek – Cigo
Spakenburg – Bruna, De Ziel 53
Spijkenisse – Primera Akkerhof
Spijkenisse – Primera Stadshart
Stadskanaal – Bruna, Europaplein 4
Stadskanaal – Readshop, Oude Markt 1c
Surhuisterveen – Boekhandel Douma
Tilburg – Boekhandel Gianotten Mutsaers
Tilburg – Bruna Westermarkt 126
Tilburg – Primera De Blaak
Tilburg – Primera Goosen
Twello – Primera Oonk Blz
Uithuizen – Primera
Urk – Cigo
Utrecht – Boekhandel Broese
Utrecht – Bruna winkelcentrum Overvecht, Roelantdreef 254
Utrecht – Bruna, Verlengde Houtrakgracht 389
Utrecht – Primera Hoog Catharijne
Utrecht – Primera De Uithof
Utrecht – Primera De Gaard, Troosterhof
Veendam – Cigo
Veendam – Primera Hiemstra
Veldhoven – Primera De Bont
Velzerbroek – Bruna
Venlo – Bruna
Venray – Boekhandel  Van den Munckhof
Venray – Primera Cuypers
Vlissingen – Boekhandel De Drukkerij
Vlissingen – Bruna, Walstraat 101
Vlissingen- Primera, Lange Zelke 2
Voorschoten – Boekhandel de Kler
Waddinxveen -Primera
Wageningen – Boekhandel Kniphorst
Wageningen – Bruna
Wassenaar – Boekhandel de Kler
Weert – Bruna
Winschoten – Primera Kiewiet
Winterswijk – Boekhandel Kramer
Woerden – Primera Tournoysveld
Wijk aan Zee – Primera van de Watering
Wijchen – Lektuurhandel Robben
IJmuiden – Primera IJmuiden (Zeewijkplein)
IJmuiden – Primera Prince
Zandvoort – Bruna (Grote Krocht)
Zevenaar – Boek en Buro
Zoetermeer – Boekhandel Haasbeek
Zutphen – Boek en Buro
Zutphen – Primera, Korte Hofstraat 7
Zutphen – Readshop
Zwolle – Boekenhuis Zwolle
Zwolle – Primera Holtenbroek
Zwolle – Primera Max (Zwolle centrum)
Zwolle – Primera Stadshagen
Zwijndrecht – Boekhandel Hyperion

U kunt het boek ook bestellen onder meer op de bestelpagina.

 

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

9 reacties op Het vonnis in de kort geding zaak

  1. Wim Dankbaar zegt:

    Klantbeoordeling: 5 van de 5 sterren Redt onze democratie
    Pieterjohan Ik raad dit product aan
    50-59 jaar | Utrecht
    17 februari 2016
    Uitstekend gedocumenteerde beschrijving van de meest waarschijnlijke gebeurtenissen betreffende de moord op Marianne Vaatstra . Het afdekken onder de pet houden gelieg door onze democratisch (?) gekozen bestuurders moet een halt toe geroepen worden.
    Ook al is de waarheid niet prettig voor de bevolking dan is het nog te verkiezen boven het toedekken en het spel van list en bedrog. Democratie werkt alleen als de bevolking de juiste informatie heeft en daarmee zijn stem kan laten horen.
    Alle ophef over een deal met een bonnetje valt in het niet als iedereen zich realiseert wat hier gebeurd is.
    Met als klap op de vuurpijl het dna “bewijs” dat boer Jasper als dader aanwijst. Klassieke zondebok oplossing.
    Dat hij Mariannes keel door gesneden zou hebben in het weiland zonder dat er bloed gevonden is en de anatoompathaloog aangeeft dat ze 3 liter bloed daarbij verloor zou bij een normaal recherche onderzoek boer Jasper uitsluiten.

  2. Akky van der Veer zegt:

    Gefeliciteerd, Wim! Ook al krijg je (nog) niet het hele bedrag terug, in ieder geval is aangetoond dat Mosko onrechtmatig heeft gehandeld. Jij hebt gewonnen, ook te zien aan het feit dat de wederpartij in de kosten van het kort geding zijn veroordeeld. Hopelijk nemen de rechters in de tuchtzaak tegen Mosko hier notitie van!

  3. van Tours zegt:

    Wim,
    In het kort geding had je ook naar de rechter aangegeven dat niet M. Terpstra de werkelijke opdrachtgever was, maar dat alles door “Bauke en de kinderen” buiten haar om geregeld was. Heeft de rechter in het vonnis daar ook nog wat op gezegd?
    Als je in de tuchtzaak jegens Moszkowicz gelijk krijgt, heeft dat nog consequenties voor deze zaak?

  4. Hennie Waanders. zegt:

    Beste Wim,
    Bij deze proficiat met deze uitslag, je hebt dan in ieder geval een veldslag gewonnen, voor de gehele oorlog is het nog te vroeg. Kan Moszkowicz nog zinvol in beroep? Al was het maar om te traineren?

  5. hansjohn zegt:

    Dit vonnis valt me niet tegen.
    Het is me niet duidelijk hoe de rechter die schifting maakt tussen wel en niet tijdig gestuit.

  6. Wim Dankbaar zegt:

    Geachte mevrouw Telman,

    U was in elk geval geen corrupte rechter. Dat moet ik u nageven. Maar toch heeft u uw huiswerk niet (voldoende) gedaan.

    Uit mijn dagvaarding had u kunnen en moeten weten dat Mr. Moszkowicz mij binnen korte termijn op geen enkele wijze heeft laten weten dat ik dwangsommen aan het verbeuren zou zijn. Had hij dit wel gedaan, de dwangsommen als prikkel tot nakoming aangewend, dan had ik kunnen beslissen om het gewraakte hoofstuk uit het boek te schrappen. Toch stond u hem toe dat hij veel later dan de termijn van zes maanden de verjaring van een deel van die dwangsommen heeft gestuit. Ik mag er toch vanuit gaan dat u de wet en de relevante jurisprudentie kent? Zoals deze:

    “Bovendien brengt de billijkheid mee dat degene aan wie de dwangsom is opgelegd, mede met het oog op zijn bewijspositie, binnen korte tijd van zijn wederpartij moet horen dat hij volgens die wederpartij dwangsommen heeft verbeurd.

    Met deze ratio van de korte verjaringstermijn van art. 611g lid 1 valt niet in overeenstemming te brengen dat, indien tegen de veroordeling waarbij de dwangsom is opgelegd, een rechtsmiddel is ingesteld, de verjaring van verbeurde dwangsommen geen aanvang zou nemen zolang niet op dat rechtsmiddel is beslist, met als gevolg dat degene die is veroordeeld, ook nog op een veel later moment dan na een half jaar voor het eerst kan worden aangesproken tot betaling van beweerdelijk verbeurde dwangsommen.”

    Dit staat nog los van het feit dat het arrest van 17 maart 2015 helemaal niet zegt dat ik dwangsommen zou hebben verbeurd. Daar gaan u en Moszkowicz kennelijk vanuit, maar waarop dat gebaseerd is, is mij een raadsel.

    Stel dat u gelijk heeft, dat Moszkowicz met zijn brief van 18 maart 2015 een deel van die dwangsommen tijdig heeft gestuit, dan nog heeft hij mij veel te laten weten dat ik dwangsommen zou hebben verbeurd. Uw uitspraak volgt geen toepassing van de wet.

    Uit mijn dagvaarding kon u ook weten dat de zogenaamde cliënt van Mr. Moszkowicz, Maaike Terpstra, helemaal niet achter deze procedure staat. Sterker, dat zij elke vriend en vertrouweling vertelt dat zij achter de inhoud van mijn boek staat. Inclusief het gewraakte hoofdstuk 4 dat over haar dagboek gaat. Maar u zegt dan dat u Moszkowicz op zijn woord moet geloven als hij beweert dat hij Terpstra vertegenwoordigt. Dit ondanks dat Maaike zelf niet aanwezig was. Dat vond u toch ook wel een beetje raar toch? In plaats van dit corrupte advocaatje op zijn woord te geloven, had u ook kunnen zeggen: Ik wil eerst wel eens weten of u daadwerkelijk mandaat heeft van uw cliënt. Dat is nou procesreglement! Dit was immers ook een belangrijke vraag in mijn dagvaarding.

    Haar dochter Ineke was aanwezig. Waar Moszkowicz op voorgaande zittingen Maaike’s zoon Freddy altijd meebracht als de “vertegenwoordiger” van Maaike was het op deze zitting dochter Ineke. Kennelijk wordt Moszko een beetje kriegel van alle herhalingen dat hij geen echt mandaat heeft van Maaike en dat alles door Bauke en de kinderen wordt geregeld. Nog een keer Freddy bombarderen als haar representant, terwijl Maaike zelf op elke zitting blijft schitteren in afwezigheid, wordt wellicht een beetje typisch. Freddy was overigens wel van de partij, maar werd uitdrukkelijk niet geïntroduceerd als zaakwaarnemer van Maaike. De voorzitter, een dame, begon met de constatering dat Moszkowicz zijn cliënt Terpstra niet had meegebracht en wilde weten wie de mensen waren die wel achter hem zaten. Toen noemde hij dus Ineke als de vertegenwoordiger van Maaike. Maar dus niet Freddy en Wilma die er ook bij waren.
    Dat Ineke nu de job van Freddy heeft overgenomen, is extra vreemd. Dit is namelijk dezelfde Ineke die vanaf de laptop en het emailadres van Maaike mij op 20 november 2012, 2 dagen na de arrestatie van Jasper Steringa, de volgende boodschap stuurde:

    “voor de laaste keer LAAT ME MET RUST, ik wil NOOIT geen contakt meer met jou en je bende incl Klaske”

    Maaike zelf heeft bevestigd dat niet zij, maar Ineke deze email heeft gestuurd, op de middag dat Ineke beslag had gelegd op haar laptop om al haar correspondentie met mij, André en Klaske te wissen. Hier is Moszkowicz ook van op de hoogte. Niettemin blijft deze volhouden dat de email wel degelijk door Maaike is gestuurd. Weer een aanwijzing dat hij slechts contacten onderhoudt met Bauke en de kinderen. Immers, anders had Maaike dit ook aan hem verteld. En aan Ineke durft hij het blijkbaar ook niet te vragen. Als hij Maaike een beetje zou kennen had Moszkowicz ook zonder deze kennis op zijn vingers kunnen natellen dat deze tekst niet bij het karakter van Maaike past. Bovendien zou Maaike nog geen twee maanden later de volgende kerstkaart naar Klaske sturen:

    Het was natuurlijk sowieso al onmogelijk dat Maaike NOOIT meer contact zou willen hebben met Klaske (en haar bende) die Maaike 10 jaar lang heeft bijgestaan in haar eenzame strijd. Zie verklaring 1 van Klaske. Dat blijkt ook wel uit de toevallige ontmoeting van Klaske en Maaike vorige zomer die gevolgd werd door een omhelzing. Zie verklaring 2 van Klaske.

    We hebben dus te maken met een dochter die haar moeder volledig onder curatele heeft gesteld, haar chanteert met toegang tot haar kleinkinderen, bezit neemt van haar computer en valselijk leugenachtige boodschappen uit haar naam schrijft, dus ook nog haar identiteit rooft. Zeg maar gerust de boel belazert. En deze zelfde Ineke behartigt op de zitting zogenaamd de belangen voor haar moeder. Alles om de publicatie van een boek (en haar moeder’s dagboek) te voorkomen waarin de waarheid over de moord van haar zusje staat inclusief het bedrog van Justitie dat haar familie is aangedaan. Dit terwijl haar moeder vandaag nog steeds achter de inhoud van dat boek staat. Zie onder meer de verklaringen van Akky en Gea. “Dus ma, jij moet vooral je mond houden en zeker niet op de zittingen verschijnen! En als wij willen dat je een briefje schrijft voor onze advocaat Moszkowicz dan doe je dat ook!”
    Blijkbaar interesseert het Ineke en haar broers en zussen minder wat de waarheid is dan de vraag of ze een door Moszkowicz onrechtmatig gepakte twee ton kunnen behouden en verdelen. Dat is ten slotte het veelvoudige dat ze als schadevergoeding van de beweerde moordenaar hebben geëist, welke eis zeer waarschijnlijk is afgewezen, anders hadden we er vast wel wat over gelezen in het nieuws.

    Nu moet ik weer hoger beroep aantekenen. Weer een zitting in Leeuwarden. Weer advocaatkosten.

    Vriendelijke groet,

    Wim Dankbaar

  7. van Tours zegt:

    Wim,
    Ik heb gelezen wat je hebt geschreven. Ik ken het vonnis en de motivatie – als die ondertussen al aanwezig zou zijn – verder niet en kan het dus mis hebben.
    Het belangrijkste punt had eigenlijk moeten zijn dat de rechter een uitspraak had moeten doen in de trant van: wat in het gewraakte hoofdstuk 4 van het boek van Wim Dankbaar beschreven is. zie ik niet als het publiceren van het dagboek van Maaike Terpstra. Door jou nu te veroordelen tot een deel van het geëiste bedrag, zegt zij dat je door het zo te publiceren het dagboek zelf gepubliceerd zou hebben. Om die motivatie duidelijk te krijgen zou de eerste reden moeten zijn om in hoger beroep te gaan. Welke normen zijn daarop van toepassing, wat mag journalistiek wel en wat mag niet. Hoe is de jurisprudentie daarover. Duidelijk moet worden of Moszco wel een dwangsom mocht verbeuren. Dat er niet gestuit is, is een gelukkige bijkomstigheid waar iedereen op afgesprongen is als ware het een nooduitgang. Dat krijgt nu alle aandacht om naar mijn mening maar niet over het kernpunt te hoeven discussiëren.
    Dit nog afgezien van het feit dat een goede rechter bij een advocaat waar een tuchtklacht tegen loopt in dezelfde zaak zich er van had moeten vergewissen of de door de advocaat genoemde opdrachtgever wel de werkelijke opdrachtgever zou zijn. De rechter had in ieder geval de vertegenwoordiger van Maaike naar een schriftelijke volmacht moeten vragen ondertekend door Maaike.

  8. Rob B zegt:

    Gefeliciteerd met deze (deel)overwinning!
    De rest gaat je ook nog wel lukken, veel succes!

  9. Wim Dankbaar zegt:

    Mr. Moszkowicz doet het aan uw rechtbank voorkomen alsof Dankbaar simpelweg het vonnis aan zijn laars heeft gelapt door het dagboek te publiceren. Dankbaar heeft het dagboek echter niet gepubliceerd, hij heeft iets anders gedaan, namelijk in eigen bewoordingen beschreven wat er ongeveer in het dagboek staat. Dat is dus iets fundamenteel anders dan het vonnis overtreden.
    Daarbij moet tevens in aanmerking worden genomen dat als Mosckowicz en Terpstra werkelijk aanstoot namen aan hoofdstuk 4 uit Dankbaar’s boek, zij dit op geen enkele manier aan Dankbaar hebben laten weten. Zij hebben ook geen kort geding gestart om het boek uit de verkoop te laten nemen. Sterker, Terpstra heeft het boek gelezen en verkondigt tegen vriendinnen en vertrouwelingen dat zij achter de inhoud staat. In de maanden na publicatie van het boek op 9 mei 2014, ontvangt Dankbaar meervoudige verklaringen dat Terpstra juist erg blij is met het boek, zelfs inclusief het door Moszkowicz gewraakte hoofstuk 4. Dankbaar’s co-auteur Mauritz tekende op 30 mei 2014 onder meer het volgende uit haar mond op tijdens een langdurig bezoek aan Terpstra op haar camping:

    Ik kaartte aan dat wij in weerwil van het kort geding dat Maaike ons had aangedaan (lees: niet Maaike) toch op pagina 6 hebben laten afdrukken de tekst ‘Voor Maaike’. Maaike was zichtbaar ontroerd. Het was overduidelijk dat Maaike vanuit een soort van vergoelijking (vanwege de tekst op pagina 6 dus) zelf meteen over het kort geding begon. Ze liet me letterlijk weten: ‘Ik wist van niets. Dat hebben de kinderen en Bauke zonder mij in gang gezet. Ik begreep later pas dat het moest gaan over een verbod op het boek en een verbod om mijn dagboek rechtstreeks over te nemen. Met dat laatste was ik het overigens wel eens omdat het teveel verdere ellende binnen het gezin zou geven. Maar van mij had dat kort geding niet gehoeven omdat Wim beloofd had dat hij prive-zaken weg zou laten en ik later ook had begrepen dat jullie helemaal niet van plan waren het dagboek één-op-één over te nemen. Maar, nogmaals, ik wist van niets”. Ik confronteerde Maaike met een mailtje dat ik twee dagen voor de kort geding-zitting van december 2013 had ontvangen van een goede kennis van Maaike, Gea van der Veen, waarin stond dat Gea Maaike had gesproken (op de dag van het versturen van het mailtje) en dat Maaike haar had verteld dat ze van niets wist en dat het allemaal via de kinderen en haar ex-man ging. Dat ze Yehudi Moszkowicz nog nooit had gesproken. Dat ze van een boete van 50.000 euro ook niets wist en al helemaal nooit voor input voor de dagvaarding had gezorgd. Maaike bevestigde de inhoud van het mailtje en dat ze dat ook als zodanig met Gea van der Veen had besproken.

    Terpstra heeft het boek van Dankbaar c.s. ná het Kort Geding met graagte gelezen en vertelt eenieder die het horen wil dat zij geheel achter hun bevindingen staat. Aan minimaal vier getuigen heeft zij dit bevestigd na het verschijnen van het boek in mei 2014, te weten aan (1) een vriendin (Ida de V., identiteit bij ons bekend) die zij terloops op straat tegenkwam, aan (2) Klaske Ferwerda die zij eveneens in haar dorp tegenkwam, aan (3) Hans Mauritz, co-auteur en uitgever van het boek, tijdens een langdurig en prettig gesprek op haar camping in het bijzijn van haar zus Sietse Kingma en aan (4) mevr. Akky van der Veer tijdens een telefoongesprek. Let wel, Terpstra heeft het hier steeds over het boek van Dankbaar inclusief hoofdstuk 4. Steeds blijkt ook dat zij dit niet hardop durft te zeggen uit angst voor problemen met haar kinderen. Hieruit blijkt dat Moszkowicz willens en wetens eisen namens Terpstra formuleert, in de volle wetenschap dat deze eisen niet van Terpstra zelf afkomstig zijn, laat staan dat zij daarachter staat. De omstandigheid dat haar zonen Freddy en/of Johan bij elke zitting aanwezig zijn als haar “vertegenwoordigers”, terwijl Terpstra zelf schittert in afwezigheid, is in dat licht ook veelbetekenend. Dankbaar meent dat ook hier sprake is van misbruik van recht en onrechtmatige procederen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s