Gedachtenwisseling met Chris Klomp

On Mon, Dec 21, 2015 at 1:20 AM -0800, “Wim Dankbaar” <dank@xs4all.nl> wrote:

Rancune naar Faek toe? Misvatting. Hoe beschadig ik hem met foto’s? Ik zeg niets negatiefs over die foto’s. Als hij ze zelf plaatst is er niets aan de hand, maar als ik ze plaats zijn ze beschadigend? Het gaat niet om het plaatsen, het gaat om het weghalen. Hij haalde ze weg nadat ik hem liet weten dat zijn foto’s leuk waren. Het weghalen deed hij vanwege mij en het verband dat ik leg met de Vaatstra zaak. Hij wil dus niet bekend staan als iemand die de ware toedracht van deze moord kent. Daar ging het me om. Hij is gewoon heel bang voor de vraag of hij getuige van de moord was. Als hij niks van die moord weet, haalt hij zijn foto’s niet weg. Als hij dat beschadigend vindt, kan hij aangifte doen. Faek is nu een jongen die je kan vertellen dat Steringa de moordenaar niet is.

From: Chris Klomp [mailto:c.klomp@outlook.com]
Sent: maandag 21 december 2015 10:24
To: dank@xs4all.nl
Subject: Re: Faek deal veel schunniger dan Teeven deal

Wat heeft zijn vrouw hier mee te maken? Wat is je doel met publicatie? Niets. Noppes. Nada. Het is louter intimidatie.

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: maandag 21 december 2015 12:50
To: ‘Chris Klomp’
Subject: RE: Faek deal veel schunniger dan Teeven deal

Ik zal het je uitleggen. Allereerst is publicatie een verkeerd woord. Faek had ze zelf gepubliceerd. Maar hij heeft ze weggehaald vanwege mijn telefoontje. De reden is dus zijn kennis over de Vaatstra moord, alsmede zijn kennis over het bedrog van het OM. Het doel was om te laten zien dat Faek een gewone benaderbare Nederlander is met een vrouw en een gezin en een facebook pagina waarop hij net als zoveel Nederlanders foto’s van zichzelf, vrouw en kinderen plaatst. Zijn vrouw heeft niets te maken met de Vaatstra zaak, dat suggereert ook niemand, hij staat samen met haar op een foto, die foto mocht iedereen zien en waarom ook niet.

Het doel is dus aan te tonen dat Faek eenvoudig benaderbaar en toegankelijk was en is maar NIET is benaderd door het OM in het zogenaamde onderzoek Ali H. waarin Faek zelf genoemd wordt als vriend van Ali H. Faek was dus de meest aangewezen persoon om de onderzoeksvraag te stellen: Heeft het OM in 1999 de juiste Ali H. gearresteerd? Dat is dus bewust niet gedaan om de leugenachtige conclusie van het OM overeind te houden. Die conclusie  was dat er geen aanwijzingen waren dat de verkeerde Ali H. is aangehouden. Een conclusie waarvan het OM weet dat Faek hem logenstraft. Het OM heeft er alles aangedaan om Faek verborgen te houden en zelfs zijn naam verkeerd gespeld. Als het OM (de overheid) bewust in een formeel rapport het Nederlandse volk voorliegt, is dat een misstand die bekend moet worden gemaakt in het algemeen maatschappelijk belang. Aanvankelijk ontkende Faek dat het zijn facebook pagina was en dus ook dat het zijn vrouw was. Later heeft hij het wel toegegeven.

Dat bedrog van het OM begon reeds op de dag van de moord en is uiteindelijk bekroond met een veroordeling van iemand die niets met de moord te maken heeft.  Wat ik wil aantonen is dat  is dat niet Jasper Steringa de moord heeft gepleegd, maar Ali Hassan in de caravan van Wolfgang met Faek als getuige. En dat Ali Hassan door de top van Justitie meteen stiekem het land is uitgesluisd (door Joris Demmink) en Faek is overgeplaatst. En dat dit een misstand van ongekende proporties is die bekend moet worden gemaakt om de rotte appels uit Justitie te kunnen verwijderen, de misstand te corrigeren om herhaling te voorkomen.

De enige die hier iets verweten kan worden is Justitie. Justitie heeft vanaf dag 1 alles bij elkaar gelogen om de ware toedracht in de doofpot te stoppen en te houden. Vooral Wim Dankbaar met zijn compromitterende onthullingen werd een steeds groter gevaar voor wat betreft het openbreken van die doofpot. Justitie moest hem hoe dan ook de mond snoeren. De voorlaatste capriool was het leugenrapport over de arrestatie van Ali H. en de laatste capriool was de veroordeling van Jasper Steringa.

Voor jou is het “onzin”, omdat je niet kunt (of wilt) twijfelen aan een “onomstotelijke” DNA match en een “volledige” bekentenis, die bij nadere bestudering de feiten juist  volledig tegenspreekt. Zo overduidelijk is deze bekentenis vals, dat media opnames van de rechtszaak verboden werden. Om het oorspronkelijk ambtsmisdrijf voorgoed in de doofpot te stoppen, moest het OM ook wel met iets komen dat de goegemeente zou overtuigen.

Ik ben dus zo’n beetje de enige boodschapper van dit overheidsbedrog en jij bent zo’n beetje de enige journalist die erover schrijft, zij het met een negatieve insteek. De samenvatting is dat je mij als Gekke Henkie probeert af te schilderen in plaats van een melder van een gruwelijke misstand. Ik heb nooit gezegd dat je door Justitie betaald wordt, maar wel dat je met je handelwijze het bedrog van Justitie beschermt. In de Groninger smaadzaak bijvoorbeeld koos je kop “Wim Dankbaar moet naar de psychiater”, de mening van een rancuneuze rechter die ik twee keer gewraakt had omdat hij mij getuigen weigerde. Op de vraag of ik de waarheid sprak, ging je niet in. De rechter ook niet. Evenmin op de schunnige veroordelingsgrond dat ik mijn kennis met Justitie had moeten delen, iets wat ik als geen ander heb gedaan, maar volledig genegeerd werd. Ja, ik heb spijt dat ik niet in hoger beroep ben gegaan.  En dan verwijt je mij dat ik de objectiviteit heb verloren? De eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat je met je laatste artikel weinig uit de bocht bent gevlogen.

Als Faek zich geintimideerd voelt dan komt dat door de waarheid die hij kent, waar ik de nadruk op leg. Ik beschadig hem daarbij niet. Integendeel, ik zeg steeds dat hij weinig verkeerds heeft gedaan door vanaf dag 1 de waarheid aan Justitie te vertellen. Faek weet heel goed dat ik stel dat hij getuige was van de moord en dit op dezelfde dag aan Justitie heeft gemeld. Hij heeft wel 4 brieven van mij gekregen, en ook per email en telefoon heb ik dat steeds herhaald. Hij weet ook dat dit al anderhalf jaar in een boek staat. Als dit niet de waarheid is, dan had ik in zijn positie allang aangifte gedaan. Dat gecombineerd met zijn vluchtgedrag sterkt slechts de stelling dat het wel de waarheid is. Faek is geen domme jongen en beseft ook wel dat als hij openlijk zou zeggen dat dit de waarheid is, de ramp voor de OM top niet te overzien is. Shit hits the fan zullen we maar zeggen.  In dat kader is het nog vreemder dat niet alleen Faek zich van commentaar onthoudt, maar juist ook het OM. Normaal zou het uniek en nieuwswaardig zijn dat het OM wegkomt met “geen commentaar” op dergelijk ernstige beschuldigingen. Maar in deze zaak is niets normaal, zo heb ik wel geleerd.

 

Winkels die het boek op voorraad hebben:

Aalten – Boekhandel Meneer Kees
Aalten – Boekhandel Messink & Prinsen
Aalten – Primera
Alblasserdam – Primera
Almelo – Primera Bornsestraat (Plus supermarkt)
Alkmaar – Boekhandel Feijn, De Laat 47
Alkmaar – Boekhandel Van der Meulen
Almelo – Boekhandel Almelo, Grotestraat 20
Almelo – Boekhandel Broekhuis
Almelo – Primera De Gors
Almelo – Readshop Van Roekel, Ootmarsumsestraat 274
Almere – Boekhandel Stumpel
Almere – Primera Almere Buiten
Alphen aan de Rijn – Boekhandel Haasbeek
Amersfoort – Primera Brundel
Amersfoort – Primera Peters
Amsterdam – Boekhandel Zwart op Wit
Amsterdam – Muziekhandel Valerius, Koninginneweg 145
Amsterdam – Primera Bezaanjachtplein
Amsterdam – Primera Pasteuning, Van Limburg Stirumplein 1
Amsterdam – Primera Roja, Karspeldreef 1313
Amsterdam – Primera Vlaskamp, Wisseloord 97
Andijk – Primera
Apeldoorn – Bruna, De Eglantier 422
Apeldoorn – Primera Biemolt Asselsestraat 261
Apeldoorn – Readshop Oranjerie
Appingedam – Primera
Arnhem – Eco Electronics
Arnhem – Boekhandel De Poort
Arnhem – Primera Arnhem Centrum
Arnhem – Primera Elderveld
Arnhem – Primera Presikhaaf
Arnhem – Primera Rijkerswoerd
Arnhem – Primera Postkantoor Van den Berg (A Van Lawick v Pabststraat 109)
Assen – Boekhandel Iwema
Assen – Primera Kloosterveste
Assendelft – Bruna
Barendrecht – Primera Carnisse Veste
Beekbergen – Boekhandel Beekbergen
Beek en Donk – van Helvoort Boek en Kantoor
Beek Ubbergen – Primera De Postkoets
Beilen – Primera
Bergen op Zoom – Primera Ernest
Bergum – Boekhandel Bergum
Berkel Enschot – Boekhandel Verrijt
Bilthoven – Primera De Kwinkelier
Blerick – Primera
Bladel – Primera Prins
Blokker – Primera Westerblokker
Bodegraven – Primera Raadhuisplein
Borger – Bruna, Grote Brink 3
Borne – Bruna,  Grotestraat 195
Bodegraven – Primera Vromade
Bolsward – Primera Bolsward
Breda – Cigo Moerwijk
Breda – Boekhandel Van Kemenade & Hollaers
Breda – Primera Heksenwiel
Breda – Primera Hoge Vucht
Breda – Readshop Valkeniersplein
Breukelen – Boek en Kantoor Marinus van Kralingen
Brummen – Primera Brummen
Bussum – Bruna, Veerplein 104
Capelle a/d IJssel – Primera De Terp
Castricum – Boekhandel Laan
Castricum – Primera Geesterduin
Culemborg – Primera Culemborg
Delft – Primera Bikolaan
Delft – Primera De Hoven Passage
Delft – Primera Dasstraat 12
Delfzijl – Primera Larooi
Delzijl Readshop, Poststraat 4,
Delfzijl – Tabaktief, Schoolstraat 6
De Koog – Primera Mets (Texel)
De Meern – Primera Veldhuizen
Den Bosch – Boekhandel Heinen
Den Bosch – Primera Helftheuvelpassage
Den Haag – boekhandel Douwes, Herengracht 60
Den Haag – Primera Bankastraat 3
Den Haag – Van Stockum Boekverkopers
Den Helder – Primera
Den Hoorn – Primera
Deurne – Primera
Deventer – Primera De Zandpoort
Deventer – Primera Keizerslanden
Doesburg – Boek en Buro
Dongen – Bruna Dongen, Hoge Ham 154
Drachten – Cigo, Eems 8
Drachten – Boekhandel van der Velde
Dronten – Voster Boek & Kantoor
Drunen – Bruna, Hugo de Grootstraat 20
Duiven – Primera Duiven
Ede – Boek en Buro
Ede – Primera Parkweg
Eemnes – Primera Eemnes
Eindhoven – Boekhandel Van Piere
Eindhoven – Bruna Postkantoor, Kruisstraat 165
Eindhoven – Primera De Hurk
Eindhoven – Primera Meerrijk
Elburg – Primera Elburg
Emmeloord – Boekhandel Marsman
Emmeloord – Primera Kuipers
Emmen – Boekhandel Plantage
Emmen – Primera Bargeres
Enschede – Boekhandel Broekhuis
Enschede – Primera Helmerhoek
Enschede – Primera Jan Haast
Enschede – Primera Roombeek
Geldermalsen – Bruna, Het Hooghuis 3
Goor – Bruna, Grotestraat 101
Goor – Primera De Bandijk
Gorinchem – Boekhandel De Mandarijn
Gorinchem – Boekhandel Ritmeester
Gorinchem – Boekhandel De Wingerd
Gorredijk – Boekhandel Planteyn
Gorredijk – Primera De Primeur
Gouda – Boekhandel Smit
Gouda – Primera Herman Kok
Gouda – Boekhandel Verkaaik
Grave – Primera Hart van Grave
Groningen – Bruna Overwinningsplein 71
Groningen – Cigo Van Lenneplaan
Groningen – Boekhandel Riemer
Groningen – Primera Paddepoel
Groningen – Boekhandel van der Velde
Haaksbergen – Boek en Buro
Haarlem – Boekhandel De Vries
Haarlem – Bruna, Generaal Cronjéstraat 67
Hardinxveld – Giessendam – Primera Boogaard
Harmelen – Primera Kwakkenbos
Heemstede – Boekhandel Blokker
Heenvliet – Primera Heenvliet
Heerde – Primera Heerde
Heerenberg – Primera
Heerhugowaard – Primera Evers
Heerlerheide – Primera Heerlerheide
Helmond – Primera Brandevoort
Hengelo – Boekhandel Broekhuis
Hengelo – Bruna, Markt 2
Hengelo (Gld) – Boexcellent
Hoogerheide – Primera
Hoogezand – Cigo Gorecht Oost
Hoogezand – Primera
Hoogland – Bruna, Kraailandhof 15
Hoogland – Primera Brundel
Hoorn – Boekhandel Stumpel
Huissen – Primera Huissen
Julianadorp – Primera
Kaatsheuvel – Bruna, Hoofdstraat 65
Katwijk – Primera Kroon
Katwijk – Primera Hoornesplein
Katwijk – Readshop
Krimpen a/d IJssel – Primera Crimpenhof
Leerdam – Primera
Leeuwarden – Boekhandel van der Velde
Leiden – Boekhandel de Kler
Leiden – Bruna Vijf Meiplein
Leiderdorp – Boekhandel de Kler
Leidschendam – Boekhandel de Kler
Leidschendam – Primera De Koning
Lekkerkerk – Readshop
Lelystad – Primera Lelycentre
Lelystad – Primera Riecker
Lemmer – Primera
Leusden – Boekhandel van der Vlist, winkelcentrum Hamershof
Lichtenvoorde – Primera
Lisse – Primera
Lochem – Bruna Bierstraat
Lochem – Boekhandel Lovink
Lochem – Primera Voskamp, Korte Hofstraat 7
Loosdrecht – Bruna Loosdrecht, Nootweg 49
Maassluis – Boekhandel Koningshoek
Maastricht – Boekhandel De Tribune
Maastricht – Boekhandel Dominicanen
Maastricht – Bruna, Roserije 329
Maastricht – Primera Keulen
Marum – Primera Marum
Meppel – Primera Kruijer
Middelburg – Boekhandel De Drukkerij
Muiden – Primera De Hoek
Mijdrecht – Boekhandel Mondria
Nieuwegein – Primera Galecop
Noordwijk – Boekhandel van der Meer
Noordwijk – Bruna Hoofdstraat 99
Noordwijk – Bruna Kerkstraat 37
Nieuwleusen – Readshop Jaap Hilbrink
Nieuw Vennep – Bruna, Handelplein 21
Nieuw Vennep – Bruna, Symfonie 37
Nijmegen – Boekhandel Dekker v.d Vegt
Nijmegen – Boekhandel Roelants (voorheen De Oude Mol)
Odijk – Primera
Oegstgeest – Boekhandel de Kler
Oegstgeest – Primera
Oegstgeest – Rijnlandse boekhandel
Oirschot – Boekhandel de Croon
Oosterhout – Primera Arendshof
Oost Souburg – Primara, Kanaalstraat 4
Oss – Boekhandel Derijks
Oosterwolde – Primera De Primeur
Overveen – Primera
Oudwoude – Café Restaurant De Iterij
Purmerend – Primera Winkelcentrum Eggert
Purmerend – Boekhandel Het Leesteken
Purmerend – De Nieuwste Tijd
Purmerend – Primera Weidevenne
Purmerend – Primera Wormerplein
Raalte – Bruna, Herenstraat 19
Reusel – Primera Prins
Rhenen – Bruna, Frederik van de Paltshof 32
Ridderkerk – Primera Vlietplein
Roden – Boekhandel Daan Nijman
Roelofarendsveen – Veenerick Boek en Kantoor
Roermond – Boekhandel Plantage
Rotterdam – Boekhandel Donner
Rotterdam – Primera Alexandrium
Rotterdam – Primera Boulevard Zuid
Rotterdam- Primera Lusthofstraat
Rotterdam – Primera Oosterflank
Rotterdam – Primera Oude Binnenweg
Rotterdam – Primera Overschie
Rijnsburg – Primera
Sassenheim – Boekhandel Wagner
Sassenheim – Primera
Sevenum – Primera
Sliedrecht – Primera Burgemeester Winklerplein
Sneek – Boekhandel van der Velde
Sneek – Cigo
Spakenburg – Bruna, De Ziel 53
Spijkenisse – Primera Akkerhof
Spijkenisse – Primera Stadshart
Stadskanaal – Bruna, Europaplein 4
Stadskanaal – Readshop, Oude Markt 1c
Surhuisterveen – Boekhandel Douma
Tilburg – Boekhandel Gianotten Mutsaers
Tilburg – Bruna Westermarkt 126
Tilburg – Primera De Blaak
Tilburg – Primera Goosen
Twello – Primera Oonk Blz
Uithuizen – Primera
Urk – Cigo
Utrecht – Boekhandel Broese
Utrecht – Bruna winkelcentrum Overvecht, Roelantdreef 254
Utrecht – Bruna, Verlengde Houtrakgracht 389
Utrecht – Primera Hoog Catharijne
Utrecht – Primera De Uithof
Utrecht – Primera De Gaard, Troosterhof
Veendam – Cigo
Veendam – Primera Hiemstra
Veldhoven – Primera De Bont
Velzerbroek – Bruna
Venlo – Bruna
Venray – Boekhandel  Van den Munckhof
Venray – Primera Cuypers
Vlissingen – Boekhandel De Drukkerij
Vlissingen – Bruna, Walstraat 101
Vlissingen- Primera, Lange Zelke 2
Voorschoten – Boekhandel de Kler
Waddinxveen -Primera
Wageningen – Boekhandel Kniphorst
Wageningen – Bruna
Wassenaar – Boekhandel de Kler
Weert – Bruna
Winschoten – Primera Kiewiet
Winterswijk – Boekhandel Kramer
Woerden – Primera Tournoysveld
Wijk aan Zee – Primera van de Watering
Wijchen – Lektuurhandel Robben
IJmuiden – Primera IJmuiden (Zeewijkplein)
IJmuiden – Primera Prince
Zandvoort – Bruna (Grote Krocht)
Zevenaar – Boek en Buro
Zoetermeer – Boekhandel Haasbeek
Zutphen – Boek en Buro
Zutphen – Primera, Korte Hofstraat 7
Zutphen – Readshop
Zwolle – Boekenhuis Zwolle
Zwolle – Primera Holtenbroek
Zwolle – Primera Max (Zwolle centrum)
Zwolle – Primera Stadshagen
Zwijndrecht – Boekhandel Hyperion

U kunt het boek ook bestellen onder meer op de bestelpagina.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

30 reacties op Gedachtenwisseling met Chris Klomp

  1. Al inhoudelijk antwoord gehad? Lijkt me stug. Hij lijkt me eerder het type dat zegt dat het een complottheorie is, en zich daarachter verschuilt, zonder de theorie te inhoudelijk te weerleggen. Tjae, wellicht dat hij de DNA/Bekentenis kaart nog speelt. Ieder ander element wordt niet besproken… Denk ik dan hè, maar ik kan mis zitten…

  2. Pingback: Eindtijdberichten en ander opvallend nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  3. “Wat heeft zijn vrouw hier mee te maken? Wat is je doel met publicatie? Niets. Noppes. Nada. Het is louter intimidatie.

    De vooringenomenheid druipt ervan af, terwijl iemand van de krant open en objectief moet zijn?

    Ik vraag me af o Chris uberhaubt wel open staat voor waarheden.

    Als je niet werkt voor gerechtigheid ben je medeplichtig aan onrecht

  4. Wim Dankbaar zegt:

    Volgens Chris Klomp zijn alle koper/lezers van mijn boek complotgekkies. Verder heeft hij er geen oordeel over, want hij heeft het niet gelezen.

    “Face it, Wim, je hebt een gekke theorie bedacht (een overplaatsing is in jouw ogen al verdacht)
    en probeert nu het overweldigende bewijs af te doen met
    ‘de boel belazeren’. Daarvoor zou Jasper S, (in al zijn onschuld) een bekentenis afleggen en jaren de bak in gaan. Zou zelfs zijn advocaat (die ik ken als zeer integer) in het complot zitten. Het voltallige NFI en noem het allemaal maar op. Jij zet daar louter wat vage verklaringen tegenover die niet stroken met de harde bewijzen.”

  5. hansjohn zegt:

    Chris heeft dus nog nooit enig document, site vh OM, of krantenbericht gelezen.
    Als Chris het bewijs zulk overweldigend bewijs vindt, wat vind hij dan van alle feiten die vóór dat overweldigende bewijs hebben plaats gevonden? Nog vóór ene Wim Dankbaar een theorie ‘bedacht’?
    Chris, doe ’s gek en duik eens in de geschiedenis van deze zaak. Je collega’s Jolande vd Graaf en Rolien Creton hebben misschien nog wat interassante informatie

  6. Wim Dankbaar zegt:

    From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Sent: dinsdag 22 december 2015 18:51
    To: ‘Chris Klomp’
    Subject: RE: Faek deal veel schunniger dan Teeven deal

    Er zou geen sprake zijn van een overplaatsing, Chris, er IS sprake van een overplaatsing van Faek. Zelfs Faek ontkent dat niet. Justitie ook niet meer. Eerst wel, maar nu niet meer, dankzij mij. Je houd je toch zo graag bij de feiten? Neem die dan eerst even tot je. Jij wilt schrijven over mij en mijn boek, maar je verdomt het te lezen. Staat je netjes als objectieve journalist.

    Wim

    From: Chris Klomp [mailto:c.klomp@outlook.com]
    Sent: dinsdag 22 december 2015 18:08
    To: dank@xs4all.nl
    Subject: RE: Faek deal veel schunniger dan Teeven deal

    Je hebt van alles bedacht Wim. Er zou sprake zijn van een overplaatsing, dus heb je ineens bedacht dat Demmink dit had gedaan. Er was ineens keihard dna-bewijs, dus heb je bedacht dat het NFI fraudeerde. Er was een bekentenis, dus bedacht je dat een arme boer wel gedwongen moest zijn tot een bekentenis. Er ging een advocaat niet in hoger beroep, dus hij was corrupt. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
    Allemaal bedenksels zonder enig bewijs, alleen maar om je grote gelijk rond te krijgen.
    Verzonden vanuit Outlook Mobile

    On Tue, Dec 22, 2015 at 6:44 AM -0800, “Wim Dankbaar” wrote:
    Ik begrijp dat je meent dat ik dingen heb “bedacht”. Als er iemand dingen zou hebben bedacht is het Mauritz. Die beweert nog steeds dat hij 3 notarieel gedeponeerde kluisverklaringen heeft van direct en indirect bij de moord betrokken getuigen. Juist hem wordt gevraagd door Wolfgang/Reyneveld om die te produceren. Want ik heb reeds gesteld dat hij deze niet heeft. Mauritz is beschikbaar voor jou voor commentaar. Waarom vraag je hem niet wat zijn standpunt in deze is? Kan hij de kluisverklaringen produceren?

    Wim

  7. ExTours zegt:

    Beste Chris Klomp,

    Leg mij eens uit waarom, met zoveel sporen op het lichaam van Marianne Vaatstra van slechts één dader, c.q. Jasper Steringa, de speurhonden niet op zijn erf zijn aangekomen?

    Deze honden zijn ingezet, dat is géén complottheorie. Waren ze reukloos, verkouden of hadden ze peper in hun neuzen op zaterdag 1 mei 1999? Of zaten deze honden in het OM complot? Waren zij niet capabel om op hemelsbreed circa 2,5 km afstand van de vindplaats, zijn spoor te volgen? Of denk ik nu te simpel?

    Denk zelf eens na. Doe er eens wat moeite voor en geef eens steekhoudende antwoorden. Verschuil je niet achter drogredenen, maar licht toe, waarom zijn het complottheorieën van mensen die er anders over denken dan jij?

    Ik houd namelijk ook niet van complottheorieën, maar van compleettheorieën.

    Het gesprek van Wim Dankbaar met Louis Uijl heeft nooit plaatsgevonden vind jij? Hij heeft dit gesprek met een ander gehad, iemand die zich uitgaf voor LU?

    Maar beste Chris zou zo’n gedachte niet zomaar eens een complottheorie kunnen zijn?

    • Hennie Waanders. zegt:

      LS. ExTours,
      Even over de honden, voor zover ik het begrepen heb hadden deze honden geen peper in de neus, of dat er gesleept is met geur van een loopse teef of met een doek waaraan de geur van wolvenvet zat.
      Nee volgens mij waren de beesten goed gaande en liepen op een geurspoor in de goede richting, maar ja ze waren aangelijnd en als de baasjes het bevel krijgen “stop maar”, “niet verder” dan kun je die beesten daar niet voor aankijken.

      Men had om de totale fake iets geloofwaardiger te maken een geurspoor moeten uitzetten naar de boerderij van Jasper Steringa, en die flapdrol van een Spencer S.
      aan de leugendetector moet doen.

      Nu even over manipulatie met speurhonden, ik heb het lang geleden meegemaakt met een geurproef met patroon hulsjes. Dit werd uitgevoerd door agenten van de bijzondere eenheid, waarbij ik zag dat er met genoemde hulsjes alle kanten maar vooral die van te voren bedoelde kant opgingen c.q. die hulsjes vooraf bedoelden aanwezen zodat de zaak rond te krijgen was.
      Alleen was je zelf (ik dus ook) nog groen als gras en trapte er met beide benen in.

      • van Tours zegt:

        Hennie,
        Met de honden was niet mis. Die liepen naar het chalet van Wolfgang Hebben en werden toen teruggetrokken. Een getuige daarvoor heeft zich bij Wim Dankbaar gemeld.
        Op 1 mei was Jasper S. nog lang niet in beeld. Pas toen duidelijk werd dat Justitie de fout was ingegaan, kwam Jasper S. naar mijn idee in beeld. Zijn functie was om de zaak “closed” te krijgen met een veroordeling. Direct na de moord was er voor Justitie nog geen noodzaak om tot zulke “noodmaatregelen” over te gaan. Dat kwam pas toen het gevaar van het blootkomen van de werkelijke toedracht te groot was. Niemand zou na een veroordeling met een DNA-match en een bekentenis meer twijfel behoeven te hebben. Justitie heeft naderhand die tactiek ook geprobeerd uit te spelen in de smaadzaak die Sletering en ene Hassan tegen Wim hadden aangespannen. Getuigen werden geweigerd omdat de zaak “afgedaan” was, dat terwijl de vraag was of de uitingen ten tijde van de publicaties gezien de toenmalige kennis als smaad konden worden opgevat. Het was dan ook geen toeval dat de smaadzaak gevoerd werd NA de veroordeling van Jasper S.

  8. “Jij zet daar louter wat vage verklaringen tegenover die niet stroken met de harde bewijzen.”

    De 9 getuigen van Eénvandaag riepen in 2010 (eigenlijk in 1999) al dat niet de juiste Ali in Istabul was opgepakt. Dat zijn geen vage verklaringen, maar dat is doodgezwegen tegenspraak van direct betrokkenen oetl#l!

    Of wil journalist Klomp gaan beweren dat zijn collega’s een journalistieke miskleun hebben geproduceerd, de getuigen liegen, ondanks verklaringen achteraf op papier en op naam en de belofte het onder ede te herhalen, en dat wèl de juiste Ali in Istanbul is gearresteerd?

    Nee toch?

    • Ah, de verklaring van OVJ ten Kate dat Ali geen hartoperatie heeft gehad, uit het boek van Bart Bakker op pagina 79.

      Is de brief van de familie Vaatstra die vooraf ging aan dit antwoord ergens terug te vinden?

      En het antwoord van ten Kate, is dat officieel naar buiten gebracht? Terug te lezen? Wat is de datum waarop dit speelde?

      Ik ben uiterst nieuwsgierig naar de context van deze bladzijde…

  9. ExTours zegt:

    De Grijze Duif,

    Houd nog even een slag om de arm! Er staat: “Voor zover ons is bekend,” Ze zijn in staat, om alsnog te beweren: Uit nader onderzoek is alsnog gebleken dat…

    Maar dan heb ik een heleboel vragen.

  10. BerendT zegt:

    Meesterlijk!

  11. ExTours zegt:

    van Tours, Hennie Waanders,

    Het kan zijn, dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben. Maar Jasper zou volgens het vonnis van Justitie in 2013 op 1 mei 1999 de enige dader geweest zijn van de barbaarse verkrachting en moord op Marianne. Dan hadden die honden met al die sporen van hem op Mariannes lichaam toch naar zijn erf gelopen moeten zijn op 1 mei 1999? Welnu, dit is niet gebeurd!

    Dit betekent m.a.w. dat hij de dader niet KAN zijn. Nog even afgezien van het feit in welke richting de honden wel liepen. Ergo het feit, dat ze nu wel of niet op het AZC Kollum gesignaleerd zijn.

  12. Ondanks dag ik geloof dat je het met de beste intenties hebt gemaakt vind ik de term meesterlijk niet gepast. Termen als standje 69, contact met de doden of skull & Jones 322, ondanks dat je een connectie uitsluit, hameren op 5, 2 of 3 puntjes en zo verder. Ik vind het op iedere slak zout leggen. Of “exact 13 1/2 jaar” tot op de dag klopt of niet….. Wat maakt het uit? Dat het niet waar dus een leugen is? “moeder Maaike” of alleen Maaike. Enzovoort. Er is wat directer op de inhoud te schieten ipv iedere letter te wegen. Ik vind het niet bepaald een zinvolle bijdrage leveren, ondanks de goede intenties. Ik kan et persoonlijk niets mee…

  13. Gister op Twitter aan CK:
    Noem je mij een gekkie? Accuut Ad hominem? Beresterk… Heb je geen mening over de 9 Eénvandaag getuigen die Ali niet herkende?

    Vandaag:
    Ik las net dat ik zelf ook AH op je ging, de emotie nam over, sorry daarvoor. Maar ik kan niet snappen dat een journalist aan >
    feiten als 9 getuigen die Ali niet herkende voorbij gaat. Immers als de juiste Ali niet is gepakt, waar issie dan gebleven? >
    Of zoals de verklaring van OVJ ten Kate dat Ali geen hartoperatie heeft gehad, uit het boek van Bart Bakker op pagina 79. >
    OVJ zat goed, juiste Ali idd geen operatie, die uit Istanbul wel, dus is dat NOOIT de juiste. Dat is >
    toch geen gekkies vraag, maar een hele legitieme? Ik snap je blinde weerstand niet, zonder op de feiten te willen reageren…

    Hij zal wel niet op mij gekkie reageren, althans niet inhoudelijk… of ben ik nu te pessimistisch en zal de goede inborst van CK overnemen om gewoon te erkennend at de Ali uit Istanbul niet de juiste was, in tegenspraak met de claim van het OM?

  14. massahysterie zegt:

    Het is sowieso vreemd dat Steringa opdraaft voor het DNA-verwantschapsonderzoek. Als je niet gepakt wilt worden, is het altijd nog veel beter om niet te gaan. Maar Steringa had zogenaamd spijt gekregen.

    Vijf jaar eerder kennelijk nog niet, toen de politie hem voor het grijpen had na arrestatie en veroordeling in zijn nachtelijke dollemansrit. Hij voldeed zelfs aan het zogenaamde daderprofiel. Het blijft wel een raar verhaal.

    Als je nog een beetje sympathie wilt kweken bij heel Nederland, dan laat je niet een zeer duur en tijdrovend onderzoek plaatsvinden, waar Steringa, naar verluid, op de laatste dag naartoe gaat, als je elk moment naar de politie kunt stappen met een bekentenis. Dan heb je op zijn minst galgenhumor…

    Dat er in het nieuwe jaar maar veel mensen wakker mogen worden en, door middel van de Vaatstra-zaak, of welke andere doofpot of misstand, gaan inzien wie er aan de touwtjes trekken van de puppets in Nederland, Europa en de wereld.

  15. Wim Dankbaar zegt:

    Creatieve oplossing van Chris Klomp voor het bloedverlies:

    From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Sent: dinsdag 15 december 2015 15:46
    To: ‘Chris Klomp’
    Subject: RE: Faek deal veel schunniger dan Teeven deal

    Jouw sporen komen van Justitie. Wat is het bewijs? Behalve dan dat Justitie dit beweert?

    Jasper zegt dat hij het bloed UIT Marianne hoorde stromen. Mous heeft het over “een plas bloed” op het gras. Dus niet intern maar extern.

    Die plas bloed was er niet, zoals ook door Mous in de uitzending van Peter R. erkend. Waarom pak je die tegenstrijdigheid niet op?

    Antwoord:

    Wat het bloedverlies betreft: het kan bijvoorbeeld na doorsnijding ook langzaam in het lichaam stromen. Dat zien wij wel vaker bij mensen die bijvoorbeeld worden doodgeschoten. Geen bloed aan de buitenkant, wel aan de binnenkant van het lichaam.

    • van Tours zegt:

      Nu moet het niet mooier worden. De “bekentenis” van Jasper maakt het in de eerste plaats al onmogelijk omdat de houding van Marianne die Jasper aangaf, geen aanleiding geeft tot het naar binnen stromen van het bloed, wat Jasper door de grote kracht “hoorde stromen”. Ten tweede: waar moet het bloed dan heen? De keel geeft geen toegang tot lichaamsholten, waar het bloed heen kan stromen, of het moeten de longen dan wel de darmen zijn geweest en dus zou de luchtpijp of de slokdarm ook doorklieft moeten zijn. Als er al drie sneden nodig waren om de slagaders door te snijden, hoeveel meer moet er dan nodig zijn geweest om ook de luchtpijp te doorklieven. Dat is zo gruwelijk, dat dat meteen op dag één wel in de pers was gekomen. Marianne zou ook verdronken moeten zijn in haar bloed en dat zou als mede doodsoorzaak wel genoemd zijn.
      Conclusie: Antwoord van CK is niet van het niveau dat een misdaadverslaggever waard is. Zijn technische kennis moet groter zijn dan het onzinverhaal wat hij nu uitkraamt.

  16. Hennie Waanders. zegt:

    Antwoord dat slaat als een zoute haring op een slagroomgebakje.
    Bij schotwonden kun je innerlijk verbloeden zonder veel uittredend bloed, is fysiek heel normaal, maar bij het doorsnijden van de hals(slag)ader(s) lijkt mij een heel andere fysieke toestand.
    Als het hart niet meer pompt ja dan laat het zich raden.
    Als Klomp dit werkelijk zo zegt moet men ernstig gaan twijfelen aan s’ mans primaire functies.

  17. Wim Dankbaar zegt:

    Chris kent de zaak duidelijk niet of doet alsof. Hij is net als het OM slechts gebrand om mij en het boek uit te schakelen. In feite zegt hij: Sprookjes bestaan! Hij sluit zijn ogen voor de tegenstrijdigheid van Mous. Die laat eerst Peter R. de Vries in zijn uitzending van mei 2012 zeggen dat er geen bloed is aangetroffen, en dus dat de wurging de doodsoorzaak was, maar sinds Jasper is gepakt en heeft bekend dat Marianne nog leefde en hij het bloed uit Marianne hoorde stromen, is er opeens sprake van een “plas bloed” van maar liefst drie liter. De plas bloed bevond zich volgens Mous op het gras, dus buiten het lichaam. De “theorie” van Chris sneuvelt daarmee jammerlijk. Hieruit blijkt tevens dat Jasper niet helemaal goed gecoached is door zijn ondervragers bij zijn “bekentenis”. Die hadden hem natuurlijk moeten laten zeggen: “Ja, zij leefde niet meer na de wurging, maar om zeker te zijn dat ze het niet kon navertellen, heb ik haar de keel doorgesneden.” Drie keer? vraagt de voorzitter. Ja, drie keer, zegt Jasper braaf.

    Peter R. de Vries doet het dan nog ietsje slimmer: Die zegt: “Het bloed was er wel, maar dat was in de grond gezakt en zal over het hoofd zijn gezien door recherche.” Daarbij vergeet hij dat hij namens het OM in zijn uitzending het ontbreken van bloed als een primeur bracht:

    We luisteren naar de voice-over op minuut 22: ‘Als het lichaam van Marianne wordt ontdekt, zit haar BH om haar nek. Hiermee is ze gewurgd zo stelt de Patholoog. Wat nooit bekend is geworden, is dat deze verwurging zeer waarschijnlijk ook de doodsoorzaak is geweest. Net als bij de prikwondjes op haar benen is ook bij het doorsnijden van haar hals maar een beperkte hoeveelheid bloed vrijgekomen. Een teken dat haar hart niet meer klopte toen de verwondingen zijn toegebracht. Dat wijst erop dat Marianne niet meer in leven was toen de dader haar keel doorsneed.’ Dit is dus een constatering en een theorie van het OM en 3D-Team.

    De onvermijdelijke conclusie moge duidelijk zijn: Als Marianne drie liter bloed heeft verloren, die niet werd aangetroffen bij haar lichaam, dan heeft zij dat bloed dus op een andere plaats verloren! Ergo: De feiten worden aangepast op de “bekentenis”van Jasper.

    Dat wist Justitie niet alleen al op de dag van de moord van Faek, het is ook vastgesteld aan de hand van het forensisch onderzoek. Niettemin zou Justitie tot op de dag van vandaag volhouden dat de plaats delict het weiland is.

  18. Ronald zegt:

    Grappig.

    Chris Klomp zegt:
    “Je hebt van alles bedacht Wim. Er zou sprake zijn van een overplaatsing, dus heb je ineens bedacht dat Demmink dit had gedaan. Er was ineens keihard dna-bewijs, dus heb je bedacht dat het NFI fraudeerde. Er was een bekentenis, dus bedacht je dat een arme boer wel gedwongen moest zijn tot een bekentenis. Er ging een advocaat niet in hoger beroep, dus hij was corrupt. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
    Allemaal bedenksels zonder enig bewijs, alleen maar om je grote gelijk rond te krijgen.”

    Maar nu zeg ik:
    Maar als er geen sprake zou zijn van bloed in het gras, wat eerst niet en dan wel wordt beweerd door het OM, dan is het bloed opeens in het lichaam gebleven. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
    Allemaal bedenksels zonder enig bewijs, alleen maar om je grote gelijk rond te krijgen.

    • hansjohn zegt:

      Precies Ronald!

      Met zijn
      “bedenksels zonder enig bewijs, alleen maar om je grote gelijk rond te krijgen.”
      zit Chris wel in de goede denkrichting.

      Chris, laat deze gedachte maar eens los over:
      – het tijdstip waarop vriendje van Marianne beweert vertrokken te zijn uit Paradiso (met Marianne)
      – tijdstip waarop vriendje beweert dat hij Marianne alleen verder heeft laten fietsen
      – de bewering dat er nooit een bebloed jack door badmeester Visser is afgegeven.
      – het verhaal Ali H. (je collega’s bij Eén Vandaag willen je misschien helpen daarbij)
      – enz. zo kan ik nog wel even doorgaan.

  19. Hennie Waanders. zegt:

    Als je liegt moet je overal en altijd oppassen dat de leugen niet uitkomt, maar als je liegt met meer personen zoals in deze case, of onderknuppels laat liegen c.q. dwingt te zwijgen of een ander verhaal op te hangen dan ga je een pad op dat niet vol te houden is. Nu is het OM een organisatie waar er deskundigen worden opgezet om een formule te bedenken waarbij de leugen wordt getransformeerd naar een soort van waarheid waar het – element tijd- een belangrijke factor is.
    Door tijd te winnen is het niet denkbeeldig dat er simpelweg mensen overlijden dat zijn dan weer van die momenten waarop de OM-denkers de formule kunnen bijstellen, net zo lang er geen touw meer aan vast te knopen is en men simpel weg de richting van verjaring opgaat.

    Maar de waarheid is vrij simpel en daarmee kun je je nooit verlullen en heb ook geen batterij deskundigen nodig om de waarheid overeind te houden.

    Het gehannes momenteel bij het ministerie V & J heeft onder andere te maken met het gelieg en bedrieg en steeds meer vuiligheid onder de pet moeten houden, veel medewerkers bij het OM en Justitie zijn faliekant tegen de huidige cultuur van onwaarheden moeten goed praten maar er moet wel brood op de plank.
    Dan zijn er nog -niet onbelangrijk- de willige loopjongens en meiden van de MSM die zitten in het zelfde schuitje als vele medewerkers op het ministerie, daar zitten me toch een stel kakelkonten die echter wel een podium hebben waarop ze types uitnodigen en dan quasi intelligente vragen stellen, soms doorspekt meteen soort risico dat het niet is maar alleen tot doel heeft de kletsmeijers geloofwaardig over te laten komen.
    En vooral niet vergeten vaderlands hoop in bange dagen, de meester speurneus die van de Vaatstra zaak een kaskraker mocht maken van justitie. Het is om Stapel van te worden wie bedenkt nou zoiets?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s