Lang gesprek met Faek

Faek is een beetje paranaoia. Hij meent dat ik betaald krijg door een “instantie” om mijn boek te verkopen. Tevens voelt hij zich bedreigd en “gechanteerd” door mij. Maar aangifte wil hij niet doen. Voor Justitie wil hij wel openheid van zaken geven. Dus die rechtszaak van Wolfgang wordt nu wel opportuun. Faek is nog steeds het schattige jochie dat hij als kleuter was (foto). Wel een beetje brutaler geworden, maar ja, we worden allemaal slimmer met de jaren.

Wat Faek ook zegt, ik vind het een leuke knaap. Dat hij getuige was van de moord op Marianne in de caravan van Wolfgang Hebben, en dat van Justitie niet mocht vertellen, dat neem ik hem niet kwalijk. Wat ik hem wel kwalijk neem is dat hij Isabella met de dood heeft bedreigd. Maar goed, dat vergeef ik hem dan maar. Het was tenslotte met de goedkeuring van Harm Brouwer en Joris Demmink. En als de media dat ook goed  vonden, wat moet je daar dan nog tegen in brengen?

Ik heb Faek al vaker proberen te vertellen dat hij beter de waarheid kan vertellen. Je verkoopt tenslotte meer auto’s met Autocenter Pendrecht als je zegt: Ja ik ben die Faek Mustafa die getuige was van de moord van de moord op Marianne Vaatstra. Maar ik moest dat stilhouden van Justitie.

Mag ik AUB  mijn leven opbouwen als volledig geïntegreerde asielzoeker?

Faek is het voorbeeld van hoe asielzoekers hun draai kunnen vinden in de Nederlandse samenleving. Nu alleen nog even met de billen bloot over Marianne Vaatstra, Faek!

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

16 reacties op Lang gesprek met Faek

  1. Faek weet als geen ander dat de in Istanbul aangehouden en 2 weken vastgezette Ali Hassan niet zijn mattie was waarmee hij de feestelijke activiteiten voor Neerlands koningin in 1999 heeft gevierd. Bevestiging van hem hierover is aanvullend, maar eigenlijk niet eens nodig. Deze Ali Hassan KON natuurlijk ook niet de juiste Ali Hassan zijn, want de voice-over zegt op 5 minuten en 05 seconden:
    “Eind april, als Ali zich weer beter voelt, keert hij terug via Brussel naar Turkije.”

    Dat betekent dat hij op 1 mei 1999 NIET in Nederland was.

    De DNA test waarover wordt gesproken en waarop zijn uitsluiting is gebaseerd is daarmee overbodig en zelfs onzinnig theater. Ze hadden kunnen zeggen dat de man in Istanbul was uitgesloten omdat zijn vliegtickets bewezen dat hij niet meer in het land was ten tijden van de moord. Maar dat had de publieke opinie niet gerust gesteld omdat de echte Ali Hassan daarmee dus blijkbaar niet was gevonden. Immers waren er talloze getuigen die Ali Hassan de avond van de moord nog hebben gezien, waardoor het nooit dezelfde man kon betreffen, en het nimmer als zijnde onschuld van Ali Hassan geaccepteerd zou zijn.

    Nu is er gekozen om de focus niet op de vliegtickets te leggen maar op een overbodige dna test, wat voor het publiek een overduidelijke uitsluiting van “Ali Hassan” bevestigde. Een hele slimme mindfuck, maar in wezen is hiermee al duidelijk dat het hele Marianne Vaatstra onderzoek vanaf het begin af aan bewust is gefrustreerd en dat de ouders van Marianne gelijk hadden met hun scepsis richting de “overheidshulp”.

    Ik kijk uit naar je presentatie op 24 januari Wim!

  2. Ronald zegt:

    Wim, heeft Faek nooit tegen jou gezegd of de Ali uit Turkije nu wel of niet zijn vriend is. Een simpele ja/nee vraag. Of heb je hem de vraag nog niet gesteld?

  3. Wim Dankbaar zegt:

    Als ik hem vraag of hij getuige is geweest van de moord op Marianne Vaatstra, dan zegt hij: “Ik ontken het niet.”

  4. Dennis zegt:

    Wim, ik vind het niet netjes dat ja al zijn foto’s plaatst. Ze zijn niet relevant. Heb je hem al in het echie ontmoet? Ik ben van mening van niet want dan had je hem de SBS beelden laten zien. Koester deze getuige en wees er zuinig op.

  5. ExTours zegt:

    Is te achterhalen dat hij hier überhaupt (in Nederland) geopereerd is? En kennen de beveiligers van AZC Kollum deze man? M.a.w. heeft hij daar gewoond? Klopt dit verhaal wel?

    • Wim Dankbaar zegt:

      Niemand van de medewerkers van het toenmalige AZC herkent deze man.

      Uit uitzending EenVandaag:

      Volgens Justitie zou ook de Ali uit Turkije in het AZC van Kollum hebben gezeten, maar een anonieme bron vanuit de leiding van het AZC laat ons weten: ‘Niemand van de medewerkers herkent de door Justitie aangehouden Ali. Volgens de medewerkers heeft hij niet in het centrum gewoond.’ Afgaande op verklaringen van oud beveiligers en diverse getuigen kunnen we niet anders concluderen dan dat Justitie achter de verkeerde Ali is aangegaan. En de Ali die wel in Kollum was ten tijde van de moord is vooralsnog spoorloos.

  6. “Klopt dit verhaal wel?”

    Dit verhaal rammelt aan alle kanten!

    Je kunt je ook afvragen wat de meerwaarde voor Ali Hassan uit Istanbul zou zijn om open en bloot op tv te gaan vertellen dat hij de boel heeft bedonderd en daardoor de operatie heeft gekregen waar hij eigenlijk geen recht op had, waarmee hij vervolgens de toorn van het Nederlandse volk en de politiek op zich afriep.

    Je kunt je ook afvragen of het normaal is dat iemand 13 of 14 dagen in de cel moet zitten terwijl zijn vliegtickets konden bewijzen dat hij nooit op het PD kan zijn geweest. Een belletje naar de luchtvaartmaatschappij zou voldoende kunnen zijn. Daar heb je geen 2 weken voor nodig.

    Etc.

    • van Tours zegt:

      Als ze gevraagd hadden naar het vliegtuigticket, hadden ze het rapport Ali H. niet kunnen maken. Er moest aangetoond worden dat hij wel degelijk de mogelijke Ali H. was. Als ze hem niet in de cel hadden gezet, had iedereen al gezien dat het doorgestoken kaart was. Als je de zaak wilt besodemieteren, dan denk goed na over hoe je dat moet doen, want het moet wel betrouwbaar overkomen. Wat neem je mee en wat laat je weg (de vliegtickets). Natuurlijk is er wel naar het ticket gevraagd anders ben je als rechercheur geen knip voor de neus waard, maar je gaat niet zeggen dat je naar dat ticket gevraagd hebt!! Ontlastende gegevens laat je gewoon weg.
      Het script – om in filmtaal te spreken – was dus gewoon op orde. Aan ons om door dat script heen te zien, want waar onwaarheid is, zitten er altijd zwakke plekken in het script en die heb je er naar mijn mening goed uitgehaald. Maar ondertussen zit je wel naar een “film” te kijken. Daarin treden alleen enkele mensen onvrijwillig op, dat is het enige verschil ten opzichte van een film. Om daarvoor iemand dertien dagen in een cel zetten, is voor hen geen enkel probleem, ook al is het misbruik van macht.

      • In een ander topic zei ik tegen Wim:
        http://vorige.nrc.nl/krant/article1537278.ece
        “Dit is de brief van Korthals uit 2001. Hierin staat:
        “Op 8 oktober 1999 kon met hulp van één van voornoemde bewoners de verblijfplaats van H. worden achterhaald. Op zaterdagmiddag 9 oktober 1999 is hij op verzoek van de officier van justitie aangehouden. Op 12 oktober 1999 heeft H. vrijwillig wangslijmvlies afgestaan. Op 15 oktober 1999 bleek uit DNA-onderzoek dat H. niet de dader was van de moord. Nog dezelfde dag zijn de Turkse autoriteiten per fax hierover geinformeerd waarna hij is heen gezonden.”

        Wordt hiermee de Ali Hassan uit Istanbul bedoeld?

        Van 9 tot15 oktober vastgezeten komt niet overeen met de 13-14 dagen die de Ali Hassan uit Istanbul claimt te hebben vastgezeten.”

        Wim bevestigde dat dit om de Ali uit Istanbul ging.

        Maar om geen ontlastende informatie te onthouden ook het volgende wat ik zojuist las:
        http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/19991020/teksten/bin.alihiervoorhart.html
        We schrijven 20 oktober 1999:
        “Ali is weliswaar vrijgelaten uit de gevangenis maar zit nog steeds vast op het hoofdbureau van de politie omdat zijn Turkse werk- en verblijfsvergunning niet kloppen.”

        9-20 oktober en hij was toen nog niet vrij. De 13-14 dagen zouden hiermee weer kunnen kloppen.

        Maar het artikel laat meer interessants zien waardoor de conclusie van OM, dat deze in Istanbul aangehouden Ali Hassan de juiste Ali Hassan is, zoals is omschreven in hun rapport Ali H., nooit waar kan zijn:
        “Ali heeft het meisje zelfs niet gekend”.

        Dat de Ali Hassan die bedoeld werd door de beveiligers, waardoor uiteindelijk justitie op zoek ging naar de man, Marianne kende is evident. Keeldoorsnijdend gebaar iemand?

        Het is dan ook opmerkelijk te noemen dat de “ex-verdachte” stelt Marianne geheel niet te kennen, de beveiligers en andere getuigen (9 totaal bij Eénvandaag alleen al) stellen de Ali Hassan uit Istanbul geheel niet te kennen, maar justitie bleef/blijft volhouden dat dit toch echt de juiste Ali Hassan is waarnaar gezocht moest worden. En tja, de NFI heeft het immers bevestigd en wetenschap liegt niet, toch?

        Een andere is het volgende:
        “In 1997 stortte Ali in elkaar. We dachten dat hij oververmoeid was. Toen het nog een keer gebeurde bleek Ali een aangeboren hartafwijking te hebben. Hij zou geholpen kunnen worden, maar een operatie hier kost meer dan 20.000 gulden.

        Via, via kregen we de tip om Ali snel asiel te laten aanvragen in Nederland, waar hij dan ook kosteloos geopereerd zou kunnen worden. Het was de enige manier om Ali te redden”, vertelt Samir in zijn kantoor.
        (…)
        “Tijdens onze telefoongesprekken zei hij dat hij op bed lag en verzorgd werd. We waren blij dat hij inderdaad een laser-operatie heeft ondergaan”.

        Dit rijmt niet met de verklaring van S Pander.
        “Ali Hassan was klein en gezet, maar ook gespierd en sportief. Hij droeg vaak een trainingspak. Hij deed veel aan boksen en aan fitness. Vrijwel dagelijks was hij in de fitnessroom te vinden. Ali was een kop kleiner dan ik, ik schat dat hij nog kleiner dan 1,70 meter was. Mij is ook nooit bekend geweest dat Ali Hassan een hartprobleem had of een hartoperatie moest ondergaan.”
        https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/07/07/bewijzen-voor-bedrog-van-justitie-in-onderzoek-ali-h/

        Om maar eens te bevestigen dat de Ali Hassan uit Istanbul nooit de juiste Ali Hassan kan zijn geweest, wat ze bij het OM ook beweren…
        “Conclusie: Er zijn geen aanwijzingen die er op duiden dat in 1999 de verkeerde Ali is aangehouden.”
        https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@23568/onderzoek-ali/
        Pfffff!!!!! Waanzin!!!!

        Dit, als laatste, is ook wel een opmerkelijk citaat uit de Telegraaf in het licht van de SBS6 Hart van Nederland uitzending(en):
        “Op 1 mei belde hij me op. ‘Ik sta in Brussel. Ik kom naar huis, Abi’, zei hij. Diezelfde avond heb ik hem opgehaald van de luchthaven in Istanboel.”

        1 mei in de krant, maar het SBS item:

        De voice-over op 5 minuten en 05 seconden:
        “Eind april, als Ali zich weer beter voelt, keert hij terug via Brussel naar Turkije.”

        Je kunt je afvragen waar zo’n discrepantie vandaan komt.

        Nu moet ik weer aan het werk.🙂

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s