18 januari: Zitting in Arnhem tuchtklacht Yehudi Mosckowicz

Noteert u deze datum in uw agenda.  Over de tijd van de zitting aan de Walburgstraat 2-4 te Arnhem wordt nader bericht. Meer over de tuchtklacht kunt u hier lezen. De samenvatting in de woorden van André Vergeer:

Wij hebben aangetoond dat Bauke de werkelijke opdrachtgever is geweest van mr. M. (zie mailtje van Bauke), dat Maaike ook de procedure door anderen heeft laten betalen (geen toevoeging gevraagd) en dat zij niet op de hoogte was van de eisen van immateriële schadevergoeding en een contact- en straatverbod.

Mr. M. heeft dit alles ook geprobeerd recht te breien door ongedateerde en geantedateerde briefjes van Maaike, zonder dat hij een opdrachtbevestiging kon tonen. Daarnaast heeft hij zijn eigen belangen laten prevaleren boven die van zijn vermeende cliënte (zie dagboek op site van Micha Kat). Verder heeft hij onrechtmatig 2 ton geëxecuteerd in de wetenschap dat hij tijdig had moeten stuiten.

André.

Voorts blijft u uitgenodigd om de aangifte tegen Demmink en Brouwer te ondersteunen.

Nog een toelichting op mijn vorige artikel over Faek: Faek is een keurige, goed geïntegreerde jongen geworden. Met een bedrijfje, een gezin, kinderen en vrienden.  Ik heb de foto van hem en zijn vrouw weggehaald omdat ik weet dat hij het niet prettig vindt. Niet omdat ik daarmee zijn privacy schend. Kijk, als je zelf foto’s op facebook zet, dan maak je ze daarmee openbaar. Faek heeft ze weer verwijderd NADAT ik hem belde om hem onder meer te complimenteren met zijn foto’s. Maar dat doet niets af aan het feit dat hij ze zelf openbaar heeft gemaakt. Toen hij zijn foto’s op zijn openbare facebook pagina zette, nam hij (al dan niet bewust) de beslissing dat iedereen ze mocht zien. Net zoals ik ook de beslissing maak dat iedereen mijn foto’s mag zien op mijn facebook pagina. Wat mij betreft was dat een goede beslissing van Faek, want ik zie geen reden dat hij zich voor die foto’s zou moeten schamen. Dat hij ze weer verwijderd heeft, vind ik een minder goede beslissing. Maar ergens snap ik het ook weer wel, want Faek wil niet herinnerd worden aan het feit dat hij op dag 1 de waarheid aan de politie heeft verteld. Hij moet zijn mond daarover houden, want anders ontrieft hij onder meer Brouwer en Demmink. Faek zit in een enorme spagaat. Ik heb wat dat betreft met hem te doen. Wat ik verder wilde laten zien is dat Faek gewoon een benaderbare, in Nederland woonachtige staatsburger is. Daarmee is het des te opmerkelijker dat Faek niet benaderd is door het OM in het “Onderzoek Ali H”. Want als iemand de vraag van het onderzoek kan beantwoorden ( Is de juiste Ali H. gearresteerd?) dan is het Faek wel. Hij wordt in het rapport nota bene genoemd als een vriend van Ali H.

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

5 reacties op 18 januari: Zitting in Arnhem tuchtklacht Yehudi Mosckowicz

  1. veryworried zegt:

    Heel veel succes , Wim, op 18 januari.
    Ik hoop dat mr M. geweldig onderuit gaat. Ook deze advocaat doet zijn beroepsgroep geen eer aan.

  2. Pingback: Eindtijdberichten en ander opmerkelijke nieuwsfeiten, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  3. van Tours zegt:

    Voor mij geldt niet het belang dat M. onderuitgaat. Ik vind het belangrijkste dat de waarheid boven tafel komt. De consequenties voor M. komen dan vanzelf wel. Als de waarheid boven tafel komt – nl. dat Maaike nooit opdrachtgever voor het KG is geweest -, kan er op basis van de uitspraak een herziening van de uitspraak van het KG aangevraagd worden, omdat door de eiser de rechtbank willens en wetens voorgelogen is.

  4. ExTours zegt:

    Weer de spijker op z’n kop geslagen van Tours. Dit is precies wat ik ook wil weten. Staat Maaike daar nu wel of niet achter. Ik heb daar gisteravond nog over gesproken met Klaske en Auke en kennissen van hen. De meest treffende opmerking die ik trouwens tot nu toe hierover gehoord heb is van een vriendin van Klaske, toen zij twee maanden geleden tegen mij en mijn partner zei:

    “Je kunt je kind toch niet verloochenen”?

    Ik hoop dat Maaike dat niet gedaan heeft. Maar we weten het niet zeker. Geld heeft heel veel mensen het zwijgen opgelegd in de zaak van Marianne! En heel duidelijk is dat Maaike zwijgt!

    Uiteraard ben ik ook heel benieuwd wat de uitspraak zal zijn op 18 januari 2016. Maar ja, als de hele bende inderdaad in en in corrupt is, c.q. politiek en justitie, waar ik 100% van overtuigd ben, dan heb ik een hard hoofd in een positieve uitspraak. Ik ben ervan overtuigd, dat de waarheid over Mariannes dood in Nederland niet aan het licht zal komen. NB de aan Marianne gelieerde zaak Baybasin. Hij zit nog steeds onschuldig vast. “Make him call”, werd “make him cold”. En dat kan zo maar, in deze aardappel-, boerenkool- en rookworstrepubliek. Driewerf “Bon Appétit”.

    Of er zou iets los moeten komen van mensen die heel dicht bij het vuur hebben gezeten en uiteindelijk enige trekjes van scrupuleus gedrag beginnen te vertonen. Het kan natuurlijk wel.

    Uiteraard hoop ik dat wel voor Wim, want hij is op een criminele, ergo door Justitie goedgekeurde wijze bestolen.

    • van Tours zegt:

      Justitie, OM en rechters kunnen nog zo corrupt zijn, zij hebben zich wel te houden aan regels. Als zij het te bont maken met het niet opvolgen van regels, dan accepteert de maatschappij dat toch niet. Ze kunnen als de gegevens zo sterk een bepaalde kant uitwijzen, niet anders dan de regels volgens. Zo niet geheel, dan wel voor een deel. In de zaak Baybasin zie het die kant al uitgaan. Mr. Aben weet bijzonder goed dat hij er niet onderuit kan om herziening van de strafzaak toe te staan. Omdat of hijzelf niet wil of dat de druk op hem te groot is geen herziening toe te staan, vertraagd hij de zaak. Door te vertragen erkent hij al dat een herziening noodzakelijk is. Als je erop vertrouwd dat de rechtszaken waarvoor herziening is gevraagd, goed zijn verlopen, dan moet je er ook op vertrouwen dat herziening tot eenzelfde uitspraak leiden als in de eerdere strafzaken gedaan. Je vertraagt alleen als er wat te verbergen is, dus erken je dat er dingen fout zijn gegaan. In de zaak Vaatstra is er al zoveel bekend, dat ook rechters daar niet meer omheen kunnen. Het boek van Wim is op het OM allang gelezen en bestudeerd. Ze kunnen niet langer Wim weigeren om zijn getuigen te laten verklaren, dus ze zullen wel de regels moeten volgen (desnoods knarsetandend), willen ze niet zo afgaan dat ze geheel ongeloofwaardig worden.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s