Open brief aan Ard van der Steur

Beste Ard,

Ik zag vandaag bovenstaand filmpje waarin je “waxinelichthoudergooier” Erwin Lensink te woord staat (vanaf minuut 15:55), onder meer naar aanleiding van mijn boek Het Vaatstra Complot. Sportief van je, want je had deze luis in de pels van jouw ministerie van Justitie ook kunnen negeren, zoals bijvoorbeeld Alexander Pechtold doet:

Enfin, je vraagt: Waarom is Jasper Steringa valselijk veroordeeld? Wie heeft het dan gedaan? Welnu, Ard, in een notedop: De Irakees Ali Hassan heeft het gedaan in de caravan van Wolfgang Hebben (dus niet in het weiland waar Marianne is gevonden). Ali Hassan is echter in opdracht van Harm Brouwer en Joris Demmink, jou welbekend, nog dezelfde dag opgehaald van zijn huurkamer in Leeuwarden en naar het Grenshospitium Amsterdam gebracht, van waaruit hij de volgende dag het land is uitgezet naar Noorwegen. Uiteraard onder zwijgplicht van de betrokken ambtenaren. Je zou dus ook kunnen zeggen dat Harm en Joris het hebben gedaan of in elk geval schuldig zijn aan het beschermen en vrijwaren van de verkrachters en moordenaars van zo’n beetje het meest bruut vermoorde meisje in Nederland. Om nog maar te zwijgen over het jarenlang bedotten van het Nederlandse volk.

Hoe weet je dit allemaal zo zeker, Wim? zul je je wellicht afvragen. Ik weet dat onder meer van Feik Mustafa, de destijds 15 jarige vriend van Ali Hassan, die naast Wolfgang ook getuige was van de moord. Hij is dezelfde ochtend van de moord, op aanwijzing van de vrienden en familie van Marianne, door de politie uit het AZC opgepikt en verhoord op het bureau Buitenpost, alwaar hij het ware verhaal direct uit de doeken heeft gedaan en de verblijfplaats van Ali Hassan in Leeuwarden heeft gegeven. Ook hij is de maandag daarop, 3 mei 1999, overgeplaatst naar een ander AZC. Alweer in opdracht van Joris en Harm. Je kunt dit eventueel checken met de toenmalige AZC directeur Louis Uijl, maar natuurlijk ook met Jan Verkaik die destijds teamleider van het onderzoek in Buitenpost was. Vraag die laatste dan meteen waarom Ali’s bebloede trainingsjack,  dat diezelfde dag bij het zwembad door de badmeester werd gevonden en naar Verkaik’s bureau is gebracht, is verdwenen? En waarom Wolfgang niet meteen is opgepakt maar de plaats delict in de fik mocht steken?

Als de topmannen van Justitie – Joris was 10 jaar lang de secretaris-generaal van Justitie, Harm was 8 jaar lang de baas van het OM – dit soort zaken op hun geweten hebben, kunnen we dan nog wel geloofwaardig spreken van een Ministerie van Veiligheid en Justitie?

Nu zul je misschien denken: Maar beste Wim, dit kan helemaal niet in onze rechtsstaat! Daar hebben wij veel teveel toezicht- en controlemechanismen voor. Zoals bijvoorbeeld ons parlement, de ombudsman en onze vrije pers. Ik heb hier nog geen kamervragen over gehad. En de media zullen zo’n scoop toch wel willen brengen? Jij moet wel ergens een denkfout maken en de feiten naar eigen inzicht interpreteren.

Nou Ard, ik vrees ten eerste dat die mechanismen dan niet toereikend functioneren. Alle media zijn bijvoorbeeld op de hoogte. Je moet dan denken aan alle gelauwerde onderzoeksjournalisten van de bekende programma’s als EénVandaag, Nieuwsuur, Zembla en Brandpunt. Maar tot op heden doen (of durven?) ze niets.

En met die denkfouten valt het ook wel mee. Want weet je wat het is, Ard? Iedereen die mijn boek leest, is overtuigd dat mijn versie de juiste is. Ik heb namelijk het volgende aanbod:

Iedereen die het boek bestelt en na lezing nog steeds gelooft dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar van Marianne Vaatstra is, krijgt zonder vragen zijn geld terug. Ongeacht waar u het boek heeft gekocht! En dan mag u het boek nog houden ook. Een veiliger aankoop bestaat niet.

Een mailtje plus scan of foto van de kassabon naar dank@xs4all.nl met een strekking als volgt volstaat:

Geachte heer Dankbaar,

Ik heb uw boek “Het Vaatstra Complot” gekocht en gelezen en ben nog steeds van mening dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar is van Marianne Vaatstra. Gelieve het aankoopbedrag terug te storten op mijn rekening xxxxxxxxxxx.

Vriendelijke groet, 

afzender

In alle winkels die het boek verkopen, en dat worden er gelukkig steeds meer, staat dat aanbod erbij. Hoe zou het nou toch komen dat niemand nog van dat aanbod gebruik heeft gemaakt?

Blijkbaar klopt mijn bewijsvoering zodanig dat (tot nu toe) geen lezer twijfelt. Dat kun je in feite ook al zien aan de reviews op Bol.com.  Toegegeven, er zitten een paar negatieve tussen, maar het vreemde is dat die zich niet bij mij gemeld hebben om hun geld terug te vragen. Ik hoop maar niet dat dit zogenaamde webcare redacteurs zijn, werkzaam op jouw ministerie om het imago van Justitie op te bouwen en te beschermen. Eerlijk gezegd begrijp ik niet zo goed waarom dit soort vacatures nodig zijn.

Dan is er nog iets merkwaardigs aan de hand rond mijn boek, Ard. Zoals je ziet, staan Ali Hassan als de moordenaar en Joris Demmink als “hoofd doofpot” gebroederlijk naast elkaar op de voorkant van het boek. Waar ik Joris en Harm van beschuldig, wordt verder uitgebreid behandeld in het boek zelf. En dat zijn natuurlijk geen misselijke feiten. Zowel Joris en Harm weten precies wat ik hen aanwrijf. Dat is onder meer in onderstaande links te checken:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/04/12/bericht-aan-harro-knijff-advocaat-van-joris-demmink/

https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/09/10/de-openheid-en-transparantie-van-harm-brouwer/

Beide heren willen dus niet reageren op mijn aantijgingen, die ondertussen een steeds groter publiek vinden. Nu zouden Joris en Harm zoiets kunnen zeggen: Het verhaal van Wim is zo belachelijk onzinnig, dat ik er niet op hoef te reageren. It does not dignify a response. Maar ten eerste zeggen ze dat niet. Ze zeggen helemaal niets. Ten tweede gaat die vlieger ook niet op want de lezer vindt mijn boek allerminst belachelijk en onzinnig. Hoe verklaar jij het gedrag van Joris en Harm, Ard? Stel nu even – uiteraard zuiver hypothetisch – dat ik jou zou beschuldigen van het stiekem wegsluizen van de moordenaars van Marianne Vaatstra, het jarenlang beliegen en bedriegen van ons volk, het opknopen van een onschuldige veeboer voor die zaak ………. in een publiek boek waar je foto reeds op de voorkant staat. Stel verder dat het allemaal niet waar is wat ik stel, dan is dat toch zowat de ergste vorm van smaad denkbaar? Zou jij dat pikken, Ard?

Ben je het met mij eens, Ard, dat als het wel waar is wat ik stel, dit één van de grootste schandalen uit onze rechtsgeschiedenis is? Zou je dan vandaag of morgen niet even naar boekhandel Van Stockum lopen om mijn boek te halen? Want mijn aanbod geldt ook voor jou. Of beter, Klaas Dijkhoff heeft het al. Je kunt het ook van hem lenen. Mag ik dan hopen dat je de zaak met strijdvaardige vuist gaat oppakken?

In dat verband wil ik je tot slot nog wat wijzer maken over het voortslepende strafrechtelijk onderzoek naar Joris Demmink. Zoals je weet duurt dat nu al langer dan de anderhalf jaar die het OM zei nodig te hebben. En nu dreigt het onderzoek zelfs vast te lopen omdat de Turken niet mee willen werken. Welnu Ard, dat is toch logisch? Kijk, het zit zo: Joris heeft onder meer op Turks grondgebied minderjarige jongetjes misbruikt. In ruil voor het in de doofpot stoppen van zijn escapades aldaar hebben de Turken Joris vervolgens gechanteerd om hun Koerdische staatsvijand Baybasin hier in Nederland tot levenslang te laten veroordelen. Met vervalst bewijs. Dan snap je toch wel dat de Turken niet willen meewerken omdat ze met Joris aan elkaar geklonken partners in crime zijn? Medewerking zou immers tot blootlegging van 4 misdrijven leiden, twee van Joris en twee van de Turken. Joris voor wat betreft zijn misbruik daar en de valse veroordeling van Baybasin, de Turken voor het stilhouden en seponeren van zijn misbruik, alsmede het aanzetten tot een oneerlijk proces voor Baybasin.  Om over samenzwering tussen twee overheden nog maar te zwijgen. Zowel Turkije als Nederland willen die vuile was toch nooit buiten hangen? Besef jij dan niet dat er nu een toneelspel wordt opgevoerd onder regie van Joris en de Turken? Denk je dat de machtigste man op Justitie na zijn pensioen geen contacten meer met de Turken heeft?

Maar wat ik vooral niet begrijp, Ard, is waarom jullie die Turken nodig hebben? Dat is toch een farce? Die Turkse slachtoffers van Demmink, die hebben toch al tig keer aangeboden om hun aangiftes te bekrachtigen met een getuigenis in Nederland? Die jongens mogen toch vrij reizen? Wat let je om die jongens naar Nederland te halen? Die paar tickets en hotelkosten kunnen er toch nog wel vanaf?
Bij voorbaat dank en met vriendelijk groet,

Wim Dankbaar

Winkels die het boek op voorraad hebben:

Aalten – Boekhandel Meneer Kees

Aalten – Boekhandel Messink & Prinsen

Aalten – Primera

Alblasserdam – Primera

Almelo – Primera Bornsestraat (Plus supermarkt)

Alkmaar – Boekhandel Van der Meulen

Almelo – Boekhandel Broekhuis

Almelo – Primera De Gors

Almere – Boekhandel Stumpel

Almere – Primera Almere Buiten

Alphen aan de Rijn – Boekhandel Haasbeek

Apeldoorn – Primera Biemolt Asselsestraat 261

Amsterdam – Boekhandel Zwart op Wit

Amsterdam – Primera Bezaanjachtplein

Andijk – Primera

Apeldoorn – Readshop Oranjerie

Appingedam – Primera

Arnhem – Eco Electronics

Arnhem – Boekhandel De Poort

Arnhem – Primera Arnhem Centrum

Arnhem – Primera Elderveld

Arnhem – Primera Rijkerswoerd

Assen – Boekhandel Iwema

Barendrecht – Primera Carnisse Veste

Beekbergen – Boekhandel Beekbergen

Beek en Donk – van Helvoort Boek en Kantoor

Beek Ubbergen – Primera De Postkoets

Beilen – Primera

Bergen op Zoom – Primera Ernest

Bergum – Boekhandel Bergum

Bilthoven – Primera De Kwinkelier

Blerick – Primera

Blokker – Primera Westerblokker

Bolsward – Primera Bolsward

Breda – Cigo Moerwijk

Breda – Boekhandel Van Kemenade & Hollaers

Breda – Primera Heksenwiel

Breda – Primera Hoge Vucht

Breda – Readshop Valkeniersplein

Breukelen – Boek en Kantoor Marinus van Kralingen

Capelle a/d IJssel – Primera De Terp

Culemborg – Primera Culemborg

Delft – Primera Bikolaan

Delft – Primera De Hoven Passage

Delft – Primera Dasstraat 12

De Meern – Primera Veldhuizen

Den Bosch – Boekhandel Heinen

Den Haag – Primera Bankastraat 3

Den Haag – Van Stockum Boekverkopers

Den Helder – Primera

Den Hoorn – Primera

Deurne – Primera

Deventer – Primera De Zandpoort

Drachten – Cigo, Eems 8

Drachten – Boekhandel van der Velde

Dronten – Voster Boek & Kantoor

Duiven – Primera Duiven

Eemnes – Primera Eemnes

Eindhoven – Boekhandel Van Piere

Eindhoven – Primera De Hurk

Eindhoven – Primera Meerrijk

Elburg – Primera Elburg

Emmeloord – Boekhandel Marsman

Emmen – Boekhandel Plantage

Emmen – Primera Bargeres

Enschede – Boekhandel Broekhuis

Enschede – Primera Helmerhoek

Enschede – Primera Roombeek

Goor – Primera De Bandijk

Gorinchem – Boekhandel De Mandarijn

Gorinchem – Boekhandel Ritmeester

Gorinchem – Boekhandel De Wingerd

Gorredijk – Boekhandel Planteyn

Gorredijk – Primera De Primeur

Gouda – Boekhandel Smit

Gouda – Boekhandel Verkaaik

Groningen – Cigo Van Lenneplaan

Groningen – Boekhandel van der Velde

Haarlem – Boekhandel De Vries

Hardinxveld – Giessendam – Primera Boogaard

Heemstede – Boekhandel Blokker

Heenvliet – Primera Heenvliet

Heerde – Primera Heerde

Heerhugowaard – Primera Evers

Heerlerheide – Primera Heerlerheide

Helmond – Primera Brandevoort

Hengelo – Boekhandel Broekhuis

Hengelo (Gld) – Boexcellent

Hoogerheide – Primera

Hoogezand – Cigo Gorecht Oost

Hoogland – Primera Brundel

Hoorn – Boekhandel Stumpel

Julianadorp – Primera

Katwijk – Readshop

Krimpen a/d IJssel – Primera Crimpenhof

Leeuwarden – Boekhandel van der Velde

Leiden – Boekhandel de Kler

Leiderdorp – Boekhandel de Kler

Leidschendam – Boekhandel de Kler

Leidschendam – Primera De Koning

Lekkerkerk – Readshop

Lelystad – Primera Lelycentre

Lelystad – Primera Riecker

Lochem – Boekhandel Lovink

Maassluis – Boekhandel Koningshoek

Maastricht – Boekhandel De Tribune

Maastricht – Boekhandel Dominicanen

Middelburg – Boekhandel De Drukkerij

Muiden – Primera De Hoek

Mijdrecht – Boekhandel Mondria

Noordwijk – Boekhandel van der Meer

Nijmegen – Boekhandel Dekker v.d Vegt

Nijmegen – Boekhandel Roelants (voorheen De Oude Mol)

Oegstgeest – Boekhandel de Kler

Oirschot – Boekhandel de Croon

Oosterhout – Primera Arendshof

Oss – Boekhandel Derijks

Oosterwolde – Primera De Primeur

Overveen – Primera

Oudwoude – Café Restaurant De Iterij

Purmerend – Primera Winkelcentrum Eggert

Purmerend – Boekhandel Het Leesteken

Purmerend – De Nieuwste Tijd

Purmerend – Primera Weidevenne

Purmerend – Primera Wormerplein

Ridderkerk – Primera Vlietplein

Roden – Boekhandel Daan Nijman

Roelofarendsveen – Veenerick Boek en Kantoor

Roermond – Boekhandel Plantage

Rotterdam – Boekhandel Donner

Rotterdam – Primera Alexandrium

Rotterdam – Primera Boulevard Zuid

Rotterdam- Primera Lusthofstraat

Rotterdam – Primera Oosterflank

Rotterdam – Primera Oude Binnenweg

Sassenheim – Boekhandel Wagner

Sevenum – Primera

Sliedrecht – Primera Burgemeester Winklerplein

Sneek – Boekhandel van der Velde

Sneek – Cigo

Spijkenisse – Primera Akkerhof

Surhuisterveen – Boekhandel Douma

Tilburg – Boekhandel Gianotten Mutsaers

Tilburg – Primera De Blaak

Tilburg – Primera Goosen

Uithuizen – Primera

Urk – Cigo

Utrecht – Boekhandel Broese

Utrecht – Primera Hoog Catharijne

Utrecht – Primera De Uithof

Utrecht – Primera De Gaard, Troosterhof

Veendam – Cigo

Veldhoven – Primera De Bont

Venray – Boekhandel  Van den Munckhof

Venray – Primera Cuypers

Vlissingen – Boekhandel De Drukkerij

Voorschoten – Boekhandel de Kler

Wageningen – Boekhandel Kniphorst

Wassenaar – Boekhandel de Kler

Winterswijk – Boekhandel Kramer

Wijk aan Zee – Primera van de Watering

Wijchen – Lektuurhandel Robben

Zoetermeer – Boekhandel Haasbeek

Zutphen – Readshop

Zwijndrecht – Boekhandel Hyperion

U kunt het boek ook bestellen onder meer op de bestelpagina.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

53 reacties op Open brief aan Ard van der Steur

  1. Pingback: Eindtijdberichten en ander nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  2. ExTours zegt:

    In Het Vaatstra Complot staat op blz. 299:

    ‘Al die tijd heeft Marianne niet in de gaten gehad dat een dolle seksbeluste veeboer haar probeerde in te halen?’

    Dit is exact HET punt waar de leugen helemaal om draait. Ook ik heb mij dit steeds afgevraagd. Ze zijn elkaar immers GEPASSEERD! De voorzitter verzwijgt dit opzettelijk. Hij negeert transparant een vraag aan Jasper daarover te stellen.

    Eerst nog dit. Als fietsers alleen op een fietspad rijden, rijden ze meestal in het midden van het fietspad. Ik ben zelf een fervent fietser en doe dit ook. Heb je een tegenligger dan ga je immers opzij? Marianne en Jasper zullen wat dat betreft geen uitzonderingen geweest zijn. Maar wat als je iemand tegenkomt in het donker die ook geen verlichting voert? De kans is bijna 100%, dat je een botsing krijgt en zo niet, dan passeer je elkaar bijna rakend. Hoe groot is dan de kans, dat Marianne haar tegenligger niet opgemerkt heeft? En dit is o zo belangrijk! Natuurlijk zou zij die gezien hebben, dat kan niet anders.

    De voorzitter op blz. 295, bijna bovenaan:

    “Goed, u zegt dan bij de politie dat zij komt uit de richting Buitenpost. Volle maan, geen straatverlichting. U fietste beide vrij snel. U heeft elkaar in een flits gezien. Althans u heeft haar in een flits gezien. U zag ook dat het een vrouw was?”

    De voorzitter gaat er vanuit, acht het dus ook logisch, dat Marianne Jasper ook heeft gezien, maar vraagt dit niet aan hem. Nee, sterker nog, hij praat er snel overheen, zich er van bewust zijnde, dat hij dit beter niet had kunnen zeggen. En dus zeker niet vragen.

    Jasper ziet in een flits dat het een vrouw is met blond haar, dus zo donker was het kennelijk ook weer niet. En dat kan ook niet anders. Het was volle maan en loephelder, volgens Bauke. En Marianne zou dan niets gezien hebben, geen tegenligger? Dit gelooft toch niemand?

    Hoe zou Marianne gereageerd hebben, nog maar 100 meter van haar vrienden verwijderd? Je komt in het donker een persoon tegen, die ook geen verlichting voert, wat dan? Volgens mij kijk je om, want het is altijd nog +/- 8 kilometer naar je huis in Zwaagwesteinde en je wilt toch zeker niet het risico lopen, achterna gezeten te worden, nadat je even daarvoor achteromkijkend op je fiets ‘je vrienden’ toegeroepen hebt: “Als er iets gebeurt, is dat jullie schuld!” Dan fiets je toch terug, naar je ‘beschermheren’? Of denk ik nu te naïef? Ze zou dan toch zeker na de passage van die onbekende fietser omgekeken hebben? Dan zou ze toch gezien hebben, dat die persoon keerde en haar achterna kwam? Dan had ze toch door de berm de weg op kunnen fietsen, terug naar de jongens?

    Want als ze al terugkerend belaagd was, zou schreeuwen haar redding immers geweest zijn? Ach, dit hele fietsverhaal is compleet nonsens! Ze was immers zo bang in het donker volgens haar moeder.

    De tijdlijn.

    Jasper hoorde zijn wekker tussen 01.30 en 01.45 uur afgaan. Hij deed zijn werkkleding en schoenen aan en wellicht dronk hij ook nog iets na zijn dutje. Redelijk is het om daarvoor 3 minuten te rekenen. Daarna liep hij naar de koe en voor het consult had hij 5 minuten nodig. Vervolgens liep hij de stal uit naar het erf en besloot te gaan fietsen. Voor het huis naar de stal en vanuit de stal naar zijn fiets lopen, zijn 2 minuten heel redelijk. Dus 10 minuten na het aflopen van de wekker ging Jasper op zijn fiets zitten en vertrok. Redelijk is het om het moment van opstaan te stellen op 01:37:30 uur. Vermeerderd met 10 minuten vertrok hij dus op z’n vroegst om 01:47:30 uur. Omdat hij zijn route niet meer wist, heb ik voor hem de fietsroute naar het passagepunt met Marianne bepaald. Dit is de volgende route; erf af naar rechts, kort daarna weer rechtsaf Feartsichtwei, Fogelsanghloane, Pibo van Domapaad einde linksaf door het tunneltje de Jeltingalaan op, tot 100 meter voor het roodwitte hek einde fietspad. Hij reed dan weliswaar het eerste deel over onverlichte fietspaden maar omdat hij pal zuid fietste had hij de maan ongeveer iets rechts voor en boven zich staan. Licht genoeg. Het was immers volle maan en loephelder die nacht. Het laatste deel vanaf het tunneltje naar de sportvelden reed hij in oostelijke richting, eveneens onverlicht naar Buitenpost.

    Jasper gaat fietsen om zijn hoofd leeg te maken. Redelijkerwijs mag dan aangenomen worden, dat hij geen hoog tempo zal hebben. Hij was nog niet met een achtervolging bezig! Met 18 kilometer per uur(5 m/s) heb je een redelijke snelheid. Ik denk zelfs dat zijn snelheid nog lager is geweest; zo rond de 16 km/u. Een relaxte snelheid om je gedachten de vrije loop te geven over je privé stress. De afstand van zijn erf naar het passagepunt (100 meter voor het rood-witte hekje einde fietspad) met Marianne is 3560 meter. Dus uitgaande van die 18 km/u doet hij daar dus minimaal 712 seconden over (kruispunten en afslagen waar geremd moet worden niet meegerekend) oftewel 11 minuten en 52 seconden. Hij kan daar op z’n vroegst pas om 01:59:22 uur arriveren.

    En Marianne? Die bereikte na 100 meter dus al dat punt. Ze vertrok om 01:45:00 uur. Eveneens uitgaande van een snelheid van 18 km/u bereikte zij dit punt in iets meer dan 20 seconden. Om 01:45:20+ uur dus. Een verschil van 14 minuten nota bene. Zelfs al zou Jasper het niet helemaal goed geweten hebben en Marianne op hun uiterste passagepunt tegengekomen zijn (kruising Pibo Domapaad/Keningswei) hadden ze elkaar nog niet tegen kunnen komen. Hier komt hij aan om 01:56:50 uur (2800 meter vanaf Allemawei 8). Marianne is daar dan al lang voorbij. Zij is hier om 01:47:52 uur al langsgereden (860 meter vanaf het rood-witte hekje, begin fietspad).

    Maar liefst 8 minuten en 58 seconden eerder. Ze zou dan ongeveer in Kollumerzwaag geweest zijn.

    Mocht Marianne zoals in het requisitoir van HJM staat, om 01.55 uur vertrokken zijn, dan zou het tijdstip waarop ze elkaar tegenkwamen 01.55.22 uur geweest moeten zijn. Maar is Jasper dan al bij de sportvelden “De Swadde?” Nee, hij zou dan ongeveer bij het Poelepaad zijn. Maar, ach die 01:55 uur, was immers de zoveelste aanpassing op de tijdlijn van het OM?

    Ik kom nog even terug op die discrepantie m.b.t. de ligging van de fietsen. Hoe knullig is men toch bij het OM? Je houdt het niet voor mogelijk. Volgens dat geweldige 3D rapport dat voor hem ligt, concludeert de voorzitter een afstand van 16, 20, ja zelfs 25 meter tussen de fietsen. Maar Jasper verklaart anders. Het is minder, en hij heeft beide fietsen in verschillende sloten geduwd/gerold. Dit is ook letterlijk in het requisitoir van H.J. Mous opgenomen (pag. 28). Ontbreekt het Mous dan domweg aan verstand? Toch was er in die geweldige uitzending van 20 mei 2012 van PR de V het verhaal over dat trapperspoor van de daderfiets, dat op anderhalve meter van de fiets van Marianne aangetroffen werd. Ik besef, dat Jasper zijn verklaring later heeft afgelegd, maar hoe dilettantistisch is het dan niet dat het OM de bevindingen van dat 3D rapport onveranderd overhandigt aan een rechter? Het 3D rapport dat dus op 20 mei 2012 naar voren werd gebracht, in dezelfde uitzending met dat trapperspoor.

    Dit rapport waarin eveneens verkondigd werd, dat tussen 01.55 uur, het tijdstip van vertrek van Marianne en het moment van aankomst bij de boomwal geen bewegingen geconstateerd zijn aan de Keningswei. Waren er dan camera’s geplaatst langs deze weg? Hadden we nog eens kunnen kijken naar Jaspers Inhaalrace! Wat een notoire onzin.

    Marianne fietste vrij hard stelt het OM. Nu wisten we al uit de notitie van Wiltje Bakker, dat de kleine gedrongen en getinte man, die op de fiets reed op de Keningswei tussen het tunneltje en Veenklooster nauwelijks bij de trappers kon. Hoe groot was Marianne dan? Kon zij wel goed bij de trappers komen en dus hard fietsen? Ik heb zo mijn twijfels. Was ze langer dan 1,65-1,68 meter? Ik heb een foto van haar gezien achter huis waar ze enorme pumps aan had. Ze leek me niet erg groot.

    Als laatste dit. Er zijn de nodige vreemde dingen gezegd in deze zaak.

    Het vriendje van Marianne; haar citerend: “Als er iets gebeurt, is dat jullie schuld.” Hoe vrijwillig was dan Mariannes fietstocht naar huis?

    Vervolgens datzelfde laffe vriendje: “Als we met ons drieën bij elkaar waren gebleven, hadden mijn kameraad en ik die nacht ook wel een mes in de rug gehad.” Jasper zou haar gepakt hebben, na eerst twee begeleiders van haar met een mes in de rug gestoken te hebben? Onzin. Natuurlijk wist dit ‘vriendje’ toentertijd nog niet, dat Jasper ooit als dader aangemerkt zou worden, maar zijn uiting wijst in een andere richting. Richting personen die hij kende!

    Nou, Marianne heeft niet een mes in de rug gehad, maar in haar keel; ze is letterlijk afgeslacht.

    Wa bist do? (Wie ben jij?):

    Je voelt op zeker moment een hand op je mond, en een omklemming van een arm om je nek, je valt beiden van de fiets, en dan zeg je even later: “Wa bist do?” Wie gelooft nou zoiets? Ja, Mous, want die heeft dit sprookje geschreven.

    “Laat me los. Wat moet u? Wat wilt u?” Zijn dit niet veel logischer vragen?

    • ries zegt:

      @ExTours ”Vervolgens datzelfde laffe vriendje: “Als we met ons drieën bij elkaar waren gebleven, hadden mijn kameraad en ik die nacht ook wel een mes in de rug gehad.”” deze opmerking zal gedaan zijn in de wetenschap dat er eerst gedreigd was met het keeldoorsnijdend gebaar, de spanning vanaf dat moment en zeker de bewuste dag zal om te snijden zijn geweest de 2 helden zullen op het moment van uitspraak niet op de hoogte zijn geweest van wat zich afgespeeld had in de caravan.
      “Als we met ons drieën bij elkaar waren gebleven” zegt ook niets over het fietsen de opmerking kan slaan op de aanwezige spanningen, het bezoek aan de Ringo etc. de opmerking zal geplaatst zijn toen de ”heren” lafbekken met de gruwelijke feiten geconfronteerd werden het fietsverhaal is kul en heeft nooit plaatsgevonden, de fietstocht is gewoon ingestoken, dus de laffe opmerking ”mijn kameraad en ik die nacht ook wel een mes in de rug gehad.” heeft m.i. niets met het fietsverhaal te maken maar meer met de onstane sfeer tussen de asielzoekers en de plaatselijke jeugd in die voorafgaande dagen/ weken, de helden deden het dun in de broek, de recheche heeft plak en knipwerk gedaan en enkele helden passages in het plak en knipwerk zijnde scenario opgenomen

    • Paula Ponzi zegt:

      “Als er iets gebeurt, is dat jullie schuld” is later pas toegevoegd aan de verklaring van de jongens, omdat Maaike bij haar standpunt bleef dat Marianne dit nooit gedurfd zou hebben.

      Wat ik verder opmerkelijk vind is dat volgens Jasper de jongens wat rondhingen onder een lantaarnpaal (zodat Steringa kon zeggen dat hij de jongens gezien had, dit voor de broodnodige link, aangezien niemand Steringa heeft gezien die nacht).

      In de uitzending van PRdV van Mei 2012 zie je dat de jongens meteen rechtsomkeerd maken. Als ze daar wat rondhingen, dan ga je ervan uit dat ze in Marianne’s richting hebben gekeken, bezorgd om Marianne.

      Als Steringa de jongens heeft gezien, dan hebben de jongens Steringa kunnen zien. Uiteraard hebben de jongens nooit verklaard dat ze iemand hebben zien fietsen, laat staan dat die fietser omdraaide nadat Marianne en die fietser elkaar passeerden.

    • De caravan van Wolfgang Hebben was dat niet een plek waar wat te beleven viel, waar je sex kon consumeren in de meest actieve form of als voyeur, waar misschien ook naast prostituees ook wel meisjes uit de buurt kwamen?

      Waar naar sex zoekende mannen uit het AZC maar ook uit de buurt naar toe gingen voor een wip?
      Moeder de vrouw thuis moest dit natuurlijk niet weten. Kan dat geen drukmiddel geweest zijn naar Jasper?

  3. hansjohn zegt:

    Kleinigheidjes maar ik dacht dat het ‘wo bist do’ gezegd is, voor dat ze van de fiets vielen; op het moment dat Marianne gemerkt zou hebben dat er iemand naast haar fietste.

    Over het mes in de rug, het interview van de vader vh vriendje heb ik nooit gelezen, heb er nooit een kopie if iets van gezien.
    Ik meende dat vader van vriendje iets zei als ‘als de jongens waren mee gefietst hadden ook vast een mes in de rug gehad. ‘.

    Jan Vlug heeft ervoor gekozen ( in gezamenlijk overleg met onder andere het OM) om het omvangrijke dossier terug te brengen tot een paar ordners.
    Jan Vlug heeft ervoor gekozen de informatie van zgn complotters niet aan te nemen.
    Jan Vlug heeft er zelfs niet voor gekozen de tegenstrijdigheden tussen de mei uitzending ( = bevindingen vh 3D team) en de rechtszaak/requisitoir aan te kaarten.
    Als je perse schuldig bevonden wenst te worden: Neem Jan Vlug als advocaat.

  4. maasdonk zegt:

    En dan nog van alle ,,fietsen,, die er stonden steelt marianne een HERENFIETS!!!!!
    Het simpele feit dat haar 2 ridders nooit opgeroepen zijn als getuige geeft aan dat het fietsverhaal er bij verzonnen is en dus klopt de rest ook niet.
    Immers zijn zij zgn de laatsten die haar in leven hebben gezien en had Vlug ze aan de tand moeten voelen!!
    Blijft staan dat steringa het boetekleed aan blijft houden en dat is niet te begrijpen!!!
    Wellicht toch schudgevoel?/?
    Dit blijft een raar iets.
    Van de Steur is by the way vandaag ook weg gekomen met het volkert ,,dossier,,, wat een cabaret toch de politiek.
    PS , is het AZC kollum al ingericht voor ,,tijdelijke,, opvang??
    Im mijn woonplaats zijn we ook verblijd met 500 jonge,hoogopgeleide mannen die onze economie gaan aanzwengelen!!!
    Sommigen zien er uit alsof ze van het boko haram doodseskader zijn .
    Echt bemoedigend allemaal deze kansenparels, met dank aan EU wanbeleid!

  5. Paula Ponzi zegt:

    Nu we het toch over Steringa hebben als ‘de dader’:

    Is het niet vreemd dat Steringa in 2008 niet nader aan de tand is gevoeld na zijn nachtelijke joy-ride in een ontvreemde auto waarvan hij zich later niets kon herinneren? Hij voldeed immers al aan het daderprofiel: blanke man uit de buurt. Vreemd toch dat ze Steringa toen al in handen hebben gehad?

    Hij is in 2009 veroordeeld door een politie-rechter, waarbij zelfs een mentale stoornis is vastgesteld door een psych. Waarom is destijds door de politie geen DNA bij hem afgenomen om hem uit te sluiten van de moord op Marianne, zodat het toen al ‘Bingo!’ zou zijn geweest?

    Je zou denken dat ze dat zeker aan hem gevraagd hebben. Dus dan zou Steringa dat geweigerd hebben. Had hij toen nog geen zin om zijn geweten te ontlasten? Voor de politie reden te meer om Steringa als verdachte te zien en te verhoren, hebben ze hele goede methoden voor bij de politie.

    • meret zegt:

      Daarbij komt dan nog dat ze zogenaamd DNA van de dader “Jasper ” hadden, en een haartje uit de vuuraansteker. Hoe zat dat hadden ze ook nog een schaamhaar? In ieder geval hadden ze zich kunnen beperken tot een DNAonderzoek onder roodharigen uit de omgeving, want minstens sinds 2011 kon men de haarkleur aan de hand van DNA vaststellen, bovendien als men haartjes zou hebben kan men dat volgens mij gewoon zien als men niet kleurenblind is. Maar ja als men met het blote oog al kon zien dat de haartjes zwart waren, kan je het er maar beter niet over hebben natuurlijk als het geen asielzoeker mag zijn.

    • van Tours zegt:

      Ten eerste lijkt mij joyriding geen misdrijf, waarop je verplicht bent om je DNA af te staan. Ten tweede: het is goed mogelijk dat na zijn veroordeling bij het OM het idee is ontstaan om hem al patsy te gebruiken.
      Ten derde: waarom zou men hem als verdachte van de moord willen bekijken, terwijl men wist wie de dader was?
      De conclusie is dus, dat er waarschijnlijk pas een nieuwe moordverdachte is gezocht, toen men die nodig had om de doofpot dicht te krijgen! Het werd Justitie te warm onder de voeten – Wim kwam te dicht bij de waarheid – en daarom is men toen naar mijn idee naar een scenario gaan kijken, hoe men de doofpot (voorgoed) dicht kon krijgen: met de veroordeling van de “echte” moordenaar. Je moet dan wel een “dader” vinden die voor dader door kan gaan en Jasper met zijn stoornis zou dan wel heel welkom zijn.

      • hansjohn zegt:

        Omdat men wist wie de dader was en DNA onderzoek negatief zou uitvallen, heeft men dat destijds niet gedaan.
        Maar bij een onbevooroordeeld team, dat van niks wist, dat nog steeds op zoek was naar de dader, had een belletje moeten gaan rinkelen.
        Ben ik helemaal met PP eens.

      • Paula Ponzi zegt:

        Joyriding is het opzettelijk en zonder toestemming van de rechthebbende gebruik maken van een motorrijtuig van een ander op de openbare weg. Iemand die wordt opgepakt voor joyriding, krijgt een straf of boete.

        Een man die voldoet aan het daderprofiel, op steenworp afstand woont van de ‘plaats delict’, die ’s nachts rare dingen doet die hij zich later niet meer kan herinneren?

        Een politie die niet aan hem heeft gevraagd om vrijwillig DNA af te staan? Vanwege die verschrikkelijke moord negen jaar eerder, op dat moment, waar zelfs Hfl. 50.000,- beloning op stond, zo kien was men om de dader te vinden?

        Kleine moeite toch van de politie, om aan ‘buurman’ Steringa te vragen om even vrijwillig DNA af te staan, voor de goede zaak. Er zijn lieden die voor minder zelfs officieel verdachten geweest.

        Conclusie: Steringa met zijn stoornis kwam als geroepen.

  6. Wim Dankbaar zegt:

    http://pauw.vara.nl/media/346646

    Peter R op 8:20:

    “Wat nu ook vaststaat ondubbelzinnig is dat men tot op het hoogste niveau bereid was om de nederlandse bevolking een loer te draaien en ook de Telegraaf te manipuleren. Dal blijf ik ook buitengewoon merkwaardig vinden.”

    Heeft hij het nu over Volkert of de Vaatstra zaak?

  7. BerendT zegt:

    Kennelijk heeft Peter pagina 282 van jouw boek heel goed gelezen. Geen wonder: zijn naam komt maar liefst 11 keer op die pagina voor.
    Jouw zinsnede op die pagina “Met andere woorden: dat ook zij weten dat het OM het Nederlandse publiek een geweldige loer heeft gedraaid (…)” vertoont een treffende overeenkomst met hetgeen Peter gisteravond heeft gezegd.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Inderdaad! Scherp opgemerkt! Dit is de tekst die jij bedoelt.

      Van al deze personen is duidelijk dat zij weten dat de in Turkije gearresteerde Ali Hassan, niet de Ali Hassan was die zij kenden uit het AZC als de onafscheidelijke vriend van Feik. Met andere woorden: dat ook zij weten dat het OM het Nederlandse publiek een geweldige loer heeft gedraaid met een verkeerde Ali Hassan, om te verhullen dat zij de juiste Ali Hassan het land hebben uitgesmokkeld. Bovendien hebben we al deze mensen uitvoerig de gelegenheid gegeven om alle eerdere publicaties te weerleggen. De vraag rijst waarom Peter R. de Vries meent dat ik excuses zou moeten maken voor iets wat gewoon de waarheid is. De vraag is ook waarom deze mensen zelf niet om excuses vragen. De vraag is tevens waarom deze mensen schitterden door afwezigheid op de rechtszitting van Jasper S., nu zij hun ‘gelijk’ (is ons ‘ongelijk’) met een andere dader dan Feik en Ali konden vieren. Maar ja, met al die media erbij zou je weleens vragen kunnen krijgen als: Klopt het eigenlijk dat de gearresteerde Ali niet de Ali was die jullie kenden? Wat is er nu waar van die lekke banden? Voor mij is het dus al lang geen raadsel meer waarom zij wegbleven. De grootste vraag is nog wel waarom Peter R. de Vries zelf hardnekkig blijft weigeren om deze mensen te vragen of er ook maar iets waar is van mijn stellingen, maar in plaats daarvan excuses eist. Als Peter R. de Vries meent dat ik deze mensen terroriseer …..

  8. Wim Dankbaar zegt:

    Is er iemand die binnenkort van of langs Rotterdam rijdt richting Haarlem? Ik heb weer een aantal dozen boeken nodig van mijn opslagplaats in Rotterdam (Spaanse Polder). Reeds drie keer vond ik een hulpvaardige vrijwilliger die mij de boeken kwam brengen.Ik hoop dat ik nu ook weer raak schiet. Niet dat ik zelf te lui ben om de boeken te halen, maar al ik me de rit kan besparen heel graag. Neem dan even contact op via dank@xs4all.nl of 023-5268730.

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/24553962/__Handreiking_in_zaak-Demmink__.html

    Allemaal toneelspel! Een echte Psy-op om het volk te brainwashen met de gedachte dat het succes van het Demmink “onderzoek” afhankelijk is van de medewerking van de Turken. Zie nogmaals bovenstaande analyse:

    Maar wat ik vooral niet begrijp, Ard, is waarom jullie die Turken nodig hebben? Dat is toch een farce? Die Turkse slachtoffers van Demmink, die hebben toch al tig keer aangeboden om hun aangiftes te bekrachtigen met een getuigenis in Nederland? Die jongens mogen toch vrij reizen? Wat let je om die jongens naar Nederland te halen? Die paar tickets en hotelkosten kunnen er toch nog wel vanaf?

  9. hansjohn zegt:

    Wim, jij bent benieuwd of misschien juist niet, wat de precieze omschrijving is ( bijv. lengte)van Ali Hussein Hassan, zoals íe in het politiebulletin staat.
    Als daar al een lengte in staat, kan dat de lengte van de lange Ali zijn. Ze hadden ‘m al als stand- in gevonden en hebben ZIJN gegevens in het bulletin gezet.

    • ries zegt:

      @hansjohn Volgens het O.M zit het zo:
      ”In ieder geval acht van de gehoorde asielzoekers herkennen de man die op de foto’s staat als Ali Hussein Hassan.
      ,,Hij is ongeveer 30 jaar oud en weegt ongeveer 90 kilo. Hassan is een vrij lange vent van 1.80-1.90 meter.”
      Iets verderop:
      ”Een vriendin van Marianne vertelt de politie twee dagen na de moord dat zij Feik op Koninginnedag in Kollum heeft zien lopen, samen met drie of vier andere asielzoekers. Een van hen kent zij niet. Zij omschrijft deze man als iemand van ongeveer 25 jaar, met een bierbuikje, getinte huid, een wit base-ball petje op, wit T-shirt, zwarte zonnebril en korter dan 1.75 meter.”
      Dit zal onze Ali weleens kunnen zijn maar niet volgens onze speurneuzen welke hem aanduiden als ”deze man”
      Bron:
      https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@23568/onderzoek-ali/

      • Wim Dankbaar zegt:

        Dit is onze Ali. De vriendin van Marianne die hier bedoeld wordt is Aafke. Aafke kende Ali en Feik, dus ze heeft gewoon gezegd dat dit de Ali is die zij bedoelde. Ze was erbij toen Marianne werd bedreigd door Ali in de Ringo Bar. Dus haar woorden zijn hier compleet verdraaid door het OM.

  10. hansjohn zegt:

    hansjohn zegt: 29 september 2015 om 16:51

    Ik werd erop gewezen dat Spencer dit wel degelijk zelf gezegd heeft. (interview Panorama)
    Thanks🙂

  11. hansjohn zegt:

    Als het vriendje van Marianne, van z’n vader hoorde van de vermissing ( als Gerard Trentelman dat correct heeft opgeschreven) was het telefoontje dus op het tijdstip dat BAUKE zei; ca half 9 en niet half 10 zoals de vader vh vriendje zegt.
    9 uur kwam Gerrit Alma de vriend van Marianne in Buitenpost tegen.

    • Paula Ponzi zegt:

      Over die lekke band is toch ook gelogen: de vader van Marianne’s vriendje zei om half 9 tegen Bauke dat de fiets van zijn zoon in de schuur stond met een lekke band. Op dat moment lagen de fietsen met lekke banden nog op het Rabo-plein in Kollum..

  12. hansjohn zegt:

    @ries, het gaat mij om het originele politiebulletin van 14 augustus 1999, of daar lengte gegevens bij staan. Zo wij kunnen zien, niet; maar we weten toch niet of we alles kunnen zien wat daar vermeldt staat? Wij hebben het origineel niet.

  13. hansjohn zegt:

    Ja, dan is idd de kans op persoonsverwisseling groot…………………..meneer Severein.
    Dan klep je dus eerst voor niks naar Turkije (de eerste Turkse Ali), die dan dezelfde naam moet hebben gehad ( Ali Hussein Hassan of Ali Hassan) + dezelfde geboortedatum als de gezochte Ali en op het tijdstip vd moord in Kollum was. En die Ali zou dan ergens voor de stempeldatum in mei
    het AZC moeten hebben verlaten.

    Want anders kun je dat even op afstand checken toch? Net zoals bij de kleine gedrongen Ali in Noorwegen?

    (Misschien was het Haval wel)

    • massahysterie zegt:

      Lensink benoemt in het filmpje wederom dat Fortuijn de avond van zijn moord een afspraak had in Leeuwarden om over de Vaatstra-zaak te praten. Ik vermoed een enorm stinkende beerput mensen. Eentje die zijn weerga niet kent.

  14. yvonne zegt:

    Kun je alsjeblieft het moment aangeven massahysterie, wanneer Lensink dit zegt? Luister me suf, en ik weet met wie Pim die afspraak had in L, dat was Chris van den Berg………………

  15. Pingback: Open brief aan de Minister van Justitie | Erwin Lensink Vrij

  16. hansjohn zegt:

    http://www.rtlnieuws.nl/columns/column/pieter-klein/het-liegen-over-volkert-van-der-g

    Hierin oa:

    “Maar nog onpasselijker werd ik van de onwaarheden van OM en Justitie, de hoeders van onze rechtsstaat. Iedereen die een beetje ingevoerd is, wéét dat politieke regie op het ministerie belangrijker wordt gevonden dan de waarheid..

    Eén van de problemen van het ministerie is dat men permanent liegt of de halve waarheid spreekt.
    Ik heb jaren- en jarenlang teksten van dit ministerie bestudeerd, en ik weet inmiddels: het is nooit de hele waarheid, integendeel. Slimme juristen en hoge ambtenaren formuleren misleidend proza aan de Tweede Kamer, en het wordt permanent afgedekt door opeenvolgende ministers van Justitie. Ik verdenk ze ervan dat ze zelf zeer ingenomen zijn met hun spitsvondigheden, waarbij iedere zin op zich formeel half correct is. Het is zó ernstig, dat je je bij iedere zin uit dat ministerie moet afvragen of het waar is, en wat er wordt verborgen.”

  17. ExTours zegt:

    Paula,

    Ik had dit schrijven al enige dagen klaar liggen, maar van Tours denkt kennelijk als ExTours:

    Er mag niet zomaar voor ieder vergrijp DNA afgenomen worden. Ik denk dat het in dit geval niet mocht. Op joyriding staat maximaal een half jaar gevangenisstraf of een geldboete.

    Panorama’s interview met het vriendje van Marianne was een jaar na de moord. Begin mei 2000, in week 18. Die liep van 30 april t/m 6 mei. Daarvoor hadden zij naar buiten toe kennelijk nog niet gereageerd, althans volgens de kop van dit artikel, ik citeer:

    ‘Voor het eerst na de weerzinwekkende moord op het Friese meisje Marianne Vaatstra – precies één jaar geleden – treden haar vriend en diens vader in de openbaarheid met hun verhaal over de achtergronden van dit drama’.

    Op papier de eerste keer en kan er dus niet later aan toegevoegd zijn. Je bedoelt wellicht de verklaring van de jongens aan Maaike? Bij haar thuis? De verklaring die ze afgelegd hebben bij de politie kennen we immers niet. Slechts de leugen van dat fietsverhaal, dat ze bij de Vaatstra’s opgehangen hebben.

    Hansjohn,

    Volgens het requisitoir zou Marianne inderdaad nog zittend op de fiets: “Wa bist do?” gezegd hebben. Maar dit is toch van nihil relevantie? Het gaat mij om de waarschijnlijkheid.
    Wat zou zijn naam haar op zo’n moment in vredesnaam kunnen schelen? Deze reactie lijkt mij waarschijnlijker:

    “Wat moet je, wat wil je van me, blijf met je poten van me af”, vind ik veel logischer. Ze was immers goed gebekt?

    Maar het kan natuurlijk ook zo zijn, dat ze, in het sprookje van OM, verstijfd van schrik helemaal niets heeft gezegd, voor Jasper zijn rechterhand op haar mond drukte.

    Overigens zijn beide citaten uit het panorama-artikel uitspraken van het vriendje van Marianne en niet van zijn vader. Ik denk zelfs, dat die niet zo blij was met deze uitlatingen van zijn zoon.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Er is toen bloed van Jasper afgenomen, dus ze hadden zijn DNA al jaren. Effe laten bezinken wat dat betekent……

      • van Tours zegt:

        Dat kan dus betekenen dat dat DNA gebruikt is als het DNA wat op Marianne gevonden is. Simpel een kleine verwisseling toegepast, lang voordat iemand dat in de gaten zou hebben. En dan krijg je een mooie match in het verwantschapsonderzoek.

        Een tweede mogelijkheid is dat ze weten dat Jasper onschuldig is/was, anders hadden ze hem allang in hechtenis genomen. Dat Justitie heeft zitten slapen en er geen vergelijking is geweest met het DNA wat op Marianne is gevonden wil ik niet geloven.

        Als je beide combineert weet je dus dat Jasper onschuldig moet zijn en er echt een set-up geweest is om Jasper erin te luizen.
        Je zou kunnen zeggen: het bewijs van corruptie is geleverd!!

      • Paula Ponzi zegt:

        Hoe weet je of ze van Steringa bloed hebben afgenomen, Wim?

        • Wim Dankbaar zegt:

          Eerlijk gezegd weet ik niet meer hoe ik daar aan kom. Het kan gebaseerd zijn op ongestaafde bewering. Ik moet dat even nagaan als het lukt. Hij had in elk geval alcohol in zijn bloed. Hij kwam van een vergadering waar hij wat had gedronken.

      • Harry Bennebroek zegt:

        Dat ze het hele politiebureau hebben kunnen schilderen met zijn DNA en op plekken wat hun het beste uitkwam, en PAF weer een zaak opgelost.

    • Paula Ponzi zegt:

      ExTours: lees mijn beide reacties daarover nog even aub.

  18. hansjohn zegt:

    Ex-Tours .“Wat moet je, wat wil je van me, blijf met je poten van me af”, vind ik veel logischer. Ze was immers goed gebekt?

    Ja, zoiets is inderdaad veel aannemelijker, midden in de nacht op een donker fietspad.

  19. ExTours zegt:

    Ja, hadden ze toen natuurlijk al kunnen weten of zijn DNA profiel overeen kwam met het zogenaamde één daderprofiel van 1 mei 1999, van Justitie, m.a.w. het zogenaamde enkele spermaspoor toch?

    Maar daar repten ze toen toch niet over? Geen connectie Jasper Marianne, dus.

  20. Wij lopen in de valkuil van zoveel details dat hetgeen er gebeurd is alleen nog te begrijpen is voor geoefende lezers. En velen haken af. (met de methode p.r.de vries hou aandacht vast, knallende kijkcijfers, de koffie bijtijds aangezet en chips op tafel, niet ingecalculeerd is de boemerang)

    Heel kort door de bocht, als een zichzelf respecterend instituut als het OM bij zo’n drama als in Kollum niet openstaat voor alle aanwijzingen ook hetgeen later binnen komt dan is voor mij de rekensom 1 + 1 = ….. Men voert uit wat van hogerhand wordt opgedragen met een van te voren bedachte uitkomst gebaseerd op z.g. hogere belangen.

  21. Wim Dankbaar zegt:

    Wie woont er in (de buurt van) Eemnes of Laren?

    dank@xs4all.nl

  22. Pingback: De waxinelichthouder – zaken; Bilderberg, Teevendeal, IRT Affaire, de zaak Demmink, als ook disfunctionerende politie en justitie! | Erwin Lensink Vrij

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s