Niets veranderd

Uitstekende reportage uit 2010 van Zembla over foute OvJ’s.

Vanaf minuut 33:00 : Capo di tutti capi Harm Brouwer over transparantie en verantwoording. Vleesgeworden hypocrisie.

Er is niets veranderd:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/05/22/burgemeesters-annette-bronsvoort-en-piet-visser/

Ovj Michiel Severein: Nu rechter.

OvJ Tom Wiersma: Nu rechter.

OvJ Henk Mous:  Nu Landelijk Parket.

http://www.omropfryslan.nl/nieuws/officier-henk-mous-naar-landelijk-parket-amsterdam

Heer Mous, wat is er met het bebloede trainingsjack gebeurd? Net als de tampon van Marianne meegenomen door een roek?

Mvg

Wim

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

18 reacties op Niets veranderd

  1. Wim Dankbaar zegt:

    @ HRK Zo voorspelbaar. Ook al zit er nu een andere regering dan toentertijd, de Turken willen natuurlijk nooit dat het bekend wordt dat zij Demmink juist met deze feiten (kindermisbruik) hebben gechanteerd om hun staatsvijand Baybasin hier levenslang achter de tralies te laten zetten. Hiermee zijn zij immers zelf schuldig aan het frustreren van de rechtsgang voor de misdrijven van Demmink, alsmede aan het manipuleren van het proces tegen Baybasin in samenspanning met Demmink (en Hugo Hillenaar). Baybasin kan het het dus wel schudden met zijn herzieningsaanvraag. Wordt hij vrijgesproken, dan komt de schijnwerper te staan op de vraag hoe het mogelijk was dat hij valselijk werd veroordeeld.Waardoor bovenstaand alsnog aan het licht komt. Slecht voor Demmink, slecht voor de Turken.

  2. van Tours zegt:

    Intussen liggen er voldoende bewijzen dat in de zaak Baybasin er – om het maar eens zacht uit te drukken – gerommeld is met de telefoontaps. Zelfs het grote publiek is daarvan nu wel doordrongen via het boek “Verknipt bewijs” van Ton Derksen. Tegen zo’n overmacht kan het OM niet op, ook al hebben ze weer iemand gevonden die waarschijnlijk het tegendeel moet gaan bewijzen, lees bij elkaar moet gaan liegen tegen een honorarium van één miljoen euro. Intussen is er voldoende jurisprudentie. Er zijn voldoende zaken waarin de rechter heeft beslist: hier is gerommeld met de bewijsvoering, ook als het telefoontaps blijken te zijn, dus is het OM niet ontvankelijk en ging de aangeklaagde vrijuit. Dit is voor het de Hoge Raad de meest geschikte weg om Baybasin te laten gaan. Bij het herzieningsverzoek wordt geconstateerd dat wegens fouten bij het OM de rechter de zaak als niet ontvankelijk had moeten verklaren. Geen herziening van het proces met alle schande voor de Staat der Nederlanden. Tot nu toe lijkt de gevolgde tactiek: vertraging, tijd winnen, tot iedereen er zat van is.

  3. HRK zegt:

    Eens, en het argument dat de Turken gebruiken lijkt me juridisch volslagen kul. ”Je kunt iemand niet twee keer vervolgen voor zelfde feit”, eerlijk en logisch, maar er is pas 1 (!) vervolging, afgedwongen via het Hof. Benieuwd wat een onafhankelijke Turkse strafrecht specialist hierover te melden zou hebben. Het is de waanzin ten top en op basis van wat er nu overblijft loopt Demmink lachend weg als een vrij man.

  4. Wim Dankbaar zegt:

    Zo voorspelbaar. Ook al zit er nu een andere regering dan toentertijd, de Turken willen natuurlijk nooit dat het bekend wordt dat zij Demmink juist met deze feiten (kindermisbruik) hebben gechanteerd om hun staatsvijand Baybasin hier levenslang achter de tralies te laten zetten. Hiermee zijn zij immers zelf schuldig aan het frustreren van de rechtsgang voor de misdrijven van Demmink, alsmede aan het manipuleren van het proces tegen Baybasin in samenspanning met Demmink (en Hugo Hillenaar). Baybasin kan het het dus wel schudden met zijn herzieningsaanvraag. Wordt hij vrijgesproken, dan komt de schijnwerper te staan op de vraag hoe het mogelijk was dat hij valselijk werd veroordeeld. Waardoor bovenstaand alsnog aan het ligt komt. Slecht voor Demmink, slecht voor de Turken.

    Meer uitleg hier:

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2012/10/30/baybasin-onschuldig-in-de-bak-door-demmink/

    Het bericht van de NOS is inmiddels veranderd naar:

    Onderzoek Demmink in Turkije verloopt moeizaam

    Op de vingers getikt door het OM? Dit zou begrijpelijk zijn want Het OM wil geen bericht dat het “onderzoek” naar Demmink is vastgelopen. Dan gaan er weer mensen steigeren. Kamerleden Omtzigt en Bontes bijvoorbeeld. Nee, dan is het beter om de schaapjes in slaap te houden met de mededeling dat er ondanks wat tegenslagen toch alles aan gedaan wordt om de boel gaande te houden.

    We zagen dit fenomeen al eerder: Turken werken niet mee! Het OM direct eroverheen: Niet waar, Turken werken wel mee! Ard heeft hoogstpersoonlijk gebeld en een “vruchtbaar” gesprek gehad!

    • massahysterie zegt:

      Precies! Pappen en nathouden totdat er op een dag geen haan meer naar kraait. Liever nog vandaag dan morgen willen ze van die pain in the ass over Demmink af, zo blijkt maar weer eens.

  5. Wim Dankbaar zegt:

    HRK,

    Het is ook kul, en nu begrijp ik ook beter waarom de NOS het bericht heeft moeten veranderen. In het eerste bericht wordt gesteld dat Demmink al eerder voor hetzelfde feit door de Turken is vervolgd. Aaai! Foutje! Demmink is eerder onderwerp van onderzoek en vervolging geweest voor deze feiten? Waren de aanwijzingen zo sterk? Nee, dat is niet de bedoeling om het Nederlande publiek daarmee wijs te maken. Want hoe verhoudt zich dat met Demmink’s statement dat hij sinds 1986 niet in Turkije is geweest? Huppekee, snel de doofpot in met dat bericht.

    Vergelijk het oorspronkelijke bericht nogmaals met het gecorrigeerde bericht (klik op afbeelding om de tekst te kunnen lezen.

    • Ronald zegt:

      Opmerkelijk, want het eerste bericht is exact de bewoording van de NRC en het tweede niet. Dus de zin “Dat schrijft nrc.nl” is enkel juist bij het eerste bericht.

  6. Dennis zegt:

    “Henk Mous is met ingang van 1 augustus aan de slag gegaan als officier van justitie bij het landelijk parket in Amsterdam. Hij zal daar zijn kennis en expertise inzetten voor een groot aantal zaken.”…
    Bij deze is iedereen gewaarschuwd…

  7. van Tours zegt:

    Er is inderdaad een strafrechtelijk onderzoek in Turkije tegen Demmink geweest, wat uitgelopen is op een sepot wegens verjaring van de feiten. Een onderzoek dat bewijst dat Demmink in de genoemde periode in Turkije is geweest. Maar dat wil niet zeggen dat de slachtoffers Osman en Mustafa die nu in het onderzoek in Nederland gehoord zouden moeten worden, beiden bij het proces in Turkije waren betrokken. Mogelijk was Mustafa wel in het proces betrokken, maar dat moet dan nog eerst bewezen worden en dan pas kan gelden dat je niet twee maal voor hetzelfde misdrijf veroordeeld kan worden. Overigens is het document waarin het sepot staat, direct in Nederland tot staatsgeheim verklaard. Helaas, het heeft ook op internet gestaan: http://www.scribd.com/doc/171124735/demmink-was-in-turkije.
    Het is dus duidelijk dat er in de NOS berichten iets moest veranderen. Een beroep op niet tweemaal voor hetzelfde bestraft kunnen worden, betekent dat het OM erkent dat Demmink in de genoemde periode in Turkije is geweest en daar voor pedofiele activiteiten vervolgd is geweest. Alleen voor andere feiten dan met mogelijk Mustafa, want je denkt toch niet dat je als land iemand voor bepaalde misdrijven gaat veroordelen als je die misdrijven wilt gebruiken om iemand te chanteren.

  8. Vili Ross zegt:

    N.a.v. bovenstaande commentaren: ‘Publiciteit houdt de druk op de ‘zaak Baybasin doofpot’. Like/share a.u.b. de Free Baybasin now! Music video . Vili Ross & friends. Sinds 1 maand op You Tube en al bijna 14.000 X bekeken. Reeds vele malen gedeeld.
    Vili Ross

  9. Wim Dankbaar zegt:

    Tweet Lange Frans:

    Lange Frans ‏@langefrans 9h9 hours ago
    Ik heb dit boek gelezen van Wim Dankbaar ‘Het Vaatstra complot’. Het verbaast me hoe stil de media is. @HumbertoTan View translation

    https://twitter.com/langefrans

  10. massahysterie zegt:

    Ex-jongensprostituee Bart van Well (42) wil dat voormalig officier van justitie Fred Teeven, oud-minister van justitie Ivo Opstelten en oud-topambtenaar Joris Demmink onder ede in de rechtbank worden gehoord over het vermeend seksueel misbruik van jongetjes door laatstenoemde.

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/24491646/___Teeven_en_Opstelten_getuigen_in_Demmink-zaak___.html

  11. ExTours zegt:

    Reactie op van Tours d.d. 13 september 2015 om 07:57 in ‘Joris en de Draak’:

    Inderdaad van Tours zo is het. Daar gaat het mij ook om. Zij begaan strafbare feiten, door willens en wetens onschuldige mensen achter de tralies te zetten en zware criminelen vrij rond te laten lopen. Het opzettelijk weglaten of vernietigen van dossierstukken is een ambtsmisdrijf, waarvoor zij niet gestraft, maar beloond worden. Het heeft er inderdaad alle schijn van, dat vele ambtenaren bij Justitie of in de politiek zaken van elkaar weten, die het daglicht niet kunnen verdragen en dat men daarom elkaar de hand boven het hoofd houdt. Zo houden corrupte publieke instanties zich kennelijk staande. Ze leven in een doofpot(ten)cultuur.

    Hier volgen enige voetnoten uit de uitzending van Zembla van 31 januari 2010. NB dat deze uitzending enige weken voor het drieluik over de zaak Vaatstra plaatsvond. Gelukkig dat er toen nog zeer kritische documentaires gemaakt konden worden en belangrijker nog; bewaard gebleven zijn.

    “Als je begint te sjoemelen; dat is het einde van de rechtsstaat.” Dit stelt Korthals-Altes op 1:18 en hij vervolgt met: “De overheid moet zorgen en degenen die namens de overheid optreden, die moet(en) zorgen dat die van onbesproken gedrag is.”

    Dan het videofragment, dat als volgt opent:

    … “dit kan niet, wat u doet. En of dat nu een commissaris of een Officier van Justitie is: als ze opzettelijk ontlastend bewijs achterhouden en daar gaat iemand voor in de bak, dan moeten ze daar ook voor bloeden. Ze strijken een riant salaris op, ze hebben de verantwoording, dan moeten ze de verantwoording ook dragen.”

    Eindelijk eens een eerlijke politieman, deze meneer Paalman. Iemand die iets aan de kaak wilde stellen. Het heeft hem zijn baan gekost, dat is heel erg, maar het zegt des temeer over de staat van ontbinding waarin Justitie zich bevindt.

    Omdat één en ander veel te lang zou worden, beperk ik mij tot de meest schrijnende zaak: De zaak van de vrouwenhandel tussen 24:48 en 27:34. Hierbij waren de OvJ’s Nienhuis en Oosterveld betrokken. Er was een vonnis, dat als volgt luidde en verwoord wordt door advocate Van Essen:

    De rechtbank is misleid. De OvJ heeft bewust stukken achtergehouden en houdt ze nog steeds achter. “Als niet gecontroleerd kan worden, omdat er geen transparantie wordt gegeven over het opsporingsonderzoek en de vervolging, dan weet je dus nooit of het volgens de regels is gegaan en je weet natuurlijk ook niet of er wellicht ontlastend materiaal achtergehouden is. Dat is niet controleerbaar, als je niet alle stukken krijgt.”

    “Daar schrik je van zegt Brouwer, dat moge duidelijk zijn, als je dat leest. En dat is ook de reden geweest, dat wij dat wij op dit moment bezig zijn met een intern onderzoek hoe dit kon gebeuren.”

    Een intern onderzoek impliceert m.i., dat men er niet met details naar buiten wenst te komen; de onwil om transparant te zijn. Bovendien had Nienhuis of Oosterveld, of wie weet hadden beiden linea recta de deur uit geschopt moeten worden. En Brouwer, ja die had hetzelfde lot verdiend, dat moge transparant zijn, dunkt me. Maar het OM geeft Nienhuis promotie.

    In de 34e minuut gaat Brouwer helemaal over de schreef. De Nederlander hoeft wat hem betreft, dus in Harms beleving van transparantie, niet te weten hoe de disciplinaire maatregelen luiden die genomen zijn of in toekomst genomen zullen worden. Je kunt het bijna niet geloven, maar hij zegt het toch echt. Logisch pareert de interviewer volkomen terecht, omdat hij er aan twijfelt of die dan in de praktijk ook werkelijk genomen zullen worden: “Daar moet ik u op vertrouwen?”

    Advocaat Meijering: “Kan dit nou allemaal maar? Waarom gebeurt hier niks? Waarom zien we in eens die officier weer later terugkomen op een hele mooie post? Dat geeft ontzettend veel onrust. Dat geeft frustraties.”

    En hoe reageerde politiek Den Haag? Helemaal niet. Stond erbij en keek ernaar. Meelzak- en struisvogelpolitiek. Maar met Hirsch-Ballin als MvJ, kon je toen natuurlijk niets verwachten.

    En de “gewone” Nederlander? Ach ja, dat wisten we toch al? Dat is ook een meelzak, je kunt er op blijven slaan, hij gaat toch niet staan…

    En Harm Brouwer? Ik denk dat deze meneer ons zonder met zijn ogen te knipperen kan uitleggen, dat het belonen van corrupte OvJ’s d.m.v. promotie een disciplinaire maatregel is. Werkelijk alles is mogelijk in dit land; in onze transparante Rechtsstaat Nederland.

    Als laatste dit: Kees B. op 2:15:
    “Ik heb ook al gezegd, je gaat nooit iets verklaren, dat je niet hebt gedaan, maar nu ik het zelf heb meegemaakt, weet ik dat het kan, laten we zeggen gehersenspoeld worden door de politie.”

    En zoiets zou bij Jasper niet gebeurd kunnen zijn? Na het zien van deze uitzending wordt dat nog meer bevestigd.

    • van Tours zegt:

      Inderdaad kan promotie een disciplinaire maatregel zijn in deze, omdat het een doel kan dienen. Ik wil daartoe de mogelijkheid van misbruik die naar mijn mening mogelijk is verwoorden. Deze oud OvJ’s zijn namelijk chantabel geworden en kunnen naar mijn mening niet anders meer dan aan de leiband lopen en doen wat hun leidinggevenden zeggen. Als ze rechter worden, betekent dat dat zo nooit meer onafhankelijk zijn. Als hun leidinggevende in een bepaalde zaak zegt: “het vonnis moet zo en zo in elkaar zitten en je ziet maar hoe je motiveert”, hebben ze het maar te doen. Een echte rechter die integer zal zeggen: “je kan me de pot op, ik neem liever ontslag en vertel in de pers hoe jij als leidinggevende de het recht verdraait.” Gelukkig zal een leidinggevende dat niet in elke zaak zeggen en zal het merendeel van de uitspraken best redelijk zijn.
      Bij promoties naar andere functies zoals Hoofd Officier van Justitie of Advocaat Generaal kunnen analoge processen spelen.
      Het promoveren van foute OvJ’s is dus naar mijn mening een doel op zich: het verwerven van macht over deze personen. Van onafhankelijke rechtspraak kan dan geen sprake meer zijn.
      Met dat in het achterhoofd kan ik ook heel veel onbegrijpelijke uitspraken van rechters beter plaatsen. Ook de uitspraak in de zaak Jasper Steringa kan zo ontstaan zijn. Als je in het proces als rechter zo laat blijken dat je de bekentenis van Jasper ongeloofwaardig vindt, hoe kun je dan tot de uitspraak, zoals die is gedaan komen?

      Ik hoop van ganser harte dat ik het fout zie en dat het niet zo gaat, maar ik ben bang dat het door mij geschetste toch weleens realiteit zou kunnen zijn.

  12. ExTours zegt:

    Van Tours,

    Ik geef toe dat dit een mogelijkheid is.

    Anderzijds denk ik, dat je organisatie (c.q.het OM) een enorme deuk oploopt als corrupte OvJ’s vonnissen aan hun broek krijgen over het OPZETTELIJK, dus bewust weglaten van dossierstukken of zelfs complete dossiers laten verdwijnen. Bovendien gaan gedupeerden uiteraard claimen. Het ging maar liefst over 90 officieren! Dat is niet niks.

    Ja, je hebt gelijk, geef je ze promotie of je laat ze in functie, dan kun je ze kneden. Maar of een dergelijk beleid verstandig is betwijfel ik.

    Dat kun je, als het aan het licht komt en dat kwam het dus, nooit meer goedpraten.

  13. hkokblog zegt:

    Op deze site is ook het een en ander te lezen over valse bekentenissen : http://www.waarheidsvinding.com/?p=5297#respond

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s