Waar is de openheid van Jan Vlug gebleven?

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: maandag 31 augustus 2015 19:29
To: ‘vlug@vrijpleiters.nl’
Subject: Bericht van Wim Dankbaar

Beste Jan,

Ik moet zeggen dat ik je opstelling steeds merkwaardiger vind. Jij was en bent de advocaat voor Jasper Steringa. Naar we moeten aannemen ben je overtuigd van zijn daderschap in de moord op Marianne Vaatstra.  Echter, je weet ook dat ik een boek heb uitgebracht waarin aan de hand van getuigenverklaringen wordt gesteld dat de moord door Ali Hassan is gepleegd in de caravan van Wolfgang Hebben. Dus niet in het weiland zoals Jasper beweert. Waarschijnlijk weet je ook dat iedereen die dat boek leest, overtuigd is dat Jasper Steringa de moord niet heeft gepleegd. Ik weet wel zeker dat jij ook het boek hebt gelezen, net als het dagboek van Maaike. Wat vind je ervan , Jan?

Waarom heb  je geen interesse om kennis te nemen van verklaringen die de onschuld van je cliënt bewijzen? Heb jij niet het mandaat van Jasper om zijn onschuld aan te tonen? Kijk Jan, als je geen zin zin hebt om met mij te praten hierover, dan is dat toch koren op mijn molen voor de stelling dat je bent ingehuurd door het OM om Jasper zo snel als mogelijk veroordeeld te krijgen? Dan ben je toch niet slim bezig door te zeggen dat je geen zin hebt om mij te woord te staan en met een joviaal “adios” de verbindinding verbreekt?

Waar is je open vizier gebleven, Jan? Je kon met “aluhoedje” Micha Kat toch ook een open gesprek hebben?


Nog iets, Jan, Jij hebt bij Nieuwsuur aan Twan Huys  verteld dat Jasper reeds na 10 minuten aan jou persoonlijk de moord heeft bekend. Maar Gerrit de Boer, de privé-detective uit Leeuwarden, heeft mij verteld dat jij hem hebt gezegd dat je Jasper hebt geadviseerd om maar te bekennen, omdat volgens jou de DNA match zulk ijzersterk bewijs was. En dat Jasper daarom maar beter kon bekennen, omdat hij anders alleen maar een hogere straf zou krijgen.  Er zijn dus twee versies. Welke is nu de juiste, Jan? Heb je gelogen op landelijke TV? Of liegt Gerrit de Boer?

Laten we even aannemen dat je de waarheid aan Gerrit de Boer hebt verteld, dan weet jij als advocaat  toch ook dat een DNA match, vervalst of niet, niet voldoende bewijs is voor een veroordeliing? Dan weet jij toch ook dat een bekentenis daarbij nodig is? Als Gerrit de Boer de waarheid vertelt, dan heb jij dus Jasper “in het pak genaaid” en gelogen op landelijke TV. Voor wie heb je dat dan gedaan, Jan? Niet voor Jasper, toch?

Zou je Feik,  Rida en Riad niet eens willen spreken? Dat zijn drie mensen die naadloos en onafhankelijk van elkaar  verklaren dat Ali Hassan de moord op Marianne heeft gepleegd. Dat jouw cliënt Jasper er niks mee te maken heeft. Ik kan je hun contactgegevens geven. Ligt het niet op jouw weg om Jasper van de haak te halen? Zou je Wolfgang niet ook willen spreken? Dan kun je hem meteen vragen waarom het OM mij niet vervolgt voor zijn smaadaangifte. In mijn boek maak ik immers duidelijk dat hij hartstikke medeplichtig is aan de moord op Marianne, haar lichaam heeft gedumpt in het weiland en vervolgens al zijn sporen heeft gewist, zijn auto heeft vernietigd en zijn caravan, de plaats delict, in de hens heeft gestoken. Dit alles terwijl Justitie al op de dag van de moord de waarheid van Feik had gehoord, maar heeft nagelaten Wolfgang te arresteren en zijn caravan als crimescene af te sluiten. Dat is natuurlijk ook logisch, want als Ali Hassan niet de moordenaar mocht zijn en al was weggesluisd, dan mag de moord ook niet door hem  in de caravan van Wolfgang zijn gepleegd. Dat snap je toch ook nog wel, Jan?

Ben jij er trouwens nog steeds van overtuigd dat Ernest Louwes de moord op de  weduwe Wittenberg heeft gepleegd? En jouw cliënten Michaël de Jong en Meike Wittermans onschuldig zijn? Heb je enig idee wanneer de herzieningsaanvraag van Louwes wordt behandeld bij de Hoge Raad? Gaat dat net zo lang uitgesteld worden als het onderzoek naar Joris Demmink, van wie ik stel dat hij samen met Harm Brouwer de werkelijke moordenaar van Marianne, Ali Hassan, al in het weekend van de moord naar Noorwegen heeft gesluisd? Vind je het soms ook zo onvoorstelbaar dat Joris Demmink en Harm Brouwer dat hebben gedaan? Of weet je het eigenlijk wel net zo goed als ik?

Beste Jan, als je werkelijk de advocaat van Jasper bent, dan zou je toch op zijn minst willen weten hoe je via mij wijzer kunt worden over de onschuld van je cliënt?

Hartelijke groet,

Wim

Boekhandels die het boek nu op voorraad hebben, de teller staat op 70, op naar de 100:

Aalten – Boekhandel Meneer Kees

Aalten – Boekhandel Messink & Prinsen

Aalten – Primera

Alblasserdam – Primera

Alkmaar – Boekhandel Van der Meulen

Almelo – Boekhandel Broekhuis

Almere – Boekhandel Stumpel

Amsterdam – Boekhandel Zwart op Wit

Apeldoorn – Readshop Oranjerie

Arnhem – Eco Electronics

Arnhem – Boekhandel De Poort

Assen – Boekhandel Iwema

Beek en Donk – van Helvoort Boek en Kantoor

Bergum – Boekhandel Bergum

Breda – Cigo Moerwijk

Breukelen – Boek en Kantoor Marinus van Kralingen

Den Bosch – Boekhandel Heinen

Den Helder – Primera

Drachten – Boekhandel van der Velde

Dronten – Voster Boek & Kantoor

Eindhoven – Boekhandel Van Piere

Emmeloord – Boekhandel Marsman

Emmen – Boekhandel Plantage

Enschede – Boekhandel Broekhuis

Groningen – Boekhandel van der Velde

Heemstede – Boekhandel Blokker

Hengelo – Boekhandel Broekhuis

Hengelo (Gld) – Boexcellent

Hoogerheide – Primera

Hoorn – Boekhandel Stumpel

Julianadorp – Primera

Katwijk – Readshop

Leeuwarden – Boekhandel van der Velde

Leiden – Boekhandel de Kler

Leiderdorp – Boekhandel de Kler

Leidschendam – Boekhandel de Kler

Lochem – Boekhandel Lovink

Maassluis – Boekhandel Koningshoek

Maastricht – Boekhandel De Tribune

Maastricht – Boekhandel Dominicanen

Middelburg – Boekhandel De Drukkerij

Noordwijk – Boekhandel van der Meer

Nijmegen – Boekhandel Dekker v.d Vegt

Nijmegen – Boekhandel Roelants (voorheen De Oude Mol)

Oegstgeest – Boekhandel de Kler

Oirschot – Boekhandel de Croon

Oss – Boekhandel Derijks

Oudwoude – Café Restaurant De Iterij

Purmerend – De Nieuwste Tijd

Purmerend – Primera Weidevenne

Purmerend – Primera Wormerplein

Roden – Boekhandel Daan Nijman

Roelofarendsveen – Veenerick Boek en Kantoor

Roermond – Boekhandel Plantage

Rotterdam – Boekhandel Donner

Sneek – Boekhandel van der Velde

Sneek – Cigo

Surhuisterveen – Boekhandel Douma

Tilburg – Boekhandel Gianotten Mutsaers

Urk – Cigo

Utrecht – Boekhandel Broese

Veendam – Cigo

Venray – Boekhandel  Van den Munckhof

Vlissingen – Boekhandel De Drukkerij

Voorschoten – Boekhandel de Kler

Wassenaar – Boekhandel de Kler

Wijchen – Lektuurhandel Robben

Winterswijk – Boekhandel Kramer

Zutphen – Readshop

Zwijndrecht – Boekhandel Hyperion

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

52 reacties op Waar is de openheid van Jan Vlug gebleven?

  1. ExTours zegt:

    Ik tel nu 60 boekhandels. We gaan er met z’n allen voor zorgen dat het veel en dan ook echt veel meer gaan worden. Wordt vervolgd, wat mij betreft!

    In navolging van Hansjohn op 27 augustus jl., met het boek in de auto:

    “Is het mooi weer? Houd je van fietsen of wandelen? Zit je dan wel eens op een terrasje? Het kan wellicht nog in september. Neem je boek “Het Vaatstra Complot” mee. Leg het tussen de koffiekopjes en het gebak of het glaasje fris, het pilsje of het glaasje wijn en de bitterballen, er zal altijd wel iemand reageren. Het lukt echt.

    Natuurlijk heb je het boek allang uit, maar dat werkt alleen maar in je voordeel. Je kunt nieuwsgierigen e.e.a. vertellen, wanneer zij belangstelling tonen. Kortom mensen, zegt het voort!!
    Ik hoop op deze wijze Henkie ook nog eens te confronteren met dit boek op het Mirnser Klif, in Gaasterland. Kan ik hem alsnog vragen…

    “Henkie, waarom zijn die superieure speurhonden van jouw werkgever niet op Jaspers erf, Allemawei 8 te Oudwoude gearriveerd op zaterdag 1 mei 1999? Leg dat eens uit!
    Henkie, jij hebt als voorletters H.J. Heb ik ook toevallig. Ik heet Hendrik (heer des huizes) Johannes (God heeft medelijden). Maar zou Hij dat ook met jou hebben? Althans als je in Hem gelooft?
    Henkie er zijn nog steeds eerlijke mensen die de waarheid wel kennen maar deze nooit van onze burgerbeschermers (ach hoe was het ook alweer, oh ja, ‘vigulat ut quiescant’) te horen zullen krijgen. Nee, zij zijn roepende in de woestijn en zouden, wat Justitie betreft moeten blijven slapen. Zo wil zij wel blijven waken, maar hoe lang nog? Is jullie corrupte beleid voor immer te handhaven? Steeds meer mensen worden immers wakker… ?“

    Ha, ha, Henkie en Corretje (H)ebben de zaak Marianne Vaatstra opgelost, driewerf hoera! Zij zijn onze nationale helden, voor volk vaderland en de koning(in). Driewerf houz..

  2. Gaya zegt:

    Heb zon beetje alles vanafhet begin bijgehouden.Het boek ken ik eigenlijk zon beetje uit mn hoofd zeg maar. Je bent mooi klaar met zon advocaat als Jan Vlug, Jasper. Te erg voor woorden!

  3. Ronald zegt:

    In het gesprek met Micha zegt Jan Vlug dat er overweldigend bewijs tegen Jasper is. Ik heb het niet gezien. Ik zou het fijn vinden als hij wat voorbeelden kan noemen. Ik heb 10 vragen voor hem die hij mij mag beantwoorden:

    Vraag 1. Is het mogelijk om hard fietsend een vrouw in te halen en haar van de fiets af te trekken door je hand op haar mond te leggen? Bij Marianne zijn geen schaafwonden vastgesteld door een val van de fiets. (Als dat wel zo zou zijn, dan zou dat wel vermeld zijn). Ik daag iedereen uit dit eens te proberen.

    Vraag 2. Is het mogelijk om een herdersmes te openen met één hand? De rechter had er zijn twijfels over, maar Jasper zei dat hij dat kon, maar hoefde dat niet in de rechtszaal te demonstreren. Bedenk daarbij dat hij gelijktijdig met zijn andere hand Marianne onder bedwang hield, die heftig tegenstribbelde gezien het tot bloedens toe bijten in de hand van Jasper. En bedenk ook dat Marianne op dat moment nog niet bedreigd werd met het mes dat immers nog niet open was. Zou Marianne zich niet hebben kunnen losrukken en het op een lopen zetten?

    Vraag 3. Is het mogelijk om twee fietsen op een afstand van 16 meter van elkaar netjes te parkeren met één hand op de mond van het slachtoffer en in de andere hand een mes waarmee je haar bedreigd? De rechter had hier zijn bedenkingen.

    Vraag 4. Jasper verklaart dat hij in zijn werkkleding was. Hoe kan het dat er op het lichaam van Marianne geen koeienharen zijn gevonden? Jasper was nog juist bij een drachtige koe geweest en heeft zeer intensief contact met het slachtoffer gehad.

    Vraag 5. Jasper verklaart dat hij zich heeft laten pijpen. Hoe heeft hij zijn broek uit gekregen om zijn geslachtsdeel tevoorschijn te halen? En dat terwijl hij nog steeds Marianne met één hand in bedwang hield en in de andere hand een mes had. Deze vraag geldt ook voor de vaginale verkrachting.

    Vraag 6. Zou Jasper werkelijk zijn geslachtsdeel aan Marianne toevertrouwen? Zij had hem immers al in zijn hand gebeten. Door hard door te bijten zou Jasper uitgeschakeld zijn en met zijn broek op zijn enkels zou Marianne zo gevlogen zijn.
    Vraag 7. Hoe kan het dat er in de anus van Marianne sperma is gevonden als Jasper bij hoog en laag beweert dat hij haar niet ook nog anaal verkracht zou hebben? Drie verkrachtingen in een korte tijdspanne lijkt ook wel veel van het “goede”.

    Vraag 8. In december 2012 maakte het OM via de TV-uitzending van Peter R. de Vries triomfantelijk bekend dat er een haar van de dader in een aansteker van Marianne was gevonden. Jasper verklaart dat hij die aansteker niet kent en dat hij niet rookt. Hoe kwam zijn haar dan toch in de aansteker en waarom is hier tijdens de rechtszaak en in het requisitoir niets over gezegd?

    Vraag 9. Vanaf de vondst van Marianne op 1 mei 1999 tot en met de bovengenoemde TV- uitzending werd altijd gesteld dat er geen tot weinig bloed op het plaats-delict was gevonden. Reden om aan te nemen dat Marianne eerst gewurgd is en dat pas daarna haar keel is doorgesneden. Ook was er geen sporen van een worsteling. Reden om aan te nemen dat Marianne en de dader elkaar kenden en Marianne vrijwillig meegelopen is. Toch verklaart Jasper dat hij haar onder bedreiging heeft meegenomen en haar keel heeft doorgesneden voordat ze op andere wijze om het leven was gebracht. Hij “hoorde het bloed stromen” (of dat inderdaad hoorbaar is laat ik maar even in het midden). Waar is al dat bloed gebleven? De officier van justitie verklaart in zijn requisitoir in tegenstelling tot altijd was gezegd dat Marianne 3 liter bloed heeft verloren. Waar komt die informatie in 2013 vandaan als er 13 jaar lang altijd vanuit gegaan is dat er geen bloed op het PD was? Waar is dat bloed dan gebleven? En hoe kan het dat er geen sporen van een worsteling waren?

    Vraag 10. Is het niet vreemd dat de advocaat van Jasper niet een van de bovenstaande vragen heeft gesteld tijdens het proces? Is het niet zijn taak om twijfel te zaaien in het aangevoerde bewijs? En is het niet onbegrijpelijk dat de advocaat de uitgave van het boek van Dankbaar probeert tegen te houden dat zijn cliënt geheel vrijpleit?

  4. yvonne zegt:

    De onderste steen komt niet boven, want anders valt héél Justitie in elkaar, nou wacht maar eens af, want de onderste steen gaat WEL bovenkomen! Daar gaan we met zijn allen wel voor zorgen!

    Harry Borghouts – De onderste steen,

    • Paula Ponzi zegt:

      Het wordt tijd dat er koppen gaan rollen.
      Wij zijn de 99% en wij pikken dat misdadige zooitje niet langer!

      Zoek maar vast dekking onder die onderste steen.
      Want er is geen houden meer aan als ook het klootjesvolk wakker wordt.

    • veryworried zegt:

      Ik ben nog steeds stijf verbaasd dat de vaderlandse pers niet op die uitspraak van Harry Borghouts is gedoken. Het is nota bene een uitspraak van hem die heel duidelijk aangeeft dat er onder die onderste steen een heleboel explosief materiaal te vinden is.
      Corrupte pers waarschijnlijk

  5. dagreejpidjon zegt:

    Wat interessant is te horen in het interview is dat Vlug geen twijfels heeft bij de verklaring en schuld van Steringa.

    Het is dan noodzakelijk te vermelden dat Steringa tijdens de verhoren en het proces heeft ontkend Marianne anaal te hebben verkracht.

    En dan komt ie.
    Kat zegt dat de moordenaar de strot van Marianne heeft doorgesneden, anaal en vaginaal heeft verkracht EN de nagels heeft uitgetrokken.
    Vlug reageert hierop dat dit laatste niet klopt. De nagels…

    Dit betekent dat Vlug de anale verkrachting niet in twijfel trekt, wat niet vreemd is gezien er sperma in de anus van het slachtoffer is aangetroffen.

    Maar dat hij dit niet in twijfel trekt, strookt niet met de verklaring van Steringa, welke Vlug niet in twijfel trekt.

    Deze discrepantie is opmerkelijk!

    Vlug is me er eentje…

  6. hansjohn zegt:

    “Dit betekent dat Vlug de anale verkrachting niet in twijfel trekt, wat niet vreemd is gezien er sperma in de anus van het slachtoffer is aangetroffen.”

    Dit is door de rechter ‘afgedaan’ met: minieme hoeveelheid, kan ook bij het onderzoek daar terecht gekomen zijn. .. Ja echt…
    De hoeveelheid was blijkbaar wel genoeg om het anaal verkrachten destijds te vermelden, net zoals het vastbinden.
    Er waren geen opgewaardeerde foto’s nodig om dat te constateren.

  7. hansjohn zegt:

    Dat een advocaat er in mee gaat om alles wat vóór het grootschalig DNA onderzoek gepasseerd is, niet mee te nemen in de rechtszaak!
    Het minste van Vlug had kunnen doen,is de mei 2012 uitzending bekijken. En dan van daaruit verder/terug.De mei uitzending vergelijken met het requisitoir; dat is zelfs voor een niet-advocaat nog te doen. Je hoeft echt geen 600+ dossiers door te spitten om een idee te hebben of je cliënt de waarheid spreekt.

  8. Wiebkje zegt:

    Dat de onderste steen maar snel boven mag komen ,en justitie in elkaar valt. Weten we tenminste heel zeker dat je nooit meer recht zal geschieden hier in deze rechtsstaat , die een staat in de staat is. Wat en vies zootje , en advocaten? Laat me niet lachen, zijn er nog die hun eigen plan trekken zonder zich te laten overdonderen dan wel om laten kopen ? Ja , ik twijfel , en hoop nooit in handen van justitie te vallen eerlijk gezegd, maar voor je het weet, wordt je , als je niet oppast,erin geluisd lijkt het wel. Bahh , nieuwe leus, vecht voor RECHT?!

  9. Akky van der Veer zegt:

    Ik weet dat het geen oplossing biedt, maar ik kan soms zo vreselijk kwaad worden om al die leugens van OM en justitie! Hele families worden uit elkaar gespeeld: de familie Vaatstra, de familie Steringa. Ik ben kwaad op Peter R, op Henk Mous, op Jan Vlug en noem maar op, maar eigenlijk ook op Jasper, die de schuld op zich heeft genomen van een misdrijf, dat hij nooit gepleegd kan hebben. Hij gaat blijkbaar (onder druk?) akkoord met zijn rol als patsy en heeft daar ogenschijnlijk vrede mee. Hoe zit dat, denken jullie, is dat een voorbeeld van mind control?

    • van Tours zegt:

      Ik heb daar geen antwoord op, omdat ik er niet bij geweest ben. Ik vind het wel heel aannemelijk dat -als er gesteld wordt naar jou toe dat het echt jouw DNA is wat gevonden is- dat je na de nodige druk gaat toegeven als je een lichtere straf in het vooruitzicht wordt gesteld als je toch maar bekent. Dat in plaats van de levenslange straf of een straf gevolgd door een longstay verblijf in een Tbs-kliniek. Als je geestelijk niet al te sterk bent – Jasper heeft volgens de verhalen “gaten” in zijn geheugen, ben je een gemakkelijk slachtoffer voor mind control of de “zaanse verhoormethode”. Na veertien dagen in beperking met ellenlange verhoorsessies, gaan heel veel mensen echt voor de bijl.

  10. dennis zegt:

    nu begint de fantasie van justitie toch op hol te slaan hoor, Els Borst was dood gevonden, het kon ook een ongeluk zijn beweerde justitie anderhalf jaar geleden, he!: Bartje uit Rotterdam heeft zijn zus vermoord, we hebben een zondebok, jeeeee, Els Borst bleek ineens 41 messteken in haar lichaam te hebben, de “bewijzen” stapelen zich op, Bartje een paar weken flink onder druk zetten, dan breekt hij wel!!!!! Bizar:
    http://www.dichtbij.nl/rotterdam-centrum-noord/regio/artikel/4119628/borst-kwam-om-het-leven-door-steekwonden.aspx

    • Wim Dankbaar zegt:

      Wat kan de reden zijn dat dit niet eerder bekend is gemaakt?

      • dennis zegt:

        Toen hadden ze nog geen zondebok Wim! Nu wordt het overlijden gedraaid in een situatie die past in het gedrag van Bart, er zullen nog bewijzen “geforceerd” worden, Bart onder hoge druk gezet worden dat als hij niet bekend kans loopt om nooit meer vrij te komen, als hij bekent toont hij spijt en berouw, dan is hij binnen 10 jaar weer een vrij man en kan hij zijn leven weer oppakken, net als Jasper S, Cees B. en Volkert v.d. G. en meerdere twijfelachtige veroordelingen, Volkert heeft het trouwens wel gedaan maar in opdracht van… (?)
        Tijd om te beginnen aan Deel 2 als je begrijpt wat ik bedoel Wim!

  11. dennis zegt:

    nou schoot me net te binnen dat Els eens zou hebben gezegd dat ze de leugens en bescherming over en van Demmink niet langer kon aanzien, toen Els toch uit de politiek was zou ze openheid van zaken geven, weet iemand dat nog of kan daar iets over vinden, want dan zijn we een stuk verder! MOEST ELS DOOD en hebben ze nu een zondebok?

  12. Wim Dankbaar zegt:

    Weer een bestelling van 13 boeken voor bibliotheken.

  13. hansjohn zegt:

    Ik heb de persofficier Ernst Pols ook horen zeggen dat de familie pas nu op de hoogte daarvan was gebracht. Zo begreep ik hem tenminste wel.
    Ik snap wel dat de politie niet alles wat van belang is naar buiten brengt, om specifieke daderkennis niet op straat te gooien, maar waarom mocht zelfs de familie niet weten dat het om messteken ging?
    Was er nu werkelijk zo moeilijk aan de verwondingen te zien dat het messteken waren?
    Er wordt toch zo vaak bij moordzaken vermeldt wat de (meeste vermoedelijke) doodsoorzaak is?
    Ik heb er een beetje ongemakkelijk gevoel bij.

    Maar misschien moeten we het er niet in het openbaar over hebben……………….. want het is onder de rechter. 😉

    • veryworried zegt:

      Een zeer ongemakkelijk gevoel heb ik er bij.
      Vorig jaar, vlak na de moord op Els Borst, las ik ergens op een blog (sorry, maar weet niet meer welk) dat iemand die bij het onderzoek betrokken was verklaarde dat bij Els Borst neus en vingers waren “afgeknipt”en dat zou een gebruikelijke methode zijn bij slachtoffers die hun mond voorbij praten.

    • dennis zegt:

      niet in het openbaar over hebben? onwaarheden, leugens dus van politiezijde mogen best openbaar besproken worden, misschien dat ze er van leren?
      ooit?

  14. yvonne zegt:

    BREAKING: DE DEMMINK-MAIL OVER DE MOORD OP ELS BORST

    Geplaatst in: pedofilie, politiek, rechtspraak op: 20 juli Auteur: m k

    HIER VOLGT DE TEKST VAN DE MELDING DIE MICHA KREEG OVER EEN DEMMINK-RAPPORT DAT IN HET HUIS LAG VAN ELS BORST * WE PUBLICEREN DIT OMDAT THOMAS ROSS ‘EEN HOGE BRON’ HEEFT IN DEN HAAG DIE DE MOORD OP BORST LINKT AAN DE ZAAK-DEMMINK (VANAF 6:00) * ‘BINNENKORT KOMT DE ‘JASPER S-BEKENTENIS’ VAN BART VAN URK’

    http://revolutionaironline.com/?s=els+borst

    Vond en vind dit op zijn minst, een zeer opmerkelijk gesprek!

    • Wim Dankbaar zegt:

      Leuke suggesties en praatjes zonder enig bewijs.😦

      • van Tours zegt:

        Er zijn rond de moord op Es Borst in ieder geval twee bijzondere dingen gebeurd.
        In de eerste plaats dat Alexander Pechtold zodra het bekend was dat Els vermoord was, zei: “Ik hoop niet dat ze geleden heeft.” Het tweede is dat voor zover ik dat mij herinner, in de uitzending van Opsporing Verzocht een wat vreemde verspreking plaatsvond bij de persvoorlichter. Hij zei: “Gel… Helaas kan ik alleen maar brede vragen stellen.” De bedoelde tekst zou dus kunnen zijn: “gelukkig kan ik allen maar brede vragen stellen.” Je zou dit kunnen uitleggen als: Gelukkig heeft de moordenaar zijn werk goed gedaan en geen sporen achtergelaten.

    • Ronald zegt:

      Ik ben wel benieuwd wat Thomas Ross vindt van de laatste berichten over Borst.

  15. Paula Ponzi zegt:

    Belgie, 20 jaar na dato blijkt dat de politie iets heeft achtergehouden voor de ouders van de vermoorde Eefje:

    http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4134115/2015/09/02/Vader-Dutroux-slachtoffer-Eefje-vindt-nieuw-spoor.dhtml

  16. Wim Dankbaar zegt:

    Gisterochtend koffie gedronken bij Lange Frans.
    Hij heeft een vervolg gemaakt op “Kamervragen”. Mocht ik beluisteren. Ik kan alleen maar zeggen: Deel 2 is nog veel beter dan deel 1. Ik kan niet wachten tot hij het uitbrengt. Prachtige piano van Giorgio Tuinfort. Eén hintje mag ik wel verklappen, denk ik: Het begint met Joris Demmink.

    Hier is deel 1:

    http://www.puna.nl/2014/11/28/lange-frans-oefent-voor-kamervragen-2-met-nieuwe-track/

    • massahysterie zegt:

      “… hij vertelt ons dat hij na het uitbrengen van de maatschappij kritische video (‘Kamervragen’) merkte dat er bepaalde deuren voor hem dicht gingen.”

      “In de jaren erna begon Frans zich steeds meer te realiseren dat het misschien wel juist zijn taak was om kritisch te zijn.”

  17. Wim Dankbaar zegt:

    Iemand die in de buurt van Maarssen of Breukelen woont? Ik heb iemand nodig die een pakket ophaalt bij de Vomar in Maarssenbroek.

  18. barbertje zegt:

    From: H.J.M. Smit [mailto:hjm.smit@upcmail.nl]
    Sent: woensdag 2 september 2015 20:25
    To: Wim Dankbaar
    Subject: moeilijk kapot te krijgen

    Geachte heer Dankbaar, beste Wim,

    Ik heb je boek nu 4 maal gelezen en kan je genoemde feiten niet kapot maken.
    Zal het zeker blijven proberen want als het niet gaat lukken is het vreselijk.
    Respect heb ik voor je inzet in deze casus, maar of je 100% gelijk hebt weet ik nog niet.
    Als het wel zo is dan is dit katostrofaal voor justitie en de door jouw genoemde personen.

    Hartelijke groet,

    Henk Smit

  19. Wim Dankbaar zegt:

    Beste Henk,

    Als de feiten in mijn boek kapot te maken zouden zijn, dan had Justitie, en met name Harm Brouwer en Joris Demmink, dat reeds lang gedaan.

    Het feit dat dit niet gebeurt, betekent dat ook zij weten dat de feiten niet kapot te maken zijn. Feiten zijn immers feiten.

    Dat is ook de reden dat Nettie Groeneveld niet reageeert wanneer ik haar confronteer met haar leugens.

    Feiten die Justitie onmogelijk terug in de tube kan stoppen zijn bijvoorbeeld:

    – Ali Hassan is op 1 mei 1999 door de politie van zijn kamer in Leeuwarden opgehaald en stiekem via het grenshospitium Amsterdam naar Noorwegen gebracht. Dit was onmogelijk zonder de aansturing van Brouwer en Demmink.

    – Feik is op mei 1999 van het AZC gehaald en op bureau Buitenpost verhoord, alwaar hij een verklaring heeft afgelegd inzake de moord op Marianne Vaatstra. Dit is altijd ontkend door Justitie.

    – Feik is op 3 mei 1999 overgeplaatst naar een ander AZC. Nettie Groeneveld, staatscecretaris Albayrak, ministers Hirsch Ballin en Opstelten hebben hierover gelogen.

    – De overplaatsing van Feik gebeurde in opdracht van de driehoek. Harm Brouwer en Burgemeester Piet Visser waren twee leden van die driehoek.

    – De gearresteerde Ali Hassan in Istanbul is niet de Ali Hassan die door Demmink en Brouwer is weggesluisd. Justitie liegt hierover in het rapport “Onderzoek Ali H.”

    – Haval Ali is een andere Koerd die op eigen kracht terug naar Irak is ontsnapt omdat hij betrokken was bij de moord op Marianne Vaatstra. Justitie is sinds 2007 in bezit van een uitgebreide, betrouwbare verklaring hierover, die nooit bekend is gemaakt. Justitie heeft aan een advocaat, bij monde van Henk Mous, zwart op wit bevestigd dat Haval Ali tijdens de moord op Marianne bewoner was van het AZC Kollumerland. Hierbij verzoekt Mous deze informatie stil te houden.

    Deze feiten mogen niet bij het grote publiek bekend worden. Voorlopig zijn Demmink en Brouwer redelijk veilig onder het principe “Wat niet weet wat niet deert”. Waar zij als geen ander bekend zijn met de inhoud van het boek, is 99% van Nederland dat nog niet. Vooralsnog wordt het boek – en daarmee de bovengenoemde feiten en misdrijven van Joris en Harm – geboycot en verzwegen door de media. Echter elke actie die zij, direct of indirect, ondernemen tegen het boek of de schrijver zal die situatie drastisch veranderen. Dat is de reden waarom zij zich stilhouden, maar ondertussen flink zenuwachtig zijn dat het boek op één of andere manier toch breed in de publiciteit zal komen. En daarom blijft het van groot maatschappelijk belang dat een ieder wiens ogen reeds open zijn, haar steentje bijdraagt om het boek in de boekhandels te krijgen alsmede in de media. Vele handen maken licht werk.

    Wim

  20. dennis zegt:

    Justitie probeert het allemaal dood te zwijgen, als ze werk van jou boek zouden maken krijgt het alleen maar meer aandacht, de media wordt verzocht om er over te zwijgen net als over Demmink, dan bloedt het vanzelf wel dood denkt justitie, vooral de Telegraaf heeft altijd hand in hand gelopen met de leugens van justitie, denk aan de tweede wereldoorlog wie hier toen de baas was, en aan de Telegraafrellen in 1966 toen de Telegraaf plaatste wat justitie hen opdroeg:
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Telegraafrellen

  21. hansjohn zegt:

    Nog even over Els Borst (41 messteken) ; Bart v. U. heeft zijn zus met 40 messteken om het leven gebracht.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Het kan natuurlijk waar zijn dat Els Borst met 41 messteken om het leven is gebracht, maar het blijft vreemd waarom dit we pas na een jaar mogen weten……

      Welk onderzoeksbelang dient dat?

      • Paula Ponzi zegt:

        Wie zegt dat het waar is?
        Ik ga er eigenlijk al vanuit dat het niet klopt.
        41 Messteken past mooi bij Bart v. U.’s zus met 40 messteken…
        Je weet tegenwoordig niet meer wat je moet geloven en dat is precies de bedoeling.

  22. dennis zegt:

    deze twee misdaden moeten een beetje op elkaar lijken, des te meer bewijs tegen Bart, justitie vind nu dat ze wel bewijs genoeg gecreëerd hebben en kan overgaan tot het dwingen van een bekentenis en een veroordeling, als Bart volledig meewerkt staat hij binnen 10 jaar weer op straat, als hij niet meewerkt toont hij geen spijt en kan levenslang krijgen, dat is het hele eieren eten!

    • Wim Dankbaar zegt:

      Stel nu even dat het een leugen is dat Els Borst met 40+ messteken om het leven is gebracht. Dan is er geen enkele rechercheur/politieman die zijn mond niet opendoet, desnoods anoniem?

      • Paula Ponzi zegt:

        Als het erop aan komt is er bijna niemand die zijn leven en zekerheden in de waagschaal wil stellen, vooral niet als je een goede baan hebt.

      • Bassie zegt:

        Nou, dan weet jij niet hoeveel er bij het Vaatstra-complot zijn betrokken.

        • Paula Ponzi zegt:

          Jij weet dat? Vertel eens…

          • Bassie zegt:

            Ik volg het hier regelmatig, uit vermaak. Een tijd geleden schreef Dankbaar, ‘dat het hem eigenlijk verbaasde dat de zaak zolang onder de pet gehouden kon worden, omdat er zovele personen bij betrokken waren’. En nu spreekt hij zichzelf dus tegen.

            • Wim Dankbaar zegt:

              Ik spreek mezelf helemaal niet tegen.

              Er zijn bij een groot complot altijd mensen die uit de school klappen. Wat dacht je van de bouwfraude? Of de afspraken tussen Google, Apple, Intel en Adobe om geen mensen bij elkaar weg te halen?

              Ook in het JFK complot hebben talloze mensen gepraat. Het begon al met Oswald (I’m just a patsy) maar ook Jack Ruby :

              Andere voorbeelden: Johnny Roselli, James Files, Judyth Baker enzovoort….

              Ook in het Vaatstra Complot. Alle mensen die ik opvoer in mijn boek. Alexandra, Feik, Rida, etc. Ook rechercheurs hebben tegen de Vaatstra’s gezegd: We weten wel waar we moeten zoeken, maar we mogen niet. Burgemeest Visser heeft zich in een moment van onbedachtzaamheid laten ontvallen dat er na de moord een aantal asielzoekers zijn afgevoerd. Ga zo maar door.

              Het probleem is meer dat dit soort zaken door de media verzwegen wordt. Dat houdt het complot in stand.

        • dennis zegt:

          daarom is deze documentaire zo interessant:

          daarin wordt verteld dat HONDERDEN mensen wisten dat Cees het niet gedaan had, maar ja, een goede baan, kans op promotie, bang voor het huidige bewind enz.
          maar vroeg of laat is er toch ééntje die doorslaat, misschien op zijn sterfbed?

    • van Tours zegt:

      Bart krijgt een proces voor de moord op zijn zuster. Hij gaat daarom toch al de gevangenis is, aangezien hij daarvoor wel veroordeeld zal worden. Een tweede moord is hooguit een paar jaar extra, dus bekennen kost niet zoveel jaren extra. Tevens is Bart evenals Jasper iemand met psychologische problemen, dus waarschijnlijk gemakkelijker te “bewerken” om tot een bekentenis te komen. Maar misschien heeft hij het spel door: hij weigert voorlopig om de moord op Els Borst de bekennen.
      Wat betreft de 41 messteken: Het is mogelijk dat dat een boodschap is voor anderen die hun mond over Demmink willen openen. Een pijnlijke dood omdat – zo denk ik – eerst zo gestoken is dat Els Borst niet meteen gestorven is. Daarbij denk ik aan de uitspraak van Alexander Pechtold: “Ik hoop niet dat Els erg geleden heeft.” Maar hoe kon hij dat weten als nu pas die kennis naar buiten gebracht wordt?

  23. dennis zegt:

    misschien op zijn sterfbed Wim, dat is vaker gebeurt, ze hebben voor eeuwig trouw gezworen!

  24. Pingback: Waar is de openheid van Jan Vlug gebleven? | Free Citizen

  25. dennis zegt:

    spannende dag trouwens voor “de zes van Breda” en het valt mee dat de Telegraaf de mening van ene “Dennis Rotjeknor” om 9.16 uur nu WEL geplaatst heeft, zou de Telegraaf zijn gedrag verbeteren?:
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/24462446/__Belangrijke_dag_voor_Zes_van_Breda__.html

    • massahysterie zegt:

      Deze is er ook doorheen gekomen:

      Als een verdachte 100 keer ‘nee ik heb het niet gedaan’ zegt, wordt hij niet geloofd. Zegt hij de 101e keer ‘ja’, dan is het: zie je wel! En wordt hij afgerekend op die ene keer ‘ja’, dat men dan wel gelooft. Blijkt -veel- later dat de verdachte gelijk had en dat hij toch de dader niet was, herinnert men zich die 100 keer ‘nee’ weer. Verdachten die meteen ‘ja’ zeggen (ja die zijn er ook) geloven we meteen. Voor ’t gemak? Ook zij hebben recht op waarheidsbevinding.

  26. hansjohn zegt:

    Bassie zegt:6 september 2015 om 19:57

    @Bassie, Severein klapte al uit de school, staat in Maaikes dagboekje.
    En Joop Damstra vertelde dat beide Turkse Ali’s niet klein waren ( zoals ‘ie moest zijn ) maar minstens net zo lang als Damstra zelf.

  27. hansjohn zegt:

    “het mitochondriaal profiel van het haardeeltje is zowel bij andere familieleden, verre verwanten binnen de familie van de verdachte als ook bij andere familienamen aan te treffen. Niet te bewijzen is dat de haren van de verdachte zijn.”

    Welke andere familienamen zouden dat zijn?

    Zouden die familienamen ook ergens in het onderzoek voorkomen? Bijv. bij iemand die DNA afgestaan heeft?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s