Wederverkopers gezocht

Beste mensen,

De meest recente review op Bol.com is de spijker op zijn kop: Dit kan niet waar zijn, denk je als de achterkant van het boek leest. Maar als je het uit hebt, weet je dat het wel waar is. Zeer zorgwekkend, dat we zo door onze overheid bedrogen worden. En wat goed dat Wim Dankbaar deze misstand openbaart in weerwil van alle tegenwerking die hij ondervindt. Schande dat de media dit tot nu toe doodzwijgen.

De verkoop van het boek loopt nog niet zoals ik graag zou zien. Hoogzomer is natuurlijk ook komkommertijd voor de boekbusiness, maar de belangrijkste reden is dat het boek tot nu toe geboycot wordt door de media. Blijkbaar mag Nederland niet weten dat de top van Justitie een criminele organisatie is, die de moordenaars van Marianne Vaatstra heeft weggesluisd, ons 16 jaar lang heeft voorgelogen, en uiteindelijk een zondebok voor de moord heeft laten opdraaien. Niets nieuws onder de zon, want de media zwijgen doorgaans ook over de (andere) wantoestanden rond Joris Demmink. De media zijn gewoon niet thuis, zonder uit te willen leggen waarom. Dit heeft echter tot gevolg dat de boekhandels het boek niet graag op voorraad nemen. Het is namelijk de media aandacht die voor de vraag zorgt. Het wordt daar wel besteld, maar voornamelijk voor klanten die het boek aanvragen en het de volgende dag komen ophalen. De meeste boeken verkoop ik gewoon rechtstreeks aan particulieren. Dat zijn dus tot nu toe mijn beste klanten en ambassadeurs. Sommigen hebben meerdere stuks gekocht om  cadeau te geven. Aan het produkt ligt het immers niet, want iedereen die het boek leest is overtuigd dat hierin de ware toedracht uit de doeken wordt gedaan. En dus dat de officiële versie een doofpot is zoals nog nooit in ons land vertoond. Zie onder meer de reviews. Niemand heeft dan ook nog gebruik gemaakt van de niet goed, geld terug garantie. Het gaat er dan ook om het boek te verspreiden op een ander manier zolang de media het vertikken. Daarom gooi ik het over een andere boeg:

Iedereen die mij een doos van 8 stuks bestelt, krijgt een sterk gereduceerde prijs. Om cadeau te geven of door te verkopen aan vrienden, familie, kennissen, wie dan ook. Met andere woorden om de boodschap te verspreiden. Wie interesse heeft in de ins en outs van dit aanbod mailt mij op dank@xs4all.nl.

De boekhandels waar het boek nu op voorraad is, heb ik ook voornamelijk te danken aan de inspanningen van mijn supporters. Dit zijn onder meer:

Primera Wormerplein, Purmerend

Boekhandel Marsman, Emmeloord

Boekhandel Dominicanen, Maastricht

Boekhandel Plantage, Emmen

Boekhandel Douma, Surhuisterveen

Boekhandel Donner, Rotterdam

Primera Weidevenne, Purmerend

Boekhandel De Tribune, Maastricht

Boekhandel Hyperion, Zwijndrecht

Boekhandel Dekker v.d Vegt, Nijmegen

Boekhandel Koningshoek, Maassluis

Boekhandel Broekhuis, Almelo

Boekhandel Broekhuis, Enschede

Boekhandel Broekhuis, Hengelo

De Nieuwste Tijd, Purmerend

Boekhandel Iwema, Assen

Boekhandel van der Velde, Sneek

Boekhandel van der Velde, Drachten

Boekhandel van der Velde, Leeuwarden

Boekhandel van der Velde, Groningen

Boekhandel Kramer, Winterswijk

Boekhandel Broese, Utrecht

Boekhandel Stumpel, Almere

Boekhandel Stumpel, Hoorn

Boekhandel Van Piere, Eindhoven

Boekhandel De Drukkerij, Middelburg

Boekhandel De Drukkerij, Vlissingen

Eco Electronics, Arnhem

Boekhandel Van der Meulen, Alkmaar

Boekhandel Plantage, Roermond

Boekhandel Heinen, Den Bosch

Readshop, Katwijk

Dankzij mijn fans zijn er nog een aantal kandidaten in de maak. Dat de lijst maar snel groter mag worden.

Bovendien ben ik een powerpoint presentatie aan het maken voor lezingen of signeersessies die elke boekhandel of bibliotheek kan organiseren. Uiteraard zijn bij zulke lezingen ook al deze mensen welkom.

“The individual is handicapped by coming face-to-face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists.”

– J. Edgar Hoover

Wim

U kunt het boek bestellen onder meer op de bestelpagina.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

39 reacties op Wederverkopers gezocht

  1. ExTours zegt:

    Kom op medebloggers, 8 boekwinkels is tot nu toe is wel erg mager. Onderneem actie! Ga naar je plaatselijke boekhandel en probeer het!

  2. Joris zegt:

    Wim, maak een tijdslijn in je powerpoint. Een korte met samenvatting van highlights.
    En een lange met details en natuurlijk met url’s naar belangrijke artikelen’. En natuurlijk met een url naar je boek, zodat je ‘m ook online kan zetten op slideshare oid.

  3. Wim Dankbaar zegt:

    Bekijk deze video van 52:50 tot 57:00

    Gaat het hier om de dood van Manuel Schadwald op de boot Apollo?

  4. Wim Dankbaar zegt:

    Fragment uit vandaag ontvangen email:

    Ook boeiend is het om de situatie te spiegelen aan het sprookje van Hans Christian Andersen uit 1837; “De nieuwe kleren van de keizer”. Dus de misleide en deels angstige menigte ten opzichte van de machtsinstituten.

    De nieuwe kleren van de keizer.

    De nieuwe kleren van de keizer is een sprookje opgetekend door Hans Christian Andersen, het verscheen in 1837.

    Tegenwoordig is “De nieuwe kleren van de keizer” of “de kleren van de keizer” een gemeenzaam gebruikte uitdrukking voor een dwaze gewoonte of beslissing, die iedereen afkeurt, maar waartegen niemand protesteert uit angst om tegen het collectief en/of haar leiders in te gaan.

    Het sprookje verhaalt van een keizer die erg op zijn uiterlijk is gesteld. Zijn kleermakers maken steeds duurdere gewaden, maar de keizer raakt steeds sneller verveeld. Uiteindelijk wil hij iets heel bijzonders en beveelt zijn kleermakers een gewaad te maken van “de stof die niet bestaat.”

    Dan komen er een paar rondreizende kleermakers aan het hof die zeggen helemaal aan zijn wensen te kunnen voldoen. Zij hebben een uniek, nog nooit vertoond concept: een stof die alleen zichtbaar is voor slimme mensen. In werkelijkheid zijn het natuurlijk oplichters want zo’n stof bestaat niet, maar de kleermakers vertrouwen erop dat niemand zal durven erkennen dat hij/zij de stof niet ziet – uit angst voor dom uitgemaakt te worden.

    De keizer huurt ze in. Ze sluiten zich enkele dagen op in hun atelier en doden de tijd. Het ontbreekt ze aan niets. Daarna komen ze met veel misbaar en flauwekul naar de keizer en doen alsof ze een heel bijzonder kleed in hun handen hebben. Ze voeren een fantastische pantomime op en trekken de keizer het kleed aan dat alleen gezien kan worden door slimme mensen. De keizer aarzelt even, want hij ziet zijn eigen kleed niet, maar door de verrukte kreten van zijn kleermakers gaat hij er zelf ook in geloven. Zeker als ook de eerste minister zegt dat het kleed hem prachtig staat! De keizer waant zich in peperdure kleren en hij wil natuurlijk niet dat mensen denken dat hij dom is. Hij vertoont zich dus aan zijn hovelingen, en ook zij, bevreesd voor zijn woede-uitbarstingen, prijzen zijn nieuwe kleren de hemel in, en loven zijn uitgekiende smaak.

    Zodoende besluit de keizer zich te vertonen aan het hele volk. Fier flaneert hij in de optocht – geheel naakt – terwijl het volk omvalt van verbazing, angst en plaatsvervangende schaamte. Totdat een kind in het publiek roept: “Hé kijk, de keizer loopt in zijn blootje!” Iedereen houdt de adem in voor de toorn van de vorst, maar plots wordt zijn kreet beantwoord. “Hij heeft gelijk! Hij loopt in zijn blootje!” Spoedig roept iedereen dit, maar de keizer weet niet anders te doen dan trots door te lopen, zelfs al ziet ook hijzelf de kleren niet. En de dienaren blijven zijn sleep dragen… die er niet is. Al gauw had de keizer door dat de twee kleermakers hem bedrogen hadden. Wanneer hij terug ging naar zijn paleis waren de twee al lang vertrokken met hun verworven rijkdommen.

  5. Hendrik zegt:

    Ik kan me nog heel goed herinneren,dat ik bijna dertig jaar geleden een Politieman vroeg ,of ze de moordenaar van een vijftienjarige jongen al hadden gevonden ,waarop deze reageerde nog een keer deze vraag ,en je gaat mee naar bureau. Vond ik trouwens heel vreemd bij zo,n vraag.
    De dader is inmiddels al jaren dood,de zoon van de dader, is een paar jaar geleden nog bezocht door een kennis , die was niet op de hoogte ,van wat zijn vader allemaal had misdreven..

  6. Pingback: Eindtijdberichten en ander nieuws, verzameld door Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  7. Wim Dankbaar zegt:

    Geen idee wie deze laatste review op Bol.com heeft geschreven, maar ik ben u dankbaar.

    Klantbeoordeling: 5 van de 5 sterren OMGod Peter weet het altijd beter.
    Diazepim Ik raad dit product aan
    9 augustus 2015
    Allereerst wil ik even een stelling aanhalen die Peter R. de Vries ooit heeft geponeerd naar aanleiding van de DMZ waarvan de strekking ongeveer luidde dat ook een slecht opsporingsonderzoek, waarin veel fouten zijn gemaakt, uiteindelijk kan leiden tot de aanhouding van een juiste dader.
    En hoe zit dit dan precies in deze zaak, Peter? Is hier eigenlijk überhaupt wel sprake geweest van een opsporingsonderzoek? Wat heeft J. Verkaik ook alweer precies gezegd over de afwegingen tussen politieke belangen enerzijds en opsporingsbelangen anderzijds? NB één van de leiders van het politieonderzoek in deze zaak destijds. En hoe komt het eigenlijk dat u ineens radicaal van mening bent veranderd? Toch weer doordat Wim Dankbaar zich ermee is gaan bemoeien?
    Uw laatste uitzending over de Vaatstra-zaak wordt in dit boek overigens vakkundig gefileerd en het lijkt erop dat u sindsdien niets anders meer bent dan een schoothondje van het O.M. in plaats van de waakhond die u als onafhankelijk misdaadjournalist had moeten blijven.
    Ik zal heel eerlijk zeggen dat ik het boek van Wim Dankbaar kritisch heb gelezen en dat er naar mijn mening dan nog steeds een scenario mogelijk is waarin Jasper Steringa op de één of andere manier toch betrokken is bij deze zaak. Zijn ‘bekentenis’ rammelt echter van alle kanten, zit vol hiaten en staat bol van de tegenstrijdigheden. Ook bij het optreden van diens advocaat Jan Vlug zijn grote vraagtekens te plaatsen. Wel heel erg toevallig trouwens dat deze advocaat uit Deventer ineens weer opduikt in Friesland, maar dit terzijde.
    Het onderzoek deugt naar mijn mening voor geen meter. Iets wat Wim Dankbaar vrij overtuigend in dit boek aantoont. Niet in de laatste plaats dankzij uw eerdere uitzendingen over de Vaatstra-zaak. Ik ben overigens heel benieuwd hoe uw reconstructie op basis van Jasper’s bekentenis er op televisie had uitgezien.
    Maar als we moeten aannemen dat Jasper de werkelijke dader is, waarom heeft dit ‘Beest van Oudwoude’ dan eigenlijk geen levenslang gekregen? Of op z’n minst TBS met dwangverpleging? Want laten we wel wezen, we hebben het hier dan over een gruwelijke lustmoordenaar die zich bovendien niet meer eens precies weet te herinneren wat hij nou werkelijk allemaal heeft gedaan. Het lijkt mij dan ook gevaarlijk om zo’n man over een aantal jaren zonder behandeling weer los te laten op de samenleving. Maar goed, het O.M. en de rechtbank zullen het wel beter weten.
    Overigens had hij dan wat mij betreft sowieso zwaarder gestraft mogen worden vanwege alle onrust die hij in de samenleving heeft veroorzaakt. Er is dus jarenlang onterecht met een beschuldigende vinger gewezen naar het AZC aldaar. Bovendien hebben dus twee volkomen onschuldige asielzoekers in de week na de moord, uit veiligheidsoverwegingen, hun vertrouwde omgeving moeten verlaten. De ene heeft gelukkig vrij snel een verblijfsvergunning gekregen en is uiteindelijk goed terechtgekomen. Zijn onafscheidelijke vriend heeft daarentegen ons mooie land moeten verlaten, heeft door de schrik een groeistuip gehad van tientallen centimeters en is ook flink wat kilo’s kwijtgeraakt. Z’n maatje herkent hem in ieder geval niet meer terug. Evenals een twintigtal voormalige kennissen. Van mij had hij dan ook gewoon een verblijfsvergunning mogen krijgen, ook al had hij dan net toevallig in die ene nacht een schaap geslacht. Tenslotte stel ik vast dat Jasper Steringa onze samenleving nog eens verder op kosten heeft gejaagd door zichzelf niet tijdig aan te geven. Volgens Peter R. de Vries is Jasper dan wel geen raketgeleerde, maar uit z’n verklaring voor de rechtbank blijkt dat hij dus kennelijk wel vermoedde dat hij dankzij het miljoenen kostende DNA-onderzoek uiteindelijk tegen de lamp zou lopen. Toch is dit door de rechtbank niet meegewogen in haar vonnis. Merkwaardig allemaal. Of is er toch iets anders aan de hand? Beste mensen, lees dit uitstekende boek van Wim Dankbaar en oordeel zelf!

  8. van Tours zegt:

    Ik wil even terugkomen op de overplaatsing van Henk Mous naar het Landelijk Parket vanaf het OM in Leeuwarden. Hoewel de werkelijke reden nooit bekend zal worden, vrees ik, is er natuurlijk wel wat over te zeggen.
    Wanneer is in een bepaald geval, waartoe Henk Mous naar mijn mening behoort, overplaatsing noodzakelijk? Of je krijgt promotie, of je bent niet meer te handhaven. Ik ga speculatief eens uit van het laatste. Waarom? Omdat dat naar mijn mening erg voor de hand liggend is. Niet iedereen binnen Justitie is corrupt. Dat geldt voor zowel het OM als de rechters. Als er dan iemand is, waarvan voor iedereen duidelijk is dat hij de zaak belogen en bedrogen heeft, is hij per definitie zijn gezag kwijt. Weet iedereen er dan van? Natuurlijk, ook rechters en het OM volgt de site rechtiskrom.nl en onderling wordt daarover gesproken. Als je dan de zaak belogen en bedrogen hebt tot in de rechtszaal toe en zelfs daarvoor het requisitoir zo in elkaar draait dat volgens velen er valsheid in geschrifte gepleegd wordt, wordt er achter je rug over gepraat. Dat voel je en daar moet je maar tegen kunnen. In gesprekken kan je stekeligheden verwachten. Maar er gebeurd nog meer. Kun je nog wel een zaak vertegenwoordigen in de rechtszaal als aanklager? Elke integere rechter is wantrouwend naar je en gaat vervelende vragen stellen. Verdachten kunnen niet meer door hem verhoord worden, zonder dat hij het verwijt kan krijgen: je bedriegt mij toch niet zo als Jasper? Als kwaliteitsmanager heb je het ook gehad. Iemand die je op het matje roept omdat hij/zij zijn werk niet goed gedaan heeft, kan hem direct vragen: en waar was jouw kwaliteit in de zaak Vaatstra? En dan zit je met de bek vol tanden.
    Zou zoiets je niet geestelijk gaan slopen? Wat doe je dan? Wegvluchten naar Amsterdam? Of je dan zelf het initiatief hebt genomen of dat dat van hogerhand is beslist maakt dan niet meer uit. Je bent gewoon niet meer te handhaven.
    In de pers wordt het natuurlijk anders verwoord. Ik denk dat de waarheid iets anders is als de kranten vertellen.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Van het parket Leeuwarden naar het Landelijk parket is natuurlijk wel een promotie. Maar voor de rest kun je gelijk hebben dat ze Mous liever uit de wind zetten. Zijn naam is besmet in Leeuwarden. Het is een risico hem daar te handhaven. Hij heeft zijn doofpotwerk gedaan, nu wordt het tijd voor iets anders, zodat hij niet meer zo rechtstreeks kan worden aangesproken. Mous is als de dood om vragen te beantwoorden over de Vaatstra zaak. Iets dergelijks geld ook voor Bronsvoort. Het gold ook voor Brouwer. Demmink speelt al helemaal verstoppertje.

    • Paula Ponzi zegt:

      Mijn gedachten ook: heel goed verwoord!
      De Friese klei-grond wordt te heet onder de voeten van Mous.

  9. Wim Dankbaar zegt:

    Weet niet waar het aan ligt, maar de verkoop trekt weer lekker aan.

  10. Wim Dankbaar zegt:

    http://zoeken.mijneigenbibliotheek.nl/?id=35&pi=14&q=vaatstra+complot&search=catalogus

    Recensies door gebruikers
    Maatschappelijk belang door H. ten Have
    Goed dat dit boek via de bibliotheken te lezen is. Ik vind het van groot maatschappelijk belang dat de inhoud van het boek bij een groot publiek bekend wordt. Het leest makkelijk weg, ondanks het grote aantal bladzijden. Een prima voorbeeld van hoe boek en internet elkaar aanvullen.

  11. Diazepim zegt:

    Sorry dat ik even inbreek maar ik wil toch graag het volgende kwijt. Om te beginnen beschouw ik mezelf niet als een ‘handpoppetje’ van Wim Dankbaar. Ik ken hem niet eens, althans niet persoonlijk. Ook heb ik niet speciaal voor deze review een account aangemaakt bij bol.com aangezien ik dit al in een ver verleden heb gedaan. Wel is het m’n eerste (boek)review daar, ook al heb ik enige honderden boeken gelezen. Maar aangezien deze, in tegenstelling tot het boek van Dankbaar, wél in de diverse media (tv, kranten, opiniebladen) op inhoudelijke basis zijn gerecenseerd voel ik me niet geroepen om dat op bol.com nog eens dunnetjes over te doen. Mijn oorspronkelijke review op bedoelde site was overigens bijna drie keer zo lang, waardoor ik het nodige heb moeten schrappen en er zodoende enige nuances zijn komen te vervallen. En u kan van dit boek vinden wat u wilt, maar tot op heden zijn de feiten (en dus niet de aannames) die Dankbaar aandraagt, voor zover ik weet, nog door niemand (overtuigend) tegengesproken. Het gelul van Hans Mauritz daarentegen grotendeels wel en door niemand minder dan de schrijver van dit boek zelf. En als iemand zich geslachtofferd voelt door een boek of andere publicaties, dan staan er voldoende middelen tot zijn/haar ter beschikking om de schrijver daarvan in rechte aan te spreken. Dat mijn review wellicht wat venijnig overkomt richting Peter R. de Vries begrijp ik, maar in mijn oorspronkelijke versie had ik o.a. geschreven dat ik juist dankzij zijn eindoordeel destijds ben geswitcht van ‘pro-Louwes’ naar neutraal (verhaal van Louwes blijf ik consistenter vinden dan dat van die andere ‘verdachte’). Ik ben toen overigens afgehaakt na de welbekende opening van het graf. Ik heb tot op heden nooit gereageerd op welke (anti-)complotsite dan ook, laat staan dat ik ergens moderator zou zijn geweest. Wellicht begrijpelijk gezien mijn kennelijk ‘Dankbaariaanse’ schrijfstijl (leuk gevonden trouwens) en m’n onvervalste Hondiaanse afsluiter, maar u moet me maar op m’n blauwe ogen geloven.

    En waar Peter R. de Vries destijds dus nog een zeer lange eindbeschouwing heeft geschreven over de DMZ, laat hij dit nu compleet na. Dat is zijn goed recht, maar laat hem dan ook die kinderachtige tweets richting Wim Dankbaar achterwege laten. Om het over zijn ongekend persoonlijke en verbeten aanval in DWDD nog maar niet te hebben. Hij had zeker wel een goed punt, maar zijn subtiele suggestieve opmerkingen met betrekking tot o.a. prins Friso vond ik erg laag-bij-de-gronds. Peter weet zelf, net als jullie, heel goed wie deze verhalen wel de wereld in heeft geholpen. Bovendien is hij wel de laatste die z’n mond open moet doen over Friso, getuige z’n uitzending over (prinses) Mabel destijds. Niets op die uitzending aan te merken verder, maar wees dan ook een vent als je zelf wordt gevraagd naar je eigen vriendschappelijke en wederzijds profijtelijke relatie met dezelfde topcrimineel (Oog in Oog, Sven Kockelmann).

    Hoe dan ook blijf ik nog steeds volledig achter mijn review staan, met daarbij nadrukkelijk de aantekening dat wat mij betreft het DNA-bewijs waterdicht is. Maar alleen DNA is niet genoeg. En als er opmerkelijk genoeg verder geen enkele getuige is, dient naar mijn mening de bekentenis dan ook voor de volle 100 % te kloppen. Vergeet daarbij vooral niet dat Jasper vlak na z’n aanhouding reeds een bekentenis heeft afgelegd. Een sluitende welteverstaan, omdat het O.M. naar ik aanneem geen bekentenis met open eindjes heeft ingebracht. En dat het dus opmerkelijk is te noemen dat zowel de rechters als z’n eigen advocaat de verdachte tijdens de rechtszitting lijken te helpen om z’n verklaring in overeenstemming te brengen met nota bene zijn eigen eerdere bekentenis.

    Ten slotte wordt ook de dvd aangehaald over JFK. Deze heb ik ooit een keer besteld bij Wim Dankbaar en dat is dan ook het enige moment geweest dat ik met hem contact heb gehad. De opmerking m.b.t. James Files is voor mij nieuw en zal ik zeker nog eens gaan googelen. Dat Wim Dankbaar bij dat onderzoek ook ‘slachtoffers’ zou hebben gemaakt is mij eveneens onbekend. Kan men dit onderbouwen of op z’n minst toelichten met behulp van een link? Wellicht dat ik mijn beeld van Wim Dankbaar dan iets moet bijstellen, maar tot op heden zie ik daar vooralsnog geen enkele aanleiding toe. En het staat Wim Dankbaar geheel vrij om op basis van de feiten z’n eigen aannames te doen, mits hij dan ook de eventuele consequenties aanvaardt.

    Dat gezegd hebbende: Jasper Steringa is onherroepelijk veroordeeld en lijkt daar zelf ook vrede mee te hebben. Dat neemt echter niet weg dat zowel de ouders van Marianne als Peter R. de Vries jarenlang zelf hebben bijgedragen aan een andere beeldvorming over deze zaak. Dat de (beide?) ouders 180 graden zijn gedraaid heb ik te respecteren en dat zal ik dan ook (blijven) doen. Maar daarentegen mag ik het wel vreemd vinden dat er met één uitzending (i.s.m. het O.M) heel veel wordt weggepoetst en dat Peter R. de Vries nu net doet alsof er zich verder nooit iets heeft afgespeeld.

    Over het algemeen beschouw ik de meeste mensen als redelijk, maar mocht iemand zich geroepen voelen om desondanks op een stuitende manier te reageren dan moet hij of zij dat vooral lekker zelf weten. Dergelijke reacties zullen echter meer zeggen over hem/haar dan over mij. Zoals ik reeds heb aangegeven heb ik tot op heden nog nooit op een dergelijke site gereageerd en ik wens het hier dan ook verder bij te laten.

    Met vriendelijke groet,

    Diazepim

  12. hansjohn zegt:

    “Vergeet daarbij vooral niet dat Jasper vlak na z’n aanhouding reeds een bekentenis heeft afgelegd.”

    Dat is ‘van horen zeggen'( hearsay) en telt normaal gesproken niet. Dwz daar worden de ‘complotters’ nogal eens mee weggewuifd, als een verklaring ter sprake komt.
    De verklaring dat Jasper direct bekend zou hebben, komt van zijn advocaat…… en dan zal ’t wel waar zijn?

    Vls mij heb ik hier meer dan eens gelezen dat het juist niet waar zou zijn.

  13. hansjohn zegt:

    @Diazepim, in je bericht lijk je je te verdedigen tegen een aantal beweringen, maar niemand trekt jouw recensie toch in twijfel?

    • Paula Ponzi zegt:

      Mijn gedachte ook: waar is het bericht van Diazepim een reactie op? Kennelijk op iets buiten deze site? Tweets van PRdV? Wat niet leest, wat niet deert. Bovendien gaat het nooit over de inhoud: ze kijken wel uit. Puike recensie trouwens.

  14. stekeldier zegt:

    Het is een reactie op het getrol op de barracuda blogspot site waar gesuggereerd wordt dat Wim de recensie zelf geschreven zou hebben. Wel interessant dat iemand het DNA-bewijs waterdicht acht, maar Jasper als moordenaar in twijfel trekt. Ik zal mijn necrofilie-stokpaardje dit keer op stal laten🙂

  15. Wim Dankbaar zegt:

    Geachte heer Dankbaar,
    Naar aanleiding van uw klacht over onze recensie van uw boek Het Vaatstra Complot kan ik u berichten dat deze recensie niet voldoet aan onze standaarden. Als wij dit constateren gaan wij standaard altijd over tot het laten vervaardigen van een nieuwe recensie door een andere recensent.
    Dit oordeel baseer ik op 2 overwegingen:
    • Door de weergave van de inhoud van het boek is al voldoende duidelijk wat de recensent vindt van het boek. De nadruk die zijn oordeel krijgt in de laatste zinnen is overbodig en onnodig.
    • U geeft in een van uw mails aan dat er feitelijke onjuistheden voorkomen in de recensietekst zelf. Op beide punten die u aanbrengt constateer ik dat dit klopt.
    Voor een goed begrip wil ik aantekenen dat uw veronderstelling dat een NBD Biblion recensie per se volledig neutraal of volledig objectief dient te zijn niet juist is. Wij vragen onze recensenten de recensie met distantie te schrijven en het oordeel zakelijk te houden maar uiteindelijk moet er altijd wel een beeld naar voren komen over het boek. Dat doel wordt niet gehaald als er totaal geen kleuring mag zijn. Zoals al eerder in mijn mail aangegeven moet een recensent zijn mening geven, ongeacht wat andere recensenten er van denken.
    Bibliotheken bestellen boeken en overwegen daarbij meer zaken dan alleen onze recensie. Zij bestellen boeken met een slechte recensie als het onderwerp of auteur voldoende in de belangstelling staan of als het past bij hun selectieprofiel. Het omgekeerde gebeurt eveneens, boeken met goede recensies worden niet besteld, het onderwerp is niet interessant of actueel genoeg, de auteur is onbekend. Onze recensie is een hulpmiddel voor bibliotheken.
    Inmiddels hebben wij de laatste zinnen van de eerste recensie aangepast omdat die duidelijk niet correct zijn. Deze aanpassing was gebaseerd op uw eerste klacht en nog niet op uw latere opmerking over onjuiste feiten.
    De 2e recensie wordt altijd opgesteld door een andere recensent van NBD Biblion. Deze heeft geen contact met de 1e recensent. De 2e recensie vervangt uiteindelijk de eerste recensie, die wordt dan ingetrokken.
    Het komt voor dat een 2e recensie sterk lijkt op de eerste. Dan is er geen sprake van een verbetering. In dat geval wordt een en ander aan mij voorgelegd. Tot slot merk ik op dat wij nooit een recensie vooraf laten beoordelen door uitgevers of auteurs.
    In de verwachting dat u met deze gang van zaken kunt instemmen en met excuses.
    Met vriendelijke groet.

    A.A.M. Bouthoorn
    Manager Media-Aanbod

  16. Wim Dankbaar zegt:

    From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Sent: donderdag 13 augustus 2015 10:52
    To: ‘i.hommes@minvenj.nl’
    Subject: Een vraag van Wim Dankbaar

    Geachte heer Hommes,
    Waarom heeft ons Ministerie van Justitie vacatures als deze:

    Kunt u deze vacatures duiden? Wat is de reden dat het imago van het Ministerie opgebouwd en beschermd moet worden, anders dan door de publieke woordvoerders en persvoorlichters van het Ministerie?

    Is dit alleen een vacature voor het Ministerie van Justitie of ook voor andere ministeries?

    Kunt u opgeven hoeveel van deze “Webcare redacteurs” actief zijn voor het Ministerie?

    Opereren deze webcare redacteurs identificeerbaar als medewerkers van het Ministerie of op anonieme basis?

    Hoe is dit te verenigen met het beleid van openheid en transparantie van het Ministerie?

    Kunt u zeggen of de beheerder van het weblog Barracuda een “Webcare redacteur” is die betaald wordt door het Ministerie?
    Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,
    Wim Dankbaar

  17. hansjohn zegt:

    Wim Dankaar zegt: 13 augustus 2015 om 12:40

    Hahahaha dat zijn wel heel veel moeilijke vragen in 1 mail hoor! 🙂

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s