Crowd marketing

24-10-2005 BOEKHANDEL HAASBEEK ALPHEN FOTO HENK BOUWMAN [ Email via: foto4ld  ]Geachte volgers, supporters, fans, vrienden, bezorgden, etc. Gelieve bijgaande brief uit te printen  en te bezorgen bij jullie plaatselijke boekhandel of welke ondernemer dan ook die iets wil doen voor een goede zaak. Kleine moeite met potentiëel grote gevolgen. Pas de brief desgewenst aan met een persoonlijke noot. Voor het gemak kunt u hem ook hier downloaden als Word document. 

Geachte directie,

Ik geef u graag deze brief namens Wim Dankbaar, schrijver van het boek “Het Vaatstra Complot”, dat sinds 1 juni 2015 is verschenen. Dit is een zeer belangrijk werk, dat de corruptie binnen ons Ministerie van Justitie blootlegt. In het boek wordt haarfijn en overtuigend uitgelegd dat Marianne Vaatstra niet door Jasper Steringa is verkracht en vermoord, maar door twee Duitsers en asielzoekers in een stacaravan op het terrein van het AZC Kollumerland. Maar dat is niet eens het schokkende aan dit boek. Nee, het schokkende is dat Justitie dit op de dag van de moord, 1 mei 1999, al wist. Want het 15 jarige vriendje van de moordenaar Ali Hassan, Feik Mustafa, is meteen die ochtend van het AZC opgehaald en op het politiebureau te Buitenpost verhoord. Dit is gebeurd naar aanleidng van de tip van Bauke Vaatstra, de vader van Marianne, en Aafke Kloosterman, de beste vriendin van Marianne. Die zeiden meteen dat Marianne twee weken eerder door Feik en Ali was bedreigd met een keeldoorsnijdend gebaar in bar-dancing Ringo. Nou, dan gaan we meteen naar het AZC, zeiden de rechercheurs. En dat is ook gebeurd. Feik was getuige van de moord en heeft het hele verhaal op het politiebureau verteld. Wie de moord heeft gepleegd, waar het is gebeurd en wie erbij waren. Maar die informatie is niet gebruikt om de daders te pakken. Nee, hij is gebruikt om de daders stiekem weg te sluizen. Dit is gedaan door Joris Demmink en Harm Brouwer, destijds de Directeur Generaal Vreemdelingenzaken en de Hoofdofficier van Friesland. Joris Demmink is sindsdien 10 jaar lang de Secretaris Generaal van Justitie geweest en Harm Brouwer is 8 jaar lang de baas van het Openbaar Ministerie geweest. Het zijn hele goede vrienden die ook vanuit hun functies dagelijks overleg hadden. Wim Dankbaar stelt dus gewoon dat de topmannen van ons Ministerie van Justitie verantwoordelijk zijn voor het het wegsluizen en vrijpleiten van de werkelijke moordenaars van Marianne Vaatstra!  En daar vervolgens 16 jaar lang naar ons over gelogen hebben, veinzend dat ze er alles zouden doen om de moord op te lossen. Over Joris Demmink heeft u misschien al wat gehoord in het nieuws. Hij wordt al jaren in verband gebracht met pedofilie en sexueel misbruik van minderjarige jongens. En nu eindelijk strafrechtelijk onderzocht. Maar ook dat heeft lange tijd het nieuws niet gehaald.

Minimaal twee gezinnen zijn in dit proces finaal kapot gemaakt en getraumatiseerd: Het gezin Vaatstra en het gezin Steringa. Nu denkt u wellicht: Dit kan toch niet in Nederland? Wij hebben hier toch een keurig nette rechtstaat? En die Steringa heeft toch bekend? En er was toch een 100% DNA match? Wie gaat er nu een moord bekennen die hij niet heeft gepleegd? Het kan allemaal wel. Dat is de  conclusie van iedereen die dit boek leest. U kunt dat al zien aan de reviews op Bol.com. En bovendien belooft Wim Dankbaar elke lezer zijn geld terug die na lezing nog steeds meent dat Jasper Steringa de moordenaar is van Marianne Vaatstra. Het lijkt misschien een goedkope stunt, maar dit aanbod heeft Wim nog geen cent gekost. Maar is het niet ook in het nieuws geweest dat de moeder van Marianne, Maaike Terpstra, fel tegen dit boek is en er zelfs een een proces tegen aangespannen heeft om het te verbieden? Het is allemaal gespin van het Openbaar Ministerie.  Maaike is zelf nooit aan het woord gelaten in de media en vertelt iedere vriendin dat wat haar betreft de waarheid in dit boek staat.

Maar hoe komt het dan dat dit boek tot nu toe nog zo weinig aandacht heeft gekregen in de media? Welnu, dat is heel simpel. Onze media durven geen aandacht te geven aan de misdrijven van onze hoogste ambtenaren. Dat de topmannen van onze Justitie de moordenaars van Marianne Vaatstra al in het weekend van de moord hebben weggesmokkeld en ons daar 16 jaar lang over hebben voorgelogen, en uiteindelijk een DNA match vervalst hebben en een onschuldige veeboer zo gek hebben gekregen om de moord op zich te nemen, om zo de doofpot voor eens en altijd te sluiten, dat gaat zover buiten het normale denkraam van de gemiddelde burger, dat de media er niets mee durven te doen. Ook al zijn de bewijzen nog zo hard.  In feite worden zo deze gruwelijke misdrijven van onze overheid beschermd door onze zogenaamde vrije pers. En daarom moet dit boek op een andere manier onder de aandacht gebracht worden. Dit boek zou in elke boekhandel moeten liggen.  Dat is het doel van deze brief. Want Wim Dankbaar heeft een heel mooi aanbod voor u.

Geheel vrijblijvend kunt u een doos van 8 stuks bestellen. U krijgt dezelfde marge als bij Centraal Boekhuis.  Maar u betaalt alleen de boeken die u daadwerkelijk verkoopt. Wat u niet verkoopt laat Wim na 4 maanden bij u ophalen. Het enige dat Wim vraagt is dat u de boeken op een prominente plek in uw winkel legt. Het is dus een aanbod van “no strings attached en zero risk.”

U kunt Wim bereiken op dank@xs4all.nl of 023-5268730. En denkt u nou niet dat zijn boek een broodje aap is. Joris Demmink staat pontificaal afgebeeld op de cover als “Hoofd Doofpot”. Maar hij heeft nog niets ondernomen tegen het boek, ondanks dat Wim zijn advocaten al in april op de hoogte heeft gebracht over de inhoud en strekking van het boek. Hoe gek is dat? Stelt u zich even voor dat u 10 jaar de baas van Justitie was en u wordt in een boek beschuldigd van het wegsluizen en beschermen van de moordenaars van Marianne Vaatstra? Waarom zou u daar niets tegen doen, als het niet waar is?  Dat komt omdat Joris als geen ander weet dat in dit boek de waarheid staat. Hij wil daarom niet dat het in de publiciteit komt. Wat natuurlijk wel gebeurt als hij een zaak aanspant tegen Wim en zijn  boek.  Juist daar is Joris heel erg bang voor. En terecht! U kunt via het risicoloze aanbod van Wim het aan de kaak stellen van deze onvoorstelbare misstand een handje vooruit helpen.

Meer informatie:  www.hetvaatstracomplot.nl of rechtiskrom.wordpress.com

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

43 reacties op Crowd marketing

  1. Elly zegt:

    Wim geweldige brief, ik zal mijn best gaan doen om het boek onder de aandacht te brengen. En ik hoop dat velen dat zullen gaan doen. Ik zal het boek ook meenemen en laten zien, dat helpt misschien ook.

  2. Pingback: Crowd marketing for black and white, no 50 shades of grey | Free Citizen

  3. Elly zegt:

    Mijn antwoord, aan Peter: Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel. Ja Peter de waarheid is je aan het inhalen. En je eigen gezicht verraadt je inmiddels. Daar valt gemeenheid uit af te lezen. Daarbij komt nog dat er alleen mening A verkondigd werd in de uitzending. En dat terwijl er in de journalistiek van Nederland jaar en dag mening A, en mening B tegenover elkaar geplaatst moest worden. Zodat we zelf na moesten gaan denken , en onze mening vormen. En nu had Peter het alleen recht gekregen om te spreken. Hoe doorzichtig voor degene die enige kennis hebben opgedaan over de zaak. Peter je bent gaan wedden op het verkeerde paard. Er is nog een weg terug, en by the way: hernieuw je trouw verbond met je vrouw. Trouw siert een mens/man.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Peter gaat al zijn hele huwelijk vreemd. Er valt niets te “hernieuwen” aan het trouw verbond met zijn vrouw. Die laatste wil dat ook helemaal niet meer. Je kunt een pot die in duizend scherven is gevallen niet meer lijmen.

  4. Elly zegt:

    Je hebt helemaal gelijk Wim, een geklutst ei krijg je ook niet meer heel, en tandpasta krijg je ook niet terug in de tube. Maar misschien gaat hij nog eens nadenken, en terug blikken op zijn leven.
    En helpt het als hij er keer op keer op aangesproken wordt.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Schattig naïef. Een journalist die iemand op TV afbrandt zonder dat die iemand er zelf bij mag zitten, heeft alle integriteit en moraliteit verloren. Op andere vlakken heeft hij dat ook al dubbel en dwars bewezen. Dit soort mensen gelooft de eigen leugens. Als ze erop aangesproken worden, zwijgen ze.

      • cornelis88 zegt:

        Ja, die peter vertoont alle kenmerken van een adapted compensated psychopath
        een empathie loze cocon die over lijken gaat !
        en dat geeft altijd ellende voor de mensheid
        ik ben je boek nog aan het lezen,
        maar wat was nou de datum dat de caravan van Wolfgang in vlammen opging ?

        • Wim Dankbaar zegt:

          Nacht van 24 op 25 juni. Kun je nagaan.Toen wist de politie al sinds 1 mei dat daar de moord was gepleegd.

          En met deze Wolfgang heeft Henk Mous persoonlijk contact tot op de dag van vandaag.

          • cornelis88 zegt:

            Ja,dat zie ik nu ook: bijna 2 maanden later!
            maar in de misdaad is het toch gebruikelijk dat je direct na het misdrijf de sporen
            uitwist
            waarom zou je 2 maanden wachten?

            • Wim Dankbaar zegt:

              Wolfgang had de tijd. Hij wist dat de politie zijn caravan niet wilde/mocht onderzoeken. Let wel, Justitie wist al op 1 mei 1999 van Feik dat de moord door Ali was gepleegd in Wolfgang’s caravan. Zonder twijfel heeft Wolfgang ook geweten dat Ali en Feik direct door Justitie buiten beeld zijn gebracht. Feik en Ali heeft Wolfgang na de moord ook niet meer gezien. Wellicht had Wolfgang een direct lijntje met Demmink, net zoals hij dat nu nog steeds met Mous heeft. Wat zou je je zorgen maken als je weet dat je de bescherming van Justitie geniet? Besef even dat Justitie ook al het bebloede trainingsjack van Ali had zoekgemaakt. De vernietiging van Wolfgang’s caravan zal dan ook wel in overleg met Justitie zijn geschied. Als Justitie Feik en Ali buiten beeld brengt, dan is het toch logisch dat ze Wolfgang ook uit de wind houden?

              Die caravan brandde in no time tot de grond toe af. Midden in de nacht. En de brandweer mocht er niet meteen bij. De politie oordeelde “kortsluiting” terwijl het in werkelijkheid om een paar jerrycans benzine ging. Alleen al het feit dat Wolfgang’s caravan niet op 1 mei 1999 werd afgebakend als de crimescene, zegt toch genoeg? Een getuige vertelt op dag 1 dat daar de moord is gepleegd en door wie, maar zowel getuige als moordenaar worden stiekem afgevoerd. Waar zou Wolfgang, als facilitator van de moord zich dan nog druk over maken? Tja, dat krijg je als de bazen van Justitie gechanteerd kunnen worden.

              • cornelis88 zegt:

                Dus Feik is de enige getuige die beweert dat de moord in de caravan van Wolfgang heeft plaats gevonden? of zijn er meer ?

              • Wim Dankbaar zegt:

                Hij heeft het de volgende dag aan Rida verteld.

              • douwer zegt:

                En waarom ging die caravan twee maanden later alsnog in de fik, als Wolfgang toch vanaf dag één niks te vrezen had (en tot op de dag van vandaag nog steeds niet heeft)? Zit daar nog een bepaalde logica achter, die alleen slimme speurders doorzien?
                In het boek wordt dat niet uitgelegd.

              • Wim Dankbaar zegt:

                Heb jij mijn boek gelezen dan?

                Ik zeg niet dat Wolfgang niks te vrezen heeft tot op de dag van vandaag. Integendeel, ik denk dat hij juist vandaag vreest.

        • douwer zegt:

          Maar wat is dan de logica van het in de fik steken van die stacaravan?
          Daarmee vestig je toch juist grandioos de aandacht op je?
          Vooral als je het midden in de nacht doet met een paar jerrycans benzine (een halve liter was al genoeg geweest). Vuurwerk mensen!
          Dat iedereen gaat denken: daar moesten blijkbaar sporen uitgewist worden? Terwijl dat met een emmertje sop ook had gekund?
          En dat terwijl Hebben er zeker in die tijd totaal niet bang voor hoefde te zijn, dat er sporenonderzoek bij hem gedaan zou worden.

          Als het allemaal zo opzichtig moest, dan kan je er vergif op in nemen, dat het een door het OM georkestreerde false flag was, om mensen als jou te laten denken, dat er daar wat aan de hand was geweest.
          Met Hebben en Dill als patsy.
          Alleen daarom is de zogenaamde verklaring van Feik aan Hans Mauritz al zo ongeloofwaardig.
          Puur gemakzucht en amateurisme van Mauritz om er met open ogen in te tuinen, dat die caravan er wat mee te maken had.
          En Henk Mous en de hele club reageren vanzelfsprekend niet, want dit is nou precies wat ze wilden.

          My 2 cents.

          • hansjohn zegt:

            @Douwer:
            Opzichtig? Dat zou het zijn geweest als het meteen gebeurde, met alle huisraad + de rest er nog in.
            Maar ik wil best geloven dat het toeval is hoor………niet de caravan van Thomas en Grietje, niet de caravan van de asielzoekers, maar die van Wolfgang fikt af……
            Er is toch ook gedacht ( zie dagboek van Maaike) dat daar sporen uitgewist moesten worden? Er is toch ook beweerd naar Isabella toe, dat het niet de caravan van Wolfgang zou zijn?
            Dat caravanverhaal speelt toch al heel lang? Dat is toch niet iets wat alleen Hans Mauritz gelooft?
            False flag? In ’99 al, met de verwachting dat iemand die zich 10,11 jaar later zou verdiepen in de zaak, de flag zou oppakken?
            Voor wat zou die false flag een afleiding zijn geweest?

          • Paula Ponzi zegt:

            Douwe met z’n false flag…😀 Maakt de inhoud van zijn bericht het tegendeel vermoedend. Wolfgang had dan wel niets te vrezen, maar het OM wel: je kunt maar beter wel alle concrete sporen en bewijsstukken van de wereld afhelpen, zo schijterig zijn ze ook wel weer.

          • cornelis88 zegt:

            Dit klinkt voor mij eigenlijk veel logischer
            ik werk zelf in de bouw en regel 1 is: loop nooit met lege handen !
            regel 1 in de misdaad is wis direkt je sporen. Deze spectaculaire benzine- brand
            ziet er inderdaad uit als om de aandacht er op te vestigen !
            van mij ook 2 penny s

            • Paula Ponzi zegt:

              Inderdaad Cornelis, wis direct je sporen, maar niet allemaal tegelijk, doe het met beleid!
              Van mij een pleuro.

              • Wim Dankbaar zegt:

                Wolfgang wilde zijn sporen wissen met een aangifte van smaad tegen Wim. Maar dat hebben Joris, Harm en Henk liever niet. Dom, dom, dom Wolfgang! Want Wolfgang heeft wat minder te verliezen dan Joris, Harm en Henk. Wolfgang staat alleen maar te boek als de facilitator van de moord op Marianne en de dumper van haar lijk. Joris, Harm en Henk staan te boek als de wegsluizers van de moordenaars en de beschermers van Wolfgang. Niet iets om aan de grote klok te hangen via een rechtszaak van Wolfgang tegen Wim.

              • cornelis88 zegt:

                Ik ben zelf pyromaan
                maar heb het onder controle,
                leef me alleen nog uit tijdens een BBQ,
                als ik de caravan van wolfgang had moeten affikken zou ik het toch subtieler gedaan.
                hebben

              • Wim Dankbaar zegt:

                Niks is subtiel gedaan in deze zaak.

                Hoeft ook niet als je de bescherming van Justitie geniet.

                Dan kun je gewoon je caravan in de fik steken, je auto vernietigen, een bebloed trainingsjack zoekmaken, badmeesters bedreigen, liegen over de uitzetting van Feik, en 13 jarige meisjes met de dood bedreigen, enzovoort.

            • hansjohn zegt:

              @Cornelis88. Wie heeft er de aandacht op gevestigd en waarom? Met welk doel, met welke reden?

  5. Cor K. Burger zegt:

    Ik heb jouw boek intussen gelezen Wim en hoef absoluut geen geld terug! Toch nog even dit. Het hoofdstuk over ‘Het bedrog van Hans Mauritz” was verhelderend over de gang van zaken rond het zogenaamde granieten bewijs. Er is dus nergens een kluisverklaring dan wel een handtekening gezet. Toch komt de verklaring hier op deze website regelmatig langs en wordt gebruikt als bewijsstuk. Wim, jij neemt dus aan dat wat er staat geheel conform de waarheid is? Met de reputatie van HM die dit heeft afgehandeld kan ik mij voorstellen dat ook hier, zijn rijke fantasie/zucht naar enorme oplages van jullie eerste boek, parten heeft gespeeld. Kortom dat hij meer heeft opgeschreven dan er werkelijk aan de orde is geweest…

    • Wim Dankbaar zegt:

      Cor als je hoofdstuk vier hebt gelezen dan weet je ook dit:

      Het was wel duidelijk dat Feik had besloten om zich voor de domme te houden. Maar ook dat hij daar niet echt in geslaagd was. Als de verklaring verzonnen was, waarom zou je dan geen actie hebben ondernomen tegen het boek? En toch nadenken over medewerking aan een nieuw boek over de Vaatstra zaak? Het was ook duidelijk dat Feik wel degelijk meer uitgebreide contacten met Hans had gehad dan hij wilde toegeven. Ook was het evident dat Feik nooit iets getekend had bij een notaris. Dit had hij immers nooit durven ontkennen als dit wel het geval is en eenvoudig aangetoond kon worden door Mauritz. Net als Rida en de Visboer had hij kunnen zeggen: Kom maar op met die verklaring! Omgekeerd had Hans hem om de oren geslagen met de getekende verklaring : Oh nee Feik? Wat is dit dan? Hans verrraadt met dit gedrag, of beter gezegd het nalaten van dit gedrag, dat hij geen kluisverklaringen heeft. Evenmin notarissen die de verklaringen kunnen bevestigen. Ik begrijp echter wel in welke spagaat Feik zit. Hij weet als geen ander dat Justitie de oplossing van de moord al vanaf dag 1 kende, maar dat Justitie die oplossing niet aan de grote klok wilde hangen. In feite de moordenaar en andere betrokkenen een vrijgeleide heeft gegeven. Feik weet ook dat Jasper Steringa niets met de moord te maken heeft en niets anders dan een grote fopspeen is. En dus weet Feik dat hij zijn mond moet houden, omdat hij anders een zeer machtige tegenstander ontrieft. Ik besluit er nog een laatste brief tegenaan te gooien:

      Beste Fa’ek,

      Ik heb besloten om het boek te herschrijven en onder eigen naam uit te brengen. Zonder de leugens van Hans Mauritz. Alleen daarom al wil ik eens met je praten. Want anders lopen jij en ik het risico dat er dingen in staan die niet kloppen. Zoals je weet ben ik er van overtuigd dat Mauritz een hoop gelogen heeft, maar ik blijf er ook van overtuigd dat jij alles van de zaak weet. Daarom wil ik met je bespreken of je trek hebt om de inkomsten van het boek te delen. Want met jouw kennis wordt het boek natuurlijk een knaller. Volgens mij ben je een keurige jongen geworden, je bent zelfs gediplomeerd voetbaltrainer geworden. Dus kun je jonge mensen inspireren tot prestaties. En ik meen ook te begrijpen waar jij huiverig voor bent. Justitie wil tenslotte liever dat je je kennis voor je houdt, dat is duidelijk. Maar er is in onderling overleg vast een modus te vinden dat jij geen risico loopt. We hoeven tenslotte niet alles te vertellen in het boek. Mocht je stringente redenen hebben dat je niet wil dat ik het boek herschrijf, dan kunnen we daar ook over praten.

      Laat mij aub weten of je tot een afspraak bereid bent.
      Mvg
      Wim

      Ook deze brief bleef onbeantwoord. Ik concludeer dan maar dat Feik geen bezwaar heeft tegen het boek. Al met al ben ik overtuigd dat de verklaringen wel zijn gedaan, maar niet bij een notaris zijn vastgelegd. Hetgeen de juridische bewijswaarde nul maakt. Hans Mauritz probeert nu te zeggen dat het niet uitmaakt of de verklaringen wel of niet bij notarissen zijn vastgelegd, omdat ik wel geloof dat de verklaringen aan Hans mondeling zijn afgelegd. Maar dit maakt natuurlijk op geen enkele wijze goed dat hij alles en iedereen bedrogen en belogen heeft met de stelling dat die kluisverklaringen er zijn. Nog even afgezien van de rest van zijn praktijken.

      • rogierd zegt:

        Wim,

        Je doet wel telkens alsof je heel zeker bent van je zaak, maar als we een beetje doorvragen blijkt het toch anders liggen. Je hebt Feik niet gesproken en je hebt geen enkele zekerheid omtrent die verklaring, die net zo goed door door Hans Mauritz kan zijn opgesteld, ervan uitgaande dat Feik iets dergelijks zou gaan verklaren. Je weet zelfs niet of Mauritz Feik wel heeft gesproken. Dat neem je gemakshalve aan, maar je presenteert het als feit.

        • Wim Dankbaar zegt:

          Mauritz heeft Feik gesproken, dat is een feit. Zelf heb ik ook met Feik gesproken. Dat zou je ook weten als je het boek gelezen hebt. Maar jij hebt kennelijk een ander doel dan de waarheid.

  6. meret zegt:

    Even een vraagje tussendoor, Rosalin heeft gezien dat Ali bebloed thuis kwam. Heeft zij ook iets gemerkt van het ophalen van hem, of iemand anders uit de straat? Zoiets kan toch moeilijk volledg ongemerkt voorbij gaan dunkt mij.

  7. Piccolo zegt:

    Dit is op petervandewater herblogden reageerde:
    Goede actie van Wim Dankbaar!

  8. Truthseeker zegt:

    Ik heb het al eerder gevraagd maar geen reaktie op gekregen. Waarom wordt ervan uitgegaan dat Ali H de enige dader is als hij tegen Rosalyn van Zessen heeft gezegd: “Ze hadden haar strot dieper moeten doorsnijden”. Als Rosalyn als een geloofwaardige getuige beschouwd wordt moet er mijns inziens ook een verklaring voor gegeven worden voor deze uitspraak.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Haval Ali was er ook bij. Ook een zeer geweldadig heerschap.

      • TD zegt:

        Dus Feik heeft de verkeerde Ali aangewezen?

        • Wim Dankbaar zegt:

          Wat is dit nu weer? Feik heeft de juiste Ali aangewezen. Vervolgens hebben Joris en Harm de juiste Ali opgepakt en heimelijk naar Noorwegen gesluisd. En daarna hebben ze een toneelstuk opgevoerd door een verkeerde Ali op te pakken in Istanbul, om zo de echte Ali, die ze zelf hebben weggesmokkeld, uit te sluiten op DNA. Voor de goegemeente. Maaike had dit in 1999 in haar dagboek al door:

          Op 6 mei 1999 gaan 2 bussen met mensen van het A.Z.C. uit Kollum een dagje naar
          Amsterdam. Dat was op de dag dat Marianne werd begraven. Dit vertelde Hamma Abema uit Opeinde. Hij was chauffeur op één van de twee bussen. Voor de terugreis naar Kollum werden de mensen weer geteld en ontbraken er 2 personen, maar de leiding vond dat dit gewoon was. Dan bleven ze misschien wel bij familie of iets dergelijks. Ook dit bewijst weer dat de A.Z.C.-ers alle medewerking kregen om weg te komen. Het is te gek voor woorden, dat na zo’n verschrikkelijke moord op ons kind, deze kansen er waren om weg te komen, zonder dat er onderzoek is geweest naar dit A.Z.C. toe. Ook kwam er weer een meneer uit Buitenpost, die vertelde dat hij de Irakees Alie Hasan van gezicht kende. Dat we niet moesten denken dat die Irakees in Turkije dezelfde man was. Dat weten we dus ook wel. Ik heb tot drie keer toe aan het OM gevraagd. Haal de getuigen erbij met de foto’s van SBS, dan kunnen deze getuigen bevestigen welk toneelspel jullie daar hebben opgevoerd. Maar we krijgen hierop weer geen antwoord.

          ++++++++++++++++++++

          Deze rechercheurs, die buiten de leiding van het RBT om werken, hebben ook niet alles geweten wat de tips en dergelijke aangaat. Anders waren deze mensen, die toch twee jaar met dit onderzoek bezig zijn, ook wel naar links gegaan en hadden dit alles niet laten liggen. Tijdens de gesprekken met Damstra merken we wel dat ook deze rechercheur niet van alles op de hoogte is. De uitspraak van Roelof de Graaf in dit
          programma brengt nogal wat teweeg. Dat gaat over de gearresteerde Irakees in Turkije, die al geen verdachte meer zou zijn toen hij werd opgepakt. Maar dit was onder druk van de publieke opinie. De Graaf heeft nu eens de waarheid gezegd. Deze Irakees was niet dezelfde die ’s middags bij het groepje liep en die gezocht werd. Dit stukje toneel in Turkije diende wel degelijk ergens voor, om dus de mensen een rad voor ogen te draaien. Hier is de verdachte Irakees en het is niet de dader. Ten Kate zei in september 1999 al tegen ons dat deze verdachte Irakees niet de dader kon zijn omdat hij in het westen van het land was geweest en dat moest kloppen. Den Haag valt het OM aan vanwege deze uitspraak. Korthals komt met een uitspraak dat de Irakees voor de nacht geen alibi had. Dus: De Graaf z’n uitspraken worden gerechtvaardigd. Dit soort mensen spelen elkaar de bal wel toe, maar het hier niet om de Irakees gaat die als verdachte werd gezien door de recherche dat komt niet aan de orde. Zo werd het wel gebracht, maar het zijn wel twee verschillende personen.

          • TD zegt:

            Ali zei tegen Roos: ‘ZE hadden haar keel dieper moeten doorsnijden’ Dus hij had het niet gedaan, maar anderen. Dat bedoelde ik.

            • Wim Dankbaar zegt:

              Ik snap dat je dat bedoelde, het zou kunnen dat hij alleen gewurgd heeft, of dat er meerdere mensen hebben gesneden (er zouden drie sneden zijn), of dat Roos het niet goed verstaan heeft, of het zich niet accuraat herinnert. In elk geval is het duidelijk dat Ali bij de moord betrokken was en de naam van het slachtoffer noemde.

  9. Wim Dankbaar zegt:

    Meret, Jacob Visser was de huisbaas van Rosalin. Die heeft bevestigd dat Ali ook een kamer bij hem huurde. En ook dat Ali is opgepakt door een arrestatieteam. Maar de politie heeft hem verteld dat het op basis van een verdenking van drugshandel was. Visser is later bewerkt door Adema en Vos, en durft dit niet hardop te zeggen. Verder was er nog een huurder, Sietse den Iseger, die Ali natuurlijk ook kende als huurder. Ook Sietse durft niet. De arm van de Hermandad is lang.

    • Paula Ponzi zegt:

      Wat zijn die Friezen toch een helden (not).
      Daar ga je geen oorlog mee winnen.

      • Wim Dankbaar zegt:

        Sommige Friezen zijn wel helden hoor. Sikko, Ronnie, Jacob, Klaske, Gea, Gerrit, Doetie, Hilly enzovoort. Maar die zijn wel in de minderheid.

        Al die politieagenten die betrokken waren bij de arrestatie en wegsluizing van Ali, bij het verhoor van Feik, enzovoort en nu hun bek houden, die Friezen bedoel je toch? Wie weet zitten er toch een paar tussen, zoals de vriendin van Ludger Dill die het haarklemmetje van Marianne zond, of de man die de pornofilm van Ludger Dill zond, of diegene die mij het politiebulletin van de opsporingsfoto van Ali zond.

        Weet je wat ook goeie Friezen waren? Bauke van der Woude en Sabe van der Ploeg.

  10. hansjohn zegt:

    1 Boekhandel bezocht; (ingekorte) brief + mijn eigen boek een paar dagen ter inzage afgegeven.
    Werd vriendelijk in ontvangst genomen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s