Message from Wim to Joris

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: maandag 29 juni 2015 21:06
To: ‘h.j.mous@om.nl’; ‘harro.knijff@debrauw.com’; ‘mr. ing. H.J. Reyneveld’; ‘Wolfgang Hebben’
Subject: Message from Wim

Beste Henk en  Joris,

Ik ga jullie aanklagen voor het rapport Ali H.  en het navolgende persbericht.

https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@23568/onderzoek-ali/

https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@28573/twijfel-arrestatie/

En niet alleen jullie, maar ook Harm Brouwer en Annette Bronsvoort en al jullie collega-doofpotters. Het hele OM Leeuwarden dat dit sprookje onder aanvoering van Joris en Harm heeft verzonnen.

Ik hou het simpel. Ik ga gewoon Feik, Rida en Xxxx oproepen als getuigen. Dezelfde Feik waarvan jullie rapport het volgende meldt:

In het asielzoekerscentrum werpt Ali zich op als ‘aanvoerder’ van de jongere Turkmenen. Ook gaat hij om met Feik Mostafa (15) en zijn vader. Feik is in het onderzoek naar de moord op Marianne voor de politie al gauw een interessant persoon. Getuigen verklaren over een ruzie die hij en Marianne in februari 1999 hebben in de Ringobar in Veenklooster. Hij maakt volgens andere discotheekbezoekers een beweging naar Marianne alsof hij een keel doorsnijdt.

Dezelfde Feik ook die dit heeft verkaard:

‘Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne  Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.

Dan mag Feik vertellen of jullie de juiste Ali hebben opgepakt, naast nog eens 25 getuigen die de juiste kleine, vette, vieze Ali kenden en allemaal onder ede willen verklaren dat jullie NIET de juiste Ali hebben gepakt. Want dat hebben jullie Feik toch nog niet durven vragen, ofwel soms? Maar dat weten jullie als geen ander. En vooral jij, Joris, want ik kan ook bewijzen dat jij vette, kleine Ali op de dag van de moord via het Grenshospitium hebt weggesluisd zonder een papertrail achter te laten.

Dus jullie kunnen alvast na gaan denken welke corrupte rechter dit proces mag doen. Of nadenken over een juridische drogreden om het proces tegen te houden. Dat kun jij als de beste, Joris. Maar ik kom je binnenkort ook opzoeken aan de Riouwstraat 13. Om je mijn boek te overhandigen, gesigneerd en wel. En als je niet thuis bent, loop ik naar je stamkroeg Brasserie Archipel aan de Bankastraat. Ik wil je kop wel eens zien als je recht tegenover me staat. Niet vluchten, Joris, zoals je bij Micha Kat deed.

Misschien kunnen jullie me tevens vertellen wanneer jullie me nu eindelijk eens gaan vervolgen voor de smaadaangifte van Wolfgang, in wiens caravan Marianne  is verkracht en vermoord? Je weet wel, die caravan die Wolfgang in de fik mocht steken. Waarvan jullie zeiden dat het kortsluiting was.  Of gaan jullie wachten totdat Wolfgang de kraaienmars blaast, net als zijn medeplichtige vriend Ludger Dill?

Rick Reyneveld, Je moet niet dreigen maar doen!

Dank voor uw bericht. Uw argumenten brengen cliënt niet op andere gedachten. 

U kunt de dagvaarding binnen enkele weken tegemoet zien. 

Met vriendelijke groet, 

Rick Reyneveld

Beste Rick, De gedachten van jouw criminele porno-cliënt interesseren mij geen zier! Wat me wel interesseert is waarom je niet doorkomt met die dagvaarding die ik een half jaar geleden binnen enkele weken tegemoet kon zien. Rick, je bent een onwijze amateur om te dreigen met een civiele procedure zonder eerst een veroordeling voor de strafaangifte op zak te hebben.

Maar daar kunnen Joris en Henk wellicht wat meer over zeggen?  Officiëel ben ik verdachte van smaad jegens die arme Wolfgang. Een verdachte heeft recht op een tijdige beslissing tot vervolging, dan wel sepot van het OM.  Waarom een jaar wachten? Ik wil helemaal niet dat dit geseponeerd wordt. Als ik Wolfgang onterecht beschuldig dat de moord op Marianne in zijn chalet door Ali Hassan en Haval Ali  is gepleegd, en daarna haar lijk in zijn auto heeft geladen en  gedumpt aan de Keningswei, waarom komen jullie dan niet door? Waarom durven jullie dan niet? Als jullie geen boter bij de vis durven te doen, en blijven schitteren in laf stilzwijgen, waar mag ik dan informeren of jullie me gaan vervolgen voor de strafaangifte van Wolfgang?

Sorry, Henk en Joris, dat ik jullie niet met wat meer egards kan aanspreken. Dat komt omdat ik jullie gewoon enorme criminelen vind. Dat ik jou een pedofiel noem, Joris, dat is nog tot daaraan toe. Daar zijn er tenslotte duizenden van.  En ze zitten vooral bij jou op Justitie. Holthuis, Wooldrik, Tonino, Wabeke, Vast, noem maar op. En niet te vergeten jijzelf!  Het verschil is dan wel weer dat jouw maten de dans ontspringen, in plaats van breed in de media aan de schandpaal genageld te worden met arrestaties, huiszoekingen, etcetera, zoals Benno L. en Robert M.   Maar de topman van Justitie die de moordenaars van Marianne Vaatstra een vrijgeleide gaf, daar is er maar één van. En dat vind ik nog net wat erger dan dat jij net als je maten van “lekkere jongetjes” houdt.

En Henk, jij bent helemaal erg als poortwachter van deze doofpot. Er is met mijn aanklacht echter wel een verschil. Straks zit jij in het beklaagdenbankje, niet op de tribune, zoals bij de smaadzaak van Xxxx en Xxxxxxxxx. Vind jij het nou niet gek dat die twee het voor elkaar kregen dat ik de “smadelijke” aantijgingen van mijn weblog moest verwijderen, maar dat ze niets ondernamen tegen mijn boek waarin precies dezelfde  aantijgingen staan? Heb je ze daarin nog geadviseerd, Henk?

Wim

Het boek bestellen doet u op de bestelpagina.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

44 reacties op Message from Wim to Joris

  1. dennis zegt:

    Er staat maar één fout woordje in deze brief: beste……..

  2. ja, beste moet vieze zijn. Voor mij zijn ze te smerig om aan te schrijven. Het zijn geen mensen, maar Sadisten pur sang

  3. douwer zegt:

    Dat de waarheid maar aan het licht mag komen.
    Dat meen ik uit de grond van mijn hart.

  4. Harry Bennebroek zegt:

    Tering Wim, je lijkt wel een trein, heb het gevoel dat je door wil denderen, doe een beetje voorzichtig

  5. Wim Dankbaar zegt:

    douwer zegt:
    29 juni 2015 om 22:03 (bewerken)
    Dat de waarheid maar aan het licht mag komen.
    Dat meen ik uit de grond van mijn hart.

    ++++++++++++++++

    Nou , dat valt weer mee Douwe, Je speelt dus met de gedachte dat de waarheid niet aan het licht is gekomen? Vanwaar deze wending? Is dat nu een handreiking naar mij?

    Als jij nu zelf ook weet (je suggereert uit eigen ervaring of van heel dichtbij) dat Feik op 1 en 2 mei 1999 op bureau Buitenpost heeft mogen bivakkeren – iets wat altijd door Justitie is ontkend – dan is het toch niet zo moeilijk meer?

    Waarom zou Justitie nu nooit aan Feik gevraagd hebben of ze de juiste Ali hebben gepakt? Zou dat komen omdat ze het antwoord al wisten? Zou dat komen omdat ze donders goed wisten wie de juiste Ali was omdat ze hem zelf op aanwijzing van Feik hebben opgepakt en naar het Grenshospitium gebracht?

    Of geloof jij dit persbericht nog steeds:

    https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@28573/twijfel-arrestatie/

    Stel even dat Justitie zelf (Demmink en Brouwer) de juiste Ali, de vriend van Feik, via het Grenshospitium naar Noorwegen heeft gesluisd, had je dan een ander persbericht verwacht? Snap je dan ook dat ze niet durfden op te schrijven: Ook Feik is benaderd en heeft bevestigd dat de juiste Ali is aangehouden. Snap je dan dat ze wel MOESTEN liegen? Waarom de conclusie vermeden moest worden dat niet de juiste Ali is gepakt? Je snapt toch wel dat Demmink en Brouwer dan nu tegen tralies zaten te kijken? In plaats van de toppers van Justitie te zijn geworden?

    Ik hoorde afgelopen weekend in Oudwoude nog iets fraais. Toen het nieuws brak van de zogenaamde door Justitie verzonnen “verkrachting” van Stephanie door Feik, mocht de Kollumer Courant niet schrijven dat het om een asielzoeker ging. Anders zou de krant de publieke mededelingen van de gemeente kwijtraken. En zo geschiedde:

  6. geen01 zegt:

    Wim,
    Er zou sprake zijn van 2 x Ali. Waarom zijn bij de Ali zonder dna sporen, alle verdachtmakingen komen te vervallen? Zonder dna sporen kan iemand nog steeds schuldig zijn. Desnoods als een ziek gehaaid beest, onopgemerkt voor het systeem, waar mensen naar eer en geweten werken, er tussen uit te naaien.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Geen,

      Er is sprake van een Ali Hassan en een Haval Ali Mawloud. Voornamen zijn Ali en Haval. Ali Hassan is door Demmink en Brouwer naar Noorwegen gesluisd. Haval Ali is op eigen gelegenheid, met hulp van Baki en Rachid, het land uitgekomen.

    • hansjohn zegt:

      Van het begin af aan was toch iedereen onschuldig als het DNA niet matchte?
      Negatieve DNA vergelijking = heeft niets met de verkrachting en moord te maken.

      • Paula Ponzi zegt:

        Daaruit blijkt ook dat ze vanaf het begin af aan wisten wat er gebeurd was. Normaalgesproken zou er meteen volop gerechercheerd zijn in het AZC ipv. die dooddoener: we hebben DNA afgenomen bij de verdachte, hij is daarmee uitgesloten. Ik heb ook nooit gehoord dat bij Feik DNA is afgenomen? Omdat dat verhoor geheim moest blijven natuurlijk.

        • Wim Dankbaar zegt:

          Er is van Feik geen DNA afgenomen. Had ook helemaal geen zin. Hij heeft Marianne niet verkracht. Hij heeft wel verteld wie Marianne wel verkracht hebben. Waarom zou Justitie dan nog DNA van hem afnemen? Feik was daarbij. Daarom is het ook een farce van Justitie om daders uit te sluiten omdat hun DNA niet overeenkomt met de gevonden spermasporen op Marianne. Marianne was vaginaal en anaal uitgescheurd. Denk je nou echt dat dat Japser was die nog geen kip kon slachten? Ze is gewoon in de handboeien in de sandwich genomen door Haval Ali en Ali Hassan. Ludger en Wolfgang waren er ook bij. Met de camera. Maar omdat hun DNA niet matchte, zijn ze onschuldig! Hoe belachelijk wil je het hebben? Wolfgang en Ludger zijn zo schuldig als het maar kan. Zij hebben de verkrachting en moord gefaliciteerd. Zij waren erbij, en zij hebben Marianne’s lichaam gedumpt in het weiland aan de Keningswei.

          En daarom durft het OM mij niet te vervolgen voor de smaadaangifte van Wolfgang. Want het OM weet maar al te goed dat bovenstaande de waarheid is.

          • Paula Ponzi zegt:

            “Waarom zou Justitie dan nog DNA van hem afnemen?”

            De enige reden dat Justitie geen DNA van Feik heeft afgenomen is, omdat het niet uitmaakte of hij nu wel of niet sexueel betrokken was bij de moord, hij zou toch een vrijgeleide krijgen, net als de rest inderdaad.

  7. geen01 zegt:

    MV trok kennelijk op met risicojongeren, waar ook de gehaaide keurige nette onschuldig ogende loverboys vaak actief zijn. Zou JS niet als klant betrokken geraakt kunnen zijn bij de beestachtige moord, en daardoor medeschuldig is?

  8. geen01 zegt:

    Op eigen gelegenheid, klinkt vrijblijvend en is dus niet onderzocht.

  9. hansjohn zegt:

    Er was eerst sprake van 2 Irakezen die spoorloos verdwenen zouden zijn en die voor ’t laatst op 28 april gestempeld hadden.
    Haval Ali Mawloud zal op z’n vlucht terug niet gestempeld hebben.
    Waar Feik ook zat in Nederland) stempelen kon, ‘ie, al was dat dan niet in Kollum

    • Wim Dankbaar zegt:

      Er is sprake van 3 Irakezen. Ali Hassan, Haval Ali en Feik. Haval Ali is de meest geheime.

      • geen01 zegt:

        Wim,

        Is de Haval Ali de meest geheime, ook de minst onderzochte, behoudens dat dna onderzoek? De nette en onbekende Ali, volgens de dame in dat telefoongesprek?

        • hansjohn zegt:

          Wat bedoel je met ‘behoudens dat DNA onderzoek”? Het is toch niet bekend gemaakt, wat waar en wanneer het onderzoek naar Haval Ali is gedaan?
          Of bedoel je dat de eerste Ali die het OM in het vizier had ( en die vlgs het OM niet de gezochte Ali H was omdat de vingerafdrukken niet overeen kwamen) Haval Ali is/moet zijn?

        • Wim Dankbaar zegt:

          De dame in dat telefoongesprek? Je bedoelt Alexandra? Dat gaat over Ali Hassan. Dat is iemand anders dan Haval Ali. Die laatste is inderdaad nog geheimer. Er zijn TWEE verkrachters/moordenaars van Marianne in de caravan van Wolfgang. Haval Ali en Ali Hassan. Haval is de gevaarlijkste van de twee. Die is nu chef van de geheime politiie in Irak. En zijn broer is generaal in het Iraakse leger. Als Johan Vaatstra iemand de kop van de romp wil rukken, dan moet hij naar Arbil. Zou hij daar ook stoer genoeg voor zijn?

          • geen01 zegt:

            De bottleneck is dus om de juiste Ali bij de juiste feitenconstellatie te kunnen plaatsen. Daar moet dus eerst een oplossing voor komen.

            • Wim Dankbaar zegt:

              Ik snap niet wat je bedoelt. Er zijn twee juiste personen. Haval Ali en Ali Hassan.

              • geen01 zegt:

                Mede daardoor is m.i. een dorpsroddel van wereldformaat ontstaan. Mee eens?

              • Wim Dankbaar zegt:

                Ik snap het niet. Wat bedoel je? Wat is de dorpsroddel?

              • geen01 zegt:

                Wim, je zegt ;

                Ik snap het niet. Wat bedoel je? Wat is de dorpsroddel?
                _________________
                Het geheel aan verwarring, zowel lokaal als in de media, waardoor gedegen onderzoek bemoeilijkt is geworden. Zoals bijv. de onduidelijkheid over welke Ali, uiteindelijk echt onderdeel uitmaakt van onderzoek. Gevaarlijke Ali kan uiteindelijk poeslief blijken, en nette Ali zou zomaar een loverboy kunnen zijn, en onschuldige Ali gaat met een strafblad van 2 meter door het leven. Dat soort geroddel bedoel ik. Dit puur als voorbeeld Wim. Een (naams)vergissing is zo gemaakt, ook door autoriteiten. Heeft in eerste instantie niks met kwaadwil of corruptie te maken, dat zou er later toch wel uitkomen. Profielschetsen van de betrokkenen visualiseren, en op tijdlijnen weergeven, zou ik zeggen.

              • Wim Dankbaar zegt:

                Er is geen sprake van een onschuldige naamsverwisseling. De echte Ali is door Justitie zelf het weekend van de moord het land uitgesmokkeld. De rest is dan kwade opzet, trucs, list en bedrog.

  10. geen01 zegt:

    Een agressieve pooier / loverboy laat doorgaans geen dna achter, zijn klanten wel. Om het even wie en welke Ali het is.

  11. hansjohn zegt:

    “Marianne was vaginaal en anaal uitgescheurd.”

    Daarom heb ik me bij de rechtszaak afgevraagd of de rechter het ongecensureerde, originele autopsie rapport heeft gezien.

    Zo werd het van een anale verkrachting (wat openlijk geschreven werd altijd) tot een te verwaarlozen iets: ” ‘microscopisch klein’ en het zou daar ook tijdens de sectie terecht gekomen kunnen zijn.”

    Ja ja, tijdens de sectie……

  12. stekeldier zegt:

    Wat een bizar bericht.

    Het feit dat de twee asielzoekers na de nacht van de moord op M. niet op het AZC waren teruggekeerd was voor de politie niet interessant genoeg om er wat mee te doen (dit gebeurde volgens de politie namelijk wel vaker). Ahum.

    Ze werden pas “echt interessant” voor de politie toen men er achter kwam dat ze in de nacht van de moord waren wezen stappen in Veenklooster (ik neem aan dat hier de Ringo bar bedoeld wordt, aangezien er verder weinig vertier is voor jongeren in Veenklooster). Hoezo “interessant” als vast stond dat M. die nacht (net als Feik en Ali) in de Paradiso in Kollum was en niet in Veenklooster?

    Wie waren die twee asielzoekers die beide na de nacht van de moord NIET op het AZC Kollum terugkeerden (en zich ook niet bij een ander AZC gemeld hebben), die mogelijk WEL iets te maken hadden met de moord op M., maar NIET met de bedreiging van M. twee weken voor haar dood en ook NIET met een tweede verkrachting in de nacht van de moord?

    Als Feik en Ali (H.) het niet geweest kunnen zijn, wie waren het dan wel? (ervan uitgaande dat wat er in het bericht staat zou kloppen, waar ernstig aan getwijfeld mag worden)

  13. Wim Dankbaar zegt:

    Stekel,

    Dit is allemaal gespin. Je moet dit lezen in het licht van de wetenschap dat ze allang wisten wie deze twee asielzoekers waren: Feik en Ali, die al in het weekend van de moord zijn weggesluisd. Ze waren helemaal niet “verdwenen”. Ze zijn door Joris en Harm zelf buiten beeld gebracht. Dit bericht is onder druk van de publieke opinie geplaatst. Om te veinzen dat ze er toch mee bezig waren.

  14. Wim Dankbaar zegt:

    Werner van Bastelaar is een kennis van mijn zwager. Werner was woordvoerder van het COA. Werner heeft mijn zwager gezegd dat zijn taak niet was om zaken in de publiciteit te krijgen, maar juist om ze UIT de publiciteit te houden. Zo werkt het dus.

  15. hansjohn zegt:

    Er zijn in die tijd diverse ( tegenstrijdige) berichten in de media verschenen.
    Hier een stukje in de Leeuwarder Courant. “12 mannen, waarvan 4 verdachten. Alle vier de getuigen(?!) werden van verdenking gezuiverd door DNA”
    ( hopelijk komt het plaatje over)
    Wie zouden die 4 tieners zijn? Feik, Rida, Farrad, ?

    [url]http://i.imgur.com/BL5aF2A.jpg[/url]

  16. stekeldier zegt:

    In het krantenstukje van hansjohn heet het dat de politie het AZC vanaf de derde dag in het vizier had.

    Ter illustratie van de tegenstrijdige informatie die in de media verspreid werd, dit bericht uit de Telegraaf waarin staat dat het AZC pas na 10 dagen werd onderzocht:

    Ruim een maand later meldt dezelfde krant dat het AZC pas een maand na de moord op de korrel werd genomen:

    De werkelijkheid is dat het AZC vanaf dag 1 in beeld was. Maar niemand die dat mocht weten.

  17. hansjohn zegt:

    Een naamsvergissing is zo gemaakt @Geen01,klopt. Daarom is het prettig dat de ex-beveiligers een signalement konden geven: tikje vadsig en klein, dik bevriend met Feik, bezoeker van de fitness.
    Het is toch ook uitgekomen dat de verkeerde Ali in Turkije is opgepakt? Dan maakt het nog niet eens uit of ‘ie nu poeslief was of juist niet: dat was niet degene die de beveiligers bedoelden. Het ging om die Ali H (tikje vadsig, klein enz.) die na het uitgaan niet meer terug gekomen was in het AZC.

    Wat de verwarrende berichtgeving betreft, Pieter van Kammen:
    “Door alle bekende mutaties binnen de pers hierover op een rij te zetten, kun je niet anders concluderen dan dat de fam.Vaatstra maar ook alle inwoners van Friesland/Nederland, welke de gehele zaak in de pers probeerden te volgen, op een zeker moment niet meer het onderscheid konden maken tussen de waarheid en onwaarheden.
    !Bovenstaande werd zeker in de hand gewerkt door de verschillende uitspraken van leden van justitie en politie.”

  18. hansjohn zegt:

    Bepaalde beweringen zitten zo in elkaar dat het strikt genomen geen liegen is, maar ook niet net helemaal de transparante waarheid.

    “Het OM is sinds gisteren, 10 juni, via een bericht in de Telegraaf op de hoogte van deze brief waarin staat vermeld dat enkele dagen na de moord op Marianne Vaatstra op 30 april 1999, een asielzoeker uit het AZC Kollum via het AZC Musselkanaal door de Vreemdelingendienst het land is uitgezet. Dit zou onder grote geheimhouding zijn gebeurd.”

    Het antwoord is dan ( oa) : “Uit het onderzoek is gebleken dat er geen bevestiging is gevonden voor de juistheid van de bewering dat de Vreemdelingendienst, op 3 mei 1999, twee dagen na de moord op Marianne Vaatstra, in het geheim een asielzoeker zou hebben overgeplaatst van het AZC Kollum naar het AZC Musselkanaal, van waaruit de asielzoeker – ook in het geheim -vervolgens zou zijn uitgezet.”

    Nee, Feik is idd niet uitgezet; het klopt dus wel een beetje.

    En op de kamervragen 1 en 2 van Hero Brinkman, komt een duidelijk ja of nee, maar:

    “Vraag 1
    Is het waar dat de politie reeds in het weekeinde van de moord informatie heeft ontvangen van de toen 13-jarige I.W. over mogelijke betrokkenheid van F.M. en A.H. 1)?
    Antwoord op vraag 1
    I.W. heeft op 10 september 1999 aangifte gedaan dat zij op die dag omstreeks 14:00 uur samen met een vriendin, rijdende op hun fietsen, lastig werden gevallen door twee, haar onbekende donker gekleurde mannen. Deze donker gekleurde mannen waren ook op de fiets en hadden I.W. tegen haar wil over haar wang en haren gestreken. Dit was ruim vier maanden na de moord op Marianne Vaatstra.
    Vraag 2
    Is het waar dat I.W. heeft gezegd vervolgens telefonisch met de dood te zijn bedreigd door F.M. door het volgende te zeggen:”(a)ls jij niet stopt met praten, vermoorden we jou ook?” Is het waar dat zij van deze doodbedreiging samen met haar vader aangifte heeft gedaan op of omstreeks 4 mei 1999, welke aangifte is bevestigd door het rechercheteam?
    Antwoord op vraag 2
    De ouders van I.W. hebben aangegeven aan dat zij tussen 10 en 12 september 1999 een anoniem telefoontje hadden ontvangen dat I.W. na Marianne Vaatstra het volgende slachtoffer zou worden

  19. hansjohn zegt:

    correctie GEEN duidelijk ja of nee.

    • Paula Ponzi zegt:

      Het is net of ze de vragen niet goed snappen of niet goed hebben gelezen: ikke niet begrijpen dat de maand Mei een andere maand is dan September, ikke beetje dom😦 Alles om maar niet direct te hoeven antwoorden met ja of nee.

  20. Pingback: Een zeer uitvoerige reportage van Wim Dankbaar ( auteur en onderzoeksjournalist ) en schrijver van het Vaatstra complot | Silvia's Boinnk!!!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s