Mea culpa

Het vorige artikel heb ik verwijderd. Ik heb iets over het hoofd gezien waardoor ik te snel door de bocht ben gegaan om de stelling te poneren. Ik ging ervan uit dat het weiland niet voor auto’s toegankelijk was vanaf de Keningswei. Maar vrijwel zeker was er naast de boerderij een toegang aan de Keningswei, ook voor auto’s, om het weiland op te komen. Dit maakt het aannemelijk dat de politieauto’s vanaf de Keningswei het weiland zijn opgereden. Ik ben hierop attent gemaakt door Wim criticus Douwe Ritsema.


Beste Wim,

van frysk greidlân heb je geen verstand. Vanwege de trekkersporen kan je met een personenwagen niet zomaar dwers oversteken. Het is geen gazon in Overveen. Je moet langs de rand rijden, die trouwens ook hoger (en droger!) ligt.
Bij het hek was een complete commandopost ingericht, op de luchtfoto ook nog enigszins te zien.

Als je een stelling bij nader inzien niet hard kunt maken, dan moet je die stelling ook terugnemen. Ik stuurde Douwe het volgende mailtje:

Mmm, ik denk dat je deze keer gelijk hebt. Hoe weet jij trouwens dat daar een commandopost was? Was je zelf betrokken bij het onderzoek?

Groet,

Wim

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

28 reacties op Mea culpa

  1. hansjohn zegt:

    En die boer die zei dat je in “99 niet vanaf die kant (Keningswei) in dat weiland kon komen?

  2. Pingback: BOINNK!!! | Eindtijdberichten en ander nieuws, verzameld door: Arie Goedhart

  3. Wim Dankbaar zegt:

    From: Ronald Beetz
    Sent: dinsdag 16 juni 2015 10:33
    To: Wim Dankbaar
    Subject: sporen

    Wim,

    Ik heb een stukje geschreven over de sporen. Je mag dat plaatsen. Controleer wel even of alle feiten kloppen met wat je echt weet.

    Sporen

    In het Vaatstra-dossier is sprake van diverse sporen in het weiland die op zaterdag 1 mei 1999 zijn vastgesteld. We hebben het dan over de loopsporen van de dader en Marianne, autosporen van de hulpverleners, en de wel of niet aanwezige sporen op de plek waar Marianne gevonden is. Veel wat het OM over deze sporen verklaart is hoogst onwaarschijnlijk en vaak onmogelijk.

    Loopsporen

    In het weiland lopen vanaf de Keningswei twee loopsporen richting plaats-delict en één spoor weer terug. Conclusie van OM (c.q. Peter R. de Vries) is dat Marianne vrijwillig is meegelopen en de dader dus wel een bekende moest zijn. Dit in tegenspraak met de verklaring van Jasper dat hij Marianne wel degelijk onder dwang heeft meegenomen. In de ene hand een mes en de andere op de mond van Marianne. Hoe groot is de kans dat je een halve dag na het lopen door het weiland de loopsporen nog kan zien? Het weiland moet dan minimaal heel drassig zijn geweest, maar als dat zo was moeten er heel veel sporen zijn van de verkrachting en moord. En die waren er nu juist niet. Deze loopsporen kunnen echter onmogelijk zo zijn aangetroffen en gefotografeerd. Toen Marianne op zaterdagochtend is gevonden door haar vader en enkele vrienden, zijn die via dezelfde weg door het weiland gelopen. Dat was dus voordat er een foto gemaakt kon worden. Waar zijn hun sporen dan gebleven?

    Autosporen

    Op foto’s uit het politiedossier zijn drie auto’s te zien die in het weiland zijn geparkeerd bij het afgedekte lichaam van Marianne. Hoe zijn deze auto’s het weiland ingereden? Peter R. de Vries weet het wel. zij kwamen op de foto van rechtsonder. Duidelijke autosporen staan op de foto. Ook nu weer lijkt het erop dat het weiland behoorlijk drassig moet zijn geweest om zulke duidelijk sporen te geven. Wat knap is, is dat alle drie auto’s over exact dezelfde lijn hebben gereden. Waar je zes sporen door elkaar en naast elkaar zou verwachten staan er maar twee op de foto.

    Worstelsporen

    Kort na de vondst van Marianne is door verschillende betrokkenen verklaard dat er GEEN sporen van een worsteling waren. Toch verklaart Jasper dat er wel degelijk verzet was van Marianne, waarbij zij hem nog in de hand had gebeten. Anderzijds was Marianne heel gedwee door haar tampon zelf te verwijderen om die daarna aan de kraaien te voeren (verklaring Mous, OM). Maar zelfs zonder heftige worsteling moeten er veel sporen te vinden zijn van de verkrachting en de moord. Het weiland moet immers drassig zijn geweest gezien de loop- en autosporen. Nooit heb ik iets gelezen over de gras- en bloedsporen op het lichaam en kleren van Marianne. Ook hebben de getuigen van het eerste uur verklaard dat er vrijwel geen bloed lag op het PD. Peter verklaart dat door dat Jasper Marianne eerst heeft gewurgd en daarna pas de keel heeft doorgesneden. Dit werd in de uitzending van Peter R. de Vries van mei 2012 nog als een primeur gebracht: Door het ontbreken van bloed op de plaats delict was het vrijwel zeker dat Marianne de keel doorgesneden werd nadat zij was overleden. Anders was er veel meer bloed gevloeid als het hart nog bloed rondpompte, aldus Peter in zijn uitzending namens het OM. Hoeveel later moet dat dan zijn gebeurd zodat er nog nauwelijks bloed stroomt? Maar Jasper verklaart juist anders. Hij heeft haar keel doorgesneden en hij hoorde het bloed stromen (kan dat echt?). Het OM weet met deze verklaring wel raad. Mous schrijft in zijn requisitoir dat er drie(!) liter bloed is gevonden. Dus in 1999 geen bloed op het PD en in 2012 opeens drie liter. Wie legt mij dit uit?

    Ronald Beetz

    • hkokblog zegt:

      De politiefoto is van slechte kwaliteit geen detail in te vinden wat het eventuele plat lopen van het gras betreft, gras wordt echt niet geel als men er een keer doorheen loopt. Afhankelijk van de lengte richt het zich zelf weer op. Dit duurt het langst waar de schoenen de grond raken, daar is namelijk de grootste druk uitgeoefend.

  4. hansjohn zegt:

    In het requisitoir wordt niet geschreven dat er bijna 3 liter bloed is gevonden.
    Zo staat het er: “In het deskundigenrapport (03.01.3008) van dr. Tan wordt nader uitgelegd dat
    door een dergelijke afsluiting van de bloedvaten een persoon binnen een ½ minuut bewusteloos raakt omdat de hersenen onvoldoende zuurstof krijgen.
    Het massale bloedverlies is ontstaan doordat het hart als zelfstandig orgaan nog
    enkele slagen maakt waardoor na 1 minuut bijna 3 liter bloed uit het lichaam
    stroomt (p. 1066).”

    Het bloedverlies zal er wel geweest zijn, maar niet op de vindplaats.

    • Wim Dankbaar zegt:

      En daar zit het hem nu de kneep. Mous (= het OM) geeft toe dat Marianne 3 liter bloed heeft verloren. Maar dat is niet aangetroffen in het weiland. Ergo, Marianne is daar niet vermoord. Ergo, de bekentenis van Jasper is vals.

    • Paula Ponzi zegt:

      Het blijft vreemd dat het spoor van de auto’s van de hulpdiensten moest worden gefotoshopt. Aan de stand van de auto’s zelf was al te zien dat ze niet vanuit de richting van de boomwal kwamen. Het leidt wel af van het gegeven dat die plek ook via de Vogelsanghloane is te bereiken per auto.

      Die drie zogenaamde loopsporen (twee heen, eentje terug) is onlogisch: wie gaat er na een verkrachting en moord verder het open weiland in teruglopen en niet zo snel mogelijk, zo dicht mogelijk, langs de beschutting gevende boomwal. Om het alvast 3D-team te helpen met hun officiele onzin-theorie?

  5. Wim Dankbaar zegt:

    Douwe, als je een insider bent , vertel me dan nog meer wat ik niet weet, zoals van die commandopost. Weet je soms ook dat Feik op 1 mei een verhaal heeft verteld op het bureau Buitenpost?

    Mvg

    Wim

    • douwer zegt:

      “Weet je soms ook dat Feik op 1 mei een verhaal heeft verteld op het bureau Buitenpost?”

      Als ik Hans Mauritz mag geloven, dan was dat inderdaad het geval.

      • Wim Dankbaar zegt:

        Beste Douwe, Vertel ons nu eerst even hoe jij weet dat er commandopost was ingericht bij het toegangshek aan de Keningswei.

        Feik heeft overigens inderdaad een verhaal verteld op 1 mei 1999 op het bureau Buitenpost. Daar hebben we Hans Mauritz niet voor nodig, maar dat weet jij volgens mij ook wel😉

  6. Nico Dassen zegt:

    Wim, ik vind het echter wel jammer dat ook de foto’s, geplaatst bij het artikel, zijn verwijderd. Ik vroeg mij af of de sporen van de auto’s bij de vindplaats ook aangeven welke draaibewegingen deze auto’s hebben gemaakt en hoe ze zijn weggereden. Deze sporen zouden dan net zo duidelijk zichtbaar moeten zijn. Kun je daar iets over vertellen.

  7. Pjetnak zegt:

    Wim kan ook niet alles weten, een meewerkende houding van Douwe is op zijn plaats,
    als hij inderdaad in het goede kamp zit?!

  8. Pjetnak zegt:

    Nou, Douwe, wat voor commandopost was dat , een doofpotpost?!

    • Wim Dankbaar zegt:

      Was geen doofpotpost. Toen nog niet. Hoewel, burgemeester Visser had toen al de speurhonden teruggeroepen. Douwe heeft gelijk. Op deze foto zie je rechtsbovenin een politieauto of ambulance staan, overdwars op het fietspad met de neus naar het weiland. Bij de toegang naar het weiland. Het is een soort bestelbus, wit van kleur. Achterklep staat open.

  9. Pjetnak zegt:

    Daarom kan het wel een doofpotpost zijn van bovenaf geinstrueerd, trouwens je hoeft het ineens niet voor Douwe op te nemen

    • Wim Dankbaar zegt:

      Ik neem het niet voor Douwe op, alleen wel voor zijn laatste info. Ere wie ere toekomt….

      Wel hoop ik dat hij me nog even antwoordt hoe hij wist dat daar de commandopost was.

  10. Pjetnak zegt:

    Het is merkwaardig dat Douwe zich niet rechtstreeks tot mij richt en via fotos naar jou mij probeert te overtuigen!

  11. Paula Ponzi zegt:

    Ik stel het ook zeer op prijs dat ik nu weet hoe de auto’s van de hulpdiensten zijn gereden. Feiten zijn feiten en daar kun je er niet genoeg van hebben!

  12. Wim Dankbaar zegt:

    http://www.lovng.nl/2-nabest/berichten-nabestaanden/168%20Vaatstra.htm

    “De ouders van Marianne denken dat het misdrijf niet in het weiland heeft plaatsgevonden maar dat zij daar later is gedumpt. ‘Ook vanwege de manier waarop ze in het weiland lag’, zegt vader Vaatstra die zijn dochter zelf levenloos aantrof. Het verhaal van de voetsporen klopt volgens hen dan ook niet. De politie zegt dat twee paar voetsporen het weiland inliepen (van Marianne en de dader) en één paar terug (van de dader). ‘Maar daar mochten wij geen bewijs van zien. Ook twijfelen we aan de gestolen fiets waarop Marianne naar huis zou zijn gegaan. Daarop zijn nooit vingerafdrukken van Marianne gevonden. Bovendien was zij bang in het donker en fietste zij nooit alleen. Verder vragen wij ons af of er misschien twee daders zijn geweest. De verkrachter en de moordenaar hoeven niet dezelfde persoon te zijn’”.

  13. Wim Dankbaar zegt:

    Wat ook nog gezegd kan worden over deze foto: Er klopt al niks van als je in aanmerking neemt dat Jasper Marianne in bedwang zou hebben gehouden met een mes. Dan loop je niet bijna een meter uit elkaar.

  14. hansjohn zegt:

    De beweringen die zouden wijzen op vrijwilligheid, omdat ze de dader kende, was van belang voor het grootschalig DNA onderzoek.
    Dezelfde beweringen houden daarna geen stand …………………… maar dat hoeft ook niet, want daar maakt niemand zich druk om. Het gaat immers om een onherroepelijke veroordeling, niet om waarheidsbevinding.

  15. HRK zegt:

    Douwe was zo ”vriendelijk” het boek met 5 sterren te belonen op bol.com, maar wel met de volgende kanttekening (ik citeer hem nu);

    ”Dit boek levert het keiharde bewijs, dat je het vangen van boeven moet overlaten aan de politie. Voor het jarenlang achter de verkeerde verdachte aanlopen, met name nadat de dader is opgespoord, mag de schrijver wat mij betreft wel beloond worden met vijf sterren.

    Pluspunten:Fantasierijk, Grappig”

    Alleen zo ”jammer” dat Douwe geen inhoudelijke argumenten aanvoert voor zijn oordeel. Zo hebben we er helemaal geen fluit aan.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s