Yehudi Mosckowicz wraakt rechter in Vaatstra zaak

Afgelopen week verscheen er een obscuur berichtje in de Leeuwarder Courant:

Dit bericht is obscuur omdat het door de Leeuwarder Courant niet op het internet is gezet, noch aan andere media is verspreid. Kennelijk willen zowel Yehudi als de mainstream media, die hij in andere gevallen zo gretig inschakelt, niet dat hier al teveel ruchtbaarheid aan gegeven wordt. Dit is nu typisch een bericht waar Yehudi niet het ANP voor belt om het zo breed mogelijk te verspreiden. Zoals hij wel deed met bijvooorbeeld dit bericht. Ik begrijp wel waarom. Want Yehudi maakt hier een heel rare bokkesprong. Ten eerste maak je geen vrienden in de rechterlijke macht door rechters te wraken. Ten tweede is dit de stomste reden om een rechter te wraken. Yehudi had uitstel gevraagd, die de rechter hem niet wilde geven. Dus hij wraakt een rechter omdat die de zaak wil behandelen?  Nadat Yehudi al minstens een half jaar tijd heeft gehad om zich voor te bereiden. Ik heb nog nooit een wraking gezien op deze grond. Zo’n wraking is an sich al reden voor een tuchtklacht. Gaat hij dan de volgende rechter die de zaak niet wil uitstellen, ook weer wraken? Het zou toch een mooie boel worden als je elke rechtszaak kon voorkomen omdat je niet wilt dat de rechtbank de zaak behandelt?  Terwijl Yehudi en Johan  Justitie op hun blote knietjes moeten bedanken dat van “poging tot doodslag”  slechts “vernieling” wordt gemaakt. Dat is natuurlijk ook al heel raar. Want de doldrieste Johan gooide een baksteen naar het hoofd van Mauritz met de intentie om diens hoofd te raken. Dat lukte dan weliswaar niet, de bril werd slechts geraakt, waardoor deze vernield werd, maar voor hetzelfde geld was Mauritz’s kop wel geraakt met mogelijk dodelijk gevolg. Dus als Yehudi verstandig was geweest, had hij deze zaak meteen laten voorkomen. Met als gunstig gevolg een kleine stille veroordeling van Johan voor vernieling, waarbij Johan slechts de kosten voor de kapotte bril had moeten vergoeden, omdat hij in een “vlaag van verstandverbijstering” handelde. Yehudi begrijpt een handreiking van Justitie niet. Nu kan het weleens heel anders gaan lopen, zeker met de tuchtklacht die Yehudi boven het hoofd hangt. Dom, dom, dom , Yehudi! Het kan natuurlijk ook zijn dat Yehudi geen tijd heeft omdat hij 14 dagen heeft om zijn verweer tegen onze tuchtklacht bij de deken in te dienen, alvorens deze behandeld wordt bij de Raad van Discipline. Net zoals onveilige sex tot een SOA kan leiden, zou Yehudi’s geiligheid om naam te maken in de veel gepubliceerde Vaatstra zaak weleens heel duur kunnen gaan uitpakken.

Overigens is het natuurlijk wel een opsteker dat er nog rechters zijn die zo’n zaak willen behandelen. Net als die rechter die Demmink op zijn bek liet gaan. Weliswaar op kosten van de belastingbetaler, maar toch…. Gek eigenlijk, als je een zaak verliest word je normaal gesproken ook veroordeeld tot betaling van de proceskosten. Maar Demmink niet hoor! Die 172.000 euro krijgt de belastingbetaler niet terug! Dat had die rechter ook nog even moeten regelen. Zo’n rechter zou ook de smaadaangifte van Wolfgang moeten behandelen, maar ik vrees dat Justitie die niet voor de rechter durft te brengen.

In de zijlijn kan men zich nog afvragen wat Johan zo woest maakt over een boek dat de ware toedracht over de moord op zijn zusje onthult. Als er alleen maar onzin in staat, waar maakt hij zich dan zo druk over? Of spelen hier nog slechts financiële overwegingen?

Het boek bestellen doet u op de bestelpagina.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

22 reacties op Yehudi Mosckowicz wraakt rechter in Vaatstra zaak

  1. ries zegt:

    Die Mosko’s kunnen binnenkort met elkaar kwartetten langs de kant maar beter in de bak!
    David Moszkowicz is onlangs uit het ambt gezet.
    Eerder werd zijn broer Bram Moszkowicz al uit het ambt gezet. Een andere broer, Robert, ook wel Baruch genoemd, Moszkowicz, liet zich zelf schrappen van het tableau nadat hij in opspraak was geraakt.nu die Yehudi nog en het onbekwame oplichters zooitje is compleet behalve Max jr. die is namelijk wel van de goede soort net zoals vader Max sr.

    Nu nog even lachen…: Yehudi Moszkowicz, een zoon van Robert mag van zijn ooms hun bekende achternaam niet gebruiken voor zijn kantoor. Vooralsnog hebben ze hun zin niet gekregen. ”Ik heet gewoon zo en ik draag mijn naam met trots. Ik wil er alles aan doen om de familienaam in ere te herstellen” tja dan is hij zo ”goed bezig”

  2. hansjohn zegt:

    Wim Dankbaar werd min of meer belachelijk gemaakt, toen hij in zijn smaadzaak (gelieerd aan Vaatstra) de rechter wraakte …….. maar de ‘respectabele’ advocaat doet het dus ook.

  3. hansjohn zegt:

    Wat een stom stukje trouwens ‘in maart bepaalde het gerechtshof dat de gehele oplage vernietigd moest worden, maar vorig jaar gold dat nog niet.

    Neeee, duh!

  4. Van Tours zegt:

    Waarom zou Yehudi uitstel willen? De reden dat Yehudi zich aan het werk is voor het verweer in de tuchtklacht kan natuurlijk altijd, maar het kan ook zo zijn, dat een veroordeling van Johan duidelijk maakt dat in smaadzaak tegen Dankbaar, niet Maaike opdrachtgever was. Het bewijst dat in ieder geval één broer zeer emotioneel tegen het boek heeft geageerd, dus hebben ze ook grote belangen waarom ze tegen het boek zijn. Hier ligt een stuk motivatie, waarom niet Maaike de opdrachtgever in de smaadzaak is. Een veroordeling van Johan schaadt in mijn optiek dus het verweer van Yehudi. Ik vind dat een wraking in dit geval ook zijn verweer schaadt.
    Wim, maak er dankbaar gebruik van!

  5. Harry Bennebroek zegt:

    Je hebt niet alleen Demmink bij z’n ballen Wim, maar de rest ook, ga lekker door met knijpen, het is je gegund. wat een mafketels.

  6. Elly zegt:

    Na 20 jaar komt oud luchtmacht officier Bart Wagenaar met de waarheid naar buiten dat Voorhoeve zelf de luchtsteun tegen hield in Srebrenica. Waardoor meer dan 8000 moslim mannen vermoord werden. E i n d e l i j k de waarheid komt boven. Bart Wagenaar kon het niet langer voor zich houden, en klaagt oud minister Voorhoeve daarmee aan. Zie website Telegraaf.
    Wie volgt—- om de waarheden aangaande de Vaatstra zaak naar buiten te gaan brengen, en dan bedoel ik natuurlijk de direct betrokkene die de waarheid in ongerechtigheid al jaren ten onder houden, of onderdrukken.
    En die laatste zin is een Bijbels woord. Daar wordt gesproken over mensen die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden Romeinen1:18.

    • Harry Bennebroek zegt:

      Misschien is Voorhoeve wel bezig met zaken die een gevaar vormen voor de rest van de politiek en moet hij daarom aan het spit. En dat hij daarom in de MSM komt, want het staat wel in de Telegraaf en die hebben wat liegen betreft een reputatie. als de Telegraaf er mee komt dan stinkt het meestal 99 van de 100%. maar ik kan me natuurlijk vergissen.

    • Cor. K. Burger zegt:

      Dit is dus ook net wat de ‘Vaatstra zaak’ eigenlijk heel hard nodig heeft. Dat er iemand binnen politie, justitie of een getuige die de OM-versie heeft ondersteund, genoeg heeft om met de grote leugen te moeten leven. Want mocht er überhaupt nog iemand zijn die iets heeft dat visie van het OM ondermijnt, die krijgt het rechercheduo ‘Wij bluffen nooit’ dan op bezoek. Een hier heel bekende persofficier zal dan vervolgens melden dat de getuige zich in de datum, locatie of persoon heeft vergist…

  7. Paula Ponzi zegt:

    Waarom wraken en uitstellen tot morgen, wat je vandaag nog stilletjes kunt afhandelen: een simpel zaakje (geworden) over vernieling van een bril.

    YM is vast te druk met de tuchtklacht, inderdaad. Zou mij niets verbazen als de huis-advocaat van de Vaatstra’s wordt betaald door het OM.

  8. ries zegt:

    @Paula De huis-advocaat van de Vaatstra’s is vooral de advocaat van Freddie de motor achter alle acties tegen Wim en op Twitter is dit duidelijk voor een ieder!
    18 Mar
    Freddy Vaatstra @FreddyVaatstra
    Iemand interesse inzake arrest hoger beroep Dankbaar/Mauritz versus Dagboek mem? Hint: advocaat feliciteert ons. #complotgekkies
    Retweeted by Yehudi Moszkowicz
    en

    25 Mar
    Yehudi Moszkowicz @Moszkowicz
    @FreddyVaatstra dank!

  9. ExTours zegt:

    Graag geef ik alsnog een reactie op de plaatsing van de anonieme brief uit 2006 in het artikel “Vraag aan Nettie Groeneveld” op 24 mei 2015.

    Met deze brief uit 2006, de verklaring van Rosalin van Zessen in 2010 en het verhaal over Haval Ali Mawloud,dat in 2014 omhoog borrelde en die op eigen kracht naar Utrecht zou zijn gevlucht wordt de zaak van Marianne bijzonder ingewikkeld.

    Laten we maar eens beginnen bij het begin. Feik dus. Als ik alle commotie goed begrijp is hij dus naar Musselkanaal gebracht op 3 mei 1999. Over een verplaatsing van een andere AZC-er uit Kollum naar Musselkanaal wordt geen gewag gemaakt! Rida Hashimi werd 1 dag later in ’t Poortje te Groningen geplaatst, maar was niet betrokken bij de moord en kan het dus niet zijn.

    Volgens de anonieme schrijver heeft o.a. het volgende plaatsgevonden:

    “Onder grote geheimhouding werd verteld dat er diezelfde dag nog een asielzoeker uit het AZC Kollum naar Musselkanaal kwam”.

    Natuurlijk kan er gesteggeld worden over het woordje nog, maar ik ga ervan uit dat de anonieme briefschrijver 1 asielzoeker bedoelde, want hij vervolgde met:

    “Enkele dagen na zijn aankomst is de asielzoeker op dezelfde geheimzinnige wijze vertrokken. Hij is opgehaald door de Vreemdelingendienst en op Schiphol op een vliegtuig gezet onder zware begeleiding. De reden van zijn uitzetting was dat hij in het land van herkomst werd gezocht voor meervoudige moord. Hij had verscheidene vrouwen verkracht en vervolgens hun keel doorgesneden”.

    Dit zou dan expliciet moeten betekenen, dat het hier over Feik gaat. Kan dat überhaupt kloppen? Is er iets bekend over waar Feik verbleef na het verlaten van Musselkanaal en zijn reguliere plaatsing in Alphen aan de Rijn?

    Hirsch Ballin hierover op 21 juli 2010:

    “De persoon F.M. is op 27 mei 1999 overgeplaatst vanuit het azc in Kollum naar het azc in Drachten. De overplaatsing van F.M. had geen relatie met de moord op Marianne Vaatstra. F.M. werd verdacht van een zedenmisdrijf (zie ook het antwoord op vraag 4). Gelet op de gespannen situatie rondom het azc in Kollum werd besloten om F.M. over te plaatsen naar het azc te Drachten. Van daaruit is F.M. op 2 juni 1999 overgeplaatst naar het azc Alphen aan den Rijn. Als verblijfsvergunninghouder is hij, in mei 2000, vervolgens regulier gehuisvest”.

    Het lijkt er op, dat ondanks dat HB stond te liegen, Feik Nederland niet heeft verlaten.

    Feik is toch regulier als inwoner van Nederland in een woning geplaatst? Hij woont hier toch nog steeds? Hij is immers trainer bij een Rotterdamse amateurvoetbalvereniging?

    En Ali H. is toch verhoord in Leeuwarden? Is toch opgehaald uit zijn woning aan de Kleine Kerkstraat en laat op zaterdag- 1 of zondagavond 2 mei, door politiemensen naar het Grenshospitium in Amsterdam gebracht?

    Feik Mustafa, Ali H en Hawal Ali Mawloud. Wie is dan deze vierde man, nomen nescio?

  10. hansjohn zegt:

    @ExTours, de informatie in de brief klinkt als een combinatie van Feik (3 mei naar Musselkanaal) en Ali Hassan ( op ’t vliegtuig gezet).
    Ali Haval zou door oa Rachid ’t land uit geholpen zijn.
    Alexandra ( van ’t grenshospitium) dacht in eerste instantie niet aan een land als Noorwegen, waarnaar ‘haar’ asielzoeker uit een open kamp in Friesland afgevoerd was.

  11. ExTours zegt:

    @hansjohn

    Het gaat over Musselkanaal. De asielzoeker die daar afgeleverd was, kwam uit Kollum volgens de anonieme briefschrijver. En deze asielzoeker is naar Schiphol gebracht beweerde hij. Dan zou dus ook Feik Mustafa, want hij is naar Musselkanaal gebracht, net als zijn vriend Ali Hassan naar Schiphol gebracht moeten zijn. Tenminste, als het verhaal van deze anonieme briefschrijver al waar mocht zijn. Iets anders kan ik er niet van maken!

    Dus nogmaals mijn vraag: heeft Feik tussen het verlaten van Musselkanaal en zijn reguliere huisvesting in Alphen aan de Rijn, volgens Hirsch Ballin in juni 2000, een tijd niet in Nederland gewoond? Is er iemand die dit weet?

    Haval Ali Mawloud is gevlucht van Kollum naar Utrecht, op wat voor manier dan ook en daarna verder geholpen door Rashid cs.

    Als blijkt, dat Feik niet naar Schiphol gebracht is en daar ziet het volgens mij naar uit; daar is tenslotte nooit melding van gemaakt, dan zou het dus zo maar kunnen zijn, dat er sprake is van een vierde asielzoeker en dat Feik waarschijnlijk niet naar Musselkanaal is gebracht, maar naar een andere plaats.

    Of het verhaal van de anonieme briefschrijver is fake!

    Dat is wat ik wil aangeven.

  12. cobra zegt:

    Dat Feik naar Musselkanaal gebracht is klopt dit is ook tegen de beveiligers gezegd toen hij op de taxi werd gezet
    Ali is door Alexandra herkend van een foto op Schiphol dus dat verhaal klopt ook
    Later werd bekend dat Rhida in het Poortje in Groningen verbleef en dag na de moord al dacht ik
    blijft alleen de twijfel over waar Feik werd gebracht van uit Musselkanaal,
    het zou mij niet verbazen dat er gezegd is dat hij naar Schiphal gebracht zou worden maar dat ze hem ergens anders hebben ondergebracht en hem een verblijfsvergunning hebben beloofd
    deze had hij als het verhaal van Mauritz klopt 2 maand na de moord al op zak

    dus zie ik geen enkel bewijs van een 4de persoon

  13. hansjohn zegt:

    Ex Tours, ik weet waar de anonieme brief over gaat en ik snap ook wel wat jij bedoelt. De brief bevat musschien/mwaarschijnlijk datgene wat de schrijver wist, wat hem verteld was/wat hij nog wist. Verwarring zaaien gebeurde in die tijd, zie de woorden vann Pieter van Kammen.

  14. ExTours zegt:

    @cobra 3 juni 2015 om 08:14
    Je stelt dat er tegen de beveiligers is gezegd, dat hij naar Musselkanaal gebracht zou worden. Is er ook iemand v/d beveiligers mee geweest die gezien heeft dat hij daar daadwerkelijk naar toe gebracht is? Feik zal ongetwijfeld niet zonder begeleiding in de taxi vervoerd zijn, neem ik aan.

    @hansjohn 3 juni 2015 om 10:18
    De brief komt zeer integer over. De inhoud zou waar kunnen zijn. Maar daarmee is nog steeds de vraag niet beantwoord of Feik via Schiphol Nederland heeft verlaten.

    Als Feik Nederland niet heeft verlaten, dan is het verhaal van de anonieme briefschrijver of lulkoek of deze bedoelde een andere persoon.

    En daar zou ik het antwoord wel eens op willen weten.

  15. cobra zegt:

    Hoezo lulkoek er kan zeker op musselkanaal verteld zijn dat Feik naar schiphol gebracht zou worden , maar ergens anders is ondergebracht.
    Dit zelfde geld natuurlijk ook toen hij zoals gezegd van kollum naar Musselkanaal werd gebracht
    alleen werd dit weer bevestigd door de anonieme brief, dus ga ik er van uit dat dit klopt.

  16. hansjohn zegt:

    @Ex Tours: Feik is twee weken na z’n overplaatsing nog gezien in Geeuwenbrug.
    De brief hoeft geen lulkoek te zijn, als (voor ons) niet de gehele inhoud lijkt te kloppen. Wie weet heeft Feik verteld over z’n vriend die naar Schiphol is gebracht en heeft de schrijver vd brief dit geïnterpreteerd als ‘Feik gaat zelf naar Schiphol’.
    Lees op de site van het OM hoe er ‘geantwoord’ wordt op die brief, dan zie je zo dat het OM van alles door elkaar haalt.

  17. ExTours zegt:

    cobra:
    Dus dit zou dan ook kunnen kloppen; dan is Feik:

    “De asielzoeker die in het land van herkomst werd gezocht voor meervoudige moord. Hij had verscheidene vrouwen verkracht en vervolgens hun keel doorgesneden”.

    Dan zou hij dit zonder problemen ook bij Marianne geflikt kunnen hebben.

    Het zou natuurlijk kunnen zijn. Toch vond ik hem nog betrekkelijk jong, 15 jaar nog maar op 1 mei 1999 en hij zat daar al een paar jaar in Kollum. Was hij misschien nog maar 12 of 13 jaar of zelfs nog jonger toen hij deze misdaden beging in het land van herkomst. Maar goed, niets is onmogelijk.

    Ik zou eerder denken aan Ali Hassan 26 en Haval Ali Mawloud 30 jaar oud op 1 mei 1999. En vlak die Dill ook niet uit. Stond een bundeltje kleren te verbranden bij het Landbouwmuseum volgens Geke en Jan Kloppenburg.

    hansjohn:
    Ik neem aan, dat Justitie niet aan Feik meegedeeld zal hebben dat Ali Hassan uitgezet zou worden via Schiphol. Tevens denk ik, dat hij, omdat hij zelf verhoord werd op zaterdag 1 mei en Ali eveneens, de recherche er heus wel voor gezorgd zal hebben, dat Ali met niemand meer in contact kon treden. Dat was veel te gevaarlijk.

  18. cobra zegt:

    Waarom zou dat over Feik gaan …………omdat hij eerst werd opgehaald
    denk dat dit was op de vermeende verkrachting van het meisje van van Rheemst
    of om dat hij in de groep zat waar Ali ook deel van uit maakte

    Dus ben ik er altijd van uit gegaan dat Ali uit deze groep kwam en dat ook hij de moordenaar
    moet zijn van Marianne ook al omdat Feik al had gescoord bij het van van Rheemst

  19. cobra zegt:

    sorry meisje van van Rheemst

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s