Email aan Peter R. de Vries en Henk Mous

Peter heeft een nieuw programma, genaamd Internetpesters Aangepakt. Peter schrijft daarover: “Ik wil dit programma maken omdat ik de afgelopen jaren veel uitwassen van internetterreur heb gezien en heb meegemaakt hoe dat levens kan beïnvloeden. Ik wil graag dat de daders worden aangepakt. Slachtoffers krijgen vaak weinig gehoor en dat moet veranderen.”

Reden voor mij om hem het volgende mailtje te sturen met cc aan Henk Mous:

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: dinsdag 5 mei 2015 17:54
To: ‘prdv@xs4all.nl’
Cc: ‘h.j.mous@om.nl’
Subject: Je nieuwe programma

Hoi Peter,

Moet je niet een uitzending maken over de “internetterreur” van Wim Dankbaar tegen Stephanie, J. H.  en het toenmalige vriendje van Marianne?

Of wat denk je van Maaike Terpstra, de moeder van Marianne? Je ging nogal uit je dak hier:

Wel vreemd dat ik niet uitgenodigd was. Waarom zou je geen boter bij de vis doen? Je hebt er nu een programma bij uitstek voor.

Lijken me hele fraaie uitzendingen. Kun je ze eerst hun klaagzang laten doen en daarna “de dader” confronteren. Je weet waar hij woont. Verborgen camera is niet eens nodig, want ik stel me graag beschikbaar.

Je vriend Henk Mous is nu ook al slachtoffer. Moet je ook wat aan doen! Dit kan zo toch niet langer?

https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/04/29/henk-mous-beroepsleugenaar-en-woordvoerder-doofpot/

En heb je Feik, prominent van de haak gehaald in jouw uitzending over de Vaatstra zaak, al eens willen benaderen?

Dat leek me nou echt iets voor jou. Om hem de gelegenheid te geven zijn verhaal te doen in je uitzending. Waarom een acteurtje gebruiken als je hem zelf had kunnen benaderen? Ik kan je desgewenst zijn adres en telefoonnummer geven. Henk kan dat natuurlijk ook. Dan kun je Feik  meteen vragen of dit klopt:

‘Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.

Heb je mijn boek al besteld, Peter? Dat gaat voor een deel ook over jou. Ik wil je wel een gratis recensie-exemplaar sturen. Enfin, ik hoor het wel. En doe Jacq de groeten van me. Da’s nou echt een moderne vrouw met haar open huwelijk.

Durf jij als de onverschrokken misdaadverslaggever die aanklaagt en ontmaskert, Henk ook vragen als onderstaand te stellen? En belangrijker: Krijg je dan ook antwoord? Vraag je dan ook meteen waarom Stephanie haar vermeende “aangifte” tegen mij moest intrekken?

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: vrijdag 1 mei 2015 18:22
To: ‘h.j.mous@om.nl’
Subject: Ali Haval Mahloud

Beste Henk, ik kwam een interessante email van je tegen, ongeveer als volgt:

Geachte heer Wijngaarden. 

Hierbij bevestig ik u dat Haval Ali Mahloud , geboren 01-07-1968 te Arbil, Irak, bewoner als asielzoeker was van het AZC te Kollum. 

Mag ik ervan uitgaan dat u deze infomatie op een integere en juiste manier gebruikt? De Vaatstra zaak heeft een grote publiciteitswaarde waar niet iedereen even goed mee om kan gaan, zowel de burger als de media. 

Hoogachtend, 

H.J. Mous

Officier van Justitie en kwaliteitsofficier opsporingsonderzoek

Ik hoef jou dus niks te vertellen over Ali Haval en het verhaal daarom heen. Waarom heb je dit stilgehouden, Henk?

Ik begrijp ook dat je stelt dat deze man uitgerechercheerd is. Hoe dan, Henk? Zijn jullie naar Irak gereisd om hem uit te sluiten op DNA?

Mvg

Wim
From: Mous, mr H.J. (AP Noord-Nederland) [mailto:h.j.mous@om.nl]
Sent: vrijdag 1 mei 2015 19:58
To: Wim Dankbaar
Subject: Gelezen: Ali Haval Mahloud

Uw bericht

Aan: Mous, mr H.J. (AP Noord-Nederland)
Onderwerp: Ali Haval Mahloud
Verzonden: vrijdag 1 mei 2015 18:21:56 (UTC+01:00) Amsterdam, Berlijn, Bern, Rome, Stockholm, Wenen

is gelezen op vrijdag 1 mei 2015 19:57:38 (UTC+01:00) Amsterdam, Berlijn, Bern, Rome, Stockholm, Wenen.

Enfin, leest u gewoon het boek dat voor eind Mei uitkomt.

Bestellen kan door 22,90 euro over te maken op rekening NL06INGB0688160883 ten name van W. J. Dankbaar, Overveen. Via Paypal kan ook door eenzelfde bedrag over te maken aan info@jfkmurdersolved.com onder vermelding van Het Vaatstra Complot. Vergeet niet uw adres te vermelden, anders weet ik niet waarheen ik het moet sturen.

Nogmaals: Iedereen die het boek rechtstreeks bestelt en na lezing nog steeds gelooft dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar van Marianne Vaatstra is, krijgt zijn geld terug. No questions asked!

Een mailtje naar dank@xs4all.nl met een strekking als volgt volstaat:

Geachte heer Dankbaar,

Ik heb uw boek “Het Vaatstra Complot” gekocht en gelezen en ben nog steeds van mening dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar is van Marianne Vaatstra. Gelieve het aankoopbedrag terug te storten op mijn rekening xxxxxxxxxxx.

Vriendelijke groet, 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

108 reacties op Email aan Peter R. de Vries en Henk Mous

  1. Paula Ponzi zegt:

    Spot-on🙂 Mous heeft vast een heel goed weekend gehad. Wat een timing trouwens.

  2. Wim Dankbaar zegt:

    Het onderstaande bericht zou door twee kranten gepubliceerd worden op 19 november 2012. De toezeggingen heb ik zwart op wit, gedateerd zondag 18 november 2012. Maar de volgende ochtend brak het nieuws dat Jasper Steringa was gearresteerd. Dus toen hebben die kranten afgehaakt. Sommige complotidioten denken dat mijn emails werden gemonitoord en de arrestatie van Jasper daarom is vervroegd. Zelf denk ik dat het gewoon een ongelukkig spartaans toeval was. Wel ben ik zeker dat de arrestatie van Jasper op touw is gezet om mij af te stoppen. Dat is aardig gelukt ………tot nu toe.

    ONDERNEMER VRAAGT OM VERVOLGING IN ZAAK MARIANNE VAATSTRA.

    Ondernemer Wim Dankbaar uit Overveen heeft een opmerkelijke petitie op het Internet gestart. In deze petitie vraagt hij steun voor zijn eigen vervolging in een smaadzaak die verband houdt met de moordzaak van Marianne Vaatstra.

    Dankbaar, die op eigen titel onderzoek doet in diverse onopgeloste moordzaken, stelt al jaren te weten wie de moordenaars van Marianne Vaatstra zijn geweest. Volgens Dankbaar gaat het om Irakese asielzoekers uit het nabijgelegen asielzoekerscentrum.

    Daarbij stelt hij tevens dat topmensen van Justitie de moordenaars reeds in het weekend van de moord heimelijk buiten bereik van het onderzoek hebben gebracht, onderwijl het publiek vertellend dat er geen enkele aanleiding was om asielzoekers te verdenken. Eén van de mannen zou volgens hem via het Grenshospitium Amsterdam naar Noorwegen zijn uitgezet. Dankbaar meent daar overtuigende bewijzen voor te hebben die hij ook aan het Openbaar Ministerie ter beschikking heeft gesteld, maar volgens Dankbaar wordt er niet op gereageerd, laat staan dat er iets mee gedaan wordt. De uitgezette man zou de Irakese Koerd Ali Hassan zijn die het OM later als hoofdverdachte heeft aangemerkt. Volgens het OM werd deze Ali Hassan in oktober 1999 opgespoord in Turkije en als dader uitgesloten middels een DNA check. Maar volgens Dankbaar en vele getuigen die hij zegt te kunnen produceren, is dit een heel andere Ali Hassan geweest die bewust door het OM is uitgezocht om voor het publiek de weggesmokkelde Ali Hassan uit te sluiten. Hij spreekt van een “wisseltruc”.

    De smaadzaak waarin Dankbaar om zijn vervolging vraagt, betreft een aangifte tegen hem van een in Nederland woonachtige Irakees, waarvan Dankbaar stelt dat het een goede bekende is van de bedoelde moordenaar die het land zou zijn uitgezet. Derhalve zou de man ook kunnen bevestigen dat Justitie in 1999 de verkeerde verdachte heeft gearresteerd en de juiste verdachte nog steeds op vrije voeten is. Deze aangifte dateert van 15 december vorig jaar, maar het OM heeft nog altijd geen beslissing genomen om Dankbaar te vervolgen. Volgens Dankbaar is de reden dat het OM niet wil dat de kwalijke rol van Justitie zelf aan het licht komt. Hij zoekt daarom de publiciteit via zijn petitie om het publiek attent te maken op wat hij een zeer ernstige misstand noemt.

  3. hansjohn zegt:

    “Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten.”

    Hier dus wel Hussein Hassan ( niet alleen Hassan).

    • Wim Dankbaar zegt:

      Daarvoor moet je bij Hans Mauritz zijn, Hansjohn, Vraag hem gewoon of dit de letterlijke verklaring is die hij samen met Feik heeft opgesteld en Feik heeft goedgekeurd. De verklaring van Rida hoef je niets over te vragen, want die heb ik zelf bevestigd gekregen van Rida.

      Ik verklaar: ‘Op zondagmiddag 2 mei 1999, daags na de moord op Marianne Vaatstra, heeft mijn vriend en klasgenoot Feik Mustafa, die op zaterdag 1 mei 1999 voor de moord was opgepakt maar op zondagmiddag 2 mei weer was vrijgelaten mij nog diezelfde middag verteld dat hij ongewild en onbedoeld bij de moord op Marianne Vaatstra betrokken was geraakt en dat ‘iemand van hier’ de….. moord had gepleegd. Toen ik hem er naar vroeg, zei hij dat hij bedoelde iemand van het AZC en wel… zijn beste vriend Ali Hassan. De persoon die mijn vriend bedoelde was ook mij bekend omdat wij over en weer vrienden waren’
      ‘Mijn vriend heeft mij verder verteld dat Marianne Vaatstra met de auto vanuit Kollum is mee genomen’
      ‘Ik verklaar tevens dat de Ali Hassan die de politie in Turkije heeft opgepakt en die ook in het programma van SBS6 en Een Vandaag is geweest absoluut niet de Ali Hassan is die mijn vriend bedoelde als zijnde de moordenaar van Marianne Vaatstra. Ik kan dat weten want ik kende Ali Hassan als gemeenschappelijke vriend heel goed en wist ook precies hoe hij eruit zag. Ik heb het dus over de Ali Hassan die in de nacht van de moord is verdwenen en door niemand ooit is teruggezien. Deze Ali Hassan was bewoner van het AZC, maar het was mij bekend dat hij ook een kamer in Leeuwarden huurde’

      • Paula Ponzi zegt:

        Ali Hussein Hassan klopt inderdaad niet want: Ali Hassan komt uit Kollum en Ali Hussein Hassan uit Turkije (de lange look-alike).

        Dus als ik het goed begrijp is die Ali Mahloud Haval ook stilgehouden voor de familie Vaatstra zelf.

  4. Wim Dankbaar zegt:

    Toch wel toffe gozers, die Feik en Rida, dat ze dit hebben willen verklaren. Is best wel moed voor nodig. Hoe gaat het OM dit terug in de tube krijgen?🙂 Peter R. inschakelen? Die durft ook niet meer. Net zo’n laffe leugenachtige zak als Henk Mous!

  5. hansjohn zegt:

    De DVD (met Rachid) was bekend vóór het uitkomen vh boek ( vorig jaar mei) , maar toen niets, noppes, nada over Ali Haval.
    Hoezo nu wel? Is er meer bekend geworden ná het boek?

  6. dennis zegt:

    dat zou Petertje wat te veel reclame vinden voor Wim, het zou te veel oprakelen, het volk zou eens kunnen gaan nadenken en conclusies trekken, dat past niet in Petertjes gedachtewereld en zeker niet in het straat van politie en justitie waar Petertje duidelijk naar toe is overgelopen!

  7. maasdonk zegt:

    @ allen ,dag in dag uit is peter kippevel op de buis als deskundige over het een of ander.
    Wellicht dat hij ons allemaal even enlighted over de vaatstra zaak.
    Is ali h nog in nederland, weet iemand dat hier ,dan moet hij te vinden zijn of heeft hij een low profile gezien zijn gewelddadige verleden???

  8. hansjohn zegt:

    ” Mag ik ervan uitgaan dat u deze informatie op een integere en juiste manier gebruikt?
    De Vaatstra zaak heeft een grote publiciteitswaarde waar niet iedereen even goed mee om kan gaan, zowel de burger als de media.”

    Tsssssss…

    Nee, de burgers en de media denken dan meteen dat er een link is tussen Ali-AZC–Marianne en dat is niet de bedoeling en dan moeten wij dat weer sussen, tegenspreken/enz.

  9. yvonne zegt:

    Ach Weesie is goed beloond voor zijn omkijken, baantje via Tetevaag naar hoofdredactie Pownieuws, maar of die man nog lekker slaapt……………

  10. Scorpio zegt:

    Als er uit 2 steden meer dan 35.000 man naar de Kuip trekken, dan kunnen we toch ook uit veel meer steden met minstens zoveel mensen naar Den Haag trekken?!?

    Ik ben het eigenlijk zo zat; ‘we’ zijn al jaren bezig met de Vaatstra leugen, en iedere dag word ik – lijkt het wel – bozer van (na het slapen dan, want dat gaat best lekker). Hoe lang duurt dit nog? Waar wachten we nog op? Hoeveel mensen in NL zijn ervan overtuigd dat we erin geluisd worden? Toch wel 35.000 inmiddels? Genoeg lijkt me om het Binnenhof letterlijk schoon te vegen. Wie doet er mee?

    • Annette zegt:

      Zoiets heb ik vorig jaar ook eens geopperd, Scorpio. Ik herinner me dat Wim liever meer reviews bij Bol.com zou zien en meende dat dat voorlopig voldoende aan impact bij zou dragen. Ben benieuwd of Wim daar nog steeds zo over denkt, of inmiddels, naast reviews uiteraard, een demonstratie ter ondersteuning toe zou juichen? Ik ben voor!

    • Scorpio zegt:

      Toen in november 2012 bekend werd gemaakt dat er een verdachte (Jasper) was aangehouden n.a.v. het DNA bevolkingsonderzoek, dachten heel veel mensen dat de zaak nu opgelost was. De algemene reactie was “zie je nou wel, opgelost, al die complotters hebben het weer mis!”. En, eerlijk gezegd, was mijn logische gedachte van eenzelfde strekking. Het wrong wel een beetje met de informatie die ik her en der al tot mij had genomen in deze zaak, maar jah… DNA liegt niet hè! Dus restte mij niets anders dan te wachten op de rechtzaak:

      Leeuwarden, 28 maart 2013

      Wie o wie gaat er nu de hele dag, in z’n eentje, in de kou, en zonder een cent te verdienen met een bord op het plein voor de rechtbank staan? Dan moet je wel ontzettend overtuigd zijn van je gelijk! En dat bleek mij vervolgens per dag meer en meer…

      Beelden zeggen zoveel meer dan woorden; vandaar mijn wens om met z’n allen naar Den Haag te gaan, het liefst als het rotweer is😉

  11. Ayla zegt:

    Hier een filmpje van Moeder Vaatstra…dat ze het niet met Peter R de Vries eens is….Ze werd onder druk gezet door haar kinderen en OM dat ze moest zwijgen anders zou ze haar kinderen en kleinkinderen niet meer zien……kijk en luister en oordeel zelf

  12. Wim Dankbaar zegt:

    Scherpere fietsfoto’s

  13. Wim Dankbaar zegt:

    Cobra en allen,

    Ik moet even een mogelijk misverstand uit de wereld hebben over de verklaring over Ali Haval. ik had begrepen dat Haval vanuit Friesland naar Utrecht was komen lopen. Maar dit blijkt nu niet gezegd te zijn. Hij is twee dagen na de moord (moet dus maandag 3 mei zijn geweest) in Utrecht aangekomen. Hij heeft er dus twee dagen over gedaan om in Utrecht te komen. De conclusie/invulling van de toehoorder was dat hij dus was komen lopen, maar dat is door Rachid helemaal niet gezegd. Niet bekend is hoe Haval zich van Kollum naar Utrecht heeft vervoerd.

  14. Wim Dankbaar zegt:

    Een demonstratie zet heel weinig zoden aan de dijk als die niet door de media verslagen wordt.
    En een demonstratie waar een handjevol mensen aan meedoet maakt geen impact, heeft eerder een averechts effect. Zal wel niet belangrijk zijn, denkt men dan.
    Het beste wapen om de corruptie van Justitie bloot te leggen is het boek te promoten. Zorgen dat het een bestseller wordt. Ik heb wel een ander idee. Een paar mensen, hoeven er niet veel te zijn, kunnen straks als de boeken er zijn, op het Binnenhof elk voorbij komend kamerlid/politicus een gratis boek aanbieden opdat het parlement zal weten in welke staat sommige onderdelen van de rechtstaat verkeert.

    En wat media uitnodigen om er een item van te maken.

    • Scorpio zegt:

      “…als die niet door de media verslagen wordt.”
      Inderdaad, als… We willen in de journaals van NOS en RTL!

      “…waar een handjevol mensen aan meedoet…”
      Inderdaad, 35.000 man of op z’n minst een paar 1000, moet kunnen toch? We willen immers Mainstream!

      “…eerder een averechts effect. Zal wel niet belangrijk zijn, denkt men dan.”
      Nou, dat gold niet voor mij toen ik die foto van die Einzelgänger met protestbord voor de rechtbank in Ljouwert zag!

      ALS we met velen zijn, is de kans groter dat we in de MSM komen en het klootjesvolk (80%) bereiken.
      ALS we met een handjevol zijn, is de kans dat we het klootjesvolk bereiken kleiner, veel kleiner. So what averechts effect? Misschien is er nog wat te halen in de 20%-groep…

      Het één en ander moet idealiter samenvallen: uitgave boek, promotie, en overig ‘lawaai’. Overigens stel ik mij graag beschikbaar om t.z.t. politici aan te spreken en het boek te overhandigen. Who else? (Maar nog liever: massaal en gelijktijdig in opstand én mainstream in beeld komen.)

    • Netje zegt:

      Misschien een exemplaar voor de nieuwe nationale ombudsman, ik las net op RTL (site) dat hij vindt dat de ministeries zoveel geld aan doofpotten besteden!!!

  15. HRK zegt:

    Demonstraties halen niks uit, zelfs al krijg je een half miljoen man op de been, als Peter R en de rest van de MSM gehakt maken van de alternatieve theorie rond de moord, draaien de andere 16.5 miljoen zich om, doen een plas en alles blijft zoals het was. Het zou mooi zijn als er tenminste 1 ”niet alternatief medium” in het kamp kan worden gelokt. Dan gaat de rest misschien ook nadenken. Ik denk dan spontaan aan 1 Vandaag, Mous krijgt nog slapeloze nachten als hij terugdenkt aan zijn beschamende optreden in dat programma en, zoals Wim ooit schreef, waren zij het dichtst bij de waarheid van alle MSM met hun uitzending over ”Ali die de Ali niet was” …

  16. Wim Dankbaar zegt:

    Scorpio, ik vrees dat je een beetje naïef beeld hebt. Er zijn iets van 10.000 boeken verkocht, dus 35000 man op de been krijgen is echt utopia. Het clubje dat deze website volgt is ook maar een druppel op een gloeiende plaat. gemiddeld 1500 hits per dag. Je moet nadenken over hoe je het mainstream zou kunnen krijgen.Een paar jaar geleden schreven het AD en KN erover. Dan heb je opeens 60.000 hits per dag. Dat waren deze artikelen:

    http://web.archive.org/web/20121102090757/http://katholieknieuwsblad.nl/nieuws/item/2679-om-in-paniek-om-vaatstra-publicatie.html

    http://web.archive.org/web/20121019042354/http://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/item/2640-opzienbarende-verklaring-in-zaak-marianne-vaatstra.html

    Om dit soort publicaties van de MSM in de toekomst te voorkomen zijn ze met Jasper op de proppen gekomen.

  17. Wim Dankbaar zegt:

    Nog iets, de insteek “Geef Jasper een eerlijk proces” is niet goed. Justitie beweert een DNA match te hebben en Jasper heeft de moord bekend. Geen hond die eraan twijfelt dat Jasper geen eerlijk proces heeft gehad. De gewone man kan zich niet voorstellen dat Justitie in zo’n beruchte zaak een DNA match vervalst en dat iemand een moord bekent die hij niet heeft gepleegd. En de familie van Marianne (behalve Maaike die nooit wordt genoemd) gelooft het toch ook? Dat is zo ver buiten de box dat iedereen die zich niet heeft verdiept in de zaak, je voor gek verklaart. Dat draai je ook niet in vijf minuten om. Daar heb je 500 bladzijden voor nodig. Na die 500 bladzijden ben je wel overtuigd. Juist ook omdat daarin staat wat Justitie allemaal verborgen heeft gehouden. Daarom zou iedereen die het boek bestelt, ook zijn vrienden en kennissen moeten aanraden om het boek te kopen. Met de belofte dat ze hun geld van mij terugkrijgen als ze daarna nog steeds geloven dat Jasper de moord heeft gepleegd. Deze belofte is nog nooit door een auteur gedaan! Het zegt iets over de kracht van het boek. Als het boek een bestseller wordt dan krijgt Justitie het benauwd. En wordt het ook steeds opmerkelijker dat figuren als Demmink, Brouwer, Mous en Bronsvoort niets doen tegen de LOODZWARE beschuldigingen in het boek. Ze kunnen niks, omdat als ze wat doen, het boek publiciteit krijgt, wat ze nu juist niet willen. Hoe groter het succes van het boek, hoe groter die spagaat wordt.

    Ik keur vandaag de omslag goed. Deze week wordt begonnen met drukken.

  18. ExTours zegt:

    Een demonstratie is volstrekt overbodig, als er iemand zou zijn die Maaike kan overtuigen van het nut om haar schrijfsels te publiceren. Het is al zo vaak gezegd. Als er niemand van de familie Vaatstra nog enig belang bij heeft om de echte daders te kennen, dan wordt je als demonstrant vierkant uitgelachen in Den Haag. En trouwens als de hoogste macht in Nederland, onze politiek, volstrekt niet wenst te reageren op de zaken Vaatstra en Baybasin etc., dan is er een dilemma. En dat dilemma heet corruptie. En waar kun je dan nog aankloppen? Op de deur van een andere bananenrepubliek? De VS? Rusland? GB, Frankrijk, Italië, Spanje en etc. etc. En…., “Ik heb getwijfeld over België”!

    Adele v/d Plas zoekt noodgedwongen haar heil reeds in het buitenland. Hier bij ons wordt iedere deur voor haar neus dichtgeslagen. Yvonne Keuls werd in 1985 op straat bespuugd toen zij de waarheid over het enorme pedofielenprobleem in Nederland, met name bij kinderrechter(s) en hulpverleners in de kinderopvang aan de kaak stelde in haar boek “Annie Berber en het verdriet van een tedere crimineel”.

    Het is dus niet alleen Demmink, hij had zeer vele voorgangers bij de rechterlijke macht en in de politiek. En in België was het al niet veel beter (zaak Dutroux), ook daar keek men heel lang de andere kant op en personen ‘in de ring’(uitspraak Dutroux) werden nooit getraceerd.

    Scorpio, 6 mei 2015 om 10.15 uur:

    Wat is dit een schitterende foto. Solo “Through the Barricades” … wat een moedige kerel. En wat insteek niet goed? 10 Tallen getuigen weggeschoven, zo is het toch ook? Ook al kan deze moedige man dan niet op veel respons rekenen, hij protesteert tenminste!

    Wim, 6 mei 2015 11.47 uur,

    Eigenlijk is dit een bevestiging van het feit dat er veel te veel ruis op de lijn zit. Komt bij, waarom hebben Feik aan Hans Mauritz en Rida aan jou, in hun getuigenissen dan niet gerept over deze Haval Ali Mahloud. Hij zat onder het bloed, dan moet hij toch bij de moord betrokken zijn? De moord waar Feik nota bene als ooggetuige bij aanwezig was en waarvan hij de volgende dag zijn getuigenis al openbaarde aan Rida!

    Dan heb ik nog een paar vragen. De kwestie Haval Ali Mahloud kwam pas naar buiten, nadat jullie het boek hadden geschreven verleden jaar.

    Wie is die Rachid, die met die opzienbare verklaring in 2007 in Rotterdam naar voren kwam waarbij ook Snuf en Snuitje (Adema en Vos) aanwezig waren. Heeft Rachid dan ook in Kollum gezeten? En hoe luidde zijn verklaring?

    Cobra meldt ook heel duidelijk (5 mei 2015 om 11:13 uur) dat deze Rachid niet veel meer over de moord te vertellen had, dan al bekend was. Dus hoe waardevol is deze vent? Wat had hij te vertellen over deze Haval Ali Mahloud? Kende Rachid hem van het AZC Kollum? De bewakers kenden hem in ieder geval niet en dat zijn voor mij belangrijke getuigen: zij werkten daar dagelijks en hun woordvoerder heeft in die uitzending van 1 vandaag op 5 maart 2010 ook duidelijk aangegeven (6:48) dat zij de Turkse Ali H. niet kenden als de Ali Hassan Hussein van Kollum. Daar ging het over.

    En Wim, wie is deze meneer Wijngaarden, waarnaar Mous mailde? Je geeft toch niet zomaar informatie door aan iemand. Dit moet dus een belangrijke pias geweest zijn, dat kan niet anders.

    En wat is de precieze datum van verzending van deze E-mail van H.J. Mous aan Wijngaarden? De data staan er helaas niet bij.

    Je schrijft ook over die E-mail “ongeveer als volgt”. Is het dan niet de feitelijke tekst van Mous?

    En of de familie Vaatstra minus Maaike van oordeel is dat Jasper de dader is betwijfel ik. Ze zullen, wie weet, gedacht hebben: ‘Van Justitie zullen wij nooit winnen. We zijn jarenlang belazerd. Als Jasper zo stom is om te bekennen moet hij dat zelf weten. Wij hebben zo langzamerhand schoon genoeg van deze klucht’.

    En ja, de gieren willen ook wat. En er cirkelt altijd wel ergens een jonge advocaataasgier rond. En dat jonge giertje rook geld en was ook van mening dat dat niet stonk, nee zelfs lekker rook.

  19. Wim Dankbaar zegt:

    Ex Tours,

    Wijngaarden is Marq Wijngaarden, in 2010 de advocaat van Rachid.

    http://www.prakkendoliveira.nl/nl/advocaten/marq-wijngaarden/

    Mous heeft natuurlijk nooit bevroed dat zijn email ooit het licht zou zijn. Maar hij heeft vooralsnog weer mazzel, want er is geen journalist of kamerlid die hem dezelfde vragen durft stellen als ik. En op mij hoeft hij niet te antwoorden. Want de media vinden het blijkbaar ook niet gek dat hij dat niet doet.

    Sinds ik de email van Mous ken, ben ik 100% zeker dat Haval, naast Wolfgang, Ludger, Feik en Ali Hassan, ook betrokken was bij de moord op Marianne. Hassan is door Justitie zelf weggesluisd en Haval is op eigen kracht het land ontvlucht. Haval zit bij de Irakese inlichtingendienst, dus daar kan ook de link met Demmink zitten.

    Rachid zat nooit in Kollum. Hij zat in Utrecht.

    Het verhaal is ongeveer als volgt. In 1999 woonde Rachid in Utrecht. Twee dagen na de moord op Marianne had een Irakees zich in Utrecht gemeld. Ene Ali Haval. Hij was betrokken geweest bij de moord op een meisje en had hulp nodig van zijn Irakese vrienden in Utrecht. Die hebben hem onderdak geboden en vervolgens geholpen om hem via Italië naar Irak terug te smokkelen. Daar zou Ali Haval zich inmiddels hebben ontwikkeld tot een hoge militair in het Iraakse leger. Rachid zou recentelijk ook bedreigd zijn door Haval. Ik vond het een vreemd verhaal. Het rijmde van geen kanten met het verhaal van Ali Hassan, Feik Mustafa en Wolfgang, zoals wij dat in kaart hadden gebracht. Gerrit had ook een foto van Ali Haval gekregen van Rachid. Hij is vier jaar ouder dan Ali Hassan en lijkt niet op hem. De foto is tijdens de boekpresentatie getoond aan oud AZC bewakers, maar zij herkenden de man met grote stelligheid niet als een bewoner van het toenmalige AZC. Terwijl ze Ali Hassan wel erg goed kenden. Niettemin was de handelwijze van Justitie, het volstrekt stilhouden, wel interessant. Interessant was ook het moment op de DVD waarin Adema aangeeft dat hij de camera kan stoppen in het geval er een beetje verhaal uit zou komen. Het begin van het verhoor heb ik inmiddels onder “Vaatstra doofpot” op Youtube gezet met het volgende bijschrift:

    De eerste 3 minuten voorafgaand aan het verhoor van een Irakese getuige die zegt informatie te hebben over de moord op Marianne Vaatstra. Overleg tussen Officier van Justitie Tom Wiersma en rechercheurs Adema en Vos.

    Vanaf minuut 2:13:

    Officier van Justitie Tom Wiersma: Maar werkt het? (Hij bedoelt de camera opnameapparatuur)
    Adema: Ja hoor! Hij draait al wel.
    Wiersma: Wordt dat dan nog bediend? (Waarom wil hij dat weten?)
    Adema: Ja.
    Wiersma: Okay.
    Adema: Mijn collega zit daarbij, in de regiekamer hiernaast.
    Even later zegt Adema met gedempte stem: Hij staat open (hij bedoelt de camera , waar hij ook naar wijst). Stel dat er een beetje verhaal uitkomt, dan kan ik hem zo even …. (hij maakt hierbij een afkapgebaar, beide handen worden horizontaal van elkaar weggetrokken, een gebaar dat gebruikt wordt om iets stil te zetten, te stoppen, te cancelen)
    OvJ Wiersma knikt instemmend.

    Waarom wil je de opname van een getuige inzake de moord op Marianne Vaatstra stopzetten zodra “er een beetje verhaal uitkomt”? Dit is weer een bewijs voor de doofpot, alsmede het bewijs dat Adema, Vos en Wiersma de ware toedracht van de moord al kennen. Als je oprecht een moord wilt oplossen en het verhaal interessant wordt, moet je juist niet de camera stop willen zetten.

    Wiersma is overigens nu rechter. Net als Severein en Harm Brouwer. Whoaah! OM’ers die de Vaatstra zaak in de doofpot hebben gestopt, zijn nu rechters, die mogen beslissen of anderen misdrijven hebben gepleegd.

    • Paula Ponzi zegt:

      Oooh, wat erg, dat die mannen nu rechters zijn. Een van die mannen zat zich nog te enorm beklagen dat ie die dag om half 7 van zijn bed was gelicht en drie uur heeft moeten wachten in een hok. Slap zooitje!

  20. DeGrijzeDuif zegt:

    De foto van PrdV is in ieder geval goed! Dat mag ook gezegd worden. :-p

  21. Wim Dankbaar zegt:

    Jullie zouden eigenlijk allemaal een mailtje moeten sturen naar Peter met de vraag waarom hij geen uitzending wil maken over de “internetterreur” van Wim Dankbaar. Hij is daar helemaal over leeggelopen in de media (heel handig zonder dat ik erbij mocht zijn) en nu doet hij het niet? Terwijl hij een programma heeft wat daar nu juist over gaat. Als hij niet de laffe zak is die ik stel dat hij is, dan zou hij toch op zijn minst een verklaring durven geven.

    • dennis zegt:

      heb PRDV al eens een mailtje gestuurd, toen justitie bekend maakte dat er een “onderzoek” naar demmink zou komen, hij antwoordde netjes met: “Jullie” roepen veel te vroeg moord en brand, wacht maar eens af, ja, inderdaad, als we op een veroordeling van Demmink moeten wachten, dan wachten we lang, heel lang, tot hij onder de groende zoden ligt, en dan komen er weer grote stukken in de media hoe naïef we toch waren zo rond de millenniumwisseling!

  22. ExTours zegt:

    Wim,

    “Het rijmde van geen kanten met het verhaal van Ali Hassan, Feik Mustafa en Wolfgang, zoals wij dat in kaart hadden gebracht”.

    Feik heeft hierover dan kennelijk niets tegen Hans gezegd en Rida niet tegen jou?

    Feik was dé of mag ik zeggen: één van de ooggetuigen? Ik neem aan één van de, want Dill was er toch ook bij?

    De hamvraag wordt dan: tot in hoeverre was deze Haval Ali Mahloud dan betrokken bij deze moord? Hij liep in bebloede kleding is gesteld. Of is dit ook niet zeker?

    ‘Ze hadden haar de strot dieper moeten doorsnijden’, zou Ali Hassan in gezelschap van Rosalin in de Kleine Kerkstraat te Leeuwarden gezegd hebben; is het Haval Ali Mahloud toen niet gelukt in de caravan van pedo Hebben?

    Ik blijf het een opmerkelijk verhaal vinden.

    • Paula Ponzi zegt:

      Het komen lopen van Kollum naar Utrecht blijkt dus een persoonlijke interpretatie te zijn geweest. Blijft staan dat de beveiligers hem niet herkennen van een foto en die mannen heb ik hoog zitten. Het zou kunnen dat Ali Haval niet op die foto stond. Hij zou wel goed passen bij de “ze” waar Ali Hassan het over had. Want Westerse mannen snijden niet.

      • cobra zegt:

        Is zeer zeker geen persoonlijke interpretatie dit was het verhaal wat eerst de ronde deed
        jammer dat het nu ontkent wordt

  23. meret zegt:

    Wat ik niet begrijp is, dat de beide ali’s onder het bloed zaten en dat Marianne juist nagenoeg geen bloed op haar lichaam had, terwijl het toch haar bloed was.

  24. Cor K. Burger zegt:

    Wrang is dit natuurlijk wel. Iemand heeft “Fuck de koning” geroepen en heeft een heus proces aan z’n broek. De centrale boodschap van ‘rechtiskrom’ is eigenlijk al jarenlang hetzelfde te doen met de Nederlandse rechtstaat. Wim Dankbaar beticht rechters, advocaten, diverse mensen bij het OM en de politie van misleiding en corruptie in de zaak Vaatstra. Hij ‘stalkt’ getuigen en nabestaanden. En er wordt helemaal niets tegen hem ondernomen. Een vreemde gang van zaken allemaal…

  25. Van Tours zegt:

    @Cor K. Burger,
    Degene die een smaadzaak zou willen beginnen, verplicht Wim om aan te tonen dat hij dat gefundeerd kan en mag zeggen. Dat kan hij dus in ruime mate. In een eerder proces is dat Wim niet gelukt omdat de rechter zei: Er is een proces geweest er is iemand veroordeeld en alle andere gegevens kunnen dus niet waar zijn. Of dat beginsel bij een volgende smaadzaak voldoende is om alles wat boven tafel is gekomen af te wijzen, is maar de vraag. Er is zo veel, zo gedetailleerd, met zoveel getuigen, dat het OM zich wel drie keer zal bedenken, voordat ze Wim een smaadzaak aan gaan doen. Het uitblijven van een smaadzaak bewijst volgens mij dat Wim en ook alle getuigen die aan zijn publicaties hebben meegewerkt, dat hij/zij gelijk heeft/hebben.

    Veel mensen die de zaak niet kennen en het boek van Wim gelezen hebben, verbazen zich er inderdaad over dat er nog geen klacht wegens smaad en laster is binnengekomen. En dat terwijl velen die in zijn boek voorkomen met Justitie annex zijn, en de weg bij de gerechten kennen.

  26. Wim Dankbaar zegt:

    Ik zeg helemaal niet “Fuck de rechtsstaat”. Integendeel. Juist omdat de rechtsstaat een groot goed is. De rechtsstaat is van buiten een mooi gebouw, maar van binnen lijdt het aan betonrot. Er dient nodig gerenoveerd te worden.

  27. Wim Dankbaar zegt:

    Van Tours, het is niet helemaal correct wat je stelt. Ik ben niet veroordeeld omdat ik geen getuigen mocht oproepen, hoewel dat natuurlijk wel voorwaarde was om uberhaupt te kunnen veroordelen. Met getuigen was het volslagen onmogelijk geweest. Daarom moest dit cruciale rechtsmiddel om mijn onschuld aan te tonen, waar elke verdachte recht op heeft, afgewezen worden. Alleen om die reden al is het vonnis corrupt. Het zit ongeveer zo:

    Wim probeert gaandeweg zijn eigen vervolging af te dwingen voor een smaadaangifte tegen hem van xxxx. Deze naamgenoot en goede bekende van Ali Hassan besloot ruim een jaar na Wim’s eerste publicaties over hem, aangifte te doen. In december 2011. Het wordt echter duidelijk dat het OM geen trek heeft om deze aangifte te vervolgen, ondanks het feit dat Wim daar zelf anderhalf jaar lang op aandringt. Wim denkt namelijk via een openbare rechtszitting een podium te kunnen krijgen voor zijn feiten en stellingen die justitie al zo lang onder de pet probeert te houden. Na de arrestatie en veroordeling van Jasper Steringa durft het OM dan toch over de brug te komen. In juli 2013 ontvangt Wim een brief van het OM Groningen dat ze hem dan toch willen vervolgen. Inmiddels heeft ook de dappere xxxx, de vader van het vriendje van Marianne, zich gevoegd met een aangifte van “belediging”. De eerste zitting zou dan plaatsvinden op 28 oktober 2013. Tegen die tijd krijgen Wim en Hans ook te maken met andere tegenkrachten. Advocaat Yehudi Mosckowicz stuurt een sommatie om hen op straffe van een kort geding te verbieden het dagboek van Maaike of delen daaruit letterlijk te publiceren in hun boek. Formeel sommeert hij namens Maaike zelf, maar Wim en Hans weten dat in feite het mandaat van Bauke en haar kinderen komt. Deze hebben zich inmiddels zodanig achter de leugen van justitie geschaard, dat zij niets meer willen horen over een ander scenario dan dat van de toerekeningsvatbare veeboer. Wim en Hans gaan in principe akkoord, maar Mosckowicz zet toch door met zijn kort geding.
    Wat in dit hoofdstuk de revue passeert, is een niet uitputtende compilatie van Wim’s artikelen, met name die artikelen over xxxx die uiteindelijk tot zijn vervolging leidden, maar ook zijn correspondentie met het OM daarover. En in het volgende hoofdstuk een verslaglegging en duiding van de twee rechtszittingen op 28 oktober 2013 en 17 februari 2014. Uiteindelijk zou Wim veroordeeld worden zonder dat de rechtbank had willen toetsen of het de waarheid was wat Wim schreef, maar zuiver op het argument dat hij zijn informatie met Justitie had moeten delen. Dit hoofdstuk toont aan dat hij dit in overvloede heeft gedaan en het dus in feite een corrupt vonnis was.

    Een fragment uit het vonnis: “De rechtbank dient vervolgens de vraag te beantwoorden of er in deze zaak sprake is van uitsluiting van strafbaarheid van het feit zoals bedoeld in artikel 261, derde lid, van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en/of een veroordeling strijdig is met het recht op de vrijheid van meningsuiting zoals neergelegd in artikel 10 EVRM. Voor zover verdachte te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was én het algemeen belang de telastelegging eiste, is geen sprake van smaad(schrift).
    Daargelaten of verdachte ten tijde van het doen van zijn uitlatingen te goeder trouw mocht aannemen dat hetgeen hij verkondigde waar was, diende hij daarmee in geen geval het algemeen belang.”

    Wim: De rechtbank wil dus niet eens toetsen of hetgeen ik verkondigde waar was. Wat ik verkondig is dat xxxx een goede bekende is van de toenmalige hoofdverdachte Ali Hassan. Nu zegt de rechter in zoveel woorden: “Dat kan best waar zijn, maar er zijn TWEE voorwaarden nodig om je vrij te spreken van smaad. De tweede voorwaarde is dat hetgeen je verkondigde ook het algemeen belang dient. We gaan je op die tweede voorwaarde pakken, zodat we de vraag of je de waarheid sprak kunnen omzeilen”.

    De rechtbank vindt dus dat het geen algemeen belang dient als ik publiekelijk zeg dat xxxx een goede bekende is van Ali Hassan. Snapt u het nog? Let wel, ik verkondig dit gedurende een periode dat er een landelijk debat gaande is over de vraag of Justitie in 1999 de juiste Ali Hassan heeft gearresteerd. Eén Vandaag had hier net 3 uitzendingen aan gewijd en het OM was bezig met een miljoenenverslindend onderzoek om die vraag te beantwoorden. Het OM kiest er echter steevast voor om de door mij aangereikte informatie consequent te negeren. Terwijl die informatie nu juist cruciaal was om de onderzoeksvraag te beantwoorden. Samenvattend zeg ik immers: “Vraag het aan xxxx, die kan jullie zeggen dat jullie de verkeerde Ali hebben opgepakt en zelfs waar hij tegenwoordig uithangt”.
    Gezien het feit dat het OM mijn informatie – ook namens de moeder van Marianne gegeven – negeerde, is de conclusie gerechtvaardigd dat het OM haar werk niet goed doet. En dat is dan nog mild uitgedrukt. Hoe kan het geen algemeen belang dienen dat je duidelijk maakt dat het OM haar werk niet objectief en eerlijk doet?

    “Het onderzoek naar de dader van de moord op Marianne Vaatstra was nog in volle gang en verdachte had Justitie haar werk moeten laten doen.”
    Dit is geredeneerd vanuit de veronderstelling dat Justitie haar werk eerlijk en objectief doet. En dat is in deze zaak nu juist NIET het geval. Dit heb ik in feite aangetoond door duidelijk te maken dat Justitie informatie negeert die hen zeer eenvoudig had kunnen helpen om vast te stellen dat een verkeerde Ali Hassan is gearresteerd. Nogmaals: Hoe kan het blootleggen van een laakbare handelwijze van Justitie geen algemeen belang dienen?

    “Voor zover verdachte Justitie had willen helpen of misstanden aan de kaak had willen stellen in het algemeen belang, al dan niet in de hoedanigheid van onderzoeksjournalist, had hij het kunnen houden bij het in algemene termen benoemen van die zaken. Eventuele details had verdachte dan kunnen delen met hen die daartoe bevoegd en aangewezen zijn, zonder deze details publiekelijk bekend te maken.”

    Precies datgene heb ik gedaan. Ik héb de informatie gedeeld met hen die daartoe bevoegd en aangewezen zijn. Meerdere malen hebben zowel ik als de moeder van Marianne de hoofdofficier Mevrouw Bronsvoort aangeschreven en erop aangedrongen xxxx de cruciale onderzoeksvraag voor te leggen: Kende jij Ali Hassan en is dat de Ali Hassan die wij in Turkije gearresteerd hebben? Onze smeekbedes zijn echter consequent genegeerd. Dat het OM ook nu nog deze vraag niet aan xxxx durft te stellen – en dit zelfs desgevraagd weigerde tijdens de eerste rechtszitting – spreekt natuurlijk boekdelen.

    “Verdachte had voldoende andere mogelijkheden, maar koos er voor om aangever herhaaldelijk met naam en toenaam in het publieke domein te beschuldigen van concrete feiten, op een manier waardoor hij in zijn eer en goede naam werd aangetast. Dat de naam [betrokkene 1]al eerder in de media was genoemd als een door Justitie in het onderzoek als verdachte van de moord aangemerkte persoon, doet voor het verwijt aan het adres van aangever niet ter zake.”

    Ik had geen andere mogelijkheden meer, gezien de consequente weigering van Justitie om in te gaan op onze vraag, dan de aangedragen informatie publiek te maken. Dit in het algemeen belang om aan te tonen dat het OM Oostindisch doof is, daar waar het gaat om het objectief en oprecht achterhalen van de waarheid in deze zaak.

  28. DeGrijzeDuif zegt:

    Wim, het doofpotten loont. Want stel dat je de email van Mous en het verhaal van Haval in 2010 had gekend, dan was het heel anders gelopen. Dit was voor het rapport Onderzoek Ali H. en de arrestatie van Jasper. Bovendien had je Kamerleden (o.a. Hero Brinkman) en media ( AD, Kollumer Courant en KN) achter je staan die vragen over de zaak te stelden. En Eén Vandaag die er een heel drieluik over maakte. In die tijd was dit verhaal ingeslagen als een bom! Ik snap wel waarom ze een Jasper moesten vinden.

  29. hansjohn zegt:

    “Want stel dat je de email van Mous en het verhaal van Haval in 2010 had gekend, dan was het heel anders gelopen.”

    Dat hoeft niet; daar had dan ook een draai aan gegeven kunnen worden. Dan was er een ander blik smoezen los getrokken.

  30. hansjohn zegt:

    Ik weet het niet @Grijze Duif.
    ’t Is op zich triest natuurlijk dat ‘gewone’ mensen niet geloofd worden en dat je een slippertje van iemand als Mous nodig zou hebben, om WEL geloofwaardig te zijn.

  31. hansjohn zegt:

    Waar diende caravan Nood 1 voor?

  32. Wim Dankbaar zegt:

    Hansjohn,

    Welk blik smoezen had Mous open getrokken? Neem ons even mee in de redenering van Mous die hij volgens jou gehanteerd zou kunnen hebben.

    Andere vraag: Zouden Cor en Henk het Haval verhaal ook hebben gedeeld met Peter R. de Vries? Het Feik en Ali verhaal natuurlijk wel, dat werd dan ook getracht kapot te maken in de uitzending van Peter R., maar Haval niet. Wat niet weet wat niet deert.

  33. hansjohn zegt:

    Henk Mous zou misschien iets zeggen als:
    – ‘het verhaal Ali Haval is nagetrokken, het bleek dat Rachid zich in de datum had vergist/Haval zat wel in Kollum, maar had een waterdicht alibi.’
    – ‘het verhaal Ali Haval is nagetrokken, hij zat wel in Kollum, maar van de rest van het verhaal van Rachid klopt niets/ Rachid wil alleen maar strafvermindering’.

    De vraag aan van Wijngaarden om z’n mond daarover te houden , o nee, op een integere en juiste manier gebruikten, was om “wildwest verhalen te voorkomen. Er is al zoveel misinformatie geweest, zo kwetsend ook voor de ouders, volk en media maken er weer hun eigen verhaal van en dat willen we niet.”

  34. Wim Dankbaar zegt:

    Hansjohn, Dat had toch nooit verkocht kunnen worden? Hij zat wel in Kollum en is inderdaad sinds de dag van de moord verdwenen. Hij zit nu in Irak.We hebben inderdaad een verklaring dat hij is geholpen het land uit te komen, omdat hij betrokken was bij de moord op Marianne. Dat verhaal klopt niet, maar we kunnen u ook niet uitleggen waarom het niet klopt. Evenmin hoe we het verhaal hebben nagetrokken en de man hebben uitgesloten.

  35. hansjohn zegt:

    Het probleem is, dat er niets verkocht hoeft te worden.
    Als je op bepaalde posities zit en de juiste personen achter/boven je hebt staan, hoef je alleen maar te zeggen ‘klopt niet’ of ‘is niet juist’. Dat is voldoende. En dat wordt dan door de goegemeente voor waar aangenomen, want wat de autoriteiten zeggen, zal wel kloppen. Dat iemand die aan de Vaatstra zaak werkt, daarover informatie achter zou houden/verdraait enz. is niet voor te stellen. Dus is het wel zo makkelijk te geloven als dat wordt tegengesproken/wordt afgedaan met ‘is niet juist en in het kader van het onderzoek doen wij daar verder geen uitspraken over’

    Hero Brinkman bijv. is ook afgeserveerd; hij vroeg of Isabella 3 mei aangifte had gedaan ( + nog een paar vragen over 3,4, mei); antwoord is geen ja , geen nee, maar ‘op 10 september heeft ze aangifte gedaan’. Einde verhaal.

    • cobra zegt:

      Mous had gewoon kunnen antwoorden dat haval niet interessant was, net als
      wat door Vos en Adema werd gezegd over Feik en Ali tegen Gerrit veldman
      einde discussie

  36. hansjohn zegt:

    Zet die email maar met koeieletters in het boek. 🙂
    Of maak een nieuw artikel: email VAN Henk Mous.

  37. hansjohn zegt:

    Probleempje was wel dat de advocaat de hele band had, ook dat stukje van ‘als er een beetje verhaal komt, kunnen we … ‘
    Wanneer heeft die advocaat het de moeite gevonden hiermee ‘naar buiten’ te treden?

  38. DeGrijzeDuif zegt:

    Even een zijsprongetje in zowel het PRdV- als Harm Brouwer-licht: Brouwer nam het op voor Tonino (kinderporno op pc), maar maakt achteraf excuses aan PRdV.
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1514566/2006/08/02/Zaak-Tonino-OM-baas-neemt-uitspraken-over-porno-terug.dhtml
    http://juridischdagblad.nl/content/view/3669/53/
    Gewoon wat citaten over officier van justitie Joost Tonino:
    “Voorzitter Harm Brouwer suggereert daarin dat officier van justitie Joost Tonino het slachtoffer is geworden van een complot. Iemand zou met opzet kinderporno op diens computer hebben gezet, om hem in een kwaad daglicht te stellen. Wie dat zou hebben gedaan, kon niet worden achterhaald, zei Brouwer.”

    “De voorzitter van het college van procureurs-generaal had eerder al te kennen gegeven dat zijn ‘Joost’ zo weer aan het werk kan als officier wat hem betreft.”

    “Tonino is niet vervolgd voor het bezit van kinderporno”

    Fijn klupje!

  39. ExTours zegt:

    Wim, wie is “Domweg Piet” genoemd op bladzijde 494 van Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra?

  40. ExTours zegt:

    Wim, dat wist ik ook wel, maar ik wilde slechts een bevestiging.

  41. ExTours zegt:

    Haval Ali Mahloud, de feiten tot nu toe.

    Er is gesteld, dat de E-mail van H.J. Mous aan Wijngaarden pas bekend werd na het uitkomen van Het Verboden Dagboek van MV in mei 2014. Wanneer deze verzonden is wordt niet duidelijk gemaakt op het blog. We zien het origineel niet.

    “Domweg Piet” is het pseudoniem voor Feik. De getuigenis op dit blog:

    “Op zaterdag 1 (één) mei… ” (zie ook blz. 495 HVDvMV)

    is dus van hem en de bedoelde persoon aan wie hij zijn verklaring gaf op zondag 2 mei, Rida.

    Feik is (oog)getuige van de moord geweest, valt te lezen.

    De getuigenis van Feik is afgenomen in 2013 (blz. 494). Jullie waren met z’n tweeën. Dat blijkt hieruit: “Nog voor we de straat uit zijn worden we gebeld”. Of was Hans daar met iemand anders?

    Als je daar wel met Hans was, dan is het toch aannemelijk, dat je er bij was toen Feik zijn verklaring aflegde? En deze verklaring is afgenomen voor de E-mail van Mous openbaar werd. Dus voor jij en Hans kennis namen van die E-mail.

    De hamvraag luidt dan logischerwijs:

    Hebben jullie Feik dan niet gevraagd aan, wie er allemaal in dat chalet van Hebben aanwezig waren toen de moord werd gepleegd? Wellicht één van de allerbelangrijkste vragen. Want dan was toch aan het licht gekomen, dat Haval Ali Mahloud daar bij aanwezig zou zijn geweest? Zelfs als Feik hem niet gekend had, dan had hij toch kunnen verklaren, dat behalve de aanwezigen die hij bij naam kende er ook een man bij was geweest die hij niet kende en wellicht één van de “ze” geweest is waar Rosalin van Zessen over verklaarde? Van deze man werd immers gezegd, dat ook hij met bloed besmeurd was? “ ‘Ze’ hadden haar de strot dieper moeten doorsnijden”.

    Die, ik zeg maar wat, wellicht op bezoek was, die Koninginnedag bij Ali Hassan. De bewakers kenden hem niet als bewoner en weten dit als geen ander, daar twijfel ik geen moment aan en zij zullen hem ongetwijfeld (overdag) niet als een vreemde opgemerkt hebben als hij zich in een groepje AZC-ers bevond op het moment van betreden of verlaten van het AZC terrein op vrijdag 30 april 1999.

    ’s Nachts hebben ze hem sowieso niet gezien. Net als Ali Hassan.

    Inmiddels is Havals voetreis van Trekweg 9 in Kollum naar het Domplein (voorbeeld) in Utrecht er af. Een afstand van 178 km voor voetgangers is berekend op Google Maps. Waar een wandelaar 36 (loop)uren voor nodig zou hebben; dit is 5 km/u. Dan moet je nog aardig snel lopen. Ook nog eens ongezien. Maar goed, heeft dus niet plaatsgevonden. Eerst wel, nu dan niet, oké. Maar het doet de zaak geen goed. Er komt wat mij betreft teveel ruis op de lijn. Koren op de molen van Justitie, daar word je niet vrolijk van vind ik. Maar als het onderstaande allemaal klopt. Ja, dan …

    Want, één van die twee, Snuf en Snuitje (Adema & Vos) c.q. Adema had in 2007 in Rotterdam voorafgaand aan hetgeen Rachid wilde verklaren, een (knip)gebaar gemaakt naar de OvJ met de opmerking er bij: “Als ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen?” Waarop de OvJ bevestigend antwoordde. M.a.w. indien Rachid iets onwelgevalligs voor Justitie zou gaan verklaren, dan mochten die uit de opname verwijderd worden. Hier bestaat maar één definitie voor: corruptie!!!

    Ik mag toch aannemen, dat de deal die Rachid wilde sluiten; het benoemen van Haval Ali Mahloud als 2e dader om een permanente verblijfsvergunning in Nederland te verkrijgen buitengewoon onwelgevallig voor Justitie was? Hoe slordig is het dan niet, dat de advocaat van Rachid een ongescreende opname mee naar huis krijgt en hoe onvoorzichtig (Mous) ben je niet, als je per E-mail, dus schriftelijk, aan dezelfde advocaat zulke gevoelige informatie over Haval Ali Mahloud doorgeeft?

    Als deze E-mail daadwerkelijk bestaat, dan heeft Mous een heel groot probleem. Hij had veel beter kunnen zeggen, dat die naam bij Justitie niet bekend of niet interessant was zoals cobra stelde, dan was hij van dit gedonder af geweest.

    Maar het was kennelijk wel bekend, want hij gaf de persoonlijke gegevens van deze Haval Ali Mahloud door aan Wijngaarden, dus Justitie was op de hoogte.

    En dan kon dit wel eens een heel ander licht op de zaak werpen.

    Ik wacht het boek, dat ik al besteld heb rustig af. Hopelijk wordt één en ander over bovenstaande duidelijk gemaakt en staat de werkelijke E-mail er volledig in, dus met data en al afgedrukt.

    De E-mail, die niet door de advocaat naar buiten is gebracht, aldus Wim, roept terstond een 2e vraag op. Want, waar komt deze informatie dan wel vandaan? Wie weet wordt die vraag ook in het nieuwe boek beantwoord, wie het dan wél is.

  42. Wim Dankbaar zegt:

    Ex Tours,

    Rachid heeft meerdere advocaten gehad. De eerste was Schukking (dit was ook aanwezig bij het 2007 verhoor) , de laatste was Wijngaarden. Dat de advocaten deze informatie niet naar buiten hebben hebben gebracht is vrij logisch. Ze hebben beroepsgeheim, en als de cliënt het (nog) niet wil, dan hebben ze zich daaraan te houden. Niettemin heb ik Wijngaarden wel gevraagd wat nu zijn persoonlijke mening was toen hij dat mailtje van Mous kreeg. “U heeft een cliënt die een gedetailleerd verhaal vertelt over ene Ali Haval Mawloud, die het land uit is gevlucht omdat hij betrokken zou zijn geweest bij de moord op Marianne Vaatstra. U weet dat Justitie bekend is met deze verklaring en dan bevestigt Justitie u ook nog dat deze Ali Haval destijds in het AZC Kollum zat. Bovendien vraagt Justitie u deze informatie stil te houden. U krijgt dus in feite een bevestiging voor het waarheidsgehalte van de verklaring van uw cliënt en u weet dat Justitie deze informatie nooit bekend heeft willen maken. Daar moet u toch wel een mening over hebben?”

    Nee, daar had Wijngaarden geen mening over. Persoonlijk denk ik dat hij die wel heeft, maar deze niet met mij wil delen. En volgens hem zat de zaak nu “potdicht” omdat er iemand voor de moord veroordeeld is. Maar dat was natuurlijk wel twee jaar later dan het emailtje van Henk Mous.

    Rachid had geen advocaat moeten zoeken, maar iemand uit de media. Justitie was natuurlijk de slechtste partij om zijn verhaal te vertellen. Maar dat kon hij niet weten. Zo iemand als Feik moet inmiddels ook wel denken: Jezus, (of beter Allah) het is hier nog corrupter dan bij ons in Irak! Ik vertel ze het hele verhaal en dan stoppen ze het in de doofpot.

    Dat Feik Ali Haval niet heeft genoemd, vind ik ook meer dan logisch. Over de details wenst hij immers niet te verklaren en hij gaat natuurlijk niets meer vertellen dan wat wij al wisten, Zeker niet als Haval een gevaarlijk heerschap is. Wij wisten op dat moment niets van Haval. Wat we wel wisten is dat Feik meteen is opgepakt, aan de politie wel de details heeft gegeven, het ook aan Rida heeft verteld, dat Ali een lift heeft gekregen naar Leeuwarden en dat de moord is gepleegd in de caravan van Wolfgang, en dat Ludger Dill er ook bij was. Dat heeft Feik bevestigd. Hij hoeft ons niet wijzer te maken dan we al waren. Justitie is uiteraard wel volledig op de hoogte.

  43. Beveiliger zegt:

    Ik Denk dat Feik , Dhr Haval nooit heeft gekend dus ook niets over hem kon gaan vertellen.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Jij denkt dat omdat jij je geen Haval herinnert. Er zaten meer dan 600 man in dat AZC en misschien zat hij er nog maar kort. Als Mous zegt dat hij er zat, terwijl hij dat helemaal niet wil zeggen, het maakt de verklaring van Rachid tenslotte alleen maar geloofwaardiger, dan geloof ik dat hij er zat, en ook bij de moord aanwezig was, en dat Feik dat ook weet, maar niet heeft willen vertellen.

  44. Wim Dankbaar zegt:

    PS: En Mous heeft geen probleem zolang de media er niet over reppen.

  45. hansjohn zegt:

    Stel je bent advocaat; je cliënt wil een verklaring afleggen over een andere zaak dan zijn eigen.
    Je bent daar als advocaat bij; strafvermindering gaat niet door? vanwege ‘het is een onzinverhaal’?
    ( Of heeft Rachid wel strafvermindering gekregen? Zal niet bekend zijn zeker?)
    Later ontdek je als advocaat dat wat aan het begin vh gesprek is gezegd; je schrikt je de pleuris, want zoiets mag en kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.!
    En als zoiets blijkbaar gewoon gevonden wordt door rechercheurs en een OvJ, kan zoiets ook een keer ten nadele van je cliënt gebeuren.

    Je neemt contact op met Henk Mous om na te vragen of de verklaring die cliënt Rachid heeft enigszins kan kloppen en of genoemde persoon Ali Haval Malhoud in het AZC Kollum woonde.
    Dit wordt bevestigend beantwoord!

    En dan houd je je stil als advocaat?

  46. hansjohn zegt:

    “en dat Feik dat ook weet, maar niet heeft willen vertellen.”

    Niemand had nog ooit Ali Haval Malhoud genoemd, geen slapende honden wakker maken? De mensen noemen van wie al hoog en breed bekend was dat ze er bij waren,was voor hem voldoende?

  47. hansjohn zegt:

    “En volgens hem zat de zaak nu “potdicht” omdat er iemand voor de moord veroordeeld is.”

    Ik vind dat zo’n domme redenatie; Alsof alles van vóór die veroordeling ineens niet meer waar is.

    Je zal maar zo’n advocaat hebben…

  48. Wim Dankbaar zegt:

    Met alle respect aan allen, het doet er niet eens zoveel toe of Ali Haval wel of niet betrokken was bij de moord op Marianne Vaatstra.

    Wat er toe doet, zijn de volgende feiten:

    – Ali Haval was tijdens de moord op Marianne bewoner van het AZC Kollum. Bron: Henk Mous (een betere bron kun je niet hebben als onderzoeker/journalist)
    – Er bestaat een verklaring dat Haval twee dagen na de moord door vrienden is gehoplen om het land te ontvluchten OMDAT hij betrokken zou zijn geweest bij de moord. Deze verklaring is bij Justitie bekend.
    – De bovenstaande informatie is stilgehouden door Justitie en nooit met het publiek en de nabestaanden gedeeld. Noch is er medegedeeld of er een onderzoek geweest is naar Ali Haval en wat daar de uitslag van was.

    In elk oprecht eerlijk moordonderzoek was dit direct aanleiding geweest om een opsporingsbevel uit te vaardigen en daar aandacht aan te besteden in bijvoorbeeld Opsporing Verzocht.

    Er hoeft maar één MSM journalist of kamerlid te zijn die aan Justitie de vragen durft te stellen die ik aan Mous heb gesteld, Al was het maar: Heer Mous, kunt u voor mij de vragen beantwoorden die de heer Dankbaar u in bovenstaande email stelt?

  49. ExTours zegt:

    Citaten Wim 8 mei 2015 om 14.59 uur:

    1. “Dat Feik Ali Haval niet heeft genoemd, vind ik ook meer dan logisch. Over de details wenst hij immers niet te verklaren en hij gaat natuurlijk niets meer vertellen dan wat wij al wisten.”
    2. “Hij hoeft ons niet wijzer te maken dan we al waren”.

    Ik had dit antwoord verwacht over die details.

    Het feit, dat hij niet over de details wenst te verklaren, vind ik logisch. Bij de details stel ik mij voor dat dit over de brute meervoudige verkrachtingen; de sadistische dingen die ze met haar hebben uitgevreten en het doorklieven van haar hals gaat. Maar, het benoemen van de aanwezige personen heeft niets te maken met die details: hij had dus zonder meer kunnen zeggen wie er in dat chalet aanwezig waren!

    Maar hebben jullie daar ook naar gevraagd? Het wordt me helaas niet duidelijk uit jouw relaas. Uit de citaten suggereer ik dat dit niet het geval is geweest. Het lijkt een aanname.

    Immers zonder problemen verklaart Feik, dat zijn grote steun en toeverlaat Turkman Ali Hassan Marianne vermoord heeft. Ik kan mij dus niet voorstellen dat, indien daarnaar gevraagd, hij geschroomd zou hebben te verklaren, dat naast Hebben, Dill, Ali en hij nog een vijfde persoon aanwezig was. Eentje die ook het mes gehanteerd had. En omdat het ging om ‘Ze’ volgens Rosalin, kan er nog een zesde persoon aanwezig geweest zijn, die ook tot die ‘Ze’ behoorde.

    En als dat niet zo zou zijn en daar ga ik vanuit, dan zou die andere die bij die ‘Ze’ hoorde, Hebben, Dill of Feik zelf geweest moeten zijn.

    Ervan uitgaande dat Rosalins verklaring correct is uiteraard.

  50. cobra zegt:

    Ali Hassan en Ali Turkman zijn wel 2 verschillende personen die beide op het AZC zaten
    waar van Ali Turkman volgens onze info geen enkele link heeft met de moord op Marianne

    • hansjohn zegt:

      @Cobra. In het beroemde onderzoek Ali H. wordt de lange Ali Turman genoemd, zo wordt beweerd.
      “Sinds november 1998 verblijft de Irakese Koerd in het asielzoekerscentrum te Kollum. Ali wordt ook wel Turkman genoemd: hij is afkomstig uit de omgeving van de Noord-Irakese stad Kirkuk, waar veel Turkmenen wonen.”

      Jakob wist niet meer zeker of hij de foto in ’97 of ’98 heeft gemaakt.

      • cobra zegt:

        zou kunnen Hansjohn maar dat is dan weer om een dwaalspoor op te zetten
        heb het zelf nog nooit gehoord trouwens…….
        Ali turkman was zeer zeker een bewoner van het AZC in Kollum
        in de tijd van de moord van Marianne.

        • hansjohn zegt:

          @Cobra. De lange Ali kan best in het asielzoekerscentrum waar hij zat (en da’s niet in Kollum😉 ‘Turkman’ zijn genoemd.
          Cobra, waar wordt caravan Nood 1 voor gebruikt?

      • Paula Ponzi zegt:

        Volgens mij is bekend dat die kantine-groepsfoto in ’98 is gemaakt, ik heb het in ieder geval ergens gelezen. Volgens mij was Ali Hassan nog niet eens zo lang in NL: een half jaar had ik uitgerekend.

  51. stekeldier zegt:

    Wim Dankbaar zegt op 6 mei, 20.06 uur:

    “Interessant was ook het moment op de DVD waarin Adema aangeeft dat hij de camera kan stoppen in het geval er een beetje verhaal uit zou komen. Het begin van het verhoor heb ik inmiddels onder “Vaatstra doofpot” op Youtube gezet met het volgende bijschrift: ”

    Ik kan dit op Youtube niet terugvinden. Wie heeft er een directe link?

  52. Wim Dankbaar zegt:

    Het filmpje is niet openbaar op verzoek van derden.

  53. ExTours zegt:

    cobra 9 mei 2015 07.22 uur:

    Dus alweer een Ali, de zoveelste. Wat betreft Turkman of Turkmenen; bladzijde 71 (HVDvMV) citaat:

    “In het asielzoekerscentrum…een keel doorsnijdt”.

    Deze Ali werpt zich op als aanvoerder van de jonge Turkmenen. Ik ga ervan uit, dat hier de Ali H. bedoeld wordt, die altijd met Feik meeging als Feik moest voetballen. De (of één v/d moordenaars) van Marianne. De onafscheidelijke Ali H.

    Over Haval Ali Mahloud. Als hij al werkelijk bij deze zaak betrokken is, dan moet getracht worden enige logica in het verhaal aan te brengen. Ik stelde dat hij wel eens op bezoek geweest zou kunnen zijn op Koninginnedag en dat de beveiligers hem niet opgemerkt hebben. Zelf zeggen zij dat er geen Haval Ali Malhoud op het centrum gewoond heeft. Mous stelt dit wel in zijn E-mail. Nou als dit waar geweest zou zijn, dan is dit volgens mij de enige waarheid die hij in de zaak naar voren heeft gebracht m.a.w. een unicum!

    Maar er is meer. Feik en Ali waren bijna onafscheidelijk, ze waren praktisch altijd samen, wanneer Feik niet naar school was uiteraard. Hetzelfde geldt eveneens voor Aafie en Marianne.

    Citaat op blz. 74 (HVDvMV):

    “Een vriendin van Marianne vertelt de politie twee dagen na de moord dat zij Feik op Koninginnedag in Kollum heeft zien lopen, samen met drie of vier andere asielzoekers. Eén van hen kent zij niet. Zij omschrijft deze man als iemand van ongeveer 25 jaar, met een bierbuikje, getinte huid, een wit baseballpetje op, wit T-shirt, zwarte zonnebril en korter dan 1.75 meter”.

    Hoe weten we nou zo zeker, dat Aafie ‘hier op zeer doeltreffende wijze het signalement van Ali Hassan beschrijft’? Ze kent de door haar omschreven persoon NIET! Wel, dat geloof ik. Maar dat zou wel eens aan kunnen sluiten bij wat ik beweerde over Haval Ali Mahloud. Want wie weet hoe deze man er uitzag? Niemand toch. En 25 of 30 jaar, nou dat verschil zie je niet, zeker niet als de benoemde persoon ook nog eens een baseballpetje op had.

    Aafie was de onafscheidelijke vriendin van Marianne. Als Ali H. en Feik bijna altijd in elkaars gezelschap vertoefden, dan moet zij Ali H. toch ook gekend hebben? Marianne ging toch meestal uit in Veenklooster is beweerd en niet zo vaak in Kollum? Dan zal ze ongetwijfeld vaak met Aafie in de Ringo Bar geweest zijn en daar kwamen Ali en Feik toch ook regelmatig? Of zijn zij daar maar één keer geweest? Dus op die dag van dat keeldoorsnijdende gebaar? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.

    Het feit dat zij de door haar omschreven persoon in Kollum niet kende zou volgens mij dus kunnen betekenen, dat dit een kennis was van buitenaf. Iemand die wellicht op bezoek was bij Ali H. of bij iemand anders op het AZC.

    En dan zou het verhaal kunnen kloppen, dat dit Haval Ali Mahloud geweest zou kunnen zijn.

    Citaat op blz. 74 (HVDvMV):

    ‘Hij (Feik) kan zich niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was’.

    Of Feik hier liegt? Wellicht bedoelde hij, dat ook hij die ene persoon niet bij naam kende.

  54. hansjohn zegt:

    ExTours. Of het onderzoek liegt?
    Of Feik is helemaal nooit iets gevraagd?
    En als hem toch iets is gevraagd, had dat beter kunnen zijn ‘Is die lange SBS6 Ali jouw vriend vh AZC Kollum, die vaak met je meeging als je moest voetballen?
    En als men wilde dat iedereen zich alles goed zou herinneren, hadden ze het onderzoek direct in ’99 moeten doen of in de andere jaren dat het opspeelde dat het niet de juiste Ali was. Maar waarom zouden ze ’t onderzoeken, als ze zelf wel wisten hoe het zat?

  55. Beveiliger zegt:

    Ali H was zeker niet de leider van de turkmenen ,dit ging om een heel
    ander persoon , die wel door de recherche is afgeluisterd en verhoord.

    Waarom is nood 1 zo belangrijk

    Heb een foto van Ali Haval gezien maar deze persoon woonde niet op het
    AZC in Kollum

  56. Wim Dankbaar zegt:

    Ex Tours,

    Het hele OM rapport Ali H. is een aaneenrijging van leugens. Het rapport wordt uitgebreid gefileerd in het boek. Het heeft dan ook geen zin om enige waarde te hechten aan citaten daaruit. Aafke kende Ali Hassan ook gewoon. “Eén van hen kent zij niet.”, dat is al een leugen. Justitie kan alles opschrijven omdat men niet mag twijfelen aan Justitie. Hoe groter de leugen, hoe eerder ze wordt geloofd.

  57. hansjohn zegt:

    Ik weet niet of Nood 1 belangrijk is, maar hij wordt genoemd in het ‘onderzoek’ Ali H.
    Ik vraag me af wat de reden is voor Henk Mous om in een mail te bevestigen dat Ali Haval op ’t AZC woonde.

    • hansjohn zegt:

      9 mei 2015 om 17:13 als dat niet zo zou zijn.
      Dus het is OF toch waar OF het heeft een , voor mij, onduidelijke bedoeling.

    • Beveiliger zegt:

      Nood 1 was gewoon een bewonerscaravan die op t eerste veldje stond bij de VVN caravan
      en de caravan van de sportmewerker , op dat moment was er over flow en zat alles
      nokkie vol ,in nood 1 zat Ali hier genoemd as Ali turkman ,maar deze naam heb
      ik pas jaren na de moord gehoord, en heb deze persoon ook nooit als leider
      gezien, was wel een klein ventje ,maar leek ook helemaal niet op Ali H,
      op t politiebureau is wel geprobeerd om deze twee personen in ons verhaal te verwisselen,
      Kijk voor mij is het ook niet verwonderlijk dat men spreekt over weer een Ali ,deze naam komt
      in 75 procent van hun namen voor .

  58. cobra zegt:

    vraagje aan beveiliger hoe noemden ze Ali die in Nood 1 zat , gewoon Ali of had hij verder ook nog een naam………….

  59. Beveiliger zegt:

    Nee hoor gewoon Ali , was geen opvallend persoon.

  60. ExTours zegt:

    Iedereen heette kennelijk Ali. Net zoals wij Jan en Piet kennen.

    ‘Ik vraag me af wat de reden is voor Henk Mous om in een mail te bevestigen dat Ali Haval op ‘t AZC woonde’. (hansjohn 9 mei 2015 om 17:13 uur)

    Dat zit ik mij dus ook steeds af te vragen. Ik kan het maar niet bedenken.

    ‘Heb een foto van Ali Haval gezien maar deze persoon woonde niet op het AZC in Kollum’. (beveiliger 9 mei 2015 om 15:46 uur)

    Oké, waar komt deze man dan vandaan? Is ie uit de lucht komen vallen? Wie heeft hem bedacht?

    Het OM liegt zoals het gedrukt staat Wim, maar je schat de E-mail van Mous aan Wijngaarden dan wel als betrouwbaar in?

  61. Wim Dankbaar zegt:

    Waarom Mous niet liegt in die email kan ik 1 keer uitleggen of 100 keer.

    Beveiliger kan niet met 100% zekerheid zeggen dat Haval niet op het AZC zat. Of hij moet alle 6 a 700 bewoners hebben gekend, inclusief de mensen die er nog maar kort zaten.

  62. ExTours zegt:

    Wim, ik vind de beoordelingen erg selectief. Het OM liegt er lustig op los, maar de E-mail van Mous is van 100% waarheidsgehalte? Het gaat er bij mij ook niet in, dat Mous in een E-mail over een zo gevoelig onderwerp een antwoord geeft met gegevens over een (vermeende) dader. Dit moeten we dan maar weer wel geloven.

    Beveiliger is op 9 mei 2015 om 15:42 zeer stellig:

    “Heb een foto van Ali Haval gezien maar deze persoon woonde niet op het AZC in Kollum”.

    Ik bespeur hier geen enkele twijfel.

    Net als bij hansjohn ontgaat ook mij de plot, de achterliggende gedachte waarom Mous het AZC Kollum als woonverblijf van deze H.A.M. noemt. Wat is dan het motief?

    Trouwens sowieso, waarom hij dit per E-mail doet. Er waren toch andere en veiliger opties?

    Waarom liegt Mous nu dan niet? Je hoeft het niet 100 keer te vertellen, 1 keer volstaat.

  63. hansjohn zegt:

    @ExTours, mijn reaktie van 9 mei 17.13 was niet volledig. In het bericht daaronder 17.21 heb ik de in afgemaakt. Ik bedoelde dus:

    “Ik vraag me af wat de reden is voor Henk Mous om in een mail te bevestigen dat Ali Haval op ‘t AZC woonde, als dat niet zo zou zijn.”

  64. ExTours zegt:

    hansjohn,

    Misschien was ik niet helemaal duidelijk, maar dat bedoel ik ook. Ik kan daar ook géén reden voor bedenken. Maar dat wil nog niet zeggen dat er géén reden voor zou kunnen zijn.

    Ik snap niet waarom hij überhaupt een dusdanig antwoord heeft gegeven. Hij had zich er toch snel van af kunnen maken, door te zeggen dat Justitie deze man niet kende of dat deze man voor hen niet interessant was?

    Maar nogmaals tot op heden hebben we de originele E-mail nog niet gezien. We hebben het hier nog steeds over ‘de interessante email, die ongeveer als volgt’ gaat.

  65. hansjohn zegt:

    @EXTours, ik denk dat hij er zich niet zo heel makkelijk van af kon maken, omdat er iets op de tape stond, waarvan het niet de bedoeling was dat dat er op zou staan.

  66. Wim Dankbaar zegt:

    Ex Tours, Ik had het al uitgelegd in het vorige topic:

    Cobra,

    Mous is natuurlijk volstrekt onbetrouwbaar. Die liegt waar hij ermee wegkomt om de waarheid onder het tapijt te houden. Hij had uiteraard ook willen liegen over het feit dat Haval in het AZC zat. Maar dat kon hij blijkbaar niet, omdat er al zoveel op tafel lag over Haval.

    De opname waar jij het over hebt geeft wellicht de strekking van de verklaring niet exact weer, omdat Rachid niet het achterste van zijn tong laat zien. Waar het om gaat is dat de strekking is: Ik en anderen hebben Ali Haval geholpen om het land uit te komen OMDAT hij naar eigen zeggen bij de moord op Marianne Vaatstra betrokken was. Dit weet het OM ook! En daarnaast moesten ze toegeven dat Haval bewoner was van het AZC en sinds de moord is verdwenen. Maar dit is altijd stilgehouden! Ik begrijp niet dat je daar de signficantie niet van ziet. Impliciet geeft Mous dus toe dat dit gedeelte van Rachid’s verklaring dus in elk geval klopt! “Maar houd u dat alstublieft voor u, meneer de advocaat!” Dat zegt Mous er ook nog bij.

    Dat Mous in deze contekst een dwaalspoor zou willen geven door tegen een advocaat te liegen dat Haval in het AZC zat, vind ik te zot om te overwegen. Het dwaalspoor zou dan zijn: Haval zat niet in het AZC, maar ik lieg gewoon dat hij er wel zat! Wat schiet Mous daarmee op? En waarom vraagt hij dan om het stil te houden? Bij een dwaalspoor wil je juist dat men ermee aan de slag gaat. En uiteindelijk zou dan blijken dat Haval helemaal niet in het AZC zat. En dus dat Mous heeft gelogen. Ook geen beste uitkomst voor het OM. Je moet je ook afvragen hoe Mous aan de volledige data komt: Haval, Ali Mawloud, geboren te Arbil, 01-07-1968.

    Stel je voor dat dit bekend was geworden:

    BELASTENDE VERKLARING IN MOORD MARIANNE VAATSTRA OVER IRAKEES.

    Er is een belastende verklaring afgelegd over een Koerdische Irakees. De man zou enkele dagen na de moord op Marianne Vaatstra door vrienden zijn geholpen om vanuit Utrecht via Italië terug naar Irak te komen. Dit omdat hij naar eigen zeggen betrokken was bij de moord op Marianne Vaatstra. Het Openbaar Ministerie bevestigt in een reactie bij monde van persofficier Henk Mous, dat de Irakees destijds een bewoner was van het AZC Kollumerland en sinds de moord is verdwenen. Justitie zegt de zaak serieus te zullen onderzoeken.

    Hadden we dan de poppen aan het dansen gehad? Dacht het wel.

    NIETS VAN DAT ALLES! Nee, het is angstvallig stilgehouden. Wie daar niet de explosiviteit van ziet, snapt het nog niet helemaal.

    Over één ding loog Mous in elk geval niet. Toen hij zei: Er waren meerdere Ali H.’s!

  67. Wim Dankbaar zegt:

    Ik zal het nog een keer proberen in andere bewoordingen:

    Het OM heeft de verklaring van Rachid over Haval stilgehouden. Mee eens? Men wilde dus absoluut niet dat deze informatie bekend werd. Als het OM het had gekund dan hadden ze de informatie zo kapot gemaakt. In het verleden hebben ze dat ook gedaan met Feik en Ali. Met gigantische leugens en trucs. Bijvoorbeeld door willens en wetens een verkeerde Ali in Turkije op te pakken. Dit om de echte Ali die ze zelf daags na de moord naar Noorwegen hebben weggesluisd te kunnen uitsluiten. Althans in de ogen van het publiek. Bewust valsspelen heet dat. Bijvoorbeeld ook door Feik in de berichtgeving te vervangen door Mohammed Akbari, die al maanden voor de moord uit het AZC weg was. En 10 jaar later door te ontkennen dat Feik op 3 mei 1999 is overgeplaatst. Door te stellen dat hij pas op 28 mei 1999 is overgeplaatst. Weer een knalharde leugen. Tot deze leugen werden ze gedwongen onder druk van mijn publicaties en de kamerleden die ik op de been kreeg om er vragen over te stellen. Naar aanleiding van de Eén Vandaag uitzendingen werden ze gedwongen tot het leugenrapport Onderzoek Ali H.

    Het devies van Het OM is dus altijd geweest om informatie stil te houden die wees op de betrokkenheid van asielzoekers. En wanneer dat niet meer ging, erover te liegen, ja zelfs de echte betrokkenen te vervangen door andere mensen om zo de echte betrokkenen uit te sluiten. Keiharde waarheden zijn bedekt met keiharde leugens en wisseltrucs. Denk ook aan de leugen van Mous dat Rosalin van Zessen zich in de datum had vergist.

    Wat ECHT nooit bekend mocht worden is dat die echte betrokkenen door Justitie zelf buiten het onderzoek zijn gebracht, nadat men de ware toedracht van de moord al kende binnen 12 uur na de moord. Er is dus NOOIT sprake geweest van onderzoek, behalve die eerste 24 uur. De rest van het “onderzoek” was erop gericht de daders van de moord buiten beeld te brengen en de waarheid voor eeuwig verborgen te houden. Dus ze konden niet anders dan alles uit de kast halen om dat onder het tapijt te houden. De kroon op dat bedrog werd uiteindelijk om iemand anders de moord te laten bekennen. Iemand die zo ver als mogelijk van asielzoekers staat. Een blanke Friese veeboer, het uiterste van asielzoekers. Dat die veeboer, net als door oorlog getraumatiseerde, doorgedraaide Koerden, kelen afsnijdt, kon daarbij ook nog wel verkocht worden.

    Al in 2007, ver voor de aanhouding van Jasper Steringa, worden ze dus geconfronteerd met de verklaring over Ali Haval. De verklaarder heeft bovendien een advocaat. Conform het devies is dit uiteraard ook stil gehouden. Erover liegen of kapotspelen hoefde niet, want de informatie is NOOIT in de media verschenen. Rachid, noch zijn advocaten hebben bij de media aan de bel getrokken. Ja, wel al in 1999 bij Peter R. de Vries maar die heeft nooit gereageerd.

    De verklaring van Rachid is IJZERSTERK. Ten eerste omdat Ali Haval een echt bestaand persoon is. Ten tweede omdat hij de namen noemt van de anderen die Haval hebben geholpen om het land uit te komen. Ten derde omdat Rachid en een andere vriend vanuit Irak door Haval bedreigd wordt. Ten vierde omdat Mous moet erkennen dat Haval inderdaad destijds in het AZC Kollum gehuisvest was en sinds de moord is verdwenen. Natuurlijk had Mous hier graag over willen liegen. Maar dat was enorm riskant tegenover een advocaat. Die leugen zou ooit uit kunnen komen. Hij geeft de advocaat dus een waarheid (voor de verandering) die het verhaal van Rachid in één klap NOG geloofwaardiger maakt (iets wat Mous nu juist niet wil) en vraagt juist daarom ook die waarheid stil te houden. Dat laatste is natuurlijk ook ALLESZEGGEND. Mous zegt dus in feite: Dat gedeelte van Rachid’s verhaal klopt in elk geval: Hij zat in het AZC en sinds de moord is hij niet meer gezien. Maar houd u dat alstublieft onder ons!

    Er circuleren in het Koerdisch hele verhalen over wat een geweldige vrijheidstrijder Ali Haval Mawloud wel niet is voor de Koerden. Sommige van die stukken zitten in het Rachid dossier. Ook dat weet Mous. Dus laat het idee maar varen dat Ali Haval verzonnen is en el helemaal niet door Rachid. Mous weet als geen ander dat Ali Haval geen verzinsel is.

    Stel nu even dat Ali Haval niet in het AZC zat, dat het verhaal van Rachid dus niet klopt, welke reden zou Mous dan hebben om dat te bevestigen? Hij bevestigt daarmee dat Rachid een fantast is, weer een vals spoor dat onterecht naar asielzoekers wijst. Dat is precies wat Mous zou willen! Maar hij doet het niet, omdat hij het niet kan. En daarom liegt Mous niet als hij zegt dat Haval in het AZC zat. Waarmee ook duidelijk is dat Rachid’s verhaal geen verzinsel is. Voor mij staat het vrijwel vast dat naast Ali Hassan, ook Ali Haval bij de moord betrokken was. Wie dit als geen ander weet is natuurlijk Wolfgang Hebben. Ik zit nog steeds te wachten op zijn dagvaarding die ik binnen enkele weken tegemoet kan zien, aldus zijn advocaat. Maar die belofte dateert inmiddels van december vorig jaar.

    • meret zegt:

      Blijft het vreemde verschijnsel dat de Ali’s onder het bloed van Marianne zaten en zij zelf nauwelijks bloedsporen op haar lichaam had. Dat kan eigelijk alleen maar als Marianne zich tijdens het keel doorsnijden niet heeft bewogen en ergens op haar buik op lag zodat haar bloed wel uit haar hals liep maar niet op haar lichaam. Dus bewusteloos moet zijn geweest of gedrogeerd. Is zij eigenlijk ooit onderzocht of zij iets heeft gehad waardoor ze buiten bewustzijn kon raken?

      • Wim Dankbaar zegt:

        Ik weet niet of dat bloed wel klopt (In het geval van Ali Haval), en als het wel klopt om hoeveel bloed het ging. Er is mij slechts een samenvatting verteld door iemand die het verhaal van Rachid heeft gehoord. Naderhand is reeds gebleken dat het verhaal dat Haval vanuit Friesland naar Utrecht was komen lopen, een invulling was van de samenvatter. Rachid zelf heeft dit niet gezegd, alleen dat Havl twee dagen nad moord in Utrecht aankwam. Of Rachid wel gezegd heeft dat Haval bloed op zijn kleding had, en zo ja hoeveel, moet ik nog navragen.

        Ali Hassan zat in elk geval zwaar onder het bloed (twee getuigen).

  68. Paula Ponzi zegt:

    Wolfgang gaat geen slapende honden wakker maken. Zou het trouwens kunnen dat Ali Haval wel in het AZC in Kollum heeft gezeten, maar op 30 April 1999 reeds oud-bewoner was die op bezoek was. Hoe lang werkten de beveiligers daar op dat moment?

    Tevens blijf ik mij afvragen waarom in 2010 een e-mailwisseling was en welke mail vooraf ging aan deze e-mail, terwijl de verklaring van Rachid uit 2007 stamt. Vanwege de uitzendingen van Eenvandaag bijvoorbeeld?

  69. Beveiliger zegt:

    Was hier werkzaam vanaf de opstart van het AZC ,kende dus bijna alle bewoners
    bij naam of bijnaam ,deze Ali Haval was dus ook niet 1 uit het vrienden groepje rondom Feik,
    en ook is deze naam nooit ter sprake geweest in de weken na de moord,
    en ook andere ex collega,s kunnen zich deze naam of foto niet herinneren .

    • meret zegt:

      Dus te veel losse eindjes aan deze Ali Haval, daarom kan je een dwaalspoor niet uitsluiten. Alleen een aaneensluiting van harde feiten en getuigenverklaringen ondersteund door minstens twee onafhankelijke getuigen kunnen de juiste richting wijzen en je van dwaalsporen afhouden.

  70. Van Tours zegt:

    Wat is het mogelijke verband tussen Ali Haval, Ali Hassan en Faek? Zou het mogelijk kunnen zijn dat Faek bedreigd is/wordt door Ali Haval, maar deze het wel goedvindt dat Faek de rol van Ali Hassan bekent, zodat hij , Ali Haval, buiten schot blijft? Zou dat geen logische verklaring zijn waarom Faek verder niets wil zeggen?

  71. ExTours zegt:

    Beveiliger(s) en Wim Dankbaar:

    Helaas is er enige frictie op het blog ontstaan over Haval Ali Mahloud. Consensus zou beter zijn.
    Beveiligers kennen hem niet van het AZC Kollum. Ik geloof hen.

    Wim daarentegen gaat mee in de mening van Henk Mous en ook daar valt veel voor te zeggen.

    Ik blijf van mening, dat deze Haval Ali Mahloud een bezoeker was op 30 april 1999.

    Maar ik ben ook van mening, ondanks mijn eerdere scepsis, dat deze man wel degelijk betrokken is bij de moord en daar kom ik nog op terug.

    Ik vind de gecomprimeerde E-mail dus geloofwaardig, maar blijf het jammer vinden, dat we niet de originele versie te zien krijgen.

  72. stekeldier zegt:

    Als Ali Haval in het AZC gezeten heeft, zat hij er alleen of samen met andere familieleden?

  73. ExTours zegt:

    ExTours zegt op 11 mei 2015 om 03:19 uur:

    “Maar ik ben ook van mening, ondanks mijn eerdere scepsis, dat deze man wel degelijk betrokken is bij de moord en daar kom ik nog op terug”.

    E-mail H.J. Mous aan Dhr. Wijngaarden:

    “Geachte heer Wijngaarden.
    Hierbij bevestig ik u dat Haval Ali Mahloud , geboren 01-07-1968 te Arbil, Irak, bewoner als asielzoeker was van het AZC te Kollum.

    Mag ik ervan uitgaan dat u deze infomatie op een integere en juiste manier gebruikt? De Vaatstra zaak heeft een grote publiciteitswaarde waar niet iedereen even goed mee om kan gaan, zowel de burger als de media.

    Hoogachtend,

    H.J. Mous”

    In deze E-mail wordt Haval Ali Mahloud evident gelinkt aan de Vaatstra zaak, c.q. Marianne. Deze man was een asielzoeker. Mous bedoelde uiteraard: als asielzoeker bewoner was van het AZC te Kollum, maar dit terzijde.

    In eerste instantie, toen ik kennis nam van dit verhaal over H.A.M.; met name over zijn voetreis van Kollum naar Utrecht in bebloede kleding, was mijn reactie dat dit een bullshitverhaal was.

    Bij nader inzien denk ik daar nu ‘iets’ genuanceerder over. Als deze E-mail werkelijk bestaat, en daar ga ik vanuit, want Wim zal niet op zijn bek willen gaan, dan kon dit wel eens een gouden E-mail zijn. Het doet er inderdaad niet toe of H.A.M. daar nu wel of niet gewoond heeft in AZC-Kollum, de link tussen hem en Marianne is door Mous gelegd en door hem naar buiten gebracht.

    Mous gaf een antwoord, want hij bevestigt iets. Kennelijk was hiervoor al iets met Rachid en zijn advocaat (Wijngaarden) besproken (Rotterdam 2007, on tape?) Het feit dat hij dit deed, kan niet anders uitgelegd worden dan dat Rachid zijn verhaal over H.A.M. kon staven, want anders had Mous dit antwoord nooit gegeven.

    Mag ik ervan uitgaan dat …tot … zowel de burger als de media, betekent niets minder dan: “Meneer Wijngaarden, Rachid zal door onze deal sowieso wel zwijgen, maar ik verwacht van u, dat u dat ook doet!”

    Ik vond Henk er ook wel enigszins bezorgd uitzien op het terras bij het Mirnser Klif enige weken geleden.

    Klaske, Wim en André: Ik wens jullie heel veel succes in de zaak Yehudi “€rowitz”.

  74. yvonne zegt:

    Henk Mous, heb je ooit de vraag gesteld, 4 aangiftes tegen joris demmink, met artikel op voorpagina van het Parool, Internationaal Gerechtshof moet weg uit Den Haag………..
    En wat zei je toen: alle 4 aangiftes zijn onderzocht………waarop ik zei, helemaal niet, de aangiftes zijn oriënterend onderzocht.

    Dat komt helemaal niet voor in het Burgerlijk Wetboek, een oriënterend voor-onderzoek……….

    Dus leugens, altijd maar weer leugens……………..

  75. yvonne zegt:

    En trouwens, waarom is er zo weinig over jou te vinden via internet, wilde je namelijk een email sturen…………….ook niet zomaar natuurlijk!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s