Henk Mous, beroepsleugenaar en woordvoerder doofpot

Eén van de figuren die niet blij zullen zijn met het komende boek, is naast Joris Demmink, Harm Brouwer, Annette Bronsvoort (nu burgemeester van Lichtenvoorde), Jan Verkaik, Cor Reijenga, Peter R. de Vries, Nettie Groeneveld en nog zo een paar, zonder meer Henk Mous.

Henk is de persofficier van het parket Leeuwarden en was bovendien de zaaksofficier voor de Vaatstra zaak, de aanklager in het proces tegen Jasper Steringa. Daarnaast bewaakt hij ook de kwaliteit en integriteit van het parket Leeuwarden. Luistert u bijvoorbeeld naar dit gesprek waarin de telefoniste het helemaal uit de doeken doet. Als het niet zo crimineel was, zou het hilarisch zijn dat juist deze man de “kwaliteitsofficier” is. In het bovenstaande filmpje ziet u hoe lauwtjes hij reageert op zo ongeveer de meest explosieve tip die je kunt krijgen in het meest spraakmakende moordonderzoek van Nederland. Maar het wordt allemaal heel logisch als u beseft dat Henk op dit moment allang weet dat Ali Hassan een huurkamer had op de Kleine Kerkstraat in Leeuwarden. En dat Ali daar op 1 Mei 1999 door de politie is opgehaald om datzelfde weekend nog door Justitie zelf via het Grenshospitium Amsterdam naar Noorwegen te worden uitgezet.

Henk bewaakt slechts de “kwaliteit” van het leugenbolwerk dat Justitie vanaf dag 1 heeft gemaakt van de Vaatstra zaak, onder leiding van Joris Demmink en Harm Brouwer. Henk weet ook dat Marianne in de caravan van Wolfgang is verkracht en vermoord door Ali, en dat Wolfgang en Ludger haar lijk hebben gedumpt in het weiland aan de Keningswei. Vandaar ook dat hij rechtstreeks emailcontact onderhoudt met Wolfgang.

Vandaar ook dat hij er zo op gebrand was dat ik veroordeeld zou worden voor smaad omdat ik de brutaliteit had om een kennis van Ali aan te wijzen als houder van daderwetenschap over de werkelijke moordenaar van Marianne Vaatstra. Op onderstaande foto ziet u hem in overleg met de OvJ tijdens een schorsing van die smaadzaak:

Henk weet dus ook dat Jasper Steringa niets met de moord op Marianne Vaatstra te maken heeft. Vandaar ook dat hij de aanklager mocht zijn. Henk had immers al lang en breed bewezen dat hij geen last van een geweten heeft.

Hieronder nog een paar bladzijden uit het boek die Henk Mous betreffen. Commentaren zijn cursief gedrukt

Henk Mous: Het verhaal van Veldman die het erover had dat naast hem iemand zat in de cel die zou lijken op de Ali H., dat hebben wij kunnen verifiëren. Dat hebben wij kunnen nagaan dat dat niet Ali H. is. We weten ook wie het wel was en we weten ook voor 100% zeker dat op de dag van de moord op Marianne, die persoon vastzat in de Noorse cel.

Hoe is dat mogelijk als op de dagvaarding stond dat hij op 5 mei Noorwegen binnenkwam? De moord op Marianne was op 1 mei. Weer een leugenachtige bewering van Mous die op geen enkele wijze gestaafd wordt. 

Voice over: Maar de vraag rijst of dit werkelijk zo is en of er nu echt naar de goede persoon is gerechercheerd. Volgens Rode Kruis medewerker Anton Holleboom was op de dagvaarding van de Irakees immers te lezen dat de man op 5 mei Noorwegen binnenkwam. Dat is vijf dagen na de moord op Marianne.

Henk Mous: Ik weet niet waar hij dat op baseert, over welke man hij het dan heeft.

Interviewer: Op de Irakees die in de cel zat naast Gerrit Veldman.

Henk Mous: Ja nou, dat zou dus heel goed kunnen omdat het niet die Ali H. is. En ik denk dat op de dagvaarding ook niet gestaan zal hebben dat hij op 5 mei het land is binnengekomen, want in een dagvaarding staat meestal wanneer het uitgereikt is of wanneer het strafbare feit is begaan.

Afleidend geklets van Mous. Op een dagvaarding kan heel goed staan wanneer een verdachte het land is binnengekomen. Bovendien beschreef het document ook de gepleegde strafbare feiten precies zoals een dagvaarding dat ook doet. De vraag of het nu een dagvaarding was of een andersoortig document doet ook helemaal niet ter zake. 

Interviewer: Maar als het gaat om de datum waarop een strafbaar feit is begaan, had hij dus nooit vast kunnen zitten.

Henk Mous: Hij had op het moment van de moord op Marianne zeker wel vast kunnen zitten, het zou alleen kunnen betekenen dat hij daarna wederom een strafbaar feit heeft gepleegd.

Interviewer: Hebben jullie van die man DNA afgenomen?

Henk Mous: Nee, maar daar is ook geen enkele aanleiding voor om daar verder op door te gaan.

Let op! Straks wordt duidelijk dat Mous eerder beweerd heeft dat van deze man wél DNA is afgenomen. Eén van beide beweringen moet dus een leugen zijn. 

Voice over: En dat is vreemd! In een uitzending van vijf weken geleden reageert het OM op een artikel waarin verwezen wordt naar de man die naast Gerrit Veldman in de Noorse cel zat. En stelt Mous dat er van deze man wél DNA is afgenomen.

Henk Mous in de betreffende uitzending van 5 weken geleden: De Ali die genoemd wordt in het artikel waarin verwezen wordt naar de getuige Veldman, waarin hij ook Ali noemt, die persoon Ali hebben wij al als verdachte uitgesloten middels DNA.

Het is ook moeilijk om al je leugens te onthouden. Mous bevestigt ook dat de man in de Noorse cel Ali heette. Precies zoals de destijds gezochte hoofdverdachte. Later zou hij in een persbericht het volgende verzinnen: ‘We hebben het verhaal over Ali de celgenoot alsnog onderzocht’, zegt Mous. ‘Deze week zijn we erachter gekomen dat die man helemaal geen Ali heet’

Interviewer: Op 23 januari van dit jaar heeft u voor GPTV verklaard dat de Ali van getuige Veldman uitgesloten was op basis van DNA-onderzoek. Hoe kan dat dan?

Henk Mous: Ja, omdat de Ali H. waar hij op doelt, dat is uiteindelijk de Ali H. die in Turkije is aangetroffen.

Interviewer: Maar u zegt dus in die uitzending: De Ali van getuige Veldman. Dan bedoelt u dus de man die in de Noorse cel zat?

Henk Mous: Nee, dat bedoel ik niet, dat bedoelt de getuige Veldman! De getuige Veldman bedoelt: Dat is mogelijk de Ali H. die ik gezien heb! Die Ali H. hebben wij middels DNA uitgesloten in Turkije.

Voice over: Aha! Dus volgens het OM is de Ali H. die Justitie arresteerde in Turkije, een man van 1.90 m., dezelfde man als die in Noorwegen in de cel zat met een lengte van 1.60 meter. En net hoorden we van de persofficier dat de man die bij Gerrit Veldman in de cel zat geen Ali H. heet en een totaal andere persoon is dan degene die ze in Turkije hebben aangehouden. Snapt u het nog?

Wat wij snappen is dat Mous zich hier gigantisch klem lult. Verstrikt raakt in zijn eigen web van leugens. De in oktober 1999 opgepakte man in Turkije zou volgens Mous dezelfde man zijn die twee maanden eerder bij Gerrit in de Noorse cel zat. Duh? Terwijl Mous eerder nog beweerde dat dit niet de gezochte Ali H. was, tijdens de moord op Marianne vastzat en helemaal geen Ali heette. Nu is deze kleine Noorse Ali dezelfde man geworden als de lange Turkse Ali, die niet vastzat tijdens de moord op Marianne. In de sprookjeswereld van Mous is alles mogelijk.

Enfin, niet teveel verklappen. Leest u gewoon het boek dat voor eind Mei uitkomt.

Bestellen kan door 22,90 euro over te maken op rekening NL06INGB0688160883 ten name van W. J. Dankbaar, Overveen. Via Paypal kan ook door eenzelfde bedrag over te maken aan info@jfkmurdersolved.com onder vermelding van Het Vaatstra Complot. Vergeet niet uw adres te vermelden, anders weet ik niet waarheen ik het moet sturen.

Nogmaals: Iedereen die het boek rechtstreeks bestelt en na lezing nog steeds gelooft dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar van Marianne Vaatstra is, krijgt zijn geld terug. No questions asked!

Een mailtje naar dank@xs4all.nl met een strekking als volgt volstaat:

Geachte heer Dankbaar,

Ik heb uw boek “Het Vaatstra Complot” gekocht en gelezen en ben nog steeds van mening dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar is van Marianne Vaatstra. Gelieve het aankoopbedrag terug te storten op mijn rekening xxxxxxxxxxx.

Vriendelijke groet, 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

64 reacties op Henk Mous, beroepsleugenaar en woordvoerder doofpot

  1. Paula Ponzi zegt:

    Je zult maar woordvoerder doofpot zijn, dat is zo’n beetje dezelfde shitty job als aan de telefoon zitten voor een inhalig en klant-onvriendelijk bedrijf. Telkens weer een lulverhaal ophangen en zo snel mogelijk afpoeieren die hap.

    • hansjohn zegt:

      Paula Ponzi zegt: 30 april 2015 om 03:48
      🙂🙂

      En dan is er ook nog een schrijver/eindredacteur die alles mag samenvatten in een boek ( als straf .😉 , voor het eindredacteur zijn van een programma waarin een foto van Ali H. verscheen en Verry B opgevoerd werd ).

  2. Stefan zegt:

    Hallo Wim, hoe zit het eigenlijk met dat video fragment van het verhoor in Rotterdam?
    Waarbij de camera al liep zonder dat ze het in de gaten hadden.
    Kan dat ook online?

  3. DeGrijzeDuif zegt:

    Sorry voor de off-topic comment Wim, maar ik hoop dat je het belangrijk genoeg vind om te laten staan.

    “MH17 doofpot: Politiek en media zwijgen ons een oorlog met Rusland in”
    http://degrijzeduif.blogspot.nl/2015/04/mh17-doofpot-politiek-en-media-zwijgen.html

    En Mous, het woord doofpot druipt echt bij ieder woord wat hij voor de camera zegt af. Veel duidelijker kan het niet worden geïllustreerd…

  4. DeGrijzeDuif zegt:

    Lang leve de 100% match.

  5. Wim Dankbaar zegt:

    Wat is mooier? Rood op zwart of wit op rood?

  6. hansjohn zegt:

    Wit op rood; is rustiger, maar komt genoeg over. Uitsnede van de fiets nog weer bij op de fietsfoto vind ik niet mooi; dat wordt veel te veel.
    Doe ’s rood op zwart maar dan zonder de extra uitsnede? ( en zonder de rugkaft, dan is het beter te vergelijken)

  7. Scorpio zegt:

    Ik mis vooral de ondertitel ‘de doofpot met het loden deksel’!

  8. stekeldier zegt:

    Off topic, maar omdat het door de nieuwste artikelen “naar beneden is gedrukt” toch maar hier opnieuw gepost:

    Wim, heb je fietsverhaal van André Vergeer (zoals beloofd) inmiddels nagecheckt? Wat is daar uit gekomen?

    (voor het overige zie: “Bericht aan Harro Knijff, advocaat van Joris Demmink”).

  9. ExTours zegt:

    Het is 1 mei 2015. het is 16 jaar geleden, dat er een eind kwam aan het leven van meisje van 16.
    Ga morgen iets neer zetten bij haar monumentje. Arm kind!

  10. waterman10 zegt:

    Wat er met Marianne is gebeurd,daar had nooit over gelogen mogen worden?
    Het had nooit mogen gebeuren.
    Er waren al eerdere signalen dat er iets niet pluisde rondom Kollum.Ik ga het niet opschrijven allemaal.
    Er had toen al harder aan de bel moeten worden getrokken en er had gelijk adequaat ingegrepen moeten worden door de plaatselijke autoriteiten.
    Maar nee,mensen hebben nu eenmaal de neiging om achter de feiten aan te lopen en als de feiten dan toch te confronterend zijn dan hebben mensen weer de neiging om het maar te verdoezelen.

  11. maasdonk zegt:

    @ waterman10, wat met marianne gebeurt is precies 16 jaar geleden kan nog veel vaker gebeuren, gezien de sfeer die ons land hangt wat betreft asielzoekers ed!
    Het is te wat er allemaal gebeurt en het wordt met de mantel der liefde bedekt.
    Jonge meiden worden lastig gevallen omdat deze lui menen overal recht op te hebben.
    Onze kinderen gaan een onzekere toekomst tegemoet omdat de ,,regering,, meent heel de wereld te moeten helpen met alle rampzalige gevolgen van dien.
    Marianne is onbedoeld een ,,bn er geworden ,het arme kind, god mag weten wat ze met haar uitgespookt hebben.
    Feik een reguliere vergunninghouder in ruil voor zijn stilzwijgen!!! en ali zou nog in nederland ronddolen wellicht in de BBB regeling, het nieuwe speeltje van ons rampkabinet.
    Ik hoop van harte dat maaike nog mee mag maken dat deze doofpot open gaat en zij rust zal krijgen.
    Even off en on topic, elke avond zit peter r ergens aan tafel bij een of andere talkshow ,is hij aan het moonlighten!!!

    • Paula Ponzi zegt:

      Zijn hier nog meer vrouwen die zelf flink zijn vernederd door dit soort gasten, maar het nog wel kunnen navertellen? Het is een misdaad van de overheid om mannen te importeren die vrouwen zien en behandelen als een schepsel lager dan een varken.

  12. Van Tours zegt:

    Vier mei is het weer volle maan. Als het mooi helder weer is, weet iedereen hoe het was die nacht dat Marianne vermoord werd

    • veryworried zegt:

      En voor de moeder van Marianne bijzondere moeilijke dagen, denk ik.
      En hoe zou het met het geweten van de rest van de familie zijn? Zullen zij zich deze dagen extra bewust zijn van de vreselijke schuld die zij op zich geladen hebben door mee te werken aan het veroordelen van een onschuldige man en hun behandeling van notabene hun eigen vrouw en moeder en oma van hun kinderen?

  13. hansjohn zegt:

    Er wordt zo vaak gesproken over ‘respect’; respect hebben voor de familie en ze met ‘rust’ laten.
    Respect (als eerste voor het slachtoffer) is voor mij : openheid en de waarheid omtrent alles; dat mag Jasper zich ook wel eens bedenken. Uit respect voor Marianne en haar familie zou hij er beter aan doen, niet de gewillige dader uit te hangen.

    Dit geldt eigenlijk voor alle – moord-zaken waarbij de verkeerde wordt berecht (bijv. ook bij Louis Hagemann-Corina Bolhaar) : het toont geen respect voor de slachtoffers.

  14. DeGrijzeDuif zegt:

    Interview met Wim Dankbaar – auteur van “Het Vaatstra Complot” http://degrijzeduif.blogspot.nl/2015/05/op-mei-1999-werd-het-dode-lichaam-van.html

    En
    AIVD “Bitch slapt” Edward Snowden & andere Nederlandse propaganda ontmaskerd
    http://degrijzeduif.blogspot.nl/2015/05/aivd-bitch-slapt-edward-snowden-andere.html

    Weer wat extra leesvoer voor het weekend.😉

  15. yvonne zegt:

    Off topic en toch ook weer niet!

    Jos van dongen is onderzoeksjournalist bij Zembla. Hij ontdekte dat de informatie die hij deelde met het OM gedeeld werd met de uitvaartmaatschappij waarnaar hij onderzoek deed. Mag dat?

    En WEER een rol van Herman Bolhaar!

    https://dutchamazingnewsblog.wordpress.com/2015/05/03/om-saboteert-onderzoeksjournalistiek-radio/

  16. yvonne zegt:

    Was het maar een bananenrepubliek, bananenMONARCHIE is het! En daar zit nu net het GROTE probleem………https://herstelderepubliek.wordpress.com/2015/04/26/de-huurmoord-op-de-gebroeders-de-witt/

  17. Paula Ponzi zegt:

    What ever happened to our heroes!

  18. raymond zegt:

    Lieve mensen. Het zal Henk Mouse worst wezen in welk marginaal complotboekje hij zal verschijnen. Stop nu eens met denken dat jullie invloed hebben. Het spel is uit. De dader zit vast. Ga wat nuttigs doen.

    • Scorpio zegt:

      “De dader zit vast. Ga wat nuttigs doen.”

      Dit bedoelt Richard Eikelenboom nou: in Nederland kan zoiets ‘gewoon’ weer gebeuren, o.a. omdat het klootjesvolk het wel best vindt allemaal… Triest!

      Kijk maar eens naar een interview met deze voormalig medewerker van het NFI, en dan vooral het stukje van min. 9:00 – 11:30: https://vimeo.com/73381220

    • Paula Ponzi zegt:

      En jij dan?!
      Wat moet jij hier nog dan?
      Welk spel bedoel je eigenlijk.

  19. Wim Dankbaar zegt:

    Er zijn twee Alí H. ’s betrokken bij de moord op Marianne. Allebei Koerden. De ene is door Justitie zelf weggesluisd, de ander is op eigen kracht het land uitgekomen. Ik zal hier komende week een artikel over maken.Raar eigenlijk, dat ik dit moet vertellen, en niet woordvoerder Henk Mous. Want hij weet het als het geen ander! En dus weten Annette Bronsvoort en Cor Reijenga het ook. Om over Demmink en Brouwer nog maar te zwijgen.

  20. hansjohn zegt:

    Nog meer gegoochel met een Ali ?
    Waar komt die nu weer vandaan?
    Nou ja, artikel afwachten maar.

  21. ExTours zegt:

    Wim, het OM heeft nu … ook jou te pakken. Er waren denk ik wel 100+1 Ali H’s. in Nederland. Geloof niet alles zou ik zeggen! Bullshit vind ik dit! Volg je eigen versie! Geloof in je eigen onderzoek, dat was goed.

    Ha, ha, de zogenaamde Ali, die door tig weilanden en gebieden gelopen zou zijn …

    Te gek voor woorden.

    Willem word wakker!

  22. Wim Dankbaar zegt:

    ExTours,

    Beter geen mening ventileren als je niet geremd wordt door kennis van zaken.

    Wim

  23. Wim Dankbaar zegt:

    Neem maar van mij aan dat de naam Ali Haval zeer grote nervositeit bij het OM teweeg brengt. Alleen al het feit dat hij 1) in het AZC zat en 2) sinds de moord is verdwenen, maar 3) het OM dit stil heeft willen houden, doet Henk Mous de rillingen over rug lopen. Een betere bron voor bovengenoemde 3 punten dan Henk Mous zelf kun je niet hebben. Hij is dan ook nog zo dom om zwart op wit te zetten dat hier geen ruchtbaarheid aan gegeven mag worden.

    Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het OM beschikt over een verklaring dat Haval bij de moord betrokken is geweest en DAAROM het land is ontvlucht. Die verklaarder wordt nu vanuit Irak bedreigd door Haval. Lijkt me niet echt nodig als het een lulverhaal is. Wat de betrokkenheid van Haval ook moge zijn, de handelwijze van het OM bewijst in elk geval de doofpot nog eens. Meer dan ooit.
    Bedenk daarbij wat een show ze van de arrestatie van Jasper hebben gemaakt. Maar deze verdachte moest vooral onder het tapijt blijven.

  24. cobra zegt:

    Ten eerste hoe betrouwbaar is Mous , zal niet het eerste dwaal spoor zijn wat het OM heeft uitgezet.
    En ik ken ook de tape van Rachid wat jij aanhaalt als bewijs van het OM, op deze tape is geen enkel stukje te vinden dat hij meer weet van de moord of dat hij dader kennis heeft van de moord op Marianne .
    Deze Haval zou dan ook nog uit Friesland naar Utrecht toe gelopen zijn in bebloede kleding,
    sorry dat gaat er bij mij niet in.

  25. Beveiliger zegt:

    Nee ken deze naam ook niet van t AZC in Kollum

    • Wim Dankbaar zegt:

      Jacob ook niet, maar dat zegt niet zoveel. Misschien zat hij er nog maar heel kort. Als Justitie zelf bevestigt dat hij daar zat, terwijl dat helemaal niet in hun straatje past en niet naar buiten mag komen, dan twijfel ik niet meer dat hij daar zat.

  26. Wim Dankbaar zegt:

    Cobra,

    Mous is natuurlijk volstrekt onbetrouwbaar. Die liegt waar hij ermee wegkomt om de waarheid onder het tapijt te houden. Hij had uiteraard ook willen liegen over het feit dat Haval in het AZC zat. Maar dat kon hij blijkbaar niet, omdat er al zoveel op tafel lag over Haval.

    De opname waar jij het over hebt geeft wellicht de strekking van de verklaring niet exact weer, omdat Rachid niet het achterste van zijn tong laat zien. Waar het om gaat is dat de strekking is: Ik en anderen hebben Ali Haval geholpen om het land uit te komen OMDAT hij naar eigen zeggen bij de moord op Marianne Vaatstra betrokken was. Dit weet het OM ook! En daarnaast moesten ze toegeven dat Haval bewoner was van het AZC en sinds de moord is verdwenen. Maar dit is altijd stilgehouden! Ik begrijp niet dat je daar de signficantie niet van ziet. Impliciet geeft Mous dus toe dat dit gedeelte van Rachid’s verklaring dus in elk geval klopt! “Maar houd u dat alstublieft voor u, meneer de advocaat!” Dat zegt Mous er ook nog bij.

    Dat Mous in deze contekst een dwaalspoor zou willen geven door tegen een advocaat te liegen dat Haval in het AZC zat, vind ik te zot om te overwegen. Het dwaalspoor zou dan zijn: Haval zat niet in het AZC, maar ik lieg gewoon dat hij er wel zat! Wat schiet Mous daarmee op? En waarom vraagt hij dan om het stil te houden? Bij een dwaalspoor wil je juist dat men ermee aan de slag gaat. En uiteindelijk zou dan blijken dat Haval helemaal niet in het AZC zat. En dus dat Mous heeft gelogen. Ook geen beste uitkomst voor het OM. Je moet je ook afvragen hoe Mous aan de volledige data komt: Haval, Ali Mawloud, geboren te Arbil, 01-07-1968.

    Stel je voor dat dit bekend was geworden:

    BELASTENDE VERKLARING IN MOORD MARIANNE VAATSTRA OVER IRAKEES.

    Er is een belastende verklaring afgelegd over een Koerdische Irakees. De man zou enkele dagen na de moord op Marianne Vaatstra door vrienden zijn geholpen om vanuit Utrecht via Italië terug naar Irak te komen. Dit omdat hij naar eigen zeggen betrokken was bij de moord op Marianne Vaatstra. Het Openbaar Ministerie bevestigt in een reactie bij monde van persofficier Henk Mous, dat de Irakees destijds een bewoner was van het AZC Kollumerland en sinds de moord is verdwenen. Justitie zegt de zaak serieus te zullen onderzoeken.

    Hadden we dan de poppen aan het dansen gehad? Dacht het wel.

    NIETS VAN DAT ALLES! Nee, het is angstvallig stilgehouden. Wie daar niet de explosiviteit van ziet, snapt het nog niet helemaal.

    Over één ding loog Mous in elk geval niet. Toen hij zei: Er waren meerdere Ali H.’s!

    En met deze kennis in het achterhoofd mocht hij de rol van aanklager spelen in de zaak tegen Jasper. In de volle wetenschap dus dat Jasper daar een valse bekentenis aflegt. Wie een gezicht bij de doofpot wil zien, kijkt naar Henk.

  27. cobra zegt:

    Was veel makkelijker geweest voor Mous om te zeggen dat er geen haval heeft bestaan of in ieder geval geen Haval op het AZC in Kollum heeft gezeten
    Indien er wel een Haval op het AZC heeft gezeten lijkt mij
    Waarom dit wel toegeven en het ali verhaal voor geheel Nederland de leugens vasthouden
    deze Mous is natuurlijk niet in zijn eerst leugen gestikt

  28. hansjohn zegt:

    Geb. datum. Bij de eerste foto’s die ik ooit (éénmalig?) heb gezien, werden vlgs mij de leeftijden 31 en 19 jr. genoemd, en niet 26 en 19 (Ali H.H. en Mohammed A.)

  29. Wim Dankbaar zegt:

    Hansjohn, Ali Haval en Ali Hassan zijn twee verschillende personen. Ze verschillen ook 4 jaar in leeftijd. Haval is ouder. Hassan is door Justitie zelf het land uitgesluisd (ze wisten waar hij zat op aanwijzing van Feik) en Haval is op eigen kracht het land uitgekomen.

    Cobra, dat was wel makkelijker geweest voor Mous, maar Rachid had wel een advocaat die vroeg of Mous kon bevestigen dat Haval in het AZC Kollum zat. Liegen tegen een advocaat in zo’n publiciteitsgevoelige zaak is natuurlijk riskant. Die advocaat had dat dan teruggekoppeld aan Rachid: Haval zat helemaal niet in het AZC, dus ze zeggen in feite dat je verhaal bullshit is. Dan weet Rachid ook hoe laat het is met dit Justitie, met het risico dat hij de publiciteit zoekt. Had hij al geprobeerd in 1999 bij Peter R. de Vries, maar die is om onbekende reden nooit komen opdagen. Ik vermoed eigenlijk dat het verhaal niet bij Peter R. zelf terecht is gekomen, want in 1999 was hij nog niet fout in de Vaatstra zaak. De advocaat had Rachid daarbij kunnen helpen of had misschien zelf wel de publiciteit gezocht. Allemaal onzekere factoren voor Mous. Je kan toch niet op iedereen rekenen om mee te doen aan de doofpot.

    Onder de omstandigheden was dit de verstandigste zet van Mous. Gewoon de waarheid vertellen en naar de advocaat toe veinzen dat ze de zaak serieus nemen. En ondertussen vragen de boel stil te houden “in het belang van het onderzoek”.

  30. hansjohn zegt:

    Ja, ik weet dat het twee verschillenden personen zijn. Maar ik weet ook dat er ooit 1 of twee andere foto’s dan de welbekende zijn getoond; genoemde leeftijden toen: 31 en 19 jr.

  31. hansjohn zegt:

    Let op het gebruik van smilies.
    In het volgende onderzoek Ali H.😉 blijkt de Noorse Ali toch op 5 mei het land binnen gekomen te zijn en is zijn heel andere naam dan Ali Hussein Hassan: Ali Haval Mawloud.😉 En die Ali ‘hebben we uitgesloten middels DNA onderzoek.’

  32. hansjohn zegt:

    cobra zegt: 25 april 2015 om 21:20
    “heb het boek gelezen en moet zeggen ben onder de indruk”

    cobra zegt: 4 mei 2015 om 22:43
    “ik wordt zeker niet geremd door kennis van de zaak
    en ik geloof niks van het verhaal van ali heval”

    Het verhaal Ali Heval (of Haval) staat niet in het boek?

  33. Wim Dankbaar zegt:

    Uiteraard staat het het verhaal van Haval in het boek. Hier nog de foto’s waar je op doelde:

    • cobra zegt:

      Het boek wat ik van jou gelezen heb stond niet het verhaal van Haval waar wij het per tel. over hebben gehad Wim.

  34. hansjohn zegt:

    Nee, daar doel ik helemaal niet op.
    Dat zijn de foto’s + leeftijden + namen zoals die ons getoond en beschreven zijn.

    Er zijn ooit ( misschien/waarschijnlijk heel in ’t begin) 2 foto’s getoond en foto 1 was niet de foto zoals we die kennen van Mohammed Akbari.
    Foto 2 was mogelijk Ail H. zoals we die kennen, mogelijk was dat ook een andere.
    En bijna zeker weet ik dat er over leeftijden van 19 en 31 jr. gesproken werd.

  35. hansjohn zegt:

    @Stekeldier, betr. krantenartikel geeft in elk geval aan wat een gegoochel het was. Want daarin staat dat Mohamed (23) en Feik (14) de boosdoeners waren, geen woord over de 26 jarige Irakees Ali H.

  36. hansjohn zegt:

    Ook die zgn ‘still’ uit een voetbalvideo ken ik, maar dat is niet wat ik bedoel wat ik gezien heb.(evenzogoed bedankt🙂 ) .

  37. hansjohn zegt:

    Nu ik een foto van Farhad heb gezien ( en ff heb gegoogled) zou het een foto van hem kunnen zijn geweest.
    Misschien hebben ze hem (of wie het dan ook was) per abuis wel met Ali H. mee uit die groepsfoto geshopt.

  38. hansjohn zegt:

    Degene die hem ( + kleine man die niet goed bij de trappers kon ) heeft gezien, zie notitie Wiltje Bakker) beschreef hem als iemand die altijd een zonnebril droeg. Degene wist dus wie het was.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s