Belofte aan mijn lezers

Iedereen die het boek rechtstreeks bestelt en na lezing nog steeds gelooft dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar van Marianne Vaatstra is, krijgt zijn geld terug. No questions asked!

Een mailtje naar dank@xs4all.nl met een strekking als volgt volstaat:

Geachte heer Dankbaar,

Ik heb uw boek “Het Vaatstra Complot” gekocht en gelezen en ben nog steeds van mening dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar is van Marianne Vaatstra. Gelieve het aankoopbedrag terug te storten op mijn rekening xxxxxxxxxxx.

Vriendelijke groet, 

Afzender X

Het boek hoeft u in dit geval ook niet terug te zenden. Geeft u het aan iemand anders.

Bestellen kan door 22,90 euro over te maken op rekening NL06INGB0688160883 ten name van W. J. Dankbaar, Overveen. Via Paypal kan ook door eenzelfde bedrag over te maken aan info@jfkmurdersolved.com onder vermelding van Het Vaatstra Complot.

Vergeet niet uw adres te vermelden, anders weet ik niet waarheen ik het moet sturen.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

71 reacties op Belofte aan mijn lezers

  1. meret zegt:

    Wanneer komt het boek beschikbaar?

  2. cobra zegt:

    heb het boek gelezen en moet zeggen ben onder de indruk

    goed geschreven daar heb je dus geen Mauritz voor nodig

  3. Paula Ponzi zegt:

    Wim, ik wil het boek cadeau geven (direct sturen) aan iemand: kan ik een korte boodschap voor voorin het boek aan jou doorgeven, die jij dan in het boek schrijft namens mij?

  4. Annette zegt:

    Respect, Wim! Geweldig dat er nu een versie zal zijn die je naam en oprechte onderzoek eer aandoet.

  5. hans van klink zegt:

    Geachte heer Dankbaar, Ik bestel uw boek; vanavond maak ik het bedrag over. Ik zal NIET van de gelegenheid gebruik maken mijn geld terug te eisen als ik het niet met u eens ben. Ik ben geïnteresseerd en wil mezelf ‘voeden’ met informatie. En of ik het er wel of niet mee eens ben doet er niet toe. Ik ben wél erg nieuwsgierig. U lijkt me, op uw manier, een ‘lastige’ man die niet loslaat; en MISSCHIEN te veel van zijn eigen gelijk uit gaat; de andere kant is ontegenzeggelijk dat ik ook gruwel van ‘doofpotgedrag’ en het niet mogen ophelderen c.q. het bewijzen van je gelijk of ongelijk. Er zijn ‘machten’ gaande die u en ik niet willen en vanuit die gedachte heb ik respect voor uw vasthoudendheid. Ik ben dus zeer benieuwd naar uw boek!

    Met vriendelijke groet, Hans van Klink (privé mail) Voor informatie over trauma, opvang, nazorg: zie http://www.traumapoli.com of mail naar thuistherapeut@gmail.com

    Date: Sat, 25 Apr 2015 15:42:16 +0000 To: haveka0607@hotmail.com

    • Wim Dankbaar zegt:

      De doofpot was er al vanaf de eerste dag. De moord had altijd “onopgelost” moeten blijven voor de nabestaanden en het publiek. De loden deksel op het bedrog werd Jasper Steringa. Ik durf nog een stap verder te gaan. Als dit weblog er niet geweest was, zat Jasper Steringa nu nog op zijn boerderij de koeien te melken. Ben ik dan megalomaan om dat te stellen? Lees het boek maar…

  6. yvonne zegt:

    Ik weet nog dat het KN op een gegeven moment met artikel kwam, waarin Vaatstra zaak gelinkt werd met demmink, dag er na werd grootschalig DNA-onderzoek afgekondigd……..Ik kan het artikel nergens meer vinden!

  7. Wim Dankbaar zegt:

    Dat is verwijderd na de arrestatie van Jasper. KN durfde toen blijkbaar ook niet meer.

  8. Wim Dankbaar zegt:

    Stekeldier, hoe heb je dat artikel kunnen vinden? Het is toch echt uit de zoekmachines verdwenen, ook uit de zoekfunctie van KN zelf. Het is me ook bevestigd dat het artikel verwijderd is naar aanleiding van de arrestatie van Jasper. Het heeft overigens niets aan kracht verloren🙂

  9. Wim, ben je niet bang dat mensen misbruik maken van jouw belofte? Ze kunnen wel heel makkelijk zeggen dat Jasper de moordenaar niet is. Maar, denk je echt dat als dit weblog er niet was dat Jasper niet was opgepakt? Kan het bijna niet geloven!

  10. Wim Dankbaar zegt:

    Stikkie, er zullen wellicht een paar trollen zijn die er misbruik van maken. Gewoon om te zieken. Maar die zijn op twee handen te tellen. En die bestellen het boek dan ook speciaal met dat oogmerk, niet omdat ze oprecht nieuwsgierig zijn of willen weten wat ik te vertellen heb. Ze lezen het boek niet eens. Verreweg de meeste mensen zijn eerlijk. Door na het lezen van dit boek nog oprecht te stellen dat Jasper de moordenaar is, geef je jezelf ook een brevet van ongehoorde en schaamteloze stupiditeit. Sorry als dat hoogdravend klinkt, maar ik weet dat elk weldenkend mens die het boek leest het met me eens zal zijn. Nog erger is dat je daarmee ook stelt dat Demmink en Brouwer er niks mee te maken hebben, dat het gestolen-fiets-verhaal geen leugen is, dat Justitie keurig zijn werk heeft gedaan, geen bewijsmateriaal heeft verdonkeremaand en/of gewijzigd, dat Peter R. de Vries geen volksverlakker is, dat Henk Mous, Cor Reijenga, Annette Bronsvoort etc. geen beroepsleugenaars zijn, dat niet de verkeerde Ali Hassan in Turkije is opgepakt, dat het gewoon toeval was dat Wolfgang zijn auto liet vernietigen en zijn caravan in vlammen opging, dat de dumpplek van Marianne’s lichaam ook de plaats delict was, dat alle getuigen die in het boek de revue passeren fantasten zijn, enzovoort…..

    The greater our knowledge increases, the more our ignorance unfolds
    – John F. Kennedy

    Je andere vraag zal ik later en uitgebreider beantwoorden. Wellicht in een nieuw artikel.

  11. yvonne zegt:

    Stikkie, als een macht zijn gang kan gaan, zonder onderbouwd tegengeluid, dan gaat men ook gewoon zijn gang, maar oh wee als er wel onderbouwde tegenkrachten komen………ja dan moet je een oplossing gaan bedenken. Zeker als de leugens/belangen zo groot zijn.

    Vandaar ook de aanduiding, dat er steeds meer “verwarde” mensen gesignaleerd worden…….Prachtige manier om mensen die niet langer alles maar klakkeloos aan nemen, weg te zetten. En dan noemen we dat, er wordt teveel bezuinigd op de psychiatrische hulp…

    Jaja, er worden fijne spelletjes gespeeld!

  12. Wim Dankbaar zegt:

    Sorry als dit wat verward klinkt: Hier zijn een aantal namen (tip of the iceberg) van mensen die – desnoods onder ede – kunnen bevestigen dat de Ali Hassan die in Turkije werd gearresteerd (en aldus op DNA werd uitgesloten) NIET de juiste Ali Hassan was:

    Aafke
    Isabella
    Nienke
    Louis Uijl
    Nettie Groeneveld
    Jacob
    Feik Mustafa
    Vader van Feik: Shuwan Mustafa
    De Visboer
    Rida Hashimi
    Aage
    Ronnie
    toenmalige vriendje van Marianne
    Wietze Steenstra
    Gerrit Alma
    Stephanie
    Tineke
    Rosalin
    Sietze
    Wolfgang
    Sahl Dawed (en diens caravangenoot die mij aanklaagde voor smaad)
    Zaya Benjamin (caravangenoot van Ali)
    Sikko
    Aranka Farkas
    Farrad Bawar
    Khatera Bawar
    Faris Haidar
    Ranya Haidar
    Firanda Zymeri
    Yaser Payohideh
    Fiona Shaba
    Alexander Madzjgaladze
    Freidon Khoshaba
    Zahra Harshugi
    Mohammed Akbari

    Allemaal mensen die Justite NIET heeft benaderd voor hun “Onderzoek Ali H.” uit 2011 dat concludeerde dat de juiste Ali Hassan was opgepakt in Istanbul.

    Geef mij nu eens wat namen die Justitie wel heeft benaderd en bevestigd hebben dat WEL de juiste Ali is opgepakt? Er is er geen één. Nakko, zero, nada, noppes.

    The significance of this cannot be overstated. Want als de verkeerde Ali is opgepakt, is de juiste Ali nog steeds verdwenen. Logisch ook, want Justitie zelf heeft hem doen verdwijnen. Dat mag nooit boven tafel komen, dus moest er onder de toenemende druk van de media, met name Eén Vandaag, iets verzonnen worden. Het leugenrapport Ali H. kwam. En toen hield de druk nog niet op. Er moest nog iets sterkers verzonnen worden. Dat werd fopspeen Jasper Steringa. De loden deksel op de doofpot. Mission accomplished.

  13. Wim Dankbaar zegt:

    Ennuh, wie de loden deksel wil optillen en een kijkje wil nemen in de doofpot, bestelt gewoon mijn boek. Waarschuwing: De stank is niet te harden!

  14. waterman10 zegt:

    Ik mis een naam in het rijtje,Wim

    Een andere getuige – Gerrit Veldman – zat destijds in een Noorse gevangenis. Hier zou hij een – korte pafferige – Irakees hebben ontmoet. Toen deze man merkte dat Veldman een Nederlander was, begon de Irakees zich – volgens Veldman – terughoudender te gedragen. Veldman zag in de agenda van de man enkele adressen uit Kollum staan, en kreeg – enkel op basis hiervan – het idee dat deze man mogelijk iets te maken zou kunnen hebben met de moord op Marianne Vaatstra. Veldman kreeg het vermoeden dat deze man misschien wel eens hoofdverdachte, Ali Hussein Hassan zou kunnen zijn. Veldman kreeg steun van Anton Holleboom die beweerde dat hij de dagvaarding van de Irakees onder ogen had gekregen. Volgens hem stond daarop dat de Irakese man op 5 mei 1999 in Noorwegen zou zijn aangekomen, en dat hij o.a. een vrouw met een mes zou hebben bedreigd. De Noorse autoriteiten wisten dit verhaal echter compleet te weerleggen. De naam van de Irakees was weliswaar Ali, maar had een totaal andere achternaam. Bovendien had deze man zich schuldig gemaakt aan een hoop zaken, maar het bedreigen van vrouwen met messen viel daar absoluut niet onder. Een eventuele datum van aankomst in Noorwegen stond eveneens niet vermeld op dagvaardingen. Toen Veldman – op 14 april 2010 – een foto van zijn medegedetineerde onder ogen kreeg, bleek hij ineens niet meer zo zeker van zijn zaak te zijn, en zei: “Ja, dat zou hem kunnen zijn. Maar zeker weten doe ik het niet. Het is al een lange tijd geleden.”

    Nu vraag ik mij af,waarom was Veldman ineens niet meer zo zeker van zijn zaak?
    Hebben ze hem soms zwijggeld gegeven of gechanteerd?
    Een loden doofpotdeksel mag blijkbaar wat kosten.

  15. Wim Dankbaar zegt:

    Beste Waterman,

    “De Noorse autoriteiten wisten dit verhaal echter compleet te weerleggen. De naam van de Irakees was weliswaar Ali, maar had een totaal andere achternaam. Bovendien had deze man zich schuldig gemaakt aan een hoop zaken, maar het bedreigen van vrouwen met messen viel daar absoluut niet onder.”

    Sinds wanneer geloof jij wat de Telegraaf, de grootste spreekbuis van het OM, opkalkt?

    “Toen Veldman – op 14 april 2010 – een foto van zijn medegedetineerde onder ogen kreeg, bleek hij ineens niet meer zo zeker van zijn zaak te zijn, en zei: “Ja, dat zou hem kunnen zijn. Maar zeker weten doe ik het niet. Het is al een lange tijd geleden.”

    Je citeert hier uit het OM rapport “Onderzoek Ali H” waarvan ik net uit de doeken heb gedaan dat het uitsluitend leugens bevat. Als je mijn eerste boek gelezen hebt, had je dat in elk geval geweten.

    De namen van Gerrit en Anton heb ik bewust buiten het lijstje gehouden. Niet omdat ik niet geloof dat zij de juiste Ali in Noorwegen hebben meegemaakt, maar omdat zij de juiste Ali niet hebben meegemaakt toen hij nog inwoner van het AZC Kollum was. Dat is het criterium voor de lijst.

    Mvg

    Wim

  16. Wim Dankbaar zegt:

    Gerrit, Farhad Bawar en Faris Haidar waren goede vrienden (en klasgenoten) van Feik. Allebei hebben ze een zus die de echte Ali natuurlijk ook goed kenden. Farhad heeft Isabella nog verteld dat hij wel wist wie de moordenaar was. Staat in Maaike’s dagboek. Farhad woont gewoon in Nederland, heeft het goed gedaan, is accountant en fitnesstrainer. Maar ik denk niet dat justitie hem ooit zal willen vragen wie de moordenaar is.Evenmin of ze de juiste Ali hebben opgepakt.

  17. Wim Dankbaar zegt:

    Feik en zijn vader kwamen na de moord nog wel op bezoek op het AZC. Bij bevriende families. Dit moet dus of de familie Bawar of de familie Haidar zijn geweest. Het jongere zusje werd een keer geboden de caravan te verlaten, maar bleef stiekem en nieuwsgierig aan de deur luisteren. Het gesprek ging over de moord op Marianne. Het moet hier dus gaan om Ranya Haidar of Khatera Bawar. Het meisje vertelde dit op school. Via via kwam de informatie bij de Vaatstra’s terecht. Die gaven de informatie en de naam van het meisje aan de recherche. Na enkele weken belden ze met het OM om te vragen of er nog wat uit deze tip gekomen was. En ja hoor, de politie had het meisje gesproken, maar het meisje had nooit zoiets gezegd. Tuurlijk!

    Staat allemaal in het dagboek van Maaike. Ze geeft nog veel meer voorbeelden van nuttige tips die zodra ze bij justitie terecht komen, worden ontkend. Wat kun je anders verwachten van een justitie dat op 1 mei 1999 de ware toedracht al kende en de doodsbedreiging van Feik naar Isabella stil hield? Evenals de daaropvolgende aangifte

    Bedankt mensen, voor de bestellingen tot nu toe. Zegt het voort.

  18. hansjohn zegt:

    Waar kwam Ali trouwens vandaan: “Hij wil graag langskomen in Haarlem. Ali is welkom. Hij arriveert op donderdag 29 april 1999 op het station in Haarlem. Een treinreiziger die zich identificeert als Ali Hussein Hassan is volgens een brief van de NS diezelfde donderdag zonder geldig kaartje betrapt in de trein tussen Den Helder en Haarlem.”

    Den Helder- Haarlem? ?

    Ik heb geprobeerd te googelen waar de lange Turkse Ali gezeten zou kunnen hebben (’99 Noord Holland) , maar kom ik niet uit.
    Zat er vlakbij Kolhorn soms een opvang?

    • Wim Dankbaar zegt:

      Dit is gewoon een lulverhaal van Justitie. Een dwaalspoor om te veinzen dat ze op zoek waren naar Ali, terwijl de echte Ali al lang en breed via het Grenshospitium was weggesluisd.

  19. hansjohn zegt:

    Maar hij zal wel ergens hier in Nederland in een asielzoekerscentrum gezeten hebben.

    Vlgs het OM ( en vlgs het onderzoek zegt Ali het zelf ook- maar wie kan dat controleren- ) zat lange Ali in Kollum. Als hij vandaar uit ( hypothetisch hè? hypothetisch, gedacht vanuit het OM)
    naar Haarlem ging, wat moest hij dan in de trein van Den Helder naar Haarlem? Dat klopt niet qua logistiek.
    Snappu? 😉

  20. Wim Dankbaar zegt:

    Uit het OM Rapport:

    Maar was Ali tijdens Koninginnedag eigenlijk wel in Friesland? Een getuige
    vertelt de politie in oktober 1999 een ander verhaal dan dat van de beveiligers en de bewoners
    van het Kollumer asielzoekerscentrum. Deze getuige, een Irakese asielzoeker die in Haarlem
    woont, herkent Ali Hussein Hassan op 1 oktober 1999 van de foto die weer op televisie
    vertoond wordt. Diezelfde week vertelt hij de Friese politie zijn verhaal. Eind april 1999 krijgt
    deze getuige een telefoontje van Ali. Het gaat niet zo goed met hem, in verband met zijn
    hartklachten. Bovendien verveelt Ali zich. Hij wil graag langskomen in Haarlem. Ali is
    welkom. Hij arriveert op donderdag 29 april 1999 op het station in Haarlem. Een treinreiziger die zich identificeert als Ali Hussein Hassan is volgens een brief van de NS diezelfde
    donderdag zonder geldig kaartje betrapt in de trein tussen Den Helder en Haarlem.
    Een dag later, op Koninginnedag was Ali nog in Haarlem, herinnert de getuige zich een paar
    maanden later. ,,Wij zijn samen op de vrijmarkt geweest”. Op zondag of maandag, dus na de
    moord op Marianne, vertrekt Ali weer met een strippenkaart en 50 gulden op zak die hij van
    de getuige krijgt. Ali vertelt hem nog dat hij naar zijn familie in Turkije wil.

    Dit is volledig verzonnen door Justitie. Het zou hier om de Ali gaan die in Istanbul is gearresteerd. De Ali die niemand herkent als bewoner van het AZC Kollum. Die Ali zou op 4 Mei 1999 vanaf Brussel naar Istanbul zijn gevlogen. Hoe doe je dat met 50 gulden op zak?

  21. hansjohn zegt:

    Reed er in ’99 een trein over de Aflsluitdijk?😉

  22. hansjohn zegt:

    Aan het verspreiden van een foto onder het publiek heeft Severein geen behoefte. “De foto is niet bijster duidelijk en de kans op persoonsverwisseling is te groot.”🙂 🙂🙂

    “De onderzoekers vergelijken de televisiebeelden van oktober 1999 met de opsporingsfoto’s van Ali Hussein Hassan die de recherche in augustus 1999 naar buiten heeft gebracht.”

    (sarcastische modus aan) Onderzoek doen met een niet bijster duidelijk foto, prima. Bij de onderzoekers is de kans op persoonsverwisseling natuurlijk niet zo groot ( als dat onderzoek al echt gedaan is EN met de 100% originele foto uiteraard)
    Zooo hé foto’s nog wel? Meer dan 1 dus? Goh…..Waar kwamen die vandaan dan?
    Zou(die) die – zgn- andere foto(‘s) ook niet bijster duidelijk zijn?

    Waarom pas in 2010 onderzoek doen hoe lange Ali klein werd? Hadden ze daar in ’99 geen behoefte aan? Vroegen ze zich toen niet af waarom ze vlgs signalement een kleine vent moeten hebben en hun ‘prooi’ een lange vent was?

    (sarcastische modus uit)

    • Wim Dankbaar zegt:

      Hoe kon het eigenlijk dat de de foto van Ali “niet bijster duidelijk” was? Waren er geen duidelijke pasfoto’s uit Ali’s AZC en IND dossiers? O ja, da’s waar ook, die waren “gestolen” uit de auto van Nettie Groeneveld. En er waren ook geen kopieën meer in het centrale archief. Dus de “niet bijster duidelijke foto” werd het kiekje dat hoofdbeveiliger Jacob Hoeksma van Ali had genomen in de kantine van het AZC, en tegen de wil van de doofpotters in handen werd gespeeld van Peter R. die hem op TV liet zien.

  23. Wim Dankbaar zegt:

    Uit Het witwasboek van Simon Vuyk deel 9:

    Inmiddels is de modus operandi van Vuyk en De Vries duidelijk. Zeker nu we weten dat de Vries ook niet te beroerd is om het OM een handje te helpen door getuigen annex neuksletjes te bewegen tot valse verklaringen waardoor Louis Hagemann levenslang heeft gekregen. Ze schrijven gewoon op wat het OM hen voert, zonder daar ook maar enige kanttekening bij te plaatsen. U moet zich vooral niet afvragen waarom er niet bevestigd wordt dat deze Ali Hassan bewoner is geweest van het AZC Kollum, waar niemand zich deze man kan herinneren. U moet zich al helemaal niet afvragen waarom “heimwee” een reden is om plotsklaps met de noorderzon te vertrekken zonder enig bericht aan vrienden en de autoriteiten achter te laten. Voorts moet u vergeten dat deze Ali Hassan voor de camera’s heeft verteld dat hij asiel heeft aangevraagd om in Nederland een gratis hartoperatie te ondergaan, die volgens het OM ook daadwerkelijk is uitgevoerd. Hier zijn nota bene nog kamervragen over gesteld. Na deze operatie was heimwee dus de minste reden om naar huis te keren. Het doel van zijn komst, de hartoperatie, was bereikt, dus kon Ali gewoon weer naar huis. Nergens vertelt Ali dan ook dat hij teruggekeerd is naar Turkije vanwege “heimwee”. Dat maakt het OM ervan en Vuyk neemt het sprookje braaf over.

  24. hansjohn zegt:

    Broer vertelt een iets ander verhaal dan de Haarlemse getuige.
    Vlgs een oud krantenbericht ( niet die hierboven) zou Ali de dag na de moord Nederland hebben verlaten en met een vals paspoort over land zijn gereisd.

    OM scenario:
    De laatste dagen van z’n verblijf in Nederland is ‘ie van hot naar her gevlogen, ehm, kuch.
    28 april nog netjes gestempeld, 29 april naar Haarlem gereisd, via Den Helder.
    Oké ik ben ‘coulant’, hij heeft een lift over de Afsluitdijk gehad en is ergens in Noord Holland op trein van Den Helder naar Haarlem gestapt. (Coulante mogelijkheid twee, hij is met de trein vanuit Friesland gekomen en is per abuis in Haarlem blijven zitten, waardoor hij verder reed naar Den Helder).
    30 april met Haarlemse getuige over de vrijmarkt gelopen, voor de avond had hij geen alibi – Roelof de Graaf had niet zomaar mogen zeggen dat lange Ali een serieuze verdachte meer was- dus ’s avonds uit geweest in Kollum, waardoor hij wel degelijk verdacht was.
    Vlgs de Haarlemse getuige is hij zondag of maandag weer weg gegaan ( niet 1 mei dus) met 50 gulden ( koop je geen vliegticket voor).
    Vlgs Ali’s broer was hij ’s avonds 1 mei op de vluchthaven in Istanboel; dus na het uitgaan in Kollum als een speer naar Brussel om daar het vliegtuig te pakken.
    (Ik heb niet voldoende onlogisch denkvermogen om dit geloofwaardig te vinden, daar moet je bijv. Henk Mous voor heten)

    En toen kwam er een olifant met een hele lange snuit………………………

  25. Wim Dankbaar zegt:

    Deze Ali was helemaal niet in Kollum, Niet op Koninginnedag, niet daarvoor, never, nooit.

    De Haarlemse getuige bestaat niet.

    Gaat trouwens lekker met de bestellingen. Voor eind mei hebben jullie het boek. Promise.

  26. hansjohn zegt:

    Wim, ik vind het gewoon leuk om de schrijfsels van justitie ( en journalisten) op hun eigen woorden onderuit te halen.

  27. Paula Ponzi zegt:

    Ik snap nog steeds niet hoe SBS6 (of Een Vandaag?) bij die Ali Hussein Hassan in Turkije is terechtgekomen. Het OM zoekt dus een look-a-like uit met dezelfde naam, arresteert die in Turkije, neemt daar DNA van (toch?). Dit alles vanwege de druk van de bevolking, omdat het OM zogenaamd zelf al wist dat Ali uitgesloten was als verdachte (Roelof de Graaf). En dan moet de bevolking maar aannemen dat dat allemaal is gebeurd. En dan blijkt het dus nog echt zo gegaan te zijn ook, als SBS6 die man opzoekt in Turkije, of niet? Waarom al die echte moeite door het OM. Of is het OM zelf helemaal niet naar Turkije geweest?

    • Wim Dankbaar zegt:

      Ze zochten gewoon een naamgenoot van Ali Hassan om de echte Ali met DNA te kunnen uitsluiten. Via een nep Ali. Wat bijna niemand (meer) weet is dat ze eind augustus 1999 ook al een andere Ali Hassan hadden opgepakt in Turkije. Blijkbaar konden ze deze Ali helemaal niet verkopen als de “verdwenen Ali”. Dus hier is nauwelijks ruchtbaarheid aan gegeven.

      Ze halen het nog wel even aan in het Onderzoek Ali H. :

      https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@23568/onderzoek-ali/

      ” Waar is hij dan wel? Op 28 augustus 1999 houdt de Turkse politie op verzoek van de Friese officier van justitie in Istanbul een man aan. Hij heeft dezelfde naam als de gezochte Ali Hussein Hassan, maar uit onder meer een vergelijking van vingerafdrukken blijkt het toch iemand anders te zijn, constateert het rechercheteam. Het onderzoek gaat verder.”

      • Paula Ponzi zegt:

        Het OM is dus zelf niet eens in Turkije geweest, als ik het goed lees.

        “De vingerafdrukken van de in oktober 1999 aangehouden man komen volgens de Turkse rechercheurs overeen met die uit het asieldossier van Ali Hussein Hassan.”

        My ass, de dossiers waren toch zoek?

        Hoe heeft SBS6 die man opgespoord, hoe zijn ze aan de gegevens gekomen, vraag ik mij af.

        • Paula Ponzi zegt:

          Bovendien is de naam van Ali Hassan uit Kollum, expres veranderd in Ali Hussein Hassan.

        • Van Tours zegt:

          Het dossier van de kleine Ali is vernietigd. Kleine Ali moest van de aardbodem verdwijnen en daarvoor in de plaats kwam de lange Ali die voor een hartoperatie hier was. Alles waar een dossier van is, heeft dus betrekking op de lange Ali. Dus doelbewust bedrog, Te veel mensen hebben de kleine Ali gekend

        • Wim Dankbaar zegt:

          Ja ze zijn wel in Turkije geweest.

          En dat is juist opmerkelijk.

          Je bent zogenaamd ijverig op zoek naar deze “voortvluchtige” Irakees (en zelfs een “tweede Irakees als getuige”) en dan blijkt er in Noorwegen een Irakese vent te zitten die aan alle eisen van het signalement voldoet, bovendien een asielzoeker die in Kollum heeft gewoond, maar voor de juiste Ali Hassan wil het OM niemand spreken of zien, nog het minst de Irakees zelf, en voor een verkeerde Ali Hassan rukt even later een heel team uit naar Istanbul, een batterij rechercheurs en een officier van Justitie? Gelooft u het zelf?

  28. hansjohn zegt:

    @PP, vlgs een krantenartikel wilde de Friese politie opgeven, maar de Turkse politie wist niet van ophouden.
    Er is getwijfeld over de vingerafdrukken [img]http://i.imgur.com/NaP9CRD.jpg[/img]

    (Weet niet of dit plaatje plakken lukt, btw document komt van de site Het Haagse complot)

  29. hansjohn zegt:

    Deze link (img weg laten dus) knippen en plakken in je browser, dan kun je ‘m zien.

  30. hansjohn zegt:

    Wim, in het dagboek van Maaike wordt de eerste Ali H ook genoemd.Joop Damstra verteld dat beide Ali’s niet klein waren, maar minstens zo lang als hijzelf.

  31. Wim Dankbaar zegt:

    Ik denk dat die eerste Ali niet in de verste verte op de echte Ali leek. En wellicht konden ze ook niet aannemelijk maken dat hij in Nederland had gezeten. Die tweede Ali leek meer, maar ze hadden er nooit op gerekend dat SBS naar Istanbul afreisde en de man, inclusief zijn lengte in beeld zou brengen. En later in het rapport Ali H. moesten ze natuurlijk verzinnen dat ie zijn baardje had afgeschoren.

    “Na de arrestatie zoekt een verslaggever van SBS6 Ali Hussein Hassan op in Turkije. Netjes geschoren en zonder het baardje dat Ali op de opsporingsfoto nog had, vraagt hij zich voor de camera af aan wie hij de verdenking te danken heeft. Hij draagt bruine leren, halfhoge schoenen, zoals een getuige eerder vertelde. Ali zegt dat hij hartklachten heeft, wat ook blijkt uit zijn medische dossier.”

  32. Wim Dankbaar zegt:

    Een tweede anonieme brief

    Beste ouders,

    Laat ik als eerste mijn leedwezen betuigen met al het afschuwelijke dat u is overkomen. Ook ik heb kinderen en vind het verschrikkelijk wat met uw dochter gebeurd is. Waarom nu dit schrijven? Toen ik deze week weer de poespas in het NRC Handelsblad las omtrent de moord op uw dochter, kon ik niet anders dan mijn ‘kennis’ van deze zaak aan u te geven.

    Deze winter heb ik op wintersport in Oostenrijk een ambtenaar van het Openbaar Ministerie in Leeuwarden ontmoet. Het was best een aardige kerel, maar hij had van het OM in Leeuwarden geen hoge pet op.

    Na de nodige pilsjes kwam zijn frustratie dan ook tot uiting. Hij beweerde namelijk dat van die zogenaamde aanhouding van de gevluchte Irakees geen snars waar was. ‘Je denkt toch zeker niet dat zo’n crimineel zich in Turkije laat vangen’, was zijn relaas. Bovendien zouden de Turken niet zomaar instemmen met een dna-test. ‘Nee, om de mensen hier een rad voor ogen te draaien heeft men dit scenario bedacht’, zei hij.

    Destijds kon ik dit alles niet geloven, maar nu ik onlangs de poppenkast omtrent het onderzoek naar de dood van uw dochter las, ben ik deze meneer toch gaan geloven. Beste ouders, aan u de taak hier iets mee te doen! Laat het OM maar eens met echte bewijzen komen dat die dna-test ook echt is afgenomen en dat het dna dan ook echt van deze asielzoeker was. Ook het beperkte dna-onderzoek dat bij u in de buurt is gehouden, was volgens de ambtenaar van het OM ‘nep en louter om mensen stil te houden.’

    • Cor K. Burger zegt:

      Om de grote leugen in de Vaatstra-zaak te creëren en te onderhouden door enkele topfiguren binnen politie en justitie zijn vanzelfsprekend meer personen nodig lijkt mij. Ik denk hierbij aan ondergeschikten die orders moeten uitvoeren. Mijn vraag is dan ook hoeveel mensen jou in al die onderzoeksjaren ooit hebben benaderd Wim, al dan niet anoniem, omdat ze niet (meer) kunnen leven met de leugens van hun superieuren?

  33. xx zegt:

    Ik heb het hier veelvuldig gevolgd, mede vanwege Wim Dankbaar zijn vasthoudendheid. Maar ik geloof er geen snars van. Had Jasper nou eens een noodkreet ge-opperd, dan was het totaal anders geweest.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Boek bestellen en je geld terugvragen als je het nog steeds niet gelooft.

      Aanbeveling: Google eens op Sirhan Sirhan

      • De crimeel die Robert Kennedy doodschoot? Wat heeft dat met het boek te maken?

      • xx zegt:

        Ik wil dat boek nog niet eens lezen. Het DNA en de verklaringen van Jasper, Spencer en Wietse zijn voor mij genoeg.

        • meret zegt:

          Prima dat u uw leven op die manier inricht. Hoef je verder niet meer over moeilijke dingen nadenken en kan je vrolijk verder leven. Maar in zo’n samenleving moet je natuurlijk niet meer zeuren als je zelf een keer 18 jaar de bak in gaat voor iets wat je niet gedaan hebt. Maar daar heeft u waarschijlijk al goed over nagedacht en neemt dat op de koop toe. Net als Jasper.

          • meret zegt:

            Al dan niet onder zware druk van de autoriteiten. Moet hier nog achter.

            • xx zegt:

              Nou ja, ik denk er dus anders over. Punt uit.

              • meret zegt:

                U zou het telefoongesprek tussen Wim Dankbaar en de bewaakster Alexandra eerst eens moeten horen. Geeft een autentiek beeld van wat er is gebeurd in het bewuste weekend en van het reilen en zeilen bij justitie. Was voor mij een echte eyeopener, kan daarom ook heel nuttig zijn voor de nieuwkomers hier. Mischien kan Wim die hier nog eens posten?

            • xx zegt:

              Dat telefoongesprek heb ik deels beluisterd, via ‘Barracuda’ blogspot. En die geeft dus weer een heel ander weerwoord.

    • hansjohn zegt:

      Dus als Jasper zou zeggen ‘ik ben onschuldig’ geloof je dat het klopt dat de beveiligers kleine Ali niet meer terug hebben gezien in het AZC ? En dan geloof je dat de badmeester gesommeerd is z’n mond te houden over het bebloede jack? En dan geloof je dat Isabella bedreigd is?
      Dat hangt allemaal van Jasper af?
      Wat zegt je verstand, je logica als je alles veelvuldig hebt gevolgd? Dan is het toch geen kwestie van wel/niet geloven meer?

  34. Bewaker zegt:

    Nou bij deze kan ik bevestigen dan de kleine Ali nooit weer terug is geweest op het AZC te Kollum
    en ook Feik ,ben ik daar nooit weer tegen gekomen.

  35. hansjohn zegt:

    @XX.Je schreef:

    xx zegt:
    29 april 2015 om 20:15
    “Ik heb het hier veelvuldig gevolgd, mede vanwege Wim Dankbaar zijn vasthoudendheid. Maar ik geloof er geen snars van. Had Jasper nou eens een noodkreet ge-opperd, dan was het totaal anders geweest.”

    xx zegt:
    30 april 2015 om 08:40
    “Ik wil dat boek nog niet eens lezen. Het DNA en de verklaringen van Jasper, vriendje van Marianne en Wietse zijn voor mij genoeg.”

    Dus als Jasper zou zeggen ‘ik ben onschuldig’ geloof je de verklaringen van vriendje van Marianne en Wietse niet?
    (om maar eens 1 voorbeeld te noemen?)

    • Bassie zegt:

      Ja, inderdaad. Dan zou de hele zaak op zijn kop staan. Maar ik geloof het officiele bewijs, het DNA en de bekentenis. Ik heb het hier heel vaak gevolgd en ook eerder gereageerd; onder de naam ‘Bassie’. Maar ik ben nog steeds niet bekeerd en dat zal ook nooit gebeuren.🙂

      • Wim Dankbaar zegt:

        Bassie, waarom bestel je het boek dan niet? Je krijgt je geld terug als je daarna nog niet “bekeerd” bent. Ik snap het niet, je hebt interesse genoeg om hier je mening te verkondigen, maar je hebt het boek nog niet besteld?

      • hansjohn zegt:

        @Bassie. Jij gelooft nu 100% de verklaringen van vriendje van Marianne en Wietse, Henk Mous z’n verhaal over Ali H..
        De verklaringen van Isabella, de badmeester, Ferry B., Pier H., Gerrit Veldman, Gerrit Alma, bewakers enz. geloof je 100% niet.
        Als Jasper zegt ‘ik ben onschuldig’ draai jij net zo makkelijk 180 graden om? Dan is alles wat je 100% geloofd hebt, niet meer waar?

        • Bassie zegt:

          Mocht de officiele lezing (DNA en bekentenis) onwaar zijn, dan zou Nederland op zijn kop staan en wordt Wim Dankbaar de held des vaderlands. Maar beide zal nooit gebeuren, daarvan ben ik overtuigd.

          • hansjohn zegt:

            Leuk, dit bericht, maar het is geen antwoord op mijn vraag. Dus wat je nu eigenlijk met je eerste bericht bedoelt? ?
            xx zegt:
            29 april 2015 om 20:15

            • Bassie zegt:

              Met mijn eerste bericht bedoel ik een situatie als met Ernst Louwes van de Deventer moordzaak. Die riep in de rechtszaal ‘Ik heb het niet gedaan’. Jasper heefts zoiets (logischerwijze, want hij was de dader) nooit geopperd.

              • hansjohn zegt:

                😉. Duidelijk, jouw geloof zou 180 % omgedraaid zijn, als Jasper had gezegd ( en dat heeft ie misschien ook wel, dat weten wij alleen niet) ‘ik weet van niks’.
                Alle verklaringen en feiten doen er eigenlijk niet toe, jouw mening hangt af van wat een verdachte zegt, hoe hij zich gedraagt.

                Ja dat kan, ik ben meer van de logische redenatie en van het idee dat er een reden moet zijn om bepaalde feiten niet te erkennen/weg te moffelen/verdraaien enz.

      • Scorpio zegt:

        Bassie zegt: 30 april 2015 om 14:16
        ”Maar ik geloof het officiele bewijs, het DNA en de bekentenis.”

        Welk officieel bewijs is er Bassie? Enkelvoud, je hoeft er maar eentje te noemen! En niet flauw doen door DNA en/of de bekentenis te noemen… Het ‘officiele bewijs’ wat jij gelooft Bassie, tell me…

        Wat je ook niet kan noemen: (moet je weten, want je hebt het hier – zeg je zelf – heel vaak gevolgd)
        – fiets met vingerafdrukken
        – mes met vingerafdrukken
        – handboeien met vingerafdrukken
        – liters bloed op het PD
        – sperma in anus,
        – aansteker in tas
        – etc.

        En nog wat hè brugwachtertje, noem nog ‘ns een paar van je andere nicknames dan? Waarom doe je dat? Heb je iets te verbergen of een onzuiver geweten? En waarom volg je het hier eigenlijk, terwijl je zó stellig bent dat je nooit ‘bekeerd’ zult kunnen worden? Vreemd hoor 

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s