Bericht aan Harro Knijff, advocaat van Joris Demmink

Geachte heer Knijff,

Herinnert u zich onderstaande email nog? Het is alweer 4 jaar geleden, maar ik heb nooit antwoord gehad.

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: dinsdag 13 december 2011 9:51
To: ‘harro.knijff@debrauw.com’
Subject: Open brief Demmink

Geachte heer Knijff,

Ik verzoek u om een standpunt namens uw cliënt Mr. Demmink inzake mijn open brief aan hem:

http://jfkmurdersolved.com/demmink.htm

Ik ben voornemens deze brief in bredere zin te verspreiden via diverse media, al was het maar om de absurditeit van de situatie te onderstrepen dat uw cliënt niets onderneemt.

Ik neem aan dat u het ook absurd vindt dat hij als hoogste publieke functionaris van een overheidsorgaan dat anderen ter verantwoording roept voor overtredingen en misdrijven, dergelijke tenlasteleggingen onweersproken laat en dat u hem als zijn raadsman dienovereenkomstig zult adviseren?

Met vriendelijke groet,

Wim Dankbaar

En deze: https://rechtiskrom.wordpress.com/2012/10/08/joris-demmink-daagt-het-ad-voor-de-rechter/

Dat is niet zo best geëindigd voor uw cliënt Joris Demmink. En hij heeft ook geen hoger beroep aangetekend. Heeft u hem dat geadviseerd? Houdt u ook nog steeds vol dat Joris sinds 1986 geen voet op Turkse bodem heeft gezet? Mag ik u even attenderen op mijn onderstaande artikelen:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/03/01/the-farce-around-the-prosecution-of-joris-demmink-1/

https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/03/02/the-farce-around-the-prosecution-of-joris-demmink-2/

https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/03/03/the-farce-around-the-prosecution-of-joris-demmink-3/

https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/03/26/devastating-document-for-mr-demmink/

Welnu, ik wil u graag op de hoogte brengen van mijn nieuwe boek “Het Vaatstra Complot”. Het komt binnen twee maanden uit. Ik zet uw cliënt Joris Demmink pontificaal op de cover. Als het brein achter de doofpot in de moordzaak van Marianne Vaatstra. Kijkt u maar:

Geachte heer Knijff, als u het manuscript alvast wilt lezen dan stuur ik u dat graag toe. Ter  hoor en wederhoor. De details voor mijn  these  worden daarin uitgebreid beschreven. Graag hoor ik van u. Mijn emailadres is dank@xs4all.nl. Mijn telefoonnummer is 023-5268730.

Hoogachtend,

Wim Dankbaar

Voor diegenen die zich nu afvragen: Zou je dat wel doen, Wim? Hoe kun je nu zeker zijn dat Ali Hassan de moordenaar is? Hoe weet je zeker dat hij is weggesluisd? En hoe kun je hard maken dat Joris Demmink daar de regisseur van was? Bovendien, dit gaat toch volledig buiten het denkraam van gewone mensen? Het is toch absurd om je voor te stellen dat de hoogste man van Justitie de daders van deze gruwelijke moord een vrijgeleide gaf? En dat zijn Justitie-apparaat daar al die jaren over loog? En dat er een onschuldig iemand voor die moord veroordeeld is?  Dit wordt toch zo weggeveegd, zoals Peter R. de Vries al deed, als de meest idiote complottheorie aller tijden?

Welnu, ik zal het uitleggen. Alle vragen zijn namelijk keiharde bewijsbare feiten. Uit het ene feit volgt het ander. Het begint met het feit dat Ali Hassan sinds de moord is verdwenen.  Het antwoord van Justitie was: We hebben hem in Turkije gevonden! Maar dit was niet de Ali Hassan die verdwenen was. Iedereen die Ali Hassan kende, zegt met grote stelligheid dat dit niet de verdwenen Ali Hassan is uit het AZC. Ik kan hier zo een stuk of twintig getuigen voor oproepen die dit onder ede willen bevestigen. Hun verklaringen staan voor een groot deel ook in het boek. Hiermee is bewezen dat de verkeerde Ali is opgepakt en de juiste Ali nog steeds spoorloos is.  Hoewel Justitie loog dat het wel degelijk de juiste Ali Hassan was, en stelt dat iedereen hem herkende, heeft het niets maar dan ook niets om die bewering te staven. Justitie heeft geen enkele getuige om dat te bevestigen. En heeft daarbij het voordeel dat het zomaar wat kan roepen zonder het te hoeven verantwoorden omdat gewone stervelingen ervan uitgaan dat Justitie niet liegt, al helemaal niet over zo’n gruwelijke moord.

Hoe weet je zeker dat hij de moordenaar is? Omdat ik desnoods drie getuigen kan oproepen die dat bevestigd hebben. Feik, die het ware verhaal al op dag 1 aan de politie heeft verteld,  Rida en de Visboer.  En in de zijlijn ook Rosalin van Zessen die Ali de volgende dag in bebloede kleding aantrof op zijn huurkamer in Leeuwarden. Het simpele feit dat Ali is verdwenen en Justitie bewust een verkeerde man heeft opgepakt, die leugen in 2011 volhield in het rapport Ali H,  betekent natuurlijk ook al dat hij iets zeer ernstigs heeft gedaan, dat om de één of andere reden onder het tapijt moest blijven.

Hoe weet je zeker dat hij stiekem is weggesluisd door Justitie? Omdat ik meer dan vier getuigen kan oproepen die dat bevestigen. Onder meer Alexandra die Ali dat weekend moest bewaken in het COA uitzetcentrum Amsterdam , hem herkent van de opsporingfoto en na het weekend van de directrice Josta van der Kooije (nu directrice gevangenis Haarlem) te horen kreeg dat hij al was uitgezet.  Onder meer ook Gerrit Veldman en Rode Kruis medewerker Anton Holleboom die in een gevangenis in Noorwegen Ali als gevangene hebben meegemaakt en hem ook herkennen van de opsporingsfoto. Waarbij ook duidelijk werd dat Ali uit Nederland kwam en in de omgeving van Kollum had gewoond.

Hoe weet je zeker dat Demmink dit heeft geregisseerd? Omdat hij de enige was om het te kunnen doen. De uitzetting van Ali is een geheime operatie geweest waarbij onderdelen van meerdere landelijke diensten betrokken zijn geweest. De politie en het OM in Friesland, het COA en de vreemdelingendienst. Het is domweg onmogelijk dat dit zonder medeweten en aansturing van de baas van dit geheel  heeft kunnen gebeuren. Die baas was Joris Demmink als Directeur Generaal Vreemdelingenzaken.  Hij was ook de enige die zwijgplicht kon opleggen onder het mom van staatsbelang zonder de werkelijke reden te hoeven uitleggen.

Weet je ook waarom hij het heeft gedaan? Nee, maar het is inmiddels duidelijk dat hij zich in een zeer chantabele positie bevindt vanwege zijn kindermisbruik in onder meer Turkije. Zo heeft hij in 1998 onder chantage van de Turken hun staatsvijand Baybasin met vervalst bewijs levenslang (jawel: levenslang) in Nederland laten opsluiten. Ook in de Vaatstra zaak moet zijn motivatie op dit vlak gezocht worden. Mensen geliëerd aan Ali Hassan hadden chantabele informatie over Demmink om zijn medewerking af te dwingen. Het feit dat hij ondanks de geruchten even later Secretaris Generaal werd onderstreept zijn machtige doch corrupte positie. En daarom zet ik Demmink – als de hoofdpersoon in dit complot – op de voorkant.

Voorbestellen kan desgewenst door 22,90 euro over te maken op rekening NL06INGB0688160883 ten name van W. J. Dankbaar, Overveen. Via Paypal kan ook door eenzelfde bedrag over te maken aan info@jfkmurdersolved.com onder vermelding van Het Vaatstra Complot.

Vergeet niet uw adres te vermelden, anders weet ik niet waarheen ik het moet sturen. Ook desgewenst uw emailadres, want alle voorbestellers krijgen niet alleen een gesigneerd exemplaar, maar ook direct een gratis E-book versie van het oude boek “Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra”. Uiteraard zonder hoofdstuk 4, de beschrijvende versie van Maaike’s dagboek dat onlangs door de rechter verboden werd.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

273 reacties op Bericht aan Harro Knijff, advocaat van Joris Demmink

  1. gerrit veldman zegt:

    dit toont moed .

  2. Paula Ponzi zegt:

    Het wordt tijd dat er koppen gaan rollen.
    Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.

    • hansjohn zegt:

      Da’s een mooie spreuk, kan zo op een tegel.

      “En daarom zet ik Demmink – als de hoofdpersoon in dit complot – op de voorkant.”

      Zal hiertegen als eerste actie ondernomen worden?
      Mag je gebruik maken van de foto’s?

      Zie ik het goed? Is de omslag iets anders dan gisteren?

      • Wim Dankbaar zegt:

        Ja, beter gemaakt. Ik denk niet dat Ali bezwaar gaat maken tegen zijn foto🙂 Helaas! Die is trouwens gemaakt door Jacob Hoeksma in de kantine van het AZC. Volgens Justitie is het een pasfoto uit zijn IND dossier😉 Foto van Demmink is een printscreen van Een Vandaag uitzending.

  3. Elly zegt:

    Het boek ziet er heel uitnodigend uit om te gaan lezen.

  4. Van Tours zegt:

    Wim,

    Een uitstekende move. Demmink of Knijff wordt mijn inziens gedwongen te reageren. Doet hij dat niet dan is aan het principe “”hoor en wederhoor”” voldaan, en kan hij geen bezwaar meer maken tegen publicatie. Doet hij dat wel, via een gerechtelijke procedure, dan moet hij aantonen dat je onwaarheid spreekt, of jij moet de kans krijgen om aannemelijk te maken dat je gelijk hebt. Daar heb je voldoende verklaringen en getuigen voor. Maar dan…. Bij de voorlopige verhoren van de Roestige Spijker kwamen ook verontrustende dingen aan het licht, maar ondanks die verhoren heeft justitie niets ondernomen. Uiteindelijk zal het OM wel wat moeten doen… De kruik gaat zolang te water tot ze barst. Het spreekwoord zegt het al. Vroeg of laat barst de kruik, wanneer weten we niet, maar volgens mij gaat het wel gebeuren.

  5. Wim Dankbaar zegt:

    Hij reageert niet. Het AD is hem slecht bevallen. Hij hoopt gewoon dat het boek geen succes wordt en de media zich stil houden.

  6. Wim Dankbaar zegt:

    Wat vinden jullie mooier als achtergrondfoto voor de cover? Jasper met zijn koeien of de luchtfoto van de recherche van de “plaats delict”?

  7. ries zegt:

    Jasper met de koeien

  8. Wim Dankbaar zegt:

    Zie bovenstaande luchtfoto. Moet je nagaan. Volgens Jasper ging Marianne over de rotonde en hij door het fietstunneltje.Minstens 50 meter kreeg hij kado van Marianne. En nog kostte het hem 400 meter om Marianne in te halen. Was het nou Marianne Vaatstra of Marianne Vos? Haha, en Sinterklaas bestaat ook!

  9. Elly zegt:

    Voor mij ook Jasper met zijn koeien, het geeft het drama goed weer.

  10. hansjohn zegt:

    Jasper met z’n koeien, maar dan de Joris Demmink foto wat lager, zodat het (grootste deel) van het hoofd van Jasper daarachter wegvalt.

  11. Wim Dankbaar zegt:

    Weet je wie er helemaal lekker op staat in het boek? HOvJ Annette Bronsvoort, tegenwoordig burgemeester van Lichtenvoorde. Oei, oei, wat zal die balen!

    Ik heb hier nog twee recherchefoto’s van de “plaats delict”. Eén van die drie fietsen is dus de zogenaamd “gestolen” fiets van Marianne, die in werkelijkheid van Jan Cloppenburg was, uitgeleend aan Ludger Dill, die hem weer hoereerde aan Ali Hassan. De andere herenfiets is van Gerrit Alma. En die damesfiets met fietstassen is van zijn (toenmalige) vriend, het vriendje van Marianne, wiens naam ik hier niet meer mag noemen (maar in het boek wel🙂 ) Het was de fiets van zijn moeder, omdat zijn eigen fiets met lekke banden in de schuur stond. Lek gemaakt de vorige avond door Feik en Ali.

    Let ook op hoe ver de fietsen liggen van de boomwal, volgens Jasper de plaats waar hij en Marianne tot stilstand kwamen en hun fietsen geparkeerd hadden. Whoaah!

  12. hansjohn zegt:

    Wie heeft die zgn fiets van Marianne daar neergelegd?

    • Wim Dankbaar zegt:

      Jemig Hansjohn, je kent toch het vorige boek? De fiets was van Ali die daar op de Keningswei is opgepikt door de Visboer voor een lift naar zijn huuradres in Leeuwarden (Kleine Kerkstraat). De fiets stond in een greppel, maar Hans Veenstra (lover van Marianne’s beste vriendin Aafke Kloosterman) heeft hem opgetild om hem aan het vriendje van Marianne te laten zien met de vraag: Is dit de fiets? Vandaar dat hij op deze foto’s niet meer in de greppel staat maar naast de fietsen van Gerrit Alma en het vriendje van Marianne ligt.

  13. hansjohn zegt:

    Ik dacht dat Hans ‘m weer had teruggezet in de greppel; en dat het terugzetten van de fiets in de greppel een trapperspoor veroorzaakte, dat later voor een trapperspoor van de fiets van de dader is aangezien.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Dat trapperspoor (als het al waar is) kan van alles zijn. Het kan door de fiets van Ali veroorzaakt zijn, voor of nadat Hans de fiets heeft opgetild. Trapperspoor is niet belangrijk. Het zegt geen mallemoer. Waar het om gaat is dat Hans (onbedoeld) de PD heeft verstoord. De fiets stond oorspronkelijk in de greppel (logisch want Ali wilde hem uit het zicht) maar toen de recherche kwam, lag hij gewoon naast de andere fietsen omdat Hans hem had verplaatst.

  14. Boek besteld en betaald via PayPal. Wanneer komt het uit? En wanneer kan ik dat digitale dagboek tegemoet zien? Ga door met dit belangrijke werk! Het gaat om de rechtsstaat of beter, de vermeende rechtsstaat.

  15. Van Tours zegt:

    Aangezien Jasper onschuldig is, zou ik hem niet op de cover zetten. De luchtfoto met de aangedikte sporen lijkt mij beter.

  16. hansjohn zegt:

    Misschien is Peter R daarom in de loop der jaren steeds grimmiger aan kijken; hij moet die onzin presenteren, maar staat zich misschien ondertussen wel te verbijten.🙂

  17. ExTours zegt:

    Welnee, de man is uiterst chantabel. Hij heeft zichzelf in deze positie gemanoeuvreerd! Een zielig crimineel mannetje. Waar je mee omgaat word je door besmet!

  18. Van Tours zegt:

    Wat mogelijk ook een goede illustratie voor de cover zou zijn, is een screenshot op 3:04 van de video over de uitspraak van het vonnis tegen Jasper S.: https://www.youtube.com/watch?v=VepZphgbDtc

  19. Wim Dankbaar zegt:

    Dit is het favoriete concept van de opmaker. Wat vinden jullie van dit ontwerp, vergeleken met het ontwerp met de foto van Steringa?

    Ja deze is ook goed maar de titel in het wit blok vind ik niks.

    Kun je er ook nog een doen met de luchtfoto?
    Mvg

    Wim

    • Paula Ponzi zegt:

      De foto van ‘de fiets’ vind ik sowieso beter dan een foto van Steringa, aangezien Steringa er eigenijk niets mee te maken heeft. ‘De fiets’ is de rode draad door het doofpot-verhaal en wekt verder geen al te gevoelige reacties op.

    • meret zegt:

      De koeien vind ik beter, juist door het zwart wit van de foto . Dan springen de daders er in kleur flink uit. Plus dat in het blok met de titel, het wit opgaat in de lucht van de koeienfoto. De foto met de fiets is te druk, bovendien de verkeerde fiets.

    • Joris zegt:

      Jasper is onschuldig. Associeer hem zo min mogelijk met de moord. Als je tegenwoordig ‘oprolbaar’ (conclusie eerst) moet leren schrijven, dan geldt dat ook voor de beelden. Gelijk je conclusie meegeven. Dus is dit een logische cover. De esthetiek is zeker nog niet op orde, maar wél van belang. Vraag een goede vormgever even te kijken.

  20. Cor K. Burger zegt:

    Het blijft natuurlijk opvallend dat het OM helemaal niets onderneemt tegen Wim Dankaar e.a. ondanks de zeer heftige aantijgingen aan het adres van politie, justitie en een aantal mensen bij deze zaak betrokken. Stel dat de complotters er echt helemaal naast zitten en het OM juist en integer heeft gehandeld. Dan mag je toch verwachten dat lieden als Dankbaar en co. een ongekend proces vanwege smaad en laster aan hun broek krijgen. Dat er getuigen worden opgeroepen en dat er dossiers opengaan. Dat daarna hun mond voor eens en altijd wordt gesnoerd. Het blijft tot nu toe angstvallig stil…

    Het zijn in ieder geval dure tijden voor ons als ‘complotgekkies’. Was daar eerst een boek van Wim Dankbaar & Hans Mauritz. Nu komen ze beiden met een boek. Verder straks een DVD met de ‘speelfilm van HM’ en eentje met de docu van de ‘Baron’. We worden wel op kosten gejaagd…🙂

  21. hansjohn zegt:

    @Meret, waarom is het de verkeerde fiets? Ik denk dat de politie niet voor niets deze fiets apart op de foto heeft gezet.
    Omdat de fiets een cruciale rol heeft gespeeld, vind ik ‘m wel gaaf op de omslag.
    Zoveel hoofden, zoveel zinnen. Twee x de titel op de omslag vind ik een beetje teveel, iets met doofpot (de doofpot met het loden deksel) verticaal, lijkt mij wel mooi.
    Het witte blok zal wel nodig zijn, omdat de letters anders teveel wegvallen in de achtergrond.

    ’t Is echt een vak🙂 rafisch ontwerper!😛

  22. Wim Dankbaar zegt:

    Meret,

    We verzinnen wel wat op de titel om die mooier te laten aftsteken. Een witte outline rond de letter zou wellicht werken.

    De fiets vind ik ook beter, want het boek zet uiteen dat Jasper niets met de moord te maken heeft, dan moet hij eigenlijk ook niet op de cover. Hij is natuurlijk wel onderdeel van het bedrog. Het fietsverhaal staat aan de basis van het bedrog, dus dat is dan nog passender. Het is een authentieke foto uit het politiedossier. Dat het niet de juiste fiets is, maar die van Gerrit, dat weet slechts een handje vol ingewijden, maakt mij niet uit. Iedereen denkt dat het om de zogenaamd gestolen fiets gaat. Bovendien: Wat is de juiste fiets? Om die te bestempelen als “de fiets van Marianne” is ook niet juist. Het was de fiets van Ali en Marianne heeft die nacht nooit op een fiets gezeten.

    • meret zegt:

      Dan zou ik nog de achtergrond met de fiets in zwart wit doen. En de eerste kleurenfoto van Demmink gebruiken. Bovenstaande foto staat hij op als een vriendelijke meneer die net het gebed voor het middagmaal heeft beeindigd. Op de kleurenfoto op de eerste voorbeeldcover verraad hij meer zijn ware gezicht. De kleurenfoto’s van de werkelijke daders springen er dan mooi uit met het contrast van de fiets in zwart wit..

      • Akky van der Veer zegt:

        Ben het met Meret eens dat Demmink te vriendelijk oogt op de zwart-wit foto. En als Ali zijn foto in kleur is, waarom die van Demmink dan niet? Door de witte omkadering springen de foto’s er genoeg uit, dus de achtergrond in kleur is helemaal geen bezwaar. Vind het omslag hierboven – met de fiets – prachtig.

        • Paula Ponzi zegt:

          Mensen die niet verder kunnen kijken dan een vriendelijk gezicht, daar is dit boek sowieso niet aan besteed, denk ik. Zelfs de grootste psychopaat kan overkomen als een godsgeschenk.

    • Prachtig Wim, ik hoop dat het boek snel komt. Hopelijk verkoopt bol.com het boek weer.

  23. hansjohn zegt:

    Ah, ik lees nu dat de middelste fiets van Gerrit is, dan zou ik ‘m juist niet op de foto zetten.
    Btw deze beide fietsen liggen dezelfde kant op, met het voorwiel richting de boerderij = richting rotonde. Ze kwamen toch van die kant, dan liggen hun fietsen er onlogisch bij.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Wat maakt dat nou uit? Eenmaal op de plek aangekomen hebben ze wat gepraat en heen en weer gelopen, dan kunnen ze net zo goed het voorwiel naar de rotonde hebben gelegd.

      • stekeldier zegt:

        Ben ik het niet mee eens. Er waren al anderen in het weiland aanwezig. G. en S. zullen niet eerst nog “wat gepraat en heer en weer gelopen” zijn, maar direct het weiland zijn ingelopen. Dat ze beide de fietsen zo hebben neergelegd terwijl ze vanuit de richting van de rotonde kwamen is zeer onlogisch en verdient wat mij betreft een nadere verklaring.

  24. DeGrijzeDuif zegt:

    Ook ik vind de fiets beter. Want ondanks dat Jasper een cruciale rol in het verhaal speelt, had hij er natuurlijk nooit betrokken in mogen zijn. En de fiets… Tja daar valt of staat het hele verhaal mee, valt dus.

    Qua letters vind ik het witte vlak ook te dominant. Wat ik zou doen is de rode letters een dun wit lijntje om iedere letter leggen, een zogenaamde outline binnen bepaalde culturen. Dan heb je meer foto in beeld, maar zorgt het witte lijntje dat de txt toch duidelijk van de achtergrond wordt gescheiden en springen de letters maximaal uit de achtergrond.

    De stilte omtrent smaad en laster is mogelijk sprekend. Maar wat niet is kan nog komen. Toch weet ik dat Wim dit met vertrouwen, mogelijk smart, tegemoet ziet. Dus laat maar komen!

  25. hansjohn zegt:

    Wim denkt vast ‘had ik maar nooit gevraagd ‘wat vinden jullie mooier/beter?’
    Een handjevol ingewijden weet dat de middelste fiets niet DE fiets is. Een handjevol ‘NSBers’ ook.
    Wat krijg je dan voor je voeten geworpen ‘De fiets waar ze in elk geval never nooit opgezeten heeft, staat pontificaal op de omslag’.
    Een fiets is in dit verhaal cruciaal, je hebt officiële recherche foto’s, ja jammer dat van DE fiets geen aparte foto in bezit is (btw waarom van deze die je wel hebt, nu juist wel?) en van de fiets van Gerrit Alma wordt dan gesuggereerd dat dat DE fiets is. Want dat wordt dan gedacht, gegarandeerd. Dan liever een compleet willekeurig plaatje. 😦

    • Wim Dankbaar zegt:

      Ik zeg toch ook helemaal niet dat het DE fiets is? Het is een foto van de PD met een fiets erop. Die van Gerrit. Als mensen willen denken dat het een andere fiets is, is het mij best. Die andere fiets ligt er overigens naast, maar is door die uilskuikens niet goed gefotografeerd.

  26. Wim Dankbaar zegt:

    Cor K. Burger zegt:
    14 april 2015 om 11:14
    Het blijft natuurlijk opvallend dat het OM helemaal niets onderneemt tegen Wim Dankaar e.a. ondanks de zeer heftige aantijgingen aan het adres van politie, justitie en een aantal mensen bij deze zaak betrokken. Stel dat de complotters er echt helemaal naast zitten en het OM juist en integer heeft gehandeld. Dan mag je toch verwachten dat lieden als Dankbaar en co. een ongekend proces vanwege smaad en laster aan hun broek krijgen. Dat er getuigen worden opgeroepen en dat er dossiers opengaan. Dat daarna hun mond voor eens en altijd wordt gesnoerd. Het blijft tot nu toe angstvallig stil…

    Cor, Dossiers openen en getuigen oproepen is nu net hetgeen het OM niet kan gebruiken. In de vorige twee rechtszaken zijn ze ermee weggekomen door getuigen te weigeren. Twee volslagen corrupte vonnissen. Bij het Kort Geding is Maaike als getuige geweigerd. De rechters wisten ook wel dat we daarmee zouden bewijzen dat 1) Mosckowicz de boel heeft belazerd en op tal van fronten in strijd met de rechtsgang heeft gehandeld rechtstreeks tegen de belangen van zijn cliënt, en dat 2) Maaike niet tegen publicatie van haar dagboek is en al helemaal niet tegen ons boek dat zij volgens Mosckowicz wilde laten verbieden, maar daar in feite heel erg blij mee is. Wel hadden we het zogenaamde campingverslag ingebracht, maar daarvan presteerde het Hof te zeggen: “Feitelijk te weinig onderbouwd”. Zelfs al zou je daar in mee willen gaan, had een getuigeverhoor nu juist vastgesteld of het feitelijk onderbouwd was. Een duidelijk signaal dat men ook hier de waarheid niet wilde vinden. Rechters en OM, het is allemaal 1 pot nat die regelmatig functies met elkaar wisselen.

    In de smaadzaak werden de essentiële getuigen geweigerd om aan te tonen dat ik de waarheid sprak en dus geen smaad pleegde en daar bovendien een algemeen belang mee diende. Aan de vraag of ik de waarheid sprak ging men voorbij, men vond dat ik de informatie met justitie had moeten delen alvorens het te publiceren. Men deed dus net alsof al mijn correspondentie met het OM, waarin ik alles met ze deel, niet bestond, terwijl die wel gewoon in het dossier stond. Ik heb simpelweg de corruptie van het systeem onderschat. Waar ik aanvankelijk dacht dat ze geen getuigen konden weigeren, deden ze het gewoon toch. Achteraf is het logisch, want er mocht natuurlijk nooit bewezen worden dat de verkeerde Ali is opgepakt, hetgeen ik met die getuigen zou bewijzen. Dat had een kettingreactie naar een reeks andere onwelkome vragen in gang gezet, zoals bijvoorbeeld: Waar is de echte Ali dan gebleven? Zou Justitie dat echt niet weten? Zou het dan toch waar zijn wat Wim zegt? Dat de echte Ali door Justitie zelf is weggesluisd? Het gekke is dat ik weliswaar de “smadelijke” informatie van deze website moest verwijderen, maar dat ik diezelfde informatie later wel in het boek mocht publiceren (en nog uitgebreider in het nieuwe boek). Het boek is totaal ongemoeid gelaten. Als het dan smaad zou zijn, wees dan consequent en pak me ook aan voor het boek. Een duidelijk teken dat het OM het niet nog een keer aandurft. Dat zou ook alleen maar publiciteit zijn voor het boek, en dat is nu juist wat het OM niet wil.

  27. Scorpio zegt:

    Voor wat betreft de omslag heb ik toch een voorkeur voor de rustieke zwart-witte foto van koeienboer Jasper. Hij is – hoewel volkomen onschuldig – bekend bij het grote publiek als het klapstuk van de zaak. De sfeer van deze foto geeft heel goed weer dat deze man ‘nog geen kip z’n kop eraf durfde te trekken’, aldus moeder Steringa.

    Het verhaal van de fietsen – hoewel zeer ter zake doend – is veel minder bekend bij het grote publiek, en daarom als cover m.i. minder pakkend, en misschien zelfs verwarrend.

    De sfeer van de cover met daarop de drie (belangrijkste en bekendste) hoofdpersonen in een contrasterende setting, is m.i. toch uitnodigender voor de onbekende lezer. Dat de enige echte hoofdpersoon, namelijk Marianne, ontbreekt op de cover lijkt me wel een erg juiste keuze.

    Tekstueel gezien zou ik ook voor KISS gaan: keep it short and simple (en daarom des te duidelijker). Contrast, kleuren en lijnen zijn ten allen tijde aan te passen.

    • meret zegt:

      Precies Scorpio, de sfeer van de zwart-witte koeienfoto is ook wat mij aanspreekt. Jasper staat er in principe onherkenbaar op. De kleurenfoto met de fiets is veel te druk met al die bomen en takken op de achtergrond. De koeienfoto geeft ook de sfeer van het gebied weer, dat contrasteert heel mooi met de indringers (in kleur) die dit plaatje wreed verstoorden.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Daar zit ook weer wat in.

  28. yvonne zegt:

    Even off topic, maar het verbieden van boeken begint een trend te worden. Boek De Verpanding, over verachtelijke praktijken van Bijzonder Beheer van de Rabobank, is verboden door rechter mr. J.E. Biesma.

    En wat heeft die man voor nevenfunctie?
    FunctieLid van de Raad van CommissarissenInstantieRabobank Leeuwarden/NW FrieslandPlaatsLeeuwarden

    http://ors.openstate.eu/relations/instantie/Rechtbank+Noord-Nederland/dhr.+mr.+J.E.+Biesma

    http://langleveeuropa.nl/2015/04/hoe-rabobank-zijn-heil-zoekt-in-de-rechtbanken/

    Duidelijk dus!

  29. Elly zegt:

    Scorpio, ik sluit me bij je aan. Die foto van Jasper is zo bekend bij het grote publiek. Is het wel eens ooit vertoont dat een verdachte zo in de media getoond is?. Het kan mensen denk ik echt nieuwsgierig maken naar de inhoud. Dus Wim hou het maar bij je eerste idee over de cover.

  30. Wim Dankbaar zegt:

    Deze is trouwens geweldig, met de kennis van nu:

    http://www.volkskrant.nl/dossier-moordzaak-marianne-vaatstra-1/wat-bezielde-jan-vlug-de-advocaat-van-jasper-s~a3360418/

    Reactie van Jan Vlug
    ‘Het gebeurt niet vaak dat een advocaat zegt: mijn cliënt heeft het gedaan. Maar in deze zaak ben je met de bewezenverklaring snel klaar.’

    ‘Ik heb éénmalig het verhaal van mijn cliënt willen vertellen. Jasper S. is de moeite waard, dat wilde ik laten zien. Toen ik ermee bezig was, had ik niet door dat het zoveel commotie zou geven.’

    ‘Je kunt het alleen begrijpen als je deze man kent. In deze zaak. Hij heeft dertien jaar gezwegen en op ons advies nog ruim twee weken na zijn aanhouding, hij kon niet meer. Complotdenkers zeggen dat hij het niet heeft gedaan. Ze vallen zijn familie lastig en de familie Vaatstra. Dat moet stoppen. Natuurlijk zijn er mensen die roepen: Vlug schendt z’n beroepsgeheim. Maar mijn cliënt heeft toestemming gegeven. Hij doet wat z’n advocaat zegt. Natuurlijk heb ik hem aangeraden om dit te doen. Ik heb gezegd: het is goed om de andere kant van het verhaal te laten zien. Hij kijkt weinig tv, de keuze voor Nieuwsuur heeft hij aan ons overgelaten.’

    ‘Het was geen glad advocatenpraatje. Ik zag eerder die dag mijn cliënt aan zijn familie vertellen dat hij heeft bekend. Ik zag hun ongeloof: ben je niet gehersenspoeld? Toen de berusting: het is waar, wij steunen je. Ik was er emotioneel van. Ik heb niks weggegeven wat ik niet wilde weggeven. ‘De moord is opgelost’, zei ik dat zo? Nou, dat was dan bedoeld als in het dagelijkse spraakgebruik. Dat hij het heeft gedaan, wil niet zeggen dat hij schuldig is. Er blijft genoeg over voor tijdens de rechtszitting.’

  31. Wim Dankbaar zegt:

    “Complotdenkers zeggen dat hij het niet heeft gedaan. Ze vallen zijn familie lastig en de familie Vaatstra. Dat moet stoppen.”

    Het is toch te zot voor woorden? Nog nooit is het voorgekomen dat een advocaat vindt dat er niet gezegd mag worden dat zijn cliënt onschuldig is. “Dat moet stoppen”. Nog nooit is het voorgekomen dat een advocaat een boek wilde verbieden dat van kaft tot kaft de onschuld van zijn cliënt bepleit.

    ‘Mijnheer Vlug, ik had nooit kunnen bevroeden dat er een aanleiding zou komen om u nog vóór de publicatie van het boek te bellen, maar die is er nu.’
    Vervolgens was het voornamelijk Vlug die bleef praten om Hans te overtuigen dat hij zo’n sympathieke kerel is die dit niet verdiende. ‘Ik heb liever dat je mijn moeder een hoer noemt dan dit.’ (Vlug doelt op het voorwoord zoals dat al is geplaatst op HetVerbodenDagboek.nl). Vreemd, want er zijn geen aanwijzingen dat Vlug’s moeder een hoer is, terwijl er talloze aanwijzingen zijn dat Vlug zijn cliënt Jasper S. met een noodgang de afgrond in heeft geholpen. Hans stelde daartegenover dat het reeds op 400+ websites staat dat Vlug Jasper S. een twijfelachtige verdediging heeft gegeven, om het maar mild uit te drukken. ‘Ja, maar dat is Internet.’ Vlug neemt Internet niet serieus, maar ons boek wel: ‘Ik vrees dat het een bestseller wordt.’
    Vlug oreerde dat zijn integriteit en goede naam zijn hoogste goed zijn. Dat hij al 20 jaar advocaat is en in Deventer goed bekend staat. Dat we dat aan elke Deventenaar op straat konden vragen.
    Vlug liet zich op een gegeven moment ontvallen dat Wim Dankbaar de pest aan hem heeft en dat dat dateert uit de Deventer moordzaak. Niet dat dat waar is, want dit kan ik met tal van vriendelijke emailwisselingen uit die tijd ontkrachten, maar blijkbaar geldt het wel andersom, want Vlug kwalificeerde Dankbaar als een ‘narcistische psychopaat.’ Niet zo slim en evenmin deftig of des advocaats om dat te zeggen tegen de uitgever en co-auteur van Dankbaar’s boek.

    Nadat Hans het gesprek op Vlug’s merkwaardige optreden bij Nieuwsuur bracht, waarin hij meldde dat Jasper al in het eerste gesprek met hem de moord had bekend, kwam er wederom een fraaie onthulling uit Vlug’s mond: Hij had die strategie gekozen ‘omdat Wim Dankbaar daags na de arrestatie bij de familie Steringa aan de deur stond.’ De politie ook trouwens. Die kwamen fijntjes aanzeggen dat de Steringa’s vooral niet naar de complotters moesten luisteren en hen beter niet te woord konden staan.
    Allereerst is dit een leugen, want ik heb pas in oktober 2013, bijna een jaar later, voor het eerst bij de ouders van Jasper op de stoep gestaan, samen met Hans overigens. We zijn binnen gelaten ook. Er zouden daarna nog meerdere hartelijke bezoeken aan Jacob en Alie volgen, waarbij wij aan dezelfde tafel zaten als die waaraan Jan Vlug ook eens met hen gezeten heeft.
    Vat u hem? De advocaat van Jasper baseert zijn strategie voor de landelijke TV niet alleen op een leugen, maar stemt deze bovendien af op Wim Dankbaar, volgens Vlug een ‘aluhoedje’, een ‘gekkie’ en last but not least een ‘narcistische psychopaat’. Ik wist werkelijk niet dat ik zo’n prominente rol speelde in het denken en handelen van Jan Vlug.
    Iets dergelijks vertelt Jan Vlug ook in een Volkskrantartikel, echter zonder mijn (WD, Red.) naam te noemen.

    “Rechters doen zelf geen feitenonderzoek. Zij controleren vooral of het onderzoek goed is gedaan. Het heeft me wel verbaasd dat de rechters zoveel ontlastend materiaal hebben genegeerd. De verdachten hebben steeds het nadeel van de twijfel gekregen. De vraag is niet of ze het gedaan hebben, maar of je een verdachte met dit materiaal redelijkerwijs kunt veroordelen. Daar heb ik twijfels over.” In het geval van Jasper hoefde rechter Dölle helemaal geen onderzoek te doen. Dat was het prettige gevolg van een 100% DNA-match en een glorieuze bekentenis. Makkelijk toch? Konden ook de misdrijven van het OM niet aan het licht komen. Daar zou men helemaal niet aan toekomen en dat moeten ze Jan Vlug ook hebben meegegeven: Zorg voor een bekentenis en hou je cliënt voor dat dat allemaal veel beter voor hem is. Zo van: ‘Jasper, ze hebben jouw DNA. En ook als daarmee gesjoemeld is kom je er niet onderuit. Als je ontkent zal dat strafverzwarend werken. Je krijgt dan levenslang of – erger – 18 jaar met TBS. Ik stuur wel aan op doodslag en als dat er niet in zit eenvoudige moord. Krijg je achttien jaar of zo en sta je met twaalf jaar weer buiten. Pak die kans want we staan er slecht voor.’ Jasper bekent binnen tien minuten aan een man die hij niet kent en houdt die bekentenis nog even twee weken achter voor de politie ook al kost hem dat eveneens twee weken ‘in beperking’, een vorm van gevangenhouding die slechts een enkele ‘diehard’ aankan. Mr. Vlug verkocht dit zo bij Nieuwsuur omdat hij nog even tijd nodig had om het dossier te bestuderen. Dit om Jasper optimaal te kunnen verdedigen. Welke verdediging dan? Een 100% DNA-match in combinatie met een bekentenis, daar valt helemaal niets meer te verdedigen, behalve dan het pleit voor een zo laag mogelijk straf.Als Jasper al direct aan Vlug bekend zou hebben, dan had Vlug dat beter meteen bekend gemaakt, in plaats van hem nog twee weken door de hel van beperking te laten gaan. Het was immers Jan’s strategie om zo weinig mogelijk straf voor Jasper te krijgen. Daar hoort een snelle bekentenis juist bij, niet twee weken je kaken op elkaar houden. Bovendien is het knap van Jasper dat hij deze druk nog twee weken volgehouden heeft, terwijl hij aan zijn eigen advocaat al de moord bekend zou hebben en zo graag boete wilde doen. Twee jaar later zou Vlug privé-detective Gerrit de Boer, die bij hem op bezoek was voor een andere klus, toevertrouwen dat hij Jasper had geadviseerd om te bekennen, omdat het DNA bewijs zo spijkerhard was. Dat Jan daarmee zijn eigen verhaal op landelijke TV als een leugen bestempelde, had hij even niet door. Maar ja, dat verhaal was dan ook bedoeld om de ‘complotters’ de wind uit de zeilen te nemen. Die zouden immers in koor roepen: Jasper heeft na twee weken onder druk bekend, net als de twee van Putten en Cees Borsboom! Nee hoor, loog Jan op Nieuwsuur, Jasper had twee weken eerder al aan mij persoonlijk bekend!

    • Paula Ponzi zegt:

      “De vraag is niet of ze het gedaan hebben, maar of je een verdachte met dit materiaal redelijkerwijs kunt veroordelen.”

      Rechter Dölle had zelfs geen bewijsmateriaal nodig, in de eerste minuten van de zitting zei hij al: DE DADER HIER.

    • Van Tours zegt:

      “Twee jaar later zou Vlug privé-detective Gerrit de Boer, die bij hem op bezoek was voor een andere klus, toevertrouwen dat hij Jasper had geadviseerd om te bekennen, omdat het DNA bewijs zo spijkerhard was.” Dan heeft Vlug dus niet aan Jasper verteld dat DNA alleen ondersteunend bewijs is en er nog andere bewijzen noodzakelijk zijn. M.a.w. hij heeft het DNA verhaal in mijn ogen misbruikt om een bekentenis af te dwingen. Overigens volgens mijn idee met medewerking van het OM die twee weken vrij spel had om Jasper te indoctrineren: “Nee, Jasper dat zit niet zo, dat weet je ook wel, het is zo en zo gegaan. Kijk maar op deze foto!” Dit lijkt mij tuchtwaardig gedrag, het probleem is alleen dat niet te bewijzen valt dat het zo gegaan is zolang Jasper er zelf niets over zegt. Ik vraag me trouwens af of er video-opnamen van de verhoren zijn gemaakt. Zo ja, waar zijn die en kunnen die bekeken worden?

  32. hansjohn zegt:

    Nee, hier heb ik niks mee, met deze.

  33. Scorpio zegt:

    Wim,

    Ik vind je initiële opmaak met contrast tussen een onschuldige koeienboer enerzijds en de nog vrij rondlopende daders anderzijds, toch duidelijk de beste!

    De rustige sfeer van de koeien met boer contrasterend met de vermeende daders triggert het meest, en nodigt de meeste doorsnee-mensen meer uit om te gaan lezen, dan de foto van de fiets (van wie?) en zeker meer dan die van een (nietszeggende) rotonde.

    Ik hoop dat je bij je eerste opmaak blijft, maar ik ga het boek hoe dan ook bestellen. Mijn hoop is dat zoveel mogelijk mensen dit boek gaan lezen en/of uitlenen. De omslag is net als elke eerste indruk van groot belang!

  34. hansjohn zegt:

    “Het heeft me wel verbaasd dat de rechters zoveel ontlastend materiaal hebben genegeerd.”
    Rechter Dölle heeft geen ontlastend bewijs gezien en/of gehoord, daarin was de advocaat van de verdachte niet geïnteresseerd.

  35. DeGrijzeDuif zegt:

    Ik wil even inhaken op de foto van Jasper op de kaft. Sommigen denken dat dit herkenbaarder is dan de fiets, voor het grote publiek. Maar daar geloof ik niets van. Een jaar geleden of zo had ik geen idee wie Jasper S. was. Vaag had ik het mogelijk ergens wel vernomen, maar niet meer dan dat. Hetzelfde geldt overigens voor Marianne. Daar had ik wel eens van gehoord, maar zelfs die zou ik niet herkennen als iemand me een foto van haar voor had houden. Dat geldt dan al helemaal voor Jasper, en nog meer voor een onherkenbare boer met koeien. Dus heb niet de illusie dat men weet dat die boer Jasper is. Zelfs als ik nu aan mensen om me heen vraag over Marianne, moeten velen diep graven alvorens ze iets herinneren. Doordat velen hier op de site goed ingelicht zijn, en de foto’s vaak genoeg hebben gezien, wordt er wellicht gedacht dat anderen het ook kennen. Ik denk dat dit in de vrije buitenwereld allerminst het geval is.

    Wel vindt ik de foto van de boer grafisch krachtiger.

    Maar zoals ik eerder zei, hij had nooit in dit verhaal betrokken mogen worden. Nu is het boek niet bedoeld om hem vrij te krijgen, maar om het grote complot te ontmaskeren. Jasper is slechts het slachtoffer hiervan, maar die zijn er wel meer. Zijn familie, die van Marianne en vele individuen. Maar het gaat niet om hen. En dan heb ik het niet eens over Marianne…

    De fiets, al is dit niet “haar” fiets, is wel waar dit verhaal om draait. Een essentieel element in dit morbide verhaal. En van wie die fiets is op de kaft, dat boeit mij niet, want ze heeft er sowieso nooit opgezeten, op geen enkele fiets! Deze fiets behoort echter wel in het verhaal, al was die niet van Marianne. En als je niet claimt dat het haar fiets was, maar de achtergrond vertelt, lijkt mij dat er niets mis mee is.

    Dus mijn keuze(s):
    grafisch: boer
    inhoudelijk: fiets

    En volgens mij is het juist een inhoudelijk boek, dus blijft mijn voorkeur gaan naar de fiets…

    • Paula Ponzi zegt:

      O, ik dacht dat jij een bericht terug nog voor de boer ging, Duif🙂

      De fiets is mijn favoriet ook, de typografie van de titel moet alleen nog aangepast (verbeterd) worden en voila, je hebt een prachtige, neutrale, maar o zo inhoudelijke en authentieke achtergond uit 1999. Het lieflijke en onschuldige van de prille lente (en Marianne) (vrouwelijk) vormt een mooi contrast met de boeven (en de fiets) (mannelijk).

      Wij ‘complotdenkers’ hebben heel wat meer hindernissen te nemen, waar de gevestigde orde met het grootste gemak Marianne op de voorkant kan zetten.

      • DeGrijzeDuif zegt:

        Vandaag dat er ook een knipoog bij de boer stond…🙂

        Maar ik, met nota bene grafisch werk, ga toch echt voor de inhoud. Het vrouwelijk/mannelijk aspect vind ik erg leuk, al had ik er zelf zo niet aan gedacht…

        En wij complotdenkers moeten ons maar vastklampen aan het logo van de AIVD, op basis van een uitspraak v. Einthoven:
        ‘Levende vissen zwemmen tegen de stroom in, alleen de dode drijven mee’

  36. Paula Ponzi zegt:

    Over het filmpje van DWDD van 08-10-2012: laatste seconden, de blik van Voskuil naar De Vries en terug. Oei, oei, oei🙂 Heb jij contact met mensen zoals Voskuil, Wim? Die weet natuurlijk ook als geen ander dat PRdV een verborgen agenda heeft.

  37. Scorpio zegt:

    Alleen de zwart-witte foto van een boer met koeien zal inderdaad niet vaak herkend worden als zijnde Jasper S. Echter in combinatie met, of beter gezegd in contrast met de overige grafische en tekstuele elementen op de omslag juist wel: een perfect geheugensteuntje (de meute heeft dat nodig!) en sfeeroproeper tegelijkertijd. De ingezette kleurenfoto’s benadrukken waar de lezer vooral wél op moet letten, terwijl de vredige zwart-witte achtergrondfoto, met daarop de door de MSM zo vaak genoemde koeienboer, direct al laat doorschemeren dat dit volgens de schrijver níet de moordenaar is. Herkenbaar en essentieel lijkt me.

    De naam van de veroordeelde boer moet toch wel bekend zijn bij het grote publiek. Immers, sinds zijn aanhouding n.a.v. het DNA-onderzoek eindigt vrijwel elk (teletekst)bericht steevast met de indoctrinatie dat Jasper S., een boer uit het Friese Oudwoude, de verkrachting en moord van de 16-jarige Marianne op zijn geweten heeft. Maar ja, hoeveel kan een mens onthouden? De MSM doet in ieder geval haar uiterste beste de kernwoorden van de leugen er in te stampen. De fiets komt daar niet echt in voor, en dus minder herkenbaar en uitnodigend voor het grote onbekende publiek. Die willen we toch juiste bereiken met dit boek?

    Wellicht is het een idee om de foto van de fiets ook in een kadertje te plaatsen, naast Ali bijvoorbeeld. Ben benieuwd of Wim daar nog voor te porren is…

  38. Scorpio zegt:

    @Pauli Ponzi: nog zo eentje’, nu bij Pauw en Witwasman: de aanhoudend indringende en denigrerende oogopslag van Freek de Jonge, oei oei oei, Petertje Petertje toch, vroeg of laat ga je er aan!

    • Paula Ponzi zegt:

      Pauw en Witwasman, hahaha. Bij dat DWDD-fragment zegt PRdV best vaak: “Uhhh”! Moet ie even op oefenen, maar verder doet ie het best goed, moet ik zeggen. Hele volksstammen trappen erin🙂

    • meret zegt:

      Natuurlijk mag dat, het is jouw boek. Maar ik zou de foto van Jasper nemen. De eerste ingeving is meestal de beste, zo ook hier naar mijn mening.

  39. Wim Dankbaar zegt:

    Deze is van een andere hulpvaardige ontwerper:

  40. Reindert Groot zegt:

    Stukken beter dan wat er was!

    • Paula Ponzi zegt:

      Het ziet er gelikt uit, maar Marianne en Bauke op de cover is veel te beladen, helaas.

      Misschien kan deze vormgever nog wat alternatieve versies maken, met de originele fiets-foto bijvoorbeeld of met de luchtfoto?

  41. ExTours zegt:

    Even iets anders. Ik heb die herenfiets nog eens goed bekeken. Ik ben er niet zeker van, maar zit er ook een slot op? Het lijkt wel zo. Als er een op zit, dan lijkt het enigszins verbogen. Het zou dan dichter bij de stang moeten zitten. Iets meer naar links als het ware. De hoek is nu te groot denk ik. Help even mee. Het kan belangrijk zijn, tenminste als het hier de Marianne toebedachte fiets betreft.

    • Scorpio zegt:

      Marianne heeft die nacht toch helemaal niet op een fiets gezeten, ze is toch ontvoerd in een auto! Dus al nemen we iets waar wat op een verbogen slot lijkt, het doet er niet toe. Het is de door Ali geleende fiets van Jan Cloppenburg, verplaatst door Hansje. Of zie ik het verkeerd?

    • hansjohn zegt:

      De middelste fiets, die alleen op de foto staat, is van Gerrit Alma.

      • Scorpio zegt:

        Inderdaad, ik zag het verkeerd. Zeer verwarrend ook, die fietsen. Maar waarom dan in godesnaam heeft de politie een close-up foto gemaakt van de middelste fiets, als die van Gerrit is? Dan hadden ze toch de eerste fiets, namelijk die van Ali/Marianne apart moeten fotograferen? Wisten ze het zelf ook niet, deden ze maar wat, of is het een ordinaire fout?

        Ik zie net als ExTours ook een verbogen slot op de middelste fiets. Een slot hoort normaal gesproken tegen die framebuis aan te zitten, en dat doet ie niet! Maar als deze fiets van Gerrit is, doet het er niet toe, toch? Of wel, en klopt er nog meer niet?

        • Paula Ponzi zegt:

          Dit zei Wim ook al, waarom fotografeert de politie de verkeerde fiets? En waarom floten ze toen de honden al terug, toen die al op het AZC-terrein waren? Het lijkt wel of ze toen al bezig waren met de cover-up…

  42. Scorpio zegt:

    Wat al niet mag:-)…. Je verwacht toch geen problemen met de beeltenis van Jasper op de cover?

    Een foto met willekeurige koeien in een weiland is geen probleem lijkt me, een koe is een koe. Maar ik vind juist de zwart-witte foto zo goed, vanwege de aanwezigheid van én een paar voortsjokkende koeien én een daarachter haast lijdzaam lopende boer. Die boer is niet direct en overduidelijk herkenbaar als Jasper S, het is slechts een silhouet. Echter is het de combinatie met de titel, ondertitel en beeltenis van de werkelijke hoofdrolspelers, die deze foto ijzersterk maakt.

    Een kleurenfoto van willekeurige koeien zonder boer roept ook een bepaalde sfeer op, maar is denk ik een veel minder krachtige en aansprekende combinatie. Het zwart-witte is juist zo treffend voor de voortdurende mist in deze zaak, en maakt de lezer direct duidelijk dat ‘het beest van Oudwoude’ wel eens onschuldig zou kunnen zijn…

    Maar wie ben ik🙂 ?

  43. hansjohn zegt:

    Ongeacht welke foto je kiest, zul je moeten opletten of het mag of er copyright op zit. Getty Images kan heel vervelend doen.

    De cover met verwijzing naar Bauke met het boek van Vuyk vind ik niks. Waarom na-apen/natrappen? Het wekt bij mij wrevel op. Hoe begrijpelijk ook deze cover + subtitel, voor mij is het ‘nee’.

  44. stekeldier zegt:

    Ik blijf het vreemd vinden dat de fietsen van Gerrit Alma en S. de “verkeerde kant” op liggen. En ook dat alleen de fiets van Gerrit Alma apart op de foto is gezet. Er zijn nog meer fietsen in het dossier terecht gekomen. Wiens fiets zien we hier?

    • hansjohn zegt:

      Dit is vls mij een soortgelijke foto als die Wim heeft geplaatst, maar dan vanuit een ander standpunt. Fiets in het midden van de foto moet dan die van Gerrit Alma zijn.
      Hier zijn maar twee fietsen te zien, eigenlijk zou rechts de fiets van het vriendje van Marianne te zien moeten zijn geweest.

      • stekeldier zegt:

        Precies, maar de fiets van het vriendje van Marianne ligt er niet. Of is deze foto bij de boerderij aan de Keningswei (tussen rotonde en vindplaats van Marianne) genomen en zien we daarom in het dossier een pijl lopen van de onderste foto naar de foto met de fiets?

  45. stekeldier zegt:

    Hoeveel fietsen liggen hier?

    • Scorpio zegt:

      Moeilijk te zeggen, maar het lijken er 2 te zijn, dicht op elkaar liggend. De fietstas van S. is duidelijk zichtbaar; de andere fiets zou dan van Gerrit moeten zijn. Ergo, de leenfiets van Ali ontbreekt!

      Het is – gezien de schaduwstrepen – al wat later op de ochtend. Waar is de leenfiets van Ali gebleven? Heeft de politie die dan al afgevoerd? Wie weet wat er precies met deze fiets gebeurd is?

      Zeer opmerkelijk is dat enkele weken na de moord twee dienders een gestolen fiets terugbrengen bij de rechtmatige eigenaar, met de vermelding dat deze op het PD is aangetroffen. (lees ook http://www.boublog.nl/2013/04/16/andre-vergeer-de-fiets-van-marianne/#more-17797). Dit kan dus niet! Er waren 3 fietsen, namelijk de leenfiets van Ali, de fiets van Gerrit en die van S.

      Het verbogen slot op de fiets van Gerrit zou prima kunnen betekenen dat deze fiets (ook) gestolen is; de jongens waren immers bekend met de zgn. ‘stuitermethode’. Hebben de doofpot-regiseurs mede daarom besloten dat er een gestolen fiets in het officiële verhaal ingepast moest worden? De uilskuikens hadden immers per abuis alleen maar een close-up foto van de fiets van Gerrit gemaakt, met warempel een verbogen slot. Cirkeltje weer rond toch? Nu alleen nog even snel een goed gelijkende fiets op station Buitenpost stelen, moet kunnen, waterdicht! Dachten ze…. ware het niet dat een paar brave dienders – geheel volgens protocol – hadden besloten de fiets terug te geven aan de rechtmatige eigenaar. Oepppps, foutje bedankt! De fout is niet meer hersteld, omdat de fietseigenaar zijn verhaal verteld heeft.

      Zit het zo? En zo ja, voegt het iets toe? Volgens mij niet zoveel, maar wel ‘leuk’ om voor amateur-detective te spelen🙂.

  46. stekeldier zegt:

    En deze (dames)fiets is dus alleen bij een reconstructie gebruikt en heeft er in werkelijkheid nooit gelegen?

  47. stekeldier zegt:

    Nu we toch bezig zijn. Voor de volledigheid…wiens fiets zien we hier?

  48. stekeldier zegt:

    Ik zou deze bijna zijn vergeten. De fiets zonder koplamp…

  49. Wim Dankbaar zegt:

    Volgens mij zijn dit reconstructiefotos voor een tv programma.

    • stekeldier zegt:

      Dat zijn dan drie verschillende reconstructies geweest: 1x damesfiets, 1x herenfiets + koplamp en 1x herenfiets – koplamp. In alle drie gevallen moeten ze de fiets suggeren waarop Marianne gefietst zou hebben.

      • Paula Ponzi zegt:

        Kun je nagaan hoe belangrijk de fiets is geweest in deze zaak, de doofpotversie, wel te verstaan! Daarom mag het onderwerp ‘de fiets’ van mij op de cover, zelfs als dit de ‘verkeerde, door de politie gefotgrafeerde, fiets is geweest. Elke fiets is namelijk de verkeerde fiets🙂

          • Scorpio zegt:

            Ik nog steeds niet🙂

            Het fietsbedrog is inderdaad een eye-opener van jewelste, niet te ontkennen. Net zoals de controlled demolition van WTC7 dé eye-opener (maar niet de enige) bij de 9/11 attacks is. Echter zijn de beelden van de vliegtuigen en de twin-towers op ieders netvlies gebrand, dat zijn de echte eye-catchers! Relatief weinig mensen herkennen daarentegen een foto van het WTC7, terwijl de controlled demolition van dit gebouw nog veel merkwaardiger is nog dan het instorten van de twin-towers zelf.

            Ik denk dat het voor het Vaatstra complot niet anders is. Het fietsbedrog is een enorme eye-opener (maar niet de enige), dé eye-catcher echter is de Friese koeienboer, het beest van Oudwoude, Jasper S., die pas na 13 jaar middels een DNA-match gepakt kon worden. Kijk nou zelf, zou deze man zoiets verschrikkelijk hebben kunnen doen?

            Het beeld van Marianne was eigenlijk de grootste eye-catcher in deze zaak, maar dat is sinds november 2012 veranderd: alle berichtgeving in de MSM eindigt steevast met een herhaling van de leugen dat de koeienboer de moord gepleegd heeft. Punt.

            Maar het is mijn boek ook niet…🙂

            • Paula Ponzi zegt:

              Feit is wel dat een foto van Jasper beladen is voor de Steringa-familie. Een fiets is maar een fiets, bovendien heeft deze fiets zelfs in het echte verhaal een rol gespeeld: de moordenaar heeft erop gezeten.

              • Paula Ponzi zegt:

                En moeten we altijd maar rekening houden met wat het klootjesvolk weet? Het onderwerp op een cover moet ook tot de verbeelding spreken. Dit boek maken ‘we’ ook een beetje voor onszelf, vind ik.

      • Scorpio zegt:

        Ja Paula, juist het klootjesvolk moet dit weten! Deze grote groep mensen is een gevaar voor jou en mij; niet omdat het onaardige mensen zijn, maar omdat ze zo eenvoudig voor de gek gehouden kunnen worden. En blijven.

        Juist daarom moet de omslag voor de grote massa zo herkenbaar al mogelijk zijn, en zoveel mogelijk tot de verbeelding spreken. We verschillen een beetje van mening over hoe dit het beste tot zijn recht komt.

        Ja, uiteraard maken ‘we’ dit boek uit eigen belang. Maar verlies niet uit het oog dat de omslag er niet is voor de reeds goed geïnformeerden, maar zoveel als mogelijk onbekenden met het complot moet uitnodigen om zich er in te verdiepen.

        • Paula Ponzi zegt:

          Mee eens, maar volgens mij is ook algemeen bekend dat “Marianne alleen op de fiets zat”. En nogmaals, een foto zonder Steringa is minder beladen, we moeten ook aan de familie Steringa denken.

  50. ExTours zegt:

    Stekeldier 15 april 2015 om 12.26 uur:

    “Hoeveel fietsen liggen hier?”

    Ik denk toch 3 stuks. Je ziet 3 handvatten (ik blijf het een rare spelling vinden) boven het gras uitsteken. De foto is behoorlijk ingezoomd en nogal wazig, waardoor het heel moeilijk te zien is. Deze foto is ’s ochtends genomen, vlak nadat Marianne gevonden is, denk ik. Enige tijd geleden heb ik geschreven dat er 2 in de berm lagen en één in de sloot stond. Maar daar ben ik niet meer zo zeker van, na het zien van Wims foto met die 3 fietsen erop, die ergens in de loop van de middag genomen is, net als die van die zwarte damesfiets, getoond bij PRdV met daaronder dat ‘trapperspoor’. Ik denk dat beide foto’s in één sessie gemaakt zijn.

    Stekeldier 15 april 2015 om 12.30 uur:

    Het is onmogelijk om uit de foto die Wim gisteren geplaatst heeft, op te maken, dat de links (lees dichtstbijzijnde fiets voor de fotograaf) gelegen fiets, een herenfiets is. Dat is niet te zien!
    Ik ben het met je eens, de damesfiets van je 1e foto heeft daar wel waarschijnlijk wel gelegen. Dit is een politiefoto, dat staat er ook op. Het trapperspoor is lulkoek van PRdV cs, maar dit ter zijde.

    Zelf heb ik enige maanden geleden beweerd dat deze fiets kennelijk ergens anders heeft gelegen. Maar nu ik de foto zie, die Wim gisteren heeft geplaatst, dus die met 3 fietsen erop, denk ik er heel anders over. Dit is volgens mij de linker fiets, oftewel de fiets die dus het dichtst bij de fotograaf lag. Je kunt het zien aan de positie van de banden, het stuur en de koplamp vlak boven het gras, die komen overeen op beide foto’s.

    De middelste is een herenfiets. Als deze van Gerrit zou zijn, ontstaat er een groot probleem, want de laatste fiets is zeker een damesfiets; die van de moeder van vriendje, dat kun je duidelijk zien aan het dubbele buizenframe.

    E.e.a. betekent m.i.: 2 damesfietsen en slechts één herenfiets, die van Gerrit dus. Waar is Mariannes fiets dan gebleven? Die zwarte herenfiets eveneens gebruikt door Ali Hassan, Ludger Dill en Jan Kloppenburg?

    De twee andere foto’s zijn inderdaad foto’s van reconstructies.

    Als laatste dit: Waarom zou er een foto van de fiets van Gerrit apart genomen zijn? Dat wil er bij mij ook niet in. Maar als het Gerrits mening is, dat dit zijn fiets was, ja wie ben ik om dan te zeggen dat het niet zo is. Maar heeft hij dit werkelijk beaamd?

  51. stekeldier zegt:

    Volgens mij is de foto met de damesfiets ook van een reconstructie. Dit ondanks het bijschrift “politiefoto”. Er zijn nl. geen gele paardebloemen te zien.

    • stekeldier zegt:

      Herstel. Die zijn wel te zien, met name achter de fiets. Dan zou ExTours toch gelijk kunnen hebben.

      • Paula Ponzi zegt:

        Als de voorste fiets (de damesfiets) van een echte politie-foto is, en de middelste fiets is van Gerrit, dan valt dat inderdaad niet te rijmen met de herenfiets van Jan Kloppenburg, tenzij dat een damesfiets was.

        En wat te denken over dat losse kabelslot wat te zien is. Als die fiets bij het station gestald stond, dan zou je denken dat dat kabelslot gebruikt zou zijn. Dit terzijde, want dat verhaal is niet waar.

      • Scorpio zegt:

        Dat kabelslot, heel scherp gezien Paula! Dit slot zou dus op de eerste fiets duidelijk zichtbaar moeten zijn, want het steekt zelfs een beetje boven/naast het zadel uit. Dit is niet het geval. Dus, de politiefoto van de damesfiets is een reconstructie foto. Opgelost.

  52. stekeldier zegt:

    Ik denk dat de damesfiets de fiets van Gerrit Alma was. Ter hoogte van waar hij zijn fiets in de berm heeft gelegd is er door de recherche een trapperspoor in de sloot gevonden. Dit trapperspoor is van de herenfiets die door Hans Veenstra uit de sloot is getild en iets meer richting boomwal in de berm is gelegd. De middelste fiets, de enige herenfiets die er lag, is dus de “dader”fiets, de fiets waarop Ali gezeten heeft.

  53. hansjohn zegt:

    Ik neem aan dat gewoon 100% zeker bekend is welke fiets van Gerrit Alma was. Wij kunnen er wel naar raden, maar er zijn toch gewoon mensen ( Wim? Cobra?Klaske? enz.) die dat zeker weten en van hemzelf gehoord hebben?
    En Hans Veenstra ( en z’n moeder en de rest) zal ook wel weten of hij een heren- of damesfiets uit de greppel heeft getild.

  54. ExTours zegt:

    Scorpio, 15 april om 19:34 uur:

    Dit klopt niet wat je schrijft. Het kabelslot ligt tussen het spatbord en de stang en ligt dus absoluut niet over het zadel heen. NB het perspectief!

    Op de foto van de 3 fietsen is het kabelslot niet zichtbaar, dat is het probleem, maar het zit er heus, geloof me maar. En nogmaals wijs ik op de positie van de fiets. Ik kan het niet anders zien, dan dat die op beide foto’s identiek is. En als we helemaal niet meer geloven in politiefoto’s, dan hebben we géén enkele referentie meer.

    Ik deel de mening van Stekeldier; Gerrit heeft op deze damesfiets gezeten/gereden!

    • Paula Ponzi zegt:

      ExTours, Scorpio schrijft: “(…) het slot steekt zelfs een beetje boven/naast het zadel uit”.

      Als ik kijk naar de foto met de drie fietsen achter elkaar (en de politie-auto ernaast), dan zie ik daar geen kabelslot op de voorste fiets.

      Nog iets: hoe weten we zo zeker dat de voorste fiets een damesfiets is geweest, dat kan ook wel een herenfiets zijn geweest.

      Over de betrouwbaarheid van politie-foto’s(!): Op de foto in dat rapport mis ik de fiets met de fietstassen. Die zou op die foto zichtbaar moeten zijn, rechts van de middelste fiets.

      Een fiets kun je trouwens exact hetzelfde neerleggen als op een foto, dat is niet zo moeilijk.

    • Scorpio zegt:

      “het slot steekt zelfs een beetje boven/naast het zadel uit”.

      Ik ben mij terdege bewust van het perspectief. Het lijkt erop dat de foto van de damesfiets vanuit de greppel is genomen, een beetje lager dus. Het slot is zo’n dik stug ding, die wat omhoog gedrukt lijkt te zijn omdat de fiets plat ligt. Het is geen abc-tje, maar toch denk ik nog steeds dat dit dikke slot niet op de eerste fiets zit, dan zou je toch echt iets hebben moeten zien. Dat uitstekende dingetje rechts onder het zadel lijkt mij het einde of een deel van het bagagerekje. Dan MOET daar toch tussen zadel en rekje op enige wijze iets van dat dikke stugge slot te zien zijn?

  55. hansjohn zegt:

    We weten niet op welk tijdstip die foto’s zijn gemaakt. Op een gegeven moment waren meer vrienden/dinnen daar aanwezig. Wietse ook? Kon die alweer gebruik maken van zijn eigen fiets?

  56. ExTours zegt:

    De stand van de zon is wel te zien.Dus het verschil tussen ’s ochtends en ’s middags. En voor zover ik goed ben ingelicht is Wietse daar niet geweest op zaterdagochtend 1 mei, op de Keningswei.

    Hij is wel gehoord, maar dat betrof het verhaal over de nacht daarvoor.

  57. ExTours zegt:

    Wim, 16 april 2015 om15:05:

    Je hebt Gerrit gemaild, wist je het dan niet zeker of de herenfiets van hem was?

  58. Paula Ponzi zegt:

    Nog even hier, ter verbetering; de middelste fiets heeft geen kettingkastbeschermer, geen jasbeschermers, geen reflector, geen snelbinders, geen slot, zo te zien. Zou Gerrit zo’n oud barrel hebben gehad.

  59. Akky van der Veer zegt:

    Beste mensen, wat een gedoe over die fietsen… dat doet er toch niet toe? Marianne heeft NOOIT op een fiets gezeten. En zó onwaarschijnlijk dat haar vriendje bij het station Buitenpost een HERENFIETS voor haar gestolen heeft. Vandaar de reconstructie van het OM; een damesfiets. Allemaal flauwekul… Blijf bij de feiten, de rest is B,S.

  60. stekeldier zegt:

    De middelste (heren)fiets uit de door Wim geposte recherchefoto en de herenfiets met koplamp uit de door mij geposte reconstructiefoto lijken één en dezelfde fiets te zijn: zwart frame, open kettingkast, bruin-zwarte banden, oranje reflectoren op de trappers, hoekig rood achterlicht, koplamp + dynamo. Het slot is op de reconstructiefoto duidelijk waarneembaar, op Wim’s foto niet herkenbaar (wat niet wil zeggen dat het er niet zat). Het lijkt er dus op dat ze bij de reconstructie de originele fiets gebruikt hebben. De herenfiets uit de andere reconstructiefoto lijkt er ook veel op, alleen ontbreekt de koplamp. Maar was het niet zo dat de fiets eerst bij de rechtmatige eigenaar was terugbezorgd en later voor een nieuwe reconstructie weer was opgeeist? Koplamp kan in die tussentijd er af gehaald zijn.

    Gedoe over de fietsen? Wat nu als Marianne wel op deze herenfiets heeft gezeten, niet verder is gekomen dan de rotonde/tunneltje, door een auto is opgepikt en de fiets daar heeft achtergelaten, Dezelfde fiets die later die nacht door Ali verplaatst is naar de plek waar Marianne is gedumpt. En daar als “dwaalspoor” in de greppel langs de Keningswei is geplaatst. Waarna Ali is opgepikt door de “visboer” en naar Leeuwarden is gebracht. Het is maar een theorie…

  61. Akky van der Veer zegt:

    @ Stekeldier, je gaat dan helemaal voorbij aan de verklaring van Geke: dat Marianne door een auto ontvoerd is… dus niks fietsen, allemaal flauwekul om ons op een zijspoor te zetten, Met een twintigtal beschikbare fietsen (ik noem maar wat) kies je toch geen HERENFIETS uit voor Marianne? Mocht dat waar zijn – en het is niet waar – dan vind ik dat zéér onwaarschijnlijk.

  62. stekeldier zegt:

    Ik probeer niemand op een zijspoor te zetten. Ik twijfel niet aan de verklaring van Geke, maar zij heeft NIET verklaard dat ze GEZIEN heeft dat Marianne in Kollum in een auto stapte of gesleurd werd.

  63. Wim Dankbaar zegt:

    Eens met Akky. Om ook maar rekening te houden met de mogelijkheid dat Marianne toch op een fiets heeft gezeten in de buurt van de Keningswei, is verspilde discussie.

    • stekeldier zegt:

      Dus Geke heeft wel met iegen ogen gezien dat Marianne in Kollum een auto ingetrokken werd?

      • hansjohn zegt:

        Los van wat Geke (niet) heeft gezien en gehoord, is het fietsverhaal van het vriendje van Marianne zeer ongeloofwaardig. Ongeloofwaardig vanwege:
        – Marianne bang in het donker, was nog nooit alleen naar huis gefietst
        – Herenfiets zonder licht jatten, is alleen ‘logisch’ als dit een fiets was met zadel laag en niet op slot. Stand zadel is niet bekend, officiële versies slot: forceren baksteen, requisitoir: fiets laten stuiteren.
        – Vlgs requisitoir sprake van een lekke band, die steeds leeg liep. Ongeloofwaardig dat daarmee vriendje evt. had willen mee fietsen tot Zwaagwesteinde … en dan evt. weer terug. Want niet bekend was (hoor rechtszaak) welke plannen Marianne had.

        Nu zou ze natuurlijk eventueel ook nog zonder het fietsverhaal van haar vriendje op een fiets gezeten kunnen hebben, maar waarom hangt vriendje dan dit fietsverhaal op?

  64. hansjohn zegt:

    Onderstaand hoort eigenlijk bij topic Audio rechtszaak, maar daar staan al zoveel berichten ( door elkaar).

    Site OM: Handout juli 2000 ( en ook in oktober 2000 wordt dit genoemd): ” Momenteel kan alleen vermeld worden dat uit harenonderzoek is gebleken dat de dader niet tot het negroïde of aziatische ras behoort en …”

    Requisitoir: Op basis van door technisch onderzoek vastgestelde feiten, te weten:
    • dat alle hierboven benoemde 12 biologische sporen op verschillende
    plaatsen, zowel in- als op het lichaam en kleding van Marianne, zijn
    aangetroffen;
    • dat in al deze sporen een autosomaal DNA-profiel is aangetroffen van een
    mannelijk persoon;

    (onder die 12 sporen ook twee – schaam-haren)

    Dus ergens tussen 2000 en het requisitoir is een autosomaal DNA in die haren aangetroffen….

    Of deze opmerking uit het Requisitoir “Niet te bewijzen is dat de haren van de verdachte zijn” is een verschrijving van het haartje in de aansteker, maar hoort bij de haren.

  65. hansjohn zegt:

    Tussen 17 mei 2002 en 17 juni 2003 was oa dit belangrijk:
    3.3 Project tijdlijn
    Doelstelling:
    Het vervaardigen van een zo nauwkeurig mogelijke tijdlijn over de periode 30 april 1999 00.00 uur tot 1 mei 1999 12.00 uur.

    (00.00 uur, niet kort na middernacht, niet ca 01.00 uur, maar 00.00 uur. De uitzending van Peter R de Vries met Ferry Brouwer was al geweest?)

  66. stekeldier zegt:

    Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat iemand heeft verklaard dat Marianne op een fiets zonder licht gereden zou hebben. Door wie (het vriendje van Marianne?) en wanneer is dit verklaard? Betekende “zonder licht” helemaal geen lamp op de fiets, of een lamp die niet functioneerde?

    En weet iemand hoe vaak en wanneer er reconstructies van het gebeuren ter plekke hebben plaats gevonden?

  67. hansjohn zegt:

    Ik ken een -gedeeltelijke- reconstructie uit de uitzending van Peter R de Vries met Ferry Brouwer.
    Daarin komt station Buitenpost niet voor.

    • stekeldier zegt:

      Er is in 1999 2x aandacht voor de zaak geweest in Opsporing Verzocht. Kort na de moord op 4 mei en daar nog eens op 27 juni. Zijn deze uitzendingen nog ergens beschikbaar? Zijn er in beide gevallen opnames gemaakt ter plekke van de vindplaats van Marianne incl. de fiets in de greppel?

      • hansjohn zegt:

        Vlgs Cobra heeft Wim een band van de eerste uitzending van 4 mei ’99.

        • stekeldier zegt:

          Heb de eerste OV-uitzending inmiddels gevonden (vanaf 5:35 min.):

          • Paula Ponzi zegt:

            “In de buurt van de plek van het misdrijf is een aantal fietsen gevonden, waaronder die van Marianne.”

            “Haar fiets lag in de sloot naast het fietspad, een paar honderd meter van het landhuis Vogelsanghstate.”

            Vervolgens wordt de (oude, kale) herenfiets getoond.

            Die Rambonnet van Politie Friesland is ook vanaf het begin al niet koosjer!

          • Scorpio zegt:

            En zie Oebele en Verkaik worstelen dan:
            – 1.15.18: Oepps, Oebele heeft z’n huiswerk niet gedaan. Kijk naar z’n hoofd, wat denkt ie?
            – 1.15.53 Oebele vindt het lastig, en ontwijkt wederom een o-zo duidelijke vraag. Om zich een houding te geven schenkt gaat ie maar wat water inschenken.
            – 1.16.40 Oebele gaat nu zelfs liegen, pas op Oebele, laat je hoofd niet té rood worden!
            – 1.18.10 Arme Jantje Verkaik, wat een lastige vragen voor zo’n eerlijke man, hoorde ik nou een trillipje?

      • stekeldier zegt:

        Herstel. Dit moet zijn 4 mei 1999 en op 27 juni 2000.

  68. hansjohn zegt:

    Op de site van het OM (eerste jaren) wordt weinig vermeld over de fiets.

  69. hansjohn zegt:

    Nee, dan krijg je alleen maar mensen die de fiets herkennen…en dat was niet de bedoeling natuurlijk.
    Net zoals het bankpasje, daar ga je ook geen oproep over doen. Dan meldt die bankmedewerkster zich weer. 😉

  70. Wim Dankbaar zegt:

    Eerste drukproef ontvangen. Ziet er perfect uit. Nu de omslag nog en drukken maar!

  71. hansjohn zegt:

    Het gaat allemaal wel erg snel of niet?

  72. stekeldier zegt:

    Als het maar geen wedloop in de tijd is met dat andere boek. Gaat me allemaal wat te snel. Er zijn nog zoveel vragen…

  73. Paula Ponzi zegt:

    Iets anders, over Ali’s lange, slanke doppelganger. Hoe kwam het eigenlijk dat die uit Turkije kwam / in Turkije woonde. Wat heeft Turkije ermee te maken, als Ali uit Irak komt?

  74. Hoop van zege dat eindelijk na 15 jaar er gerechtigheid komt.

  75. ExTours zegt:

    Akky, 16 april 2015 om 23:02 uur; Stekeldier 16 april 2015 om 23:56 uur, Wim 17 april 2015 om 08:03 uur: jullie hebben alle 3 gelijk:

    Marianne heeft natuurlijk niet op een fiets gezeten, in die nacht van 30 april op 1 mei 1999. Alles wat ik probeer is dat fietsverhaal onderuit te halen. Zou die aan Marianne toebedachte herenfiets (de middelste fiets, zeer waarschijnlijk) géén slot gehad hebben, dan was dat leugenverhaal blootgelegd. Ze hadden dan die fiets nooit hoeven laten stuiteren, zoals Henk Mous in zijn requisitoir op bladzijde 26 schreef. Maar volgens mij zit er wel een slot op, je ziet als het ware iets VOOR de velgrand zitten.

    Wellicht toch teveel gedoe over die fietsen? Maar er is en blijft een fietsverhaal van Justitie. Een leugenfietsverhaal waardoor Jasper onschuldig in de P.I. in Zwolle zit. Een verhaal, waarmee PRdV cs Marianne als een lellebel wegzetten! En de daders onbestraft laten.

    Natuurlijk heeft Geke genoeg dingen gehoord en gezien, maar het instappen? van Marianne niet. Bovendien zijn voor mij ook de verklaringen van Louis Uijl, Alexis en Gerrit allesbepalend, afgezien nog van het vele bewijsmateriaal dat het OM vernietigd heeft. En nogmaals, zulke verklaringen verzin je niet.

    Het vervelende met die fiets is, dat we keer op keer de rechterzijde zien. Konden we maar eens een foto te pakken krijgen waar we de linkerkant kunnen zien, zodat we er achter zouden kunnen komen of er nou wel of niet een sleuteltje in zat op zaterdagmorgen 1 mei zestien jaar geleden. Zat die erin, dan spat dat hele leugenfietsverhaal als een zeepbel uiteen. En zou die er niet in gezeten hebben, dan nog is het relaas van SS cs volstrekt niet geloofwaardig. Stel je toch eens voor. Een fijne avond gehad in Paradiso (Simon Vuijk) en je gaat uiteindelijk een fiets stelen op het station in Buitenpost? Hoe waarschijnlijk is dat? Dan laat je Marianne toch nooit alleen fietsen midden in de nacht? Zeker niet in de wetenschap met die bedreiging enige weken daarvoor in de Ringo Bar in Veenklooster! Ze had toch thuis gebracht kunnen worden met de auto van de Sleterings?

    Ja, Marianne was 16 jaar en het is ook al weer bijna 16 geleden toen haar en haar familie dit vreselijke leed werd aangedaan.

    Ik blijf hopen dat de waarheid ooit aan het licht zal komen; de waarheid, die tegelijkertijd met haar dood begraven is!

    Maar ik begin steeds meer te twijfelen, vooral na het lezen van het boek van Yvonne Keuls, ‘Annie Berber en het verdriet van een tedere crimineel’ (1985). Het boek dat verleden jaar opnieuw is uitgebracht onder de titel ‘Rapport Tommie’. Het stuk vanaf (Rapport Tommie) halverwege blz. 289 ‘We zaten in de kamer van Commissaris F’ t/m 292 tot ‘en liep naar de deur’ en het nawoord blz. 295 t/m 300, doen mij het meest huiveren en vrezen dat het deksel op de doofpot vastgeklonken blijft. Het zal nooit uitkomen vrees ik. Hogere machten in de politiek en bij Justitie staan daar niet op te wachten.

    De uitdrukking van Hirsch-Ballin (over de zaak Demmink) in een ver verleden, met woorden van ongeveer deze strekking zijn veelzeggend: ‘Dit onderwerp zal grote maatschappelijke onrust teweeg brengen’. Men wil er over zwijgen. Demmink is duidelijk niet de enige, er zijn er veel meer bij betrokken.

    En liegen in de politiek? Men accepteert het als een handelwijze m.a.w. de meeste politici hebben ethiek niet erg hoog in het vaandel staan.

    Helaas… helaas…

    • stekeldier zegt:

      Wat mij betreft zijn de verklaringen van Rosalin en de “visboer” het sterkste bewijs voor de schuld van Ali. Zij hebben hem die nacht/volgende ochtend beide bebloed aangetroffen en tegenover hen heeft hij de moord (min of meer) opgebiecht.

      • Wim Dankbaar zegt:

        Alleen al het feit dat Mous moest liegen over de verklaring van Roos zegt genoeg.

        Je krijgt een verklaring over een Ali die in bebloede kleding in verwarde toestand zegt: ze hadden haar strot dieper moeten doorsnijden! Hij noemt ook nog de naam: Marianne Vaatstra.

        En Mous zegt dan: De getuige vergist. Hij zegt dus niet: De getuige liegt of hallucineert! Nee, ze zou zich vergist hebben omdat ze tijdens de moord niet op het adres in Leeuwarden woonde. En juist die bewering bleek een leugen te zijn.

        Kortom, Mous is niet geinteresseerd in een bebloede Ali die het over de moord op Marianne Vaatstra heeft. Ook al zou dat best gebeurd kunnen zijn! Hieraan zie je dus dat Mous precies weet dat de verklaring van Roos klopt, maar deze met leugens, nog slechte leugens ook, onder het tapijt stopt. En dus dat Mous een megacrimineel is. Maar dan wel 1 die wij betalen.

        Getuige in zaak-Vaatstra vergist zich

        Een getuige in de zaak-Marianne Vaatstra blijkt zich te hebben vergist. Dat zei officier van justitie Henk Mous vrijdag.

        ANP 5 maart 2010, 20:04 0
        In januari meldde zich een vrouw die verklaarde de ochtend na de moord op Marianne Vaatstra een huisgenoot te hebben gezien die met bebloede handen thuiskwam. De man zou hebben gezegd dat hij iemands strot dieper had moeten doorsnijden. ‘Het meisje blijkt zich nu in de datum te hebben vergist’, zegt Mous.

        De getuige reageerde naar aanleiding van recente nieuwsfeiten in de media waarin een oud-gevangene beweert dat hij bij de moordenaar van Vaatstra in de cel heeft gezeten. De gevangene zou Ali heten, net zoals de toenmalige huisgenoot van de getuige. ‘Uit gegevens van de Gemeentelijke Bevolkingsadministratie blijkt dat er toentertijd wel vijf Ali’s in haar straat woonden.’ Tijdens gesprekken van rechercheurs met de getuige blijkt ze zich te hebben vergist.

        ‘We hebben het verhaal over Ali de celgenoot alsnog onderzocht’, zegt Mous. ‘Deze week zijn we erachter gekomen dat die man helemaal geen Ali heet. Daarnaast zat de zogenaamde Ali op het moment van de moord vast.’

        Marianne Vaatstra was 16 jaar oud toen ze in 1999 werd verkracht en vermoord. Haar lichaam werd gevonden bij Veenklooster.

  76. hansjohn zegt:

    Deze info komt van Het Haagse Complot; betreft youtube filmpjes:
    “Een kleine tip voor de HHC-lezer. Download het GRATIS programma Kastor 8 en u kunt voortaan uw eigen backup maken van Youtube-filmpjes.”

  77. stekeldier zegt:

    Op 30 april 2000, een jaar na de moord op Marianne, zit Maaike Vaatstra in een uitzending van Peter R. de Vries. Ze doet hierin haar verhaal en zegt o.a. dat Marianne het nooit had gedurfd alleen naar huis te fietsen. Is deze uitzending van Peter R. nog ergens in zijn geheel te zien?

  78. ExTours zegt:

    Scorpio 16 april 2015 om 20:23 uur en Paula Ponzi 16 april om 21:22 uur:

    Ik kom nog één keer terug op die fietsen, tenminste zolang we het bewijs niet in handen kunnen krijgen.

    De raadselachtige damesfiets met kabelslot.

    Ik heb het gevoel, dat jullie een beetje te snel en te kort door de bocht gaan.

    Laat ik beginnen met de trapper. Die staat in exact dezelfde richting op beide foto’s. Het vergt weliswaar enige inspanning om dat te zien, maar je kunt het zien. Op de foto waarop slechts de damesfiets met kabelslot ligt, staat de trapper richting Veenklooster, ergo richting de zon. Neem nu die andere foto (3 fietsen naast de politieauto en eveneens in het zonlicht). Kijk door de spaken van het voorwiel dan zie je de crankas met daaraan de trapperstang (niet zichtbaar vanwege de trapper) met voorop de omhoogstaande trapper in exact dezelfde richting.

    Vervolgens raad ik jullie aan, om het kabelslot te traceren, te beginnen met kijken bij de dynamo. Ga nu enigszins omhoog, dan zie je dat de band en de velg overschaduwd worden. Dat is de linkerzijde van de voorvork, die deze schaduw geeft. Ga nu weer iets hoger kijken. Een bagagedrager kun je niet zien vanuit deze hoek, dat is onmogelijk. Wat je wel ziet is het kabelslot en dus niet de bagagedrager. Het kabelslot zit dus achter de band en de velg tussen spatbord en de buis van het frame en over de bagagedrager.

    Naar mijn mening staat dezelfde fiets afgebeeld op beide foto’s. Het is dus een damesfiets.

    Ik zeg dit niet alleen. We hebben met vier personen de foto’s ‘geanalyseerd’ en kwamen tot deze conclusie. Allicht hoeven jullie het er niet mee eens te zijn.

    • Paula Ponzi zegt:

      Maar die damesfiets met kabelsot schijnt van een foto van een politie-reconstructie te zijn, waarbij expres een damesfiets is gebruikt. In Opsporing Verzocht net na de moord, zie je een inzet van de kale oude herenfiets (de middelste fiets, zo te zien).

    • Scorpio zegt:

      Ik ‘moet’ ExTours toch gelijk geven, de bagagedrager is inderdaad onmogelijk te zien. Ik heb nu een lijn getrokken van het hoogste punt van het voorwiel naar het hoogste punt van het achterwiel. Het rekje moet evenwijdig aan en dichtbij die lijn liggen. Daarvan is niets zichtbaar als zodanig. Echter steekt er iets hoekigs buiten de getekende lijn, wat ik eerder voor het einde dan wel een deel van het bagagerekje heb aangezien. Ik meende dat het kabelslot op die plek niet zo hoekig kon zijn, omdat het – geanalyseerd vanuit de duidelijke foto – alleen maar zichtbaar kon zijn als een gebogen lijn. Bij nader inzien – ook wel perspectief🙂 – kan dat wel.

      Dat er verder veel dingen overeenkomen was me ook wel opgevallen, maar jah, iedereen kan een fiets net zo neerleggen als op een foto…

  79. stekeldier zegt:

    Die damesfiets (goede analyse van ExTours) met kabelslot is van Gerrit Alma. Die zie je op de politiefoto waar men het trapperspoor in de greppel wilde laten zien. Het betreft geen reconstructie (zoals ik aanvankelijk ook dacht). De kale oude herenfiets uit de OV-uitzending is dezelfde als de middelste fiets in de door Wim geposte recherchefoto.

  80. Scorpio zegt:

    ExTours, 18 april 2015, 11.32u:
    “Zou die aan Marianne toebedachte herenfiets (de middelste fiets, zeer waarschijnlijk) géén slot gehad hebben, dan was dat leugenverhaal blootgelegd.”

    Ik twijfel er (eigenlijk) ook niet aan dat de middelste fiets door Justitie aan Marianne toebedacht is:
    – waarom anders een close-up foto van déze fiets?
    – ook ik zie het slot vóór de velgrand uitsteken, verbogen, dus gestolen.
    – veel specifieke overeenkomsten tussen recherchefoto en reconstructiefoto (zie stekeldier op 16 april om 22:39u).
    – in Opsporing Verzocht wordt – hoewel de beelden vaag zijn – ook deze zelfde fiets getoond (met stenen grijze muur als achtergrond, v.a. 6:59). (Met en passent de vraag ‘wie de fiets op of naast het fietspad heeft gezien die nacht’… Wat? Op of naast? Net (v.a. 6:32) lag de fiets nog ín de sloot mevrouw de presentatort!).

    Nu wordt er (o.a. hier) nogal stellig beweerd dat de middelste fiets van Gerrit is, de vriend van S. Maar het wordt hier ook – zij het licht – in twijfel getrokken. (Stekeldier, 15 april 21:58u, ExTours 16 april 2015 15:05u). (Wim, heb je al antwoord van Gerrit?) En ik twijfel ook eerlijk gezegd. Te meer omdat de rechtmatige eigenaar de gestolen fiets als zijn eigendom heeft herkend. Dus, als dit nog steeds de middelste fiets is, kan deze niet van Gerrit zijn. Aan wiens zijde staat Gerrit eigenlijk? Is zijn verklaring hieromtrent wel betrouwbaar?

    Zomaar een paar vragen tussendoor: zou Ali deze fiets niet kunnen hebben gestolen op station Buitenpost, niet per se die avond maar wellicht al eerder? En ik ‘mis’ de fiets van het Landbouwmuseum al een tijdje; die had ook een rol, meen ik wel vaker gelezen te hebben. Wie frist mijn geheugen op? En wat te denken van agent Bakker die twee donkere gestaltes in een greppel aan de Keningswei had gesignaleerd die avond? Waren dat Ali en Feik, allebei met een fiets?

    Afijn, deze fietstheorie verder volgend, zou de eerste fiets dus van Gerrit moeten zijn. En dan zijn we weer bij de damesfiets met kabelslot…. of toch niet? Reed Gerrit op een damesfiets met kabelslot?

    • Paula Ponzi zegt:

      Op de kale herenfiets, liggend in de berm, zie ik geen slot, op de kale herenfiets bij Opsporing Verzocht wel, heel duidelijk zelfs, op die vage inzet. Vreemd. Ook zie ik verschil in de kleur van de kettingkast: bij de fiets in de berm is die lichtgekleurd, bij de fiets in Opsporing Verzocht is die donkergekleurd. Dit zou, eventueel, een vertekening kunnen zijn. Zouden ze toen al iets veranderd hebben aan de fiets, vraag ik mij af, zoals een slot erop gezet of helemaal een andere fiets gebruikt, die ze gestript hebben. Want waarom die fiets niet close-up tonen? Die fiets is heel belangrijk op dat moment..

      • Paula Ponzi zegt:

        Was de kale oude herenfiets niet de fiets van het Landbouwmuseum?

      • Scorpio zegt:

        Wel hoor, goed kijken, foto evt. uitvergroten: je ziet een grijs streepje schuin over de band lopen; het zwart wordt daar dus onderbroken door een lijntje grijs. Dat moet het slot zijn, en dan een beetje verbogen, gestolen immers. Snappie?

        • Paula Ponzi zegt:

          Volgens mij is dat gras, hoor! Ik zie met de beste wil van de wereld geen slot aan het frame bevestigd, ook niet uitvergroot, en al helemaal niet vergeleken bij het slot dat duidelijk te zien is bij die inzet in Opsporing Verzocht.

      • Scorpio zegt:

        Die kan niet van het Landbouwmuseum zijn geweest, want deze fiets is enkele weken na de moord door brave dienders teruggebracht naar de eigenaar. Die vervolgens deze fiets als zijn eigendom herkende. En dat was niet Jan Cloppenburg van het Landbouwmuseum.

  81. ExTours zegt:

    Of de fiets überhaupt gestolen is, weet ik niet. Ik vermoed van niet. Ludger Dill woonde in een pipowagen op het terrein van het Landbouwmuseum ‘De Brink’ in Veenklooster en gebruikte hem, als ik het goed gelezen heb. Ludger leende deze dan weer uit aan asielzoekers, kortom jan en alleman gebruikte dat ding. En de eigenaar van deze fiets was Jan Kloppenburg. Hij was beheerder van het museum. In Buitenpost op NS is hij dus niet gestolen. Maar laten we het hoofdstuk maar afsluiten. Ik hoop nog steeds, dat er ooit, ooit nog eens een foto getoond wordt van die herenfiets met de linkerkant van de fiets erop, dus met een duidelijk vertoond welles/nietes sleuteltje. Want een slot zit er echt op; op die herenfiets! Inderdaad er zit een streepje VOOR de velg en de band.

    Over Ali in de Kerkstraat in Leeuwarden: Ja, Rosalin kon bewijzen, dat zij daar op dat moment woonde. Henk Mous, Adema en Vos hadden een gigantische leugen nodig om dit kapot te maken. Trouwens de hele zaak Vaatstra staat bol van de leugens, dat weten we allen.

    Maar vreemd vind ik wel, dat Ali zo duidelijk uitgesproken zou hebben: “Ze hadden haar de strot dieper moeten doorsnijden”. De man sprak onthutsend slecht Nederlands en ook zijn antwoord op de vraag van Rosalin: “Marianne Vaatstra” zal niet makkelijk geweest zijn voor hem. Er zitten nogal wat rrr klanken in. Maar het kan zijn, dat Marianne een obsessie voor hem was en hij door haar heel duidelijk was afgewezen. Ik kan geen andere reden bedenken. Ik heb hier heel vaak over nagedacht. Waarom dan toch deze verkrachting en moord? Er moet toch een motief geweest zijn? Zoiets verschrikkelijks doe je toch niet zo maar? Wilde Marianne soms uit de school klappen over de criminele zaken die zich afspeelden op het AZC? Wie het weet, mag het zeggen!

    Over Mous gesproken, verleden week zondag waren mijn partner en ik aan het wandelen in Gaasterland. Dit doen we vaak. We maken dan vanuit Oudemirdum lange wandelingen en houden een tussenstop bij het restaurantje bij het Mirnser Klif. Buiten op het terras zagen we een hele bekende meneer. Uiteraard kende hij ons niet. Zijn naam komt heel veel voor in de contreien van Bakhuizen. Ja, het was hem, Henk Mous.

  82. h.deladigue zegt:

    ‘k Had de hoop nog wat meer foto’s te vinden via de v raag “Fietsen bij de vondst van Marianne Vaatstra”. Wèl vond ik een foto van André Vergeer. Daar staat een herenfiets schuin in de greppel van de sloot -gezien van de andere kant en deze heeft dus een slot. Ook wat vaag te zien of ie op slot staat.
    Ook zien we daar een groepje mensen staat bij wat veel lijkt op een grote schotel van een of andere omroep.

  83. stekeldier zegt:

    Op de door mij getoonde foto op 15 apr. 12:34 uur zijn veel persmensen te zien uitgerust met camera’s. Kennelijk is men hier met een reconstructie bezig. Ze staan al aan de goede kant om een foto te kunnen maken van de herenfiets zodanig dat te zien is of er een sleuteltje in het slot zit. De door mij geposte foto is gemaakt door ene Roelof Stroetinga. Waar is deze foto geplaatst? Zou hij wellicht nog meer foto’s hebben?

  84. stekeldier zegt:

    Wie wat bewaart heeft wat. Via de site van boublog was ooit een artikel te downloaden uit de Panorama van 17 november 1999. Daarin deze foto van de herenfiets. Helaas is ook hier niet te zien of er wel/niet een sleutel in het slot zit, maar het is wel de duidelijkste foto tot nu toe. Het lijkt erop dat deze foto van dezelfde reconstructiesessie is als de foto die ik hier op 15 apr. 12:34 uur gepost heb.

  85. stekeldier zegt:

    In de uitzending van Opsporing Verzocht van 27 juni 2000 ging het vooral over het daderprofiel. Maar er was ook aandacht voor deze fiets:

    Het type band dat in het artikel wordt genoemd moet zijn Cheng Shin Tires (CST).

    Volgens dit bericht kreeg de politie na de uitzending een telefoontje van een man uit Surhuisterveen, die claimde dat hij de fiets al voor de moord op Marianne had gevonden en naar het politiebureau had gebracht:

    http://www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=28855

    Een bericht van het OM (onder punt 4. Technisch onderzoek) bevestigt dat deze fiets niets met de zaak Vaatstra te maken heeft:

    https://www.om.nl/vaste-onderdelen/zoeken/@24133/tekst-handout-1/

  86. stekeldier zegt:

    Is men toendertijd ook op het AZC geweest om te zoeken naar een fiets die voldoet aan het gevonden bandenprofiel?

    • Wim Dankbaar zegt:

      Nee natuurlijk niet, want ze wisten al dat die fiets van Ali was. Ze hebben zijn vriend Feik opgehaald en een etmaal lang verhoord. Toen wisten ze helemaal hoe het zat. Waar jij nu tijd aan zoek maakt is allemaal geneuzel in de marge. Chinese bandensporen, allemaal afleidingsmanouvres van justitie om te veinzen dat ze nog met een serieus en oprecht onderzoek bezig waren. Soms vraag ik me af of je het boek wel gelezen hebt?

      • stekeldier zegt:

        Het geneuzel in de marge heeft wel opgeleverd dat een fiets waarvan jij veronderstelde dat ie aan Gerrit Alma toebehoorde de fiets blijkt te zijn waarop Ali heeft gezeten. En ja, ik heb het boek compleet met de handtekening van Hans M. en jou in huis (en gelezen).

        • Wim Dankbaar zegt:

          Ik denk nog steeds dat dat de fiets van Gerrit is.

          • stekeldier zegt:

            Ach ja, natuurlijk…en voor de reconstructies hebben ze gewoon Gerrit gevraagd of ze zijn fiets even mochten lenen.

            • Wim Dankbaar zegt:

              Die foto is geen reconstructie maar een originele recherchefoto van 1 mei 1999.

              • stekeldier zegt:

                Dat weet ik ook wel. Je verwijt mij het boek niet gelezen te hebben, maar heb jij hier de hele discussie wel goed gevolgd? De herenfiets op de door mij geposte reconstructiefoto (19 april 12:41) is 100% dezelfde herenfiets als die op de door jou geposte originele recherchefoto. Misschien begrijp je mijn opmerking nu beter.

          • Scorpio zegt:

            Ehhm.. Wim, ‘denk’ jij dat dat de fiets van Gerrit is, of heb jij onomstotelijk bewijs dan wel informatie die ‘wij’ niet kunnen hebben? Want ik kom hiermee ook ‘klem’ te zitten…

            Je was het er immers mee eens dat de middelste fiets op de recherchefoto – waarvan jij dus denkt dat ie van Gerrit is – één en dezelfde is als de herenfiets met koplamp op de reconstructiefoto. Daarvan uitgaand, is Gerrit zonder fiets van de PD weggegaan, wat natuurlijk kan maar wel raar is. Maar dan, je mist zo’n ding toch al wel vrij gauw? En dan: je ziet je fiets diezelfde week nog op tv!

            Nee, ik zit klem… Of klopt deze redenatie wel, en vond (en vindt) Gerrit het wel best zo?

  87. stekeldier zegt:

    Met betrekking tot bovenstaande (voor wie er prijs op stelt) nog deze, alleen nog maar via Internet Wayback te achterhalen:

    http://web.archive.org/web/20110305161630/http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/6855/de-fiets-van-marianne.html

    Met name de reactie van André Vergeer (waarvan ik maar hoop dat ie zeer kritisch over de schouders van Wim’s nieuwe boek meeleest) zijn interessant:

    Voor de goede orde, op 20 juni 2000 kwam het OM met een nieuwe fiets aanzetten die ze niet konden plaatsen vanwege het bijzondere profiel op de banden. Mijn indruk is dat ook deze fiets (net als Ali en Feik) moest worden verwisseld om de echte fiets uit beeld te brengen:

    (link werkt niet, maar verwijst naar het stukje dat ik op 20 apr., 08:27 uur heb geplaatst)

    Deze fiets was dus “gevonden” in de fietsenstalling van het politiebureau. Vreemde overeenkomsten met de eerste fiets zijn dan wel de datum van de diefstal in Surhuisterveen en het opvallende bandenprofiel. Is dat dan toeval of opzet geweest?

    Maar goed, ik ga even mee in het verhaal van de politie. “We hebben hier op het bureau een fiets gevonden en het valt ons op dat het profiel van de banden overeenkomt met een gevonden ‘spoortje’ op de Keningswei. Herkent iemand deze fiets of heeft hij hem mogelijk gestolen?”. Dan hou je volgens mij vier opties over (misschien vinden anderen er meer). De rare consequenties daarvan volgen dan vanzelf uit die optie:

    1. De eigenaar van de fiets is op het bureau geweest om een verklaring af te leggen over zijn fiets met die speciale banden en zijn aanwezigheid op de Keningswei in die nacht. En is daarna zijn fiets vergeten mee te nemen of moest hem van de politie achterlaten omdat het een “stuk van overtuiging” was dat met de PD te maken had. (Nooit meer opgehaald of nooit genoteerd).

    2. Er is iemand op een gestolen fiets op het bureau geweest voor een andere zaak (en vergeten weer mee te nemen) of heeft die fiets gevonden maar de politie heeft hem daarna vergeten op te nemen in het systeem van gevonden en gestolen voorwerpen. (Idem).

    3. De dader van het misdrijf heeft vrijwillig die fiets daar in de stalling geplaatst in de hoop dat het spoor naar hem zou leiden. (??)

    4. De politie heeft deze fiets zelf “veiliggesteld” maar het dossier van die fiets is verdwenen. Vandaar dat hij ineens in de fietsenstalling werd “gevonden” en dat er aanvullende vragen nodig zijn via Opsporing Verzocht.

    Maak je keuze, zou ik zeggen. OF er is dus gigantisch geblunderd of er is opzettelijk een andere fiets aan het publiek gepresenteerd om de echte fiets uit beeld te brengen. Het is ècht een andere fiets dan degene die hierboven wordt beschreven, kan ik je verzekeren.

    Dan nog even over het gevonden “spoortje” van een ander bandenprofiel. Over de Keningswei reden dagelijks honderden fietsers en de kans dat juist DIT bandenprofiel voor de technische recherche in de berm zichtbaar was geweest met dat hoge gras en de drassige omstandigheden is eigenlijk al een lot uit de loterij (probeer het eens uit). Laat staan dat die fiets je ook nog eens ‘in de schoot’ geworpen wordt in je eigen fietsenstalling! En als je het dan ook nog eens combineert met de opgekochte en weer verdwenen fiets waar Marianne op zou hebben gereden dan is toeval volgens mij niet meer mogelijk.

    Het is de RECHTER die bepaalt of een object van de plaats delict in beslag wordt genomen en eventueel weer wordt teruggeven aan de rechtmatige eigenaar. Het opkopen en weer verdwijnen van bewijsstukken is volgens mij nog nooit voorgekomen..

    • Paula Ponzi zegt:

      Politie, Justitie en OM zijn nu 16 jaar lang druk bezig met het verspreiden van desinformatie, op kosten van de belastingbetaler. Je zou niet kunnen verzinnen, zo absurd is de waarheid in de Vaatstra-zaak!

      Wat iedereen hier zou ‘moeten’ doen is; tegen iedereen die je kent, zeggen: ik beschouw jou als een waardevol, intelligent iemand: ik vind dat jij, alsnog, de waarheid verdient
      over de Vaatstra-zaak! Ali Hassan is de moordenaar en Joris Demmink stond aan het hoofd van de doofpot. Niets meer en niets minder!

  88. ExTours zegt:

    Zullen we nu maar eens ophouden over die fietsen? Het spoor loopt dood, daar moeten we mee leren leven. Of zou Jasper de ‘fiets van Marianne’ gejat hebben en mee naar huis genomen?

    De verdwenen fiets genaamd Enigma.

    Hier nog iets, waar ik tot nu toe nog niet veel over gelezen heb. Misschien ook iets om over na te denken.

    Er is met speurhonden gewerkt op 1 mei 1999. Eén kunnen we zien op het filmpje van Omrop Fryslân met dat korte interview met politiewoordvoerder Rambonnet. Er loopt een politieman, met een (speur?)hond op het Pibo van Domapad of is hij die slechts aan het uitlaten? Of moet het zo lijken dat er ‘gespeurd’ wordt?

    In de wandelgangen werd beweerd, dat burgemeester Piet Visser de politie opdracht heeft gegeven om de speurhonden weg te houden bij het AZC. Daar mochten zij niet naartoe. Justitie ontkent dit en geeft m.i. hiermee impliciet aan, dat er dus op correcte wijze gespeurd is.
    Oh ja? Nou, vooruit stel je dat nou eens voor; dat ze voor één keertje gelijk hebben, ik weet het, dit is erg veel gevraagd, maar doe het voor deze keer.

    Omdat ik nu eenmaal een volstrekte leek ben t.a.v. de vaardigheden van dit soort honden even een vraag:

    “Is het mogelijk, dat zo’n speurhond een spoor kan volgen van een ‘verdachte’, die de ‘plaats delict’ enige uren daarvoor per fiets heeft verlaten?”

    Ik vermoed van wel. Maar waarom zijn die honden dan niet op het erf van Allemawei 8 geweest? Hemelsbreed is de afstand van de vindplaats tot dit adres ongeveer 2,5 km. Dan was Jasper toch al op dag 1 in de kraag gevat. Of denk ik nou te simpel? Voor mij is dit nog eens te meer het bewijs, dat Justitie de boel bedonderd heeft, want ze zijn dat weten we allen, daar toentertijd natuurlijk niet geweest. Een van de vele bewijzen, dat Jasper de dader niet is.

  89. waterman10 zegt:

    Hoi Wim en mede schrijvers/lezers


    Die fiets helemaal rechts,is dat zo eentje met een hulpmotor?
    Bekijk de foto maar eens goed. Ik zie ook een bromfietsplaatje er op.
    Of kijk ik soms niet goed?

  90. stekeldier zegt:

    In 2000 en 2001 is er al door de actiegroep Zwaagwesteinde en door de familie Vaatstra inzage gevraagd in het politiedossier. Dat is toen mislukt. Belangrijkste redenen voor de weigering tot openbaarmaking was dat daarmee mogelijk het lopende onderzoek verstoord zou kunnen worden.
    Zou een hernieuwd verzoek anno 2015 kans van slagen maken? De zaak-Vaatstra is inmiddels “opgelost” (kuch) dus het argument van toen is niet langer geldig. Zou zo’n verzoek ook via de Wet Openbaar Bestuur (WOB) gedaan kunnen worden? Als indiener van het WOB-verzoek hoef je niet te motiveren waarom je het verzoek indient. Als je verzoek wordt geweigerd, moeten daarvoor wel goede gronden worden aangedragen. Niets heb je, iets kun je krijgen. Als ik schrijver van een boek over de Vaatstra-zaak zou zijn, zou ik altijd een poging wagen. Of is dit al gebeurd?

  91. hansjohn zegt:

    Ton Hofstede ( Het Haagse Complot) heeft een WOB verzoek ingediend betreffende het onderzoek naar Ali H.: 0,0 resultaat.

  92. hansjohn zegt:

    waterman10 zegt: 20 april 2015 om 22:14

    Ik denk idd dat er een geel plaatje achterop zit.

    (rolling eyes modus aan) Ach, wat heeft het vriendje van Marianne het zich dan toch moeilijk gemaakt, die nacht……helemaal naar Zwaagwesteinde willen fietsen met een lekke band, terwijl hij zo de snorfiets van z’n moeder had kunnen pakken. .. (rolling eyes modus uit)

    Delen van het dagboek nog eens lezende viel het me nu pas op, dat Joop Damstra (recherche) zo eerlijk was om te vertellen dat Ali H. niet klein was, zoals in (o.a.) Aafie’s verklaring zou staan. Ook de eerste Turkse Ali was niet klein, maar minstens zo groot als Damstra zelf.
    (sarcastische modus aan) Dat viel natuurlijk meteen op, de dienstdoende rechercheurs ter plekke vonden dat uiteraard heel vreemd. Toen werd direct een onderzoek gedaan, meteen in 1999, hoe het toch kon dat kleine Ali, lang geworden was.(sarcastische modus uit).

  93. Paula Ponzi zegt:

    Wim, heb je inmiddels al wat gehoord van de heer Knijff🙂

  94. ExTours zegt:

    Ik kreeg een hele goede reactie per E-mail, van iemand, die vanaf het eerste uur bij de zaak Vaatstra betrokken is, over die speurhonden, zij vond dit ook heel belangrijk!

    Dus ik laat het hier verder maar bij.

    • Paula Ponzi zegt:

      ExTours, honden kunnen ontzettend goed ruiken. Een Duitse herder heeft maar liefst 220 miljoen reukcellen in de neus. De mens slechts 5 miljoen. Maar of ze ook iemand kunnen volgen die op de fiets is gestapt, dat weet ik niet. De honden zullen als eerste het bebloede trainingsjack in de struiken bij het zwembad hebben geroken, denk ik.

  95. ExTours zegt:

    De honden zijn weggetrokken toen zij richting Zwembad en AZC wilden speuren. Ik denk dus dat ze de Lauwersmeerwei nooit overgestoken zijn. Justitie heeft een ander verhaal, zij ontkent dit. Er was met de speurhonden degelijk speurwerk verricht beweerde zij, er was niet gemanipuleerd.

    Nou, als dit waar zou zijn, dan zouden die speurhonden toch naar Jaspers boerderij gelopen moeten zijn op 1 mei 1999? Hij werd in 2012 immers als de verdachte aangewezen en in 2013 als de dader aangemerkt? Zo moeilijk is dit toch niet? Ze hadden hem toen toch al kunnen pakken?

    Punt is dat die honden en die politiemensen daar niet geweest zijn op 1 mei 1999. Dit is voor mij een doorslaggevend bewijs, dat Justitie dus liegt. Jasper is de dader dus niet.

  96. Harry Bennebroek zegt:

    Even een vraag Wim, hoeveel ondertekenaars zijn er ondertussen van de petitie over het naar bovenhalen van de septictank op de Hoge Duine en daalse weg ivm Cheryl Morrien. heb ooit getekend maar het is al een tijdje geleden. Loopt dit nog of niet? Heb drie jaar geleden het boek “de zoektocht naar Cheryl Morrien van George de Vries gekocht, En toen vond ik ergens dat ik een petitie kon tekenen, Ben je daar ook nog mee bezig of effe niet? Overigens een aanrader dat boek. ontvoering in 1986 van Cheryl Morrien, wat ondertussen ook een grote doofpot is.

  97. oogje zegt:

    Het vriendje heeft die avond gezien dat marianne , in de auto werd getrokken, en wist ook waar ze heen werd gebracht , naar de caravan daarom wou hij een fiets stelen dat heeft brouwer die nacht ge zien . hij moet niet zielig doen hij weet veel meer . alleen ik heb medelijden met zijn kinderen , ze hebben een verdorven vader en opa

  98. Wim Dankbaar zegt:

    Het vriendje van Marianne en diens vader mogen hier niet meer bij naam genoemd worden. Is onderdeel van het vonnis. Gelieve daarmee rekening te houden. Postings die toch de naam bevatten moet ik verwijderen. Noem hem X of vriendje. En vader van vriendje.

  99. hansjohn zegt:

    Aafke kan vriendje van Marianne thuis mobiel gebeld hebben, nadat zij telefoon kreeg van Bauke.
    Bauke en de vader vh vriendje hebben verschil van mening betr. het tijdstip dat Bauke naar huize vriendje gebeld heeft. Bauke zegt ca half 9, vader van vriendje zegt half 10. Omdat vriendje al om ca 9 uur in ’t dorp Buitenpost fietste ( op de fiets van z’n moeder) kan het zijn, dat hij was gebeld door Aafke.

    Posting van @oogje heb ik gelezen.
    Is het mogelijk, als eigenaar van een weblog postings te wijzigen (als daar bijv. een naam in staat die niet vermeld mag worden) of kan een bericht alleen verwijderd worden?

    Ik vond het nogal wat, wat @oogje schreef. Zelf heb ik gedacht dat het vriendje van Marianne pas de volgende ochtend begreep wat er gebeurd moest zijn, de fiets van Jan Kloppenburg herkende, en daarom eerst maar eens aan wat landarbeiders ging vragen of ze iets gezien hadden (hij was bang voor wat hij zou gaan vinden).

  100. biepx zegt:

    “”De honden zijn weggetrokken toen zij richting Zwembad en AZC wilden speuren. “””

    euuuhh misschien eerst verdiepen hoe men met speurhonden werkt, het lijkt mij zo dat men een bepaalde commando geeft of iets dergelijks, en daarna vervolgens de honden dit opvolgen en hun werk uitvoeren.

    Dus op welk moment gingen de honden naar het zwembad ………… want het lijkt mij ook dat de honden wel intresse hebben in andere geurtjes, bijv. van een schaap of een hond van een boer die daar bijv. voorheen heeft gelopen en de speurhond op dat moment in zijn vrije tijd aan het snuffelen was …………

    Dus dat verhaal dat de honden zijn teruggetrokken met opzet is wel heel erg makkelijk door de bocht.

    En ik heb zelfs even gebeld voor jullie met een opleiding voor de politie honden.

    Die dus mijn verhaal bevestigen dat de hond een speciaal commando wordt gegeven, en na de hond zijn gesnuffel mit mogelijks of anders het vervolgens weer wordt afgesloten met een commando. en daarna de hond weer zijn vrije tijd ingaat.

    Dus vertel mij maar even of de hond in zijn vrije tijd aan het snuffelen was richting asielzoeker C. of tijdens zijn werkperiode!!!

  101. biepx zegt:

    “”Nou, als dit waar zou zijn, dan zouden die speurhonden toch naar Jaspers boerderij gelopen moeten zijn op 1 mei 1999? Hij werd in 2012 immers als de verdachte aangewezen en in 2013 als de dader aangemerkt?””

    nope want het persoon was op de fiets …………..

  102. biepx zegt:

    Overigens is het mogelijk dat de boer ook in de zogezegde sex caravan was ???

    Is het mogelijk dat de bewoners van het azc inderdaad gedreigd hebben met gebaar mes op de keel en dat vervolgens een ander uiteindelijk ……… zoals het gezegde : als er 2 honden vechten om een been, gaat er een derde mee van heen.

  103. Harry Bennebroek zegt:

    Sorry Wim, ik had even geen rekening gehouden me jou vonnis, dus hier de herziene versie

    Even een brainwave die al een hele tijd door mijn hoofd gaat. Aafke vraagt aan de vriend van Marianne op wat voor een fiets Marianne naar huis is gefietst. Daarmee is het fiets verhaal van de vriend van Marianne en Wietze al bekent bij Aafke. Aafke heeft dus een fiets gevonden, waarschijnlijk de fiets in de greppel. Hoe toevallig is het dat na het fietsverhaal van de vriend van Marianne en Wietze ook inderdaad een fiets gevonden word. Ik ga er van uit dat zoals Wim al heeft uitgelegd het fiets verhaal lulkoek is. Dat die fiets daar gevonden word heeft er misschien mee te maken dat de auto waarmee Marianne’s Stoffelijk overschot is vervoerd vol was i.v.m een volle achterbank, en dat Ali of wie dan ook op de fiets daar naar toe zijn gegaan om te helpen Marianne daar te dumpen. Wat een verklaring zou kunnen zijn dat er mensen wegdoken wat is gezien door getuigen. Nou is bekend dat de vriend van Marianne heeft geroepen HET IS ALLEMAAL MIJN SCHULD. Zou het zo kunnen zijn dat de vriend van Marianne op het moment dat Marianne weg was uit Kollum precies wist dat hij naar de caravan van Wolfgang en Ludger moest om Marianne daar aan te treffen, Hij was namelijk bekend met die caravan. Hij was ook bekend met de dreiging dat ze zijn vriendin wel zouden pakken na du ruzie in de snackbar in Kollum. Stel dat ze te laat bij die caravan zijn aangekomen, dan denk je bij jezelf wat nu? Ik geloof ook dat ze daar in die caravan vermoord is i.v.m. het afbranden van die caravan om alle bewijs uit te wissen.
    Maar nu vraag ik me af, zou het zo kunnen zijn dat de vriend van Marianne en Wietze getuigen waren van het hele gebeuren, Want hoe komen ze anders aan het fietsverhaal, en ook omdat daar in de greppel dus die fiets is gevonden een aantal meters van Marianne’s stoffelijk overschot. Ik kan me zo voorstellen dat je na de belofte om Marianne naar huis te laten gaan in een Taxi, wat hij dan misschien ook wel van plan was, na zo’n akkefietje te verdraaien naar een fietsverhaal om de simpele reden dat je niet wil vertellen aan haar ouders dat je haar uit het oog bent verloren en getuige bent geweest van haar moord. Er van uitgaande dat je hier wel met pubers of vol/onvolwassen jongeren te maken hebt. die een leugen om bestwil niet schromen en zeker deze niet anders sta je er niet best op bij al je familie en kennissen. Nou zijn er getuigenissen van bv Faek die de eerste dag na de moord al verhoord is. Ook bekend bij Wim, Die misschien wel onder druk is gezet om zijn mond verder te houden over alles wat is voorgevallen en dat ook niet vertelt heeft tegen Wim en Hans en dus ook niet over de boer J.S die wel vaker naar de hoeren ging en misschien met z’n stomme kop wel zijn dna heeft achtergelaten. wat vervolgens misbruikt is. Waar onze criminele Peter R met zijn jarenlange ervaring op aan heeft kunne sturen. Maar ik wijk steeds verder af omdat tijdens het typen van dit verhaal steeds meer boven komt. Kortom, zou het kunnen zijn dat de vriend van Marianne en Wietze getuigen zijn geweest in de caravan en dat de vriend/kennis/familie Jan Verkaik ze heefd geholpen met dit fiets lulverhaal. Kan me zo voorstellen dat de vader van de vriend van Marianne het hele verhaal van deze panikerende jongens/pubers heeft aangehoord en zijn vriend/kennis/familie Jan Verkaaik heeft gebeld om de hete kooltjes uit het vuur te halen. met alle leugens tot gevolg. Dat de vriend van Marianne naderhand flipt op het raboplein in Kollum kan ook zijn omdat hij ondertussen meer wist, en in paniek moeders heeft gebeld om ze op te halen, waar Geke dan weer getuigen van is, net als de waarschijnlijke ontvoering van Marianne eerder die avond.

    • waterman10 zegt:

      Die jonge snaken zie ik niet 1-2-3 in staat om eventjes een mooi uitgewerkt fietsverhaaltje te verzinnen.
      Ik zie ze wel in staat om die fietsverhaaltjes te gebruiken om een verklaring bij de politie af te leggen.
      Wat ik dus eigenlijk bedoel is: Wie is het BREIN achter dat fietsverhaaltje waarvan dus blijkt dat dit verhaaltje nooit kan kloppen.
      Dan neig ik toch meer naar de vader van het vriendje van Marianne.
      Hij is goed bevriend met mensen die voor het OM werken.
      Nu kan ik mij voorstellen dat wanneer er “hooggeplaatsen” bij dat walpurrisnacht-ritueel betrokken zijn geweest,dat alleen het OM in staat kan worden gebracht om deze “hooggeplaatsen” te beschermen en uit de wind te houden.
      Zo kom je dan ook direct uit bij J Verkaik en dus ook de vader van het vriendje van Marianne. De denktanks voor het fietsverhaaltje.

  104. Paula Ponzi zegt:

    Dat heb ik eerder in deze draad ook geschreven: die fiets in de greppel kwam wel erg goed uit voor het verzonnen fietsverhaal. Misschien is die fiets daar aanvankelijk neergezet om de ontvoering in Kollum te verbloemen. Hoe een en ander precies in elkaar steekl, zal altijd wel een raadsel blijven.

    Het lijkt me erg stug dat ze na de moord met bewaard DNA-materiaal van Steringa hebben lopen rommelen. Dan denk ik eerder aan chantabel gedrag dat hij vertoonde, wat tegen hem is gebruikt. In dat geval zou ik tegen Steringa willen zeggen: beter eentje gemaakt, dan eentje doodgemaakt.

  105. Van Tours zegt:

    @Harry, ik ben het niet helemaal met je eens. Ik denk wel dat de vriend van Marianne enorm geschrokken is, toen hij ontdekte dat “het pakken van zijn vriendinnetje” werkelijkheid was geworden. Hij kon er niets meer aan doen, hij kon er niet heen, want bij de fietsen waren de ventielen verwijderd. Wat er verder gebeurd is blijft giswerk , maar ik denk dat het als volgt gegaan is. De vriend van Marianne is door zijn moeder opgehaald uit Kollum, behoorlijk overstuur. Thuis is hij “leeggelopen”, hij heeft alles opgebiecht aan zijn vader. Paniek. Hoe kom ik hier uit? Bekend is waar Marianne moet zijn, misschien heeft de vader wel gebeld met de eigenaar van de caravan. Het antwoord zou kunnen zijn geweest, “helaas, het is fout gegaan, ze is dood.” Wat nu? De vader en opa van de vriend kennen de heer Demmink uit de tijd dat de opa voor hem werkte in Suriname.
    Het is mogelijk dat Demmink daar in het geheim heeft meegewerkt aan het voorbereiden van de staatsgreep door Desi Bouterse. Een rapport daarover is door Demmink tot staatsgeheim verklaard. In wiens opdracht handelde Demmink? In ieder geval mag het verhaal van Suriname niet naar buiten. Demmink kan daarmee mensen chanteren, maar de mensen waarmee Demmink samengewerkt heeft zijn ook op de hoogte en kunnen daardoor wel een potje breken bij Demmink. Ik denk dat toen er een koortsachtig overleg heeft plaatsgehad. De vriend van Marianne moet buiten schot blijven. De eigenaar van de caravan ook, want die kende Demmink ook uit de tijd dat Demmink bij van Roon en Salomonson over de vloer in Amsterdam kwam. Resultaat van het overleg is dat de werkelijke dader “weg” moet zijn. Hij heeft gewoon niet bestaan. Alle sporen van de dader moesten uitgewist worden. Hij was nooit in het AZC geweest. Een beperkt aantal rechercheurs – waaronder mogelijk Verkaik – werd ingeseind hoe te handelen als het lichaam gevonden zou worden.
    Toen Faek de volgende dag verhoord werd, sprongen ze een gat in de lucht, toen ze hoorden waar de werkelijke dader gevonden kon worden. Misschien herinnert Faek het zich nog wel dat de man die hem verhoorde even de verhoorkamer is uitgegaan. Hij moest het adres doorgeven. De dader werd opgepakt en onder de grootste geheimhouding naar het grenshospitium op Schiphol gebracht. Zo, nu nog het verhaal rond maken wat als “waarheid” overeind gehouden zou moeten worden: het fietsverhaal. De grote lijnen stonden al snel vast, maar de details werden later ingevuld, daarom heeft Maaike ook ervaren dat het fietsverhaal een leugen was. De verhalen verschilden onderling te erg.

    Veel politieagenten laten ze gewoon in onwetendheid, de ingewijde justitiemedewerkers zorgen ervoor dat de aanwijzingen zo gebruikt kunnen worden dat ze passen in het fietsverhaal. Ze geven de andere rechercheurs opdracht om verklaringen die niet stroken met het fietsverhaal niet op te nemen.

    • Harry Bennebroek zegt:

      Hoi van Tours,

      Even een vraagje, Dat verhaal van Demmink en Desi Bouterse heb ik vaker gehoord en dat Demmink in de tijd van de moord op Marianne secretaris generaal van vreemdelingenzaken was weet ik ook, maar no heb ik niet alles gevolgd en sta ik er vrij vers in. Maar waar komt het verhaal vandaan dat de vader en de opa van het vriendje van Marianne Demmink kende, ik weet wel dat de vader van X in Suriname is geweest i.v.m. verzetstrijders uit de familie.

  106. stekeldier zegt:

    Het verhaal over de door de politie aan de rechtmatige eigenaar teruggegeven herenfiets die later weer is opgekocht blijft me bezig houden. Het verhaal schijnt bij André Vergeer vandaan te komen en verschijnt voor het eerst onder de kop “De fiets van Marianne” op 29 januari 2011 op de website van Klokkenluideronline. Hier nogmaals de link naar het artikel (incl. de reacties):

    http://web.archive.org/web/20110305161630/http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/6855/de-fiets-van-marianne.html

    De agenten die de herenfiets in eerste instantie bij de eigenaar terugbezorgen zeggen dat de fiets op het PD is aangetroffen. Het moet dus wel gaan om de middelste fiets zoals te zien op de door Wim Dankbaar geplaatste originele recherchefoto (13 april 2015, 17:19 uur). Een andere herenfiets lag er immers niet.

    Onder de mensen die reageren op het artikel ook André Vergeer (2x) en Wim Dankbaar.

    Even terzijde: Als je de reacties van André Vergeer goed leest kun je hieruit opmaken dat de herenfiets op 27 maart 1999 gestolen is in Surhuisterveen. Hoe Vergeer aan deze informatie komt is me niet duidelijk. Dat de eigenaar van de fiets meer dan 11 jaar na dato nog precies weet op welke dag zijn fiets gestolen is (terwijl hij geen aangifte deed) lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Temeer dat hij niet meer weet of zijn fiets dezelfde is als op de getoonde reconstructiefoto. Vreemd is ook dat de eigenaar van de fiets pas in 2011 met zijn verhaal naar buiten komt. Wie de eigenaar van de fiets is weten we niet. Het is in ieder geval niet Jan Cloppenburg van het landbouwmuseum. Die is in 2005 overleden. Dat de herenfiets van hem zou zijn, kan dus (als bovenstaande allemaal klopt) naar het land der fabelen worden verwezen.

    Op 16 april 2013 wordt hetzelfde stuk opnieuw geplaatst op boublog.nl onder de kop “André Vergeer: de “fiets van Marianne””:

    http://www.boublog.nl/2013/04/16/andre-vergeer-de-fiets-van-marianne/

    Tenslotte wordt het artikel door ExTours hier op deze website aangehaald in een reactie op 10 december 2014:

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2014/10/23/wanhoopssprongen-in-mauritz-gate/

    Ondanks dat Wim Dankbaar van het artikel op de hoogte moet zijn (hij reageerde immers in 2011 al op Klokkenluideronline) laat hij in reactie op ExTours het volgende weten: “Ik weet eigenlijk niet hoe André aan dit verhaal komt. Mij is het onbekend.”

    Mijn vraag: Is het verhaal van de teruggebrachte en weer opgekochte fiets waar? Heeft Wim hier later bij André Vergeer nog navraag na gedaan of (beter nog) kan André Vergeer het verhaal hier zelf bevestigen en toelichten?

  107. oogje zegt:

    Ik vind het wel heel vreemd dat ferry percies weet hoelaat hij het x heeft gezien .en wat moet x met1 gestolen fiets volgens mij weet hij veel meer.ik vind het allemaal heel vreemd.

  108. oogje zegt:

    Dus als ik het goed begrijp, heeft ferry op zijn hologe gezien , hoelaat het was, kan ook wel een kwartier later zijn geweest , dus om 0045 .

  109. stekeldier zegt:

    Het verhaal over de door de politie aan de rechtmatige eigenaar teruggegeven herenfiets die later weer is opgekocht blijft me bezig houden. Het verhaal schijnt bij André Vergeer vandaan te komen en verschijnt voor het eerst onder de kop “De fiets van Marianne” op 29 januari 2011 op de website van Klokkenluideronline. Hier nogmaals de link naar het artikel (incl. de reacties):

    http://web.archive.org/web/20110305161630/http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/6855/de-fiets-van-marianne.html

    De agenten die de herenfiets in eerste instantie bij de eigenaar terugbezorgen zeggen dat de fiets op het PD is aangetroffen. Het moet dus wel gaan om de middelste fiets zoals te zien op de door Wim Dankbaar geplaatste originele recherchefoto (13 april 2015, 17:19 uur). Een andere herenfiets lag er immers niet.

    Onder de mensen die reageren op het artikel ook André Vergeer (2x) en Wim Dankbaar.

    Even terzijde: Als je de reacties van André Vergeer goed leest kun je hieruit opmaken dat de herenfiets op 27 maart 1999 gestolen is in Surhuisterveen. Hoe Vergeer aan deze informatie komt is me niet duidelijk. Dat de eigenaar van de fiets meer dan 11 jaar na dato nog precies weet op welke dag zijn fiets gestolen is (terwijl hij geen aangifte deed) lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Temeer dat hij niet meer weet of zijn fiets dezelfde is als op de getoonde reconstructiefoto. Vreemd is ook dat de eigenaar van de fiets pas in 2011 met zijn verhaal naar buiten komt. Wie de eigenaar van de fiets is weten we niet. Het is in ieder geval niet Jan Cloppenburg van het landbouwmuseum. Die is in 2005 overleden. Dat de herenfiets van hem zou zijn, kan dus (als bovenstaande allemaal klopt) naar het land der fabelen worden verwezen.

    Op 16 april 2013 wordt hetzelfde stuk opnieuw geplaatst op boublog.nl onder de kop “André Vergeer: de “fiets van Marianne””:

    http://www.boublog.nl/2013/04/16/andre-vergeer-de-fiets-van-marianne/

    Tenslotte wordt het artikel door ExTours hier op deze website aangehaald in een reactie op 10 december 2014:

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2014/10/23/wanhoopssprongen-in-mauritz-gate/

    Ondanks dat Wim Dankbaar van het artikel op de hoogte moet zijn (hij reageerde immers in 2011 al op Klokkenluideronline) laat hij in reactie op ExTours het volgende weten: “Ik weet eigenlijk niet hoe André aan dit verhaal komt. Mij is het onbekend.”

    Mijn vraag: Is het verhaal van de teruggebrachte en weer opgekochte fiets waar? Heeft Wim hier later bij André Vergeer nog navraag na gedaan of (beter nog) kan André Vergeer het verhaal hier zelf bevestigen en toelichten?

  110. ExTours zegt:

    Nou, kom op André en Wim, reageer nou eens op Stekeldiers en mijn vraag? Ik vond het ook nogal vaag. Hoe zit dat nu precies met die fietsen? Ik ben het eens met Stekeldier. Drie fietsen, waarvan twee damesfietsen! De zoekers naar Marianne waren op het nare vriendje van Marianne en Gerrit na, per auto. Van wie is dan die herenfiets? Volgens mij blijft deze fiets over! Het enigma zoals ik al geschreven heb! Kan deze überhaupt van Gerrit geweest zijn?

  111. ExTours zegt:

    Oogje op 22 april 2015 om 01:29 en 01:50 uur en op 23 april 2015 om 01:50 uur.

    Wim Dankbaar zegt op 22 april 2015 om 12:22 uur:
    “Nee, kan niet want op dat moment, half 1, stond hij 400 meter verderop bij de tennisvelden aan een fiets te prutsen”.

    In het archief van oktober 2014 (Wanhoopssprongen in de Mauritzgate) plaatste Stekeldier op 6 december om 01:12 uur een videofragment van PRdV uit 2003.
    Op minuut 2:45 zegt Verry Brouwer over het verlaten van Paridiso, met zijn vriendin, dit:
    “Tussen half één en één uur ben ik weggegaan, sowieso”

    Dit stond trouwens ook in Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra op bladzijde 50 (2e druk).
    Als ze om 00.45 uur vertrokken zouden zijn, reden ze enige minuten later pas langs de tennisbanen. Dat is heel goed mogelijk.

    Oogje zou dus wel degelijk gelijk kunnen hebben. Dat nare dronken vriendje had nog met zijn nare dronken vriendje op de Voorstraat kunnen zwabberen, toen Marianne meegenomen is in een auto.

    Later om +/- 01:30 uur, vloekte en schreeuwde dat nare en dronken vriendje op het Raboplein iets in de geest van zinloos geweld. Dit is door Geke gehoord. Dit zou kunnen betekenen, dat hij het dus gezien heeft, los van het feit, dat hem om 18:30 uur al door Feik werd meegedeeld, dat ze zijn vriendinnetje zouden gaan pakken. Bovendien gebruikte hij de woorden ‘zinloos geweld’, hetgeen m.i. eerder op een ontvoering duidt, dan op een lift op vrijwillige basis.

    Zou het nare vriendje Feiks mededeling ook aan Marianne verteld hebben? Ik weet zeker van niet, want ze zou anders op haar hoede geweest zijn, zo kort na die bedreiging met dat keeldoorsnijdende gebaar in de Ringo Bar in Veenklooster.

    Ze waren met z’n allen, incluis de beide nare vrienden, in SaSa/’t Filtsje heel kort voor middernacht (verklaring Tettje V.). Het is dus niet ondenkbaar dat ze heel kort na elkaar het pand hebben verlaten.

    Ik vind de tijdspanne van 00.30 uur tot ongeveer 01.15 uur bij de tennisbanen nogal lang. Bovendien hadden de beide nare vriendjes de snackbar dan op zijn laatst om +/- 00.10 uur al moeten verlaten, want de afstand van hier tot Gekes huis is 230 meter en daar komt nog eens 930 meter bij vanaf haar huis naar de tennisbanen. In totaal 1160 meter. In hun toestand zullen ze die tijd nodig gehad hebben, schat ik. Maar als de groep nog het één en ander ging bestellen, dan lijkt een verblijf van 10 minuten toch wel erg krap in de snackbar.

    En er was nog iets, dat ik al eens geschreven heb. Marianne was niet op de hoogte van het feit, dat de ventielen uit hun fietsbanden waren getrokken. Ze was verbaasd en vloekte erbij toen ze het zag. Voor mij betekent dit, dat de beide nare vriendjes ook nog niet op de hoogte waren van dit feit, want anders had Marianne dit allang geweten. Mijn intuïtie zegt me, dat ze het meenemen van Marianne wel degelijk gezien hebben en waarschijnlijk halsoverkop met hun fietsen naar de tennisbanen zijn gevlucht en het niet voor elkaar kregen om de fietsen weer te fiksen en zich daarna door de moeder van het nare vriendje van Marianne hebben laten ophalen.

    Als de beide nare vriendjes eerder dan Marianne en dat meisje van 14 uit Kollum bij hun fietsen waren geweest, dan zou de ontdekking zeer waarschijnlijk met een hoop gevloek en getier gepaard zijn gegaan; immers Marianne zou op dat moment nog niet verdwenen zijn. Maar Geke heeft niets gehoord om +/- 00:15 uur.

    Op 1 januari 2015 om 15.03 uur, op 2 januari 2015 om 10.46 uur, op 10 januari 2015 om 14.15 uur heb ik uitgebreid mijn visie naar voren gebracht over wat er gebeurd zou kunnen zijn op de avond en in die nacht van 30 april op 1 mei 1999.

    Helaas zijn deze postings van het blog gehaald. Dit kon nog niet met de naam van het nare vriendje en zijn nare vader in verband worden gebracht lijkt me. Mocht dit wel zo zijn, dan hoor ik dat graag. Dan plaats ik ze opnieuw, met de vervangende namen: nare vriendje (van Marianne), nare vriendje van het nare vriendje(zijn drinkebroer die dag) en zijn nare vader ‘de piloot’.

  112. stekeldier zegt:

    @ExTours Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat het vriendje van Marianne en de andere drinkeboer pas om 01:30 uur (zoals door Geke waargenomen) zagen dat de ventielen uit hun fietsbanden waren gehaald en dat de uitroep “zinloos geweld” daar een reactie op was. Am I wrong?

  113. Akky van der Veer zegt:

    Waarom zijn jullie zo gefixeerd op die fietsen? Volgens mij allemaal bullshit van het OM om de aandacht af te leiden van:dat Marianne in een auto ontvoerd is en vervolgens verkracht en vermoord, al dan niet in de caravan van Wolfgang en later in het weiland is gedumpt.Vanwege Walpurgisnacht en volle maan zijn daar opnamen van gemaakt, verkocht door Wolfgang in o.a. Duitsland. De beveiligers van het AZC hebben geconstateerd dat Ali die nacht op de fiets vertrok (briefje agent Wiltje) en niet meer terugkwam. Hij heeft de fiets (van het Landbouwmuseum voor algemeen gebruik) waarschijnlijk na de moord en de dumping in de sloot geparkeerd tot hij opgepikt werd door de man die hem naar zijn adres in Leeuwarden vervoerde (asfalt-remsporen). Dat fiets-verhaal is door X en zijn vader bedacht in samenwerking met Jan Verkaik. Jammer voor hen dat Marianne door haar broer was gebracht, dus moest er verzonnen worden dat er een fiets was gestolen… een herenfiets notabene en helemaal op het station Buitenpost… hoe onwaarschijnlijk wil je het hebben?

    nd voor een heleboel geld.

    • Scorpio zegt:

      ‘Wij’ zijn zo gefixeerd op die fietsen, omdat de leugen zo complex is (geworden), dat je zelfs de leugen niet meer kunt reproduceren!

      Eigenlijk zijn we op zoek naar een abc-tje in dit verhaal, voor het klootjesvolk zeg maar. Kregen we – zoals ExTours eerder al zei – maar eens de andere zijde van de herenfiets te zien, mét de sleutel in het slot…

      • stekeldier zegt:

        Als men het klootjesvolk ervan had willen overtuigen dat de fiets inderdaad gestolen was (slot geopend middels “stuiteren”) zou men zeer zeker een foto van dit geopende slot zonder sleutel openbaar hebben gemaakt. Het feit dat men dit niet heeft gedaan, betekent vrijwel 100% zeker dat er wel een sleutel in het slot zat.

    • stekeldier zegt:

      Akky zegt: “Vanwege Walpurgisnacht en volle maan zijn daar opnamen van gemaakt, verkocht door Wolfgang in o.a. Duitsland.”
      Zou allemaal best kunnen, maar er is hier geen enkel bewijs voor.

      Zoals gezegd, als het André Vergeer verhaal van de teruggegeven en weer opgekochte fiets klopt, dan betreft de in de greppel achtergelaten fiets in ieder geval niet die van Jan Cloppenburg die bij het Landbouwmuseum heeft gestaan. Ook daarom dus is het fiets”gezeur” van mij, ExTours en Scorpio belangrijk. Het sluit nl. bepaalde scenario’s uit.

  114. ExTours zegt:

    Stekeldier 23 april 2015 om 22:06 uur.

    Dit is onmogelijk wat je nu beweert. Als ze het pas om 01.30 uur bij Geke ontdekten, dan zou hun missie naar de tennisbanen daarvoor natuurlijk nooit plaatsgevonden kunnen hebben. Verry en Tiny hebben tussen 00:30 en 01:00 uur dat nare vriendje met zijn nare drinkebroer vriendje aan een fiets zien prutsen bij de tennisbanen en zo’n handeling verricht je met een doel.

    Mijn mening is, dat het arme meisje in een auto ontvoerd is. Alles wijst in die richting.

    Dat hele fietsverhaal is één groot rookgordijn en wij hebben de pech, dat we dit rookgordijn niet kunnen wegblazen.

  115. hansjohn zegt:

    Misschien niet ontvoerd, maar een lift aangeboden.
    Gil kan iets anders betekend hebben/van een ander geweest zijn.

  116. ExTours zegt:

    Ja, dat kan. Van Stephanie, van schrik. Ik geloof niet in een vrijwillige lift, maar echt in een ontvoering. Waarom, lees dit nog maar eens. Ik had dit citaat al eens gebruikt in een van de drie postings die foetsie zijn.

    Deze was van 10 januari 2015 om 14.15 uur. Het citaat betreft een interview van Micha Kat met Géke:

    G: “En toen was het ’s nachts half één, ik kon niet slapen, ik stond voor het raam en toen stond Marianne hier met dat vriendinnetje van 14″.
    M: “Je hebt haar gezien?”
    G: “Ja”
    M: “En je weet zeker dat het Marianne was?”
    G: “Ja, dat was Marianne”
    M: “Om half één ’s nachts?”
    G: “Ja”
    M: “Stond ze voor jouw deur bij dat hekje?”
    G: (Ja) “En die zou die fietsen weer ophalen met dat meisje die d’r bij was van 14. En toen zei Marianne: ‘Godverdomme’ zei ze ‘alle fjouwer fentylen misse ût de fiets(en)’ met een lachje, hahahahahaha, en dat heb ik voorgedaan, ‘ja’, zei Maaike Vaatstra, ‘zo lachte onze Marianne’. Toen lag ik weer op bed, want ja ik wist, op dat moment wist ik niet wie het waren en dus ik, ik lag weer op bed en het duurde een halve minuut, minuutje en toen hoorde ik een gil, want toen ik voor het raam stond toen scheurde hier een Mercedes, ach een Mercedes, een donkere stationcar die trok op en die scheurde hier langs en die vent zat (of zag kan ook, want dat is de letterlijke vertaling van het Friese woordje ‘seach’, sjen nei, betekent kijken naar) gebukt naar Marianne (te kijken?) en die is dus een blokje omgereden en is ze toen, nou ja, daar is ze gewoon gepakt. Ik heb de gil gehoord, ik heb de auto weer horen rijden”
    M: “Deur dichtslaan hoorde je ook?”
    G: “Ja, en toen zijn ze, raasden ze hier langs, nou dat was dat”.

    Het incident gaat gepaard met de nodige agressie m.i. Die agressie is later ook duidelijk gebleken toen bekend werd hoe zij mishandeld en verkracht is. Hoezo vrijwillig? Ik geloof het niet.

    Ik geloof het pas, als deze vraag beantwoord wordt:

    “Is Marianne gedurende die periode van +/- 2 weken tussen het incident in de Ringo Bar en haar laatste stapavond in Kollum nog op het AZC geweest bij de chalet van Hebben? Waar Dill en die criminele asielzoekers ook zo vaak waren?”

  117. stekeldier zegt:

    “Zinloos geweld” roep je m.i. alleen als jou of iemand anders zonder enige aanleiding fysiek letsel wordt toegebracht. Het vriendje van M. mankeerde zelf niets, dus wat heeft hij gezien? Was dat dat M. met geweld een auto werd ingetrokken? Iets anders kan ik op dit moment niet bedenken.

  118. Harry Bennebroek zegt:

    Die fiets in de greppel is wel degelijk van belang omdat die fiets onderdeel van het zogenaamde onderzoek van Politie. Alleen heeft Marianne of de boer Jasper daar nooit opgezeten.
    En als ik het verhaal van Geke hoor dat zij Marianne om half 1 heeft gezien en ongeveer een minuutje later een auto hoort aanscheuren en dat Marianne daarna weg is, dan zou het kunnen dat de twee drinkebroers dat nog gezien hebben of dat zij plus/min 5 minuten later daar aankwamen en wisten wat hen boven het hoofd hing. Stel dat ze hebben geprobeerd Marianne te achterhalen wetende wat Feak gezegd heeft en dat zij dus naar het AZC zijn gegaan, dan kan het kloppen dat Ferry hun tussen 0:30 en 1:00 zo wie zo gezien heeft zonder Marianne. En als de drinkebroers bijna bij het AZC zijn en misschien wel iets gezien hebben, willen ze daar niet door moeder opgehaald worden en gaan ze terug naar het raboplein, en misschien wel omdat ze nog geen mobiel hadden,
    en dus wel terug moesten om moeder te bellen van uit een telefooncel. En als je dan zo verschrikkelijk uit je dak gaat kan ik me dat heel goed voorstellen. Ik geloof niet dat ze in de caravan geweest zijn anders hadden ze waarschijnlijk ook in het weiland gelegen. Maar we weten het natuurlijk niet het is maar een gedachtegang. en nogmaals mijn in ziens is de fiets in de greppel wel degelijk van belang omdat deze onderdeel is van de crime en wel van justitie.

  119. Harry Bennebroek zegt:

    En ik bedoel niet dat justitie daar die fiets neergezet heeft maar Ali en consorten, alleen heeft Justitie en de drinkebroers verzonnen dat dat de fiets is waar Marianne of de boer op gefietst hebben. en dat is bullshit.

  120. stekeldier zegt:

    De fietsen waaraan X en zijn vriendje ter hoogte van de tennisvelden stonden te morrelen (zoals door Verry en Tiny waargenomen) waren dus mogelijk hun eigen fietsen. Van een poging tot het jatten van nieuwe fietsen, dan wel het jatten van ventielen van andermans fietsen was wellicht helemaal geen sprake. Ze waren wellicht op weg richting AZC, op zoek naar Marianne. Hoe dan ook, X en zijn vriendje zijn rond 01:30 uur onverrichter zake (d.w.z. zonder nieuwe fietsen, zonder ventielen, zonder Marianne) teruggekeerd op het plein bij het huis van Geke en zijn daar opgehaald door de moeder van X.

  121. Harry Bennebroek zegt:

    precies stekeldier, en wat ze in die tussenliggende tijd hebben uitgevreten laat zicht raden.

  122. oogje zegt:

    Vriendje x heeft marianne nooit weg gebracht op de fiets , zeg maar punt a . Ongeveer 8 uur later gaat hij zoeken op punt b cdef en later op punt a . Als ik mijn horloge kwijt raak in rotterdam , ga ik toch ook niet zoeken in amsterdam

    • Harry Bennebroek zegt:

      Maar als je niet weet waar je je horloge kwijt bent geraakt dan ga je overal zoeken, ik bedoel hier mee te zeggen dat ik denk dat de vrienden niet verder zijn gekomen dan de achteringang van het AZC, en als je dan iets hoort of ziet wat niet in de haak is en je gaat dan weer terug naar Kollum dan weet je niet wat er verder gebeurt is en ga je dus zoeken in de omgeving van het AZC. en niet onder het tunneltje door want dat was het minst logisch. want als ze haar door het tunneltje hadden zien gaan waren ze daar wel gaan zoeken. dus fietsverhaal is lulverhaal, maar let wel dit is naar mijn inziens, ik zeg niet dat het zo is gegaan. Maar als de vriend van Marianne zo erg uit ze dak gaat heeft hij misschien iets meegemaakt of hij is erg opvliegend door een lekke band, dan kun je daar beter geen verkering mee nemen.

  123. stekeldier zegt:

    Het meest waarschijnlijke scenario is nooit beter uitgelegd dan hier. Ik wou dat het ook zo duidelijk in het boek terecht was gekomen. Het artikel is ook via Google te vinden, maar zonder de 134 reacties. Via Internet Wayback het complete verhaal incl. reacties. Het is een hele lap tekst, maar biedt een hoop inzichten, vooral voor mensen die (zoals ik) pas laat in de zaak-Vaatstra zijn “ingestapt”:

    http://web.archive.org/web/20110123140052/http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/5619/spencer.html

  124. hansjohn zegt:

    @Stekeldier ( en @Waterman) : 1 van de commentatoren onder dat artikel schrijft:

    Luser
    11 november, 2010 om 23:10
    Er werden door de gearriveerde politie in de sloot langs de kenigswei 3 fietsen aangetroffen t.w. ! een damesfiets,
    een zogenaamde snorfiets
    en een herenfiets.
    Volgens Bart Bakker in zijn boek ‘ waarom is de moord op Marianne Vaatstra nooit opgelost.

    En ( ook vlgs het boek van Bart Bakker )

    Nadat vriendje van Marianne door Aafke is gebeld met een vraag over de fiets, komen ze elkaar dus tegen bij de Keningswei. Vriendje en zijn vrienden [ zo staat het er] lopen naar twee mannen toe die daar arbeid verrichten.
    Dat was ten zuiden van de vindplaats.
    Een andere vriend van Marianne loopt het weiland ten noorden van de Kenigswei in en vindt Marianne.

    Vriendje van loopt dus niet de wei in aangrenzend aan het fietspad, maar loopt naar de overkant van de weg. (Vlgs BB)

    De verklaring van de eigenaar van de shoarmazaak De Pyramide, is blijkbaar in de loop der jaren naar de achtergrond geschoven.

  125. hansjohn zegt:

    @Fijne vakantie Wim!
    Waar ben je heen? Turkije? Noorwegen?😉

  126. stekeldier zegt:

    Toch goed gezien van waterman10, het vriendje van M. reed inderdaad op de snorfiets (met hulpmotor en gele kentekenplaat) van zijn moeder, zoals ook in het boek van Bart Bakker gesteld.
    Volgens het boek van Simon Vuyk zou de herenfiets van het merk Holland Sport zijn. Voor wat het waard is.

    • oogje zegt:

      als straks alles uitkomt dat vriendtje x gelogen heeft , dan hebben zijn kinderen een groot probleem met hun vader en opa , die zijn weer de dupe dat dragen zij hun hele leven mee . Dankje wel x

  127. hansjohn zegt:

    Aan die snorfiets zitten fietstassen, (op die fiets was vriendje van Marianne) aan de damesfiets zie ik niets, dwz dat zou op de foto te zien moeten zijn als daar (ook) fietstassen aan zitten.
    Blijven er nog twee mogelijkheden over (als het verhaal van BB klopt)::
    – Gerrit was op de damesfiets, herenfiets is in de greppel gevonden.
    – Gerrit was op de herenfiets, damesfiets is in de greppel gevonden.

  128. ExTours zegt:

    oogje, als het ooit al uit zal komen! Er zijn nu eenmaal profeten en proleten. De laatste categorie bevindt zich veelal onder politici of justitiabelen. Ik ben heel pessimistisch, maar blijf héél stilletjes wel hopen.

  129. stekeldier zegt:

    Wim, heb je fietsverhaal van André Vergeer (zoals beloofd) inmiddels nagecheckt? Wat is daar uit gekomen?

    Nog een vraag die mij bezig houdt: Door Ali wordt een (heren)fiets achtergelaten in de greppel aan de Keningswei ter hoogte van waar M. de volgende dag gevonden wordt. Is deze fiets daar bewust of onbedoeld achtergelaten? Als de fiets er bewust is achtergelaten dan moet dat zijn om de politie op een dwaalspoor te zetten. Een fiets die geassocieerd kon worden met het AZC kan het dus niet geweest zijn. In dat geval zou het spoor nl. naar Ali zelf kunnen leiden. Evenmin de fiets van Jan Cloppenburg, die door bewoners van het AZC veelvuldig gebruikt werd. Maar was het dan een “willekeurige” fiets die daar was neergezet of een fiets die de politie specifiek op het spoor van iemand anders moest zetten? En wie kan dat dan geweest zijn?

  130. stekeldier zegt:

    In aanvulling op bovenstaande. De fiets kan zijn achtergelaten als “daderfiets” of als “slachtofferfiets”. Als het de fiets had moeten voorstellen waarop M. gezeten had, dan blijft het vreemd dat er voor een herenfiets gekozen is. Ook in dat geval kies je niet voor een fiets die met het AZC in verband gebracht kan worden.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s