Het Vaatstra Complot

Dat is de titel van het nieuwe boek. Het wordt een geheel nieuw onthutsend boek met vele updates, een blauwdruk van hoe verdorven en corrupt ons justitieapparaat is geworden onder Joris Demmink en trawanten. Tevens wordt geduid wat er waar is van de (kluis)verklaringen en in hoeverre voormalig co-auteur Hans Mauritz de lezer van het vorige boek in de maling heeft genomen. Ook zijn met veel bombarie aangekondigde “giga-scoop” wordt onder de loep genomen. Ik ben momenteel druk aan het schrijven en verwacht het voor eind juni op de markt te hebben. Voorbestellen kan desgewenst door 22,90 euro over te maken op rekening NL06INGB0688160883 ten name van W. J. Dankbaar, Overveen. Via Paypal kan ook door eenzelfde bedrag over te maken aan info@jfkmurdersolved.com onder vermelding van Het Vaatstra Complot.

Vergeet niet uw adres te vermelden, anders weet ik niet waarheen ik het moet sturen. Ook desgewenst uw emailadres, want alle voorbestellers krijgen niet alleen een gesigneerd exemplaar, maar ook direct een gratis E-book versie van het oude boek “Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra”. Uiteraard zonder hoofdstuk 4, de beschrijvende versie van Maaike’s dagboek dat onlangs door de rechter verboden werd, maar waarvan de letterlijke versie gewoon op het Internet te vinden is door even te googelen op “Dagboek Maaike”. Gek genoeg liet advocaat Yehudi Mosckowicz deze internetpublicaties van het letterlijke dagboek ongemoeid. Ook deze vreemde gang van zaken komt uitgebreid aan bod in het boek.

A – huis van Geke                              B – discotheek Paradiso

C – de tennisvelden                             D – het AZC

E – station Buitenpost                         F – beweerd afscheid van Marianne

G – sportpark de Swadde                    H – het fietstunneltje

I – het zwembad

J – het weggetje Paradyske, achteringang van het AZC

K – vindplaats Marianne, beweerde plaats delict

L – Ringo Bar

M – landbouwmuseum van Jan Cloppenburg

N – Veenkloosterbos

P – boerderij van Jasper

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

104 reacties op Het Vaatstra Complot

  1. hansjohn zegt:

    Ik had wel iets gelezen over een cover, maar dacht dat dat nog ver in het verschiet lag.:-O

  2. hansjohn zegt:

    BTW staat de titel al vast?

  3. DeGrijzeDuif zegt:

    Ik kannie wachten!🙂

  4. hd47 zegt:

    That’s one small step for [a] man, one giant leap for mankind”

  5. meret zegt:

    COMPLOT, dat is precies het goeie woord in de titel. Ten eerste omdat het gewoon waar is. Ten tweede omdat complotdenker een vies woord is geworden. Het is echter een geuzennaam waar je eerder trots op mag zijn. Betekent dat je niet met de grote meute, die niet verder kijkt dan zijn neus langs is, meeloopt maar de focus op de werkelijkheid houdt. Een mooi voorbeeld van hoe een woord van normaal, naar negatief en dan naar positief kan gaan, is het woord boer. Vroeger was dit een heel normaal woord. Daarna kreeg dit een negatieve klank, vooral in het westen van Nederland. Boer werd zowaar een scheldwoord (stinkboer). Er werd de boeren een soort van schaamte opgedrongen, terwijl ze toch diezelfe westerlingen riumschoots van voedsel voorzagen. Dit ging zover dat wij geen boeren meer maar argariers waren geworden. Gelukkig was er een kleine groep ergens in de achterhoek die zich hier niet door van de wijs liet brengen. Onder aanvoering van de band NORMAAL bleven die de boer gewoon boer noemen. En ziedaar enige decenia later, ook onder invoed van het prgramma boer zoekt vrouw, heet de boer weer boer en is het knuffelgehalte enorm gestegen. Dus Wim, “kop der veur en stug deur goan”, maar daar ben ik niet bang voor want zo heb ik Wim ook leren kennen.

  6. yvonne zegt:

    En om nog maar weer eens helder te krijgen hoe corrupt justitie is, haal ik de zaak Baybasin er ook bij. Met dank aan Ton Hofstede en en alle andere mensen die hun nek voor deze zaak uitsteken. BAYBASIN VRIJ!

    Tot slot is er nog de consequentie van de tonnen aan belastinggeld die aan Demmink zijn gegeven door de resp. (ontslagen) ministers van Justitie. Onze nieuwe minister Ard van der Steur wilde nog geen jaar geleden Demmink aanpakken indien de verdenkingen juist waren 18. Welnu bij deze. Laat maar zien dat je betrouwbaar bent en woord houdt.

    http://www.hethaagsecomplot.nl/20150403-evaluatie-tceas.htm

    • Van Tours zegt:

      De advocaat Korvinus is nu raadgever geworden van Mark Rutte. Op klokkenluideronline.is is Korvinus regelmatig gelinkt aan het kamp van de heer Demmink. Het voelt mij aan alsof een deel van wat gebeurde op het ministerie van Veiligheid en Justitie nu overgeheveld wordt naar de burelen van de Premier. Ik vind dit een zorgelijke ontwikkeling..

  7. yvonne zegt:

    En waar begint deze criminele ellende eigenlijk? Deze criminele familie!

    Vergeet niet, dat los van allerlei seksuele escapades, waardoor het zeer onzeker is of de huidige oranjes inderdaad wel recht hebben op de door hen gevoerde titels en positie, het een zekere Willem was, die na aankomst op het Scheveningse strand riep , “ons gemeene vaderland is gered, de oude tyden zullen weldra herleven . ” En dat deden zij ook want op 16 maart 1815 nam de toen nog soevereine vorst Willem I ZELF de titel koning der Nederlanden aan. En daarmee begon er in ons land een nu 200 jaar durende periode van gekte, slippendragerij, gedraai , gekonkel en geroof, om een soort oranje totempaal.

    http://www.geennieuws.com/2015/04/afscheid-van-nederland-en-de-monarchie/

    • Paula Ponzi zegt:

      Sterker nog, officieel is NL weer de Bataafse Republiek. Dit heeft te maken met het vluchten van de koningin Wilhelmina naar Engeland en het feit dat er in de wet staat dat de Koning(in) der Nederlanden ten alle tijden vanuit NL moet regeren. Na de oorlog is de koningin nooit opnieuw gekroond tot Koninging van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.

  8. Michel Homminga zegt:

    Geweldig Wim, Ik kan niet wachten. Succes met schrijven, ik ga `m alvast bestellen.

  9. Van Tours zegt:

    Wim,
    Ik ben heel nieuwsgierig. De feiten zijn duidelijk. Ik hoop dat het een boek wordt, wat veel stof doet opwaaien, een boek ook met veel aandacht voor de bronnen, zodat mensen kunnen zien, dat wat je vertelt ook waar is. Heb je ook nog nagedacht over mijn idee om een DVD met allerlei filmpjes toe te voegen? Voor veel mensen is het zien van een documentaire aantrekkelijker dan het lezen van een boek en het toevoegen van een DVD is dan een tussenstap.

    • hansjohn zegt:

      Als een DVD niet mogelijk is, dan heel duidelijke verwijzingen naar de site, waar dan op 1 sticky topic alle filmpjes en audio’s staan. In de loop der jaren is er ook 1 en ander op tv verschenen; daarvan zijn de beelden na verloop van tijd niet meer te zien. Of en hoe dergelijke (gedeeltes van) uitzendingen wel te zien zijn, weet ik niet. Maar voor een techneut (en iemand dit huis is op gebied van recht) moet dit te doen zijn.
      Ik hoop dat in het boek de – oude- krantenberichten en tijdschriften artikelen staan; voorin, achterin, tussendoor waar het van toepassing is. Zoals @Van Tours schrijft, dan is het geen verzinsel van Wim, maar blijkt heel duidelijk waar dat ‘verzinsel’ vandaan komt. Bij veel mensen is dit allemaal in de loop der jaren weggezakt en evenzoveel, zo niet meer mensen hebben daarvan nooit kennis genomen.
      Dit zou ook kunnen gelden voor hetgeen op de site van het OM vermeld staat. Bijv. wat betreft de nieuwe bevindingen van het 3D team; laat maar zien ( niet alleen door het in jouw bewoordingen te vertellen) maar ook door wat op de site van het OM staat, te tonen, dat je niet uit je nek l*lt; het OM zegt het zelf ( en als het OM het zegt is het waar…..).
      Ton Hofstede (van het Haagse complot) beschikt nog over een paar politiejournaals, zet je in het boek of verwijs er -duidelijk- naar.
      De Vaatstra doofpot had ik ook een mooie titel gevonden.

      • Paula Ponzi zegt:

        Allereerst: That’s the spirit, Wim! Mijn boekomslag-concept had ik de naam gegeven: De Zaak Vaatstra – doofpot met het loden deksel. Dus ik zat al in de buurt🙂 Als een beelddrager bij het boek niet mogelijk is, dan inderdaad een verwijzing naar je site hiervoor, inderdaad.

  10. hansjohn zegt:

    BTW, de foto van Ali H. staat boven dit artikel, maar deze foto is gemanipuleerd, is uitgerekt, dus niet echt.
    Ja, ‘k ben een zeurpiet, maar ook dit moet kloppen, vind ik. Of -elke keer- vermelden, dat deze foto uitgerekt is. Want anders vergeten mensen dat en vinden ze het toch wel aannemelijk dat deze vriendelijk kijkende man, de lange Ali is.

  11. Van Tours zegt:

    Een mooie titel zou ook zijn: Moordenaar bekend, toch twaalf jaar blijven doorspeuren.

  12. stekeldier zegt:

    Ik hoop maar dat de ruzie met Hans Mauritz datgene waar het in het boek over zou moeten gaan niet zal overschaduwen. Als er teveel licht zit tussen Wim’s verklaring voor de moord op Marianne en die van Mauritz in zijn aanstaande boek, dan mag je er op rekenen dat de media dit (als ze er al aandacht aan gaan geven) handig zullen uitspelen. Dan liggen er twee nieuwe boeken en komen we (nog steeds) geen steek verder. Een zakelijk conflict hoeft de inhoud van het boek (de boeken) niet te schaden, maar voor het overige zou het handig zijn om toch in ieder geval op hoofdzaken op één lijn te zitten. Misschien toch nog maar ’s met elkaar om de tafel?

    • Paula Ponzi zegt:

      Wat mij betreft zet je alles erin, Wim, wat er is gebeurd vanaf het moment dat jij jezelf erin bent gaan verdiepen, inclusief het debacle Mauritz. ‘Out in the open’ ermee, met de billen bloot. Dit boek moet je eigenlijk voor jezelf schrijven, Wim. En of er straks twee scenario’s komen, pech gehad dan. Je kunt geen concessies doen als het gaat om de waarheid.

    • Van Tours zegt:

      De beste methode om over te komen is “uitgaan van je eigen kracht” en niet het “afgeven op een ander”. Nu ontkom je er vaak niet aan, dat als je schrijft over een ander die jou benadeeld heeft, dat je gaat afreageren. In een boek zoals Wim bezig is te schrijven, schrijf je natuurlijk over het OM, he ministerie van Veiligheid en Justitie en over Hans Mauritz, het is maar net de manier waarop. Veel mensen haken af als in een boek iemand onder de zoden geveegd wordt.

  13. ExTours zegt:

    @hansjohn 3 april om 10:42 uur:

    Er is nog veel meer aan de hand met deze foto van onze beste Ali. De foto is o.a. m.i. gespiegeld. Ik had enige tijd geleden al aangegeven, dat er iets loos was met deze foto. Er is hem ook een oor aangenaaid (gefotoshopt). Ik ben in de bar van het AZC Kollum geweest. Het lukt mij niet om mijn foto’s te plaatsen, hoe graag ik dat ook zou willen. Ik kom er nog op terug.

  14. ExTours zegt:

    Justitie, incluis PRdV, dachten er in ieder geval wel zo over. Lees het maar zo. En Ali was niet alleen, er waren enige andere ‘lieve maatjes’ bij.

  15. ExTours zegt:

    Volgens mij is er nog sprake van wintertijd op het blog.

  16. Wim Dankbaar zegt:

    Wacht maar af, De praktijken van Mauritz ontleden is nu eenmaal een onderdeel van het verhaal en zeer functioneel om de leugens van de waarheid te scheiden. Dit hoofdstuk wordt zeer prettig leesbaar en zal de lezer in stijgende verbazing meenemen. Jullie weten niet half wat er zich achter de schermen heeft afgespeeld, maar dat breng ik nu voor de schermen.

    • hd47 zegt:

      Geef effe een puntje aan hoe je de eikel onderuit haalt, gewoon een kleinigheidje, een gebbetje als het ware.
      Kan dat?

      • Paula Ponzi zegt:

        Wim heeft anders al heel wat geschreven in voorgaande artikelen over die flabbergast. Dat wordt een smeuiig hoofdstuk🙂

      • Wim Dankbaar zegt:

        Nou goed, een heel klein stukje dan:

        Op elke confrontatie met de feiten, krijg ik dus een tsunami bullshit over me heen van Hans. Nu bel ik dan ook maar met notaris Linssen. Deze blijkt Hans wel te kennen. Hij kent ook de verklaring van Feik. Hans was bij hem op kantoor geweest, maar na het verhaal aangehoord te hebben, had hij in overleg met zijn partners besloten dat het kantoor geen medewerking wilde verlenen. Dus Feik Mustafa heeft u ook nooit gezien? Nee, alleen de heer Mauritz. Toen ik Hans ook hiermee confronteerde, kreeg ik een soortgelijke smoes. Het was uiteindelijk niet het kantoor van Linssen geworden, hij was met Feik bij een ander kantoor geweest. Welk kantoor dat was, mocht ik uiteraard niet weten. Toch gek dat hij me dat allemaal niet verteld heeft toentertijd, maar mij in de waan liet dat de verklaring bij Fokkema & Linssen was gedeponeerd.

        Intussen had ik een aantal vertrouwelingen uit het “clubje” op de hoogte gebracht van de clash met Hans. Met name het idee dat hij de kluisverklaringen gelogen had, baarde mij grote zorgen. Het zal toch niet waar zijn dat Hans de `granietharde bewijzen` bij elkaar gefantaseerd heeft In een boek waar mijn naam ook op staat? Sikko en Klaske, die altijd een goed contact hadden gehad met Hans, zagen nu ook wel dat we grote twijfels mochten hebben bij het bestaan van de kluisverklaringen. Aan de andere kant vonden ze het erg jammer dat de beide co-auteurs nu met elkaar overhoop lagen. Dit zou de zaak beslist geen goed doen en de tegenstander, met name het OM, in de kaart spelen. Maar ja, ze begrepen ook wel dat ik het niet nakomen van de financiële afspraken en de smoezen van Hans niet langer voor zoete koek kon blijven slikken. Konden Hans en ik niet als volwassen mensen aan tafel gaan zitten om de zaak uit te praten? Desnoods met Klaske of Sikko erbij? Ik had daar nooit bezwaar tegen gemaakt . Lang verhaal kort: Klaske en Sikko hebben Hans twee keer aangeboden om een bemiddelingsgesprek te organiseren, maar beide keren liet Hans het afweten. Het is achteraf zo logisch, want Hans wist ook dat hij nu met twee objectieve buitenstaanders te maken zou krijgen, die evengoed ook zouden eisen om het bewijs voor de kluisverklaringen te mogen zien. Klaske bleef nog lang vertrouwen houden in Hans, Sikko was al snel overtuigd dat Hans de zaak had opgelicht. En die overtuiging werd alleen maar sterker naarmate Hans zich meer ingroef.

        Hoe meer ik vraagtekens zette bij zijn gedrag, hoe meer bizar de emails werden.

        Hier zijn nog een paar voorbeelden:

        Hans,

        Ik begrijp dat je beslissing om een gezamenlijk gesprek aan te gaan met mij, Klaske en Sikko, een “nee” is geworden. Ik vind het opmerkelijk omdat ik van Klaske had begrepen dat je daar open voor stond. Ik begrijp wel dat je van zins bent om de financiele afspraken na te komen en mij zoals eerder toegezegd een verslag wilt geven over de inkomsten en uitgaven. Graag verneem ik binnen welke termijn dit kan plaatsvinden. Ik kom wel naar je toe om één en ander te bespreken. Ik stel voor 2 oktober want dan moet ik ivm de HB smaadzaak ook bij Heijkant zijn.

        Los daarvan ontvang ik graag voor die datum de volgende zaken:
        – Een recente uitdraai van CB inzake het aantal verkochte boeken, zoals reeds twee maanden geleden beloofd en ook gestuurd is op 24 april (zie onder).
        – Een bewijs van de door de Visboer en Feik getekende kluisverklaringen, bijvoorbeeld rekeningen van de desbetreffende notarissen zoals je die ook van Dolstra hebt gegeven. Uiteraard zie ik liefst een afschrift van de aktes zelf, met notarisstempel, zoals je van plan was één daarvan op geanonimiseerde wijze in het boek af te drukken.
        – Een bewijs (exploot) van de beslagleggingen op de rekeningen van Novio Media, zoals tijdens de laatste meeting met Heijkant beloofd.
        Voor bovenstaande zaken heb ik tot op heden niets anders dan jouw woord.

        Mvg

        Wim

        Wim,

        Dit is nu de zesde keer dat ik je hebt verzocht om me niet te mailen. Als je mee doorgaat doe ik aangifte van stalking. Wanneer uitgever Novio Media met een uiteenzetting komt over zaken als kosten en onkosten is aan haar en laat zij zich niet opleggen door één der auteurs. Los daar van: een termijn is daar nog niet voor te geven omdat er thans tal van zaken in ontwikkeling zijn welke van grote invloed zullen zijn op de beschouwing van e.e.a. Een voorbeeld: als bij gevolg van een uitspraak in het hoger beroep van het kort geding (nee, dat duurt geen jaar, er zal op z’n minst snel een tussenvonnis komen) ook ik tot substantiële boetes wordt veroordeeld ligt de zaak – in ieder geval financieel – alweer geheel anders. Als je het daar niet mee eens bent stap je maar naar een advocaat.
        Voor de duidelijkheid: om de ravage niet groter te laten worden dan die al is stel ik vooral jou absoluut niet in het bezit van vertrouwelijke informatie anders dan wanneer enig rechter mij daar toe dwingt of aanzet.
        Dit e-mailbericht is feitelijk alleen bedoeld om je ten laatste maal te verzoeken mij niet meer te bestoken met e-mailberichten. Berichten die hierna volgen verplaats ik terstond ONGELEZEN naar ‘de prullenbak’ waarna ik dezelfde berichten ook direct uit de prullenbak verwijder. Ga er dat absoluut niet van uit dat wat je hierna nog mailt mij absoluut niet bereikt en er ook geen kennis van zal en kan dragen.
        Denk maar eens goed na. Je recente en huidige acties zullen ook hun negatieve weerslag hebben op het hoger beroep kort geding als wel in de smaadzaak. Wapen je daar maar tegen want de smaadzaak laten ze je sowieso verliezen (kost bakken geld en vrijheidsstraf) terwijl je het hoger beroep in kort geding in het geval ze Maaike niet oproepen (en dat zullen ze warschijnlijk niet doen) je daar ook de pottenbak in ga. Dan gaat het je alles, maar dan ook alles kosten, hetgeen ik niemand toewens.
        Voor wat betreft verdere zakelijkheden melden wij ons wel indien de tijd daarvoor rijp is als bovenstaand aangegeven.

        J. Hans Mauritz
        mede namens Novio Media Uitgevers.

        • hd47 zegt:

          Bedankt Wim voor dit tipje van de sluier!
          Wat een ongelooflijk verhaal dit maar het net sluit zich langzaam maar zeker en er lijkt me geen ontsnappen meer aan voor deze ras oplichter die zo verward is geraakt in zijn eigen hersenspinsels dat hij zelf niet eens doorheeft dat hij de kluit grandioos belazerd.
          Triest figuur.

        • Paula Ponzi zegt:

          Niet normaal die vent. Laat jou keihard vallen in zijn shit. Jouw tijd komt nog wel, Wim.

          Wim, controleer je kopij op schrijffoutjes want ik zag er een paar, en die afkortingen gaan nog voluit, neem ik aan.

  17. hansjohn zegt:

    Een complot binnen het complot (doofpot) ?😉

  18. sickworld zegt:

    Het zal hier vast al eens zijn geopperd, maar deze Mauritz zou best -met opzet en in opdracht van- de zaak hebben doen laten ontsporen. Een doelbewuste frustratie? Immers: hoe stom moet je zijn om dit te zo te spelen in deze arena?

    Ik heb even met Wim staan praten bij de boekpresentatie destijds en moet bekennen dat hij een bezorgde indruk op mij maakte toen. Valt nu allemaal wat beter te duiden.

  19. Paula Ponzi zegt:

    “Breaking”: dagvaarding Maaike en speelfilm in de maak.

    http://www.hetverbodendagboek.nl/nieuws/april-2015/

    Wim, blijf jij maar weg bij Maaike, zoals zij jou en Andre toen nadrukkelijk heeft verzocht in dat telefoontje. Heel slim trouwens van Andre, dat hij toch nog even vroeg wat ze vond van die OM-propaganda-uitzending van PRdV.

  20. Bertus zegt:

    Beste Wim,

    Heb het maar vast besteld dus een beetje doorpennen svp🙂

    Groet en met bewondering voor je vasthoudendheid,
    Bertus

  21. Elly zegt:

    Petitie tekenen, weg met Peter R de Vries. Ik heb het al gedaan, en je moet een reden aangeven, en ik heb als reden aangegeven de Vaatstra zaak. Peter wist dat er geen bloed is aangetroffen in het weiland, en daar is Jasper Steringa wel op veroordeeld. Heb ik geschreven.
    http://www.petities.com/hou_peter_r_de_vries_van_ons_netvlies_

  22. Elly zegt:

    Ja Hansjohn de link geeft het goede artikel ook niet weer, google maar op “hou peter r de vries van ons netvlies, een heel goed artikel, dat zegt dat Peter voor aanschuiven bij Pauw, en een mening geven, hem 1750 euro oplevert voor 10 minuten spreken, en dat van ons belasting geld. Velen moeten daar een maand hard voor werken. Ik zag ook mijn handtekening en reden niet staan, maar ik zit dan ook niet op face book, of heeft dat er niet mee te maken. Ik ben dan ook nog eens een halve digibeet. Maar ik hoop dat mijn bijdrage wel is aangekomen, en zichtbaar is.

  23. hansjohn zegt:

    Als je site van de petitie naar ‘signeer’ gaat, vind je dat artikel:
    Hou Peter R. de Vries van ons netvlies!

    Sinds enkele jaren heeft Peter R. de Vries geen eigen televisieprogramma meer, en dat is nogal vervelend voor mensen die nooit naar SBS6 kijken. Iedereen moet tegenwoordig namelijk op de NPO aanhoren hoe Peter denkt over de misdaad in Nederland, milieurampen, smaken van milkshakes, de nieuwste mode, voetbal, films, Amerikaanse auto’s, de beste mest voor je gazon en de lekkerste pakken wijn van de Aldi.

    We weten dat gasten bij talkshows als Pauw en De Wereld Draait Door per keer dat ze opdraven ten minste € 1750,- aan belastinggeld krijgen voor ongeveer 10 minuten spreektijd. Dat is ongeveer € 10.500,- per uur. De afgelopen 4 jaar is Peter R. de Vries zo’n 220 keer aangeschoven bij dergelijke programma’s om achteraf dingen te duiden die hij uiteraard al ruim van tevoren wist maar nooit uitsprak. We kunnen een paar uitzendingen gemist hebben, maar een kniesoor die daar op let.

    Al met al zijn we er van overtuigd dat er leukere manieren zijn om onze belastingpoet over de balk te smijten (zoals criminelen afkopen en de bonnetjes kwijt raken, kastelen van particulieren restaureren, de kas van de Daklozenkrant spekken et cetera), en eisen dan ook dat er mensen met daadwerkelijk verstand van zaken worden uitgenodigd door de aartsluie belmiepen van de meer dan 30 koppige “redacties” die voornoemde programma’s rijk zijn.

    Help ons mee om er niet alleen voor te zorgen dat uw centen nuttiger worden besteed, maar ook om de algehele kwaliteit van praatprogramma’s te verbeteren en de redacties wakker te schudden om zodoende hun grachtengordel-rolodex eens grondig te herzien. Bewijs jezelf en ons een dienst, en teken deze petitie en/of Like onze Facebook-pagina!

    Hou Peter R. de Vries van ons netvlies!

    Jouw reden heb ik gevonden, die staat bij ‘opmerkingen’.

  24. Elly zegt:

    Ah, goed Hansjohn, daar hebben we jou voor nodig om alles even weer te geven, en fijn dat mijn opmerking er bij staat. Hoop dat de petitie hem nog persoonlijk overhandigd zal gaan worden.
    Mijn moeder die nooit SBS 6 keek (had alleen Ned, 1,2,3) en toen op een dag voor het eerst Peter R. de Vries zag op 1 van die netten, zei toen wat heeft die man een vals gezicht.

  25. Wim Dankbaar zegt:

    Breaking News met een pak zout: Er komt een (grootse) speelfilm over de Vaatstra zaak! Gebaseerd op een boek dat er nog niet is. Welke gerespecteerde filmproducent zijn naam wil verbinden aan een project met Hans Mauritz, wordt uiteraard vooralsnog niet bekend gemaakt, net als die notarissen waar de beruchte kluisverklaringen zijn gedeponeerd. Maar op acteurs als Pierre Bokma en Monique van der Ven mogen we alvast rekenen, net als op Eén Vandaag dat groots uitpakte met landelijk media-aandacht voor de boekpresentatie op 9 mei 2014.

    http://www.hetverbodendagboek.nl/nieuws/april-2015/

  26. hansjohn zegt:

    @DeBaron kondigde een docu aan, Hans een speelfilm. Bedoelen beiden hetzelfde?
    Zou Marco de Vries ( docu Zwart-Wit) ook deze docu maken?

  27. meret zegt:

    Hoe zit het in dit geval met de auteursrechten, een groot deel van boek 2 zal mogelijk nog van jouw hand zijn of uit jouw bronnen komen. Als het bij Maaike al zo nauw steekt, kan je naar aanleiding van de film en het boek van Hans mischien nog leuk cashen.

  28. Souraya zegt:

    Zojuist een hoofdstuk gelezen van het nieuwe boek van Wim.
    Erg duidelijk wat Hans zijn rol was in het geheel, wat een bully, klootzak enz. kan er geen goed woord voor vinden.
    Alleen al dit hoofdstuk maakt het waard om het boek te bestellen.
    Bovendien vind ik Wim zijn schrijfstijl erg duidelijk.
    Kan niet wachten tot het uitkomt!!

  29. Elly zegt:

    Bestaat er een uitzending van Peter r de Vries over de Vaatstra zaak, waarin hij stelt dat er geen bloed lag op de plaats delict ?. Als het bestaat en vindbaar is ,kan iemand dat youtube filmpje niet even op de petitie ” hou Peter r. de Vries van ons netvlies” er als link bijzetten?. dat zou toch een heel sterke actie zijn. Ik krijg dat niet voor elkaar, vanwege mijn onhandigheid met internet.
    Ik hoop dat het lukt. En ik ga Wim zijn boek zeker lezen. Ik zie er naar uit.

  30. hansjohn zegt:

    Vlgs mij is dat die beroemde uitzending van mei 2012, die staat al op Youtube.
    Ik zou de allereerste uitzending van 4 mei 1999 wel ’s willen zien. Cobra ? schreef eens dat Wim daar een videoband van heeft.

  31. Akky van der Veer zegt:

    De “‘schok-schadevergoeding” die Freddie eist is mede ingegeven door de ”plas bloed’ waarin hij zijn zus aantrof’. Ja hoor, trapt iedereen daar zomaar ineens in???

  32. talk2myra zegt:

    Ik vind het niet te geloven dat HM precies dezelfde tekst gebruikt als vóór de boekpresentatie.
    Scoop, media kan er niet omheen, onthullingen enzovoort.
    Leugenaars blijven altijd volhouden, net als bij Justitie, daar kan ik met mijn pet niet bij.
    Geef eens gewoon toe dat je gelogen hebt of desnoods een fout gemaakt hebt.

    Verder valt mij op dat de Vaatstra zaak allemaal rare proefbalonnetjes bevat:
    *grootschalige dna afname
    *dader werd bekend gemaakt door een misdaadverslaggever om 05:00 uur in de ochtend
    *advocaat geeft voor het eerst een volledige bekentenis van zijn client op tv, voor de rechtszaak
    *voor het eerst wordt er shockschade gevraagd
    *voor het eerst wordt er een ouder van vermoord kind bij de Koningin uitgenodigd
    *voor het eerst wordt een boek verboden waar de inhoud nog niet van bekend was
    *etc..

  33. Wim Dankbaar zegt:

    @ Hansjohn

    Dit is uit de uitzending zoals die ook in het boek staat uitgeschreven:

    Peter R. de Vries: Ja, het is interessant om te zien hoe alle kledingstukken om Marianne heen liggen, omdat aan de hand daarvan tamelijk nauwkeurig kan worden gereconstrueerd wat de volgorde van handelingen van de dader is geweest. De theorie die daaruit naar voren komt, is dat Marianne vrij snel is uitgeschakeld en dat de dader daarna haar kleding heeft uitgetrokken. En opvallend is dat er heel weinig gras is platgetrapt rondom het lichaam van Marianne. Dat wijst erop dat er niet of nauwelijks een worsteling is geweest op de plaats delict. En uit de verbeterde foto’s blijkt ook dat Marianne kleine prikwondjes op haar bovenbeen had. Hier zien we zo’n wondje. Het is niet heel duidelijk te zien, het is maar een klein wondje. Deze wondjes zijn waarschijnlijk ontstaan tijdens het wegsnijden van het slipje. Waarschijnlijk met een mes. En dat is te zien op deze reconstructiefoto die de politie later heeft gemaakt. En wat heel belangrijk is, is dat bij het maken van die wondjes weinig bloed is vrijgekomen. Iets wat erop kan duiden dat Marianne toen al niet meer in leven was. Dat is een zienswijze die door een aantal door het 3D-team geraadpleegde internationale deskundigen wordt onderschreven: De verwondingen zijn zeer waarschijnlijk na haar dood ontstaan.

    Commentaar: Dit is in tegenspraak met de rapporten die kort na de moord zijn opgemaakt. Autopsie en obductie. Worstelsporen zijn er ook niet. Klopt. Marianne is daar – excusez le mot – gedumpt. Dat wisten Bauke en tal van anderen die bij het lijk zijn geweest honderd procent zeker.

    Voice over: Als het lichaam van Marianne wordt ontdekt, zit haar BH om haar nek. Hiermee is ze gewurgd, zo stelt de patholoog. Wat nooit bekend is geworden, is dat deze verwurging zeer waarschijnlijk ook de doodsoorzaak is geweest. Net als bij de prikwondjes op haar benen is ook bij het doorsnijden van haar hals maar een beperkte hoeveelheid bloed vrijgekomen. Een teken dat haar hart niet meer klopte toen de verwondingen werden toegebracht. Dat wijst erop dat Marianne niet meer in leven was toen de dader haar keel doorsneed. Het eigenlijke moordwapen is dus niet een mes maar haar eigen BH.

    Commentaar: Welk een volksverlakkerij dit is, zal in de navolgende hoofdstukken aan de orde komen. En als de laatste feiten kloppen, heeft Jasper Steringa haar dus postuum verkracht en haar hals doorgesneden. Maar, Jasper zou in de rechtszaal verklaren dat hij haar eerst had geprobeerd te wurgen maar toen dat niet lukte haar maar de hals doorsneed (Jasper’s moeder: ‘Hij kon nog geen kip de kop afslaan’) en er dus sprake had moeten zijn van een grote hoeveelheid bloed op de vindplaats. ‘Massaal bloedverlies’, concludeerden de experts.

  34. Wim Dankbaar zegt:

    Zie vanaf minuut 22.50.

    Eén van de vele bewijzen dat we gigantisch in de maling zijn genomen. Let op dat het ontbreken van bloed zelfs als een soort primeur wordt gebracht:

    “Wat nooit bekend is geworden, is dat deze verwurging zeer waarschijnlijk ook de doodsoorzaak is geweest. Net als bij de prikwondjes op haar benen is ook bij het doorsnijden van haar hals maar een beperkte hoeveelheid bloed vrijgekomen.”

    Dan staat het ook van tevoren vast dat de boodschapppers die dit bedrog blootleggen, de mond gesnoerd worden met corrupte vonnissen. Ook dit komt allemaal uitgebreid aan de orde in “Het Vaatstra Complot”.

  35. Elly zegt:

    Maar wie gaat dit ontzettend belangrijke filmpje nu invoegen in al het petitie gebeuren over Hou Peter R. de Vries van ons netvlies. Ik heb waargenomen dat zoveel filmpjes her en der inmiddels zijn ingevoegd, dan moet deze er zeker bij. En ik kan het niet. En ik kan ook niet 2x gaan reageren op de petitie.

  36. oogje zegt:

    Boek besteld

  37. hd47 zegt:

    Heb hetzelfde hoofdstuk van het AANSTAANDE boek óók gelezen.
    (Zie Souraya op 7 april 2015 om 11:44).
    Huiveringwekkend hoe HM door list en bedrog de zaken een draai probeert te geven en nog steeds niet door heeft dat hij met veel hagel in zijn eigen voeten staat te schieten.
    Ik sluit me volledig aan bij het hierboven door Souraya geschreven commentaar.
    Kopen dus…..zeg ‘t voort zeg ‘t voort.
    HM schijnt van plan te zijn om na het debacle van het eerste boek zelf ook een tweede bijgewerkte versie uit te willen brengen op persoonlijke titel.
    Dan ben ik toch wel heel benieuwd hoe dat met auteursrechten gaat verlopen omdat Wim toch het leeuwendeel van de tekst voor zijn rekening heeft genomen.
    Dat wordt nog een heel gevecht, neem ik aan, zeg maar gerust een kansloos verhaal voor HM.
    Is er een ter zake deskundige jurist in de zaal die mij daarover uitsluitsel kan geven?

  38. Wim Dankbaar zegt:

    Het boek is klaar. Nu alleen nog drukken. Voor eind juni haal ik dus makkelijk🙂

  39. hansjohn zegt:

    Nu al? :-O
    Het was toch geen wedstrijdje hè…wie ’t boek het eerste af heeft?😉

  40. Elly zegt:

    Geweldig Wim ik zie er naar uit, bestellen doe ik niet want ik heb nog boekenbonnen liggen.

  41. hansjohn zegt:

    Quote (Hans J. M.)
    “Dankbaar meer en meer op eigen houtje en zonder overleg de nodige acties initieerde welke schadelijk waren voor de belangen van zowel uitgever Novio Media als Mauritz.”
    en
    “de zeer spijtige kamikazeacties zoals Dankbaar deze thans uitvoert”.

    Om te weten wat daarmee bedoelt wordt, moet ik natuurlijk ook het uit te brengen boek van Hans kopen…..

    Wim, niet teveel updates hier op de site schrijven😉 dan staat er niks nieuws meer in het boek.

  42. Truthseeker zegt:

    Beste Wim,
    Eigenlijk interesseert me het niets om een boek te lezen met wat nieuwe feiten. Het is me nu wel duidelijk dat Jasper onschuldig is. Het verraad van HM is inmiddels bekend en op welke manier hij dat allemaal heeft gedaan vind ik weinig interessant.
    Wat ik me blijf afvragen waarom we nooit iets van jou horen over de reden waarom Ali H. beschermd is. Wat is er gebeurd in de caravan van Wolfgang H. en wat zijn de werkelijke connecties met hooggeplaatsten. Waarom is er een doofpot Wim? Dat is uiteindelijk de enige echte vraag. Wie word(en) er hier beschermd? Als dat in je nieuwe boek aan het licht komt bestel ik hem graag

  43. Wim Dankbaar zegt:

    Truthseeker,

    Ik durf te stellen dat je rustig het boek kunt bestellen. Je weet het of je weet het niet, maar op al mijn boeken geef ik money back guarantee, ofwel niet tevreden, geld terug, no questions asked. Heb ik overigens nooit hoeven doen🙂

    Er is veel gebeurd sinds het vorige boek, heel veel ook achter de schermen. Ook jouw vragen komen aan bod. Wie en wat er wordt beschermd wordt al duidelijk op de cover. De corruptie van onze rechtstaat wordt beschermd. Het verdient aanbeveling om de eerste druk te bestellen, want wie weet onderneemt onze Joris actie als het er éénmaal is. Ik hoop het maar want dat zou het boek pas echt in de spotlights zetten. En dan heb jij het maar alvast, de eerste druk die mogelijk verboden gaat worden.

    Ik geef je alvast twee tips van de sluier:

    1)

    De ingewijde lezers en volgers van mijn weblog weten dat een eerder boek van mij is verschenen met de titel “Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra” onder co-auteurschap van Hans Mauritz, die het boek uitgaf via zijn uitgeverij Novio Media. Het boek dat voor u ligt is dus een nieuw boek zonder inbreng van Mauritz en met een geheel andere indeling en grotendeels nieuwe inhoud. Waar het vorige boek eindigde met de climax, begin ik er nu mee. En wel met de drie hoofdstukken uit het vorige boek: Zoektocht in de Friese Wouden, De Granietharde Bewijzen en Enerverend Sluitstuk. Vervolgens zal ik in het hoofdstuk “Het bedrog van Hans Mauritz” uit de doeken doen wat er wel en niet klopt aan deze hoofdstukken. Voor het overige is het ook een heel nieuw boek geworden. Sommige hoofdstukken uit het vorige boek, die ik te droog of te saai vond, of teveel van hetzelfde, heb ik vervangen door nieuwe, waarbij ook alle ontwikkelingen sindsdien up to date zijn gebracht.

    Het hoofdstuk 4 uit het vorige boek over het dagboek van Maaike is in deze uitgave ook geschrapt. Hoewel het een beschrijving betrof van wat Maaike vertelde in haar dagboek, dus pertinent geen letterlijke geciteerde versie, heeft de rechter in hoger beroep geoordeeld dat ook dit hoofdstuk teveel lijkt op het letterlijke werk van Maaike. Voor het overige werd in hoger beroep het eerste vonnis vernietigd. Het gekke is wel dat de rechter ons verzoek om Maaike zelf onder ede te horen – dit verzoek werd nota bene ook gedaan door de advocaat van Maaike – naast zich neer heeft gelegd. Nog gekker is dat “haar” advocaat, Yehudi Mosckowicz, de letterlijke publicaties van het dagboek op internet ongemoeid heeft gelaten. Voor dit boek werd dus een beschrijvende versie van de inhoud verboden, maar de letterlijke versie kunt u op diverse plaatsen op het internet vinden. Eigenlijk is het helemaal niet gek, het wordt allemaal uitgelegd in hoofdstuk 13 en het slotwoord van dit boek.

    2)

    Tot slot nog een zeer belangrijke analyse in het heden van 2015. Het vonnis uit maart 2014 verbood mij de namen van xxxx xxxxxx en xxxx xxxxxxxxxx nog te noemen op mijn website. Maar niet in een boek. Dat kon ook moeilijk want het boek moest nog komen. Dat is inmiddels sinds 9 mei 2014 op de markt. Het bevat exact dezelfde informatie over xxxx en xxxx als die ik op de website moest verwijderen. Er zijn nu meer dan 10.000 boeken verkocht. Het publiek voor een boek is nog veel groter dan voor een weblog. Het gekke is nu dat xxxx, xxxx, noch het OM iets tegen het boek hebben ondernomen. Blijkbaar hebben zij het niet aangedurfd om eenzelfde smaadklacht tegen het boek aan te spannen. En nu kunnen ze dat ook niet meer want smaad is een klachtdelict dat je binnen 3 maanden na constatering dient aan te geven. Neemt u van mij aan dat dit alles zeer zorgvuldig is overwogen tussen het OM, xxxx en xxxx. Mijn werkelijke tegenpartij was dan ook niet xxxx of xxxx, maar de top van het OM. Lieden als Demmink, Brouwer, Bronsvoort, en Mous die xxxx en xxxx, en later ook Bauke Vaatstra hebben ingezet om mij te trachten uit te schakelen. De insiders snappen het wel, want als je een boek onderwerp van een rechtszaak maakt om het te verbieden, dan wil juist iedereen lezen wat erin staat en zet je dus de schijnwerper op de informatie die het OM nu juist zo graag verborgen wil houden. Op de website mocht het dus niet maar in het boek wel. Hetgeen maar weer bewijst dat het OM het niet nog een keer aandurfde om die informatie tot smaad te bestempelen. Sterker, deze handelwijze impliceert dat die informatie niets anders dan de waarheid is en daarmee ook dat de Vaatstra zaak een doofpot is die zijn weerga niet kent.

  44. Jacob zegt:

    Beste Wim, Ik hoop dat U een duidelijke kaart toegevoegd heeft aan het nieuwe boek.
    Succes ermee

  45. Jacob zegt:

    Inderdaad, sorry, ik had de laatste tijd alleen de reacties gevolgd.

  46. Akky van der Veer zegt:

    @Truthseeker: Net als Souraya (7 april 2015 om 11.44) en hd47 (10 april 2015 om 14.04) heb ik hoofdstuk 4 “Het bedrog van Hans Mauritz” van het nog te verschijnen boek van Wim mogen lezen. De manier van aanpak (geen scheldpartijen, maar een verslag van feitelijkheden) en de schrijfstijl bevielen mij zo goed dat ik echt naar het boek uitkijk De corruptie van OM en Justitie wordt genadeloos blootgelegd. Eindelijk gerechtigheid, zou ik zeggen, voor Maaike, maar ook voor Jasper en zijn familie. Bestel dit boek, beste mensen. Ik voorspel dat het een bestseller wordt.

  47. Wim Dankbaar zegt:

    Uit dat hoofdstuk blijkt ook dat de verklaringen an sich wel zijn gedaan, maar nooit gedeponeerd zijn als “kluisverklaring” bij een notaris. Het is jammer dat HM dat niet kan toegeven en blijft volharden in die leugen. Hij gaat daarmee alleen maar meer nat dan hij al is. Het simpele feit dat hij nooit publiekelijk heeft durven zeggen dat Wim ongelijk heeft en de kluisverklaringen wel degelijk bestaan, dan wel een notaris dit heeft laten bevestigen, moet ieder weldenkend mens al genoeg zeggen.

    Of het boek een bestseller wordt hangt af van de media-aandacht die het zal krijgen. Ik ben wat dat betreft niet optimistisch, maar het kan in elk geval een underground bestseller worden via mond op mond reclame. Ook is het mogelijk dat bepaalde personen die helemaal onderuit gaan in het boek, acties zullen ondernemen. In dat geval komt de media-aandacht automatisch.

  48. DeGrijzeDuif zegt:

    @truthseeker
    Ook ik heb het vierde hoofdstuk gelezen en het leest als een trein! Daarnaast vind ik het erg prettig een nieuw boek, zonder leugens, te lezen zodat in mijn boekenkast een boek staat te pronken welke werkelijk onder de categorie non-fictie thuishoort.

    Zoals ik in het begin van dit onderwerp al zei: Ik kannie wachten!🙂

  49. cobra zegt:

    heb nog niet alles gelezen Wim, maar wat ik nu gelezen heb ziet er prima uit.

  50. Paula Ponzi zegt:

    Hoe komen jullie aan dat vierde hoofdstuk?
    Blijkbaar hoor ik niet bij de insiders😦🙂

  51. gerrit veldman zegt:

    dat vraag ik mij ook af.

  52. Ronald zegt:

    Wim, vermeld nog eens hoe je het boek nu reeds kan bestellen.

  53. Wim Dankbaar zegt:

    Ronald, dat staat in het artikel boven.

    Voorbestellen kan desgewenst door 22,90 euro over te maken op rekening NL06INGB0688160883 ten name van W. J. Dankbaar, Overveen. Via Paypal kan ook door eenzelfde bedrag over te maken aan info@jfkmurdersolved.com onder vermelding van Het Vaatstra Complot.

  54. Van Tours zegt:

    Wim, Ik hoop ook dat je in je boek ruimte hebt genomen voor het interview met Richard Eikelboom in de televisie uitzending van NCRV altijd wat (https://vimeo.com/73381220). Ook is het vermelden waard dat Richard in 2006 al gecertificeerd was voor verwantschapsonderzoek en het NFI pas in 2009. Waarom moest het NFI het onderzoek doen en niet Richard Eikelboom? Omdat deze niet naar de pijpen van het OM wenste te dansen?

  55. Wim Dankbaar zegt:

    Nee, ik zit nu al op 512 pagina’s als ik alles erin had willen hebben zouden het 1000 pagina’s zijn.

  56. Wim Dankbaar zegt:

    Dit zit er wel in:

    Het Nunspeetse forensisch bureau IFS van Richard Eikelenboom attendeerde het OM al in 2006 op dit type onderzoek voor de Vaatstra-zaak. Het OM wilde er echter niet aan. ‘Net als voorheen blijven onze bezwaren bestaan, omdat er altijd weigeraars zullen zijn’, zei Justitie toen in De Telegraaf. ‘Verder blijkt dat de afdruk in een slootkant van een fietspedaal die een politieteam recent nog op foto’s zou hebben ontdekt, al veel eerder is gevonden.’ De Telegraaf beschikt over een proces verbaal waaruit blijkt dat de technische recherche dat spoor al kort na de moord in 1999 aantrof. Het politierapport vermeldt tevens dat Marianne’s rugzakje bij haar lichaam werd gevonden, de draagbanden onder haar hoofd. ‘Op één van de banden zagen wij een hoeveelheid bloed en bebloede stukjes gras’, schreven rechercheurs in 1999. In 2006 kwam vast te staan dat het OM het tasje desondanks nooit op DNA en andere sporen had laten onderzoeken. IFS vond er destijds alsnog een DNA-profiel op en stelde vast dat Marianne mogelijk met haar tas is gewurgd. Verbijsterend dat politie en Justitie daar nu met geen woord over reppen. Eikelenboom stelde vast dat het mannelijk DNA uit het bloed op het tasje niet van Marianne was en ook niet van de donor van het sperma. Tjakka, een meer-dader-scenario. En dat moest niet. Peter laat het ook nu weg. Eén van de meest belanghebbende feiten.

    • Van Tours zegt:

      Wim, fijn dat je dit hebt kunnen opnemen. Wel wil ik je aanraden een van de laatste zin wat te redigeren. Natuurlijk kan mannelijk bloed nooit van Marianne zijn. De zin zou kunnen worden “Eikelenboom stelde vast dat het bloed op het tasje mannelijke bloed was en dus niet van Marianne kon zijn. Ook stelde hij vast dat het DNA uit het bloed niet overeenkwam met het DNA van de donor van het sperma. Tjakka……….”
      Wel vind ik het jammer dat de getuigenis van Richard Eikelenboom dat hij bij het TNO ontslag nam/kreeg, omdat hij niet mee wenste te doen aan bedrog zoals dit door het OM gewenst was, er niet in zou komen. Dit onderbouwt de twijfel in het DNA-onderzoek en de 100% match die velen hebben. Eikelenboom laat zien dat er binnen het NFI gesjoemeld wordt. Het NFI is daardoor als leverancier van bewijs niet betrouwbaar meer.

  57. ries zegt:

    Hallo Wim,

    Stel Richard Eikelboom heeft een clone van het DNA profiel welke op de band van het tasje gevonden is en een clone van het DNA ontrokken aan het sperma… soort van archief/ databank dus dan zou een DNA staal van pa of ma Steringa voldoende zijn om zoon vrij te pleiten.
    Heb je ooit kontakt met Richard Eikelenboom hierover gehad?
    Heeft Vlug ooit iets geopperd aangaande ontlastend DNA, dacht het niet dus, stond de rechter er bij stil? kortom de zaak is behoorlijk fishy.
    De rechter kreeg een mak schaap voorgeschoteld door een incompetente ”advocaat” het doel was nooit de waarheidvinding maar een koste wat kost veroordeling van de patsy om de zaak af te doen en de high ranking uit zicht te houden.

    • Van Tours zegt:

      Als Richard Eikelenboom nog steeds beschikt over de DNA profielen van beide sporen, is er inderdaad met behulp van het DNA van beide ouders aan te tonen dat Jasper niet de dader is. Een soort second opinion buiten het OM om voor de 100% match die het OM zegt te hebben. In geval dat het DNA van de sporen duidelijk anders is als het DNA van beide ouders, zou daardoor het bedrog van het OM aangetoond zijn. Voor het boek zou dit een welkome scoop zijn, als je dit bij de presentatie van het boek openbaar zou kunnen maken.

    • hansjohn zegt:

      Richard Eikelenboom heeft de streepjescode van het sperma DNA niet. Hij wilde immers zijn gevonden (partiële) DNA vergelijken met dat wat bekend was bij het NFI als ‘daderDNA’. Dat kreeg hij niet, zodat hij uiteindelijk zijn gevonden DNAspoor aan justitie heeft overhandigd. Vader Bauke Vaatstra kreeg vervolgens na enige tijd van justitie te horen dat het nieuw gevonden spoor door het NFI was uitgesloten als daderspoor. Het kwam dus niet overeen met de eerdere gevonden sporen.
      Later bleek dat het door IFS gevonden DNA spoor helemaal niet is vergeleken met het daderspoor dat op het lichaam van Marianne is gevonden. Justitie heeft dus tegen Bauke Vaatstra gelogen.
      Woordvoerder Henk Mous van het openbaar ministerie in Leeuwarden gaf tegenover verslaggeefster Jolande van der Graaf van de Telegraaf onder meer de volgende redenen op voor deze handelswijze:
      Het tasje was langere tijd door de familie bewaard en daardoor kan er sprake zijn geweest van overdracht van andere sporen, contaminatie noemt men dat. De bewijsketen was doorbroken en daarom kon het gevonden spoor niet worden gebruikt.

      Tjaaaaa…..

      • Monique zegt:

        En om bovenstaande reden is het ‘haartje in de aansteker’ verhaal dat in 2012 gepresenteerd werd complete bullshit. Die aansteker bevond zich nota bene in het tasje, en ook daar was dus geen sprake meer van een chain of custody.

        Het lulverhaal luidt:
        “We hebben een haartje gevonden in die aansteker. Dit haartje vertoont hetzelfde Mt-DNA van het sperma dat op Marianne is gevonden. […] Dit (Mt)DNA-type komt alleen maar voor in West-Europa.[…] Dus niet alleen in de mannelijke lijn, maar nu dus ook in de moederlijke lijn blijkt het DNA van de dader alleen maar voor te komen in West-Europa. Zodra de eigenaar van die aansteker bekend is, is dus vrijwel zeker ook de dader van de moord op Marianne bekend.”.

        Naast het feit dat de chain of custody doorbroken was en het MT-DNA-profiel never nooit opgevoerd kon worden als bewijs dient het volgende in acht genomen te worden:

        Een mitochondriaal DNA-profiel is echter veel minder zeldzaam en dus minder
        persoonsonderscheidend dan een autosomaal DNA-profiel. Een overeenkomst van twee mitochondriale DNA-profielen heeft daarom een zeer beperkte bewijswaarde.

  58. Wim Dankbaar zegt:

    Vlug was helemaal niet incompetent. Niet voor het doel dat bereikt diende te worden.

  59. veryworried zegt:

    Wim,
    Ik ga er van uit dat het boek een papieren uitgave is, en niet een E-reader uitgave.
    Hoe kunnen bestellers je hun adresgegevens dan doorgeven?

  60. Paula Ponzi zegt:

    Wim, beschrijf ook nog even duidelijk het verschil tussen Ali Hassan en Ali Hussein Hassan. Sommigen mensen denken dat Ali Hassan’s volledige naam is: Ali Hussein Hassan. Wat niet waar is, toch. En hoe dat zo is gekomen.

  61. hansjohn zegt:

    talk2myra zegt: 8 april 2015 om 08:53

    Hé, ja, als je dat zo op een rijtje zet…

  62. hansjohn zegt:

    Vandaag de E-Book versie van het vorige Vaatstra boek ontvangen; bedankt! 🙂

  63. oogje zegt:

    Als het straks allemaal uitkomt, de waarheid dan heb ik medelijden met de kinderen van spencer , dei hebben dan , een verdorven opa en vader , dat dragen zij heel hun leven mee

  64. Gerard zegt:

    Te oordelen naar de aankondiging van de film op de site van Hans wordt mogelijk Steven de Jong bedoeld.

      • Gerard zegt:

        Op de link die je zelf op 5 april gaf. Ik zeg niet dat de naam van De Jong erbij staat.
        Ik lees: “Een serieuze speelfilm van een producent die al meer dan 20 zeer aansprekende Tv-series, bekende speelfilms en docu’s achter zijn naam heeft staan”.
        Zou allemaal kunnen kloppen, alleen dat van die docu’s klopt eigenlijk niet, zie ik nu pas.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s