Devastating document for Mr. Demmink

Member of Parliament Louis Bontes, a former police officer (photo right), recently asked the Minister of Justice Ivo Opstelten questions about an explosive document destroying Mr. Demmink’s  alibi that he has not set foot on Turkish soil since 1986. In his answers Mr. Opstelten acknowledged that the document has been in possession of the Justice Department since november 8, 2013. But he refused to disclose the document and share it with Parliament. His excuse was that he won’t publish documents that are part of an ongoing criminal investigation.

His answers can be read here.

Note that Opstelten gives a vague description of the document without naming Mr. Demmink whose name is mentioned loud and clear in the document itself. The document is authored by the Turkish district attorney Selim Altay, who confirms that Mr. Demmink has been a suspect in a criminal investigation on charges of child abuse in Turkey. More importantly it points out the existence of a criminal file, involving more high level suspects than Mr. Demmink alone, that shows Mr. Demmink has traveled to Turkey on several occasions, among other dates July 20, 1996, which date coincides with the period that the rapes are said to have occurred. Unfortunately the document also proclaims that Mr. Demmink cannot be prosecuted anymore under Turkish law because the alledged crimes were committed too long ago.

In any normal investigation, you can’t ask for harder proof of Mr. Demmink’s false alibi, neither for a better source, in this case an official from the Turkish government. Note also that Mr. Opstelten does not dispute the authenticity of the document. He just keeps vague about it and refuses to offer it to public scrutiny. However, what he also keeps hidden is that this document is in fact a public document. It has been published before on several places on the Internet. For example it can be found here, including a translation to Dutch:

http://www.scribd.com/doc/171124735/demmink-was-in-turkije

The original source is of course attorney Mrs. Adèle van der Plas, who furnished it not only to the Justice Department, but also to a number of journalists. She also refers to the document in her 2012 testimony before the Helsinki Commission in New York. Journalist Wim van de Pol writes:

In Istanbul

Curious for a reaction of Altay I traveled in june for KRO Brandpunt to Istanbul with a copy of the document. In the company of a translater I was received in Selim Altay’s office in the enormous and heavily guarded Palace of Justice, situated in an outskirt of Istanbul. The Turkish flag in the corner and a portrait of Ataturk were silent witnesses to our meeting. When I showed him the document with his signature, Altay produced a friendly smile, saying: “I have no comment whatsoever on this. I refer you to my Head District Attorney”.  But my requests for comments to his superiors also proved to be futile. Remarkable though is that neither Selim Altay, nor his superiors in Istanbul, contested the authenticity of the document or his signature.  Nor did the Turkish embassy in Holland when I asked them. 

The Dutch Justice Department  acknowledged in a reaction that the document is authentic. It said it has asked for more information from Turkey, but has not yet received it. According to a spokesman for minister Opstelten it is therefore still not sure that Mr. Demmink was really in Turkey.  

The travel dates of Mr. Demmink to Turkey are also confirmed in another official document by the  governor of Istanbul, which is also in Opstelten’s possession. That document can be found here.

How do these documents relate to Mr. Demmink’s assurance that he has not been in Turkey since 1986? And how do these documents relate to Opstelten’s statements that nothing has ever been proven or will ever be proven regarding the guilt of Mr. Demmink, while he has long been in possession of evidence to the contrary, but at the same time withholds that evidence from our Parliament?

See Opstelten’s statements here:

In my humble opinion, the oddity of these events is not so much the conduct of Mr. Opstelten, who has profiled himself as a fierce protector of Mr. Demmink’s innocence, but more so in the conduct of our Parliament that accepts this behaviour. With the exception of  Bontes, none of our MP’s dares to raise to the issue that the boss of our Justice Department for 10 years is most probably guilty of raping boys of minority age on frequent occassions. And they swallow the fact that the Minister of Justice keeps them deprived of evidence that points to just those facts.

Very strange, because our Parliament is up in arms to ring the alarm when pedophiles touch toddlers inproperly during swimming lessons, but prefers to look the other way when much graver accusations (with evidence) concern the boss of our Justice Department.

There is nothing that prevents Mr. Bontes to make these public documents available to Parliament himself and request a debate about them and the strange behaviour of our Minister of Justice, not withstanding the fact that this minister recently resigned because of another scandal in which he was caught lying to Parliament.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink. Bookmark de permalink .

15 reacties op Devastating document for Mr. Demmink

  1. veryworried zegt:

    Go, Louis Bontes, Go!
    Het is en blijft onvoorstelbaar dat na zo veel jaar en zoveel serieuze onderzoeken, in de kwestie Demmink en de kwestie Marianne Vaatstra, en de moord op kleine kindertjes, nog steeds geen degelijke onderzoeken hebben plaatsgevonden naar de daders. Ik weet wel dat hier bedreiging van getuigen, intimidatie door justitie en zelfs moord op getuigen de oorzaak van is, maar ik vind het diep- en dieptreurig dat de Tweede Kamer er ook het zwijgen toe doet. Shame on you, Tweede Kamer.
    Nee, dan Louis Bontes. Mijn respect en ik hoop dat hij grote navolging vind in de TK,

  2. yvonne zegt:

    Mag ik vragen, hoe je dat weet Jan Brouwers?

    Ard van der Steur is de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie. Enerzijds een logische keuze: VVD’er, Minerva-achtergrond, erkend goed debater en een scherp jurist. Anderzijds vormt hij wegens zijn beperkte bestuurservaring volgens velen ook een risico voor het toch al niet zo stabiele kabinet. “Sinds wanneer is het ministerschap een stageplaats?”, schampert men in oppositiekringen. En wat zegt het plotselinge vertrek van secretaris-generaal Pieter Cloo, die twee jaar geleden Demmink opvolgde? Gaat Van der Steur de bezem door het ministerie halen? Je zou het hopen want de laatste jaren was Van der Steur (voor een VVD’er) nogal kritisch op de hele Demmink-affaire.

    https://www.demminkdoofpot.nl/pagina/homepage/geeft-van-der-steur-alsnog-het-a.html

  3. yvonne zegt:

    Oh oke Wim, het is mijn manier van humor niet, dus snapte ik het even niet……………

    • Jan Brouwers zegt:

      Ik ken Demmink persoonlijk en hij zat mij huilend te vertellen hoe afschuwelijk hij dit vind. Het is een grootste leed wat hem ooit in z’n leven is aangedaan. Ik werdt er door hem toen gegrepen. Ik denk echt niet dat hij me heeft bespeeldt

      • meret zegt:

        Wim moet maar eens naar de achtergronden van Jan Brouwers zoeken er zitten mij net iets te veel schrijf(t)fouten in zijn verhaal om serieus te nemen. Zie ook zijn jongste reactie bij het laatste onderwerp, “media in de vaatstrazaak” van Wim.

      • veryworried zegt:

        Och guttegut, die arme Demmink toch.
        Jan Brouwers, wat wil je met dit soort ontboezemingen? En die ‘gefakete’ taalfouten?

        • veryworried zegt:

          En o ja, laat die zielige Demmink dan eindelijk eens publiekelijk verklaren dat hij onschuldig is. Maar dan in eigen persoon, voor de TV. Dat zou helpen , denk ik

  4. Van Tours zegt:

    Wat ik niet snap, is, dat toen deze week Teeven als Kamerlid geïnstalleerd werd hij kort daarna het onderzoek van de Tweede Kamer naar de bonnetjes in de zaak CH ondersteunde en Ard van der Steur daar zelfs in aanviel. Waarom? Ik heb me zelf die vraag gesteld en ben op een theorie gekomen, die ik graag aan jullie wil voorleggen.

    De zaak CH en de overeenkomst die getekend werd waar ook de handtekening van Teeven onder staat, vond plaats in ongeveer dezelfde tijd als het Rolodex-onderzoek. Teeven was OvJ in het Rolodex onderzoek en moet stevig gebaald hebben, toen dat van binnenuit opgeblazen werd. Ik vraag me dus ook af in hoeverre hij een vriend van Joris Demmink – verdachte in het Rolodex-onderzoek – is. Teeven is toen in de politiek gegaan om – als hij de kans kreeg – schoon schip te maken op het ministerie van Justitie. Zijn tegenstanders wisten dat natuurlijk ook en hebben het voor elkaar gekregen om hem staatssecretaris te maken. Als je je gevaar niet kunt wegwerken, moet je dat gevaar aan je binden, chantabel maken. Dan moet er iets zijn, waar je Teeven ook mee kunt chanteren. Dat is in de eerste plaats hem verantwoordelijk maken voor het beleid wat hij mogelijk verafschuwde. Stel nu dat hij in de zaak CH onder druk van bovenaf (hoge ambtenaren op Justitie) zijn handtekening onder de overeenkomst moest zetten zeer tegen zijn wil. Waarom? Misschien omdat met dat document het stilzwijgen gekocht werd van CH voor zaken die met het Rolodex onderzoek annex waren. Daar ligt dan in mijn opinie een link naar Demmink. Dat document met de handtekening van Teeven daaronder is dan een document waarmee hij ook gechanteerd zou kunnen zijn. Stel nu dat hij op dit moment best zijn doet om boven water te krijgen, dat hij dat document onder druk heeft moeten tekenen. Het voor elkaar te krijgen dat zijn naam “gezuiverd” wordt. Alleen weet hij te veel en kan niet alles zeggen, wat aangeeft dat zijn tegenstanders mogelijk tot harde repressie kunnen overgaan, zo nodig tot moord toe. Dus het moet wel sneaky gebeuren, dus dringt hij aan op een onderzoek, waarbij de feiten boven water moeten komen. Hij weet alles wel, maar anderen moeten het zeggen!
    Het is een theorie. Misschien zijn er gegevens die die theorie ondersteunen of juist ontkrachten. Daar zou ik graag over in discussie willen gaan

  5. Elly zegt:

    van tours, waar staat CH voor ?., Al die afkortingen, en dat moet je dan ook maar snappen.

  6. Van Tours zegt:

    @ Elly, CH = Cees Helmers, de drugscrimineel waarvoor Teeven geld witwaste.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s