Het pasje van Marianne

Hieronder leest u een brief uit november 2001 van Peter R. de Vries aan de toenmalige teamchef van het Vaatstra onderzoek Jan Verkaik. De inhoud spreekt voor zich. Het Rabopasje van Marianne is kort na haar dood door een geldautomaat van de ABN AMRO in Groningen ingeslikt omdat iemand ermee probeerde te pinnen en 3 maal een foute pincode heeft ingetoetst. We weten dat het ontegenzeggenlijk om het pasje van Marianne ging. Het stond niet alleen op haar naam maar ook het bankrekeningnummer klopte. Dit beschrijft moeder Maaike allemaal in haar gewraakte dagboek. Zij heeft dit gecheckt met de tipgeefster uit de brief, de medewerkster van het bankfiliaal die het pasje destijds heeft gearchiveerd.  Het pasje was ook inderdaad verdwenen uit Marianne’s portemonnee. 

Het behoeft geen betoog dat dit in elke andere moordzaak wereldnieuws zou zijn geweest. Het zou meteen in Opsporing Verzocht naar buiten zijn gebracht en de kranten hadden er bol van gestaan. Maar in deze zaak werd het angstvallig stilgehouden. Logisch ook, want Jan Verkaik had op zijn bureau Buitenpost al op dag 1 van Fa’ek gehoord wat er precies gebeurd was die nacht, dat Fa’ek’s vriend Ali Hassan de verkrachting en moord had gepleegd, in de caravan van Wolfgang Hebben, alsmede dat Ludger Dill en Wolfgang Hebben daarbij betrokken waren. Ali Hassan is vervolgens op Fa’ek’s informatie opgepakt op zijn huurkamer in de Kleine Kerkstraat te Leeuwarden en met gezwinde spoed via het Grenshospitium Amsterdam naar Noorwegen uitgezet. En Fa’ek en zijn vader kregen met de snelheid van het licht een verblijfsvergunning plus huisvesting in onze prachtige rechtsstaat. Zo’n snelle oplossing van de moord was natuurlijk ook wel een beloning waard. Was getekend: Joris Demmink. Over de kennis van Peter R. de Vries van het ingeslikte pasje – hij is tenslotte de bron van de brief – en zijn stilzwijgen daarover, zullen we het maar niet hebben.

Hoe past dit ingeslikte bankpasje nu in het huidige plaatje van Jasper Steringa als moordenaar van Marianne? Jasper Steringa die in zijn “bekentenis” hoog en laag zweert dat hij Marianne’s spulletjes niet heeft doorzocht. Helemaal niet dus. Of zou de vermogende veeboer – in plaats van een niet bijster slimme, blutte asielzoeker  – werkelijk hebben gedacht dat hij nog een leuk bedrag kon plukken van de rekening van het tienermeisje?

Het pasje trof overigens hetzelfde lot als Ali’s bebloede trainingsjack, de caravan en auto van Wolfgang: Het is van de aardbodem verdwenen.

Iedereen die moeite heeft om zijn kennissen en vrienden ervan te overtuigen dat Justitie in Nederland zo rot kan zijn om een valse DNA match te fabriceren en een valse bekentenis van een onschuldig iemand af te dwingen, moet die kennissen en vrienden maar eens attent maken op dit artikeltje. Want dit is al bewijs genoeg voor het bovenstaande.

 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

48 reacties op Het pasje van Marianne

  1. Gaya zegt:

    En dit komt nu pas naar buiten?? (moet toch echt het boek van Maaike bestellen)EN PETER R DE VRIES wist dit??? tjongejongejonge…..Need I say more….

  2. Van Tours zegt:

    Het is ook er onlogisch om te denken dat Jasper haar tas doorzocht heeft. Hoewel het een maanheldere nacht was, lijkt het mij moeilijk om zonder lamplicht een tasje en/of portemonnee te doorzoeken. Bovendien laat je dan ook wel vingerafdrukken na en uit het proces tegen Jasper S. Is niet naar voren gekomen dat er vingerafdrukken van Jasper op spullen uit haar tasje zijn aangetroffen. Of er andere vingerafdrukken zijn aangetroffen is niet bekend.
    Als Jasper haar tasje onderzocht had was er geen reden om alles weer in het tasje terug te doen. Als de moord elders gepleegd was, had de dader wel een reden om alles weer in het tasje terug te doen. Hij wilde geen sporen op de plaats waar de moord gepleegd was.

    • Wim Dankbaar zegt:

      Dus de pas en het geld zijn er al uitgehaald voordat Marianne met haar tas in het weiland werd gedumpt.

      Ali kan niet gepind hebben, die was al weg naar Noorwegen. Wolfgang en Ludger waren zo dom ook niet.

      • Van Tours zegt:

        Ik denk dat je conclusies juist zijn. Als mogelijke pinner blijft over:
        1. Iemand die het van Ali, Ludger of Wolfgang gekregen heeft,
        2. Iemand die met het rechercheteam annex is.
        De tweede optie lijkt mij onwaarschijnlijk, want als dat bekend wordt, betekent dat zondermeer ontslag en ik denk dat ze daar wel voor oppassen. Ik hou niet van speculeren, maar ik zou het zoeken bij iemand die nog contact heeft gehad met Ali, voor hij met de auto naar Leeuwarden gebracht is.

      • Van Tours zegt:

        Er is nog een aanwijzing over het tasje. Later is “in het tasje” een aansteker aangetroffen met daarin een haar. Deze zou van Jasper S. Zijn geweest, maar deze rookt niet. Nu zijn er twee mogelijkheden:
        1. De aansteker is abusievelijk ook in het tasje teruggestopt, toen het over de kop gehouden was op de plaats waar M. is vermoord. De aansteker lag dicht in de buurt en is er zo ingekomen. Aangezien het om een playboy aansteker ging met daarin een Turkse of Koerdische tekst, is het aannemelijk dat de eigenaar daarvan in het AZC gezocht moet worden.
        2 Als de haar in de aansteker inderdaad van Jasper S. is, en dat werd bij het onderzoek naar de aansteker wel geponeerd, dan is er een kans aanwezig dat hier “framing” heeft plaatsgevonden. Of te wel: er is misschien door iemand een “bewijsstuk” toegevoegd om de bewijsvoering rond te krijgen.

        We zitten nu met een dilemma. Oftewel de haar in de aansteker is inderdaad daar geplaatst om Jasper veroordeeld te krijgen en is daarmee het bewijs van vermoedelijk corrupt handelen van het OM, of het is het bewijs dat het tasje is leeggeschud geweest op een andere plaats dan de vindplaats van Marianne, met andere woorden: de verkrachting en moord hebben vermoedelijk niet op de vindplaats plaatsgehad.

        Al is het een dilemma, in beide gevallen is het ontlastend voor Jasper S.

        Het is ook heel tekenend dat tijdens het proces tegen Jasper S. de aansteker heel snel uit de stukken verdwenen. Ook dat roept heel veel vraagtekens op. Ook de rechter heeft niet daarnaar gevraagd, terwijl hij toch moet onderzoeken of de bewijsvoering voldoende overtuigend is. Dan moet je toch wel alert zijn op “bewijsstukken” die twijfel aanbrengen.

      • Stikkie van der Shell zegt:

        Wim hoe kom je aan die brief van Peter R. De vries?

  3. Paula Ponzi zegt:

    In 2001 had PRdV kennelijk nog vertrouwen in het RBT. Jan Verkaik zal zich bij het lezen van deze brief ter plekke verslikt hebben in zijn koffie en als de brandweer dat pasje hebben opgehaald om vervolgens van de aardbodem te doen verdwijnen.

  4. dennis zegt:

    Het gebeurde ook in dien dagen met “de zes van Breda” een groep inlanders die wekenlang zo ingepeperd kregen dat ze “oma Mok” vermoord hadden dat ze het zelf geloofden, zo ook met onze inlandse boer Jasper, zo ook met de inlanders Kees Borsboom, de twee van Putten, Ernst Louwerse, Lucia de B.(erk), en zo valt er nog wel een rijtje op te noemen he?
    Het gebeurde ook in het hoge Friesland in die dagen dat er een meisje van 13 was verkracht door zo’n asielzoeker en dat er niets mee gedaan werd omdat de justitie vond dat het dat meisje van 13 haar eigen schuld was, dat had eens een inlander moeten doen, als die nog maar een naaktfoto van dat grietje zou hebben zou de inlander al de bajes invliegen, allah, we gaan eens kijken of Joris nog vervolgd wordt nu Ivo op pensioen is, spannend.

    • hkokblog zegt:

      Dennis@ Ernst Louwes en Lucia de Berk hebben nooit bekend

      • dennis zegt:

        of je nu bekent of niet bekent, als de rechter die werkt voor justitie en de Demmink Clan je schuldig acht hang je toch, maar ik bedoelde dat ze je net zo lang onder druk kunnen zetten dat je echt wel iets bekent wat je niet hebt gedaan, dat geeft je nog kans op vrijlating, eens, maar inderdaad, er zijn helden die zich niet laten intimideren, gelukkig, ik sta wat te zwak in mijn schoenen, maar goed, dat is een heel ander verhaal en heb het achter me gelaten.

  5. Wim Dankbaar zegt:

    @Paula, De brief komt uit de mappen van Maaike.Die heb ik natuurlijk ook “gekaapt”.🙂

  6. hansjohn zegt:

    Nee, dat kapen deed politie en justitie zelf.
    Op 27 mei 2002 schrijft Maaike dat ze haar schrijfsels en andere belangrijke papieren aan het Second Opinion team had doen toekomen, met de afspraak dat ze alles terug zou krijgen.
    Na 3 telefoontjes kwamen de persoonlijke schrijfsels in twee gedeeltes terug.
    De belangrijke papieren waren vernietigd, zo werd vermeld in een schrijven van 26 juni..
    De contactrechercheurs hadden gevraagd of ze Maaike’s schrijfsels en de belangrijke papieren mochten gebruiken.
    Dan kon, ondanks de vernietiging, alsnog wel, want er waren kopieën (zal de fax over het ingeslikte bankpasje ook wel bij gezeten hebben ) , maar de contractrechercheurs vroegen er niet meer naar…

  7. hansjohn zegt:

    Als de bankmedewerkster zich toevallig verkeken heeft op het bankrekening nummer ( dat ff net iets anders was dan dat van Marianne, maar wel -toevallig- op naam stond van een -andere- M. Vaatstra) dan was dat heel simpel aan te tonen geweest. Maar nu is er – weer- van alle kanten omheen gedraaid.

  8. hansjohn zegt:

    @Ayla, in een ander topic schreef je:
    “heb het hele logboek hier van de meldkamer ze namen ze niet eens serieus”.

    Wat bedoel je daarmee?

  9. Stikkie van der Shell zegt:

    Het nu onomstotelijk Jasper heeft nooit verklaard met Marianne’s pas te hebben gepind.

  10. maasdonk zegt:

    Beste mensen,zolang jasper s niet wenst te verklaren over zijn wherabouts op 1 mei 1999 zal het stil blijven in de ,,crimefighters,, brigade van justitie en als hij dat wel wil zal dat gesaboteerd worden en krijgt hij alsnog de sticker ontoerekeningsvatbaar, zo denk ik er over.
    En dan wbt maaike ,je kunt toch niet namens iemand anders een kort geding aanspannen, zij is toch wilsbekwaam en dan is dat haar keuze al dan niet onder druk van ,,de familie,,
    Ik vermoed dat deze doofpot dicht blijft met een dader met geheugen problemen!!
    Zoals paula ponzi al zei, de rechter spreekt voor de veroordeling in de term van de ,,DADER,, dat zegt genoeg.

    • Paula Ponzi zegt:

      De rechter probert het daarna nog recht te breien, maar dat lukt niet (integendeel): “wie dat ook geweest was op dat moment, want dat was niet bekend” (05:30 minuut audio rechtszaak).

  11. Van Tours zegt:

    In dat geval moet ik meteen denken aan de uitspraak gisteren van dhr. Borghouts (voormalig SG op het ministerie van Veiligheid en Justitie voordat Demmink werd benoemd): “Onderste steen komt niét boven, want dan valt heel Justitie in elkaar!” Wel misschien is deze uitspraak wel een breekijzer, want het is een bekentenis dat er veel op het ministerie wat hij door en door kent, mis is. Vele zaken van Demmink stammen uit de tijd dat Demmink nog DG was en Borghouts SG, waaronder dus de eerste aanzet van het onderzoek inzake de moord op Marianne Vaatstra. Laten we hopen dat Borghouts bereid is te getuigen en mag/moet vertellen waarom hij tot deze uitspraak is gekomen. Als Borghouts gaat spreken, komt ook de waarheid rond het onderzoek naar de moord op MV naar boven. Of Jasper dan blijft zwijgen, is dan niet eens meer aan de orde.

  12. Wim Dankbaar zegt:

    Borghouts is een heel goede vriend van Demmink, dus vergeet het maar.

  13. hansjohn zegt:

    Ik vond het al heel wat dat Borghouts dat zei.

    Toen Maaike en Bauke uiteindelijk een half jaar na de fax van Peter, te horen kregen van de ABN-Amro dat Marianne’s pasje er niet was, werd verder onderzocht waar het pasje dan kon wezen? In de la ‘gevonden voorwerpen’ van het politiebureau Buitenpost? Bij een Rabobankkantoor? Bij het NFI ofzo?
    Is er een oproep gedaan à la de aansteker?

    • hansjohn zegt:

      Er is dus nooit iemand geweest ( op de bankemployee na dan) die zich heeft gemeld met een gevonden pasje? Peter R de Vries heeft in 1 van z’n uitzendinen geen oproep gedaan? Ook in de laatste van mei 2012 niet?
      Goh…
      Dan zou die bankemployee toch raar opgekeken hebben, zo van “WTF, ik heb dat toch al gemeld?!”
      😉

  14. DeGrijzeDuif zegt:

    Verdwenen bankpas
    verdwenen auto
    verdwenen caravan
    verdwenen trainingsjack vol bloed
    verdwenen dossiers van assielzoekers
    verdwenen assielzoekers
    verdwenen vingerafdrukken op de fiets
    Verdwenen aangiften (of überhaupt nooit opgenomen)
    Verdwenen bloed op de vindplaats

    Je zou “bijna” van een patroon gaan spreken.

    Wie de lijst kan aanvullen nodig ik bij deze uit.

  15. DeGrijzeDuif zegt:

    HM schrijft op zijn website:
    “Na de massale media-aandacht van vorige week (NOS 10 uur Journaal, alle landelijke en regionale kranten en regionale omroepen) ontstond er een ware run op de heruitgave zoals deze in juni aanstaande verschijnt.”

    Zijn er mensen op deze site die deel hebben uitgemaakt van deze ware run? Please let me know… Of blijft het nu oorverdovend stil en kan deze quote op de stapel van leugens van deze ware fantast?

  16. hansjohn zegt:

    De run hoeft natuurlijk niet persee van reageerders op deze site te komen.
    Een ‘boek verbieden’ ( zoals het naar buiten is gebracht) is voor sommigen een trigger.

    • DeGrijzeDuif zegt:

      Het boek is niet verboden, maar een hoofdstuk. Het is dan uitermate vreemd dag mensen vervolgens een boek gaan bestellen waar dat hoofdstuk vervolgens geheel niet in komt…

      Maar na alle leugens,valse beloftes en liters jus van HM, neem ik alles wat hij zegt met een korreltje (lees kilo’s) zout…

      Misschien kunnen we vragen om openheid mbt de verkoopcijfers van dit boek…😉

      • Paula Ponzi zegt:

        Feit is wel dat het boek nu msm-aandacht heeft gehad, maar niet bepaald positief, dus dat heft elkaar weer op. Hoe zit het eigenlijk met de boeken inclusief hoofdstuk 4, zijn die vanaf vier weken na 18 Maart illegaal?

        • Paula Ponzi zegt:

          Uiteraard bedoel ik ‘de verkochte boeken’. De lijst met boekhandels wordt steeds kleiner:

          ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra’ is te bestellen via deze site, en eveneens on line via de beste en grootste boekensite van Nederland: Paagman

        • DeGrijzeDuif zegt:

          Voor de duidelijkheid, Mein kampf is “verboden”. Althans in die zin dat de verkoop verboden is, niet het bezit. Lijkt me stug dat het bezit van het verboden dagboek wel strafbaar wordt. Dan nog zou het louter hoofdstuk 4 betreffen. En al zou het bezit strafbaar worden (hier wordt volgens mij niets over gesteld door de rechter), dan is zoiets onmogelijk te handhaven…

  17. hansjohn zegt:

    Mogelijkheid: Ondanks of juist door de manier van weergeven in de media, raken mensen geïnteresseerd raken in de zaak. Ze komen erachter dat de dagboekjes digitaal te lezen/downloaden zijn en willen de rest er omheen ook lezen.

  18. Wim Dankbaar zegt:

    @ Grijze Duif:

    Verdwenen bankpas
    verdwenen auto
    verdwenen caravan
    verdwenen trainingsjack vol bloed
    verdwenen dossiers van assielzoekers
    verdwenen assielzoekers
    verdwenen vingerafdrukken op de fiets
    Verdwenen aangiften (of überhaupt nooit opgenomen)
    Verdwenen bloed op de vindplaats

    Je zou “bijna” van een patroon gaan spreken.

    Wie de lijst kan aanvullen nodig ik bij deze uit.

    Verdwenen “gestolen” fiets (die volgens het vriendje van Marianne een open slot ZONDER sleuteltje zou moeten hebben),
    Verdwenen foto’s van fiets (sleuteltje wellicht gewoon in fietsslot?)
    Verdwenen recherchefoto’s vindplaats Marianne
    Verdwenen haartje in de aansteker (van niet rokende Jasper😉
    Verdwenen tampon (volgens Jasper door Marianne verwijderd en in weiland gegooid)

  19. DeGrijzeDuif zegt:

    Ook hiervoor mijn dank.🙂

  20. DeGrijzeDuif zegt:

    Een fiets zonder vingerafdrukken kan geen toeval zijn…

    • Van Tours zegt:

      Er zaten wel vingerafdrukken op, alleen volgens het OM geen bruikbare vingerafdrukken. Als je een moordenaar wilt beschermen kan je zijn vingerafdrukken niet gebruiken, m.a.w. die waren dus niet bruikbaar. Het vermoeden is dus dat de vingerafdrukken die gevonden zijn van Ali zouden moeten zijn.

  21. hansjohn zegt:

    Verdwenen: biologisch materiaal anders dan van Marianne of de dader.

    Uit het requisitoir:”dat geen biologische sporen zijn aangetroffen van een mannelijk persoon,
    welke niet matchen met de benoemde 12 biologische sporen;”
    En: “kunnen de aangetroffen biologische sporen slechts afkomstig zijn van één en
    dezelfde mannelijke persoon, en derhalve aangemerkt worden als een
    100% daderspoor.”

    ? ?

  22. hansjohn zegt:

    Staat daar nu wat er staat of lees ik verkeerd? Marianne is toch uit geweest? Met diverse mensen in aanraking gekomen. Vlgs Mous achterop de fiets gezeten bij haar vriendje.
    Dan moeten er toch diverse sporen zijn aangetroffen?
    Dat je niet verder wilt zoeken dan wat overeenkomt met het sperma spoor, alla, (niet slim, maar vooruit) maar er zijn ongetwijfeld biologische sporen aangetroffen van personen, ook mannelijk, die niet matchen met de 12 benoemde biologische sporen.
    En zo niet, zou dat pas echt vreemd zijn. Daar had de rechter Jasper dan ’s naar moeten vragen.

  23. Van Tours zegt:

    Het lijkt mij dat dat de taak van de advocaat is: ervoor zorgen dat alles wat het bewijs niet overtuigend maakt, naar voren brengen. Vervolgens had de rechter de OvJ hierover het vuur aan de schenen moeten leggen als het OM dit niet voldoende had kunnen pareren. Ben het wel verder met je eens dat er meer sporen hadden moeten zijn, al zou het speeksel moeten zijn mensen die dicht bij haar hadden gestaan. Meerdere sporen zijn trouwens wel aannemelijk gemaakt door Richard Eikelboom, die het rugtasje op DNA-sporen heeft onderzocht.

  24. hansjohn zegt:

    Ik heb inmiddels wel begrepen dat men in die tijd (“99) met zgn contactsporen (roos, huidcellen, kleine speekselvlekjes) niet zoveel kon. Bij haren en sigerettenpeuken lag het toen nog moeilijk.

    “Bemonstering linkerborst van Marianne” lijkt dan ook iets waar men in ’99 niets/niet veel mee kon/wat en hoe is dit? Idem geldt mogelijk voor de schaamharen.
    Mariannes jas heeft nog enige jaren ergens bij het NFI gelegen.
    Met betrekking tot de sporen kan naast ‘waar hoe welk en wie’ ook de vraag zijn “wanneer is dit aangetroffen?” Na hoeveel tijd en welke manier van bewaren?

    “het mitochondriaal profiel van het haardeeltje is zowel bij andere
    familieleden, verre verwanten binnen de familie van de verdachte als ook bij
    andere familienamen aan te treffen. Niet te bewijzen is dat de haren van de
    verdachte zijn.” (!)

    Dit staat bij het verhaal aansteker, Freudiaanse verschrijving?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s