Audio rechtszaak Jasper

Heeft Jasper echt daderkennis? Of lepelt hij alles op wat hij kon weten uit de media en wat zijn verhoorders hem gevoerd hebben? Moet hij de antwoorden schuldig blijven met “ik kan het mij niet herinneren” als het gaat om feiten die elke dader zich zou herinneren?   Vroegen de rechters echt goed door toen dit nodig was? Of stond het vonnis al van tevoren vast? Is het ooit bekend geworden of Jasper druk heeft zitten googelen op “Marianne Vaatstra” op zijn in beslag genomen computer, toen hij naar eigen zeggen voelde aankomen dat hij de dans niet zou ontspringen? Is Marianne in werkelijkheid vermoord door Ali Hassan  in de caravan van Wolfgang Hebben in het bijzijn van Ludger Dill en Feik Mustafa? Wist Justitie al vanaf 1 mei 1999 hoe de vork in de steel zat van Feik Mustafa? Is de 15 jarige Feik meteen die ochtend van het AZC opgehaald en 24 uur lang verhoord op het bureau Buitenpost onder leiding van Jan Verkaik? Om vervolgens overgeplaatst te worden naar Musselkanaal?  Heeft Justitie Ali Hassan naar aanleiding van Feik’s informatie direct opgepakt in Leeuwarden en via het grenshospitium naar het buitenland gesmokkeld onder leiding van Joris Demmink?  Is dat de reden waarom Feik wel wordt genoemd in het “Onderzoek Ali H.” uit 2011, maar nooit als getuige is benaderd in dat onderzoek? Terwijl Justitie wist dat hij gewoon benaderbaar was en in Nederland woont omdat zij hem binnen een jaar een verblijfsvergunning hebben verleend? Terwijl Feik de beste vriend van Ali Hassan was en als geen ander de onderzoeksvraag kon (en kan)  beantwoorden of in oktober 1999 de juiste Ali Hassan in Turkije werd gearresteerd? Is de reden dat Feik’s verhaal reeds bekend was in het weekend van de moord? Is dat ook de reden dat zijn achternaam in dat onderzoek fout wordt gespeld als “Mostafa”, terwijl Justitie donders goed weet dat het Mustafa is? Wilde Justitie daarmee bewerkstelligen dat Feik voor anderen niet makkelijk traceerbaar was? Wilde men voorkomen dat Wim Dankbaar c.s. het verhaal van Feik zelf zouden vernemen? (Wat helaas voor Justitie ook is gebeurd). Zelfs zijn voornaam wordt verkeerd gespeld. Gewoon overgenomen van mijn vijf jaar lange publicaties. Ja, ik schreef het ook al die tijd fout.  In werkelijkheid is het Fa’ek. Hoe ik dat weet? Van Fa’ek zelf! Moest dit “onderzoek” definitief de mond snoeren van Wim Dankbaar en consorten? Of lukte dit pas echt met de arrestatie van Jasper en de daaropvolgende “DNA match” en “bekentenis”?  Oordeel zelf aan de hand van bovenstaand rechtszaakverslag waar de media geen opnames van mochten maken. Wie weet begrijpt u waarom als u de opname daadwerkelijk hoort?

Uit het OM Onderzoek Ali H.:

In het asielzoekerscentrum werpt Ali zich op als ‘aanvoerder’ van de jongere Turkmenen. Ook gaat hij om met Feik Mostafa (15) en zijn vader. Feik is in het onderzoek naar de moord op Marianne voor de politie al gauw een interessant persoon. Getuigen verklaren over een ruzie die hij en Marianne in februari 1999 hebben in de Ringobar in Veenklooster. Hij maakt volgens andere discotheekbezoekers een beweging naar Marianne alsof hij een keel doorsnijdt.

Los van de foute naamspelling Mostafa was het in werkelijkheid Ali Hassan zelf – en dus niet Fa’ek – die twee weken voor haar dood (dus NIET in februari 1999) in de Ringobar het keeldoorsnijdende gebaar maakte naar Marianne. Dit weten we van vriend Gerrit, die erbij was. Naar aanleiding van het gebaar heeft Gerrit zijn vuist op Ali’s tronie doen belanden, waarna ze door de portier werden buitengezet.

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: Thursday, February 16, 2012 06:35 PM
Aan: Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage)
Cc: Kompier, M. (Parket Leeuwarden); Bronsvoort, mr A. (Parket Noord Nederland); ‘Maaike Terpstra’
Onderwerp: RE: Vragen over het OM rapport Ali Hassan

Beste Evert,

Welk reclamebureau hebben jullie ingehuurd om dat rapport Ali H. te schrijven?  Die man/vrouw is zijn/haar  gewicht in goud waard. Echt een geweldig verhaal! De gebroeders Andersen zijn er niets bij.

Kan die copywriter niet voor mij werken?

Mvg

Wim

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

403 reacties op Audio rechtszaak Jasper

  1. dennis zegt:

    Het volk is blij dat het opgelost is, dat was het volk hier in Schiedam ook in de Schiedammerparkmoord, dat er zoveel leugens en verdraaiingen in zaten keek iedereen maar overheen, en als justitie na een weekje dag en nacht schreeuwen je verteld dat er voldoende bewijzen zijn dat je wel MOET bekennen omdat er dan nog een kansje is dat je ooit weer vrijkomt, ja dan wil je wel een getuigenis afleggen dat je de dader bent ook moet je je hele bekentenissen aan elkaar liegen met wat correcties van Justitie om alles een beetje echt te laten lijken.
    Ook bij de moord Els Borst ontdekte justitie al gauw dat ze een geschikt zwart schaap hadden gevonden, hij had immers zijn zus al vermoord? Dan zou hij Els Borst ook wel durven vermoorden, nou ja, het volk is weer gerust gesteld en kan weer gaan slapen, slaap maar lekker door!

  2. paula zegt:

    je kan alles wel weer opnieuw plaatsen over vaatstra maar je schiet er niks mee op. de waarheid zal nooit aan het licht komen. dus laat het rusten. het haalt niks uit

    • Wim Dankbaar zegt:

      The truth remains the truth, even if told by a minority of one.

      De Katholieke Kerk nam aanvankelijk geen stelling voor of tegen Copernicus, omdat de theorie als een wiskundige fictie werd beschouwd, mede vanwege het voorwoord van Osiander. Dat wil niet zeggen dat de aangevoerde argumenten door de Kerk aanvaard werden.

      Theologische oppositie tegen de theorie van Copernicus van kerkelijke zijde kwam van protestantse theologen (onder wie Maarten Luther) die zijn theorie niet in overeenstemming bevonden met de Bijbel.

      Toen Galileo Galilei (1564-1642) de denkbeelden van Copernicus later ging onderbouwen en verbreiden, met onder meer zijn waarnemingen van de schijngestalten van Venus als bewijs, kwam Galilei in conflict met de Katholieke Kerk, die in 1616 reageerde door het werk van Copernicus op de Index te plaatsen. Het verbod van 1616 zou later bij de publicatie van de Index in 1758 tijdens het pontificaat van Paus Benedictus XIV worden opgeheven.

      In de zeventiende eeuw staafden de waarnemingen en wetten van Johannes Kepler en de zwaartekrachttheorie van Isaac Newton het copernicaanse wereldbeeld observationeel en theoretisch.

      In oktober 1992 sprak paus Johannes Paulus II een excuus uit, waarmee Galilei’s naam werd gezuiverd en Galilei werd erkend als gelovig mens. Reeds lang voor die tijd was men er in kerkelijke kringen van overtuigd dat Galilei een betreurenswaardige behandeling had gekregen.[21] In 2008 waren er in het Vaticaan plannen om de rehabilitatie van Galilei kracht bij te zetten door een beeld van hem binnen de muren van Vaticaanstad te plaatsen. Paus Benedictus XVI prees dat jaar ook Galilei’s grote bijdrage aan de sterrenkunde.

    • dennis zegt:

      Mijn antwoord is wat eenvoudiger Paula: vaak krijgt er iemand spijt, soms pas op zijn of haar sterfbed!

    • Paula Ponzi zegt:

      De waarheid is al lang aan het licht gekomen. De gevestigde orde zal geen rust krijgen. Als 15 jaar na dato de zaak nog dagelijks leeft op verschillende websites, dan gaat daar een signaal vanuit, wat heel belangrijk is.

  3. Akky van der Veer zegt:

    Ik heb het vanmiddag helemaal gehoord en het is zó duidelijk dat dit doorgestoken kaart is. Hoe ze Jasper tot een bekentenis hebben gedwongen, is voor mij ook nog de vraag, maar reken er maar op dat het kan. Ze zijn tegenwoordig heel goed in staat om iemand valse herinneringen in te prenten. Jasper denkt zelf dat hij het gedaan heeft, maar hoe en wat weet hij niet, hij lepelt op wat hem is voorgekauwd.

  4. yvonne zegt:

    Wat een ongelooflijk ongeloofwaardige bekentenis heb ik hier gehoord…………..onvoorstelbaar!

  5. Stikkie van der Shell zegt:

    Goed zo, Wim. De waarheid komt boven tafel.

    • dennis zegt:

      In deze Peter Rat de Vries heeft niemand meer vertrouwen, hij heeft in het verleden goede dingen gedaan, misstanden bij justitie aan de kaak gesteld, vreemde zaken blootgelegd in de Schiedammerparkmoord dat ze de verkeerde dader hadden en vele andere zaken, totdat…..
      De eerst zaak was al Louwes met die moord, Louwes was onschuldig, dat zag een amateur, Peter was in die tijd overgelopen, nee, ik denk overgekocht, door justitie, justitie vond hem wel een beetje lastig, zeker omdat hij door het volk op handen werd gedragen, zeg Peter? zo vroeg justitie aan die Rat, zou je voor ons willen werken? En ons gelijk willen geven in al onze onderzoeken die we doen en gaan doen? Het volk heeft vertrouwen in je jongen! Jij kunt namens ons het volk van alles wijsmaken! Fijn Peter, bedankt, en zoek een dekmantel: ga voetbalhandelaar worden, dan heeft het volk niet zo in de gaten dat je aan onze kant staat.

  6. Wim Dankbaar zegt:

    Dennis, wat dat betreft zou het aardig zijn als de dame van de ABN Amro Groningen, die het ingeslikte Rabopasje van Marianne heeft gearchiveerd en tegen Maaike heeft verteld dat het rekeningnummer klopte, zich alsnog zou melden bij ons. Peter R. de Vries heeft haar naam, maar om het hem te vragen heeft uiteraard geen zin.

    De vraag is trouwens waarom deze dame Peter R. de Vries benaderde in plaats van het recherche-team van Jan Verkaik? Had zij dat al geprobeerd en wist ze reeds hoe laat het daar was? Bij onze Peter bleek het achteraf in elk geval net zo laat! Een ding is zeker: Jan Verkaik wilde haar toen niet spreken, laat staan het pasje zien, en nu helemaal niet meer, met Jasper in de knip. Dankzij het fantastische volhardende 3D werk van Jan, Cor, Henk. En niet te vergeten Peter, die nauw “in vertrouwen” mocht samenwerken met het team om de zaak tot een verrassende oplossing te brengen! In elke andere zaak was een ingeslikt bankpasje van een slachtoffer na haar dood WERELDNIEUWS geweest. Maar in deze zaak werd het angstvallig stilgehouden.

    Eigenlijk wel logisch als je op dag 1 al Fa’ek onder handen handen had genomen en wist hoe het zat.

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/prdvpasje1.pdf

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/prdvpasje2.pdf

  7. DeGrijzeDuif zegt:

    Dank voor het delen van de audio! Ik ben benieuwd, want door het boek te lezen mis je intonatie etc. Van grote meerwaarde voor mijn beeld op de zaak. top!

  8. Anne zegt:

    Jasper S., de man die is veroordeeld voor de moord op Marianne Vaatstra, moet de vader van het slachtoffer ruim 43.000 euro schadevergoeding betalen.
    http://www.nu.nl/binnenland/3990755/jasper-s-moet-schadevergoeding-betalen-vader-marianne-vaatstra.html

    • Vuur zegt:

      Gaat Bauke dat bedrag delen met Maaike?

      Interessant trouwens dat na het verschijnen van dit bericht vandaag de bezoekers aantallen van mijn Marianne Vaatstra postings meteen vertienvoudigen, 90% daarvan komt binnen via Google met zoektermen ‘Jasper S.’, Jasper Steringa of variant. Ook goed om te zien dat meer dan de helft van de nieuwe bezoekers 2 of meer gerelateerde artikelen lezen. En het dagboek van Maaike wordt via mijn site op zo’n dag ook massaal gedownload. Het zal generaties duren voordat dit soort misstanden wel aangepakt worden en niet meer gepikt worden door het volk, maar de tijd komt…. ooit.

  9. ace30 zegt:

    Schadevergoeding voor vader Marianne Vaatstra

    LEEUWARDEN –
    De moordenaar van Marianne Vaatstra (16), Jasper S., moet Mariannes vader ruim 43.000 euro schadevergoeding betalen. Dat heeft de rechtbank in Leeuwarden woensdag bepaald.

    Foto: ANP

    Het gaat om 40.000 euro zogenoemde shockschade en om een materiële schadevergoeding van ruim 3400 euro. S. moet van de rechters ook nog bijna 3500 euro betalen als vergoeding voor een onderzoek van een psychiater.

    S. verkrachtte en vermoordde Marianne in de nacht van 30 april op 1 mei 1999. Dat gebeurde in Veenklooster. Volgens de rechtbank is haar vader Bauke Vaatstra getraumatiseerd geraakt bij de confrontatie met het dode lichaam van zijn dochter. De gevolgen daarvan moeten volledig worden toegerekend aan Jasper S., oordeelt de rechtbank.

    De dader kreeg in 2013 achttien jaar gevangenisstraf. Hij vermoordde het Friese meisje na een avondje stappen. Marianne was een volstrekt willekeurig slachtoffer.

    Jasper S. fietste achter haar aan toen hij Marianne midden in de nacht was tegengekomen tijdens een rondje fietsen. Met een zakmes dwong hij haar een weiland in. Na het misbruik wurgde hij haar en sneed haar drie keer de keel door.

    DNA

    Veertien jaar lang zocht de politie naar de dader. In totaal werden er tien verdachten aangehouden voordat S. werd gevonden. Alle verdachten konden snel worden uitgesloten als dader, doordat hun DNA niet overeenkwam met het sperma dat werd aangetroffen op het lichaam van Marianne.

    Dankzij een verbeterde DNA-techniek en een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek kon S. uiteindelijk toch worden opgespoord

  10. hansjohn zegt:

    Enigszins opmerkelijk om te lezen dat Bauke nooit een behandeling ( ongeacht of dat zou helpen) heeft willen hebben.
    Goed om de lezen dat de eerste deskundige destijds in ’99 keurig verwoordde wat de grootste frustraties van beide ouders was (dan staat dat nu ook nog ’s even weer zwart op wit😉 )

  11. Reindert Groot zegt:

    Deventer toeval?

    “Volgens de advocaten Jan Vlug en Ernst Frank Muller, die de gewezen directeur strafrechtelijk respectievelijk civielrechtelijk bijstaan…”

    http://www.destentor.nl/regio/deventer/directeur-bouwbasic-verdacht-van-fraude-1.3228819

  12. DeGrijzeDuif zegt:

    Opmerkelijk dat het gros van de media spreekt over zo’n 40.000 euro. Af en toe wordt er nog vluchtig iets over rente gezegd, maar hoeveel wordt het samen opgeteld. Volgens onderstaand artikel in ieder geval het dubbele, 80.000!

    “Bauke Vaatstra krijgt schadevergoeding

    11 februari 2015, 14:14

    De voor de moord op Marianne Vaatstra veroordeelde Jasper S. moet op last van de rechtbank in Leeuwarden 80.000 euro smartengeld betalen aan vader Bauke.

    De rechter oordeelde dat Vaatstra recht heeft op een vergoeding voor de emotionele schade als gevolg van de moord. Vaatstra vond zelf het lichaam van zijn dochter in een weiland bij Veenwouden nadat ze was verkracht en vermoord. Daarna leefde hij jarenlang in het ongewisse over de dader, totdat de politie middels grootschalig dna-onderzoek uiteindelijk bij Jasper S. uitkwam.

    De rechtbank stelt de schadevergoeding op 40.000 euro, door de rente loop het bedrag op tot 80.000 euro. Vaatstra had een vergoeding van 100.000 euro geëist, maar onderneemt volgens zijn advocaat geen verdere stappen. Hij ziet af van hoger beroep.”

    http://www.ouderenjournaal.nl/friesland/2015/02/11/bauke-vaatstra-krijgt-schadevergoeding/

    Hoeveel geld nu werkelijk door Bauke Vaatstra gevraagd was, wordt ook al niet helder als je de media er vandaag op naslaat… Spreekt bovenstaande artikel over een ton, de NOS spreek over 2,5 ton.

    “Vaatstra had 250.000 euro smartegeld geëist. Zijn advocaat liet twee jaar geleden al beslag leggen op de boerderij van S. in het dorp Oudwoude.”

    http://nos.nl/artikel/2018661-schadevergoeding-vader-marianne-vaatstra.html

  13. dennis zegt:

    Aan de uitspraak van 18 jaar zie ik ook weer twijfel van de kant van justitie, na 12 jaar loopt het “beest” alweer over straat? boven 18 jaar staan nog enkele straffen: 30 jaar en daarboven staat dan nog eens levenslang! Voor een walgelijke laffe moord als dit geld maar één eis: LEVENSLANG! Of verkeerd zelfs justitie toch wat in onzekerheid?

    • Paula Ponzi zegt:

      In dat kader was de 18 = 12 jaar voor de moord op Fortuijn ook nogal ‘light’ en ‘dodgy’.

      • dennis zegt:

        Ook aan die moord zat een luchtje Paula, Folkert had hem wel echt vermoord maar niet omdat Pim de nertskwekerijen steunde maar hij liep in de weg voor het kabinet, en het volk stond achter Pim, Pim moest verdwijnen, de keuze viel op een fanatieke dierenactivist.

        • Paula Ponzi zegt:

          Pim moest even opgeruimd worden. Pim was namelijk niet van plan mee te doen aan zieke machtspelletjes. De gevestigde orde was destijds doodsbenauwd dat, onder leiding van Pim, de Vaatstra-zaak zou uitkomen.

        • Claire zegt:

          De waarheid komt altijd boven tafel en geloof me, dat wordt een beerput die zijn weerga niet kent. Mijn ogen gingen open na de zg. verdwenen rolletjes van Srebrenica, toen besefte ik..OMG… ons land in zo corrupt als de neten. Niet alleen Pim moest verdwijnen maar ook ex-minister van volksgezondheid Els Borst. Zij wist teveel en wilde dit als ex-politica zijnde naar buiten brengen dus werd haar op zeer brute wijze de mond gesnoerd. Verdiep je ook eens in de AD columniste Pamela Hemelrijk die de waarheid op het spoor was mbt de moord op Pim, plots was ze dood. Een ding is zeker Jasper S is niet de moordenaar van Vaatstra. Marianne werd het zoveelste slachtoffer van de Joris Demmink pedo club. Een elitair pedo netwerk die reikt tot aan ons Koningshuis. Google en verdiep je, zie en…..huiver.

  14. oogje zegt:

    Nu kan bauke zijn behandeling voor korsakov mooi van betalen over de rug van marianne

  15. ExTours zegt:

    Komt tijd, komt raad!

  16. stekeldier zegt:

    Deze uitspraak maakt duidelijk dat Bauke vanwege “hiaten in zijn verhaal” en “er is meer gebeurd op plaats delict” eigenlijk niet kan leven met Jasper S als de dader. Diep in zijn hart weet hij dat het verhaal dat nu voor de waarheid door moet gaan “niet te rijmen” valt en dat Jasper het eenvoudigweg niet gedaan kan hebben. De veroordeling van Jasper is voor Bauke “is niet het einde van het weten”, aldus de letterlijke tekst van de uitspraak.

  17. hansjohn zegt:

    Ik heb een gedeelte van de audio beluisterd ( had ik ook al gelezen in het boek natuurlijk) en kan me toch weer niet aan de indruk onttrekken dat de rechter zich twijfelend/kritisch opstelt over de tijdslijn (maar er wel genoegen mee neemt).
    En als Jasper zegt dat hij toch echt weet dat hij 2 jongens onder een lantaarnpaal heeft gezien en dat hij dat niet ergens gelezen geeft, wordt ook dat voor waar aangenomen.

    Beetje cru eigenlijk; zeker gezien wat @Stekeldier hierboven schrijft over Bauke, die het idee heeft dat Jasper dingen achterhoudt.
    Jasper kan zich veel niet herinneren, heeft gaten in zijn geheugen, maar -gelukkig- weet hij nog wel dat hij 2 jongens heeft gezien.

    Als ik, net zoals Jan Vlug en Jan Verkaik, les zou geven op de politieschool, zou les 1 zijn:
    – laat een verdachte zijn/haar eigen verhaal vertellen, dat komt geloofwaardiger over dan het verhaal dat je als politieagent graag wilt horen.

  18. Paula Ponzi zegt:

    Waarom heeft eigenlijk niemand dat gedaan voor Maaike, de dagboekjes pucliceren, toen het nog mocht?

  19. dennis zegt:

    Nee Hansjohn, niet alleen de Telegraaf wordt aangestuurd door Justitie, ook de kleine krantjes.

  20. Bassie zegt:

    Hier hebben ze allemaal last van een ‘nervous breakdown’.

  21. hkokblog zegt:

    ExTours, mooie brief aan Maaike

  22. Akky van der Veer zegt:

    Ja, vind ik ook…

  23. De Baron zegt:

    Prachtige theorieën en verhalen, maar laat ik u verblijden met enige feiten. Een investeringsmaatschappij en een recherchebureau (welbekend in deze zaak) hebben enige jaren geleden de handen ineen geslagen. 2015 Zal het jaar van oogsten worden. Wij hebben nu feitelijk duidelijk wat er nou werkelijk gebeurd is rondom het afscheid van S, W en M en wat de daadwerkelijke rol van Jasper is. Gedegen onderzoek met getuigen en bewijzen. Binnen afzienbare tijd zal een tv docu het licht zien en zal dit alles uit de doeken worden gedaan. Er moet nog 1 los eindje aan elkaar worden geknoopt en de zaak is rond. Helaas voor het OM zal het verhaal dat er nu ligt onderuit worden gehaald en helaas voor de lezers hier, zal de theorie die op deze site aangehangen wordt niet (volledig) waar blijken.

    • DeGrijzeDuif zegt:

      “en helaas voor de lezers hier”.
      Het is toch om het even wie het oplost met welke theorie?

      Dus ik kijk er naar uit met smart!🙂

      Vanwaar juist nu de aankondiging?

      • DeGrijzeDuif zegt:

        Ik zie m al, de dader “hier”.

        Nu moet ik wel opmerken dat na het optreden van Vlug over de bekentenis van Steringa het onmogelijk was onbevooroordeeld te zijn. Denk ook maar eens aan sociale druk. Ga dr maar aan staan om na 100% DNA match en bekentenis de moordenaar van Marianne Vaatstra niet te veroordelen. Het land zou te klein zijn…

        Een slippertje van de tong kan ik me voorstellen. Maar ik gooi het niet op de berg met filmpjes als Mous etc. Ik geloof niet dat de rechter in the game is zoals de agenten.

        • DeGrijzeDuif zegt:

          Hmmm dit had onder het bericht van HRK moeten staan…

        • Paula Ponzi zegt:

          Een slippertje van de tong, inderdaad🙂 Ik vind het in het nadeel van de rechter spreken: hij als geen ander ziet iedere dag bij elk strafproces verdachten voor hem verschijnen.

          • Paula Ponzi zegt:

            Als hij daar een dader ziet staan, dan is het geen goede rechter, of er is iets anders aan de hand.

            • DeGrijzeDuif zegt:

              Dat het een megablunder is ja, maar hij is natuurlijk niet bepaald dom. Als hij werkelijk fout als de agenten was, dan had hij dit nooit gezegd. Ik vind het tonen dat ook een rechter slechts een mens is. En ja, hij zit er om rechter te wezen, en zijn verspreking vind ik een brevet van onvermogen… Maar ook verder in de zaak vind ik dat de rechter een slechte indruk achter laat.

              • Paula Ponzi zegt:

                De rest moet ik nog horen, heb uiteraard het transcript gelezen in het boek. Petje af hoe Wim dit voor elkaar heeft gekregen, dat zal wel het geheim van de smid blijven🙂 Credits ook voor het uittypen: een hele klus. Good job, Wim.

              • DeGrijzeDuif zegt:

                Zo valt mij op in het begin als de rechter vraagt om de reden dat hij zich niet eerder heeft aangegeven… Dan spreekt S. Over de familie Vaatstra, en dan lijkt hij even vol te schieten, raakt de woorden kwijt… Dat lijkt me op empathie pur sang. Niet een eigenschap die je verwacht bij een moordenaar, verkrachter en zwijgzame dader voor 14 jaar: het beest van Oudwoude…

                Slechts een van de vele signalen waardoor de aandacht van de rechter geprikkeld zou moeten worden…

              • dennis zegt:

                Het is goed dat je het zegt dat Jasper bijna volschoot met tranen, ik heb de nagespeelde rechtszaken tegen Lucia de Berk bijgewoond voor een film over haar, ze stond ook te huilen dat ze het niet gedaan had omdat ze een mens was, de rechter raakte het beu en bedreigde haar dat ze de zaal uitgezet zou worden en als in de Schiedammerparkmoord de ECHTE dader niet had aangedrongen dat hij het had gedaan had Kees Borsboom er levenslang mee gezeten dat hij het had gedaan, de echte dader werd nog een poging gedaan hem het zwijgen op te leggen, justitie en rechercheurs raakten in paniek met deze wending.

              • DeGrijzeDuif zegt:

                Inmiddels heb ik de gehele rechtszaak geluisterd. Wat een gedrocht! Man man man… De rechter is niet doortastend genoeg op de juiste momenten en wanneer het wel die kant op gaat is Vlug er vlug bij om enige twijfel over Steringas verhaal de kop in te drukken. Alsof hij er was om de veroordeling juist te bezegelen… dit alles onder het motto dat er geen verkeerd bij het publiek mocht ontstaan! Nou, stel je eens voor zeg… Dat men negatief zou gaan denken over het beest van Oudwoude, de dubbele verkrachter (ja ook anaal) en moordenaar van Marianne Vaatstra… Werkelijk bespottelijk!

    • cobra zegt:

      Dus de leugens van Mauritz worden in die docu bloot gelegd

  24. hansjohn zegt:

    Klinkt -enigszins- verrassend.
    k Hoop dat bovenstaand waargemaakt kan worden en het niet door 1 los eindje niet door gaat.

  25. hansjohn zegt:

    Sorry voor bovenstaande dubbele posting ( ‘k zat ook mobiel en postin verscheen niet)

    @Baron; Heb je dit ondertussen uit weten te vogelen?

    De Baron zegt:
    1 augustus 2014 om 14:22
    “” Er is nu een onderzoeker die beweert dat
    Jasper ook als verdachte in één van die dossiers werd aangemerkt, sterker nog als potentiële dader.

    Ik heb zelf nooit meer gevonden dan een getuigenverklaring van twee mensen die iemand beschreven die eruit zag als een rond fietsende boer in de nacht van de moord, echter dit was al rond 0.30 uur. Vermoedelijk is het goedkoop scoren van deze onderzoeker, maar ik probeer het toch even te checken.””

    hansjohn zei toen:
    1 augustus 2014 om 15:58
    Als Jasper als verdachte/potentiële dader werd aangemerkt, als dat verhaal klopt ( en dan neem ik aan, ruim voor er sprake was van een grootschalig verwantschaps DNA onderzoek) dan had de politie hem toch als dusdanig moeten behandelen en gewoon DNA afnemen, zoals ze bij zoveel hebben gedaan?
    Dan denk je toch niet: ach die komt ooit wel een keer aan de beurt als dat verwantschapsonderzoek (mag)wordt(en) gehouden?

  26. De Baron zegt:

    @hansjohn De onderzoeker waar ik over sprak was Bram Bakker die ook een nietszeggende boek over de zaak schreef waar hij, naast 2 interessante feitjes, vrijwel louter open deuren intrapte. Hij wilde niet reageren, wat voor mij een bewijs is dat hij alleen maar wilde scoren met zijn column en zijn woorden niet hard kan maken.

  27. hansjohn zegt:

    Oké bedankt voor je antwoord.:-)

  28. Paula Ponzi zegt:

    Verrek zeg, zover was ik al wel gekomen: wat goed opgemerkt van je! Dit kan zo bij de tape met het knip-incident. Wat er ook achter zit (corrupte rechter?) het laat in ieder geval zien dat het tv-optreden van Jan Vlug, met daarin de bekentenis van Steringa, doorwerkt in het voordeel van het OM.

  29. DeGrijzeDuif zegt:

    Wat duidt op vooringenomenheid? Want ik zie het niet…

  30. Paula Ponzi zegt:

    Twee mogelijke theorieën:

    1. Steringa kwam wel eens in de caravan cq. had ander chantabel gedrag.
    2. Steringa heeft die nacht op de Kenigswei gefietst en verder niets.

    • stekeldier zegt:

      Ik zou hierop willen aanvullen:

      3. Steringa heeft die nacht op de Kenigswei gefietst, heeft “dingen” gezien en was als eerste bij het stoffelijk overschot van Marianne.

      Wat daarna is gebeurd, daar wil je liever niet aan denken, maar dit scenario valt niet uit te sluiten (en is door De Baron zelf ooit al eens in een posting op Boublog gesuggereerd). Ik zeg niet dat het zo gegaan is, maar het zou wel het een en ander kunnen verklaren. Steringa heeft iets verschrikkelijks opgebiecht om iets wat nog verschrikkelijker is te kunnen verbergen…

      Het verhaal van Geke klopt voor datgene wat ze met eigen ogen gezien heeft, niet voor dat wat ze slechts gehoord en vervolgens geïnterpreteerd heeft. Marianne is op de fiets richting thuis gegaan, maar waarschijnlijk nooit verder gekomen dan het tunneltje.

      Ben heel benieuwd naar de docu. Hoop dat het verhaal nu wel 100% dichtgetimmerd is.

  31. hkokblog zegt:

    Het verhaal van De Baron heeft een hoog Hans Mauritz gehalte, ik vertrouw het niet, waarom niet samen gewerkt met b.v. Wim Dankbaar?
    Paula Ponzi pas als de stoffelijke resten op de aangegeven locatie worden aangetroffen weet je pas zeker dat het waar is.

  32. Wim Dankbaar zegt:

    Het scenario van De Baron verschilt niet zoveel van het onze. Ook daar is Ali verantwoordelijk voor de moord en is het fietsverhaal gelogen.

  33. DeGrijzeDuif zegt:

    Inmiddels heb ik de gehele rechtszaak geluisterd. Wat een gedrocht! Man man man… De rechter is niet doortastend genoeg op de juiste momenten en wanneer het wel die kant op gaat is Vlug er vlug bij om enige twijfel over Steringas verhaal de kop in te drukken. Alsof hij er was om de veroordeling juist te bezegelen… dit alles onder het motto dat er geen verkeerd bij het publiek mocht ontstaan! Nou, stel je eens voor zeg… Dat men negatief zou gaan denken over het beest van Oudwoude, de dubbele verkrachter (ja ook anaal) en moordenaar van Marianne Vaatstra… Werkelijk bespottelijk!

  34. DeGrijzeDuif zegt:

    Net ook nog delen gelezen van de rechtszaak, en ik maak me boos over het gemak waarmee de rechter over bepaalde cruciale zaken heen stapt!
    “Er is toch het vermoeden van anale seks, maar goed, dat heeft u bij de politie uitvoerig ontkend, maar er is in ieder geval sperma in de anus aangetroffen. Kunt u daar iets over zeggen?

    Jasper: Uh… ik ontken haar anaal verkracht te hebben. Dat is niet gebeurd.

    Voorzitter: Is niet gebeurd. En dan? U heeft vaginale seks met haar gehad. En wat gebeurt er dan?

    Jasper: Dan… uh… raak ik in volslagen paniek. ”

    Uw zaad is in haar anus gevonden, maar ik heb er als rechter vrede mee dat je dit ontkent. Next issue…

  35. maasdonk zegt:

    Wat een gedrocht van een zitting het lijkt een les CSI voor beginners, de zenuwachtige boer (beest van oudwoude) weet niet wat hij moet antwoorden.
    Goed dat dit naar buiten komt wim, het is een gerechtelijke dwaling wat mij betreft,de zoveelste in NL BV.
    Peter kippevel heeft de zaak veel schade toegebracht met zijn ,,beruchte uitzending,, om het volk voor te bereiden voor het verwantschapsonderzoek.
    Toen was het al duidelijk dat er een dader zou komen links of rechtsom.
    Het feit dat de rechter jasper als de ,,dader,, benoemt zegt inderdaad alles.’
    Tot aan veroordeling is het een VERDACHTE en dat jantje daar niks aan deed zegt genoeg.
    No further questions your honour!!!

    • Paula Ponzi zegt:

      Precies! Dit schijnproces pro forma moest nog even snel gedaan worden. Dat er niet gefilmd mocht worden ‘vanwege de privacy voor Marianne’, kwam die ratten in verschillende pakken heel goed uit!

  36. yvonne zegt:

    Vanavond op de NTR,

    In De Kennis van Nu is te zien hoe gemakkelijk proefpersonen een bekentenis afleggen als de verhoorders maar plausibel genoeg maken dat ze het gedaan hebben. Verder is er in het programma aandacht voor het werk van het Nederlands Forensisch Instituut. Hier wordt door het logisch opbouwen van hypotheses in een zaak getracht tunnelvisie bij speurders te voorkomen. Ook komen enkele technieken aan bod waarmee bewijsmateriaal kan worden gevonden dat de politie doorgaans over het hoofd ziet. Onder de NFI-medewerkers is grote zorg over geplande bezuinigingen van 10 miljoen euro per jaar. Een kwart van dat bedrag wordt gerealiseerd door het overhevelen van technisch-forensische taken naar de politie. Volgens een aantal NFI-medewerkers is er bij de politie onvoldoende kennis om die taken over te nemen.

    http://www.npowetenschap.nl/programmas/de-kennis-van-nu-tv/extra/vals-verhoor.html

  37. hansjohn zegt:

    Hé, bedankt Yvonne, goeie kijktip.

    @De Baron, is er zomaar een tv programma/zender dat de documentaire uit wil zenden?
    Of is dat het laatste losse eindje dat nog geknoopt moet worden?

  38. De Baron zegt:

    @hansjohn

    De zender is geen probleem. De voornaamste voorwaarden zijn een goed dichtgetimmerd en onderbouwd scenario zodat het niet gelijk rechtzaken gaat regenen en het goed opnemen van de docu. Dit moet direct met de juiste belichting, camera’s etc. worden gedaan zodat het gelijk op zender kan en er niet door de zender in veranderd hoeft te worden of dat alles in het ergste geval helemaal opnieuw moet worden opgenomen. Het laatste losse eindje is een getuigenis die vastgelegd moet worden. We hebben er maar voor gekozen om dat niet met een notariële kluisverklaring te gaan doen😉 Haastige spoed is zelden goed en dat geldt ook in dit geval.

    • Vuur zegt:

      Heb alleen maar het gevoel bij het verhaal van De Baron dat het een ongelovelijk kul verhaal is. Hans Mauritz in de overtreffende trap. Waarom?

      1) Er is al zoveel gezegd en geschreven dat als je iets bijzonders hebt dan weet je dat het in één keer raak moet zijn, het heeft geen zin om slapende honden wakker te maken op diverse fora.
      2) Quote:”Dit moet direct met de juiste belichting, camera’s etc. worden gedaan zodat het gelijk op zender kan en er niet door de zender in veranderd hoeft te worden of dat alles in het ergste geval helemaal opnieuw moet worden opgenomen.”
      Als je een investeringmaatschappij achter je hebt staan en dus beter bent dan Wim Dankbaar en ook dus super zorgvuldig bent in je onderzoek etc etc. Mag ik hopen dat je op de juiste belichting let als je een docu opneemt en de juiste camera bij je hebt. Deze zin is zoveel onzin dat ik bijna zeker weet dat het niets is.

      • Paula Ponzi zegt:

        Dit klinkt mij een beetje te blaaskakerig à la Brabantse Bluf-Baron HM. Reken maar dat alle omroepen van hogerhand een verbod hebben om zoiets uit te zenden. Dat zul je via internet moeten doen.

  39. hansjohn zegt:

    Grijns………….

    Bedankt, ik moet zeggen dat het goed klinkt.

  40. DeGrijzeDuif zegt:

    Klinkt als muziek in de oren!

    Maar Baron, mijn vraag blijft staan. Waarom is er voor gekozen dit juist nu te communiceren?

  41. cobra zegt:

    Wat is het verschil met het verhaal zoals hier op de site geschetst wordt

  42. hkokblog zegt:

    Ben bang als ik het geschrijf van De Baron lees dat we blij gemaakt worden met een dode mus.

  43. ExTours zegt:

    Nou meneer De Baron, geef eens antwoord, wat is het verschil met het verhaal hier? Of handel je inderdaad, hetgeen ik ook vrees, slechts in dode mussen?

  44. DeGrijzeDuif zegt:

    De organisatie/club waar de baron over spreekt heeft in het verleden wel degelijk flinke steentjes bijgedragen, en geen loze beloftes a la HM gedaan. ik verwacht dus gewoon een sterke docu van hun hand.

    Achter de schermen heeft hij me geantwoord waarom juist nu de mededeling werd gedaan. Gezien hij dit niet op dit forum heeft gedaan zal ik het niet plaatsen, maar het zijn eenvoudige maar heldere redenen.

    Maar zoals ik wel vaker zeg en denk: geen woorden maar daden. Dus ik kijk vooral uit naar hetgeen hij belooft. Tot die tijd maak ik nog geen vreugde sprongetjes…

    Ik snap het best als mensen zijn bericht te schreeuwerig vinden, maar hem hierop aanvallen of zelfs in de hoek van HM zetten , dat vind ik persoonlijk ongepast.

    • hansjohn zegt:

      Achter de schermen heb ik geen antwoord gekregen op mijn vraag.
      Ik vind het taalgebruik van @De Baron duidelijk verschillen met dat van Hans J Mauritz.
      Wat betr. verlichting en camera’s: er is denk ik een verschil tussen ” we maken een docu” en ” we zoeken de waarheid en nemen verklaringen van mensen op”.
      Als het een – professioneel – doel is om een docu te maken, kun je overal op letten en dingen 3 x overdoen.
      Wil je laten zien wat mensen zagen/hoorden/moesten doen of laten maar dit alles moesten verzwijgen en neem je een camera mee, is de insteek anders.
      Dit is mijn kanttekening bij het baronverhaal.

  45. stekeldier zegt:

    Hans J. Mauritz heeft een nieuwe website gelanceerd:

    http://www.tuigintoga.nl/

    “Dongen, 3 februari 2015 – De zaak Marianne Vaatstra staat op het punt van een finale ontknoping. Nadat de Main Stream Media, voor een groot deel bestaande uit slaven van de elite, het boek dood hadden gezwegen komt auteur Hans Mauritz binnenkort naar buiten met nieuwe, alles onthullende feiten waar niemand nog omheen kan. Loopt er voor het hof in Amsterdam nog een apelprocedure in kort geding van het door de auteurs verloren kort geding van december 2013, over enkele dagen zal in deze procedure vonnis worden gewezen. Los van de uitkomst zal duidelijk worden dat al hetgeen in het boek is weergeven niets anders dan de waarheid behelst maar zal ook duidelijk worden dat Maaike Vaatstra in weerwil van de inzet van het lopende geding heeft aangegeven volledig achter de inhoud van het boek te staan.”

    Wat moet ik hier nu weer van denken?

    • DeGrijzeDuif zegt:

      HM krijgt het nog eens druk… Want dit staat ook op zijn lijstje:

      http://www.demisdadigemisdaadverslaggever.nl

      “Op vrijdag 27 maart a.s. organiseert Novio Media Uitgevers de langverwachte boekpresentatie van het nu al schokkende en spraakmakende boek ‘De Misdadige Misdaadverslaggever’ over de misdadige handel en wandel van Peter R. de Vries. Locatie: Café Dudok in Hilversum

      DONGEN, 19 februari 2015 – In ‘De Misdadige Misdaadverslaggever’ worden de giga-manipulaties en de tot dusver bij het grote publiek onbekende, gitzwarte kanten van Peter R. ragfijn blootgelegd. Het boek heeft in de nieuwe media al veel stof doen opwaaien en de verwachting is dat ook de Main Stream Media niet niet om de overtuigende en onthullende inhoud van het boek heen kunnen. Tal van misdadige, ronduit criminele acties van de Vries worden onweerlegbare blootgelegd. Het boek schetst hilarische ontwikkelingen waaruit blijkt dat De Vries nog meer dan ooit is verworden tot de witwasman van het Openbaar Ministerie, ‘De Misdadige Misdaadverslaggever’ wordt nagenoeg rond de release van de nieuwe, door Peter zelf afgekraakte, Heineken-film (26 maart 2015, precies een dag voor de aansprekende boekpresentatie) ten doop gehouden. De boekpresentatie en tevens press release zal gepaard gaan met de kick off van een zorgvuldig voorbereid marketing – en publiciteitsoffensief. Een mystery guest, een zeer bekende en zowel gehate als geliefde BN-er (binnenkort meer), zal de auteurs J. Hans Mauritz en co-auteur Wilhelm D. Ites in Cafe Dudok het eerste exemplaar overhandigen.

      Meer informatie volgt binnenkort op deze site.”

      Het kan natuurlijk niet missen dat Steve Brown de mystery biedt zal zijn…

  46. cobra zegt:

    co auteur Wilco Ites is 1 van de hoofdrol speler in het eerste boek van Mauritz de Oordopjesmoord

  47. DeGrijzeDuif zegt:

    Ik zat nog eens na te denken over die Hans Mauritz, en hij gaat echt enorm ver hoor… Moet je lezen:
    “zal duidelijk worden dat al hetgeen in het boek is weergeven niets anders dan de waarheid behelst”
    Hiermee stelt hij wederom dat er 3 kluisverklaringen getekend en wel bij de notaris zijn gedeponeerd. Ook achter de schermen kreeg ik mee dat hij bij hoog en laag alles in het werk stelt om mensen “te overtuigen” van hun bestaan. Maar er is natuurlijk geen ziel meer die dat nog gelooft… Of is er nog iemand die HM wèl gelooft?

    Hij heeft nota bene zwart op wit in een mailwisseling gesteld dat er in ieder geval 1 verklaring is die niet getekend is. Dit is natuurlijk niet op 1 lijn met het gestelde in de boekaankondiging… “Je zult nog raar opkijken” is een geliefde belofte die hij je maakt. Maar waar ik van heb staan kijken is de wijze waarop meneer Mauritz zelf het boek om zeep heeft geholpen, terwijl hij de schuld hiervoor bij Wim legt. Het enige wat hij had hoeven doen is de documenten aan 1 vertrouweling laten zien. Goed laten inspecteren en zorgen dat er geen enkele twijfel bestaat. Die persoon zou dan vervolgens naar buiten toe over het bestaan kunnen verklaren. De meest aangewezen persoon hiervoor was vanzelfsprekend Wim Dankbaar geweest. Alle woede en frustratie had HM zichzelf kunnen besparen door dit “raadsel” zo spoedig mogelijk uit de wereld te helpen, beter nog voorkomen. Dan was het probleem opgelost, dan wel er nooit geweest.

    Maar stel dat hij onverwachts de verklaringen wel allemaal in zijn binnenzak heeft zitten, dan is het een nog grotere … dan ik dacht, want dan is het helemaal voor de kat zn viool geweest dat de boel is opgeblazen. Links om rechts om, dit boek van zijn hand is voorgoed afgeschreven, en ieder volgend boek evenwel. Die man heeft genoeg ruimte van velen gehad om duidelijkheid te verschaffen in deze uiterst kwalijke kwestie.

    Maar nee hoor, hij bleef maar komen met die tsunami van ruis en kwam nimmer tot de kern, wat een kenmerk van HM is gebleken. En dan komt hij nu met een derde druk? Hoe wil hij dit keer de bewijzen van het bestaan van de getuigenissen overleggen? Zijn de dwangsommen van € 100.000, of was het nou 50.000, nu van de baan? Met louter dezelfde praatjes als in druk 1 en 2 gaat hij het niet redden. Daarvoor heeft hij te veel beschadigd bij zijn toenmalige achterban. Wie zou hij gaan uitnodigen voor de boekpresentatie voor het boek over Peter R. de Vries? Ik verwacht niet dat er nog veel mensen zijn die in aanmerking komen… Zou hij een nieuw geheim publiek hebben aangeboord? Zouden de media dit keer wel en masse verschijnen? Ik verwacht dat dit boek nimmer zal komen, ondanks zijn spannend klinkende “alles onthullende feiten waar niemand nog omheen kan”. Er staat dan ook geen datum bij… Wel bij het PRdV boek, maar die zal “door omstandigheden” wel weer vooruitgeschoven worden.

    Gaat hij in dat boek ook in op de Vaatstra zaak? Kan niet missen. Hoe zal Wim hier tegenaan kijken? Die zal in dat hoofdstuk er niet goed vanaf komen… Hopelijk gaat HM dit boek ook weer onder de non-fictie plaatsen, want dan is het snel bekeken… Maar hoe komt HM eigenlijk aan het geld om die boeken te laten drukken? Moet er niet eerst afgerekend worden met geldschieter Dankbaar over de eerste 2 drukken? Het is de wereld op zijn kop… als het waarheid zou worden. Maar daar heb ik na al die praatjes en loze beloftes geen vertrouwen meer in. Sowieso vind ik het vreemd dat HM zo maar het boek zonder de voorheen co-auteur uit zou kunnen geven. Volgens mij is 80% van het boek van de hand van Dankbaar, dan kan iemand anders daar toch niet zomaar mee aan de haal? Volgens mij zullen diverse mensen actie ondernemen om zijn boeken nooit de markt te laten bereiken, als hij die al werkelijk uit zou gaan geven.

    Eeuwig zonde hoe Hans Mauritz dit boek kapot heeft gemaakt… Hij had het aan alle kanten kunnen voorkomen en kunnen oplossen. Hij had een lange neus naar iedereen kunnen trekken. Niet gebeurd en zijn werkelijk handelen spreekt boekdelen…

  48. Wim Dankbaar zegt:

    Hans Mauritz houdt achter de schermen tegenover iedereen die hem ernaar vraagt, nog steeds vol dat de bij notarissen gedeponeerde verklaringen wel degelijk bestaan. “Je zal nog raar gaan opkijken” is een favoriete uitspraak van hem. Anderzijds beklaagt hij zich over de postings van zijn co-auteur en geldschieter Wim Dankbaar, die stelt dat hij en alle lezers van het boek belazerd zijn door Hans met zijn kluisverklaringen, de zogeheten “granietharde bewijzen”. Volgens Hans zouden deze postings hem grote schade hebben berokkend. Dit nog even afgezien van de schade die hij Wim heeft berokkend onder meer door hem niet zijn deel (terug) te betalen van de opbrengst van het boek. Dit terwijl hij naar iedereen een lange neus zou kunnen trekken door het bewijs voor die verklaringen te produceren. Desnoods in vertrouwen. Dit zou bijvoorbeeld één vertrouwenspersoon kunnen zijn, waarbij Wim natuurlijk de meest aangewezen persoon is. Hans kiest er dus voor om zijn boek kapot te laten maken, hij claimt bovendien allerlei schade, maar dit was helemaal niet nodig geweest als Hans het bewijs voor zijn gelijk had geproduceerd of alsnog zou produceren.

    Vraag 1: Wie gelooft Hans nog als hij zegt dat hij de kluisverklaringen wel heeft?

    Vraag 2: Wie van de aanwezigen op de boekpresentatie van het Vaatstra boek zal een uitnodiging krijgen voor de presentatie van het Peter R. de Vries boek op 27 maart aanstaande?

  49. hansjohn zegt:

    Ik vind gewoon als je dingen aankondigt, of het nu een persbericht, aangifte, kluisverklaring of DVD en kluisverklaring opsturen naar alle media, tweede kamerleden enz. is, dan moet dat ook gedaan worden. Alles moet gewoon kloppen.

  50. hansjohn zegt:

    Paula Ponzi zegt:
    20 februari 2015 om 03:12
    Even off-topic: weten jullie de grove statistische fout denkfout?
    http://www.npowetenschap.nl/programmas/de-kennis-van-nu-tv/extra/vind-de-fout.html

    Die duizendnogwat diensten waarin niks gebeurde, waarin dat de andere diensten van Lucia?

    • dennis zegt:

      Je kunt niet spreken van een statistische fout maar van een satanische fout, deze zaak kreeg grote aandacht van de media daarom is er wat dieper op ingegaan maar duizenden, honderdduizenden kleinere zaken worden door gebrekkig onderzoek verkeerd beoordeeld door de rechter omdat het geld en manschappen ontbreekt om het goed te doen, zaak opgelost vlug naar de volgende zaak (als er niet geflitst hoeft te worden die dag want dat brengt geld op!).

      • Van Tours zegt:

        1029 diensten zijn m.i. van Lucia. Reken op 220 diensten per jaar (5 per week á 5 dagen minus 25 vakantiedagen – ziekte), dan gaat het over circa 5 jaar. Dan heb dus ongeveer twee maal per jaar een dienst waar iemand in doodgaat. In het ziekenhuis sterven nu eenmaal mensen, daar is niets aan te doen. Hooguit kan men het verminderen door betere zorg, maar sterfgevallen zullen er altijd blijven. Die twee sterfgevallen per jaar die tijdens jouw dienst plaatsvinden lijken mij een redelijk getal. Niet iets om je zorgen over te maken. Hoe zijn de diensten ingedeeld, welke patiënten krijg je. De een is beter in het begeleiden van stervenden dan een ander. Dus zal de ene verpleegster meer mensen zien overlijden tijdens hun dienst dan een ander..

  51. hkokblog zegt:

    Paula Ponzi en hansjohn, Ton Derksen beschrijft haarfijn de fouten in de kansberekening in zijn boek “Lucia de B. Reconstructie van een gerechtelijke dwaling” nogal pittige kost vind ik

  52. hansjohn zegt:

    Ik geloof het meteen hkokblog :-)………….. ik vond “verknipt bewijs” ook pittige kost. Niet iets om makkelijk even weg te lezen.

    • Van Tours zegt:

      Pittige kost of niet, het gaat om het resultaat. Lucia de B. heeft erdoor een herziening gekregen die geleid heeft tot vernietiging van het eerste vonnis. Nu Baybasin nog vrij krijgen. Maar of mr. Aben daaraan wil meewerken is nog de vraag. Die kiest voor vertraging op vertraging. Frustratie van de rechtsgang dus. Vier jaar voor een advies over een herziening van een zaak met zulk duidelijk bewijs en vijf duidelijke rapporten die op de onschuld van Baybasin wijzen is wel heel lang..

  53. Marcel de Marle zegt:

    Geef het toch op. Jasper S. is de moordenaar. Strafrechtelijk is dat bewezen en nu ook nog eens civiel. Het boek is compleet mislukt. Jullie verwijten Justitie te liegen en te verdraaien, maar doen dat zelf ook. Kluisverklaringen blijken er niet te zijn. Boekhandels hebben de boeken helemaal niet. Een belangrijke spreker op de presentatie blijkt van niets te weten.

    Ik had jullie wel eens willen horen als justitie met bewijzen zegt te komen, die er dan ineens niet zijn….Jullie moeten eens een keer met echte bewijzen komen dat S. het niet gedaan heeft. Het draait bij jullie louter om aannames en om verklaringen van mensen die jaren na de moord iets denken te gezien te hebben…Voor de rest is het louter speculatie en schieten op een verklaring van S, die dertien jaar na dato gaten in zijn geheugen heeft. Goh, gek hoor….En anders gewoon zwijgen en accepteren dat jullie het vanaf het begin verkeerd hebben gezien.

  54. hansjohn zegt:

    @Marcel van Marle:”Het draait bij jullie louter om aannames en om verklaringen van mensen die jaren na de moord iets denken te gezien te hebben…”

    Zoals je kunt weten, is dit niet juist.

  55. Wim Dankbaar zegt:

    Marcel maakt de wereld makkelijk. Gewoon niet verder kijken dan je neus lang is en vertrouwen op wat de overheid je voorschotelt. Tegen Demmink is ook geen spat bewijs.

  56. hansjohn zegt:

    @Marcel: “Strafrechtelijk is dat bewezen en nu ook nog eens civiel.”

    Hoezo, wanneer is het civielrechtelijk bewezen?

  57. DeGrijzeDuif zegt:

    Beste Marcel,
    Er komt iets in me op over een bebloed trainingsjack en badmeester Visser…
    fijn weekend verder.

  58. Van Tours zegt:

    Beste Marcel. Direct na het vinden van Marianne sprak iedereen er zijn verbazing over uit dat er geen of hooguit enkele bloedspatjes op de vindplaats gevonden werd. Heeft gewoon in krantenknipsels gestaan, ook getoond op internet. Dat is dus een bewijs. Toch acht de rechter bewezen dat Jasper S Marianne op de vindplaats de keel heeft doorgesneden. Volgens een getuige-deskundige had er dan drie liter bloed moeten liggen. Dus de rechter acht iets bewezen, terwijl het bewijs daar in tegenspraak mee is. Begin je dan niet te twijfelen aan het grondbeginsel van een eerlijke rechtspraak?

  59. DeGrijzeDuif zegt:

    Ik verwacht dan ook niet dat Marcel hier was om een inhoudelijke dialoog of zelfs debat te hebben, maar hier louter was om een ongefundeerde drol achter te laten…

  60. Bassie zegt:

    Het is prima dat jullie hier allemaal wat fantaseren; nu al zo’n 15 jaar lang.🙂 Maar sommige betrokkenen lastig vallen, dat is minder. Zoiets doet zelfs het OM niet.🙂

    • Wim Dankbaar zegt:

      Bassie, waar is Adriaan? Dat is tenslotte de slimste van de twee.

      Het OM valt niemand lastig? Weleens van Cees Borsboom, Lucia de Berk, Ernest Louwes, Wilco Viets, Herman Dubois en Baybasin gehoord?

  61. hansjohn zegt:

    Het was hier een tijdje nogal rustig.
    Zouden de berichten van @De Baron aanleiding zijn tot het posten van @Marcel en @Bassie?

  62. Bassie zegt:

    Nou, dan heb jij nog nooit gelezen over Wim’s bezoekjes aan haar. En hoe zij daar over dacht.

  63. hansjohn zegt:

    @Bassie, hoe zou Stephanie denken over het bezoek aan het politiebureau? Weet je nog wel, toen ze werd opgehaald om gehoord te worden ivm ehm een verkrachting.
    Zonder moeder of vader heeft ze toen een gesprek gehad. Wat vond ze daarvan?
    Later nog eens, alleen in de auto met agente Herbie.
    En wat vond ze d’r van dat ze in de krant moest lezen dat ze aanklacht zou hebben ingetrokken?
    En wat vond ze van de rechter die haar zaak seponeerde met als reden dat ze ( als 14 jarig meisje) maar rekening had moeten houden met de achtergrond van haar verkrachter.

  64. Bassie zegt:

    Ik lees zo nu en dan de stukjes hier, vanwege de humor. Stephanie had niks met de zaak te maken, maar Jasper wel. En hier wordt het precies omgedraaid.

  65. oogje zegt:

    Laat me raden bassie , jij mocht vroeger zelf niet nadenken, er werd voor jou gedacht , zielig ook geen driewieler gehad zeker sterkte ermee

  66. hansjohn zegt:

    @Bassie, de zaak begint bij het begin, niet bij Jasper.

    Maar eh, de vragen waren “wat vond Stephanie daar nu van?”

  67. Wim Dankbaar zegt:

    Bassie,

    Je vindt dat ik Stephanie heb lastig gevallen? Ken je het echte verhaal wel? Heb je wel eens met Faek gesproken over de zogenaamde verkrachting? Moet je eens doen! Vraag je je helemaal niet af waarom Stephanie op instigatie van het OM haar aangifte van smaad en laster tegen mij heeft ingetrokken? Of was die aanklacht door het OM verzonnen, om hem vervolgens weer snel in te trekken? Voor een mooi verhaal in de Leeuwarder Courant? Misschien moet jij haar eens bellen om die aanklacht nieuw leven in te blazen? Want dat kan toch niet, Bassie, dat ik dit arme meisje heb gestalkd en belaagd?

    Stephanie had niks met de zaak te maken. Tuurlijk! Je lijkt Cor Reijenga wel! Het is allemaal lariekoek, Bassie, luister maar naar Henk Mous.

    Wim

    • Bassie zegt:

      Ik baseerde mij op een artikel van Jantien de Boer. Daarnaast neem ik jou theorieen over deze zaak niet serieus. Eigenlijk heb ik nog een brandende vraag: Heb je Jasper wel eens een briefje geschreven over dit alles? (Alhoewel ik niet denk dat hij jou zal terugschrijven) Maar nu stopt Bassie er even mee. Van al dit logisch denken krijg ik een ‘nervous breakdown’.

      • hansjohn zegt:

        Als je het niet gewend bent, dat logisch denken, kan ik me voorstellen dat het je even teveel wordt. 😉
        Jantien de Boer, degene die samen met Roelien Creton achter de naam van Noorse Ali was gekomen? De Jantien die tegen Hillie en Klaske zei ‘we hebben ‘m gevonden’.

  68. hansjohn zegt:

    Paula Ponzi zegt:
    22 februari 2015 om 18:03
    Met die schade-vergoeding voor Bauke Vaatstra.

    Kun je dit civielrechtelijk bewezen noemen? Die rechter heeft toch het strafrechtelijk vonnis als uitgangspunt genomen? Hij heeft zelf de zaak niet inhoudelijk behandeld.

    • Paula Ponzi zegt:

      Nog zo iets vreemds… Dat zou wel moeten gebeuren, toch. Zit daar iets acher? Bij OJ Simpson bijvoorbeeld waren twee rechtszaken (met verschillende uitspraken: bij de een vrijgesproken, bij de andere schuldig).

      • HRK zegt:

        @Paula, de bewijslast in het strafrecht is in principe zwaarder dan in het civiele recht. Is ook logisch, want de potentiele gevolgen zijn in het strafrecht ingrijpender (gevangenis) dan in het civiele recht (normaal gesproken ”louter” financieel). Dus kon OJ Simpson inderdaad strafrechtelijk worden vrijgesproken maar civielrechtelijk schadeplichtig worden bevonden. In Jasper’s geval was het andersom. Het strafrechtelijke (en dus zwaardere) ”bewijs” werd (in juridische zin …) geleverd, dus was er civielrechtelijk niets extra’s te bewijzen. Dus Bassie’s toevoeging over civiel bewijs is volstrekt overbodig, om niet te zeggen zinloos.

  69. hansjohn zegt:

    @Van Tours, nog bedankt voor je bijdragen op nujij !🙂 Een opgestoken duim waard.

  70. hansjohn zegt:

    De rechter heeft het over een verklaring van Jittie Postma die vermoedde dat Marianne ongesteld was en dat het waarschijnlijk was dat ze een tampon in had.

    Misschien was het dus ook niet zo. Daarom konden ze dat ding dan niet vinden.

  71. Paula Ponzi zegt:

    Jasper Steringa was anders geen Ernst Louwens (voor wie zich de beelden nog kan herinneren uit de rechtszaal: “Ik heb het niet gedaan!!!”). Steringa heeft in grote lijnen een bekentenis afgelegd voor iets wat hij niet heeft gedaan. De grootste vraag blijft: waarom?

  72. Wim Dankbaar zegt:

    Beste Bassie, en het komt niet bij je op dat het stuk van Jantien de Boer van A tot Z gelogen zou kunnen zijn? Wat in de krant staat is waar? Misschien deze stukken ook eens lezen:

    http://www.klokkenluideronline.is/2010/12/22-december-stephanie-1/

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2011/01/29/om-in-propaganda-aanval-via-leeuwarder-courant/

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2012/01/20/deleugens-van-het-om-in-de-vaatstra-zaak-4/

    Marianne verwijderde haar tampon vrijwillig om verkracht te kunnen worden, althans in het sprookje van Jasper. Marianne gooide hem weg, maar ondanks uitgebreid onderzoek van de vindplaats is er niets gevonden. Volgens Henk Mous heeft een roek hem meegenomen, no kidding. Haar slip deed ze dan weer niet vrijwillig naar beneden. Die moest doorgesneden worden. Pijpen deed ze wel weer braaf. Waar ze Jasper eerder in de hand had gebeten, vergat de doorgaans brutale Marianne nu haar tanden in zijn piemel te zetten. Ja ja, wettig en overtuigend bewezen. Voor het OM moet het wel een zegen zijn dat het land vooral uit Bassie’s bestaat.

    Om je vraag over Jasper te beantwoorden, nee, dat heeft geen zin. Hij zegt al de vreemdste dingen tegen zijn familie, zoals: Houdt op aan mijn schuld te twijfelen, anders krijg ik de grootste problemen.

    • Ronald zegt:

      Het is niet zo zinvol om elke keer als er weer iemand zich meldt die het dossier niet kent de hele discussie opnieuw te voeren. Probeer maar eerst antwoord te geven op de 10 vragen die ik gesteld heb. Zie http://ronald.beetz.nl/vaatstra/10vragen.pdf
      Tot nu toe heb ik nog nooit ook maar 1 antwoord gekregen.

    • Bassie zegt:

      Bassie gaat het hier niet meer volgen, want het begint eng te worden. Verklaringen van b.v. Stephanie en Jasper zijn hier leugens, allemaal door het OM. En wat betreft de tampon. Henk Mous heeft ook gezegd dat Marianne misschien ongesteldheid heeft voorgewend om de dader af te schrikken. En hoeveel verkrachtte vrouwen zouden in al hun angst in een piemel hebben durven bijten.

    • Van Tours zegt:

      Zijn antwoord op vragen van de familie: “houdt op aan mijn schuld te twijfelen, anders krijg ik de grootste problemen” doet mij zeer. Wat wil hij daarmee zeggen? Als ik het zou mogen vertalen, zou ik zeggen: “Als jullie gaan vertellen dat ik een valse bekentenis heb afgelegd, ben ik zelfs in de gevangenis mijn leven niet zeker.” Uit het feit dat hij bang is voor de gevolgen áls de familie zegt dat hij een valse bekentenis heeft afgelegd, leid ik af dat hij onder hoge druk staat om niets te vertellen van wat er werkelijk gebeurd is. “Ik blijf liever in het gevang dan dat ik ga vertellen wat er tussen mij, de rechtbank, het OM en de advocaat (onder dwang) is afgesproken.” Kortom het is een bewijs dat we te maken hebben met een gemanipuleerde rechtszaak.

  73. hansjohn zegt:

    @Bassie. Ook Jasper kan het tampon verhaal verzonnen hebben, toen de politie hen ernaar vroeg.

  74. Wim Dankbaar zegt:

    Bassie wil het dossier niet kennen, Of hij kent het wel en doet alsof. Vandaar dat hij niet op de inhoud ingaat. Hij beklaagt zich over de arme Stephanie, maar Stephanie is nu net degene die zogenaamd aangifte heeft gedaan van stalking en smaad, maar die vervolgens weer heeft ingetrokken met goedkeuring van het OM. De reden is natuurlijk duidelijk. Bij een rechtszaak waren al haar leugens en die van het OM genadeloos aan het licht gekomen.

  75. albertb69 zegt:

    Ik ben het met Ronald eens dat het geen zin heeft om met trollen als Bassie en Marcel in discussie te gaan. Deze personen zijn totaal niet geïnteresseerd in de waarheid of geloven braaf alles wat het OM ons voorspiegelt en in de media staat. Gewoon negeren deze personen, want ze laten zich toch niet overtuigen.

    Voor iedereen die zich afvraagt, waarom Jasper de moord heeft bekend, moet dit artikel maar eens lezen, en de bijbehorende filmpjes maar eens bekijken, dan wordt het wel duidelijk:
    http://www.npowetenschap.nl/programmas/de-kennis-van-nu-tv/extra/vals-verhoor.html
    Omdat Jasper ook nog een geheugenstoornis heeft, was hij een gewillig slachtoffer van justitie.en is hij zelf gaan geloven dat hij de moord wel gepleegd moet hebben. Dat hij de meeste details zich niet meer kan herinneren, zegt wel genoeg. De dingen die hij wel weet, zoals Marianne’s keel doorsnijden waardoor er liters bloed vloeide, kloppen totaal niet met de waarheid, want er is geen druppel bloed gevonden op haar lichaam. Dat hij zijn bekentenis nog steeds niet heeft ingetrokken, kan 2 dingen betekenen: of hij gelooft er nog steeds in, of hij wordt zwaar onder druk gezet door justitie om zijn bekentenis niet te herzien want anders wordt zijn leven onmogelijk gemaakt in de gevangenis of nog erger, ze laten hem iets ergs overkomen bijv. een zogenaamde zelfmoord.

    Het ergste in deze zaak is misschien niet eens het corrupte OM en de omgekochte advocaat Jan Vlug, maar de rechters die blijk geven totaal niet onafhankelijk te zijn. Als de rechters echt onafhankelijk waren, en het dossier goed hadden bestudeerd, hadden ze Jasper direct vrijgesproken wegens valse verklaringen. Door hem te veroordelen, is duidelijk bewezen dat ook de rechters onderdeel te zijn van het corrupte justitie systeem wat wij in Nederland hebben.

  76. Wim Dankbaar zegt:

    Uit betrouwbare bronnen verneem ik dat het Jasper in de strenge PI Zwolle enorm naar de zin wordt gemaakt. Het “Beest van Oudwoude” is nu kerkhulp en mag de diensten in de gevangenis voorbereiden. Justitie rekent hem zijn gruweldaad kennelijk niet zo zwaar aan. Jasper zelf meent te weten dat hij over 8 jaar jaar weer vrij man is. Medegevangenen fronsen de wenkbrouwen. Vooral diegenen die er lucht van hebben gekregen dat Jasper een valse bekentenis heeft afgelegd. Tegen iedereen zegt hij dat hij zo’n spijt heeft van zijn (beweerde) daad. Na 14 jaar lang zijn mondje te hebben gehouden. De wroeging kwam blijkbaar erg laat en onverwacht. God keek toe en zag dat het goed was.

    • Paula Ponzi zegt:

      Amen.🙂

      Steringa heeft de sleutel van zijn eigen cel: door een herziening aan te vragen. Hieruit blijkt dat er geen kinderspel gespeeld wordt.

    • DeGrijzeDuif zegt:

      Een vredelievende boer verandert voor 1 nacht in het monsterlijke beest van Oudwoude, verkracht een onschuldig willekeurig zowel vaginaal als anaal (technisch bewijs spreekt zijn verklaring 100% tegen ja!), snijdt haar keel 3x! door en hoorde het bloed vloeien (wat ook weer in tegenspraak is met technisch bewijs), om na plotsklapse veroordeling in de PI tot koster gedoopt te worden, het heiligste boontje in de cel… hij weet geen moer van betekenis te onthouden, terwijl meneer claimt elke dag aan zijn gruweldaad te hebben gedacht… En dan hoor ik niemand over het bebloede trainingsjack dat badmeester Visser vond noch over het bankpasje waar na de moord mee is geprobeerd te pinnen, waarvan het nummer klopte en waarvan het OM een goochelshow gelijk aan die van Ali uit de hoge hoed toverde… Hier hoor ik Marcel noch Bassie over…
      Als je dan de nonsens ziet die ze verkondiggen terwijl ze heftig om zich heen slaan naar “de andersdenkenden” op deze website… Dan spreekt dat boekdelen… Next…

    • Van Tours zegt:

      Zedendelinquenten hebben het in de gevangenis vaak erg moeilijk. Medegevangenen heb het niet zo met hun op. Toch heeft Jasper geen last daarvan. Zijn medegevangenen voelen dus wel aan dat de bekentenis vals moet zijn, anders had hij jet wel zwaarder. Vergelijk zijn behandeling maar eens met de behandeling die Baybasin heeft gehad.

  77. Bassie zegt:

    Al 15 jaar worden hier de meest onwaarschijnlijke theorieen besproken. (En vaak ook nog tegenstrijdig, zoals laatst met het haarklemmetje van HM. Iemand had het over DNA erop, terwijl het NFI niet te vertrouwen is.) Zolang dat gepraat in een besloten groep blijft heeft een ander er geen last van. Alleen wordt vanaf hier het internet bestookt met die waanideen; ga maar eens googlen. Laat de betrokkenen en nabestaanden eens met rust.

    • meret zegt:

      Die iemand over het haarklemmetje was ik. Natuurlijk moet niet het NFI dat onderzoeken. Dat zou een onafhankelijk iemand als Eikelenboom moeten doen, die ook het tasje van Marianne onderzocht. Overigens in opdracht van Bauke. Eikelenboom vond DNA van een onbekende man. Met dat gegeven is naar ik meen verder niks gedaan. Waarom is de wens een haarklemmetje te onderzoeken waarvan getuigt wordt dat deze van Marianne is een waanidee Bassie?

      • Bassie zegt:

        Die haarklemmetjes zijn nog steeds bij de Kruidvat te verkrijgen. Geen onomstotelijk bewijs dat het toebehoorde aan Marianne.

        • Bassie zegt:

          En hier werd ook al geopperd dat het een HM-streek zou kunnen zijn.

          • cobra zegt:

            hallo Bassie miss zijn de haarklemmetjes nog te verkrijgen, maar HM is met dit klemmetje bij Maaike geweest en heeft deze vergeleken met de klemmetjes die Maaike nog had liggen en die Marianne toen in het haar droeg
            en deze waren exact hetzelfde
            en ook ik heb geen hoge hoed meer op van HM, maar was er toevallig bij dat deze terug kwam van het bezoek aan Maaike,
            en hij was toen razend enthousiast en dat was zeker niet gespeeld.

            de contacten met Jasper rechtstreek zijn er niet wel met zijn fam.
            Ook ik heb meerder gesprekken met de ouders van Jasper gehad,
            en deze mensen komen met heel veel dingen die niet overeen komen.
            met het verhaal wat Jasper vertelde in de recht zaak of wat hem werd opgelegd in de recht zaak

            Ook hou ik er niet van dat ieder op deze site met een andere mening gelijk wordt weg gezet als troll , zolang ieder zijn reactie s binnen de normen houdt en heb van bassie nog geen scheld partijen gezien moet dat zeker kunnen.

            • DeGrijzeDuif zegt:

              Toch wil ik graag de kanttekening maken dat een echte troll niet aanwezig is om te schelden. Het hoort beschaafd te zijn en vol nonsens. En wat dat betreft klopt het profiel prima.😉 waarmee ik overigens niet claim dat hij een troll is…
              maar een open en oprechte dialoog wordt hier niet gevoerd… Hij houdt immers zijn vingers stil wanneer het bijvoorbeeld het door badmeester Visser gevonden bebloede trainingsjack of de opgedoken pinpas van Marianne betreft. Hij gaat niet op meret in wanneer deze terecht stelt dat het klemmetje door wen onafhankelijke partij onderzocht zou moeten worden, en waarmee meret de claim van bassie onderuit haalde… Zo zal hij ook vast niet ingaan op het fenomeen Ali…

              Want als Jasper werkelijk de dader is, waarom is Ali dan het land uitgevoerd in het diepste geheim, is zijn verplaatsing ellenlang ontkend, zijn zn dossiers verdwenen/gestolen, en heeft men de vreemdste capriolen uitgehaald om hem buiten beeld te houden? Wat maakte Ali anders dan de andere assielzoekers op het terrein? Hoe valt het mysterie omtrent Ali te verklaren als Jasper werkelijk de daders was/is?

              Zou er een oorverdovende stilte volgen of zal er een oprecht debat ontstaan om de waarheid zo dicht mogelijk te benaderen? Ik denk dat ik het antwoord al weet.. en zoals ik reeds zei, dat spreekt boekdelen… Misschien een idee voor HM om deze als uitgever aan zijn cv toe te voegen? Die houdt wel van een portie fictie…

            • Bassie zegt:

              Ik kan me best voorstellen dat zijn ouders het voor hem opnemen en ook dat Jasper geen open kaart tegenover hen heeft gespeeld. Daarnaast heeft Jasper de politie ook niet alles verteld en gaf tegenstrijdige verklaringen af. (Psychologen vertelde hij wat anders dan de rechercheurs) Tevens scoorde hij in het psychologisch rapport hoog qua list en bedrog. Wat betreft die haarklem. De zaak is opgelost – DNA en een bekentenis met daderkennis – dus vragen rond het haarklemmetje doen niet meer terzake.

              • hansjohn zegt:

                Hoe zou dat komen? Die tegenstrijdige verklaringen?
                Hij scoorde hoog bij list en bedrog?
                Bedoel je dat hij de hele zooi bedrogen heeft? Dat hij niet de waarheid heeft gesproken?
                Goh..

                Waarom zouden vragen rond het haarklemmetje er niet toe doen? De rechter had er Jasper naar kunnen vragen of hij er soms wat meegenomen had. Dat zouden de ouders misschien best wel hebben willen weten en de politie misschien ook wel.
                Idem geldt voor bankpasje; gemiste kans hoor, als de rechter er van had geweten, had hij er naar kunnen vragen, dan was misschien weer een vraag vd ouders opgelost.

              • meret zegt:

                Daderkennis volledig in tegenspraak met aangetroffen feiten en technisch onderzoek. Daderkennis bovendien dat al uitgebreid in de krant stond. Geen enkel nieuw feit die alleen Jasper als dader kon weten, waardoor je onomstotelijk kan aantonen dat hij de dader is. Een vonnis van, nou ja we moeten maar aannemen dat het zo ongeveer is gegaan zoals Jasper zegt, dan kan het boek dicht, En als Jasper er vrede mee heeft wat zal het mij als rechter dan een zorg zijn hoe het echt is gegaan. Daar heeft Bassie dus ook vrede mee. Maar zou hij er ook vrede mee hebben als hij zelf als dader wordt aangewezen?

              • cobra zegt:

                ja putten was opgelost schiedammer park moord was opgelost de deventer moordzaak was opgelost enz enz je maakt je er wel heel gemakkelijk van af door dat te stellen
                valt me weer tegen

        • meret zegt:

          Dus, geen DNA dan van Kruitvat, akkoord. Wel DNA van Marianne, wat dan Bassie? Daarom onderzoeken.

          • Bassie zegt:

            Jasper wilde niet volledig meewerken, zo wilde hij geen politiefoto’s zien. (Bang voor nachtmerries) Hij noemde een tas met koeienprint, en dat had niet in de krant gestaan. In ieder geval heeft hij niet het achterste van zijn tong laten zien, of hij wilde/kon dat niet. Maar vooral: Zijn haar/sperma/bloed op het lichaam.

            • hansjohn zegt:

              Bang voor nachtmerries? Wat zou hij zien dat hij nog niet gezien heeft…als hij de dader zou zijn?
              Hij dacht toch nog elke dag aan Marianne?
              Hij noemde een tas met koeieprint, die tas werd getoond in diverse uitzendingen…vóór de aanhouding. 😉

            • cobra zegt:

              en natuurlijk jasper zijn aansteker die hij gebruikte voor zijn pruimtabak waar een haartje van hem inzat voor DNA

  78. hansjohn zegt:

    Dat geneuzel van ‘betrokkenen en nabestaanden met rust laten’ kennen we nu wel.
    Betrokkenen en nabestaanden hoeven hier niet te lezen als ze dat niet willen, klaar.
    Als jij meent er last van te hebben moet je hier gewoon niet lezen en niet posten, zo simpel is het.
    Hier worden helemaal niet 15 jaar lang …enz. gewoon ff beter lezen en luisteren, je vertelt je een beetje.

  79. Bassie zegt:

    En nog even dit. Jasper zijn leven is verwoest. Over 10 jaar verlaat hij als een zombie de gevangenis; de band met vrouw, kinderen en familie is weg. Hier wordt alleen laatdunkend over zijn straf gedaan. That’s all, gegroet

  80. Bassie zegt:

    Ja, bijvoorbeeld. Jasper heeft hem ’s avonds nog gezien. Maar goed, binnenkort zal er een documentaire op tv komen.🙂 Mocht ik ernaast zitten, dan trakteer ik hier al mijn vriendjes en vriendinnetjes. Indien er geen documentaire komt, dan verwacht ik iets lekkers.

  81. hansjohn zegt:

    Bassie, je weet toch wel dat die lekke band door Mous genoemd wordt in z’n requisitoir?
    Het was natuurlijk al wel eerder geschreven, maar vooruit hier is ie weer:
    “” De band loopt steeds leeg en het fietsen zal niet echt snel gegaan
    zijn gedurende de 5,2 km vanaf Kollum. In Kollum hebben ze nog even staan
    wachten bij een bankje.””

    Als jij denkt dat er hier laatdunkend over Jaspers straf wordt gedaan, interpreteer je die berichten anders dan ik.

  82. Van Tours zegt:

    Bassie, Hoe kun je laatdunkend over een straf zijn als je weet dat hij door een goede rechter nooit veroordeeld had kunnen worden voor het vermoorden van Marianne door het doorsnijden van de keel. Op dit draadje is duidelijk aangetoond dat er geen bloed op de vindplaats was. Daarom had de rechter hem moeten vrijspreken van die aanklacht. Het vonnis is niet terecht en dan zouden we hier laatdunkend zijn?

  83. Wim Dankbaar zegt:

    Het lijkt raar wat Paula Ponzi zegt over internettrollen voor de overheid, maar ze bestaan echt. Hier een recente vacature, waar Bassie op zou kunnen solliciteren (als hij dat nog niet gedaan heeft).

    Op dit moment zoeken wij een Webcare-redacteur voor het Ministerie van Veiligheid en Justitie, Bestuursdepartement, directie Voorlichting.

    Functieomschrijving
    Je achterhaalt hoe burgers online praten over het ministerie van Veiligheid en Justitie (VenJ). Met monitoring- en webcaretool Coosto speur je naar gesprekken op fora en sociale media, zoals Twitter, Facebook en Youtube. Je neemt proactief deel aan gesprekken over VenJ-beleidsterreinen, VenJ-organisaties en de VenJ-bewindslieden, en helpt zo het imago van VenJ op te bouwen en beschermen.

    Als webcare-redacteur fungeer je als spin op het web. Je ben de online vertegenwoordiger van het ministerie van Veiligheid en Justitie en je rapporteert regelmatig over je belangrijkste bevindingen over online gesprekken. Je ziet vaak als eerste welke onderwerpen spelen en hoe burgers daarover praten. Die signalen deel je met de rest van de organisatie. Vervolgens adviseer je hoe we het beste met discussies en reacties om kunnen gaan. Zo werk je mee aan relevante content in reactie op veel voorkomende vragen, opmerkingen en klachten over VenJ-beleid.

    Belangrijk in je functie is dat je relevante in- en externe contacten onderhoudt. Je functie is politiek gevoelig, daarom is het bijvoorbeeld belangrijk om reacties op vragen, opmerkingen en klachten over VenJ-onderwerpen af te stemmen met relevante afdelingen en organisaties binnen VenJ. Tot slot volg je nauwlettend de ontwikkelingen op het vakgebied van webcare.

    http://jdtvnieuwsbullet.blogspot.nl/2014/05/vacature.html

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/05/opa_opstelten_zoekt_online_min.html

    http://www.hethaagsecomplot.nl/20150207-propaganda-intimidatie.htm

    • Bassie zegt:

      Nou, ik ben gewoon brugwachter in Friesland en heb vanmiddag weer een baggerschip dat door de brug moet.🙂

      • Paula Ponzi zegt:

        Mijn vraag staat nog open, Bassie. Waarom lees je hier uitgebreid mee als je heilig gelooft in de overheids-versie van de zaak Vaatstra?

        • Bassie zegt:

          Ik heb me er altijd over verbaasd dat ze hier de ongeloofwaardige theorieen van Dankbaar serieus neemden. Vandaar dat ik de boel wat heb doorgespit.

          • Wim Dankbaar zegt:

            Bassie, hoe geschoold ben jij dat je de vervoeging van het werkwoord nemen niet onder de knie hebt?

          • hansjohn zegt:

            Ik verbaas me er niet (meer) over dat het theorieën van Dankbaar genoemd worden.
            Ik denk dat het bewust zo gezegd wordt om te doen geloven dat 1 man het allemaal bedacht heeft, in plaats van dat het getuigenissen zijn van diverse mensen. Mensen die al hoog en breed als brave burgers gehoor hadden gegeven aan de oproep aan politie te melden wat ze wisten, al lang voor Wim Dankbaar in beeld kwam.
            Spit nog even verder, maar wel op de juiste plek🙂 en diep genoeg. Wat je er tot nu toe van hebt gebakken, is niet veel bijzonders.

            • Paula Ponzi zegt:

              Bassie, als je klaar bent met de boel doorspitten hier, beloon jezelf met iets lekkers en beloof jezelf dat je nooit meer van die rare dingen doet, zoals deze site bezoeken. Toedeledokie, Bassie.

  84. Wim Dankbaar zegt:

    Als je erover nadenkt is het heel raar dat het “ïmago” van Justitie beschermd moet worden. Dat is alleen nodig als je imago onder vuur ligt. Hoe zou dat nou komen?

  85. hansjohn zegt:

    Uit het Requisitoir:
    “”Het gehele onderzoekdossier
    bestaat uit bijna 600 ordners; 700 getuigen zijn gehoord; 250 sporen in beslag
    genomen en onderzocht; van 824 personen is vrijwillig DNA afgenomen en in
    totaal zijn 10 mannen als verdachte aangehouden die na DNA vergelijking zijn
    uitgesloten als dader.””

    (Maar er is in goed overleg besloten die 600 dossiers terug te brengen tot 60.)

    Onderzoek door 3D
    “”Het 3D team – het derde onderzoeksteam – heeft zich in oktober 2007 gestort op
    het onderzoek naar de dood van Marianne Vaatstra vanuit de hypothese alsof het
    misdrijf die dag net zou zijn gepleegd. Het doel was om te kijken of met de stand
    van de huidige techniek nog nieuwe opsporingsmogelijkheden te vinden waren
    om tot de dader te komen.
    !! Bewust is niet geïnvesteerd in het nalopen van het bestaande dossier op
    tegenstrijdigheden tussen verklaringen van getuigen en vervolgens opnieuw gaan
    horen dan wel opsporen van nieuwe getuigen.
    Steeds is gewerkt met hypotheses die geprobeerd werden te onderbouwen maar
    vooral ook te ondergraven. De hele Plaats Delict en de weg er naar toe is
    opgehakt in 20 delen, waar van elk deel een hypothese is geformuleerd. Na
    onderzoek is stelling genomen door het 3D team, zonder die conclusies keihard
    neer te zetten maar te plaatsen onder de noemer van meest waarschijnlijke
    scenario.””

    Bovenstaand vind ik interessant als ik onderstaan stukje uit “Waarheidsbevinding” van Ton Derksen lees

    Waarheidsvinding
    “”Door verschillende hypothesen/scenario’s op te stellen en te toetsen, wordt een falsificatieproces op gang gezet. Dat wil zeggen: de verklaringen die voor mogelijk worden gehouden, dienen te worden uitgesloten.
    Van belang is dat niet wordt gefocust op alleen de bevestigende bewijzen van één hypothese/scenario. De verklaring die én wordt ondersteund én beter dan andere verklaringen de ‘toets der weerlegging’ heeft doorstaan, komt het dichtst in de buurt van de waarheid.
    Dit idee van falsificatie zien we terug in het zogenoemde ‘motiveringsbeginsel’ van rechterlijke uitspraken.
    ! Dit betekent dat uit het procesdossier moet blijken dat alternatieve verklaringen zijn onderzocht en is geanticipeerd op de zienswijzen van de verdediging.
    !Zo niet, dan kan de rechter niet overtuigend kiezen voor het requisitoir van het Openbaar Ministerie. Het formuleren van hypothesen en scenario’s is dus niet alleen van belang in de opsporing, maar ook in de vervolging (Derksen, 2008)””

    !! Is dat in deze zaak gebleken? Zijn alternatieve verklaringen ( alternatief aan wat trouwens? Er is toch niks aan ‘gewone’ verklaringen?) onderzocht?
    Wat was de zienswijze van de verdediging en als die er was; is daar op geanticipeerd?
    Hoe kan de rechter overtuigd hebben gekozen voor het rammelende requisitoir?

    Requisitoir:

    Ook de ongesteldheid noemt Mous in zijn betoog
    “Ik acht het goed mogelijk dat Marianne enkel heeft gedaan alsof ze een tampon weggooide”.

    En toch voert hij het op als strafverhogend:

    “”Strafverhogende omstandigheden uit die Richtlijn die hier toepasbaar zijn:
     het van de fiets trekken in de vroege ochtend van een jonge vrouw die onder
    bedreiging van een mes in een veldje wordt verkracht waarbij een string is
    kapot gesneden (Hof 03.03.11 BP6640);
     tijdens ongesteldheid en vastbinden.
     Meerdere malen verkrachten: oraal en vaginaal””

    Jasper beweert Marianne niet te hebben vastgebonden met haar BH, hij kan zich daar niets van herinneren enz. maar toch wordt aangenomen dat hij dat wel gedaan heeft.
    Anderzijds wordt oraal verkrachten (waarover nooit eerder bericht is, geen sporen van gevonden/bekend zijn, wat toch best aannemelijk zou zijn) hem wel (strafverhogend) aangerekend:

    Voor het oraal binnendringen merk ik op dat de verklaring van de verdachte als
    enige bewijsmiddel ex art 341 lid 4 Sv niet gebruikt mag worden voor bewijs
    van het gehele telastegelegde feit. Bestendige rechtspraak van de HR geeft aan
    dat die verklaring wel gebruikt kan worden voor een onderdeel van die tll (HR
    07.04.1981, NJ’81, 399). De verdachte is consequent in zijn verklaring hierin en
    de handeling past ook in de opbouw van het strafbare feit. Om die reden vraag ik
    uw Rechtbank het onderdeel “oraal binnendringen” verwoord bij het eerste
    gedachtenstreepje, als wettig en overtuigend bewezen te verklaren

  86. Bassie zegt:

    Ik heb niet het idee dat ik hier veel vriendjes en vriendinnetjes maak. Dus ik ga maar snel weg. Maar blijf het wel volgen.🙂

  87. Scorpio zegt:

    @ Bassie

    Vreemde vogel ben je toch Bassie…. Wat is je doel hier? Vriendjes en vriendinnetjes maken, of toch trollen? Je hebt alles ‘even doorgespit’ omdat je het vreemd vind dat mensen twijfelen aan de waarheid? Hoe kom je aan die info (als brugwachter), en wat brengt jou ertoe om – zonder volledige dossierkennis – dergelijke overtuigingen in dezen te hebben? Waar slaat het op, wat is jouw belang?

    Mij krijg je niet meer terug met je valse praat. Het OM, ministerie van V&J, rechtbanken, politie en noem het allemaal maar op, zijn in handen van de elite. Spit het maar eens tot op de bodem door!

  88. hansjohn zegt:

    Doe dat Bassie, je steekt er altijd wat van op. 🙂

  89. Wim Dankbaar zegt:

    Bassie zegt: ” Jasper wilde niet volledig meewerken, zo wilde hij geen politiefoto’s zien. (Bang voor nachtmerries) Hij noemde een tas met koeienprint, en dat had niet in de krant gestaan. ”

    Hoe goed heb jij de zaak nu doorgespit, Bassie? Niet in de krant gestaan? Heb je de door het OM gesponsorde uitzending van Peter R. de Vries niet gezien? Even goed kijken vanaf minuut 20:40:

    Corruptie bij de overheid aan de kaak stellen is duidelijk niet jouw roeping, Bassie.Hou jij het maar bij brugwachten. Ook heel nuttig werk, dat beter op je lijf geschreven lijkt. Al dat nadenken, studeren en analyseren is veel te vermoeiend, joh!

    Voorzitter: Mmm, wat dan weer opvalt, de politie vraagt u bepaalde gegevens en dat blijft me toch maar bezig houden kan ik u verzekeren, want dan zegt u: Ja, ik weet dat ze een rugtas op haar rug had. En u weet ook hoe die rugtas eruit zag: Een zwart-witte koeienprint. Klopt hè? Dat is u gevraagd bij de politie. En u weet ook nog dat het een klein model was. Niet een rugtas waarmee je op vakantie gaat, maar waar je gewoon accessoires in hebt. Make-up en dat soort dingen, wat een meisje meeneemt als ze uitgaat. Dat weet u nog?

    Jasper: Ja.

    Voorzitter: Kunt u eens vertellen: Waarom is dat in uw geheugen gebleven?

    Jasper: Ik weet niet waarom dat in mijn geheugen gebleven is. Dat komt boven.

    Voorzitter: En als u dan Marianne ziet, met die rugtas. U heeft die rugtas gezien, die kunt u visualiseren, die rugtas zit op Marianne, hoe is het dan met Marianne?

    (Stilte zonder antwoord)

    Voorzitter: Begrijpt u mijn vraag?

    Jasper: Nee.

    Voorzitter: U ziet die rugtas op enig moment, u ziet ook de jas, daar vragen ze u ook over. Maar in die jas zit Marianne, en de rugtas wordt door Marianne gedragen. Vandaar mijn vraag: Hoe was Marianne op dat moment?

    Jasper: Nee, maar dat antwoord van die rugtas, op enig moment heb ik dat geregistreerd. Dat kan heel goed zijn dat dat tijdens de worsteling was, toen ik haar bij het rugpand van haar jas vasthad.

    Voorzitter: Tijdens de worsteling?

    Jasper: Dat is best mogelijk dat ik toen gezien heb dat het een kleine rugtas was in koeienprint.

    Wim: Dat de rugtas een koeienprint had is hem of voorgekauwd door de recherche of hij heeft het gezien in de uitzending van Peter R. de Vries. Een doorzichtige truc om daderkennis te suggereren terwijl half Nederland die kennis reeds had.

    • Paula Ponzi zegt:

      Ironie-modus aan:

      Voorzitter: En wat dacht u, toen u die fantastische OM-propaganda-aflevering zag van Peter R. Vries op tv?

      Steringa: Toen dacht ik: Wie van mijn buurmannen heeft zo’n zieke geest? Wie moet dat in hemelsnaam zijn geweest?

      Ironie-modus uit.

  90. Bassie zegt:

    Het is hier te bizar voor woorden, ik schrik zelfs van de heftige reacties. Al die ongeloofwaardige theorieen voor het DNA bewijs en bekentenis. Inderdaad, ik ga me beperken tot het brugwachten. (Tenzij Wim Dankbaar me ’s avonds wil voorlezen uit het ‘Verboden Dagboek’) Maar ik zal het hier nooit meer volgen of een reactie plaatsen. Wel zo goed.

    • Paula Ponzi zegt:

      Bassie: 20 minuten nadat het woord overheidstrol valt, plaats jij je eerste reactie:

      Het is prima dat jullie hier allemaal wat fantaseren; nu al zo’n 15 jaar lang.🙂 Maar sommige betrokkenen lastig vallen, dat is minder. Zoiets doet zelfs het OM niet.🙂

      Valt niet op hoor🙂

      Misschien wordt het eens tijd voor een functioneringsgesprek bij je grote baas Ivo van het ministerie van Veiligheid en Justitie.

  91. Scorpio zegt:

    @Bassie: wat precies is er in bovenstaande zo ‘heftig’ dat jij er van schrikt? En wat is er volgens jou te bizar voor woorden?

    Doe gedegen onderzoek, ga op je eigen waarnemingen af en maak dan je eigen conclusie: een liegende overheid, da’s pas heftig en bizar!

    Afijn Bassie, ik zal je niet meer aanspreken. Je wordt of betaald of bent werkelijk onwetend. Ik hoop het laatste.

  92. Wim Dankbaar zegt:

    Volgen kun je niet laten, Bassie. En reageren waarschijnlijk ook niet. Je hebt al diverse keren je afscheidseed gebroken. Vertel je ons nu dat je het Verboden Dagboek nog niet gelezen hebt? Da’s toch raar dan dat je zo’n heftige mening hebt? Is dat niet eerder bizar? Bij Klaske kun je een boek ophalen. Op de brug heb je het zo uit. Want er komt niet elke minuut een schip langs toch?

  93. DeGrijzeDuif zegt:

    Wauw, zou het een live gevalletje van cognitieve dissonantie zijn? De hersenen kunnen niet verwerken dat er informatie tot hem komt die tegenstrijdig is aan zijn wereldbeeld, en die stress in de hersenen… De grijze massa roept om rust. In plaats van objectief te concluderen dat al zijn claims onderbouwd onderuit gehaald zijn en zijn wereldbeeld aangepast moet worden (en om eerlijk te zijn is het ook niet prettig te moeten constateren dat diegene die jou moet beschermen en veiligheid moet bieden, zelf het kwaad belichaamt!), stellen de hersenen alles in het werk de nieuwe info te weren en het oude te bewaken. Mooi en te zien hoe ontkenning, ridiculiseren, dood zwijgen en vluchten elkaar opvolgen.

    Een overheidstrol zou beter beslagen ten ijs (moeten) komen. Communicatie skills druipen er dan vanaf. Sluwe manipulatie en kennis van “de tegenstander” paraat alsof er uit een database wordt geput. Bassie past niet in die categorie.

    Maar Bassie gaan we niet bereiken. Het bebloede trainingsjack is daar exemplarisch voor. Meermalig is het onderwerp genoemd, maar hij brand er zijn vingers niet aan. Zo lang hij hier geen beslissing over hoeft te nemen blijft er rust in de hersenpan. Eenmaal aangeraakt weet ook Bassie wel dat hij vraagtekens bij dit onderdeel moet zetten. En zo is dat eigenlijk met alle onderwerpen. Een overheidstroll was vol in de aanval gegaan met dossierkennis. Dus als hij al een trol zou zijn, dan is het de hoogste tijd dat de (meelezende) bazen er een tussentijdse evaluatie tegenaan gooit.😉

    Maar om Bassie toch een opening te geven:
    Beste Bassie,
    kunnen we vast stellen dat het niet bijzonder te noemen is dat Jasper wist van en verklaarde over de rugtas met koeienprint? Immers is er al gewezen op de befaamde tv uitzending en de behandeling tijdens de rechtszaak. Er was hier absoluut geen sprake van exclusieve daderkennis.

    Ik hoop op een bevestiging van jou, maar verwacht een herhaling van de oorverdovende stilte. Maar wellicht hebben we een punt om vanuit verder te kijken…

  94. Van Tours zegt:

    Bassie,
    Zelfs het feit dat er drie sneden nodig waren om de dood van M. te veroorzaken – ook dat was wellicht bedoeld als exclusieve daderkennis – was geen exclusieve daderkennis. Toen dat verteld werd bij het proces schoot mij meteen door het hoofd: dus dat bedoelde Ali H. te zeggen tegen Rosalin van Zessen toen Ali tegen Rosalin zei: “ze hadden haar keel dieper moeten doorsnijden.” Eén keer snijden was dus niet genoeg geweest. Hoe kon Ali dat zeggen als hij niet de moordenaar of getuige van de moord was geweest? Dan moet die exclusieve daderkennis toch bij Ali H. bekend zijn geweest en dat slechts enkele uren na de moord. Als het exclusieve dader kennis betreft, dan wijst dat via de getuigenis van Rosalin meer naar Ali H. als moordverdachte, dan naar Jasper S. Ik veronderstel dat mensen bij “Justitie” dit Jasper hebben laten zeggen, omdat er wel exclusieve daderkennis in zijn “bekentenis” moest zitten. Ze hebben zich alleen niet gerealiseerd dat dit negatief voor hun zelf zou zijn. Door Rosalin is duidelijk dat Jasper gevoed is met daderkennis. Het bewijst naar mijn mening dat Jasper dit moest zeggen in het proces.

  95. hansjohn zegt:

    Dat er sprake was van meerderen snijwonden, was op 3 mei al bekend.

    “”3 mei 1999 – Arrondissementsparket Leeuwarden

    Vanuit het Recherche Bijstandsteam, dat is belast met het onderzoek naar de gewelddadige dood van Marianne Vaatstra, kan op dit moment het volgende bekend worden gemaakt.

    – uit het voorlopig rapport dat is opgemaakt naar aanleiding van de sectie bij het Gerechtelijk Laboratorium te Rijswijk, is duidelijk geworden dat het slachtoffer door snijwonden in de halsstreek om het leven is gekomen;””

  96. Monique de Groot zegt:

    Het Verboden Dagboek van Marianne heeft ineens een hele andere co-auteur. Kan dat zomaar?

    • meret zegt:

      Noemt men zoiets geen plagiaat?

      • Paula Ponzi zegt:

        Deel II (derde druk). Die vent gaat maar door, weet niet van ophouden. Dit kan toch niet zomaar, voor Wim en Andre?

        • Paula Ponzi zegt:

          Het zal mij niet verbazen als HM zich volledig heeft ingedekt. De zoveelste gereformeerde streek van die zondaar.

          • hkokblog zegt:

            Paula Ponzi @ Heeft niets met gereformeerd te maken de streken van HM.

            • Paula Ponzi zegt:

              Ik spreek uit meervoudige ervaring.
              En waarom zou die uitdrukking bestaan?

              • Bassie zegt:

                Niet ruzie maken, blijf bij de zaak.

              • hkokblog zegt:

                Paula Ponzi @ Ik heb dit gezegde nooit eerder gehoord, maar misschien is het een gezegde die in een bepaalde streek gebruikt wordt. Wat Bol.com betreft daar hoef je niet vooruit te betalen bij reserveren, dus kan HM ook geen geld bij elkaar harken voor een boek wat misschien nooit komt, dacht ik zo maar.
                En Bassie wij maken geen ruzie maar verschillen alleen maar van mening.

              • DeGrijzeDuif zegt:

                Oeh Bassie, wat laat je jezelf hier kennen zeg! Hahahahahaha

                Bassie zegt:
                24 februari 2015 om 21:02
                Maar ik zal het hier nooit meer volgen of een reactie plaatsen. Wel zo goed.

            • Bassie zegt:

              Ik blijf het hier volgen, puur en alleen uit verbazing. Ik zal nooit gaan schelden of tieren, want dan zou het ‘negatieve energie’ gaan kosten.🙂 Die uitdrukking van ‘gereformeerde rotstreek’ kent iedereen hier.

            • DeGrijzeDuif zegt:

              Doe wat je wilt Bassie, maar je komt eeg ongeloofwaardig over wanneer je stelt de site niet meer te gaan volgen en niet meer zult reageren, en dat vervolgens wel doet… Zeker als je zo reageert als hierboven, maar weigert op specifiek aan jou gestelde vragen in te gaan. Hier was er eentje van mijn hand, waar ik graag antwoord op zie:
              Beste Bassie,
              kunnen we vast stellen dat het niet bijzonder te noemen is dat Jasper wist van en verklaarde over de rugtas met koeienprint? Immers is er al gewezen op de befaamde tv uitzending en de behandeling tijdens de rechtszaak. Er was hier absoluut geen sprake van exclusieve daderkennis.

  97. hansjohn zegt:

    ” Los van de uitkomst zal duidelijk worden dat al hetgeen in het boek is weergeven niets anders dan de waarheid behelst”
    en
    “zullen alle landelijke media een persmap ontvangen met daarin het nieuwe manuscript en een CD-rom met daarop nooit eerder vertoonde, onthullende beelden en audio-opnames die de Vaatstra-zaak, ondanks de veelzeggende onthullingen in de eerdere drukken, volledig op z’n kop zal gooien.”

    Volledig op z’n kop zal gooien?
    Iets compleet anders dan in deel 1 en 2 of een beetje anders dan eerder gedacht?

  98. DeGrijzeDuif zegt:

    Gezien HM via mail heeft toegegeven dat minstens 1 van de kluisverklaringen niet bestaat, copyright en auteursrecht mbt derden, en nog vele andere zaken, zou hij zichzelf zo in een onmogelijke spagaat plaatsen, dat je gerust kunt voorspellen dat hij dit boek nimmer zal gaan uitgeven.

    Alleen al in zijn aankondiging valt hij door de mand. Een niet bestaande kluisverklaring rijmt niet met “niets anders dan de waarheid behelst”. Dus per definitie bullshit wat hij hier verkondigt.

    Ik zou verder kunnen gaan met alles te fileren wat hij stelt, maar dat is verspilde energie omdat het boek simpel weg nooit gaat komen.

    Alles wat ie proest is slechts bedoeld, in de traditie van Jan Vlug, voor de bühne. Ik geloof geen woord meer van wat hij zegt en verander pas van mening als ik de geur van verse pagina’s zelf ruik.

    • Paula Ponzi zegt:

      Uiteraard is het boek al wel te bestellen en uiteraard bij vooruitbetaling😉 Als het ooit gedrukt wordt, is het nog maar de vraag of je het krijgt toegestuurd. Grote kans dat je achter je eigen centen aanmoet!

    • DeGrijzeDuif zegt:

      Laat ik ter onderbouwing een aantal cruciale citaten geven uit de mailwisseling waar ik het hierboven over had. Vergeet niet dat dit de woorden zijn van Hans Mauritz, die bij de aankondiging van zijn toekomstige boek claimt: “dat al hetgeen in het boek is weergeven niets anders dan de waarheid behelst”.

      Iets soortgelijks werd ook aan Marc Rooker verteld, te weten 24 oktober 2014!
      “U hoeft zich geen zorgen te maken: alles wat u in het boek heeft gelezen behelst de onversneden waarheid. Ook het bestaan van de kluisverklaringen.”

      Echter later op de dag zal Hans Mauritz in de mailwisseling ontegenzeggelijk door de mand vallen. Hans Mauritz schrijft:
      “Heer Rooker,
      Uw Facebook-vriend Dankbaar liegt.
      U leest niet goed: ik schreef dat nota bene ‘De Leeuwarder’ de inhoud van de kluisverklaring heeft bevestigd aan Wim.
      Pas veel later werd alleen duidelijk dat ‘De Leeuwarder’ niet op de cruciale afspraak was verschenen bij de notaris omdat hij plots geld eiste.”

      “De Notaris is volledig op de hoogte van de inhoud en het feit dat ‘De Leeuwarder’ akkoord was met de inhoud.
      Aangezien de betreffende notaris mij niet op de hoogte heeft gebracht dat de verklaarder alsnog niet was verschenen voor de ondertekening was er voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat zulks ook niet was gebeurd.”

      “Toen Wim en ik daar achter kwamen (dat gebeurde pas na geruime tijd toen Wim met de betreffende notaris contact op nam) stelden we SAMEN vast dat het ontbreken van de handtekening feitelijk niet kwalijk was omdat”

      En op 25 oktober stelt Hans Mauritz het klip en klaar:
      “Die kluisverklaring in het geval van de Leeuwarder is er wel. Alleen niet getekend.”

      Zal ik het nog meer abstraheren voor u?
      Kluisverklaring -> Niet getekend!

      Van Marc was er toestemming om de gehele mailwisseling in de comments te plaatsen, maar ik denk dat de boodschap enigszins ontdaan van modder, stront en overige leugens beter tot zijn recht komt. Vandaar deze selectie aan citaten die niets te raden over laten. Het is duidelijk!

      Daarmee kunnen we de verse aankondiging van Mauritz definitief naar het land der fabelen verwijzen, met zijn geloofwaardigheid is het over en uit. En dat boek gaat er dan ook nooit, nimmer, never ever komen, wat ik je brom…

      • DeGrijzeDuif zegt:

        Geabstraheerd is het eigenlijk zo zonneklaar, dat het absurd is dat Mauritz nog durft te beweren dat de kluisverklaringen er wel zijn. Laat ik duidelijk zijn, een verklaring die niet getekend en wel in de kluis van de notaris ligt, is niets meer dan een vod papier, geen graniethard bewijs!

        Een additionele citaat top-3 van Hans Mauritz in geabstraheerde vorm:
        – ‘De Leeuwarder’ niet op de cruciale afspraak was verschenen bij de notaris
        – de verklaarder alsnog niet was verschenen voor de ondertekening
        – het ontbreken van de handtekening

  99. hansjohn zegt:

    Ik heb het idee dat ik wervende teksten al eens eerder gezien heb… maar goed, we wachten af, eerst zien.

  100. Bassie zegt:

    Ik heb trouwens nog een belangrijke vraag. Waarom heeft het OM uitgerekend Jasper opgepakt. Willekeur (gewoon een pijltje in het telefoonboek gooien) of bewust. En wordt deze vraag ook in ‘Het verboden dagboek’ gesteld?

    • Van Tours zegt:

      In de eerste plaats, was het zo dat Wim Dankbaar en de groep rondom hem heel erg dicht bij de waarheid was gekomen. Wou het OM Dankbaar en zijn getrouwen nog dwarszitten, was er slechts één oplossing: de zaak moest gesloten worden. Er moest m.i. een list verzonnen worden. Er moest een “schuldige” gevonden, die als werkelijke dader gepresenteerd kon worden. Hij moest voldoen aan een bepaald profiel en waarschijnlijk goed “bewerkbaar” zijn. Vervolgens moest die gevonden worden via DNA, maar daar mocht geen contra-expertise op uitgevoerd worden omdat dan mogelijk het bedrog bonen kwam. Jasper voldeed aan het profiel: een westerse man die dicht in de buurt woonde. Hij was al bekend als iemand met een geestelijke probleem: gaten in zijn geheugen, dus een goed iemand om zo te kunnen bewerken dat hij zou gaan bekennen. Als er dan iets niet goed herinnerd zou worden, kon dat daarop gegooid worden. Een bekentenis met dingen die niet helemaal klopten, zou toch geloofwaardig blijven. Bovendien had men waarschijnlijk al zijn DNA, vanuit de zaak van de joyriding en anders heeft men er wel wat op gevonden om het te krijgen, bijvoorbeeld zijn sperma in een condoom, nadat hij weer eens een bezoek aan een prostitué had gebracht. Nu nog zijn DNA in het dossier planten en het DNA van de werkelijke dader eruit halen en klaar is kees. Het is dus m.i. heel bewust gebeurd. Misschien is er nog wel meer, bijvoorbeeld dat het OM dingen van hem weet, waar hij mee gechanteerd werd, maar daar weet ik niets van.
      Dat deze truc werkt, blijkt uit het feit dat sinds de veroordeling, alle aanwijzingen voor een mogelijke andere dader worden afgedaan met: Er is iemand voor veroordeeld en de zaak is gesloten. Op geen enkele suggestie wordt anders ingegaan.

      In het verboden dagboek wordt daar ook op ingegaan. Het lijkt er zelfs op dat een uitzending van P.R de Vries zo in elkaar gezet is dat de publieke opinie rijp gemaakt werd, voor een verdacht zoals Jasper.

      Hetzelfde als met Bart van U. in de moordzaak van Els Borst, waar ook al een tijdje gesteld werd dat het iemand uit een psychiatrische kliniek zou kunnen zijn. Dit kon natuurlijk een juist profiel zijn, maar ook wel een profiel om een goede patsy bij te vinden.

  101. Bassie zegt:

    En vanavond lees ik het antwoord wel.🙂

    • Paula Ponzi zegt:

      Helaas Bassie, dat lees je niet.
      Een slim iemand kan zich voordoen als een onnozel persoon.
      Een onnozel iemand kan zich niet voordoen voor een slim persoon.

    • DeGrijzeDuif zegt:

      Het feit dat hij mijn eenvoudige vraag onbeantwoord laat en elders onnozele opmerkingen blijft plaatsen heeft ervoor gezorgd dat mijn overweging hem cognitieve dissonantie toe te dichten als sneeuw voor de zon is verdwenen.😉

  102. DeGrijzeDuif zegt:

    Waarom verwacht je een antwoord op je vraag terwijl je herhaaldelijk vragen aan jouw adres dood zwijgt?

    Laten we dus beginnen bij een antwoord van jou, en laat ik er voor het gemak maar even bij denken dat 3x scheepsrecht is:

    Beste Bassie,
    kunnen we vast stellen dat het niet bijzonder te noemen is dat Jasper wist van en verklaarde over de rugtas met koeienprint? Immers is er al gewezen op de befaamde tv uitzending en de behandeling tijdens de rechtszaak. Er was hier absoluut geen sprake van exclusieve daderkennis.

  103. Cor K. Burger zegt:

    Een investeringsmaatschappij die samen met een recherchebureau dit jaar nog met een tv docu komen die de werkelijke toedracht in de zaak Vaatstra zal tonen. Toe maar. Verder HM die de zaak nu echt rond heeft en met een (hernieuwd) boek komt en alles en iedereen zal overtuigen hoe de zaken er werkelijk voor staan. Dat is mooie dubbelslag, we gaan verwend worden…

    Zelf denk ik dat de enige mogelijkheid dat er iets veranderd moet komen van Jasper Steringa zelf of een spijtoptant. Iemand die jarenlang de leugen van het OM heeft ondersteund en nu met de waarheid wil komen (b.v. bij een levensbedreigende ziekte). Van beide lijkt echter geen sprake. Zolang dat niet gebeurd zit deze zaak muurvast…Of ben ik te pessimistisch?

    • Bassie zegt:

      Tegenover vrouw en kinderen heeft Jasper de moord bekend. Hij raakte alles kwijt – bedrijf en gezin – en kon direct in Zwolle blijven. Nog nooit heeft hij tegen zijn naasten gezegd ‘ik ben onschuldig’. Dus dat kan nog even duren.

  104. hansjohn zegt:

    @Bassie, een antwoord van mij op jouw vraag van 26 februari 2015 om 10:16, kun je lezen na de beantwoording van mijn vragen van:
    22 februari 2015 om 20:14
    22 februari 2015 om 21:21
    24 februari 2015 om 18:56
    23 februari 2015 om 21:36
    23 februari 2015 om 23:00
    24 februari 2015 om 19:38

    • Bassie zegt:

      Jasper is onschuldig en het DNA was van Ali. Maar waarom hebben ze Jasper dan opgepakt? Een zwerver of psychiatrisch patient de schuld geven was veel logischer geweest. Deze centrale vraag moet ook wel in het dikke boek staan.

      • Bassie zegt:

        P.s. I’ll be back.🙂

        • Paula Ponzi zegt:

          Bassie, vind jij het ook niet frappant, dat, een half jaar na de veroordeling van Steringa, een jaar nadat Steringa is gearresteerd, PRdV mocht leeglopen over Wim Dankbaar op prime-time NL-tv, bij dat Staats-amusementsprogramma DWDD? Waar was dat nou voor nodig, de juiste dader zit toch allang achter slot en grendel?!

  105. Wim Dankbaar zegt:

    Hier nog een deel van de mailwisseling tussen HM en Marc Rooker:

    Geachte heer Mauritz,

    Sorry, ik begrijp het inderdaad niet goed. Tot op heden overlegt u geen enkel document in welke vorm dan ook, waaruit blijkt dat u notarissen, kluisverklaarders of (geanonimiseerde) verklaringen niet bekend mag maken. Er mocht wel, als ik u mag geloven, een aantal verklaringen overgetypt en in het boek gezet worden. Er is ook geen geheimhoudingsverklaring (overgetypt) in het boek te lezen waaruit blijkt dat de notaris niet bekend gemaakt kan worden. Als het klopt dat er geen notaris bekend gemaakt mag worden, als ook de kluisverklaringen, dan zijn ze alleen voor u belangrijk. De rest vd wereld zal ze dan nooit inzien tenzij u de straf accepteert. Dat zal niet de bedoeling zijn. Als u ze overlegt met bijv Brandpunt, dan mag ik ze ook inzien. Toch?

    Echter, ik heb tot nu niets meer dan uw woord, en dat is in deze precaire zaak echt niet genoeg. Dat vond de MSM kennelijk ook. Geen bewijs, geen zaak. Dat kan u als geen ander weten.

    Ik blijf bij mijn eerdere verzoek. Stort het geld terug van het boek op de voorwaarden zoals eerder gesteld. Dan hoort u niet meer van mij. Alvast dank voor uw moeite!

    Marc Rooker

    Op zondag 26 oktober 2014 heeft Novio Media Uitgevers het volgende geschreven:

    Heer,

    U begrijpt er niets van.
    Denkt u nou werkelijk dat wij elke willekeurige verzoekster kluisverklaringen gaan toesturen terwijl te rzake geheimhoudingszaken ook is vastgelegd dat de identiteit van de notaris niet naar buiten gebracht zal worden. Om maar iets te noemen.

    In welke wereld leeft u?

    Moet ik u en elke reageerder verantwoording afleggen.

    Waarom mailt u steeds? U standpunt is genoegzaam bekend.

    HM

  106. Monique de Groot zegt:

    Wat mij opvalt is dat de nieuwe co-auteur van Dankbaar nergens bekend is. Ik vermoed dat die co-auteur toch Wim Dankbaar is en dat wij hier met zijn alleen een rad voor ogen gedraaid krijgen, met de uitdrukkelijk bedoeling om Dankbaar uit verdere juridische procedures te houden. Het is immers de heer Dankbaar die is veroordeeld voor smaad en laster.

  107. hansjohn zegt:

    @Monique. Wat bedoel je? Die co-auteur is toch Wilhem Ites?

  108. Monique de Groot zegt:

    Zoek maar eens op het internet. Er is geen enkele vermelding voor Wilhelm Ites. Helemaal niets. Hier is iets aan de hand.

  109. hansjohn zegt:

    Oh, sorry, PP’s bericht van 17.37 was voor Monique bedoeld.

  110. Van Tours zegt:

    Jasper zwijgt niet, zegt alleen rare dingen. Eerder in dit draadje heeft Wim verteld dat Jasper tegen zijn ouders zoiets heeft gezegd als: “Houdt op aan mijn schuld te twijfelen, anders krijg ik de grootste problemen.” Volgens mij spreekt zo’n opmerking boekdelen.

    • Bassie zegt:

      Ja, dan wordt hij afgerost door zijn medegedetineerden. Da’s nogal logisch.

      • Paula Ponzi zegt:

        Bassie, ondanks dat ik misschien de enige ben die denkt dat jij een overheidstrol bent, heb ik jou wel door. Een slim iemand kan zich voordoen als een onnozel persoon.
        Een onnozel iemand kan zich niet voordoen voor een slim persoon. Deze site is een doorn in het oog van OM, Justitie en politie, een luis in de pels van de gevestigde orde. Eerst dat boek en nu geruchten over een docu: reken maar dat ze het weer Spaans benauwd hebben. Nogmaals de boel op slot gooien door PRdV bij DWDD gaat teveel opvallen en werkt ave-rechts.

      • DeGrijzeDuif zegt:

        De basis voor een “acceptabele” zelfmoord is al gelegd, waarbij de heroïsche advocaat vanzelfsprekend het beeld bij het publiek onverstoord probeert te laten. En of het bericht nu waar is of niet is niet eens van belang, het heeft in de media gestaan…

        “Moordenaar Marianne Vaatstra overweegt ‘zelfmoord’
        3 december 2013

        LEEUWARDEN (FR) – Op 6 december 2012 bekende de Friese boer Jasper Steringa de moord op Marianne Vaatstra gepleegd te hebben op 1 mei 1999. Nu bijna een jaar later bevestigen familiaire bronnen rond Jasper Steringa aan Crimesite Camilleri dat hun familielid gebukt gaat onder ernstige depressies en een zelfmoord serieus overweegt. Op 19 april 2013 veroordeelde de rechtbank in Leeuwarden Jasper Steringa tot een gevangenisstraf van 18 jaar voor de verkrachting en moord. Hij zag daarbij af van een hoger beroep.

        Het is onbekend gebleven of de dienst Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) maatregelen heeft genomen om een zelfmoord van Jasper Steringa te voorkomen. Aannemelijk is dat zij kennis heeft van de inhoud en strekking van zijn brieven aan zijn familie, die lijken de duiden op een macaber afscheid.
        (…)
        UPDATE: De advocaat van Jasper Steringa, Jan Vlug, spreekt bovenstaande bericht inzake suïcidale neigingen en depressiviteit van zijn cliënt met klem tegen en doet het af als ‘nonsens’.”

  111. Wim Dankbaar zegt:

    @ Maasdonk. Ali is niet maanden later gezien in Groningen maar jaren later. 10 jaar later om precies te zijn. Hij is dan ook niet teruggestuurd maar was op bezoek bij een vriend (wiens naam ik ik niet meer mag noemen van een Groningse rechter). Isabella kende hen beiden uit de AZC tijd en is 100% zeker dat het Ali was. Later is Isabella gebeld door de vriend om een afspraakje voor te stellen op Koninginnedag na middernacht. Dat Marianne op dat tijdstip 10 jaar eerder was vermoord door Ali, is gewoon toeval.

  112. hansjohn zegt:

    Maaike heeft wel geschreven dat een begeleider van het AZC eens met zijn moeder in Kollum liep en Ali H. zag; hij wees haar op die arrogante vent.
    Ruim 1 week is de moeder van die begeleider in Drachten en ziet deze persoon bij een groepje asielzoekers staan.

    De Noorse Ali is kort nadat Gerrit Veldman Dominique Weesie heeft gebeld – vervroegd?- vrijgelaten, overgeplaatst?

  113. hansjohn zegt:

    toevoeging bij bericht 26 febr. 22.01: ruim 1 week na 1 mei

  114. hansjohn zegt:

    “”twee gangbare theorieën zijn mogelijk om Jasper S in het verhaal in te passen””

    Necrofilie. Hiermee Jasper onder druk zetten, wat niet zoveel moeite kost.
    “Jasper, wil je dat DAT bekend wordt??!! Dat is bovendien strafbaar, bovendien heb je ook nagelaten te melden dat je haar zus en zo laat dood aangetroffen hebt enz., dus je gaat sowieso de bak in. Als je nu de moord ook even op je neemt, wij vertellen wel hoe (dan hebben we dat meteen dicht getimmerd) dan is het klaar. doen we ons best om je er zonder TBS van af te laten komen”.

  115. Van Tours zegt:

    @Hansjohn, 27-2-2015 om 13:51
    Als je een theorie loslaat, dan denk ik dat je dingen weet, die die theorie acceptabel maken. Ik weet niet wat jij weet, ik kan dus niet die theorie ondersteunen. Misschien is het wat om wat meer van die achtergronden te vertellen: wie is haar zus, over wie heb je het.
    Op dit moment is het voor mij even absurd als bijvoorbeeld suggereren dat Jasper wat te maken zou hebben gehad heeft met Jolanda Meijer, de verdwenen Groninger prostituee die nog nooit gevonden is. Jolanda schijnt wel in de sexcaravan op het terrein van de Poelpleats (AZC) te zijn geweest, dus waarom niet. Toch heb ik geen enkele basis om zo’n suggestie waar te maken. Ik denk dat het dus het beste is zulke speculaties achterwege te laten, dan wel te voorzien van gegevens waarom je die richting uitdenkt. Er moeten wel aanknopingspunten zijn.

  116. hansjohn zegt:

    @Van Tours: ‘zus en zo’ laat is een uitdrukking; ik heb het niet over een zus van iemand.
    Ik weet geen dingen die die theorie acceptabel maken, het is voor mij gewoon mijn gedachten laten gaan over bijv. het niet bloeden van de wondjes op haar been/benen, dat die zouden kunnen zijn toe gebracht na haar dood.
    En de mogelijkheid dat het sperma echt van Jasper zou kunnen zijn.

    Het is ‘gewoon’ een theorie, net zoals het een theorie is dat de DNA streepjescode vd dader gewijzigd is in die van Jasper ,na verkrijging van zijn DNA uit een condoom van een prostituee).

  117. Bassie zegt:

    Staat in het dikke boek dan niks over Jasper zijn kwakje?

  118. Paula Ponzi zegt:

    Het wordt tijd dat Steringa eens gaat praten. Echter, het gevaar is groot dat ie ‘zelfmoord heeft gepleegd’ voordat hij een woord met de buitenwereld heeft kunnen wisselen.

    • Bassie zegt:

      Dat bericht over zelfmoordneigigingen van Jasper was een oud en onjuist bericht. Een bekende van de familie heeft het nog ontkend en tevens gezegd ‘dat Jasper het naar zijn zin had’

  119. hansjohn zegt:

    @Bassie, wat is er gebeurd met het tijdstip van afscheid nemen tussen de PrdV uitzending van mei 2012 en het requisitoir van Henk Mous?

  120. Bassie zegt:

    Zodra er in het verhaal van Willem iets niet klopt, dan is het antwoord: Corruptie. Het DNA, de bekentenis, Jasper die ’s avonds twee jongens had gezien, de ‘echte’ Ali die is gecheckt: Het is allemaal bedrog. En dan al die lieden die in het complot zitten: Politie, recherche, het OM, een Groninger hoertje, rechters, advocaat, vrouw en kinderen, gevangenisbewaarders.

    • cobra zegt:

      tja Bassie dat van ali weet ik zeker omdat ik de echte ali kende
      en die gast in Istanbul zeer zeker niet de ali was die altijd bij Feik was

  121. Bassie zegt:

    Graag voor 16.00 uur antwoord, want dan heb ik weer overleg met de chef van het ministerie.

  122. Bassie zegt:

    ‘The truth remains the truth, even if told here by a minority of one’ My famous last words. Voorlopig.🙂

  123. aad59 zegt:

    Even een kleine analyse gemaakt uit de bijdragen of posting’s van ons aller Bas. Hij heeft niets met de overheid of het ministerie te maken. Hij komt uit het noorden van het land en is goed op de hoogte met de zaak.
    Kortom een goede “brugwachter” met die allure wat je van een goed ingespeelde trol kan verwachten. Een goede “brugwachter” die ook geniet van de extra belangstelling die hij krijgt.
    Mijn advies is dus, geen sjoege meer geven op de lulkoek van onze Bas, daargelaten dat hij niet eens meer zal reageren. Tja….Dat is het leven van een trol. There is a time to coming and there is a time to go.

    p.s. Beste Bas(je). Hoe beroemd zijn je woorden als je die vervolgens knipt en plakt uit de posting van Wim?😉

  124. DeGrijzeDuif zegt:

    Het antwoord is reeds bekend…

  125. DeGrijzeDuif zegt:

    Dus bij Ali, de vriend van Faek, is volgens jou DNA afgenomen. Heb je daar bronnen voor?

  126. yvonne zegt:

    Voor iedereen die nog denkt dat onze overheid en de media nog te vertrouwen zijn………professor Cees Hamelink geeft lezingen aan Universiteiten, om studenten te leren, kritisch te zijn………prima!

  127. cobra zegt:

    je bent niet goed op de hoogte van kleine ali is geen DNA afgenomen
    sterker nog volgens het OM heeft deze niet eens bestaan

  128. Paula Ponzi zegt:

    Ja, Bassie, als je snel bent, kun je nog op de cover, met naam en toenaam🙂

  129. hansjohnh zegt:

    Ik heb nog niet de complete rechtszaak beluisterd, maar tot nu toe heb ik nog niet gehoord (of gelezen in het requisitoir) dat van Jasper handafdrukken afgenomen zijn.,
    Er waren geen bruikbare vingerafdrukken, werd destijds gezegd, maar bij Bauke en Freddy .zijn wel hand(palm)afdrukken afgenomen.
    Ook heb ik (nog) niet gehoord of Jasper gevraagd is of hij met een zakdoek/mouw de fiets waarop Marianne gefietst zou hebben, heeft schoon gepoetst.

  130. Paula Ponzi zegt:

    Als van ‘kleine Ali’ DNA is afgenomen, waarom moesten ze dan naar Turkije om DNA af te nemen van een ‘lange Ali’?

  131. hansjohnh zegt:

    Ik denk dat @Bassie in een poging de Ali-vragen te beantwoorden, zich gaat realiseren hoe Henk Mous zich gevoeld moet hebben. 🙂

  132. DeGrijzeDuif zegt:

    Het is dan ook nonsens wat ie zegt, en dat weet ie. Vandaar dat ie met de staart tussen de benen is gevlucht… Een oprecht mens kan dergelijke leugens nooit volhouden…

  133. Wim Dankbaar zegt:

    Ik heb Bassie de deur uitgelaten. Het is duidelijk dat hij niet inhoudelijk wil reageren en slechts ruis wil maken.

  134. hansjohn zegt:

    Handig, ieder z’n unieke avatar.

  135. hansjohn zegt:

    @PaulaPonzi. Voor de peentjes zwetende Mous, moet je naar het topic van 11 januari 2014:
    https://rechtiskrom.wordpress.com/2014/01/11/de-legendarische-uitzendingen-van-een-vandaag/

  136. Akky van der Veer zegt:

    Ludger Dill staat ergens op een krantenfoto met 322 (skull and bones) op zijn pet. Ik geloof bij het eiergooi-incident. Is dat toevallig of zou hij geweten hebben wat 322 betekent? Wat denken jullie?

  137. hansjohn zegt:

    Als Ludger hier opstaat, kun je deze foto vergelijken met de andere foto van hem, hier ergens op RIK: kalend, bril op, snor.

    • Akky van der Veer zegt:

      Volgens Klaske staat Ludger niet op deze foto. Misschien kan Wim de foto van de echte Ludger Dill nog eens plaatsen? De mannen op de foto zijn boze Kollumers. Dit heeft dus niks met de moord te maken, sorry…

  138. hansjohn zegt:

    Foto van Dill staat in het topic “Wolfgang wil van de praatjes af maar is er zelf meester in”.

  139. Akky van der Veer zegt:

    Dank je wel, Paula Ponzi en hansjohn… we verlaten dit draadje maar weer

    • Paula Ponzi zegt:

      Wie zouden dat eigenlijk zijn geweest? Is het niet ons-kent-ons in kleine plaatsjes? Ik heb sowieso het idee dat de helft van Friesland weet dat het een doofpot is. Maar dat ze ook iets weten over Steringa, wat niet helemaal zuiver is ofzo.

  140. Wim Dankbaar zegt:

    Bovenstaande foto (snor en bril) is Ludger Dill.

    De demonstratie foto daarboven, daar staat Ludger niet op. Deze bewering is erin gebracht door iemand, ik weet niet meer wie.

    Ik heb dit gecheckt met Ingrid Kamminga die Ludger heel goed heeft gekend. Zij was de eerste werkneemster van Ludger in zijn mislukte sprookjesplan om van de camping de Poelplaats een dorp voor weeskinderen en gehandicapten te maken. (Zeg maar een broedplaats voor pedofielen). Bovenstaande foto is dus ook van Ludger die collega duitser Wolfgang niet zegt te kennen.

    Wim

  141. Wim Dankbaar zegt:

    Bassie is inderdaad een trolletje. Probeert nu onder allerlei verschillende namen (Willem, Wilco, JdeW, Geke, Adriaan) postings te plaatsen. Allemaal nonsense van hetzelfde IP adres, volgens IP Geo tracker vanuit Bolsward, Friesland.

    Wilco Ites is trouwens een grappige naam. Als je het uitspreekt kun je ook horen Wil Coïtus. Grapje is niet van mijzelf, maar ik moest er wel om lachen🙂

  142. hansjohn zegt:

    Ja , dan kan ik me voorstellen dat er gekozen wordt voor Wilhelm J.

    Rechter: “Bent u wel eens in dat weiland geweest?”
    J.: “Nooit.”
    😉

  143. ExTours zegt:

    Reactie op de foto in de Leeuwarder Courant van 8 oktober 1999.

    Op het geluidsfragment (niet gevonden) ‘Gesprek met Maaike en Bauke’ zegt Geke op zeker moment (bijna aan het eind van het gesprek meen ik me te herinneren) iets over deze foto.
    Links staat volgens haar Eric Jan Quakkelsteijn (pet 322) en naast hem eveneens met een pet op Ludger Dill.

    Google eens naar deze E.J.Q. De man op de foto lijkt veel op hem. Beide brildragend. Ik zou niet weten, hoe Ludger Dill er uit zou zien met een pet op en zonder bril. De mond (lippen) komen overeen en de donkere ogen ook, vind ik. De neuzen weer niet, lijkt het. Maar was Dill ook zo klein?

    Wat ik niet kan begrijpen is, wat zij daar dan deden. Waarom zouden ze in vredesnaam aanwezig geweest zijn bij deze demonstratie? Ik denk dus dat zij het niet zijn, maar geheel zeker ben ik niet. Ik heb het ook aan Klaske gevraagd en zij vertelde mij, dat het niet Ludger was. En Ingrid Kamminga heeft bij hem gewerkt. Een betere getuige kun je niet krijgen. Maar ja dat geldt ook voor Geke, zij heeft immers op het Landbouwmuseum ‘De Brink’ in Veenklooster gewerkt, waar Dill in een pipowagen op het erf woonde?

    Wie het weet, mag het zeggen.

    Want Paula Ponzi heeft gelijk; er zijn toch wel enkelen uit de omgeving van Kollum of beter gezegd Zwaagwesteinde, want die waren toch in grote getale hier op afgekomen, die het wel weten?

    Wie zijn dit dan?

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2013/09/23/gesprek-met-maaike-en-bauke/

    • PK zegt:

      Die met de pet (322) ben ik, alle vergelijk met wie dan ook is een slag in de lucht.
      Kortom, fantasie te over.
      Ik was op dat moment een nieuwsgierige toeschouwer evenals vele anderen die daar op dat moment aanwezig waren.
      Het zoeken naar personen die jullie op foto’s menen te kennen, geeft het geestelijk onvermogen om op dit soort situaties te reageren duidelijk helder weer.
      De pet is jaren terug aangekocht tijdens een reünie op de vliegbasis Leeuwarden bij het 322-squadron (tja, das wat anders dan de bedachte onzin bij de foto).
      Ga sprookjes schrijven en hoop dat het bestsellers worden.

  144. ExTours zegt:

    @hansjohn 4 maart 18.29:

    Ja, die in Vught zit en die de nodige gewelddadige overvallen gepleegd heeft. Eric Jan Quakkelsteijn, ja die bedoelde Geke. Het is zo jammer, dat we dat geluidsfragment niet meer kunnen horen. Vandaar dit verhaal. Niet mijn verhaal.

  145. hansjohn zegt:

    Nu jij dit aanhaalt, denk ik aan een vraag van Wim over een gerucht: politie, station Buitenpost, getrokken pistolen, opwachten.

  146. ExTours zegt:

    @hansjohn 4 maart 20:06 en 20:26

    Ja, dit fragment bedoel ik, weliswaar een, laat ik zeggen compilatie, maar het is wel wat ik bedoel.

    Geke beweert het hier transparant vanaf 31:57!

    Wat je zegt over de getrokken pistolen v/d opwachtende politiemensen op NS Station Buitenpost is mij volstrekt onbekend.

    Wim, zou je wat duidelijkheid kunnen verschaffen over deze 2 items?

  147. maasdonk zegt:

    @ allen, de fiets is het meest ondergeschoven kindje in ,,de rechtszaak,, want niemand vraagt aan jasper of hij de fiets schoongemaakt heeft ja of nee,indien hij marianne van de fiets heeft getrokken zo hij stelt zou de beruchte fiets vol met haar en zijn vingerafdrukken hebben gezeten dus de rechters zitten bewust dan wel onbewust zitten slapen zoals zij vaak plegen te doen in dit soort zaken.
    Fiets zou schoon zijn volgens berichten.
    Na het schikkingsverhaal gisteren van teeven en opstelten,hun geheugenverlies,bonnen kwijt etc blijf ik erbij dat justitie dit in de doofpot heeft gekwakt en tot nu toe met succes.
    Ongeloofwaardig instituut, totaal gecorrumpeerde banden onderling.
    Het wordt tijd dat HM zijn ,,baanbrekende,, werk gaat doen.
    Wat betreft het NFI denk ik dat de meeste medewerkers van goede trouw zijn maar het overhead niet.
    DNA is het nieuwe tovermiddel wat door peter r om de dag bij een of andere talkshow wordt verdedigd.
    Juist omdat hij dat doet heb ik er een hard hoofd in!!!

    • Paula Ponzi zegt:

      Creatief met de waarheid omgaan is dat. Absurd wat er allemaal uit de kast is gehaald om een moord niet op lossen. Die tijd hadden ze beter kunnen besteden aan andere moorden, waar de oplossing niet zo dichtbij lag.

  148. hansjohn zegt:

    Rechtszaak op ca 1.52.
    Het gaat al een tijdje over de fietsen, rechter probeert er achter te komen waar de fietsen zijn neergelegd/zet.
    Een stem op de achtergrond heeft het over elders nog een fietsbandenspoor dat kennelijk door

    de politie vernietigd is of kwijtgeraakt ??!!

    dat fietsbandenspoor zou de mogelijkheid open laten dat dat spoor zou kunnen behoren bij de plek waar cliënt de fiets enz.

  149. cobra zegt:

    op de site het verbodendagboek van maaike Terpstra van Hans Mauritz wordt nu vermeld dat Ali Hassan dezelfde persoon is als Ali Heval

    nou Ali Hassan heb ik persoonlijk gekend van ali heval had niemand nog gehoord voor dat Gerrit de Boer met foto s kwam op de Boekpresentatie van Mauritz en Dankbaar
    En indien deze foto s Ali Heval was dan kan ook het nieuwe boek van Mauritz weer uit de reeks true crime en naar de afdeling sprookjes boeken
    omdat deze zeker niet dezelfde personen zijn wat we de heer Mauritz ook al verschillende keren verteld hebben
    het blijft een luchtfietser die Mauritz

    • Paula Ponzi zegt:

      Wat was dat dan met Gerrit de Boer en foto’s van Ali Hassan op de boekpresentatie?

      Hebben we tegenwoordig drie Ali’s? Zou ook denken dat Heval dan zijn nieuwe naam is. Voor zover het waar is, want als Ali een beetje hersens heeft dan leeft ie zeer low-profile onder de radar.

      • hansjohn zegt:

        Voor lange Ali in Turkije werd aangehouden, is er een andere Ali (H H) in Turkije onder de loep genomen. Maar dat was niet de Ali vh opsporingsbericht, want de vingerafdrukken kwamen niet overeen ( met wat ?) aldus politie en justitie.
        Zo is het ons voorgehouden.
        Zo staat het in Rapport Ali H. en stond het al eerder op de site van het OM.

  150. Akky van der Veer zegt:

    Misschien heeft Ali Hassan een nieuwe naam aangenomen: Ali Heval?

  151. hansjohn zegt:

    Het lijkt er op dat dezelfde persoon bedoeld wordt?
    Zo staat het er “Of is dit de moordenaar van Marianne: Ali Houssein Hassan (Ali Heval)”

    Die foto die erbij staat ken je toch wel? Die heeft al vaak hier op de site gestaan. Dat is het kleurenorigineel ( maar mogelijk een beetje bewerkt , in de lengte uitgetrokken) van de zwartwitte ‘pasfoto’ die als opsporingsfoto werd gebruikt.

  152. cobra zegt:

    De foto komt van Jacob Hoeksma hoofdbeveiliger van azc Kollum
    en is zeker niet van een pasfoto maar is een bewerkte foto die ze uit een groepsfoto hebben gelicht
    en Akky deze Ali Heval is een koerd die volgens verhalen op het azc kollum heeft gezeten en later in een bebloed shirt van friesland naar utrecht is gelopen
    Waar deze gelinkt werd aan de moord door een dacht Irakees die daar op dat moment gevangen zat
    ook het KNIP filmpje van Aardema en vos is daar toen opgenomen

  153. hansjohn zegt:

    “”en is zeker niet van een pasfoto maar is een bewerkte foto die ze uit een groepsfoto hebben gelicht””

    @Cobra, dat weet ik. Ik weet dat het geen pasfoto is, daarom zette ik ook aanhalingstekens “” bij “pasfoto”. Want zo deed politie en justitie wel, alsof het een pasfoto was.

  154. cobra zegt:

    Oke maar zo hebben politie en justitie tegen ons nooit gedaan omdat ze de foto s van ons hebben ontvangen

  155. ExTours zegt:

    @ cobra 7 maart 2015 20.50 uur,

    Wel even serieus blijven hé. Van Friesland naar Utrecht gelopen? Leg dat eens uit?

    Overigens kom ik binnenkort op die foto terug. Er klopt iets niet m.i.

    • Herman zegt:

      Destijds schreef Gerrit de Boer (privé rechercheur, wonende in de Kleine Kerkstraat bij Ali in de buurt) dat Ali Hassan naar vrinden in Utrecht zijn heil zocht om te kunnen vluchten. Hetzelfde verhaal: Ali en een shirt met geronnen bloed en vanwege de moord. Het leek voor mij -destijds- dat Ali de trein nam naar Utrecht, en dat terwijl hij al gebrek had aan geld. Deze vrind in Utrecht zou via via hem geholpen hebben aan nieuwe kledij en de rest om te kunnen vluchten naar het buitenland (richting het Midden Oosten).
      Deze tip aan Gerrit kwam via Insiders vertrouwen door een asielzoeker…
      Uhh… “Ze liegen altijd” aldus Isabella!

  156. cobra zegt:

    Er loopt een verhaal over een azc er die 2 dagen na de moord lopend in utrecht is aangekomen in een bebloed shirt
    Dit zou volgens Mauritz en ook gerrit de boer een koerd moeten zijn met de naam ali heval
    en deze zou komen van het azc Kollum alleen geen enkele medewerker van het azc kollum die we gevraagd hebben heeft ooit van deze man gehoord
    sterker nog die gene die zijn foto hebben gezien herken deze ali niet als bewoner van het azc
    al zegt dit natuurlijk niet alles
    alleen Mauritz gaat er nu van uit dat deze ali dezelfde ali is als de kleine ali hassan de vriend van Feik
    hij gaat er dan ook van uit dat het verhaal van Roos niet waar is
    dat Gerrit Veldman zijn verhaal heeft verzonnen
    dat het verhaal van de beveiligster van schiphol ook gelogen is
    en dat de beveiligers van het AZC Kollum niet weten wie de echte Ali Hassan is

    ook is de tape waarin gezegd wordt als hij het echte verhaal verteld dan knippen we dat er uit
    gebaseerd op deze ali
    deze tape werd opgenomen met een koerd die op dat moment gevangen zat in Rotterdam
    en dat deze aangaf meer te weten over de moord in kollum

    het blijft een luchtfietser die mauritz

    • Herman zegt:

      Mauritz past goed in het thuisbeeld van het Waterlooplein te Amsterdam.
      Uhh… een té veel te wijd jack aan iemand verkopen… terwijl hij aan de rugkant van de klant keurig netjes “de strakke lijn” aantrekt.
      Thuis gekomen..

  157. Wim Dankbaar zegt:

    In een onwaarschijnlijke theorie is het mogelijk dat er twee Ali’s betrokken waren bij de moord op Marianne. 1) Kleine Ali Hassan die via het grenshospitium door Justitie naar Noorwegen is gesluisd en 2) Ali Heval die in twee dagen tijd naar Utrecht is gelopen in bebloede kleding om van daaruit met hulp van Irakese vrienden via Italië terug naar Irak te zijn geholpen (dat is namelijk het verhaal) .

    Wat in elk geval vast staat is dat Ali Heval en Ali Hassan niet dezelfde persoon zijn. Hans Mauritz blijkt nu in een uiterst merkwaardige kronkel, verliefd te zijn geworden op de gedachte dat het wel één en dezelfde persoon betreft. Dit ondanks het feit beide verhalen niet verenigbaar zijn en ondanks het feit dat er ook een foto van Ali Heval in omloop is, die niemand herkent als een toenmalige bewoner van het AZC, bovendien duidelijk een andere persoon is dan Ali Hassan, die wel door iedereen herkend wordt.

    Hoe het ook zij, Mauritz wurmt zichzelf in een onmogelijke spagaat. Immers, het betekent dat de vermeende (kluis)verklaring van Faek, zoals opgenomen in het boek, al dan niet gedeponeerd bij een notaris, niet de waarheid is, of in elk geval niet de volledige waarheid. Ali Heval komt in die verklaring immers niet voor. Mauritz haalt dus sowieso zijn (eerste) boek onderuit door nu met Ali Heval op de proppen te komen. Hoe Mauritz dit recht wil breien, wordt nog interessant. Hij beweert namelijk dat zowel deel 1 als deel 2 de onversneden waarheid bevat, terwijl dit absoluut onmogelijk is.

  158. ExTours zegt:

    @ cobra 7 maart 2015 om 21.17 uur:

    “Oke maar zo hebben politie en justitie tegen ons nooit gedaan omdat ze de ‘foto s’ van ons hebben ontvangen”

    Ik lees foto’s. Zijn er nog meer dan?

    En hebben jullie of Jacob Hoeksma de negatieven van de foto’s ook bewaard? Of eveneens aan de politie overhandigd, zodat zij die terstond konden vernietigen? Als jullie het negatief nog hebben, dan kan de zaak opgelost worden!! Kunnen we meteen zien hoeveel Ali H. boven de onderkant van het gele lampje uitsteekt, waar hij vermoedelijk heel dicht bij stond.De onderkant van de lampen bevindt zich namelijk op 1.59 meter boven de vloer.

    Hoeveel mensen stonden er oorspronkelijk op die foto? Stond Feik er ook op?

    • Van Tours zegt:

      Hierover heeft al eens een bijdrage van Wim op rechtiskrom gestaan (2 december 2013), met een foto van de plaats waar de foto met Ali erop genomen zou zijn. Aan de achtergrond op de “pasfoto” is te zien dat de plaats overeenkomt. Tevens wordt duidelijk dat Justitie met de foto ‘geklooid’ heeft.

  159. hansjohn zegt:

    Er is zeker met die foto geklooid, want de kleurenfoto die later werd getoond, waar Ali, met z’n lange gezicht, zo vriendelijk kijkt, lijkt meer op de lange Ali, dan op de Ali van de zwart-wit opsporingsfoto.

    • Paula Ponzi zegt:

      Het zoveelste bewijs dat de zaak stinkt. “Je moet ophouden met praten, anders gaan er doden vallen”. “We wisten wel waar we moesten zoeken, maar we mochten niet van hogerhand”. De gehele zaak Vaatstra tot nu toe: je zou er een film van kunnen maken.

  160. hansjohn zegt:

    “Jullie zijn levensgevaarlijk bezig” tegen burgeronderzoekers.

    Diverse mensen zijn verdacht geweest, van Jan en alleman is DNA afgenomen. Daarover werd in de krant geschreven, werd vermeld op de site van het OM, ook over personen die toch niet de juiste bleken te zijn ( zoals de eerste Turkse Ali).
    Maar van de Noorse Ali hoorden we pas ruim 10 jaar na dato. …. 😉

  161. hansjohn zegt:

    Ja, hij heeft in ’99 contact opgenomen met Dominique Weesie van de Telegraaf; dat is toen ‘met een sisser afgelopen.’
    Niemand heeft er over gerept….tot 2010, toen moest het alsnog.

    • Paula Ponzi zegt:

      Ja, dat klopt, maar heeft Gerrit het er verder (met alle respect) bij gelaten, geen contact opgenomen met de ouders van Marianne bijvoorbeeld of met de NL’se politie (voor wat dat waard was geweest)?

  162. gerrit veldman zegt:

    het was niet zo dat ik in een hotel zat en over de nummers van bauke en politie kon gaan, ik ging er van uit dat weesie er werk van zou maken dat heeft hij gedaan ook daarom kreeg hij pownet.

  163. Van Tours zegt:

    Opstelten en Teeven zijn afgetreden. Mogelijk zij er (politie)mensen die nu hun mond durven opendoen en kunnen vertellen wat zij weten. Misschien is dat een breekijzer om alsnog Justitie zover te krijgen, dat zij de zaak gaan heropenen. Laten we hopen dat de vervanger van Opstelten drs. Blok het niet blokkeert.

  164. Wim Dankbaar zegt:

    Hoe anders was het gelopen als Gerrit Bauke had gebeld (die toen nog niet gebrainwashed was).

  165. hansjohn zegt:

    Het bonnetje van Teeven ligt vast naast het staatsgeheime document dat in 1 keer duidelijkheid geeft over Demmink ( Klaas Langendoen) en het bebloede trainingsjack dat Andries Visser kort na 1 mei 1999 bij het zwembad vond.

    Als Feik, naast de kluisverklaring, nog veel meer verteld heeft, zal hij vast wel weten of ‘zijn’ Ali H. dezelfde is als Ali Heval.

  166. Bewaker zegt:

    Nou dat kan ik jou ook vertellen , dat is zeker niet dezelfde persoon
    Ali H heb ik van dichtbij meegemaakt ,en Ali Heval ,nooit gezien
    op t AZC Kollum.

  167. hansjohn zegt:

    @Bewaker, jij hebt foto’s gezien van de man die Ali Heval heet? En jij zag dat het niet dezelfde man was als Ali H, de vriend van Feik?

  168. Bewaker zegt:

    Ja klopt ,had die man op de foto (Ali Heval ?) nog nooit eerder gezien.

  169. hansjohn zegt:

    Heeft Ali H, vriend van Feik, die ’s avonds 30 april ’99 op de fiets met een groepje naar Kollum ging, een grote, brede neus?

  170. ExTours zegt:

    Heeft SBS6 in 1999 die kleurenfoto van Ali H. met de vingers van zijn buurman op zijn bovenarm getoond? En cobra, is dit de foto die Jacob Hoeksma heeft gemaakt? Dus die met die vingers op dat blauwe spijkerjack? Dat weet Jacob toch nog wel? Weet hij ook de positie van waaruit hij die foto genomen heeft nog zeker?

    Nogmaals, zijn er nog negatieven van? Cobra je had het immers over foto’s die jullie aan de politie hebben gegeven? Ook de negatieven? Want als dat zo is, dan weet ik genoeg!

    Ik ben op dit moment deze foto letterlijk aan het ontleden en zou toch graag een antwoord van jou willen hebben of van Jacob.

  171. cobra zegt:

    yep dit is de foto die Jacob heeft gemaakt en nee er zijn geen negatieven van zo ver ik weet

    en ik kan je nog iets vertellen , we zijn terug geweest naar de plek waar de foto is genomen omdat er nerven in het hout zaten waar ali naast stond
    de paal waar ali naast stond is de enigste paal die een nieuwe lik verf heeft gehad in het oude pand
    dus is het bijna niet te checken

    toeval of………

  172. Wim Dankbaar zegt:

    Jacob heeft gezocht naar de negatieven, maar kon ze niet vinden.

  173. ExTours zegt:

    Ik ben 2 keer met kennissen in de bar geweest op het AZC. Wij hebben een heleboel foto’s gemaakt en zijn van mening dat de positie van de fotograaf anders was na vergelijking met de in kleur genomen ‘groepsfoto’ van Jacob. Kortom, dat Ali niet aan die zijde van de balk heeft gestaan, maar aan een andere zijde. Dus niet met zijn rug naar de bar toe gericht. André Vergeer plaatst hem er voor en dus met zijn rug naar de bar gericht.

    Weet Jacob het 100% zeker, dat Ali met zijn rug naar de bar gericht stond? Niet met zijn rug naar een andere kant gericht?

    Als Jacob het zeker weet, dan is er aan de complete foto geklooid, maar daar twijfel ik aan. Ik denk, dat het een haastklus is geweest bij het OM. Niet voor niets stonden die vingers er nog op, die op Ali’s bovenarm rustten, dat was ontzettend slordig.

    Ik kom nog met nadere uitleg.

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2013/12/02/de-balk-van-ali-hassan-deel-1/

    • Paula Ponzi zegt:

      Kan ik dat ergens zien, van die vingers?! Hoe hebben ze trouwens een langere look-alike, Ali Houssein Hassan, gevonden in Turkijke?! Is die look-alike trouwens in 1999 pas voor het eerst aan het publiek getoond (en ontmaskerd) (bij SBS6). Hij was toch al in 1999 gearresteerd? Zijn er toen dan geen beelden van hem naar buiten gekomen? Waarom deze hele operatie in 1999 zonder beeldmateriaal, dan had de politie het net zo goed helemaal kunnen verzinnen.

  174. Wim Dankbaar zegt:

    Ik sprak vandaag een getuige die heeft gezien dat een politiehond, een Mechelse herder, een spoor volgde tot aan de caravan van Wolfgang en toen werd teruggefloten. Een opmerkelijk verhaal want tot nu toe wist ik niet dat de speurhonden daadwerkelijk op het AZC terrein zijn geweest. Hij was op bezoek bij Jan de Wilde die het ook heeft gezien, maar die is inmiddels overleden. Deze getuige meent ook zeker te weten dat er pornofilms werden gedraaid in de caravan. Iets anders interessants is dat Jan de Wilde, die de caravan van Wolfgang had gekocht, de caravan wilde betalen, maar dat Wolfgang dit afsloeg met het argument dat hij dat geld pas wilde als hij daadwerkelijk weg was uit de caravan. Jan de Wilde en getuige vonden dit zeer merkwaardig. Het duidt er wat mij betreft op dat Wolfgang andere plannen met de caravan had. Het grappige is dat deze getuige gewoon gelooft dat Jasper de dader is. Volgens hem heeft zijn waarneming dus geen enkele betekenis met betrekking tot de moord.

    • Paula Ponzi zegt:

      Betekent dit dat je er nog steeds actief mee bezig bent, Wim? Dat zou mooi zijn. Ik wil dit verhaal niet devalueren, maar dan zou je toch denken dat de honden ook dat bebloede trainingsjack hebben geroken. Achteraf een mazzel dat de badmeester dat heeft gevonden en niet de politie.

  175. hansjohn zegt:

    Bijna 16 jaar na dato nog steeds nieuwe feiten..
    Als ..Ali. H. net zo’n neus heeft als op de zwarte opsporingsfoto, moet de 2e persoon van de notitie van Wiltje Bakker, iemand anders zijn.

  176. Bewaker zegt:

    Ze stonden met de rug naar de bar , was daar met Jacob aanwezig.

  177. hansjohn zegt:

    “”maar dat Wolfgang dit afsloeg met het argument dat hij dat geld pas wilde als hij daadwerkelijk weg was uit de caravan. Jan de Wilde en getuige vonden dit zeer merkwaardig.””

    Ach, da’s dan wel weer aardig van Wolfgang🙂 hij wilde niet dat Jan z’n goeie geld gaf voor een dooie mus eh caravan, dan nam hij liever het geld van de verzekering.

  178. hansjohn zegt:

    Wat betreft de rechtszaak; de rechter zegt dat bij het vriendje van Marianne niet bekend was of ze naar huis of bijv. nog naar de Ringo wilde fietsen.
    ?! Had hij dan evt. het hele eind naar Zwaagwesteinde mee willen fietsen? Met z’n lekke band?
    Is er dan niemand die daar ’s even over door wil vragen?

  179. hansjohn zegt:

    Rechtszaak: Betrf. Broek uittrekken: J.S. Geheugen opgefrist ….Nadat ik die foto gezien had en die ! opmerking(en) van de rechercheurs…!

  180. Akky van der Veer zegt:

    Wat is de reden dat je de commentaren hebt ”opgeschoond” Wim?

  181. Akky van der Veer zegt:

    Deze vraag staat trouwens nu op een totaal verkeerde plek

  182. veryworried zegt:

    Het is zo stil hier!
    Zal ik dan maar de knuppel in het hoenderhok gooien met de stelling van de KLOL-site van Micha Kat: het onderzoek naar de moord op Marianne moet opnieuw gedaan worden, omdat is gebleken dat Opstelten een liegende minister is.

  183. veryworried zegt:

    En ook: geweldige , vooral moedige aktie van Marc Chabot bij uitzending Pauw.
    Zeer, zeer interessante reactie van Spong.

    • hansjohn zegt:

      Het is zo stil hier, omdat het een beetje moeilijk is de nieuwe reacties te lezen, de berichten staan een beetje door elkaar gehusseld.
      De nieuwste van maart staan ergens in het midden vh topic.
      Ja, Bart chapeau!
      Spong als door een adder gebeten, het is onder de rechter. Ja? En? Dan mag er niet over gepraat worden?
      Wat een heilig vertrouwen in een rechter of in een ‘onafhankelijke’ commissie; lekker je achter verschuilen en blind vertrouwen = de makkelijkste weg.

  184. veryworried zegt:

    W at is het hier toch stil op de site van Wim.
    Ik stuurde gisteren enkele reacties maar zelfs die vind ik niet terug. Ik vind dat, en deze stilte, op z’n zachts gezegd vreemd.
    Ik meen ook dat eerdere reacties verdwenen zijn.
    Wim, wat gebeurt hier?

  185. ExTours zegt:

    Ja, Wim zoals veryworried zegt: ook ik ben erg bezorgd! Wat is er aan de hand man? Give us an explication please, cause it’s quite a mash, on rightisacurve!

  186. ExTours zegt:

    Of nadert de Haagse Lente?

  187. lucas zegt:

    WIM ik vind het hele proces al vreemd er zijn niet eens getuigen opgeroepen .dit proces is een lachwekkend in wat zij noemen in een rechtsstaat .

  188. hansjohn zegt:

    Zou de rechter het ongecensureerde, niet gedeeltelijk zwart gemaakte, autopsierapport hebben gelezen?

  189. hansjohn zegt:

    Heeft advocaat Vlug gereageerd op het tijdstip van afscheid nemen? Hij heeft toch geweten dat dit (de laatste keer dat er aandacht aan is besteed) op 01.45 uur is gesteld?
    Heeft hij bezwaar gemaakt dat zijn cliënt dan niet in de gelegenheid kan zijn geweest, Marianne op de fiets tegen te komen?
    Noch haar vriendje en zijn makker onder de lataarnpaal hebben zien staan?
    Hij heeft wel bezwaar gemaakt tegen het bindscenario (met b.h.) , maar niet gewezen op het eerdere handboeienscenario.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s