Liegende huilebalk Peter Air de Vries

Renetta van der Meer

We moesten uit algemeen publiek belang maar eens korte metten maken met de laffe ijdeltuit. Het is werkelijk lachwekkend hoe eenvoudig de leugens van de misdaadjournalist zijn lek te prikken. Laten we dat dus even doen om vast te stellen hoeveel waarde we kunnen hechten aan Peter’s ontkenning dat hij Renetta heeft aangespoord om een valse verklaring af te leggen.

Ruim tien jaar geleden heb ik de getuige – Renetta – opgespoord toen de drievoudige moordzaak waarvoor Hagemann is veroordeeld op het punt stond te verjaren. Renetta, een ex van Hagemann, legde een belastende verklaring af, waardoor hij (mede) werd veroordeeld.

PIEP! ringelde de leugendetector. Want Peter heeft Renetta helemaal niet opgespoord. Dat heeft Michel Kraay gedaan. Hoe dat ging, kunt u desgewenst hier lezen.

Ik heb Renetta een aantal keren ontmoet. Bij haar thuis, bij ons op de redactie en een paar keer op de rechtbank/bij het gerechtshof. Bij die gelegenheden was ik altijd in het gezelschap van mijn collega Kees van der Spek. Ik heb Renetta nooit alleen ontmoet.Een andere beschuldiging die door dezelfde ex-partners wordt geuit is dat ik Renetta ‘geld in het vooruitzicht heb gesteld’ als zij een belastende verklaring zou afleggen. Ook dit is nonsens. Ik heb haar nooit geld beloofd en ook nooit een cent betaald. Zij heeft direct de avond dat collega Kees van der Spek en ik haar voor het eerst ontmoetten een verklaring afgelegd zonder dat er een woord over geld is gesproken.

Dus Kees was er altijd bij? En Peter heeft Renetta nooit alleen ontmoet? En ze heeft direct in de eerste ontmoeting in bijzijn van Kees haar verklaring afgelegd? Drie maal een harde PIEP! Kijk, dat krijg je nou met paniek. Zelfs al stem je in allerijl je verklaring met Renetta af, dan vergeet je dat er nog een oude doos is met heel andere verhalen van Renetta:

Kaboem! Niks meer over van Peter’s “waarheid”. Door Renetta zelf, of all people, opgeblazen.

Zoals Renetta het hier vertelt is natuurlijk ook grotendeels gelogen. Mark is overigens één van de nieuwe getuigen:

Toen De Vries rond 2001 voor het eerst bij ons bezoek was geweest, zei Renetta letterlijk dat ze de politie een handje zou helpen om H. te pakken. Ze zei een verhaaltje in elkaar te draaien.

Renetta kwam in contact met de politie die haar verzocht geen contact meer met De Vries te hebben.  Maar ik weet dat de verslaggever haar een mobieltje gaf. Ze belden regelmatig en stuurden elkaar ook erotisch getinte smsjes. Bovendien dicteerde De Vries haar wat ze tegen de politie moest zeggen.”

Mark heeft recent nog een boodschap van Renetta mogen ontvangen: Als jij je verklaring niet intrekt, zie je je kinderen nooit meer!

Een leugen kun je niet 3 keer gelijk vertellen, maar de waarheid wel. Heb ik van de moeder van Marianne Vaatstra geleerd. En het klopt nog ook!

Let u ook op dat Renetta zegt dat ze het “weleens had opgevangen”. Nou, dat wordt later nog veel sterker hoor!  In geuren en kleuren heeft Louis de moorden aan Renetta bekend, inclusief de namen van zijn slachtoffers. En volgens Peter R. was het zelfs een heuse “verklaring”, waar hij helemaal niet bij geholpen heeft. Over geld is niet gesproken. Dus Peter heeft ook niet verteld dat er 30.000 euro klaar ligt voor de gouden tip die tot de oplossing van deze drievoudige gruwelmoord leidt. Die Renetta ook daadwerkelijk heeft opgestreken. Dat Peter zelf ook graag betaalt voor verklaringen als hij zijn investering met winst kan terugverdienen, daarvoor heb ik ook de bewijzen in handen. Peter is echter de laatste die mij zal vragen die bewijzen te produceren, want hij weet nog beter dan ik waar ik op doel.

Dat Renetta een exhibitionistische, op geld beluste stoephoer met psychopatische trekjes is, was allang duidelijk. Maar in feite bestaat het bewijs voor de valsheid van haar verklaring ook al. Leest u onderstaande liefdesbrief aan Louis maar eens in de wetenschap dat hij volgens Renetta een vrouw en twee kinderen heeft afgeslacht. Wat een schat en een lieverd is het toch, waar ze nog “heel veel” van houdt.  Tranen in de ogen krijgt ze ervan!  Je hoeft geen psychologie gestudeerd te hebben om vast te stellen dat dit wijf knettergek is en alleen daarom al nooit als getuige opgevoerd had mogen worden.

Ziezo, de feitelijke fase om Peter’s leugens bloot te leggen, hebben we gehad, Dan kom ik nu tot de beloofde “suggestieve” fase. Zelfs zonder de nieuwe getuigen die John Peters opvoert, hoef je geen IQ van boven de 100 te hebben – en dat hebben ze allemaal bij de Hoge Raad, kan ik u verzekeren – om in te zien dat Peter R. zijn “Italian Princess” heeft bewerkt om een valse verklaring af te leggen. Peter wilde vlak voor de verjaring van het misdrijf nog een uitzending maken. Die was al half klaar. Wat was er nu mooier voor de ijdeltuit om de zaak op de valreep ook nog “op te lossen” en met de eer te gaan strijken? De zaak was dood, maar Peter wist dat er nog ergens een leipe ex van Louis moest rondlopen. Dus Michel Kraay krijgt opdracht om iets te doen wat hij zelf niet kan: De ex opsporen.

Toen de tortelduifjes elkaar ontmoetten sloeg de vonk snel over. Samen een strafbare leugen verzinnen, schept al een enorme band. Als je dan ook nog een ongeremd narcisme en dito libido voor kinky sex met elkaar gemeen hebt, dan is het niet zo moeilijk voor te stellen dat je snel in de koffer belandt.

Wellicht vraagt u zich af: Als Louis het slachtoffer is van het koppel Renetta/Peter en de moorden niet gepleegd heeft, wie dan wel?

Aanwijzingen genoeg.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

16 reacties op Liegende huilebalk Peter Air de Vries

  1. yvonne zegt:

    zo die zit, en goed ook………..

  2. De Jager zegt:

    Ga zo door Wim!!

    Nederland wakker worden!!!

  3. ron zegt:

    het is te gek voor woorden dat dit al sinds 2002 speelt, de veroordeling was 2005 maar had louis er al 3 jaar opzitten,al met al nu 11 jaar later mag ik er echt op hopen dat er nu definitief een nieuwe (mocht het nog mogelijk zijn in nederland)en eerlijke behandeling komt van zaak hagemann bolhaar dan kan het niet anders als dat hij hiervan voledig vrijgesproken word, tja de vries en consorten hebben wel een groot probleem dan, dit kan en mag niet ongestraft blijven. groet ron

  4. Ligt de dader wel op het kerkhof ???

    Posted on 1 januari 2010 DutchTV
    Naast Louis Hagemann en Balfour Haim (de vader van Donna en Sharon) is er tenminste één andere man verdacht geweest van de moorden op Corina Bolhaar en haar twee kinderen: Joseph (‘Jo’) Baron. Deze Israëliër was aan drugs verslaafd, had ernstige gedragsstoornissen en een strafblad. “Een griezel,” zegt een vriendin van Corina. “Een asociale parasiet,” aldus een ex-huisgenote van Baron. “Hij heeft mij verschillende malen geslagen. Hij minachtte het even.” Baron, met wie Corina een verhouding had, zou haar diverse keren met een mes hebben bedreigd waar de kinderen bij waren. Ook zou hij, nadat de relatie stuk was gelopen, hebben gedreigd haar zoon en dochter te ontvoeren. Hij stond erop dat de kinderen hem ‘papa’ noemden. Jo had een duidelijk motief voor de moord: hij zon op wraak. Nadat hij weer eens was opgepakt in Amsterdam, had Corina de vreemdelingenpolitie gewaarschuwd en hem het land uit aten zetten. “Ze was als de dood voor hem,” zeggen getuigen. De laatste jaren leefde Baron in België.
    In het oude onderzoek, in 1984, kwam Baron al even in beeld. Ten onrechte nam de politie toen aan dat de crimineel een alibi had.

    Nadat de strafzaak werd heropend, in 2002, bleek die conclusie onjuist. Baron werd op zondagavond 4 maart 1984 rond 23.30 uur aangehouden in Brussel wegens flessentrekkerij. Omdat hij zwaar beneveld was, kon hij pas maandagochtend om zeven uur worden verhoord. De zaterdag op zondag zou hij naar eigen zeggen met een jong meisje hebben doorgebracht, maar zij is nimmer gevonden. Corina is voor het laatst zaterdagmiddag gezien; de lichamen werden gevonden op maandag, rond zes uur. Volgens getuigen had Baron een sleutel van haar woning. Twee Marokkaanse jongetjes zouden ’s maandags een dronken man ‘die Sharon en Donna als vader zagen’ hebben zien rommelen aan het slot van de deur.
    Helaas kwamen vele feiten te laat aan het licht om een mogelijke oplossing van de zaak te bewerkstelligen. Jo Baron stierf in 2001, berooid en vereenzaamd, in Brussel. Althans zo werd beweerd.

    Maar is Baron wel dood? Nergens is geen spoor te vinden van Jo Baron stoffelijk overschot niet in Belgie ook niet in Israel, een merkwaardige ontdekking. Ook geen overlijdingsakte hoewel zoiets makkelijk vervalst kan worden.

    Feit blijft dat Peter Air de Vries wederom weer zeer slecht zijn huiswerk heeft gemaakt.

  5. Jacqueline zegt:

    http://212.123.232.145/dossiers/joannewilson/dossierdossier.htm

    Toch vreemd als mevrouw van der Meer zoveel te vertellen had over deze onopgeloste walgelijke moord die men zooooooo graag in de schoenen van Louis wilde schuiven.
    Er bleef geen spaan heel van alle AANTIJGINGEN .. maar ja .. de zaak had gewoon gevoegd moeten blijven dan had de verklaring van Renetta geen enkele waarde meer gehad.

  6. Jacqueline zegt:

    Maar Peter wilde ook daar niet aan en bleef terug linken vanuit de zaak Bolhaar naar de zaak Joanne Wilson .. http://212.123.232.145/dossiers/bolhaar/dossierdossier.htm HOEZO BLIJVENDE SCHADE BEROKKENEN en karaktermoord plegen

  7. Jacqueline zegt:

    Hier zijn een aantal verklaringen waarbij je wel op je vingers kunt natellen dat de OvJ in Noorwegen de mogelijke dader recht in de ogen heeft gekeken

    http://www.louishagemann.nl/wordpress/wp-content/uploads/2011/12/verhoor_paspoort_10sept_1985_mail.pdf

  8. Jacqueline zegt:

    Lees ook al deze documenten maar eens rustig door … de werkelijke aanstichter van die hele hetze tegen Louis en die werkelijk onzin liep te verkondigen was teamleider 1984 dhr. Cor Kok .. een man die werkte met een grote foto van Louis in zijn bureaulade .. de man die werd geloofd door Peter R de Vries … kopje thee, vingerafdruk etc etc ..

    http://www.louishagemann.nl/wordpress/wp-content/uploads/2011/12/corkok_mail1.pdf

  9. Jacqueline zegt:

    Ik heb veel .. heel veel .. te veel ONZIN en leugens in mijn bezit ..

  10. koosjer zegt:

    Jacqultieme zo moet je voortaan noemen . Geesten zijn net als beesten. Wat ben je agressief tegen wim hij helpt je toch alleen máár. Alles komt goed geloof is één groot voorrecht.

  11. Jacqueline zegt:

    Vooral deze is errugh leuk … “Stel dat het Hof had geweten dat ze later deze liefdesbrief zou sturen aan de “drievoudige (kinder)moordenaar”, had het Hof dan waarde gehecht aan de verklaring van Peter’s “supergetuige”?” … Wat niet weet wat niet deert , alles komt uiteindelijk helemaal goed ..

  12. Jacqueline zegt:

    Bladzijde 0260 .. :-))

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s