Louis Hagemann onschuldig levenslang dankzij Peter R.

De reeks ontmaskeringen van de misdadige misdaadverslaggever komt in een stroomversnelling.

Vandaag om 12:00 uur hield raadsman John Peters voor de Hoge Raad zijn pleidooi om de zaak Louis Hagemann te herzien.   Zijn betoog duurde ruim 20 minuten, wat in mijn ogen ook in 10 seconden had gekund als volgt: 

Mijn cliënt is veroordeeld op de verklaring van Renetta van der Meer. Zonder deze verklaring was mijn cliënt vrijgesproken. Deze verklaring blijkt nu vals te zijn geweest. Er zijn drie getuigen aan wie ze dit naderhand heeft opgebiecht. Iets wat tijdens de strafzaak niet bekend was. Had het hof toentertijd geweten dat de verklaring verzonnen is, dan was mijn cliënt niet veroordeeld. Mijn cliënt dient derhalve alsnog te worden vrijgesproken in een nieuw proces.

Kijk, dan begrijpt elke jan boerenlul het ook meteen. Uiteraard begrijp ik dat van John Peters een kundig pleidooi wordt verwacht van meer dan 10 seconden. Dat hij langer de tijd nam is dus absoluut geen kritiek op hem. Ik wil alleen maar laten zien hoe simpel de zaak er in feite voor ligt.

Als de Hoge Raad dit niet als een novum ziet, dan kunnen ze zichzelf net zo goed opheffen. Overigens raad ik Louis Hagemann aan om aangifte tegen Peter R. de Vries te doen. Een getuige bewegen om een valse verklaring af te leggen waardoor iemand levenslang krijgt, wat net een trapje minder is dan moord, is gewoon een super strafrechtelijk misdrijf waarvoor je in en in rot in elkaar moet zitten. Als je die getuige ook nog loopt te krikken, dan is de cirkel qua subjectiviteit helemaal rond.

Deze man heeft in zijn ééntje op moedwillig vervalst bewijs van zijn zoveelste neuksletje, het leven van een landgenoot vernietigd. Voor kijkcijfers, uit puur narcisme, materialisme en egocentrisme. En dan is Louis nog niet eens zijn enige slachtoffer. Deze vent moet toch gestopt worden? Al is het maar om de samenleving een dienst te bewijzen en toekomstige slachtoffers te voorkomen. 

Onderstaand het artikel van hedenochtend in de Telegraaf. Wat hier nog niet in staat, is dat Peter de voor zijn manipulaties willige stronthoer Renetta, ook nog getrakteerd heeft op zijn verslaving aan hardcore sex.  De SMS’sjes die tussen de tortelduijfjes heen en weer gingen, overtroffen vast de mailtjes die ik ooit heb gezien van een andere sexverslaafde maitresse van de misdaadverslaggever, die het sindsdien heeft klaargespeeld om het “open huwelijk” tot een nieuwe morele standaard te verheffen, waar we allemaal jaloers op moeten zijn. Degenen die dat niet zijn, getuigen volgens Peter van een “deerniswekkend frustratieniveau”.  Ik verzin het niet hoor, ik heb het zwart op wit.

De bom dat Peter R.  met deze Renetta ook van bil ging, werd door John Peters gebracht.  Dit kwam nadrukkelijk tot uiting in zijn steekhoudende pleidooi. Explosieve informatie die tot vandaag bij niemand bekend was. Elke journalist die de moeite had genomen om bij de openbare zitting aanwezig te zijn, en dat was er behalve Jolande van de Graaf van de Telegraaf niet één, had het zo uit de mond van John Peters kunnen horen: Dat behalve over de valse verklaring van Renetta, de nieuwe getuigen ook verklaard hebben over de “seksuele escapades” van Peter R. de Vries met deze valse getuige.

Het grootste dagblad van Nederland kan dus nog een vervolgscoop brengen met deze nieuwe informatie.

Ernest Louwes, een ander slachtoffer van Peter R., was er wel. Het verbaasde me dat ik Robert Hörchner niet zag.

Nu ben ik benieuwd wie het pleidooi van John Peters als eerste opvraagt. Privé, Story, Party, Weekend of alle vier tegelijk?

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

8 reacties op Louis Hagemann onschuldig levenslang dankzij Peter R.

  1. Jacqueline zegt:

    Robert Horchner belde mij de avond voor de zitting. Hij is met zijn vrouw er even tussenuit. Vandaag een artikel in Vrij Nederland die jou nog meer zal verbazen.

  2. Ruud zegt:

    Schandalig als de (beroep) pers zo weinig aandacht besteed aan 1 van de fundamentele
    rechten die wij hebben in een open (democratie)

  3. Peter V. zegt:

    Uit de reactie van Peter R. de Vries krijg ik de indruk dat hij juist heel goed door heeft dat hij wel degelijk bezig is met een Clinton-achtig woordspelletje.

  4. Dieuwer zegt:

    Dan kan de ‘Hoge Raad’ nu wel stoppen. Er is geen nieuw feit volgens de hoge heren. De (valse) verklaringen waarop het Hof eerder heeft geoordeeld blijven gewoon dezelfde valse verklaringen. Dat iemand op basis van NIETS veroordeeld is en nog wel levenslang doet niet terzake.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s