Klacht tegen Jan Vlug

Martin Vrijland heeft mij om hem moverende redenen gevraagd of ik onder mijn naam zijn klacht wil indienen tegen Jan Vlug. Ik heb daarin toegestemd, dus bij deze:

Raad van toezicht

Orde van advocaten Zwolle-Lelystad

Hanzelaan 353, 8017 JM  Zwolle

Datum:                             12 december 2012

Betreft:                            Klacht over Mr. Jan Vlug die Jasper Steringa verdedigt in de zaak M. Vaatstra

Geachte heren en dames van de Orde van advocaten,

Via deze weg wil ik een officiële klacht indienen tegen advocaat Mr. Jan Vlug die optreedt als advocaat van Jasper Steringa in de moordzaak Marianne Vaatstra.

De klacht bestaat uit twee delen.

Deel 1.

Onderdeel uitmakend van deze klacht is de petitie die op op mijn verzoek geplaatst is en online staat onder de volgende weblink:

http://www.activism.com/nl_NL/petitie/jan-vlug-moet-per-direct-aftreden-als-advocaat-voor-jasper-steringa/41135

De petitie is op het moment van schrijven door 262 mensen digitaal ondertekend. Mocht dit geen juridische grond vormen, dan wil ik u er toch op wijzen dat de petitie aangeeft dat mensen het eens zijn met de inhoud van de petitie. Mocht u dit deel van de klacht niet ontvankelijk verklaren – omdat een petitie geen juridische basis heeft- dan verzoek ik u deel 2 in behandeling te nemen.

Deel 2.

Mijn persoonlijke klacht is dezelfde klacht zoals geformuleerd in de petitie, maar dan op persoonlijke titel.

  1. Jan Vlug is in de media bezig geweest vrijwel elke optie tot verdediging van zijn cliënt buitenspel te zetten nog voordat er een zitting is geweest.
  2. Jan Vlug lijkt in te zetten op een daad die gepleegd is in een labiele toestand, maar sluit de mogelijkheid op een ‘bekentenis in labiele toestand’ met zijn mediaoptreden uit.
  3. Jan Vlug beweert in het programma Nieuwsuur van 6 december jl. het rapport van het NFI te hebben laten bestuderen door een onafhankelijke partij. Hij zou echter niet het rapport moeten laten bestuderen, maar een nieuw onafhankelijk onderzoek moeten eisen.  Dit doet hij niet.
  4. Jan Vlug stigmatiseert in de media mensen die het voor zijn cliënt opnemen tot “gekkies” , “schandalig” en “misdadig” en schaart zich hiermee in het kamp van de tegenpartij.
  5. Jan Vlug werkt mee aan een “publiekelijke veroordeling voor de berechting” in de media. Jan Vlug heeft in het programma Nieuwsuur gezegd: “de moord is opgelost”, daarmee te kennen gevend dat hij zijn cliënt bij voorbaat schuldig acht.
  6. Jan Vlug beweert [quote www.volkskrant.nl]:

“Natuurlijk zijn er mensen die roepen: Vlug schendt zijn beroepsgeheim. Maar mijn cliënt heeft toestemming gegeven”. Jan Vlug geeft hier echter niet aan voor welk deel van zijn opmerkingen zijn cliënt toestemming heeft gegeven.

  • Onder welke psychische toestand heeft zijn cliënt aan hem bekend?
  • Onder welke psychische toestand heeft zijn cliënt aan het OM bekend?
  • Onder welke psychische toestand heeft zijn cliënt – en waarvoor – toestemming gegeven aan Jan Vlug?
  • Heeft zijn cliënt volledige vrijheid van spreken gegeven?

Ik als toehoorder (wij de toehoorders) moeten het tot nu toe vooral doen met de media uitingen van Peter R. de Vries en de media uitingen van Jan Vlug. In dat kader is er geen enkele toetsing mogelijk omtrent de betrouwbaarheid van de uitspraken van Jan Vlug. Jan Vlug geeft inhoudelijke privacy gevoelige informatie over het treffen van Jasper Steringa met zijn gezin.

  1. Jan Vlug zegt over Jasper Steringa [quote www.volkskrant.nl ]: ”Hij doet wat zijn advocaat zegt”. Met een dergelijke opmerking impliceert Jan Vlug dat Jasper Steringa dat wat hij (Jasper Steringa) doet of zegt, niet uit eigen beweging doet, maar dat hij (Jan Vlug) dit beïnvloedt of bepaalt.
  2. Jan Vlug stelt dat er nu behalve het oorspronkelijke sperma en het onlangs gevonden haartje in de aansteker, nu ook bloed en nog meer haar van zijn cliënt is gevonden, alsmede in totaal 12 DNA sporen, waaronder greepsporen op de BH van Marianne. Hij presenteert dit als sterk bewijs tegen zijn cliënt, terwijl hij zou moeten vragen hoe dit extra  bewijs, dat er eerder nooit is geweest,  te elfder ure tot stand heeft kunnen komen.
  3. Jan Vlug stelt dat zijn cliënt reeds in het eerste gesprek de moord op Marianne Vaatstra aan hem bekend heeft. Of dit nu waar is of niet, Jan Vlug had moeten inzien dat melding van zulks in de openbaarheid,  nooit in het belang van cliënt kan zijn.

Mijn eis is dat Jan Vlug per direct zijn verdedigende functie als advocaat voor Jasper Steringa neerlegt en dat dit wordt aanbevolen door de orde van advocaten.

In afwachting van uw reactie.

Hoogachtend,

W.J. Dankbaar

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: woensdag 12 december 2012 14:58
To: ‘vlug@vrijpleiters.nl’; ‘twan.huys@nieuwsuur.nl’; ‘marielle.tweebeeke@nieuwsuur.nl’; ‘info@plasmanadvocaten.nl’; ‘maarsingh@vrijpleiters.nl’
Cc: ‘info@ficqadvocaten.nl’; ‘info@bohler.eu’; ‘taru.spronken@maastrichtuniversity.nl’; ‘ronaldvanderhorst@me.com’; ‘info@nvsa.nl’; ‘info@ankerenanker.nl’; ‘t.a.deroos@tilburguniversity.edu’; ‘Willem Jebbink’; ‘soeteman@jsadvocaten.nl’; ‘Henk Rijkers’; ‘Anne de Jong’; ‘J. Taekema’; ‘sytze-kooistra’; ‘Mattie Hoorn’
Subject: Klacht van Wim tegen Jan

Beste Jan,

Ik heb vandaag,  namens tot nu toe 270 andere mensen, een klacht tegen je ingediend:

https://rechtiskrom.wordpress.com/2012/12/12/klacht-tegen-jan-vlug/

Het is mij wel duidelijk dat je niet wilt ingaan op mijn vragen. Maar wellicht wil Twan Huys of Marielle Tweebeeke dit aan je vragen en geef je hen wel een antwoord? Met name op het onderstaande punt ben ik zeer benieuwd naar je antwoord:

Jan Vlug stelt dat er nu behalve het oorspronkelijke sperma en het onlangs gevonden haartje in de aansteker, nu ook bloed en nog meer haar van zijn cliënt is gevonden, alsmede in totaal 12 DNA sporen, waaronder greepsporen op de BH van Marianne. Hij presenteert dit als sterk bewijs tegen zijn cliënt, terwijl hij zou moeten vragen hoe dit extra  bewijs, dat er eerder nooit is geweest,  te elfder ure tot stand heeft kunnen komen.

Mvg

Wim

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

19 reacties op Klacht tegen Jan Vlug

  1. albertb69 zegt:

    Ik ben helemaal eens met deze klacht maar ik vrees dat er weinig mee gedaan zal worden omdat wij allemaal buitenstaanders zijn.
    Ik denk dat het veel belangrijker is, dat fam. Steringa zelf zo snel mogelijk een andere advocaat zoekt.
    Ik hoop dan ook dat fam. Steringa iets doet met de open brief die Bou geschreven heeft op haar blog, deze is hier te lezen:
    http://www.boublog.nl/12/12/2012/open-brief-aan-mevrouw-steringa-te-oudwoude/comment-page-1/#comment-18620

  2. qzyxa zegt:

    Bewonderenswaardige actie van Wim, deze brief. Top!

  3. wdankbaar zegt:

    Er zijn grote problemen met reageren. Mensen kunnen niet succesvol inloggen of registreren. Ronald en ik weten niet hoe dit probleem opgelost kan worden.

    De site blijft bestookt worden met 1000 automatisch gegenereerde spamberichten per dag, dus we kunnen ook niet de reactiemogelijkheid vrijgeven zonder ingelogd te zijn.

    Als er iemand is die weet welke WordPress software versie wij gebruiken, waar we dat kunnen zien, hoe we deze kunnen upgraden en/of waar we support kunnen krijgen om dit probleem op te lossen, mail ons dan op dank@xs4all.nl of ronald@beetz.nl

  4. willem50 zegt:

    Heel goed, deze klacht.

  5. fleur98 zegt:

    TOP WIM!!!!!!!!!!
    Ik heb de petitie uiteraard ook getekend onder de naam beerput99.

  6. fleur98 zegt:

    @ albertb69,

    Het is héél belangrijk dat burgers hun woede kenbaar maken over het duivelse optreden van Jan Vlug.
    Uiteraard moet dit met juiste argumenten worden aangegeven.
    Wim heeft dit uitmuntend gedaan!

  7. swapichou zegt:

    Nou ik ben benieuwd. Hoewel ik de klacht an sich best begrijp zou het Jasper moeten zijn die de klacht indient, nu word deze sowieso onontvankelijk verklaard. Desalniettemin is de verdediging opmerkelijk, daar mag best over gespeculeerd worden. Ik zelf denk dat Jasper heeft gezegd ik heb het gedaan, ik wil schoon schip maken en mijn straf accepteren. Jan Vlug heeft toen moeten zeggen ok dat kan maar dan zal ik slechts nog mijn best kunnen doen voor een zo’n lage mogelijke straf, wil je dat echt en begrijp je de consequenties? Zo niet dan denk ik dat Jan Vlug uit zijn ambt wordt gezet, en snel ook.

    Ik begreep trouwens dat André contact heeft met de familie en dat deze bevestigd heeft dat ook zij denken dat Jasper het gedaan heeft? Wie weet daar meer van?

  8. robinhood111 zegt:

    Swapichou, je bent de enige die een beetje normaal nadenkt op dit blog lijkt het wel.

    Zelf WD, die eerst aangaf excuses eventueel te willen maken, gaat nu weer volgas door om dhr Vlug aan te vallen. Het wel/niet functioneren van de raadsman van Japser is de verantwoordelijkheid van Jasper en zijn familie. Wie zijn jullie om je daar in te mengen?? Zeer grote kans dat jullie nu zo bezorgd zijn met het wel en wee van een moordenaar een meisje op brute wijze heeft afgeslacht en die daar 13 jaar lang zijn mond heeft gehouden. Denken jullie daar wel eens aan?

    Advies aan 99% van de lezers hier. Maak eens pas op de plaats en wacht de rechtszaak af. Dat is voor iedereen het beste.

    • swapichou zegt:

      Daar zeg je wat. Wat als Jasper inderdaad onomstotelijk schuldig blijkt te zijn en een meisje vermoord en verkracht te hebben. Hoeveel zullen dan publiek excuses aanbieden?

      Ik kan alleen voor mezelf spreken, als Jasper onomstotelijk onschuldig blijkt dan bied ik hier mijn nederige excuses aan. Vooralsnog blijf ik mijn geld inzetten op zijn schuld. Niet omdat ik dat vind maar omdat zijn advocaat dit zegt en als Jasper nu van advocaat veranderd en zegt onschuldig te zijn draait mijn mening wel skeptisch maar draait.

  9. swapichou zegt:

    @Fleur ik vind dat zo raar he… Dat je vind dat Jan Vlug ‘duivels’ is. An sich begrijpelijk dat mensen hun twijfels hebben over het optreden van Jan Vlug, het verbaast mij ook. Ik heb er een mening over, ik speculeer erover, ik praat erover. Maar Jan Vlug heeft zich tot dusver altijd als een van de meer betrouwbare en oprechte advocaten gemanifesteerd in Nederland. Ik snap dan niet zo goed waarom hij ‘duivels’ is. Je mag best van leken mening zijn dat hij het niet goed doet, je mag zelfs een brief schrijven of een klacht indienen en je mening geven maar om de man te demoniseren vind ik erg ver gaan.

    Als Jasper bewezen onschuldig is heb je uiteraard gelijk, maar daar de onschuld of schuld van Jasper momenteel niets meer dan een mening of overtuiging is lijkt me het niet nodig om de man voor duivel uit te maken. Je bent het of eens met zijn tactiek, of niet, of hebt geen mening.

    • starline85 zegt:

      Ben het volkomen met je eens.
      Jasper zijn onschuld baseert alleen op verklaringen en wat mensen hier kennelijk niet snappen is dat verklaringen geen FEITEN zijn.

      Feiten:

      -DNA is aangetroffen en matcht met dat van Jasper ( uiteraard kan er een fout gemaakt zijn dat is een andere discussie)

      – Jasper heeft aan zijn advocaat, aan zijn familie en aan de politie een bekentenis afgelegd

      Uiteraard ben ik ook benieuwd wat die bekentenis precies zegt, kortom wat hij exact heeft verklaard.

      Maar zo staat de zaak ervoor en getuigenverklaringen etc. etc, Demmink, Friso en verder.
      Dat zal allemaal wel maar daar zijn gewoon geen keiharde bewijzen voor op dit moment, net als het gezegde dat Jan Vlug voor het OM werkt, liegt dat Jasper een bekentenis heeft afgelegd enzovoort.

      Uiteraard is het optreden van Jan Vlug opmerkelijk en dat kan best onderzocht worden, de fouten van het OM in dit onderzoek ook prima dat dat onderzocht wordt, en het eventueel wegsluizen van iemand ook prima dat dat onderzocht wordt.
      Maar tot nu toe zijn dat aannames, speculaties en zaken die gebaseerd zijn op verklaringen die “nog” niet keihard onderbouwd kunnen worden.

      en zo hangt de vlag er gewoon bij momenteel.

  10. fleur98 zegt:

    @ swapichou,

    Je kennis in deze loopt fors achter, merk ik.
    Daarom heeft het voor mij geen zin om hierover verder met jou in discussie te gaan, sorry.

    • swapichou zegt:

      Mijn kennis loopt achter? Dat is wederom een boute stelling. Volgens mij becommentarieer ik vrij objectief, sterker nog ook ik heb mijn twijfels. Ik neem de feiten, geruchten, stellingen, verklaringen allemaal tot mij en vorm daar mijn eigen mening over. Ik zie niet in waarom daar iets mis mee zal zijn, Dat doen Wim, Bou, Andre, en zelfs Micha ook. Om heel eerlijk te zijn, mijn mening over complotters is dat zij vooral opzoek zijn naar een waarheid, maar de waarheid zal je niet vinden alles je het allemaal maar altijd zo vreselijk met elkaar eens bent en als je dat niet bent dan maar een genuanceerde mening aanpast, iets met ‘och hij doet het op zijn manier’. Waarom zou je mijn mening toch afdoen als zijnde nutteloos en niet de moeite waard om over te discussiëren? Waarom kan het niet zo zijn dat mijn punten hout snijden? Ik vind dat eigenlijk vreemd. Het hele oeuvre van onderzoeksjournalistiek gaat juist om kritisch te blijven en vragen te blijven stellen. Als jij een mening toegedaan bent en je houdt daarna pertinent op met vragen te stellen ben je dan niet net zo fout bezig als die mensen die nu SBS6 kijken en gapend naar Hart van Nederland turen en denken het is wel goed zo? Als er niemand is (zoals Wim bijvoorbeeld) die een persoon als Micha Kat op de vingers tikt en zegt hey kerel, je draait nu door en loopt een pad op die de zaak, en waarheid meer slecht doet dan goed wat gebeurt er dan? Volgens mij krijg je dan een sekte achtig iets waarbij een gedeelte vooruit marcheert en de rest volgzaam daar achteraan loopt. Of dat gedeelte de verkeerde kant op loopt maakt dan niet meer uit. Ik ben Wim niet, en het is zijn blog, maar als ik een blog zou hebben met de ondertitel misstanden in recht en bestuur dan zou ik juist willen dat er mensen zijn die een kritisch geluid laten horen zodat ik niet blind een wak in wandel. We zijn allemaal mensen hoor, ook ik zal het regelmatig niet bij het juiste eind hebben, mede door deze zelfkennis stel ik voornamelijk vragen, en geef ik weinig stellingen.

      Voorbeeldje: Swapichou zegt ik denk dat hij het gedaan heeft… Jij zegt: dit is schandalig want Jasper is onschuldig, dat is gewoon zo.

      Het verschil?

      Nou als Jasper onschuldig is kan ik zeggen dat ik het verkeerd gedacht heb, als Jasper inderdaad de moordenaar van Marianne blijkt te zijn heb jij hier op basis van wat je hebt gelezen op het internet een moordenaar de hand boven het hoofd gehouden, en zonder gene.

      Ik durf te twijfelen aan mijn eigen ideeën en gedachtegang. Hoewel het voor mij praktisch onmogelijk is dat Jasper onschuldig is laat ik een mogelijkheid open voor nogmaals een enorme dwaling. Van jou heb ik niets mogen vernemen over een eventuele schuld van Jasper. De, voor jou dan, minuscule mogelijkheid dat hij inderdaad Marianne heeft verkracht en vermoord en dat is op zich al spijtig. Maar wat vele malen spijtiger is dat je dan als argument in de groep gooit dat met mij praten nutteloos is want …. ja … want?

      Ik sta open hoor! Ik heb hier gedurende de laatste paar dagen (na weken alles gevolgd te hebben) mijn vragen gesteld, m.i. legitieme vragen. Zelfs al weet jij alle antwoorden al, is het niet gewoon normaal om mijn twijfel te voeden met een degelijk antwoord, gewoon zeggen ‘hey Swapichou, mooie theorie maar je vergeet dit…’ maar dat doe je niet. Je zegt dat ik ongeïnformeerd ben en dat je daar niet over in discussie wil gaan. En ‘sorry’ dat vind ik eigenlijk ronduit arrogant. Volgens mij stel ik mij geheel open voor discussie en wil ik juist graag argumenten horen. Ook ik wil graag de waarheid naar boven krijgen, maar ik ga tenminste niet met een vooropgezet doel naarstig op zoek naar die waarheid om vervolgens elk tegengeluid de mond te snoeren omdat het niet in mijn ‘doelstelling’ past. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Omdat er een stevige en aannemelijke theorie is ontwikkeld over de dader van deze moord in het verleden dat er met de kennis van nu willens en wetens tegen gestreden moet worden want deze theorie is de waarheid? Echt waar, als alle mensen zo dachten gingen we nog steeds naar de kerk elke keer als we zondigden om vervolgens opgelucht naar buiten te lopen (want ticket hemel is weer veilig gesteld) en het weer te doen. Nee gelukkig hadden we verlichting hier nog niet zo lang terug waardoor we gewoon kritisch konden zijn. Op alles. Mijn recht, jouw recht. En in tegenstelling tot jou doe ik tenminste de moeite om aan te tonen waarom mijn gedachten, theorie, logisch is.

  11. jandendolder zegt:

    Als er iemand is die weet welke WordPress software versie wij gebruiken, waar we dat kunnen zien, hoe we deze kunnen upgraden en/of waar we support kunnen krijgen om dit probleem op te lossen, mail ons dan op dank@xs4all.nl of ronald@beetz.nl

    Hallo Wim, Ik wil jullie graag helpen met WordPress. Zou ik eindelijk een constructieve uitlaadklep voor mijn woede hebben. Maar ik kan me voorstellen dat je niet zomaar de toegang tot je website aan een wildvreemde weg geeft. Daarnaast is er het probleem van de communicatie en voor mij persoonlijk mijn privacy. Ik ben een privacyfreak en geef aan niemand meer info over mijzelf dan nodig. Ik kom zeker niet langs om mijn paspoort aan je te laten zien, voor mij ben jij namelijk ook een vreemde. En voor de trollen hier: ja ik heb (wel) van ALLES te verbergen. Mijn eerste vraag is dus: kan en wil jij encrypted mailen ? Je kunt me voorlopig bereiken op M8R-ovpv7f@mailinator.com

    Groet, Jan

  12. fleur98 zegt:

    Het is hier momenteel niet in orde!
    Heb reeds 2 maal gepoogd een zinnige posting te plaatsen, wat niet is gelukt.
    Even testen of deze nietszeggende posting wèl wordt geplaatst….?!

  13. aad59 zegt:

    Beste Wim.

    Mijn waardering dat je deze klacht wil indienen.
    Je schrijft o.a. in de klacht:

    [quote]“Natuurlijk zijn er mensen die roepen: Vlug schendt zijn beroepsgeheim. Maar mijn cliënt heeft toestemming gegeven”. Jan Vlug geeft hier echter niet aan voor welk deel van zijn opmerkingen zijn cliënt toestemming heeft gegeven.

    •Onder welke psychische toestand heeft zijn cliënt aan hem bekend?
    •Onder welke psychische toestand heeft zijn cliënt aan het OM bekend?
    •Onder welke psychische toestand heeft zijn cliënt – en waarvoor – toestemming gegeven aan Jan Vlug?
    •Heeft zijn cliënt volledige vrijheid van spreken gegeven?[/quote]

    Veel belangrijker is echter; op wiens instigatie is het besluit genomen dat Jan Vlug op ongewoon openhartige wijze in Nieuwsuur over de zogenaamde bekentenis van Jasper sprak?

    Oftewel, heeft Jan Vlug het advies gegeven aan Jasper om uitgebreid deze bekentenis tegen Twan Huys op te biechten, waarbij zelfs de gemoedstoestand van Jasper en zijn familie bij de bekentenis ter sprake kwam?
    Mogelijk kan de familie Steringa zelf ook een klacht tegen de advocaat indienen op grond van bepalingen in de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

    En als het op instigatie van Jasper zou zijn, (hetgeen ik zelf niet vermoed) waarom heeft Jan Vlug dan daarmee ingestemd, al wetende dat hij bij met dergelijke publieke mededelingen zichzelf behoorlijk in de vingers kan snijden? Jasper kan immers de bekentenis intrekken!

    Aad

  14. jandendolder zegt:

    Even testen of Wim dit mischien bedoeld met ‘website kan niet meer benaderd worden’. Als dit bericht geplaatst wordt, bedoelt Wim kennelijk iets anders.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s