Site opnieuw aangevallen

(Luister vooral naar de telefoongesprekken die hieronder staan)

In de nacht van 8 op 9 december is deze site opnieuw aangevallen door een bombardement van berichten. In een periode van 5 uur zijn meer dan 1000 fake berichten geplaatst. Al deze berichten zijn inmiddels verwijderd, maar het gevolg is dat we mogelijkheden om te reageren hebben moeten beperken.

Deze WordPress software is niet van ons zelf en we zijn beperkt tot de mogelijkheden die geboden worden.

Je moet nu echt een user account aanmaken (nog geen minuut werk) en ingelogd zijn om te kunnen reageren. Het spijt ons dat we de reactiemogelijkheid moeten beperken.

Diegenen die iets nuttigs willen doen, adviseren wij om prominente strafrechtdeskundigen, die niet als “aluhoedjes” en  “complotdenkers” weggezet kunnen worden, zoals bijvoorbeeld de mensen die zich in dit Volkskrant artikel  en dit Volkskrant artikel uitspraken over het optreden van Jan Vlug, te vragen om publiekelijk hun licht te laten schijnen over de vraag hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat nu behalve sperma en een haartje van Jasper, ook bloed, nog meer haar en  in totaal 12 DNA sporen van Jasper zijn gevonden. Dat hier “creatief” met bewijsmateriaal wordt omgesprongen, zullen behalve “aluhoedjes” toch ook mensen begrijpen die ervoor gestudeerd hebben?

De beheerders, Ronald en Wim

PS: Teken de petitie van Martin Vrijland voor een klacht tegen Jan Vlug bij de orde van Advocaten.

Hieronder een paar van de vele gesprekken uit 2010 met Geke, één van de vele getuigen die van het OM in de Vaatstra doofpot moeten blijven. Ook gesprekken met Bauke in 2010, toen hij nog niet in de ban was van het OM en Peter R. de Vries.

 

 

 

 

Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

55 reacties op Site opnieuw aangevallen

  1. nieuwsbreker zegt:

    Wel Wim heeft gelijk en ligt zwaar onder vuur door betaalde staats trollen die zijn waarheid willen slopen. Wim hou vol en focus je op Demmink en die asielzoekers.

  2. fleur98 zegt:

    Marianne heeft op die fatale avond NOOIT op een fiets gezeten dus kan Jasper haar NOOIT zijn tegengekomen!
    Het wachten is nu op een nieuwe KUNDIGE advocaat voor Jasper die o.a meteen een second-opinion van het DNA laat doen.
    De bekentenis is tijdens Jaspers beperking ontstaan….

    Bekijk hier de kundige visie van advocaat Mark Teurlings!

    http://www.omroepwnl.nl/video/fragment/vandaag-de-dag-vaatstra_45399

  3. willem50 zegt:

    Mijn gedachten gaan uit naar Jasper Steringa. Waarschijnlijk totaal uitgeput door de intense verhoren en zijn emotionele ‘bekentenis’ die hem is opgedrongen. Wat zou hij denken en zichzelf afvragen ? Ging ik in de nacht van 30 april op 1 mei 1999 om ongeveer één uur met de fiets richting Keningswei, heb ik daar een meisje van haar fiets gerukt, met een mes bedreigd, daarna met haar het weiland ingelopen, haar kleding kapot gerukt, haar handen met haar BH vastgebonden, haar verkracht op verschillende manieren, haar handen weer losgemaakt en met haar BH gewurgd, daarna haar keel doorgesneden. Daarna heb ik haar achtergelaten in dat weiland, haar fiets keurig in de greppel gezet en met mijn fiets naar huis gereden? Ze zeggen het. Ik weet het niet. Ik geloof het niet. Het kan niet. Ik ben onschuldig. Ik ben zo moe. Hoe zou het met mijn koeien zijn. Zal ik ze ooit weer zien ?

  4. willem50 zegt:

    Waarom zou de ‘bekentenis’ van Jasper niet in dit ‘verhaal’ passen ?
    Ik ben benieuwd naar zijn echte verhaal. Dat moet een keer boven water komen.
    Of….?

    • theyknew zegt:

      “Waarom zou de ‘bekentenis’ van Jasper niet in dit ‘verhaal’ passen ?”

      Zeg jij het maar! Je zal er ongetwijfeld een theorie over hebben, anders stel je deze vraag niet.

  5. fleur98 zegt:

    Er is géén spatje bewijs dat Marianne die avond op een fiets heeft gezeten!!!!!!!!!

    De aangetroffen fiets stond KEURIG geparkeerd in de greppel ( hoezo legt een doodsbang meisje ZORGVULDIG haar fiets in de greppel onder bedreiging van een mes…, complete onzin dus! ) en was weggehaald bij het Landbouwmuseum.
    Op die fiets heeft Marianne NOOIT gezeten en daarom was er ook GEEN SPOORTJE DNA van haar aanwezig op die fiets!!

    Ook de twee loopsporen van Marianne en de dader heen en 1 spoor van de dader terug is een grove verzinsel van Peter de Viespeuk!

    ” Of dit de perfecte moord was, kon A114 niet beantwoorden. Wat is dat overigens, vroeg hij zich af. Wel valt op dat de dader weinig sporen heeft achter gelaten. Zo was het snijwerktuig niet meer op de Pd en waren geen voetstappen (van de dader) traceerbaar. Er zijn wel DNA sporen aangetroffen.”

    http://beerput.weblog.nl/marianne-vaatstra-2/vaatstra-rapport-hans-akerboom/

  6. donquijotte zegt:

    Wim,
    Ik liep vanmorgen zo al het nieuws in zaak Vaatstra eens langs. Zag dat Bou en Micha ook ineens van alle kanten werden aangevallen. Adresgegevens Bou via tweet ineens openbaar. Doe me vermoeden dat er in de goede richting wordt gedacht.
    Hou vol!

  7. Ronald zegt:

    Demmink ligt nu in Europa ook onder vuur. Zelfs nu.nl (http://www.nu.nl/binnenland/2978095/kritiek-aanpak-zaak-topambtenaar.html) bericht hier uitvoerig over. Toch niet een medium dat Demmink in het verleden hard heeft aangepakt.
    Ook het KN (http://www.katholieknieuwsblad.nl/commentaar/item/3024-internationaal-roep-om-onderzoek-demmink?-graag.html) schrijft erover. Dat is het enige medium dat de zaak Demmink op de voet volgt.
    Hoe lang kan de Nederlandse overheid dit nog tegenhouden?

  8. Ronald zegt:

    Het is natuurlijk nooit in het belang van een cliënt dat de advocaat publiekelijk vermeld dat de verdachte bij hem een bekentenis heeft gedaan. Waarom zegt Vlug dat dan?
    Het is logisch als je ervan uit gaat dat Vlug samenwerkt met het OM om Jasper een bekentenis af te dwingen. Om te voorkomen dat Jasper later die bekentenis weer intrekt, kan er nu gesteld worden dat hij die bekentenis al eerder heeft gedaan, voordat er ook maar enige druk op hem kon zijn uitgeoefend.

    Dat zou betekenen dat het OM moet voorkomen dat Jasper gaat ontkennen dat hij ooit tegenover Vlug heeft bekend en dat Vlug dat dan ook zonder zijn toestemming openbaar heeft gemaakt. Ik zie slechts een manier om dat te voorkomen: een geënsceneerde zelfmoord. Hoe triest ook, maar ik ben er heel erg bang voor.

    • willem50 zegt:

      Wanneer Jasper al de eerste tien minuten (welke eerste tien minuten ?) een bekentenis aan Vlug heeft afgelegd. Dan is de vraag waarom Jasper zolang met ‘beperking’ in voorarrest heeft gezeten ? Overigens heeft een woordvoerder van het O.M. aan de media verteld dat Jasper een tweede keer voorgeleid moest worden om dat hij in eerste instantie bleef zwijgen.
      ???

  9. Ronald zegt:

    Wat heeft Jasper tegen de piket-advocaat De Boer gezegd? Heeft hij ook tegenover hem een bekentenis gedaan? En zo ja, zouden Vlug en Jasper het dan niet “in het belang van Jasper” vinden dat De Boer dit bevestigt. Als dat gebeurt wordt het daderschap van Jasper nog sterker.

  10. albertb69 zegt:

    Jan Vlug speelt dit spel heel geraffineerd uiteraard in samenwerking met het OM.
    Ten eerste zijn er nu 2 bekentenissen, dus zal het heel moeilijk zijn voor Jasper om beide bekentenissen in te trekken. Bij die zogenaamde eerste bekentenis tegenover Jan Vlug is uiteraard niemand bij geweest en staat neem ik aan ook niet op papier. Dus niemand kan bewijzen op dit wel of niet waar is.Ook al zou Jasper dit later ontkennen, zal hij waarschijnlijk door de meesten toch niet geloofd worden, want wie gelooft er nu een moordenaar.

    Maar misschien nog wel een belangrijker punt is dat heel Nederland nu gelooft dat Jasper wel de moordenaar moet zijn nu hij vrijwillig tegenover de advocaat bekend heeft.
    Dat dit wel eens een grote leugen zou kunnen zijn gaat er bij de meesten niet in, want ja Jan Vlug komt zo eerlijk en oprecht over.
    Heel veel mensen die ik ken twijfelden eerst nog of Jasper wel de dader zou zijn, maar na die bekentenis van Jan Vlug zijn de meesten nu ook overtuigd dat Jasper wel de dader moet zijn. Dus een win win situatie voor het OM. Het volk is overtuigd en zijn nu weer rustig en er is een dubbele bekentenis + 100 % DNA dus zaak is rond.

    Mijn enige hoop is nu nog, dat Jasper zo snel mogelijk een andere advocaat krijgt die zich wel voor de 100% inzet voor Jasper en alle leugens van Jan Vlug en het OM ontmaskert.
    Als het tenminste nog tot een rechtszaak komt en Jasper al niet eerder het loodje legt.

  11. martinvrijland zegt:

    Op Wikipedia vond ik dit:
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_bekentenis

    [quote] “Video-opnamen van verhoren
    Bij het maken van video-opnamen van verhoren is het belangrijk, dat ook de verhoorders in beeld worden gebracht, zodat zichtbaar is of en hoe de verdachte onder druk wordt gezet.”

    Het lijkt mij een lead voor de “verdediging” om de schuldbekentenis aan te kunnen vechten. Het heeft er echter alle schijn van dat het Jan Vlug er alles aan gelegen is de bekentenis kracht bij te zetten door te vermelden dat Jasper al na 10/15 minuten bekende.

  12. fleur98 zegt:

    Marianne heeft dus nooit op een gestolen fiets gezeten, is uiteraard ook niet lopend naar huis gegaan dus moét zij wel ineens uit de openbare ruimte van Kollum zijn verdwenen via de beslotenheid van een auto.
    Het getuigenverslag van Geke klopt dus voor 100%!

  13. theyknew zegt:

    Wim,

    Bedankt dat je deze verhelderende telefoongesprekken hebt geplaatst, Zij verklaren een hele hoop, zoals het feit waarom Geke voor gek wordt versleten. Geke is niet gek, Geke heeft iets gezien wat iemand of iets niet goed uitkomt. Of geloof jij het verhaal van Geke ook niet? Je weet nu ook wanneer Geke depressief is geraakt, dat was dus nadat zij een verklaring had afgelegd over wat zij gezien heeft en als kolder is weggezet. De bekentenis van Jasper speelt in dit verhaal geen enkele rol, of het moet zo zijn dat deze nog verder van de waarheid af moet liggen dan dat hij nu al ligt. Nee, Wim, het verhaal van Geke is de basis vanwaaruit verder gezocht moet worden en alleen Stephanie weet die.

    Ik had het al eerder geschreven en ik wil je hier nogmaals op attenderen. In de periode 1997-2010 heeft het NFI 1700 fouten begaan die zij zelf hebben onderkend en dat heeft in september vorig jaar in zowel De Telegraaf als De Volkskrant gestaan. Over een periode van 14 jaar zijn dat 120 fouten per jaar oftewel 10 per maand en dat is niet niks. Dat lijkt mij voldoende om bij de 100% DNA-match van Jasper hele grote vraagtekens te zetten. Waarom Jan Vlug daar niets mee doet, dat zal je aan Jan Vlug moeten vragen, pas daar wel mee op, want ik heb begrepen dat Jan Vlug nu iedereen die hem benadert beschouwd als ‘stalker’ en een aanklacht tegen zich kan verwachten.

    Het valt mij trouwens wel op dat figuren als Rachid zich buiten deze discussie houden. Zou het kwartje gevallen zijn?

  14. martinvrijland zegt:

    Deze film is zeer moeilijk te vinden op het web. Bekijk de film Unlawful Killing over de dubieuze wijze waarop prinses Diana om het leven kwam. Na maanden zoeken hebben we hem dan eindelijk gevonden. Kijkt u naar deze indrukwekkende film.
    Het lijkt off-topic, maar is dat niet.

    De film geeft een zeer goed beeld van de invloed en partijdigheid van de media, de partijdigheid van het juridisch systeem en het achterhouden van informatie door mensen in hooggeplaatste positie van politie en justitie.

    http://martinvrijland.wordpress.com/2012/12/09/de-dubieuze-dood-van-prinses-diana/

    Klik op “Continue as free user” en vervolgens op “Click to Play”

  15. theyknew zegt:

    Weet je wat het vervelende in deze is, Fleur? Het OM gaat nu een zaak opbouwen tegen Jaspers bekentenis. M.a.w. Om de bekentenis van Jasper worden nu ‘feiten’ gedrapeerd, die niet de echte feiten zijn. Zoiets als de powerpoint-presentatie van Colin Powell vlak voordat zij Irak binnenvielen.

    • theyknew zegt:

      Misschien nog een beter voorbeeld is de uitspraak van Balkenende na de presentatie van het rapport Davids!

      “Met de kennis van nu.”

  16. wdankbaar zegt:

    Marianne met sluik haar, zoals Geke haar beschreef:

  17. Pingback: Marianne Vaatstra en de verklaring van Geke

  18. fleur98 zegt:

    @ theyknew,

    In Nieuwsuur zei Twan tegen Vlug, ” Hij ( Jasper ) treft haar aan op de FIETS , heeft haar v.d FIETS gehaald en dwingt haar het weiland in te lopen. ”
    Jan Vlug antwoordde hierop met: ” Klopt. ”

    Marianne ging doorgaans uit in de nabijheid ( Veenklooster ) van haar ouderlijk huis. Ondanks deze nabijheid nam zij altijd, ALTIJD een taxi om thuis te komen. Ditmaal was zij in Kollum uit, dus een plaats die aanmerkelijk verder ligt van haar woonadres. Zij belt vreemd genoeg die avond NIET haar broer Johan, neemt óók niet de gebruikelijke taxi maar fietst – juist nu zij zich niet in Veenklooster maar de verder gelegen Kollum bevond – ineens alleen de verlaten duisternis in.
    Marianne in de nachtelijke uren alleen op een fiets is een compleet verzonnen en volstrekt onlogisch verhaal waar geen spatje bewijs voor is gevonden!
    UITGESLOTEN dat Jasper Marianne is tegengekomen op een fiets, zoals Vlug in Nieuwsuur beweerde….!

    ” Volgens de Leidse rechtspsycholoog prof. dr. Peter van Koppen, verbonden aan het Nederlands Studiecentum Criminaliteit en Rechtshandhaving, kun je iedereen een misdrijf laten bekennen. ”

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_bekentenis

    • albertb69 zegt:

      Dit is nieuw voor me maar wel heel interessant. Als ze altijd een taxi nam ook als ze dicht bij huis uitging, dan is het nog ongeloofwaardiger dat ze nu wel de fiets nam terwijl het ook nog veel verder weg was.
      Wat ik me dan afvraag, is ze ook met de taxi naar Kollum gegaan of heeft haar broer haar daar heen gebracht? In dat geval had ze dus helemaal geen fiets bij zich. Het lijkt me dan ook zeer onwaarschijnlijk dat ze vrijwillig op een gestolen fiets alleen in het donker naar huis zou zijn gefietst, terwijl ze altijd bang was alleen in het donker.
      Het wordt zo steeds duidelijker dat die hele bekentenis niks waard is, en die Jasper geen flauw benul heeft wat er in werkelijkheid allemaal gebeurd is.

    • theyknew zegt:

      @fleur98

      Ja, ik ben het volkomen met je theorie eens en zoals albert69 al schrijft heeft Johan Marianne om 22:30 uur afgezet. Dit is gewoon een lulverhaal van het OM, die vóór het grootschalige verwantschapsonderzoek al aangaf dat dit de laatste mogelijkheid was om de dader van de moord op Marianne te vinden en goh…laten zij hem nog vinden ook! De vraag blijft alleen, als dat DNA inderdaad van Jasper is, hoe zijn zij er dan aan gekomen? Is dat in 2009 gebeurd, toen hij werd aangehouden voor die joyriding? Dat hoeft volgens mij geen sperma te zijn geweest, dat kan ook via een bloedproef hebben plaatsgevonden, of via een bakje koffie en daar zijn zij in het NFI druk mee bezig geweest om een match te krijgen.

      Het plaatje wordt zo langzamerhand wel duidelijk, ook wat er bij het verhoor van Stephanie is voorgevallen (vader en moeder mochten daarbij niet aanwezig zijn). Er moest een reden worden gevonden om Feik uit het AZC Kollum te krijgen en dat was een verzonnen verkrachting, die daarna gewoon geseponeerd werd. Het geval Ali duidt mijnsinziens op de moordenaar van Marianne, die zo snel mogelijk uit Nederland moest verdwijnen en het kan niet anders zijn, dan dat hier hele hoge bomen van op de hoogte moeten zijn.

      De oplossing ligt bij Stephanie.

  19. hd47 zegt:

    “Hoe triest ook, maar ik ben er heel erg bang voor.” aldus RB gisteren om 17:14.
    IK OOK!!!

    Dit scenario was mijn voorspelling een tijdje geleden al en ’t ziet er ernstig naar uit dat ’t gaat uitkomen.
    We hebben hier te maken met een stelletje meedogenloze en niets ontziende criminelen – ik noem geen namen maar iedereen begrijpt over wie ik ’t heb – die letterlijk over lijken gaan.
    Een ongehoord en goed gepland offensief tegen WD en andere lieden die zich ermee bezighouden.

    Goeie bijdrage van Martin Vrijland overigens.
    Het stinkt niet alleen als de hel maar JS. is en blijft volstrekt onschuldig.
    TEKEN DE PETITIE AUB. GEWOON DOEN.
    Voordat ’t te laat is en JS. niet meer onder ons is via de geplande al dan niet geënsceneerde zelfdoding (case closed).

    Onder leiding van de vooruit geschoven pion en opper-smeerlap JV.

    Haast is geboden!!!

  20. fryskdumke zegt:

    Goede inbreng allemaal!

    Is weer even duidelijk genoeg dat er opzet in het spel is waar ook Jasper het slachtoffer van geworden is..

  21. albertb69 zegt:

    Ik heb het antwoord inmiddels gevonden, ze is dus door haar broer gebracht om 22.30 uur en zou ook weer door haar broer of een taxi naar huis worden gebracht.
    Een uitgebracht verslag hoe het die avond gegaan is, is te lezen op de site van Boublog, zie deze link:
    http://www.boublog.nl/10/12/2012/marianne-vaatstra-en-de-verklaring-van-geke/
    Er zijn dus zoveel getuigen die kunnen verklaren dat Marianne in die nacht op de fiets daar niet geweest is, dat zij onmogelijk daar vermoord kan zijn.

    Ik vraag me dan af, of al deze getuigen onder ede verhoord kunnen worden op de rechtszaak. In dat geval zullen ze toch wel de waarheid moeten spreken, anders plegen ze een strafbare feit waar gevangenisstraf op staat.
    En wie moet deze getuigen dan oproepen? Kan alleen de advocaat dat doen? Want het OM heeft hier natuurlijk helemaal geen belang bij. In dat geval is het extra belangrijk dat Jasper een andere advocaat krijg, want Jan Vlug heeft daar natuurlijk ook geen belang bij.

    • theyknew zegt:

      “Ik vraag me dan af, of al deze getuigen onder ede verhoord kunnen worden op de rechtszaak.”

      Dat ligt eraan hoeveel er verborgen moet blijven. Het zal niet de eerste keer zijn als cruciale getuigen van de getuigenbank worden geweerd. En gezien de uitkomst van het proces Kalbfleisch/Westenberg, heb ik niet zo’n hoge dunk meer in de Nederlandse onafhankelijke rechtspraak.

  22. verwarde man zegt:

    Advokaat Jan Vlug: “Ik zag eerder die dag mijn cliënt aan zijn familie vertellen dat hij heeft bekend. Ik zag hun ongeloof: ben je niet gehersenspoeld?”

    Uit deze woorden van Jan Vlug valt op te maken dat de familie in de onschuld van Jasper geloofde tot op het moment van de ontmoeting in Zwolle. Voor zover deze lezing van Jan Vlug helemaal klopt. Want is het aannemelijk dat na alles wat de familie doorstaan heeft, de evacuatie van de boerderij, de gijzeling van de familie door OM, het hele land had Jasper inmiddels al gebrandmerkt als de dader inclusief zijn advocaat, dat bij de familie onder de zware druk van deze omstandigheden niet op zijn minst twijfel is gerezen over de onschuld van Jasper?

    Maar stel de familie was nog steeds overtuigd van zijn onschuld en had dus zelf geen aanwijzingen van betrokkenheid bij de moord van Jasper. Dan moest de familie nadat ze te horen gekregen had dat de beperking nog met zes weken verlengd werd er van uit zijn gegaan dat ook Jasper in zijn onschuld bleef volharden. Toen kort daarop Jasper toch plotsklaps bekende en de familie voor een ontmoeting naar Zwolle gebracht werd was volgens Jan Vlug hun reactie die van ongeloof en kon de familie dit alleen verklaren uit het feit dat Jasper door het OM gehersenspoeld was.

    Kennelijk wist Jasper al heel snel zijn familie te overtuigen dat hij niet gehersenspoeld was want toen volgde berusting bij de familie. Dit is op zich weer merkwaardig hoe makkelijk de familie kantelde in haar overtuiging. Het vermoeden dat Jasper onder druk was gezet was als sneeuw onder de zon verdwenen.

    Ook deze uitspraak van Vlug roept als eerdere uitspraken meer vragen op dan antwoorden en komt geconstrueerd over. We mogen nu wel op zijn minst concluderen dat de familie door hun beweerde geloof in de onschuld van Jasper geen aanvullende belastende feiten kende zoals uitingen van agressie, sadisme, seksueel grensoverschrijdend gedrag anders zou Vlug zich aan deze uitspraak later branden.
    Wellicht is de uitspraak door Vlug uit zijn verband gerukt en gebruikt hij de familie op zeer indiscrete wijze om de kritiek te neutraliseren dat Jasper onder druk is gezet en om daarbij zijn eigen rol als raadsman vrij te pleiten. Immers als de familie zelf overtuigd is na eerdere scepsis waarom zou een buitenstaander dan nog kunnen twijfelen?

    Wat de uitspraak van Vlug nog eens geraffineerder maakt is dat het afleidt van de vraag in hoeverre de familie niet zelf gehersenspoeld is en door de gebeurtenissen geïntimideerd.

  23. Pingback: Nieuwe email aan Jan Vlug « Recht is krom

  24. fleur98 zegt:

    De moeder van Marianne heeft aangeven dat Marianne ALTIJD een taxi nam om veilig thuis te komen.
    Daarom zei de moeder van Marianne direkt openlijk, na de aanhouding van Jasper, dat zij zeker niet gelooft dat Jasper de dader is.
    Zij weet immers voor 100% zo niet 1000% dat haar dochter géén enkele avond dus ook die avond absoluut NIET op een fiets richting huis heeft gezeten en dus NOOIT een persoon kan zijn tegengekomen.
    Dus ook niét Jasper!
    Marianne is voor het laatst waargenomen voor het huis van Geke en daarna abrupt uit de openbare ruimte verdwenen. Niemand heeft Marianne na die gil en wegscheuren van de auto daarna nog gezien…!

    • starline85 zegt:

      Leuk hoor die reactie’s van jou alleen die grote woorden zijn hinderlijk.

      Overigens zegt dit ook helemaal niks, je neemt zaken aan.
      Wie zegt dat ze nooit eerder op de fiets terug ging? Haar moeder!
      Betekend dat wat? Nee natuurlijk niet, tieners beloven wel vaker dingen aan hun ouders en doen uiteindelijk anders.

      Mijn vriendin en ik gingen toen we zo oud waren ook stappen, ik bracht haar altijd thuis maar haar moeder vond het niet goed dat ik bleef slapen, alleen dat gebeurde ook gewoon terwijl ze dat expliciet beloofde aan haar moeder..

      Misschien mocht ze wel niet stappen als ze zou fietsen, en zegt daarom maar ik ga met de taxi terug.. ( Hiermee doel ik niet persé op de bewuste avond, maar in het algemeen)

      Kortom je neemt gewoon wat aan terwijl dat niet iets hoeft te zeggen.

      Laten we ons bij feiten houden en niet iets zomaar voor waar aannemen

      • albertb69 zegt:

        De feiten zijn, dat ze altijd met een taxi naar huis ging als ze uitging en dat was ook nog altijd heel dicht bij huis.
        Ze was voor de 1e zo ver van huis aan het stappen en ze had ook helemaal geen fiets bij zich. Ze zou wel gek zijn om een fiets te stelen terwijl ze uitdrukkelijk beloofd had haar broer te bellen als ze geen taxi kon krijgen. Reken maar dat ze dan thuis wat uit te leggen had als ze met een gestolen fiets thuis zou komen.
        Maar belangrijker vind ik bovenstaande interviews met Geke.
        Zij verteld zoveel gedetailleerde informatie wat er die avond gebeurd is voor haar huis, die door meerdere personen wordt bevestigd, dat dit nooit gelogen kan zijn.
        Het ergste is, dat er nooit iets met deze informatie is gedaan.
        Dit kan niet anders betekenen dan dat de waarheid niet bekend mocht worden.

      • starline85 zegt:

        Dat zeg ik helemaal niet, ik geef enkel een voorbeeld dat jongeren soms wat anders doen dan ze aan hun ouders beloven.

        Je kan dat niet simpel uitsluiten alleen omdat haar moeder dat zegt, dat zijn aannames die feitelijk anders zouden kunnen zijn.

  25. albertb69 zegt:

    Wat ik maar niet snap, is dat Bauke Vaatstra gelooft dat Jasper de dader is.
    Hij kent alle details van de zaak, hij weet dat zijn dochter nooit vrijwillig op de fiets naar huis is gegaan en dus nooit op de fiets in dat weiland Jasper tegen gekomen kan zijn.
    Dat iemand zonder dossierkennis met alleen het DNA verhaal + bekentenis van Jasper dit gelooft, snap ik nog wel, maar iemand die precies weet hoe het allemaal gegaan is, die er ook van overtuigd was dat die asielzoekers haar verkracht en vermoord hadden, hoe kan zo iemand geloven dat Jasper de moordenaar is?
    Dat je graag wilt dat de moordenaar van je dochter wordt opgepakt is logisch, maar toch niet ten koste van een onschuldige boer?
    Ik begin steeds meer respect te krijgen voor Maaike, de moeder van Marianne, die in de waarheid blijft geloven, ondanks de druk van haar familie.

    • 1jeroen zegt:

      Ik denk niet dat Bauke gelooft dat Jasper de dader is. Volgens Micha Kat is Bauke omgekocht, het zou ook kunnen dat hij gechanteerd wordt. In de laatste uitzending van de Vries, vraagt deze aan Bauke hoe hij nu over het asielzoekerscenario denkt (1:05:00). Bauke antwoordt dat het gevoed werd door de media, waarin kenners beweerden dat de moord niet westers is.

      Dit is echter het zwakste argument dat het asielzoekerscenario ondersteunt. De bedreiging met het keeldoorsnijdende gebaar, de teruggeroepen speurhonden, de weggesluiste Feik en Ali etc., zijn allemaal sterkere argumenten. Dat Bauke alleen het niet-westerse noemt, is een sterke aanwijzing dat hij zegt wat de Vries/OM hem opgedragen hebben.

  26. theyknew zegt:

    starline85 :
    Dat is ook geen feit, wie zegt dat het de 1ste keer was in Kollum?
    Ik citeer: “Marianne ging uit in Kollum, dat deed ze wel vaker. Ze zorgde altijd dat ze veilig met de taxi thuiskwam en ze was nooit overdreven laat thuis. Bron:http://www.libelle.nl/2012/11/moeder-van-marianne-vaatstra-in-libelle-uit-het-blad-interview/
    Ik zei net al: De moeder denkt dat ze altijd met de taxi thuiskwam, maar dat hoeft geen feit te zijn, overigens ook niet dat ze daadwerkelijk in Kollum was natuurlijk die eerdere avonden.
    Tieners doen soms vreemde dingen!

    Wat zit jij hier nu dwaalsporen uit te zetten? Je kan je toch wel aan de feiten houden die er liggen of is dat te moeilijk voor je?

    • starline85 zegt:

      Jij hebt echt het IQ van een druif of niet?
      Wat nou dwaalsporen? leer eens lezen en voornamelijk begrijpend lezen, je neemt allemaal zaken aan die niet bewezen kunnen worden.

      • theyknew zegt:

        Ach, wij gaan beledigend worden. Ik een IQ van een druif? Nee, niet bepaald. Daarbij valt nog op te merken dat ook jij, net als zovelen voor jou, geen antwoord kan geven op mijn vragen die ik je gesteld heb en als zodanig als niet serieus kan worden genomen.

        • starline85 zegt:

          Inderdaad geef ik geen antwoord op die vragen omdat ik die ook niet heb. Geke heeft andere fietsen gezien etc.. dat is speculeren, dus zinloos.

          Ik geef enkel aan dat je niet zomaar iets kan uitsluiten omdat een ‘Tiener’ dat aan haar ouders had beloofd of dat ze dat normaal niet zou doen.
          Maaike, Bauke etc. waren er ook niet bij, kortom als je die stelling blind volgt speculeer je gewoon, aangezien dit niet 100% zo hoeft te zijn.

          Dan kom jij een beschuldiging maken over dwaalsporen? Dan kan je inderdaad niet begrijpend lezen!

  27. starline85 zegt:

    Dat is inderdaad geen aanname ik stel enkel dat jongeren niet altijd doen wat ze beloven aan hun ouders.

    Ik zeg niet Marianne heeft dat gedaan, ik stel alleen dat je niet zondermeer kan zeggen dat dat uitgesloten is, dat is heel wat anders.

    Overigens kan Geke dat inderdaad verklaren: Feit is dat Geke niet daadwerkelijk heeft waargenomen dat Marianne in een auto is getrokken. Ze hoorde een schreeuw en een auto snel wegrijden.

    Kortom er worden teveel aannames gedaan, baseer je op de feiten, er worden hier zaken uitgesloten omdat Moeder of vader wat zegt, dat is leuk en aardig maar die ouders waren er niet bij, dus dat zijn geen feiten! maar aannames wat derde overnemen.

  28. starline85 zegt:

    Kennelijk blijf je het niet begrijpen, ik zeg niet dat Geke iets verteld wat niet waar is, of dat zij dat verzint, ook zeg ik niet dat Maaike ongelijk heeft.

    Ik stel tevens niet dat Marianne wel gefietst heeft.

    Overigens kunnen ook bepaalde getuigenverklaringen kloppen en een paar verkeerd zijn,of opzettelijk zijn afgegeven dat weet niemand.

    Het enigste wat ik stel is dat jongeren soms andere dingen doen dan zij daadwerkelijk tegen hun ouders zeggen niet meer en niet minder, daar mee is het dus niet 100% onmogelijk dat Marianne gefietst heeft.

    Dan kan je lang en breed blijven typen, maar als je dat niet wil snappen dan hoeven we ook geen discussie te voeren.

    • theyknew zegt:

      Ja hoor, ik begrijp je best. Je speculeert er van mij maar op los en neem aan wat er in je straatje past. De verklaring van Geke is allerminst speculatie noch aanname en ik verklaar Geke noch labiel noch dronken. De verklaring van Maaike moet als waarheid worden beschouwd, want anders heb je geen aanknopingspunt wat voor een meisje Marianne was. Iedere andere aanname of speculatie is niets anders dan dat.
      Nee, het is niet onmogelijk dat Marianne gefietst heeft, maar hoe groot acht is de kans dat zij dat wel gedaan heeft.

  29. starline85 zegt:

    theyknew :

    Nee, het is niet onmogelijk dat Marianne gefietst heeft, .

    En dat was mijn enigste punt, heeft niks te maken met dwaalsporen etc. etc..
    Ook heb ik niet gesteld dat ik het verhaal van Geke betwist, ik stoor me alleen aan mensen die zeggen, NEE dat kan niet want dat deed ze daarvoor ook niet blablabla, dat kan je alleen met zekerheid zeggen als je er altijd bij was.

  30. starline85 zegt:

    theyknew :
    Ik insinueer niets! Ik constateer.

    gelukkig ben jij geen gediplomeerde onderzoeker dan

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s