Voorlopige eerste reactie

Voorlopige eerste reactie.

Het verhaal van Jan Vlug klinkt erg authentiek. Natuurlijk kan het nog steeds dat Jasper onder druk deze bekentenis heeft gedaan, maar de feiten wijzen nu toch echt naar een andere richting. Blijft een hele rits van vragen die het OM nooit heeft willen beantwoorden. Waarom loog Harm Brouwer over zijn vertrek uit Leeuwarden? Waarom is er een Ali Hassan in Turkije opgepakt, die nooit in Kollum geweest was? Waarom zijn Ali Hassan en Feik Mustafa begin mei 1999 uit het asielzoekerscentrum verwijderd en werd gezegd dat ze spoorloos waren? En zo kan ik nog wel even door gaan.

Binnenkort zullen we met een uitgebreide verklaring komen. En als de zaken liggen zoals nu lijkt zullen we niet schromen om onze excuses te maken aan iedereen die we in het verleden beschuldigd hebben.

Geef ons de tijd om een verklaring op te stellen en een aantal zaken ter bevestiging na te trekken.

Wim Dankbaar

Ronald Beetz

Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

409 reacties op Voorlopige eerste reactie

  1. Douwe Ritsema zegt:

    Chapeau!

  2. oldehof zegt:

    De ratten verlaten het schip…..!

  3. Rachid zegt:

    ik ben onder de indruk, en dat ben ik niet snel ! Ik wil Wim en Ronald mijn volledige steun toewensen.

  4. H. zegt:

    Klasse heren!

  5. @Wim Dankbaar:

    Wat is er nog interessant aan die vragen nu de context -de moord op Marianne- verdwenen is?

  6. Gerard zegt:

    Respect! Iedereen zal nu wel over jullie heen vallen(ook wel enigszins terecht mi) Echter, er zijn niet veel mensen die het lef hebben om toe te geven dat ze er naast zaten in deze zaak. Zeker gezien de tijd en energie die jullie er in hebben gestoken. Leer er van zou ik zeggen…

  7. myra zegt:

    Meneer Dankbaar er is volgens mij iemand die over uw inloggegevens beschikt en postings doet onder uw naam.

  8. myra zegt:

    Nu ik Vlug & de Vries gezien heb weet ik 100% zeker dat Jasper onschuldig is. Wat een doorzichtige poppenkast, wat een historische dag! Als je Vlug gelooft, die praat alsof hij in de kroeg zit te pochen, en het je niet opvalt wat hij zegt, dan ben je waarschijnlijk opgegeven om nog ooit voor gerechtigheid te strijden. Hij zegt 180.000 keer dat hij advocaat is en zegt nog net niet “klantje” over zijn client. Wat een bluffer wat een kwakzalver. Wat een belediging.

  9. Tolle Lege zegt:

    Ik vind dit zo “on”dankbaar. Tijd voor een friesche strijdkreet: leaver dea dan slaef!

  10. martin zegt:

    Wim, kom op zeg. Lees de body language van Jan Vlug en Peter scoRe de Vries. Het is net zo erg als de Osama Bin Ladin we’ve got him Nep zeegraf – all the navy seals died – hoax. Een fucking goed geregiseerde media show. En zelfs jij tuint hierin?

  11. Rachid zegt:

    Beschaving begint met het respecteren van een ander zijn mening.

  12. Ronald zegt:

    Het kan inderdaad dat het toch een grote poppenkast is, maar besef je dan wat er gaat gebeuren. Jasper zal op enig moment zijn bekentenis intrekken en Jan Vlug gaan aanklagen dat hij leugens heeft verteld. Dat is een enorm risico. Te groot naar mijn mening.
    Of morgen ligt Jasper dood in zijn cel, dan hebben ze het prima dichtgetimmerd.

    • myra zegt:

      Juist nu heeft hij steun nodig. Des te meer omdat hij misschien morgen wel dood in zijn cel ligt.

    • MOO zegt:

      Dat laatste lijkt me best een mogelijkheid.

    • Paul zegt:

      ik denk dat Jasper nu op dit moment gehypnotiseerd is en dat de ie misschien ook zelfmoord pleegt. problem solved. Vergeet niet hoevaak mensen gehypnotiseerd worden door geheime diensten. Ik zie dit als enigste verklaring voor zijn bekentenis. Ik geloof niet dat ie al in een vroeg stadium heeft bekend, dat ze dat nu zeggen kan betekenen dat ze hem laten verzelfmoorden want dan is het klaar.

      En Marianne had toch veel bloed verloren wat niet in het weiland lag, dus jasper heeft dat bloed allemaal opgedronken??? Blijft een sterk verhaal. en waarom moesten toevallig Ali en Feik weg? er zijn te veel vragen , dus ik kan geen andere conclusie trekken dat ie onder hypnose is. Net als Karst en Tristan en de bioscoopschutter enz. ook gehypnotiseerd zijn.hypnotiseren is een koud kunstje en er staat veel op het spel vergeet dat niet.

  13. myra zegt:

    Iedereen moet doen wat-ie wil maar als meneer Dankbaar jaren aan het strijden is en een container aan bewijs heeft (wat-ie heeft) en die haakt af na de eerste de beste kneus dan voel ik mij bij de neus genomen. Hoop dat een hoax is hier.

  14. Anne zegt:

    Heel veel sterkte voor de familie van Jasper S en voor de familie van Marianne.
    Zeker in dit jaargetijde wanneer families bij elkaar komen.
    Het siert dhr. Dankbaar dat hij in overweging neemt om excuses te maken.
    Er zijn nog vele vragen die nog beantwoord moeten worden, daar ben ik dan toch wel benieuwd naar.

  15. JeanneDark zegt:

    Welke advocaat zegt al bij voorbaat dat zijn client schuldig is mij een raadsel nog even en hij laat zijn reptielen gedaante zien . Het is 2012 de waarheid komt naar boven micha heeft gelijk .

  16. Fleur zegt:

    @ De Mink,

    Over bemoeizucht gesproken…!
    Waarom was en ben jij zo`fanatiek in het bestrijden van mensen die hun nek boven het maaiveld durven uitsteken.
    Geniet van je papegaaien gedrag schoolmeester de Mink en zorg ervoor dat je morgen weer gedwee achter de kudde aanloopt.

  17. martin zegt:

    Kom op jongens! “Nu herinner ik mij dat hij na 10/15 minuten al zei, ‘ik snap niet dat jemij wilt verdedigen.nl’..” What the fuck Wim!? Heb jij je ook laten hypnotiseren door deze Darren Brown achtige media massa hypnose show!?

    • Paul zegt:

      dat ”nu herinner ik mij”kwam idd 100% onbetrouwbaar over. Hij liegt dat ie barst ,dat kun je gewoon zien.Juist door te liegen dat ie al na een dag heeft bekend is een manier om het volk te overtuigen van zijn schuld en dat ie niet bekende vanwege de beperkingen en het uitzicht op nog 3 maanden in beperkingen of c=vanwege de stoppen die doorslaan.het moest op deze manier want ze moeten vooral de alu-hoedjes uitschakelen.

  18. MOO zegt:

    Het feit dat advocaat Vlug alles doet om zijn client de gevangenis in te krijgen zegt alles.
    Dat zegt alles. Er was alleen zogenaamd DNA bewijs en verder was er niets. Als je dan iemand het gevang in praat ben je geen advocaat. Dan ben je fout, ook al was Jasper harstikke schuldig. Je bent dan ingehuurd door iemand om je werk niet te doen. Alles wat ik hoor bewijst nog steeds dat boer Jasper het niet gedaan heeft en iedereen die een beetje kennis van zaken heeft, weet dat. Iedere advocaat weet nu dat deze man onschuldig is.

  19. Fleur zegt:

    Volgens NFI-woordvoerder Inge Oevering is er nooit sprake van een 100 procent match. Voor wetenschappers bestaat volgens haar geen 100 procent zekerheid: “Wij hebben het over sterke aanwijzingen”.
    http://nos.nl/artikel/442196-nfi-dubbelcheckt-dna-verdachte.html

    Sterke aanwijzingen dus maar géén 100% match!
    Jammer dat er in Nederland géén advocaten zijn met de pitbull-mentaliteit zoals advocaten in de VS.
    Geen advocaat die hier direkt vol in de tegenaanval gaat met een gevonden DNA-match van zijn cliënt.

    ” Nederlandse juristen gaan in vergelijking met collega’s in het buitenland naïef om met DNA-bewijs. Een doorleefd wantrouwen tegen de uitkomst van een match (als het ene DNA-profiel grote overeenkomsten vertoont met een ander) is misschien overdreven. In de Verenigde Staten wordt elk resultaat aangevochten met een second opinion van andere deskundigen. ”

    Lees hier o.a ook over het gevonden sperma bij een vermoorde vrouw…

    http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2526170/2000/10/10/Scheuren-in-het-bewijs.dhtml

  20. Dirk zegt:

    Waarom bekent Jasper niet bij de politie na weken van verhoor, maar wel na tien minuten bij zijn advocaat, die vervolgens de publiciteit zoekt. Was Vlug niet de advocaat van een andere verdachte die onder zijn hoede een ‘bekentenis’ aflegde?

    Als Jasper schuldig is, blijft de vraag waarom hij het lijk heeft laten liggen. Waarom heeft hij sporen niet gewist?

    • Dirk zegt:

      Dat is een andere Dirk!
      Heb ik niet gezegd, hoor……

    • Xara zegt:

      uhmmm.. je bent echt niet van deze wereld he? Geen enkele advocaat zal tegen je zeggen dat je bekentenis meteen moet zeggen tegen de politie. Zwijgen, dat is eerst verstandig.. Overdenken en praten. Jeetje jij bent echt van een andere wereld. Je kun ook nog kijken of je misschien ontoerekeningsvatbaar bent.. of dat je in een impuls een bekentenis doet. Wat vaak gebeurt. Dat is wat een advocaat doet en heeft hij hier prima gedaan.

    • Ruud Harmsen zegt:

      Waarom bekent Jasper niet bij de politie na weken van verhoor, maar wel na tien minuten bij zijn advocaat, […]

      Simpel antwoord: zijn familie. Hij had die tijd nodig om de moed te verzamelen om tegenover hen volledig open kaart te spelen. Probeer je de situatie in te denken.

      Vlug was in die tijd waarschijnlijk meer psycholoog en geestelijk verzorger dan advocaat. Hoort allemaal bij het vak. Ik geef het je te doen.

  21. Plato zegt:

    Valt me wel een beetje tegen.

    Je kunt je niet voorstellen dat een advocaat als Jan Vlug liegt in Nieuwsuur?

    Als er iets is wat een advocaat absoluut goed moet kunnen dan is het wel liegen!

    Kijk voor de grap eens de film Liar Liar.

    Maar inderdaad wij zijn er niet bij ze doen erg geheimzinnig dus nogmaals het OM en PR de Vries zijn aan zet, wachten tot de rechtzaak dus en de aanvullende ”bewijzen” van Justitie en PR.

    Toch blijf ik erbij dat Jasper een andere advocaat nodig heeft.

  22. Jur zegt:

    Hij heeft volgens de Telegraaf vanmorgen vroeg (of vanavond, als je de NRC mag geloven) bekend, maar ze hebben nog niet kunnen vragen waarom hij z’n dna dan vrijwillig heeft afgestaan. Ook werd er eerder beweerd (EenVandaag) dat hij bij zijn dna-afname al had bekend. Vervolgens bekent hij nogmaals schuld na zijn arrestatie op zondagavond na elf uur, mogelijk op maandagochtend als hij zijn advocaat voor het eerst spreekt – en al na tien minuten. Behalve dat die clown over die gesprekken helemaal niet op televisie moet vertellen, moet hij al helemaal niet spreken over zijn cliënt als een beestachtige moordenaar. Zojuist lees ik dat hij zegt dat Jasper opgelucht is. Waarom, hij had toch al twee keer bekend? Vlug zegt ook dat hij dna afstond omdat hij gepakt wilde worden. Waarom bekende hij dan niet onmiddellijk aan de politie, zoals hij dat bij zijn advocaat al na tien minuten deed, volgens die advocaat? Waarom werd hij niet gearresteerd toen hij (volgens EenVandaag) bekende toen hij zijn dna afstond? En Peter R. de Vries heb ik nog nooit zo slap gezien. Dat wil wat zeggen, met z’n Emmy. Het verhaal klopt van geen kanten!
    Wanneer heeft Jasper nou precies bekend? En wanneer komt hij zelf eens aan het woord? Het OM: “We hadden al heel erg veel sporen die leidden naar deze verdachte.” Ik ben hartstikke benieuwd.

  23. Plato zegt:

    Ik weet ook niet hoe slim Jasper is als het echt iemand is met een IQ van 55 is met geheugenverlies ja dan kan ik hem ook van alles wijsmaken.

    Eén ding is zeker deze zaak is nog lang niet opgelost. alles blijft vaag en wordt via dezelfde personen aan het publiek gepresenteerd.

  24. Ronald zegt:

    Het is niet Wim die aan het censureren is, maar ik. Bijdrage met gescheld worden verwijderd en mensen die door blijven gaan, gaan linea recta de spambox in.

  25. Fleur zegt:

    Totale verbijstering hier!
    Waarom als Jasper al na 15 minuen heeft bekend vervolgens 2 weken wachten om dat wereldkundig te maken?
    Ga het voorlopig nog helemaal niet geloven. Wat voor spel wordt daar gespeeld?

    Het is dat ik pas ’n nieuw tv heb want anders zou ik ’n hamer willen pakken om die zelfgenoegzame kop van meneer de Vries eraf te slaan. Hetzelfde geldt voor meneer Vlug!

    Wat ’n onbegrijpelijke puinhoop!

    • Xara zegt:

      dat is heel normaal in een rechtzaak hoor.. Alleen in boeken en films gaat het wat sneller. Get to the real world🙂. Ik vind het super erg voor die familie.. 2 weken is lang.. heel lang, maar wees blij dat hij zo eerlijk was om het meteen te vertellen en het niet ging uitrekkken over 6 maanden.. Dat lijkt me helemaal erg voor de familie.

  26. Rachid zegt:

    het zijn niet de meningen van de anders-denkenden die mij angst inboezemen, maar hun stelligheid. Deze plotters gaan niet alleen over lijken,maar ontzien ook niets en niemand, man en paard, om hun gelijk te halen. Ik heb niet de illusie dat de echte Vaatstra-complot-denkers van mening zullen veranderen. En dat hoeft ook niet. Dit is een vrij land. Laten we dat zo houden. Met respect voorop. Dat heb ik in deze zaak node gemist.

  27. Jan Verheul zegt:

    Heel correcte reactie van Wim en Ronald.
    We weten inderdaad nog niet wat de waarheid is, maar moeten nu wel degelijk rekening houden met Jasper als dader.
    Hebben wij ( zij) fouten gemaakt? Ik zie dat niet.
    Er is zoveel fout gegaan in dit onderzoek – of met opzet fout gedaan- dat je met alle recht van de wereld wantrouwig wordt.
    Met alle recht…. of eigenlijk is wantrouwen de enige verantwoorde houding.
    Zelfs als je nog maar de helft van het dossier kent, zoals ik, dan weet je al dat heel veel hier niet klopt.
    En dat blijft zo. En dat blijft onverklaarbaar, als Jasper de echte dader is.

    Ik ben benieuwd hoe de ware toedracht is geweest. Zou Marianne inderdaad alleen door het tunneltje zijn gefietst? En waarom zaten haar vingerafdrukken dan niet op die fiets?
    En waarom was er nauwelijks gras plat geworsteld? En waarom heeft Marianne zich niet verzet? ( Schone nagels) En tweemaal verkracht door één man?
    Zullen we ooit een geloofwaardig verhaal horen?

  28. Rachid zegt:

    ik neem aan dat de reactie van Jeanne wordt weggehaald. Racistisch tot op het bot.

    En JanVerheul, vraag eens aan verschillende dames wat ze zouden doen als een man met een mes ze onder druk zet. Een hele grote groep zal er voor kiezen mee te werken omdat ze denken of ooit hebben gehoord dat ze het zo overleven. Er is bloed van Jasper gevonden, aldus de advocaat vandaag op tv, dus op een gegeven moment zal Marianne door hebben gekregen dat er meer aan de hand was.

    Voor alle (bloederige) details zullen we nog even geduld moeten hebben.

  29. Xara zegt:

    @Wim: respect voor je dat je wilt toegeven dat je er naast zat. Je onderzoek was goed. Ik vind het dapper dat je toegeeft dat je er naast zat. Dat pleit voor je en ga wel door met andere onderzoeken want er is een hoop rot hier in Nederland. Maar vind het super dat je toegeeft dat je hier ernaast zat, hoef je je niet voor te schamen, zijn teveel fouten gemaakt in het onderzoek.

  30. JeanneDark zegt:

    Rachid wat heb jij in je hersen pan een stro baal donder op naar je tyfus land donder op naar je tyfus mohammed pedofiele satan zoon veel geluk

  31. Xara zegt:

    @rachid: die racistische opmerkingen verdwijnen vanzelf.. de complotmensen die geen hersenen hebben verdwijnen vanzelf, ook Wim ziet daar wel door heen🙂. Krijgt hij vanzelf een betere en intelligentere groep om zich heen.

  32. Xara zegt:

    @jeanneDark: waarom scheld je nu? Vraag je dat maar eens af?

  33. Eyeinthesky zegt:

    Laten we niet vergeten dat deze boer een kille moordenaar is en niet zo goed mens is, zoals deze jurist ons wil laten geloven.

    Ik geloof in de schuld van boer Jasper, echter is er veel gebeurd wat de handelswijze van het O.M. in zwaar daglicht stelt.

    Er zou naast een onderzoek naar de moord , ook een onderzoek moeten komen naar de rol van het O.M. !

  34. nieuwsbreker zegt:

    Opgeven is iets wat ik niet ken, aan mij hebben ze de verkeerde want ik gaat vroeg of laat het bewijs boven trekken dat Jasper onschuldig is. Ontelbare getuigen/rechercheurs die kunnen bevestigen dat de asielzoekers haar hebben vermoord.

  35. verwarde man zegt:

    De zaak hangt van veel “toevalligheden” aan elkaar. Is het toeval dat Jasper bekent vlak nadat zijn beperking nog eens met zes weken wordt verlengt? Is het toeval dat direct na zijn bekentenis de beperking wordt ingetrokken? Is het toeval dat na de sadistische moord op Marianne in haar tas een aansteker met een haar van Jasper werd aangetroffen terwijl Jasper haar niet kende en haar bij toeval zou hebben getroffen? Is het toeval dat Jasper niet werd gescreend na het joyride incident? Is het plausibel dat Jasper verlenging wenst van de beperking omwille van de media aandacht en dan vervolgens toch bekend waarna de beperking wordt opgeheven en de media-aandacht in volle sterkte los barst? Is het plausibel dat advocaat Jan Vlug een officiële bekentenis tegenhoudt terwijl zijn cliënt er naar snakt het zwijgen te doorbreken? Is het plausibel dat Jasper bij de DNA afname zegt dat hij de moordenaar is en vervolgens tijdens twee weken lange intensieve politieverhoren in beperking niet bekend? Is het plausibel dat nu plots naar buiten komt dat ook op PD bloed van Jasper is gevonden? Heeft dat misschien met het bebloede jack te maken dat later spoorloos is verdwenen? Welke duveltjes komen nog meer uit de doos van justitie? Volgens justitie werden door toeval de voetsporen van Marianne en de moordenaar niet verstoord door de diverse personen die Marianne vonden. Is het toeval dat de voetsporen drie keurige rechte lijnen zijn en waarbij de dader op de terugweg de twee sporen van de heenweg netjes intact liet?
    Heeft Marianne onder bedreiging van een mes een peukje gerookt waarna de aansteker van de moordenaar in haar tas verdween? Zat naast de aansteker van Jasper ook haar eigen aansteker nog in haar tas? Jasper heeft zorgvuldig alle sporen gewist, zijn vingerafdrukken van de fiets van Marianne. Er werden zelfs geen voetsporen van hem gevonden. Maar ook geen peuken en geen tampon? Daarentegen liet hij wel zijn sperma, bloed en aansteker achter (terwijl hij zou pruimen).
    Marianne was doodsbang alleen in het donker, wat moet haar reactie zijn geweest na de confrontatie met een man met een mes?. Haar fiets was ordelijk in de greppel geplaatst, de sporen door het gras zijn keurig recht en op gelijke afstand. Niets wijst op paniek of dwang. Enzovoort, enzovoort…
    We gaan op al deze vragen antwoorden krijgen..

    • rachid zegt:

      Ja joh. Gewoon doen alsof er niks aan de hand is. Zelfde vragen blijven stellen ookal doen ze er niet meer toe. Huppakee daar heb je het mistgordijn aan vragen en zaaitwijfel weer. Zolang je er zelf nog maar in gelooft. En blijven ontkennen dat Jasper de dader is. Dat moet nog wel even vol te houden zijn. Sorry hoor. Er heerst volgens mij verwarring onder de believers.

    • anna zegt:

      Intelligente vragen. Mijn conclusie:
      a. of Jasper heeft niet bekend en dan kan hij nu al dood zijn.
      b. of Jasper heeft een te mooie deal gekregen gisteren in de gevangeis in Zwolle.
      c. of Jasper heeft bekend omdat hij uit de isolatie wilde en de advocaat liegt over alles (in dat laatste geval, gaan ze hem heel snel een zwaar bewaakte plek geven met veel medicijnen).

      Er is een kans dat hij het wel degelijk gedaan heeft, maar in dat scenario zijn er teveel onlogische dingen gebeurt die nacht, dat kan ik me niet voorstellen.

  36. martin zegt:

    Jasper komt thuis na zijn nachtelijke avontuur en maakt nog even een kampvuur om zijn bebloede overal weg te werken. Daarna neemt hij een warme douche om al het bloed van zijn handen te spoelen. Hij ligt nog wel even wakker naast zijn vrouw in de verwachting dat de speurhonden wel snel het erf op zullen komen. Maar als dit niet gebeurt valt hij moe en voldaan in slaap. Hij weet dat hij de volgende ochtend wel gehaald zal worden. Ze zullen toch bloed vinden, ach en trouwens…die speurhonden..
    Aan de ontbijttafel kijkt hij steeds naar buiten wanneer de zwaailichten komen. Hij wacht op mannen in uniform met herders aan een leren riem. Zijn vrouw vraagt nog “waarom maakte je nou een kampvuur gister?”. “Ik wilde nog even wat takken weg branden” zegt Jasper. Dat doen boeren wel vaker. Jasper vraagt om een schone overal en legt uit dat hij was blijven haken achter een hek en dus de andere overal maar opgefikt heeft. Jasper’s vrouw vindt het wat raar, maar word afgeleid door de radio die bericht over een moord in de buurt. Ze schenkt verder geen aandacht aan het nachtelijke avontuur van haar man. “Nog een kopje koffie schat?”…”in welke overal heb je dan de koeien gemolken?”…”nou ja, laat maar…Erg he van die Marianne”

  37. Bjorn zegt:

    kan me er in vinden Xara
    helemaal

    Xara :
    @Wim: respect voor je dat je wilt toegeven dat je er naast zat. Je onderzoek was goed. Ik vind het dapper dat je toegeeft dat je er naast zat. Dat pleit voor je en ga wel door met andere onderzoeken want er is een hoop rot hier in Nederland. Maar vind het super dat je toegeeft dat je hier ernaast zat, hoef je je niet voor te schamen, zijn teveel fouten gemaakt in het onderzoek.

  38. Bjorn zegt:

    En geloof me er komt straks een verklaring van ” de andere kant” :
    WIM DANKBAAR OMGEKOCHT DOOR OM MET DRANK,

    want er zijn er die dit gewoon volhouden , en Wim nu willen afbranden omdat hij kan relativerenmaar dat doet er niet toe!, dat is dom kuddevolk die zich schaart achter sekteleider Kat,

    Wim en Ronald respect

  39. fries famke zegt:

    als hij al bekend had
    waarom dan nog 14 dagen in beperking en daarna nog 3 maanden in beperking
    en dag daarna zeggen hij heeft bekend
    is dit wel waar?
    dan ben je toch een slechte advocaat
    en nu kloppen de scenario’s ook weer ‘hij heeft zichzelf aangegeven’
    er zegt me iets dat hier iets niet klopt
    gaat me hier niet om de moordenaar maar het gaat me om die ONRECHT van de mens!

  40. JanPieter zegt:

    Wat mij enorm bevreemd is, dat Jasper bij zijn bekenning zegt helemaal niets te weten waarom hij Marianne verkracht en vermoord heeft. Dit lijkt me sterk en vreemd.

    • Rachid zegt:

      Zo vreemd hoeft dat niet te zijn. Te eerste is dat bij een bekentenis nog het enige stukje verdediging dat de dader heeft. Dat het elke schijn van moord ontloopt.

      Ten tweede lijkt het er sterk op dat het een actie-reactie misdaad is geweest. Het zou mij niet verbazen als Jasper 1 minuut voordat hij Marianne tegen het lijf liep nog helemaal niet zoiets van plan was. Maar dat hij de verleiding niet kon weerstaan toen hij de kans kreeg.

      Ten derde kan de moord wel eens helemaal voortkomen uit het besef dat dit uit zou gaan komen, de opwelling leidde gelijk tot het uitschakelen van het slachtoffer en tevens enige getuige. Dit kan een schrikreactie zijn geweest, zoals je wel in meer zaken ziet, bv in de Millie Boele zaak. Voor een buitenstaander onlogische stappen, en dus niet alleen voor de buitenstaander, de dader zelf weet alleen nog dat hij op pad was om zijn gedachten te ordenen, frustratie en hormonen daarbij. Van het 1 kwam het ander. Het verband snapt de dader zelf later ook niet meer.

      Ik vind dat niet zo vreemd. Veel meer moorden verlopen op die manier. Iets dat sterker was dan de wil van de dader. Hier is dus meer psychiatrisch onderzoek nodig. Kijk ook nog eens naar het joyride incident. Jasper wist toen ook niet meer waarom hij het had gedaan. Het was actie-reactie en maar kijken wat er gebeurt. Deze man is dus in staat om in deze gemoedstoestand andere schade toe te brengen. Ik denk een gevaarlijke gek. Maar das mijn lekenconclusie.

  41. Paul zegt:

    ik weet dat mijn hypothese erg alu-hoedjes klinkt ,maar als Jasper onschuldig is ,maar aan zijn familie heeft ‘bekend’ dan is ie gehypnotiseerd.Hypnose is het wapen dat ze steeds gebruiken op verschillende manieren.Denk maar aan Andree van Es?,Volkert,Mohamed B,Tristan,Breivik,Bioscoopschutter,Karst en honderden oud cia agenten,de zogenaamde mantjoerijse kandidaten..maar ook ‘onschuldige’ media-NWO robotjes zoals Arie Boomsma(lees zijn boek maar eens, hij is of zwaar schizofreen of Mantjoerijs kandidaatje)de technieken hebben ze en vergeet niet hoe extreem de belangen in deze zijn.Als ze hem idd hebben gehypnotiseerd dan kunnen ze hem ook hebben wijsgemaakt dat ie het al snel aan zijn ”advocaat’ had bekend.Dit is alweer een vreemde situatie, waarom zou ie twee weken wachten met beperkingen, en bovendien lijkt Vlug steeds te liegen, en als Marianne veel bloed had verloren maar er geen bloed lag in het weiland dan was Jasper dus een bloeddrinkende satanist oid??? En hoe zit het met de gefotoshopte fotos? er klopt gewoon niets van. Mijn hypothese en verwachting is dus: Jasper is onder hypnose gebracht en binnenkort pleegt ie waarschijnlijk ook onder hypnose zelfmoord.Problem solved.

    • Rachid zegt:

      ok maar wie zitten er dan in dit complot ? Rasti Rostelli ?

      • Paul zegt:

        Er zijn meer hypnotiseurs dan enkel Tosti Rostelli,meer goochelaars dan enkel Hans Kazan en ook meer media bronnen dan het journaal, hart van Nederland en DWDD.

        Veiligheidsdiensten , vooral in de VS zijn al decennia met hypnose bezig.Talloze oud cia agenten klagen nu de staat aan vanwege allerlei misstanden tijdens hun verwoeste leven vanwege het Mantsjoerijse kandidaatschap

        Er zijn veel mensen die hypnose op een duivelse manier gebruiken.
        Op sommige pornosites zijn doodenge films te vinden, opgenomen in aziatische landen waar bijv. complete turn-ploegen en buspassagiers e.d gehypnotiseerd zijn en misbruikt worden. Als je googled ‘Porn hypnosis’ kun je het wel ergens vinden.

  42. fries famke zegt:

    idd @paul………..

    en waarom zou een advocaat je nog 3 maanden in beperking laten terwijl hij weet dat je schuldig bent
    en je gezin die 3 maanden nog niet mocht zien terwijl je al de ‘waarheid’ al verteld had aan je advocaat
    heel erg vreemd allemaal!
    misschien dat @wdankbaar daar iets over weet waarom iemand dat zou doen

    • Gauloises zegt:

      Je haalt zaken door elkaar… bekennen aan je advocaat kan altijd, dan komt het normaal gesproken niet uit.. omdat jou advocaat een zwijgplicht heeft.

      Het kan pas uit komen als je tegenover de politie bekend…

  43. Albert zegt:

    Hoe meer ik er over lees en hoor, hoe meer ik van de onschuld van Jasper overtuigd raak.
    Als je na 10 minuten tegen de advocaat de moord zou bekennen en opgelucht zou zijn, maar vervolgens pas na 2,5 week onder zware psychische druk dit tegen de rechercheurs zou bekennen, dan geloof ik er helemaal niets van.
    Iemand die een moord heeft gepleegd en opgelucht is dat hij eindelijk is opgepakt, zal direct alles tot in detail bekennen.

    Een ding is me nu wel duidelijk geworden, deze advocaat is niet in dienst van Jasper maar van het OM, op geen enkele manier verdedigt hij Jasper, maar valt hem alleen maar aan.
    Deze OM advocaat zal dan ook snel mogelijk vervangen moeten worden, wil Jasper nog een eerlijk proces krijgen.

    • Rachid zegt:

      Heb je het interview goed beluisterd ? Jasper wilde gelijk na aanhouding bekennen, maar advocaat heeft dit afgeraden, en wilde eerst meer bewijsstukken inzien. Vervolgens is een kennelijk gezamenlijk een moment uitgekozen om de bekentenis te doen. Geheel geregisseerd door Jasper dus, na de bekentenis was zijn gezin daar zodat hij ook aan hen kon bekennen.

    • Ronald zegt:

      Dit zijn ook vragen die ik stel. Er is nog zo veel onlogisch. Oude getuigen hebben allemaal onzin zitten uitkramen. Allemaal waar, maar ik kan niet op tegen een bekentenis die ondersteund wordt met informatie. Als dit een valse bekentenis is, dan neemt vooral Jan Vlug een onmetelijk risico. Zolang Jasper zijn bekentenis niet intrekt, zijn al onze vragen niet relevant.

      • Rachid zegt:

        Ik heb goed naar het interview geluisterd. Jasper heeft een bekentenis van 3 a 3,5 uur afgelegd aan justitie. De advocaat durfde de conclusie aan dat Jasper de dader is en de moord is opgelost. Dit kan niet anders betekenen dat Jasper de moord (doodslag) heeft bekend met daderkennis. Daar durf ik gif op in te nemen. Fouten uit het verleden hebben tot deze manier van werken geleid. Alleen bekennen is niet genoeg. Het verhaal moet echt en kloppend zijn. De enige conclusie die mogelijk is, is dat Jasper de dader is.

      • Paul zegt:

        en Rosalie van zessen dan en die gast in noorwegen en de dame van het AZC op schiphol en de express verkeerde aanhouding van ander Ali Hassan, en waarom ging ali naar noorwegen plotseling, en waarom de geshopte fotos, en waar is het bloed van marianne gebleven erg veel vragen, en Vlug komt onbetrouwbaar over met zijn ”nu herinner ik mij” komt 100% ongeloofwaardig over in combinatie met zijn lichaamstaal.Bekijk het allen herhaaldelijk asjeblieft,en volg je gevoel.

        Maar verder blijven er ook te veel vragen en verdachte zaken zoals ; als Mariannes bloed weg is en/of haar nagels waren uitgetrokken is het onmogelijk Jasper geweest.

        • Xara zegt:

          Rosalie doet na 12/13 pas verklaring, hoe betrouwbaar is die nog.. En daarbij, als hij in het AZC zat, wat deed hij dan in Leeuwarden? Dit zijn verklaringen van mensen die in het nieuws willen komen, iets spannends willen beleven. Als je daar niet door heen prikt….. Bovendien is na die wurging pas mes op keel gezet, dus waar hij dat bloed vandaan haalt? Ook nog na een trip van Veenklooster naar Leeuwarden.. erg ongeloofwaardig.. Niemand in de bus/taxi dan iets gezien. Dit is reinste onzin.

          • Fryske zegt:

            Misschien is hij thuisgebracht door Ludger Dill?

          • cobra zegt:

            tja geen bloed jasper is strak zeker ook nog een vampier

            • rachid zegt:

              Hoe voelt het.om zo geisoleerd te komen te staan met je fantasie theorie?

              • Vuur zegt:

                Pff je gaat wel heel ver Rachid, Wim had je nog wel het voordeel van de twijfel gegeven of je wel of geen trol bent. Bekijk je posts van vandaag eens terug. Wat een vervuiling van discussie.

                *trol alert off…..

              • rachid zegt:

                Ja dat riedeltje kennen we nu inmiddels wel. Als je het.niet.eens bent.met.het handjevol complotdenkers, dan ben je een trol. Dit s het standaard commentaar. Blijf liever bij de inhoud. De argumenten die plotters gebruiken zijn volledig uit de lucht gegrepen en.gebaseerd op.elkaar klakkeloos napraten. Logisch dat.iemand daar tegenin gaat.

              • Gerard zegt:

                Ik vrees dat discussiëren met het gros van de ‘Jasper is toch onschuldig’ figuren op deze site zinloos is. Ze wekken sterk de indruk te zwakbegaafd te zijn of een stoornis te hebben. Misschien doen ze het ook wel expres, om te trollen…

              • Ria zegt:

                Nu ga je antwoord geven op eenvoudige vragen : 1- wat zijn complotdenkers? 2- Wat is een trol 3- Wie ben jij?

              • Rachid zegt:

                1) een complotdenker is iemand die een stelling of these verdedigd die niet door harde bewijzen kan worden onderbouwd. Vrijwel altijd is deze stelling gebaseerd op onderbuikgevoelens.

                2) een trol schrijft dingen die hij niet meent of niet kan bewijzen puur en alleen om tegenstanders uit elkaar te spelen of om stemming te maken.

                3) ik ben rachid (en gelukkig niet verslaafd aan sherry)

              • Ria zegt:

                1- Ja!
                2- Ja!
                3- ?? Voor nu een nee, voor dat antwoord heb ik harde bewijzen nodig.

              • theyknew zegt:

                Helaas, Rachid heeft geen antwoord op mijn vragen uit #291. Rachid heeft alleen een antwoord op de bekentenis van Jasper uit de mond van zijn advocaat en Rachid praat over “onderbuikgevoelens”. Rachid gaat voorbij aan het feit dat de advocaat van Jasper, Jasper ten overstaan van heel televisiekijkend Nederland, als schuldige heeft aangewezen voor de moord op Marianne Vaatstra, terwijl geheimhouding hiervan op zijn plaats was geweest en de advocaat van Jasper zijn ambtseed hiermee heeft geschonden. Dat maakt Rachid echter allemaal niets uit, omdat Rachid, als hij in dezelfde situatie zou zitten als Jasper, hij dezelfde advocaat graag toegewezen zou krijgen.
                Dat is Rachid.

              • Marco zegt:

                Naar het schijnt heeft die advocaat overleg gehad met Jasper over het feit dat hij dat interview ging doen. Hij liet specifieke zaken en details achterwege. Het verhaal sluit aan bij het eerdere gedrag van de advocaat. Die advocaat geeft aan dat hij Jasper heeft aangeraden niet direct te bekennen, maar eerst de stukken te bekijken. Misschien hadden Ze alleen een match maar geen verdere bewijzen en had die advocaat hem misschien daarom brij gekregen. Echter waren er meerdere matches op het lichaam en misschien in, was er blijkbaar bloed van Jasper en meer zaken die alleen de dader kan weten. Als dit alles niet zou kloppen, dan komt dat er snel uit via de mensen, bv familie, die Jasper mag spreken. Al met al denk ik dus dat die advocaat het zo slecht niet doet voor Jasper. Hij zorgt er nu voor dat Jasper een gezicht krijgt en als familieman afgeschilderd wordt, wat gunstig kan zijn voor de straf. Ondanks zijn daad zullen er mensen zijn die sympathie voelen, door hoe zijn advocaat het aanpakt

              • Martin zegt:

                Ik wil iedereen van harte en dringend aan raden een klacht in te dienen bij de Orde van Advocaten:
                http://www.nautadutilh.com/profile.xhtml?id=8118

                Geachte heer Loorbach,

                Ik wil graag een klacht indienen tegen Jan Vlug de advocaat van Jasper Steringa, de verdachte in de Marianne Vaatstra zaak.

                Jan Vlug heeft met zijn bijdragen in de media gezorgd voor een publiekelijke berechting van Jasper Steringa alvorens er een rechtszitting is geweest.
                Uit niets blijkt nog keihard dat Jasper Steringa uit vrije beweging of juist onder druk van verhoren bekentenis heeft gedaan. Maar een advocaat moet zich altijd op het standpunt stellen dat zijn cliënt “onder schrik van de arrestatie” of “onder druk van verhoor” tot een bekentenis komt. Daarnaast moet hij er zich eerst van verzekeringen in welke psychische toestand zijn cliënt zich bevindt alvorens hij een eventuele bekentenis voor volwaardig aan neemt.

                Het heeft er alle schijn van dat Jan Vlug niet de waarheid van zijn cliënt vertegenwoordigd, maar de waarheid van het OM. Eerst kondigt Jan Vlug op 5 december j.l. aan dat hij niet om opheffing van de beperkingen heeft gevraagd en de volgende dag komt hij met een media verklaring in de uitzending van het programma Nieuwsuur.
                Wij – als toeschouwers – moeten het volste vertrouwen hebben dat Jan Vlug de waarheid spreekt, maar hij heeft alle schijn tegen zich gecreëerd door elke vorm van kritiek door mensen op de standpunten van het OM in de media, weg te zetten als “aluhoedjes” en “gekkies”. Hij heeft zijn keus vanaf het begin gemaakt om niet de verdedigende lijn te kiezen zo blijkt uit alles wat hij in de media geuit heeft.
                Nu heeft hij dit op 6 december in het programma Nieuwsuur geprobeerd weg te poetsen door te zeggen dat Jasper Steringa naar hem toe al binnen tien a vijftien minuten had bekend.

                Jan Vlug geeft inhoudelijke informatie over het treffen van Jasper Steringa met zijn gezin. Jan Vlug ontneemt Jasper Steringa praktische elke mogelijkheid om nog op zijn verklaring terug te komen. Maar veel tragischer nog is dat Jan Vlug er niets aan lijkt te doen om te onderzoeken of deze verklaring wellicht onder druk gegeven is. Hij schuilt zich dan steeds – zo lijkt – achter zijn bewering (door niemand te staven) dat Jasper Steringa naar hem al bekend had.

                Ik zou een klacht in willen dienen tegen Jan Vlug. Ik wil dit graag doen bij de orde van advocaten. Wellicht dat u deze klacht namens de orde in behandeling kunt nemen.

                De klacht luidt:
                1. Jan Vlug is in de media bezig vrijwel elke optie tot verdediging van zijn cliënt buitenspel te zetten voordat er een zitting is geweest.
                2. Jan Vlug lijkt in te zetten op een daad die gepleegd is in een labiele toestand, maar sluit de mogelijkheid op een bekentenis in labiele toestand met zijn mediaoptreden uit.
                3. Jan Vlug beweert in Nieuwsuur het rapport van het NFI te hebben laten bestuderen door een onafhankelijke partij. Hij zou echter het rapport niet laten moeten bestuderen, maar een nieuw onafhankelijk onderzoek moeten eisen. Dit doet hij niet.
                4. Jan Vlug stigmatiseert in de media mensen die het voor zijn cliënt opnemen als “aluhoedjes” en schaart zich hiermee in het kamp van zijn tegenpartij.
                Ik hoor graag wat u met mijn klacht gedaan heeft.

                Hoogachtend,

              • Rachid zegt:

                Ga gerust je gang, maar heb je er al over nagedacht dat de huidige gang van zaken de wens van Jasper zou kunnen zijn ? Zo te lezen niet.

                Bij dit soort acties, zou je jezelf eens goed moeten afvragen waarom je het zou doen. Als het antwoord is dat je het voor je eigen theorie doet, zou je eens moeten overwegen de zaak gewoon zijn gang te laten gaan.

                Alles wijst er op dat Jasper 1 volledige bekentenis heeft gedaan, en niet beetje voor beetje bv, om zo in 1 keer van alle media aandacht af te zijn. Die Jasper zit helemaal niet op deze actie te wachten. Dat is mijn visie. En mijn advies: niet doen.

              • Martin zegt:

                “Alles wijst er op”…nee , maar 1 ding wijst erop: Jan Vlug zegt dit. Verder heb je niets wat er op wijst. Veel meer wijst er op dat het niet klopt en dat de advocaat niet als verdediger optreedt.

              • Rachid zegt:

                Ga gerust je gang, dit is een vrij land, maar besef dat je dit vooral voor jezelf doet, niet voor de familie van Jasper, en dit is ook niet in het belang van de fam Vaatstra. Ik durf het bijna niet te zeggen hier, maar in Godsnaam laat het recht nou eens zijn beloop hebben. Praten we verder als de feiten bloot op tafel liggen.

              • Marco zegt:

                Als vlug dit beweerd, maar het niet juist is, dan is dat zo boven tafel. Als hij de waarheid spreekt en Jasper met zijn familie en het bewijs steunen dit, dan kan je er niet meer omheen. Afwachten dus…

              • Harmony zegt:

                Rachid, je houding lijkt op die van een sleepanker. Niets constructiefs alleen maar de rem op een andere waarheid dan de MSM.

              • Rachid zegt:

                ja klopt, ik ben in een bui dat ik nu tijdelijk niet meer alles pik wat mensen zomaar op het internet gooien. Nu even geen speculaties meer. Dit land is het zat.

              • Martin zegt:

                “Dit land is het zat”? Heel veel mensen zijn het zat om de Leugens van Overheid en Jusitie gepropagandeerd door de media maar klakkeloos te slikken. Verdiep je!

                Voor wie het allemaal nog wil/moet bestuderen:

                http://www.kritischehouding.nl/2012/02/hoe-een-onschuldige-toch-schuld-bekent.html

                TIJDLIJN:
                http://www.hethaagsecomplot.nl/case/marianne-vaatstra.htm
                http://www.argusoog.org/men-zegt-dat-jasper-s-heeft-bekend/
                http://www.verontrustevaders.nl/#overzicht

                Trek uw eigen conclusies//// maar eerst alles lezen, dan pas uw oordeel graag.
                http://www.boublog.nl/22/11/2012/de-marianne-vaatstra-pr-en-het-rad-van-dna/#more-16649
                http://nieuwsbreker.wordpress.com/2012/11/19/moordzaak-vaatstra-opgelost-is-een-grote-leugen-door-justitie-en-peter-r-de-vries/comment-page-1/
                http://www.boublog.nl/10/04/2012/marianne-vaatstra-en-het-scenario-van-een-snuff-film/
                http://www.boublog.nl/20/11/2012/marianne-vaatstra-de-feiten-en-de-bewijslast/
                http://herstelderepubliek.wordpress.com/2012/11/19/moordenaar-marianne-vaatstra-opgepakt/#comment-38773
                http://www.klokkenluideronline.net/artikel/19822/onschuldige-man-vast-inzake-vaatstra#comment-83375

                achtergrond informatie:
                http://www.niburu.nl/forum/viewtopic.php?f=12&t=3681
                http://rondehuis.blogspot.nl/
                http://www.capoditutticapi007.blogspot.nl/
                http://www.anarchiel.com/stortplaats/toon/gek_op_peter_peter_is_gek
                http://www.klokkenluideronline.net/artikel/18872/klol-kotst-op-maffiahoer-peter-r

                Interview Micha Kat met het politie team dat de moord moet oplossen. Dl 3
                Kijk vooral verder Dl 1,3 t/m 12
                http://www.youtube.com/watch?v=zS2DQvQJ6qs Dl 2

              • Marco zegt:

                Bedankt voor al die linkjes. Nu er wat duidelijkheid is gekomen kun je zien hoeveel onzin daar in staat.

              • oldehof zegt:

                @Rachid:

                Je bevind je temidden van een clubje spookrijders die al een bekeuring hebben gehad, maar er nog steeds van overtuigd zijn dat jij aan de verkeerde kant van de weg rijdt..

                Een tip van een oude man, bel niet met Dankbaar…!

              • Marco zegt:

                Er zijn weer 2 dagen zonder nieuwe feiten. Dan gaan mensen hier weer zelf fantaseren en speculeren. Wat is er anders dan 2 dagen terug, na het verhaal over de bekentenis….. Niets!

              • cobra zegt:

                oke rachid blijf wel even bij de les en praat voor je zelf en niet voor het complete land

              • rachid zegt:

                Je lijkt wel een uitzendbureau dat je mijn naam zo vaak noemt. Zo belangrijk ben ik nou ook weer niet. Op mijn mobiel zie ik geen discussie nummers. Dus herhaal de vraag nog een keer.

              • rachid zegt:

                Bovenstaande bericht is voor ‘they knew’. Ik neem aan dat dit n echte complotnaam is. Big brother weet alles.

              • theyknew zegt:

                Ja dat is een echte complotnaam die ik al jaren gebruik. Zeg maar uit de tijd dat 19 moslims ervan beschuldigd werden vliegtuigen in gebouwen te hebben gevlogen. Dat geloof ik namelijk ook niet.

              • theyknew zegt:

                Is bedoelt voor Rachid #405.

              • theyknew zegt:

                Kijk onder #395

              • Rachid zegt:

                sorry die sherry-opmerking was voor JeanneDark bedoeld en was onder de gordel. Had ik niet moeten doen, maar de emoties werden me even te veel.

              • Ria zegt:

                Je gaat weer geen antwoord geven op de vragen aan jou hé?

              • Bjorn zegt:

                En wie ben jij? , RIA
                heb je wel een lamp op je PC om mensen in hun gezicht te schijnen?, Jou manier van ” verhoren” is I.M.O niet normaal hoor.

                Jou naam zegt net zo veel als mijn naam ,Of die van Theyknew, Cobra of Rachid
                2 keer NIETS
                Iedereen kan Ria heten of Bjorn ,Jan of Vuur Zo gaat dat op het Internet
                Niet iedereen geeft zijn echte naam ,
                Zou wat zijn als je je Kind Cobra noemt ( no offense Cobra :-))

                Zodra jij je naam adres telefoon nummer etc hier plaatst kan je dat ook vragen van een ander, of je dat krijgt is een ander verhaal.

                Mensen laten we kalmeren en het afwachten, veel dingen zijn te weerleggen veel dingen ook niet, Wij bezitten helaas niet meer kennis van de zaak dan wat er naar buiten gebracht word door de MSM

              • theyknew zegt:

                Deze reactie was bedoelt voor rachid #276.

          • theyknew zegt:

            Waar haal jij die wijsheid vandaan dat het doorsnijden van de keel POST MORTEM is gebeurd?

            • Bjorn zegt:

              Misschien uit het naar buiten gebrachte rapport van het 3D team? jaja ik weet het via Peter Air …( niet mijn lievelings Misdaad journalist) en ja helaas ook maar via het MSM ,We kunnen hoog of laag springen wij krijgen de rapporten nu eenmaal niet te zien, En moeten het voorlopig doen met die media

      • raketgeleerde zegt:

        Maar wel interessant. Dat er een dader is, betekent niet dat je je niet meer af kunt vragen hoe het een en ander gelopen is.

      • martin zegt:

        Heb je wel gelet op de zeer goed getrainde vraagsteller Twan Huys? De juiste vragen worden bewust niet gesteld. Zo maar wat voorbeelden: Speurhonden? Nagels uitgetrokken? Botbreuken? Wat zegt zijn vrouw waar hij die nacht was (alibi)? Wat heeft hij gedaan na de moord? Als je al na 10 minuten bekent, waarom vraag je dan niet om opheffing van beperkingen en psychologische bijstand om het juiste moment te kiezen om het je gezin te vertellen? Waarom brul je danin de media als advocaat dat je niet om opheffing van de beperkingen hebt gevraagd? Waarom komt het OM niet met een verklaring en stelt hij zich als advocaat in reactie daarop niet op het standpunt dat de verklaring ook nog op basis van druk kan zijn uitgevoerd? Waarom neem jij Jan Vlug de rol van het OM over en blijf je niet verdedigen i.p.v. schuld bekennen? Waarom weet je niet als advocaat dat een bekentenis nog getoetst moet worden en stel je je niet op dit verdedigemde standpunt; omdat je denkt dat strafvermindering op basis van ontoerekeningsvatbaarheid kansrijker is? Of vind de verdachte zelf gewoon dat hij de volle straf moet krijgen en heeft hij jou aangespoord maar gewoon schuld publiekelijk te maken?

  44. kipkip zegt:

    “Wat mij enorm bevreemd is, dat Jasper bij zijn bekenning zegt helemaal niets te weten waarom hij Marianne verkracht en vermoord heeft. Dit lijkt me sterk en vreemd”

    Hij vroeg naar een gemotiveerde reden, Jasper verkondigt vervolgens dat hij geen reden had maar dit heeft gedaan in een opwelling.

    albert: Dat heeft ie toch gedaan tegen de advocaat, die zal waarschijnlijk in overleg met Jasper het verhaal hebben dichtgehouden in afwachting met wat voor materiaal het OM komt, wat Vlug ook aangeeft ……….. voor zijn eigen onderzoek.

    Hier kan je nog effe het verhaal van Vlug volgen >>
    http://nieuwsuur.nl/uitzending/2012-12-06/

  45. Rachid zegt:

    Als het doodslag word en Jasper is toerekeningsvatbaar, dan heeft de rechter nog wel een probleempje. Een te milde straf zal namelijk niet door het volk worden getolereerd. Mocht er TBS bijkomen, is dit weer een heel ander verhaal, want daar schijn je de eerste 9 jaar zeker niet vanaf te komen, dus 9 jaar in de cel en 9 jaar TBS, dan is ie toch een kleine 20 jaar van de straat en kan Jasper tijdens zijn TBS genezen en het contact met zijn familie herstellen door de vrijheden die bij het TBS horen. Maar hij is dan wel officieel geestelijk ziek verklaard.

  46. myra zegt:

    Ik kwam dit net tegen op facebook. Ik wist niet dat het in de krant heeft gestaan.

    JENIFER schreef: Een andere getuige meldde enkele dagen na de moord dat er een opvallend remspoor zichtbaar was op de Keningswei, ter hoogte van de vindplaats van het lichaam.In de week na de moord stond er in een plaatselijk dagblad dat er sprake was van de vondst van een bebloed trainingsjack aan de zijkant van zwembad het Paradyske, enkele honderden meters ten oosten van de vindplaats van het lichaam. Politiewoordvoerder Rambonnet ontkende dit echter direct met grote stelligheid en verwees de pers naar een ‘misverstand’ over een gevonden trui in een container in het AZC Burgum.Navraag bij de weduwe van Andries Visser leverde op dat dit verhaal volledig door haar werd onderschreven: “Andries heeft diverse keren contact gezocht met Buitenpost wat dat onderzoek had opgeleverd, maar hij heeft nooit een antwoord gehad.“ Ook heeft Andries Visser al in 1999 herhaalde malen zijn verhaal gedaan tegenover een plaatselijke journalist! Niet alleen wordt door die journalist bevestigd dat Andries inderdaad een bebloed trainingsjack had gevonden en daar nooit een antwoord op had gekregen, maar OOK dat Andries later bezoek heeft gehad van de burgemeester van Kollumerland en een topman van justitie, met de mededeling dat hij moest stoppen met dat verhaal over dat jack “omdat hem het leven anders heel erg zuur zou worden gemaakt….”. ALS het gevonden, bebloede trainingsjack van Andries Visser als enige – en per abuis – niet zou zijn ‘ingeboekt’ door de politie in Buitenpost, kan men dat nog afdoen als een ongelukkig incident. Maar uit talloze verdwenen verklaringen van diverse getuigen en uit de verzwegen technische bevindingen ontstaat een ander beeld: Deze gruwelijke lustmoord mag niet worden opgelost! Volgende week zullen 8080 mannen, wonende in een straal van 5 km van de vindplaats van het lichaam van Marianne, worden onderzocht op hun DNA, maar de werkelijke daders blijven buiten schot. Het is allemaal poppenkast, een groot FAKE onderzoek. Doe er dus niet aan mee, maar eis dat alle betrokken politiemensen, plus de toenmalige burgemeester van Kollumerland, worden verhoord.

  47. Ruud Harmsen zegt:

    Dit siert je, Ronald, en ook Wim die hier al soortgelijk reageerde.

    Ook ik vond Jan Vlug gisteren authentiek overkomen. Met wat hij nu kennelijk wel mocht vertellen, werden zijn eerdere uitlatingen in de media ook begrijpelijker.

  48. Anne zegt:

    Als het is zo als dhr. Vlug het voorstelt dan werkt hij als advocaat in ieder geval ernaar toe dat het geen moord met voorbedachte rade is, als de rechter dit erkent komt dat alvast neer op strafvermindering. Verder gaf dhr. Vlug impliciet aan dat hij niet uitsluit dat er sprake is van een stoornis.
    Gesteld dat hij impulsief Marianne die nacht benaderde, dan snap ik niet goed zijn handelingen want als alles klopt dan lijkt het er toch sterk op dat hij zeker wilde zijn dat Marianne dood was door haar na de wurging ook nog met een mes te bewerken.
    Brrrrrrrrrrrrrr, hoe kan iemand dit doen? En het kan er bij mij ook moeilijk in dat er niets voorafgaat aan dit alles als alleen maar joy-riden, Verder snap ik het verhaal van de aansteker niet.
    Hoe kwam Marianne daar zo terecht op die weg alleen op een gestolen fiets, wat hebben die jongens haar toch slecht behandeld, bah.

    • Marco zegt:

      Daarom zegt hij expliciet dat alle boeren een mes dragen, om de schijn te voorkomen men zegt dat Jasper met voorbedachte rade een mes mee nam….. Leugens om bestwil dus, niet om een doofpot dicht te houden!

  49. Albert zegt:

    Gelukkig zijn er ook nog goede advocaten in Nederland.
    Vanmorgen een kort fragment in Vandaag de dag waarin advocaat Mark Teurlings duidelijk aangeeft dat deze zaak nog lang niet is opgelost. Deze advocaat heeft in een paar zinnen Jasper al veel beter verdedigt dan die Jan Vlug ooit gedaan heeft.
    Het fragment is hier terug te beluisteren van 2:48.
    http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1311339

    • Gerard zegt:

      Advocaat Teurlings kent het dossier niet. Er was zoveel bewijs- sperma, haar, bloed en misschien nog wel meer- dat ontkennen alleen een averechts effect heeft in de rechtszaal. Door Jasper nu als berouwvolle familieman, die niet weet waarom hij dit heeft gedaan en er erg onder gebukt ging al die jaren, neer te zetten is er wellicht kans op een lagere straf. Goed werk van de advocaat mijn inziens.

      • Diever zegt:

        Jij wilt de Amerikaanse kant op? Ook als je onschuldig bent toch maar bekennen, want dan krijg je een lagere straf? en als je dan berouw toont over iets dat je niet hebt gedaan, helpt dat ook nog?

        • Gerard zegt:

          Dat zeg ik toch niet? Als er zoveel bewijs is en de verdachte zegt tegen de advocaat dat hij schuldig is en wil bekennen, dan vind ik dit een logische strategie.

  50. Paul zegt:

    Paul :
    Er zijn meer hypnotiseurs dan enkel Tosti Rostelli,meer goochelaars dan enkel Hans Kazan en ook meer media bronnen dan het journaal, hart van Nederland en DWDD.
    Veiligheidsdiensten , vooral in de VS zijn al decennia met hypnose bezig.Talloze oud cia agenten klagen nu de staat aan vanwege allerlei misstanden tijdens hun verwoeste leven vanwege het Mantsjoerijse kandidaatschap
    Er zijn veel mensen die hypnose op een duivelse manier gebruiken.
    Op sommige pornosites zijn doodenge films te vinden, opgenomen in aziatische landen waar bijv. complete turn-ploegen en buspassagiers e.d gehypnotiseerd zijn en misbruikt worden. Als je googled ‘Porn hypnosis’ kun je het wel ergens vinden.

    ik vergeet nog te melden dat deze gehypnotiseerde misbruikslachtoffers in de ”freeze-stand” worden gezet dmv een klikje met een apparaatje.

  51. wdankbaar zegt:

    Waar zijn de berichten op gebaseerd dat Marianne’ s ellebogen en knieen gebroken waren? Zijn hier stevige checkbare bronnen voor of is dit een kulgerucht?

    • Albert zegt:

      Wim, ik hoop dat je in gaat zien dat er ontzettend veel leugens worden verkondigd om ten koste van alles te voorkomen dat de waarheid bekend wordt in deze zaak.
      Ik hoop dat jij in de waarheid blijft geloven en in blijft zien dar Jasper onmogelijk de dader kan zijn. Het is toch overduidelijk zichtbaar dat een onschuldige boer moet hangen omdat de waarheid niet bekend mag worden. Alleen de manier al waarop Jan Vlug over Jasper praat, hem op geen enkele manier verdedigt, zegt toch wel genoeg.
      Kijk alleen maar naar de zaken van Ina Post en de Puttense moordzaak, hoe er vals bekentenissen zijn afgelegd. Deze bekentenis onder zeer zware druk heeft dan ook geen enkele betekenis.

      • rachid zegt:

        Je draait de boel om. Jasper wilde gelijk bekennen na zijn aanhouding. Advocaat wist dit te voorkomen.

        Door deze opstelling van jasper, heeft advocaat zijn tactiek bepaald en.is al begonnen er een zo gunstig mogelijke straf voor jasper eruit te slepen.

        Het begint me op te vallen dat veel plotters het dossier niet goed kennen en niet goed naar de advocaat luisteren.

      • jan zegt:

        niet goed naar de advocaat luisteren is hier een teken van intelligentie. ik heb goed geluisterd en besloten dat Vlug iemand is die je moet negeren. Dat heb ikzelf vaker gezien bij advocaten, met name advocaten die een burger verdedigen die door de staat is aangevallen.

    • Gerard zegt:

      Vlak na de aanhouding van Jasper heb ik dit voor het eerst ergens op een blog gelezen. Gevraagd naar een bron maar geen reactie. Verder nergens op het internet een bron voor dit verhaal gevonden.

    • FeeX zegt:

      Ik denk dat deze komen van de moord op Melanie Sijbers?
      Bij haar vondst viel het de wandelaars op dat haar armen in een vreemde positie lagen.
      De moordenaar van Melanie was een verkrachtende Tbs ser die nogal vaak kon ontsnappen.
      ( Ook tegen adviezen werd vrijgelaten)
      Bij de moord op Nicole van den hurk, zat hij mogelijk vast in het buitenland.
      Toch zijn er vermoedens van betrokkenheid.
      Maar Peter H ook de houdini zijn van ontsnappingen, veelal stilgehouden ivm onrust.
      De moord op Melanie en Nicole hadden wel wat gelijkenissen.

      Maar er is een bekentenis,van Jasper al heb ik nog vele vragen.
      Waarom hij de aansteker in haar tas had.
      En blijf ik erbij dat het omvangrijke niet nodig was, dat ze hem eerder hadden kunnen pakken.
      Het Om heeft hoe dan ook wel omslachtig gewerkt.
      En we krijgen daardoor mogelijk een landelijke dnadata.

      Ook de manier waarop er naar buiten is getreden verdient geen schoonheidsprijs.
      Dat de advocaat de rol van de Om op zich neemt “Hij is schuldig” vind ik ook vrij vreemd, gezien er nog geen datum is voor proces..
      Dit soort uitspraken hoort hij vertrouwlijk bij zijn vrouw te doen, of eventueel tig jaar na dato in zijn biografie,

      Door deze berichtgeving kan ik ook niet zeggen dat mijn geloof in schuld of onschuld veranderd is.
      Opmerkelijk is deze zaak wel.
      Maar idd, vreemd volk hoeven geen vreemden te zijn.

      Dokkum , Oudwoude, overal wonen mensen die onbegrijpelijke dingen doen.
      Ik hoop wel dat het goed afgesloten kan worden.

  52. Anne zegt:

    @dankbaar
    Er is ook nog zoiets als daderkennis, misschien, als het al waar is, is dat het en is het toch ooit via via uitgelekt. Ook politie mensen zijn maar mensen en vertellen thuis eens wat.
    Als je aan a iets verteld is het al een ander verhaal als b het verteld en bij h klopt er al niks meer van, zoiets denk ik!

  53. fries famke zegt:

    http://www.kovandijkvertelt.nl/2012/05/aansteker-marianne-vaatstra-komt-uit-kroatie/

    lees dit eens een aansteker dat hier niet gekocht kunnen worden🙂

  54. John Berrevoets zegt:

    Welke feiten Wim en Ronald?

    De ” feiten ” zoals benoemd door PrdV en J.V?

    Het ” feit ” dat zijn DNA is gevonden zoals het OM beweert?

    Dat zijn geen feiten maar slechts opmerkingen.

    Feit is dat er een man in de gevangenis zit die volledig van iedereen is afgeschermd de laatste weken en dat niemand enig idee heeft wat er in die tussentijd met hem is gebeurt.

    Verder is het een feit dat hij een advocaat heeft die de afgelopen weken dingen heeft gedaan die nog nooit zijn vertoond om zijn client in een kwaad daglicht te stellen, inclusief zijn optreden bij Nieuwsuur gisteravond.

    Feit is dat PrdV een zeer dubieuse rol heeft ingenomen als vertegenwoordiger van het OM de afgelopen weken.

    En als laatste feit hebben wij tot op heden nog niets uit de mond van Jasper zelf mogen vernemen.

    Alle feiten wijzen dus tot op heden geheel niet op een schuldige Jasper maar veel eerder op een totaal corrupt gerechterlijk apparaat, wat ook volledig aansluit bij de historie van de agelopen decenia.

    De ” feiten ” zoals benoemd door OM, PrdV en J.V zouden alleen feiten zijn als deze mensen/ instanties 100% betrouwbaar zouden zijn.

    En laat daar nu net de schoen wringen t.g.v de werkelijke feiten.

    Neen Wim en Ronald, jullie laten je op deze manier wel heel erg snel met een kluitje in het riet sturen.

    Denk nog maar eens goed na voordat je met een verklaring komt die gebasseert is op drijfzand.

    Beter is het om voorlopig maar eens langs de zijlijn dit hele circus te bekijken alvorens met een gefundeerde uitspraak te komen.

    Vriendelijke groet,

    John Berrevoets

  55. fryskdumke zegt:

    Ik vind het 1 grote poppenkast wat er over deze zaak (bekentenis van Jasper) op het nieuws gezegd wordt, als ik het zo even mag zeggen.
    Ten eerste geloof ik nog steeds dat jasper onschuldig is en dat Jan Flut zit te liegen.
    Ten tweede geloof ik dat die bekentenis die Jasper gedaan heeft niet van hem zelf is.
    Ik vind die uitspraak te opppervlakkig klinken; “ik ben Marianne toevallig die nacht tegen gekomen en heb haar verkracht en vermoord”

    Ik mis heel veel dingen en ik kan het niet precies uitleggen wat, maar als je die Vaatstra files zou kennen en die er naast zou leggen klopt het volgens mij voor geen meter.
    Ik geloof niet dat Marianne op dezelfde plek vermoord is, als waar zij gevonden is.
    Als je alles nagaat in de Vaatstra files, dus van het begina af aan…..
    Jasper kan dit ONMOGELIJK allemaal zelf gedaan hebben!

    Is er al iets van Maaike gehoord? enige reactie op deze ” bekentenis” van Jasper?

    Voor mij is deze zaak echt nog niet gesloten…

    Ik hoop dat die Jan Flut alsnog snel van dit toneel gaat verdwijnen en wordt vervangen door een betere advocaat die onafhankelijk is van het OM, zodat de hele zaak opnieuw bekeken wordt!

  56. Wiepkje zegt:

    Citaat uit de Telegraaf van Vlug:
    Het feit dat hij een mes op zak had, is volgens Vlug niet verwonderlijk: ,,Dat heeft iedere boer in die omgeving
    Schandalig hoe Vlug de friese boeren hier in de schijnwerpers zet, geen boer in mijn friese
    omgeving loopt altijd met een mes op zak.
    Dit sterkt mij alleen nog meer in mijn gevoel dat Jasper onschuldig is.!!!!!

  57. Gerard zegt:

    Een van de leerpunten uit dit verhaal zou moeten zijn dat je zonder enige scholing of ervaring op het gebied van recherche en politiewerk, wat terughoudender moet zijn. Helemaal als je niet het hele dossier kent. Ook viel mij op dat sommigen niet lijken te begrijpen dat fouten in een zaak als deze heel normaal zijn en niet hoeven te wijzen op onwil of zelfs een doofpot. Ook is er is te veel afgegaan op getuigenverklaringen. Getuigenverklaringen zijn nu eenmaal vaak niet helemaal correct en betrouwbaar. Er zijn veel meer mensen onterecht veroordeeld vanwege een verkeerde getuigenis dan door een fout met dna. Het was natuurlijk ook nog zo dat er tegenstrijdige getuigenissen waren in deze zaak.

    • rachid zegt:

      Dit is mooi gezegd, maar helaas tegen dovemansoren. Ze lezen er overheen, negeren het of zeggen dat jij het dossier niet kent. Dit is al lang geleden uit de hand gelopen. Alles komt in deze zaak samen. Fouten in het onderzoek, in de communicatie, verborgen racisme, roddel en achterklap, verhalen die hun eigen leven gingen leiden, complete theorieën die aan.slechts 1 getuige werd opgehangen wat wrs een getuige was die in het.officiële dossier al was weggestreept. Vrienden van marianne werden publiekelijk van beschuldigd te weten wie de dader was. Enz enz er zijn alleen maar slachtoffers in.dit dossier.

      hoofdoorzaak is volgens mij het internet. Dit geeft andersdenkenden de kans met een relatieve kleine groep zich maximaal te organiseren, maar ook elkaar te voeden zonder fatsoenlijk weerwoord.

      Ik denk nu wel dat in rap tempo de aandacht voor de zaak zal afnemen. Maar een.paar honderd mensen zullen nooit overtuigd raken.

      • cobra zegt:

        rachid al ze met dit verhaal naar buiten komen over jasper en zijn bekentenis na10 min tegen jan vlug
        dan blijft vaatstra hot news
        en dan zal de zaak vaatstra zeker niet doodbloeden zoals jij graag zou zien

    • jan zegt:

      als ze zo doorgaan, zoals rachid en gerard doen, dan weet ik zeker dat de bevolking de straat op gaat, want de kwaliteit van politiewerk, dat is schandalig in dit land.

  58. Bjorn zegt:

    DAT komt uit een zieke geest Wim,
    Mensen fantaseren er op los, door de jaren heen is het een spannende Thriller geworden en er zijn te veel Auteurs geweest , Het is een KUL gerucht

    wdankbaar :
    Waar zijn de berichten op gebaseerd dat Marianne’ s ellebogen en knieen gebroken waren? Zijn hier stevige checkbare bronnen voor of is dit een kulgerucht?

  59. alidas zegt:

    Ik kan het niet gegrijpen dat Wim en Ronald het zo gauw opgeven ik hoop ze vrijdag avond ook te horen van het hoe en waarom .
    Gelukkig dat Nieuwsbreker er anders over denkt en er mee doorgaat en Micha ook.
    Ik hoop ook dat Jasper het overleefd,sterkte voor zijn familie

  60. Innocence zegt:

    Ik volg het “debat” over Marianne al heel lang op de voet, via diverse sites.
    Wat mij bezighoudt, en waar ik nog niet veel over heb terug mogen vinden, is het volgende:

    1) de fietsen stonden keurig geparkeerd in een droge sloot. Vaststaand gegeven
    is, dat er GEEN vingerafdrukken op beide fietsen zijn aangetroffen.

    Er even van uitgaande, dat Jasper de dader is (ik geloof het niet, maar dat
    terzijde), dan zal het ontbreken van die vingerafdrukken op 2 manieren kunnen:

    a. hij is een ijskoude killer, uiterst bewust van wat hij doet en maakt beide
    fietsen al schoon (of laat dat Marianne doen) VOORDAT hij haar verkracht
    en vermoordt. Een vooropgezet plan dus.

    MAAR: dat laat zich niet rijmen met het gegeven, dat hij haar toevallig is
    tegengekomen (is immers gesteld in de media) en in een opwelling besluit haar
    wat aan te doen.
    Wat ook niet rijmt is, dat hij de fietsen dan juist HIER en niet op een veel
    minder zichtbare plek heeft neergezet!!

    b. de volstrekt impulsieve daad wordt verricht en -met de handen onder het bloed- worden
    beide fietsen NADIEN van vingerafdrukken ontdaan.

    En is de impulsieve dader niet alleen weer in een ijskoud denkend mens veranderd (ik zou in blinde paniek zijn weggehold), maar ook rijst de vraag.

    Met wat dan de fietsen schoongemaakt? Dat zal lastig gaan met bebloede handen en/of kleding. Bovendien gaat daar de nodige tijd overheen en zou hij al die tijd betrapt kunnen worden (geldt eigenlijk ook al bij a)), en dat wil hij natuurlijk niet.

    En zeg nou zelf. Op het moment dat hij haar tegenkwam en zijn voorgenomen
    daden in hem beginnen op te komen, dan weet je toch ook dat je absoluut niet
    gezien mag worden.
    En DUS zou je beide fietsen dan toch volledig aan het zicht hebben onttrokken?
    Die zou je toch desnoods het weiland mee in hebben genomen??

    Ik kan dit niet plaatsen. Daarnaast is er nog iets erg interessants.

    *** hoe is de beste man thuisgekomen? Niet op de fiets, want die stond er
    nog mooi.
    Lopend dus, althans dat ligt het meest voor de hand. Tijdstip van de daad
    zal ongeveer bekend zijn, woonplaats Jasper ook. Hoe ver is het lopen (makkelijk
    na te gaan)? Waar moet je dan langs gekomen zijn? Niet via de weilanden zou
    je zeggen, want de sporen gaan retour richting de grote weg!!!!
    Heeft iemand hem dan niet zien lopen??

    Tenslotte: ik zou als ik moordenaar was het mes weggooien en wel zo snel
    mogelijk. Blijkbaar is het nimmer gevonden.

  61. Thako van den Heuvel zegt:

    Ik wil graag kwijt dat ik begrijp dat heel veel mensen nog steeds vinden dat veel bewijzen zijn genegeerd, verdraaid of verdoezeld door het OM. Als je al deze ‘bewijzen’ op een hoop gooit en er na 13 jaar nog steeds geen ontknoping komt, snap ik dat je dit idee gaat krijgen. Als je daar ook nog eens allerlei redenaties en theorieën aan vast gaat hangen, begrijp ik volkomen dat dit je waarheid wordt.

    Maar wat als dit inderdaad gewoon de waarheid blijkt te zijn? Dat een gewone boer en huisvader in een vlaag van verstandsverbijstering – of wellicht als gevolg van een stoornis – deze gruwelijke daad heeft gepleegd en 13 jaar heeft kunnen zwijgen? Dan is nu precies dat feit de reden geweest dat justitie met al die bewijzen nooit iets heeft bereikt en al heel vaak dwaalsporen heeft gevolgd. En juist door die dwaalsporen zijn er al heel wat verdachten opgepakt en weer vrijgelaten.

    Er is nu een bekentenis en er zijn fysieke bewijzen. Veel harder kun je het niet krijgen in een rechtszaak. Als je hier al aan gaat twijfelen, kun je net zo goed de helft van alle veroordeelde moordenaars vrij laten. Dan blijven alleen de ‘heterdaadjes’ nog vast zitten.

    Daarom ook van mijn kant alle respect voor de opstelling van Wim en Ronald. Laten we de rechtsgang afwachten.

  62. Hendrik zegt:

    We weten nog eigelijk niets, geen uitdraai van DNA profielen, geen video opname van de verhoren en de verdachte is ook nog nergens in beeld geweest. Hoe het OM en het NFI werken lees van Ton Derksen “Leugens over Louwes”

  63. Plato zegt:

    Waarom bekent Jasper op een politiebureau in Zwolle?

    Waarom was koningin Beatrix in Zwolle alleen voor de opening van de Hanze lijn?

    Het wordt met de week vager en vager.

    • Aristunteles zegt:

      Ja, daar heb je een punt. Dat is veel te toevallig. Het ligt veel meer voor de hand dat deze Zwolle-connectie is geregisseerd. Dit roept talloze vragen op. Waarom is de planning van de Hanze lijn zodanig opgesteld dat het werk klaar zou zijn op het moment dat Jasper ging bekennen? Waarom droeg koningin Beatrix juist een koffiekleurige hoed, terwijl ze wist dat Jasper een baard heeft? Waarom deed het jeugdjournaal verslag van de opening, terwijl ze wisten dat het de eerste donderdag na Sinterklaas was? Was dit om de kinderen te indoctrineren met het idee dat treinen op tijd rijden, zodat ze ipso facto de autoriteiten zouden leren vertrouwen? Waarom werden er toevallig geen UFO’s gesignaleerd boven Zwolle om 13:45? En waarom hebben sinds Jasper’s bekentenis sommige mensen ineens last van koude voeten?
      Gelukkig hebben niet alleen dankzij internet veel mensen de juiste vragen leren stellen, maar is er altijd wel iemand die het antwoord op alles weet. Ik heb er dus alle vertrouwen in dat deze urgente kwesties spoedig leiden tot de oplossing van het mysterie, waarvan nu nog niet eens vaststaat dat het er is.

  64. rachid zegt:

    Wim met alle respect, maar het gros van deze vragen zal voor altijd onbeantwoord blijven. Vooral omdat de verdediging hun pijlen niet hierop gaan richten. Nu is het aan jou of je daarmee kan leven.

    Uit je reactie maak ik op dat je niet je excuses gaat aanbieden aan bv stephanie. Heel stiekem had ik dit wel gehoopt. Hoe dan ook, ik vind je te respecteren om je rustige reactie de afgelopen 24 uur.

    • wdankbaar zegt:

      Ik ga zeker excuses aan Stephanie e.a. maken, zodra ik meer duidelijkheid heb en Jasper zijn bekentenis volhoudt.

    • wdankbaar zegt:

      Rachid, ik neem aan dat op deze vraag wel een antwoord zal komen: Wat is de verklaring voor de aansteker die in Marianne’s tas werd gevonden en het haartje van Jasper dat zich in die aansteker bevond?

      Wie weet kun jij alvast een poging tot een antwoord wagen?

      Ik vraag mij af: Hebben Marianne en Jasper nog respectievelijk een sigaretje gerookt en een pruimpje gekauwd? Was Jasper zo galant om met Marianne’s aansteker haar een vuurtje te geven, voordat hij haar onder bedreiging van een mes het weiland in dwong? Of heeft hij na de moord de tas van Marianne nog wat doorgerommeld?

      • Vragensteller zegt:

        Plausibele verklaring Wim:

        Jasper heeft geen aansteker nodig, want rookt niet. Marianne wel. Zal heus die avond een vuurtje hebben gekregen van iemand. En hoe gaat dat vaak? Aansteker verdwijnt in de tas (misschien mocht ze hem zelfs houden, of ze heeft m gevonden).
        Hoe dan ook: waarom komt er een haartje van Jasper in als hij niet rookt? Heeft Marianne een peukje gerookt in het weiland? Nee (want niks gevonden).
        Waar gebruik je in 1999 dan een aansteker voor: inderdaad, om licht te maken! (nog geen mobiele telefoons in die tijd). Dus heeft Jasper de aansteker gebruikt om licht te hebben bij zijn daden. Al dan niet nadat Marianne al dood was.

        Licht is dus het antwoord en niet het nodig hebben van vuur!

        PS: waarom geen vingerafdrukken op fiets Marianne: Jasper heeft fiets keurig schoongemaakt (mogelijkheid)

      • Gerard zegt:

        Ik ben zo vrij enkele suggesties te geven:

        Het was donker, misschien zei Jasper tegen Marianne dat ze met de aansteker moest bijschijnen terwijl hij het mes vasthield en met zijn andere hand Marianne. En dat ze later in een automatisme de aansteker in haar tas heeft gedaan of omdat ze dacht dat de dader hiermee later kon worden gepakt.

        KAn ook nog dat Marianne hem vroeg om een vuurtje en hij zei van, “je mag de aansteker houden”, waarna hij haar overmeesterde.

        Ik weet, niet erg goede verklaringen, maar we zullen het vast nog wel te weten komen, want Jasper heeft uitgebreid verklaard.

      • FeeX zegt:

        Eh, mobieltjes waren er wel, de oudste broer van Marianne werd in zijn auto gebeld ,en dat meisje op de reconstructie belde ook met mobiel ( geen lampje geloof ik bij destijdse modellen.)
        Maar de aansteker gebruiken zijn daden te belichten?
        lijkt me dat hij zijn handen vol had.
        Bedreiging, wurging.
        Laten we hopen dat de rest is gebeurd na haar dood..
        Gezien de postmortume wonden (Geen bloedverlies) lijkt het er wel op, sneed hij na haar dood de kleren los, en voerde de handelingen uit, om daarna de keel door te snijden.

      • Gerard zegt:

        Ad vorige bericht. Ik bedoel hier bijschijnen tijdens de wandeling door het weiland naar de PD.

      • anna zegt:

        Volhouden, niet opgeven. En zeker niet nav reacties op deze site. Tuurlijk moet je netjes blijven, maar Stephanie excuses aanbieden gaat wat ver.

    • jan zegt:

      Licht nodig? Als ze suggeren dat er een haartje van Jasper in die aansteker zit, dan is dat omdat ze dachten dat Jasper tabak rookte en ze het bewijs daarop hebben aangepast. Nu blijkt dat ie pruimt, tja, dan moet je wel ineens ook bloed vinden, das logisch.

  65. Michel zegt:

    Ik kom zelf uit Friesland en heb zo`n 6 jaar op de landbouw school gezeten. Het is natuurlijk volstrekte kul dat elke boer in Friesland een mes op zak draagt.

    • Xara zegt:

      Michel :
      Ik kom zelf uit Friesland en heb zo`n 6 jaar op de landbouw school gezeten. Het is natuurlijk volstrekte kul dat elke boer in Friesland een mes op zak draagt.

      mm zelfs ik als Fries meisje, zonder boerenbedrijf, heb altijd een Swiss zakmes op zak gehad vroeger. Dat is toch niet zo raar? Appeltje schillen? Is niet zo raar hoor… alleen gebruik je het gelukkig niet altijd als moordwapen. Maar dat iemand een mes(je) op zak heeft, is toch niet zo raar?

  66. Ria zegt:

    Voor wie even wil relaxen en de gedachten verzetten:

    • Harmony zegt:

      Heel schitterend Ria, het uplift je en stemt je weer positief. Het goede in de mens zal zegevieren. De komende tijd moet het donkere van de mensheid boven komen (De Storm)om plaats te maken voor een veel mooiere wereld. Laten we vooral veel Licht sturen naar alle betrokkenen, ook de grote misleiders en satantisten. Als ze ergens niet tegen kunnen is dat we ze in het Licht zetten!

  67. Innocence zegt:

    Nóg even over die fietsen, zie ook mijn eerdere bijdrage. Stel Jasper is de dader, dan is dus duidelijk, dat 1 van de fietsen van hem is.
    De fietsen zijn in beslag genomen, kortom het zal THUIS (vrouw-kinderen) moeten zijn opgevallen, dat Jasper zijn fiets vanaf die 1e mei weg is!!

    Of was de fiets door hem gestolen? Net als de auto een jaar of wat geleden? Lijkt me niet, want dan was deze al lang weer bij de rechtmatige eigenaar terugbezorgd.
    Bovendien zou hij daar dan juist bewust hebben rondgefietst om een meisje te ronselen, wat niet het geval schijnt aldus de uitlatingen in de pers.

    Ben dus benieuwd welk verhaaltje hij heeft opgehangen over die fiets. De FAMILIE zal het weten. Of niet………

    • jan zegt:

      Nee, als het verhaal klopt, dan heeft Jasper zijn fiets even in de berm gezet samen met die van Marianne. Na de daad is ie dan gewoon weg gefietst op zijn eigen fiets.

      Waarom dit niet klopt?
      1) Marianne was helemaal niet op die lokatie en ook niet op een fiets en ook niet alleen.
      2) De fiets (zogenaamd van Marianne, maar gestolen, niet heus) is in de bern gelegd die nacht.
      3) De honden liepen niet naar de “fietsplek” toe.
      4) De fiets is wel echt “netjes neergelegd”, maar niet verborgen.
      5) Er zijn 2 getinte jongemannen gezien in die berm vlakbij die fiets s nachts, die hun gezicht afdekten om niet herkend te worden.
      6) De moordplek kan bijna niet dit weiland zijn, want er zijn geen bloedsporen, tampon, haarknipjes, sporen van worsteling etc gevonden.

  68. Sander zegt:

    Antwoord op de vragen 1 t/m 4: zou het kunnen dat Stefanie schrok van een onbekende man in haar huis die onaangekondigd vragen kwam stellen over de gruwelijke moord op haar vriendin terwijl ze net aan haar hart geopereerd was? Wat denk je dat zo’n moord met nabestaanden doet? En zou het kunnen dat Stefanie een bloem aan een verkeersbord hing omdat ze Marianne miste, dus dezelfde reden als die ieder ander mens heeft die een bloem neerlegt ter nagedachtenis? Hoe kan het dat iemand die zich zo bezig houdt met een moord, zulke plausibele verklaringen niet zelf kan bedenken?

    • Xara zegt:

      Sander :
      Antwoord op de vragen 1 t/m 4: zou het kunnen dat Stefanie schrok van een onbekende man in haar huis die onaangekondigd vragen kwam stellen over de gruwelijke moord op haar vriendin terwijl ze net aan haar hart geopereerd was? Wat denk je dat zo’n moord met nabestaanden doet? En zou het kunnen dat Stefanie een bloem aan een verkeersbord hing omdat ze Marianne miste, dus dezelfde reden als die ieder ander mens heeft die een bloem neerlegt ter nagedachtenis? Hoe kan het dat iemand die zich zo bezig houdt met een moord, zulke plausibele verklaringen niet zelf kan bedenken?

      Mee eens.

      Stefanie was geen vriendin van Marianne. Ik denk eerder dat ze schrok dat mensen haar weer gingen belagen omdat zij in die nacht een afschuwelijk trauma heeft meegemaakt. Ze is die nacht verkracht, in diezelfde nacht, meisje van 14.

      Daar lijkt iedereen aan voorbij te gaan.

      Hoe moet zij zich hebben gevoeld toen ze thuis kwam en de volgende dag hoort dat er ook nog een moord is gepleegd.

      Meisje van 14 he? Je maakt al zoiets mee en dan ook nog toevallig die moord. Ze zal heus weleens hebben gedacht, jeetje dat had ik kunnen zijn. Zij zal ook heus weleens hebben gedacht dat het dezelfde dader kan zijn.

      Nadat ze fallikant is afgebrand (en belasterd, sorry dat ik zeg, maar ik weet geen ander woord) omdat zij hoofdgetuige zou zijn, kan ik me voorstellen dat je niet heel openhartig staat de wachten op weer zo’n onderzoeker, waardoor al je gevoelens weer boven komen van die nacht. Namelijk wat JEZELF hebt meegemaakt. Zeker niet na een operatie.

      Die nacht moet ook wel op haar netvlies staan als gitzwarte bladzijde uit haar leven. Zijzelf een trauma maar ook nog een meisje uit je omgeving vermoord. Dan maakt het niet uit of het je vriendin was, dan hang je dat kaartje en roos op. Gewoon voor je eigen verdriet en herinnering.

      Iemand daar weleens aan gedacht??

  69. Raymond zegt:

    Dat is wat ik me dus ook af vroeg.

    Maar klasse dat je/jullie zo opstellen Wim en Ronald
    Iedereen kan er naast zitten,
    je laat nog een opening maar geeft wel aan dat je het verkeerd zou kunnen hebben.

    Respect

    Maar dat er nog een hoop vragen openstaan is duidelijk.

  70. Plato zegt:

    Wim ik snap niet dat jij zo onder de indruk bent van Vlug z’n optreden in Nieuwsuur.

    Wat een wanvertoning!

    Is dit de aanklager of de advocaat? Wat een fauwekul, En hoe zit het met de geheimhoudingsplicht? schendt hij deze niet?

    Ze kinderen zouden trouwens in 1999 al 6 en 9 jaar zijn, ook opmerkelijk

    • Albert zegt:

      Ik heb even iets gezocht op internet over de geheimhouding van de advocaat.

      Dit vond ik in het handboek van de verdediging in strafzaken:

      Regle 3.2.1 Geheimhoudingsplicht
      Gedragregel 6 eerste lid verplicht de advocaat tot geheimhouding:
      ‘De advocaat is verplicht tot geheimhouding; hij dient te zwijgen over bijzonderheden van door hem behandelde zaken, de persoon van zijn cliënt en de aard en omvang van diens belangen.

      Gedragsregel6 vierde lid vult aan:
      ‘De geheimhouding duurt voort na de beëindiging van de relatie met de cliënt.

      Opzettelijke schending van de geheimhoudingsplicht kan overtreding van art. 272 Sr opleveren. Daarnaast stelt de advocaat zich bij schending bloot aan tuchtrechtelijke en civielrechtelijke acties.

      Als ik dit zo lees, dan heeft Jan Vlug duidelijk regels overtreden met betrekking tot de geheimhoudingsplicht. Hij had informatie die Jasper kan schaden in zijn strafzaak nooit in de openbaarheid mogen brengen. Hopelijk wordt hij hierop aangepakt door de tuchtrechter. Zulke advocaten verdienen het niet om advocaat te zijn, want hierdoor schaadt hij de belangen van zijn cliënt. Des te meer een reden voor Jasper om zo snel mogelijk een ander
      advocaat te nemen.

      • anna zegt:

        En hij doet dat bewust op de nationale TV. Dit betekent dat zijn echte opdrachtgever de gerechtelijke macht redelijk in de tang heeft en ook kan garanderen dat Vlug hier niet op wordt aangepakt. Anders zou Vlug wel heel dom zijn.

  71. Albert zegt:

    Even een hele andere invalshoek.
    Ik heb het eerste bericht over de moord in de Leeuwarder Courant even opgezocht.
    Dit is de linkt van de krant: http://www.dekrantvantoen.nl/vw/edition.do?dp=LC&altd=true&date=19990502&ed=00
    Als je op het artikel klikt, kun je het hele artikel lezen.
    Er staat o.a. dat ze de laatste 6 km. alleen naar huis zou fietsen zonder begeleiding van haar vrienden. Hoe kan het dat ze alleen naar huis fietste terwijl ze zo bang in het donker was dat ze dat helemaal niet durfde? Waarom heeft ze geen taxi geregeld?

    Maar dit vind ik helemaal vreemd. Er staat dat rechercheurs met speurhonden de weilanden en bossen hebben uitgekamd op zoek naar sporen van de dader.
    Als Jasper na de moord lopend naar huis is gegaan, dan hadden de speurhonden toch direct sporen gevonden en direct naar de boerderij van Jasper gelopen.
    Kan iemand hier een verklaring voor geven waarom dit niet gebeurd is?

    • innocence zegt:

      Hoezo verder op zijn fiets gegaan??

      Er zijn 2 fietsen aangetroffen toch, in mijn optiek 1 van de dader en 1 van Marianne. In dat geval moet de dader lopend terug zijn gegaan naar zijn woonstek.

    • anna zegt:

      De speurhonden liepen niet richting het fietspad waar de fiets is neergelegd, dus dat klopt ook al niet.

      • rachid zegt:

        Er is geen betrouwbare en controleerbare bron voor dit hondenverhaal. Wordt toegepast door plotters als het hen uitkomt. Dit maakt jou anne tot een dubieus figuur. Je brengt speculaties als waarheid wrs omdat je er zelf in bent gaan geloven.

      • jan zegt:

        rachid en gerard zijn trollen. je kan duidelijk verschil merken tussen gewone skeptische mensen en trollen. die laatste beledigen mensen namelijk, helaas.

    • rachid zegt:

      Dit heb je van horen zeggen. Toch ga je dat hier als waarheid brengen.

  72. Gerard zegt:

    Een goedbedoelde opmerking over je lijst: Je beseft je misschien onvoldoende dat andere mensen dingen anders kunnen ervaren en anders handelen en denken dan jij. En dat een voor jou vreemde reactie of actie niet hoeft te betekenen dat er iets niet klopt of wordt gelogen.

  73. Denny zegt:

    Naast het DNA, de bekentenis van Jasper S. en wat het OM verder aan bewijzen heeft (althans dat roepen ze) wordt het nu toch wel moeilijk voor de man.

    Dat Jasper S. niet begrijpt dat hij het gedaan heeft, is op zich niet verwonderlijk. Dit geldt voor iedereen die iets doms doet. Dat bedoel ik serieus, want de wetenschap laat zien dat mensen niets bewust kunnen doen. Het brein vangt elke handeling namelijk zelf aan. Van al onze handelingen komt vervolgens slechts een fractie binnen ons bewustzijn. Voor zover het brein een handeling niet zelf afbreekt (op basis van opgedane ervaring of voorgeprogrammeerde gedragspatronen) zijn we pas in staat de handeling ‘zelf’ af te breken wanneer we ons bewust worden van wat we aan het doen zijn. Maar dat gaat niet vanzelf.

    Alle gedrag heeft een biologisch/neurologisch substraat (grondslag) en dat geldt ook voor het afbreken van gedrag. Dat mechaniek moet wel functioneren willen we in staat zijn een domme handeling (of gedachte) op tijd te stoppen. Naast dat ‘afbreekmechaniek’ kunnen er ziekten bestaan die het gedrag beïnvloeden.

    Het brein is vergelijkbaar met een auto en kan zowel gas geven als remmen. Dat remmen, wat zich in het bovenste deel van het brein afspeelt (de cortex) is vaak het probleem (ook bij normale, gezonde mensen). Op rare ideeën komen, doen we immers allemaal wel eens, de truc is ze niet uit te voeren.

    De achtergrond lijkt op dat bij het joy riding-incident van Jasper S. Als ik mij niet vergis heeft Jasper daar zelf een uitspraak over gedaan en is er niets officieels vastgesteld. Hoog tijd dat de neurowetenschap hierin duikt; gevangenissen zitten nokvol met mensen die zelfs na jaren niet weten wat ze is overkomen.

    Een ander punt is het mes. Een boer kan met een mes omgaan is mijn standpunt altijd geweest, maar dat bewijst op zich natuurlijk nog niets.

    Dat hij als boer het lijk niet verwijderd zou hebben, bijvoorbeeld in een gierput waarmee hij bekend is, lijkt iets te zeggen over het vermogen om de situatie destijds goed te beoordelen. Met ‘voorbedachte rade’ lijkt dan ook af te vallen. Dat hij deze fout achteraf dan niet hersteld zou hebben kan te maken hebben gehad met de angst om ontdekt te worden of geconfronteerd te worden met hetgeen hij zelf aangericht had.

    Uiteraard wordt het tijd dat de vragen die Wim en anderen opgeworpen hebben nu eindelijk eens door het OM worden beantwoord. Zonder dat lijkt de veroordeling van Jasper S. nog niet rond.

  74. Anne zegt:

    Er stond de ochtend dat Marianne dood gevonden is maar 1 fiets in de wei, een afdruk van een tweede fiets was er, nl die van een pedaal. Dit is allemaal al bekend gemaakt in de media.
    Jasper kon dus gewoon naar huis terug en zijn spullen opruimen.
    Aangezien Jasper aan tabakspruimen deed, had hij geen aansteker nodig voor die vieze hobby en snap ik dus niet waarom hij er een bij zich had.(tenzij hij het wel heeft uitbedacht)!
    Hoe kwam Marianne daar alleen te fietsen en waarom zijn er geen sporen van het moment dat ze van de fiets is gehaald? Waarom zijn er zo weinig sporen van verzet op PL?
    Ze is eigenlijk twee maal vermoord, net als dat ze meerdere malen verkracht is, dus hoezo impulsief?
    En toch ook, hoe vaak was Jasper al aan het fietsen geslagen en hebben zijn familieleden dit nooit opgemerkt? Is toch bizar, fietsen na twaalven in je uppie door de landerijen.
    Natuurlijk wil de advocaat er het beste uit halen voor zijn klant en zal hij het gooien op zijn geestelijke toestand.
    Er zijn echter te veel hiaten, evenals het bizarre joy-ride verhaal.

  75. hkdh zegt:

    @Michel,
    Vraag het eens rond onder je klasgenoten, die actief veeboer zijn geworden.
    Er gebeuren soms de meest vreselijke ongelukken met dieren, doordat men ze niet op tijd wist los te snijden van hun voertouw, hun leidsels e.d.
    Dus een goed klapmes of een multitool zou eigenlijk verplicht moeten zijn, voor wie ooit dieren of hekken vastzet met touw. of met schrikdraad werkt e.d.

  76. Margriet zegt:

    Wim ik heb ook nog een opmerking en vraag kijken of ik em goed kan verwoorden: Wij horen van de advocaat dat Jasper op dag 1 aan hem heeft bekend.Maar het tweetal heeft besloten om daar vooralsnog over te zwijgen tegen de politie.
    Pas 2 weken later verteld Jasper dit tegen de politie. Wel precies in de tijd dat de 90 dagen verlenging vaststond.
    Jan Vlug verteld op de televisie in nieuwsuur dat hij getuige is geweest van het weerzien van Jasper met zijn family, nadat de bekentenis aan de politie is gedaan. Jan Vlug verteld ons dat hij door de spiegel meegegluurd heeft, en alles gezien.
    Maar die meegluurspiegel, en volledige camera bewaking was er vast ook al op dag 1 toen Jasper zijn bekentenis gaf aan Jan Vlug. Zou de politie toen niet een portie meegegluurd hebben achter die spiegel. En heeft de politie Jasper en zijn advocaat daar dan niet mee geconfronteerd. Met zo,n volledige bekentenis. Lijkt me stug. Iemand schreef weet niet meer waar, mogelijk is Jasper onder hypnose gebracht, en dan kun je hem ook laten zeggen dat tie op dag 1 het al tegen zijn advocaat heeft gezegd. En als de advocaat dan ook nog gecorrumpeerd is, dan werkt deze gewoon mee aan het verhaal. Ik ben benieuwd of je dit een plausibele gedachte vindt.

    • Gauloises zegt:

      Alles wat jij met je advocaat bespreekt is vertrouwelijk, ook al beken je 100x tegen je advocaat dat maakt niks uit, de politie mag dat niet afluisteren, dat kan nimmer als bewijs aangedragen worden dus complete onzin wat je suggereert

  77. Gaya zegt:

    Het is geen wonder dat Wim en anderen deze zaak zo lang behandeld hebben;waar ik enorm veel respect voor heb.Het gehele gedoe met de Irakezen (om het maar kort te houden) riep en roept nog steeds veel vragen op.Waar we misschien nooit antwoord op krijgen.Respect voor justitie zal ik nooit krijgen.van die andere, J.D. horen we ook niks meer.Genieten van zn pensioen ergens in Turkijke? Ben bang dat nooit de gehele waarheid boven water komt.

  78. Ronald zegt:

    Laat ik duidelijk zijn in mijn standpunt. Zolang Jasper de lezing van Vlug niet heeft tegengesproken en hij zijn bekentenis niet terugtrekt, houd ik hem voor de dader. Dan blijven er wel een hele reeks vragen open over de gang van zaken en al het bewijs dat er de afgelopen 13 jaar is verzameld door OM en derden. De gang van zaken moet wel overeenkomen met de geconstateerde feiten. Peter R. heeft beweerd dat Marianne de dader moest kennen, gezien de sporen op het PD. Dit blijkt nu niet het geval. Hoe kan het dat het PD eruit zag alsof Marianne vrijwillig mee was gegaan. Je laat je toch niet vermoorden zonder tegen te stribbelen en je nek doorsnijden zonder bloed te verliezen.
    Ik heb ook begrepen dat Marianne ongesteld was. Is er op het PD maandverband of een tampon gevonden? Zou Jasper die meegenomen hebben?

  79. Albert zegt:

    Wel grappig om te lezen hoe de Ik-weet-het-zeker-dat-Jasper-de-moordenaar-is personen overal een antwoord op hebben ook al zijn ze totaal ongeloofwaardig en aantoonbaar onjuist.

    Ik ben benieuwd wat men hier voor oplossing voor bedacht heeft.
    Uit de bekentenis blijkt dat Jasper Marianne niet kende. Zoals bekend, is Marianne desondanks vrijwillig met haar moordenaar meegegaan, immers er waren totaal geen sporen van verzet bij haar gevonden. Midden in een koude nacht, het was ongeveer 3 a 4 graden loopt ze een paar 100 meter met hem mee, daarna laat ze zich (hoe luguber) vrijwillig zowel anaal als vaginaal verkrachten zonder een spoortje van verzet om zich daarna te laten verwurgen.
    Iemand met een beetje gezond snapt toch wel dat dit onmogelijk zo gebeurd kan zijn door een persoon.
    Maar hier zal ook wel weer een geloofwaardige verklaring voor bedacht worden.

  80. Annette zegt:

    Jasper S. is een rossig-harige man, zo te zien. Dat haartje op de aansteker zal vast niet van Jasper zijn, anders was dat al lang een keer aan het licht gekomen.
    Hoe zit het eigenlijk? Bekentenis in ruil voor het zien van je gezin? Kiezen tussen 2 kwaden?

  81. Peter V. zegt:

    Eerlijk gezegd ben ik nu door de berichtgeving over de bekentenis van Jasper ook behoorlijk in verwarring gebracht. Ik weet niet meer wat ik moet geloven.

    Jasper heeft een bekentnis afgelegd, maar volgens mij zit daar tot nu toe nog steeds geen daderkennis bij.

    Er zijn gewoon nog een heleboel open vragen die antwoord behoeven. Het gaat er bij mij ook gewoon niet in dat alle feiten die door de burgeronderzoekers (niet alleen Wim Dankbaar maar ook anderen) zijn verzameld, allemaal onzin zouden zijn.

    Er blijven, voor zover ik kan overzien, nu twee mogelijkheden over.

    1. Jasper is inderdaad schuldig, maar heeft het niet alleen gedaan. Hierbij denk ik aan een scenario waarbij Jasper in het geheim contacten had met de twee asielzoekers en de twee Duitsers die op het terrein van het AZC woonden, en meedeed met de dubieuze zaken die daar plaatsvonden.

    2. Jasper is nu onderdeel van het complot, legt een bekentenis af om het Openbaar Ministerie te helpen de ware toedracht toe te dekken, en krijgt daar het een en ander voor in ruil terug, en hoeft uiteindelijk maar een paar jaar te zitten en wordt dan in stilte vrijgelaten met een nieuwe identiteit.

    • anna zegt:

      eens. of hij wordt zonder een deal helemaal geofferd. kennelijk is die familie van Jasper ook niet mondig genoeg om de publiciteit te zoeken. iets wat je wel zou moeten doen als je een Vlug op de TV ziet.

  82. Dieuwke zegt:

    Logischerwijs is dit de volgende stap die het om en consorten hebben genomen om het volk, en zelfs onze dappere strijder Wim in de luren te leggen.. Weet niet of ik hier zo Dankbaar voor moet zijn…

  83. Harmony zegt:

    Beste Jan, ik zou zeggen, ga je eens verdiepen voordat je iets roept…. De ‘case’ staat nog wagenwijd open. Hoe bekentenissen tot stand kunnen komen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_bekentenis

    • jan zegt:

      ik sta heus aan de kant van de mensen die nog de waarheid willen weten en niet aan de kant van de mensen die Vlug ingehuuvd hebben om een toneelstuk op te voeren. Dus…

  84. FeeX zegt:

    Gerard :
    Ad vorige bericht. Ik bedoel hier bijschijnen tijdens de wandeling door het weiland naar de PD.

    In haar jaszak, wellicht,maar in een tasje?
    Was een rugzak meen ik.
    Lijkt me geen logische handeling, als je bang bent.
    Om de aansteker in je rugzak te stoppen.
    Geklemd in de handen, of ergens op de grond laten vallen,
    Of eventueel gebruik met verzet?
    gooien in de hoop dat je goed raakt,of kleren in de fik steken.
    Die aansteker is, en blijft mij een raadsel.
    Wel hoop ik eigenlijk wel dat Jasper de dader is, zodat het afgesloten kan worden.
    Hopen, weten doe ik niet.
    Ik heb geen kennis van het dossier en was er niet bij.
    Wellicht dat er nu wel wat dossier naar buiten komt?

    • Nan zegt:

      Het is onmogelijk om te bewijzen dat iemand NIET pedofiel is. Het tegendeel kan wel.

    • Gerard zegt:

      Tja, t blijft vooralsnog een mysterie. Ik denk wel dat Jasper er over heeft verklaard, maar hopen dat hij niet heeft gezegd dat ie niet weet hoe de aansteker in de rugtas van Marianne terecht is gekomen. Het is een cruciaal stuk in de theorie dat hij Marianne eerder heeft gekend en/of ontmoet.

  85. Harmony zegt:

    Hoe komen valse bekentenissen vaak tot stand:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_bekentenis

  86. paramani zegt:

    de enige juiste actie in deze tijd en strijd; even pas op de plaats…
    alertheid maximaal.

  87. wdankbaar zegt:

    Ik moet zeggen, na Jan Vlug nog eens beluisterd te hebben, dat hij wel erg authentiek overkomt. Ik bedoel onder andere dat Jasper tegen hem gezegd zou hebben: “Als ik je net vertel dat ik Marianne heb vermoord, vertrouw je me dan niet?”

    Zoiets verzint Vlug toch niet?

    Vlug’s tongetje gaat wel vaak over de lippen. Ik heb weleens gehoord dat dit een uiting is van liegen, maar dan nog denk ik niet dat hij liegt. Ik hoop het wel, maar ik kan het nauwelijks geloven.

    Wat ik wel weer vreemd vind is het volgende: Vlug heeft ooit een dader verdedigd in de Deventer Moordzaak. Vlug zal dit nooit toegeven, maar ik blijf in elk geval overtuigd dat Michaël de Jong de moordenaar is van de weduwe Wittenberg en dat Vlug dat ook wel weet.

    Bij deze dader heeft Vlug zijn uiterste best gedaan om hem onschuldig te houden. En met succes! Maar bij Jasper praktizeert hij een heel andere strategie. Dat lijkt me op zijn minst inconsequent.

    Stel nu dat Jasper zijn bekentenis ooit zou willen intrekken? Dan heeft Vlug dit al verpest door op landelijke TV te bekennen dat Jasper op dag 1 al aan hem bekend heeft. Ik vraag mij af of deze actie van Vlug met instemming van Jasper was. Misschien kan een mediaman/vrouw dat nog eens aan hem vragen?

    • Bjorn zegt:

      Wim, Jasper wilde ” er niet om heen” hij wil de consequenties dragen ook dit komt goed naar voren in het interview , Vlug zal nu trachten de schade zo veel als mogelijk is te beperken, De Deventer moordzaak is niet te vergelijken met deze zaak een advocaat moet elke zaak objectief bekijken en niet vergelijken met wat hij “vorig jaar” heeft gedaan,

      Jasper wilde er vanaf zijn ,ik denk dat Jasper wel weet wat Vlug ging/gaat verklaren op tv, had Jasper glashard ontkent had Vlug er alles aan gedaan om hem vrij te krijgen, dat is wat een advocaat doet, Tig advocaten weten wel dat Client schuldig is, maar doen hun uiterste best ze niet veroordeeld te krijgen,

      Jasper zegt dat hij het gedaan heeft, weet het ook nog tot in detail maar dat hij er toe gekomen is begrijpt hij zelf ook niet, het PBC zal hem wel gaan onderzoeken, En ik denk nu dat je je zelf zo open stel dat je Jan Vlug wel kan bellen hoor!

      vandaag zag ik een man flirten met mijn dochter middels kijken naar haar, Zijzelf ervaarde dat heel anders, daar in zit het hem waar de 1 denkt hij knipoogde naar me blijkt de ander te zien dat hij vlot er na wrijft voor een stofje, Lichaamstaal zegt niet zo veel -vind ik- oog contact des te meer ik heb Vlug met open blik naar zijn interviewer zien kijken en hij kwam me zeer oprecht over en het verklaarde veel van zijn houding die hij had de laatste weken

      waarom probeer je niet Vlug te bellen of te mailen?, dat je overweegt je mening te herzien?, weet zeker dat dat een ijsbreker is

    • oldehof zegt:

      Ach, wat is inconsequent?

      Met veel bombarie kondig je aan om te stoppen, je bent bedreigd en kiest voor je vrouw en kinderen, om vervolgens weer vrolijk door te gaan.

      Om je “bedreiger” tegen zichzelf te beschermen, weiger je zijn naam te noemen, om vervolgens gewoon zijn naam te noemen.

      Mensen die geloven dat je daadwerkelijk je excuses aan wilt bieden zijn naief, je genereert weer aandacht, je krijgt complimenten en je armzalige bestaan heeft weer een beetje zin…

      Psychiaters zullen er wel een term voor hebben.

  88. Willem zegt:

    De feiten die onderzocht zijn en die er op duiden dat de moordenaar(s) nog vrij rondlopen,
    daar aan veranderd met een ‘bekentenis’ van Jasper S. niets. Het O.M maakt door de ‘bekentenis’ van Jasper – als ‘moordenaar’ van M. Vaatstra – met dit laatste stukje van de ‘legpuzzel’ het beeld compleet. Opgelost, zoals Vlug zei. Ik ben benieuwd naar het verhaal van Jasper. Waarschijnlijk zullen we het van hemzelf nooit te weten komen. Ik vrees voor zijn leven.

  89. Ikke zegt:

    Dat mensen twijfelen is niet meer dan logisch, maar voor nu zou ik afwachten tot Jasper zelf het woord kan doen en misschien allemaal eens de beleefdheid op te brengen deze verscheurde families tot die tijd met rust te laten.Ze hebben wel genoeg te verwerken allemaal.Misschien dat de alternatieve media zichzelf eens achter de oren moet krabben en zich moet afvragen of de heksenjacht op alles en iedereen hun eigen belangen wel dient.Waarheidsvinding is goed maar om iedereen voor alles en nog wat uit te maken dient geen enkel doel dat werkt uiteindelijk alleen maar tegen.Daarbij weten de meeste mensen niet meer dan hear say en wat een ander zegt of plaatst.Zonder complete feitenkennis kunnen we ook niet objectief zijn en er is zoveel informatie waar je niet echt van weet wie het plaatst en wat de belangen zijn en loopt het vaak uit op ordinaire scheldpartijen en ongebreideld beschuldigen van mensen terecht misschien maar er zitten ook mensen tussen die onterecht beschuldigd worden en dat dient ook geen enkel belang.Het zal de vreedzame samenleving niet dienen denk ik dan.En door al wat je leest word je ook meegesleept en het internet is onderhand een publieke schandpaal geworden.Goedkoop en ordinair terwijl als er op een normale manier zonder complete heksenjacht op alles en iedereen gecommuniceerd zou worden zou het meer mensen bereiken en de discussies op een nettere manier gevoerd kunnen worden.Iedereen is toch onschuldig tot het tegendeel is bewezen en tot die tijd is iemand toch gewoon verdachte?De overheid zou meer kunnen doen naar mening om deze heksenjacht te voorkomen door aan te geven dat ze alle feiten zullen onderzoeken ook wat de tegenpartij eventueel aanbrengt en het dan ook serieus onderzoeken zodat de onzin van tafel geveegd kan worden en iedereen in afwachting van het onderzoek de media niet hoeft te bevuilen met een deels speculatieve heksenjacht.Nu ook lijkt het mij verstandig om wat rust te houden uit respect voor de families tot dat iedereen Jasper zelf aan het woord hoort straks.Of de familie als daar behoefte aan is.Maar dat denk ik niet momenteel.En neem aan dat beide familie de waarheid willen weten.
    En niet alle rechters zijn corrupt en niet alle agenten slecht er zijn ook genoeg goede.En niet iedere jeugdhulverlener heeft slechte bedoelingen maar als alles over één kam getrokken word zullen juist de goede die we het hardst nodig hebben het werk de rug toekeren wat de boel nog meer zal verslechteren en ook niemand ten goede komt.En niet elke marokkaan is slecht maar de goeden worden bij voorbaat al als slecht bekeken door het beeld wat de media schept.Er zijn uitwassen en stigmatiseren is hollands cultuurgoed geworden en ook daar doen we onszelf tekort mee.Uiteindelijk drijven we daar mensen mee in een hoek en uit elkaar en zal het de samenleving niet verrijken.En door een heksenjacht zal je eerder van het net gehaald worden en in verschillende kampen eindigen tegenover elkaar met meningen dan dat je resultaat boekt.En het is juist saamhorigheid wat het volk nodig heeft geen verdeeldheid.Verdeeldheid word er al genoeg gezaaid.Nu weer door Wilders worden alle buitenlanders weer als slecht weggezet op een smerige manier.Geef die Wilders lik op stuk en organiseer een stille tocht met zn allen marokkanen samen met de hollanders dan zet je hem pas echt in zn hemd.En maak je de verdeelheid die hij zaait juist positief en juist verbroederend.
    Vrijheid van mening is een heilig goed maar moet geen vrijheid van beledigen worden en ik denk dat iedereen zichzelf daarin een beetje moet opvoeden, inclusief ikzelf, en zeker de alternatieve media momenteel zodat je jezelf verbetert en dat ook de journalistiek ten goede zal komen en je uiteindelijk door een groter publiek gehoord zal worden en serieus genomen.

  90. Bjorn zegt:

    Wim, Jasper rookte sigaren, zijn vader was de pruimer, Dit Pruim verhaal is door Micha Kat zo opgeklopt want zo generaliseer je de Friese boer het beste in je complot theorie!.
    Een aansteker kan daarnaast gebruikt zijn om ” rommel te verbranden in ton”, gebeurt vaak in de agrarische sector,doorbranden van ” Pakje touw” <<kent iemand het juiste Nederlandse woord?, Het is het touw wat om strobalen zit, Gecontroleerd berm branden, Dat gebeurt in de zomer regelmatig ,er zijn tig redenen voor een boer een aansteker te dragen,

    Evenals een mes menig agrariër " ruimt" wel eens een "waterkalf" of "driepoter" op, Ze laten niet constant een dierenarts komen voor wat wij zielig vinden en zij noodzaak , ook hier "pakje touw" doorsnijden .Veel boeren hebben wel een mes, ze schillen er soms ook zo op erf nog een appel mee hoor ,of openen er een zak melkvoer of Brok/Bix mee voor de kalveren, Of een zak strooizout! ,Strobaal openen, Groene plastic van de grote hooi baal openen, tig keuzes Als je constant naar binnen moet vanaf stal om een keukenschaar dan blijf je als boer heen en weer lopen! Dus ook dat komt in Friesland gewoon nog voor ,zo bestaat hier nog steeds het spreekwoord " De heer is mijn Herder" en met Herder bedoelen ze een merk mes.

    De tijd zal het leren wat er precies gebeurt is , we kunnen helaas alleen maar afwachten waar Jasper zelf mee komt, Ik vind dat ook frustrerend maar het is niet anders!

    wdankbaar :
    Rachid, ik neem aan dat op deze vraag wel een antwoord zal komen: Wat is de verklaring voor de aansteker die in Marianne’s tas werd gevonden en het haartje van Jasper dat zich in die aansteker bevond?
    Wie weet kun jij alvast een poging tot een antwoord wagen?
    Ik vraag mij af: Hebben Marianne en Jasper nog respectievelijk een sigaretje gerookt en een pruimpje gekauwd? Was Jasper zo galant om met Marianne’s aansteker haar een vuurtje te geven, voordat hij haar onder bedreiging van een mes het weiland in dwong? Of heeft hij na de moord de tas van Marianne nog wat doorgerommeld?

    • Michel zegt:

      Wat een kulverhaal dit zeg. Een agrariër ruimt wel eens een waterkalf op of een driepoter??? Een driepoter wordt gewoon levend meegegeven voor de slacht en een waterkalf (Belachelijk woord wat niet eens bestaat) kan in de kadaverbak gesmeten worden. Er is geen boer die zijn eigen dieren dood maakt.

      Het voeren gebeurt grotendeels vanuit silo`s.en het spreekwoord is De herder is mijn redder. Ja Bjorn je hebt de klok wel horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt.

      • Bjorn zegt:

        wetter keal is een geef frysk wurd ,treiepoater list do gewoan krepeerje sekers? OMKOAL! do bist gjin boer of wol? Eltse boer rommet wol eigen Vee, sa ek wol de pyken!, Do bist hjirre de okse, En ik hie ut net tsjin dy! ik hie ut tsjin wim! hald dei dr buten

        • Michel zegt:

          Ja yndie in geef frysk wurd ja. Do fertaalst it letterlyk nei it nederlansk. Ik betwyflje ast do wol boer bist.. ast it ol bist kin ik der net by dast it wurden bist. En skelle kinne we allegear wol. onoazele baarg dast biste.. Ik meitsje sels wol uut at ik my der mei bemoeie wol. Dit is in iepenbier forum, dus wa bist do om mei tsjin te hârden. Sil ik dy op e bek houwe jonkje

        • Bjorn zegt:

          en molkepoeier foar de keallen sit net yn Silo’s okse ut wurd dr wiet yn do bist gjin boer mar een onnoazele baarch

  91. supernov@ zegt:

    Ik ken een verhaal van een meisje dat is ontvoerd in een auto. Zij heeft toen haar Levi’s plaatje van haar trui getrokken en onder de auto stoel gegooid, met de gedachte dat iemand het daar in de auto zou kunnen vinden. Misschien speelt er een soortgelijk verhaal met de aansteker, dat Marianne deze ongezien in haar tas heeft weggewerkt ook met de hoop dat deze naar de dader zou leiden. En ik vind het erg knap van Wim Dankbaar dat er toch een omslag bij hem heeft plaats gevonden na de bekentenis.

  92. Xara zegt:

    Peter V. :
    Eerlijk gezegd ben ik nu door de berichtgeving over de bekentenis van Jasper ook behoorlijk in verwarring gebracht. Ik weet niet meer wat ik moet geloven.
    Jasper heeft een bekentnis afgelegd, maar volgens mij zit daar tot nu toe nog steeds geen daderkennis bij.

    Een advocaat zal niet zonder meer in de media treden en bekennen dat zijn client het heeft gedaan als er niet sprake is van daderkennis. Een advocaat wil altijd alle bewijzen op tafel hebben, een bekentenis is niet voldoende, zelfs een 100% DNA match niet. De advocaat zal altijd details vragen en als de dader dan details kan vertellen die niemand anders kan weten zal de advocaat pas naar buiten treden met zo’n bekentenis. Daderkennis moet bijna altijd aanwezig zijn. Iedereen kan wel wat zeggen in een penibele situatie.

    Peter V. :
    Er zijn gewoon nog een heleboel open vragen die antwoord behoeven. Het gaat er bij mij ook gewoon niet in dat alle feiten die door de burgeronderzoekers (niet alleen Wim Dankbaar maar ook anderen) zijn verzameld, allemaal onzin zouden zijn.

    Burgeronderzoekers waren er niet bij, de dader wel. Iedereen kan een scenario bedenken, meerdere scenario’s zelfs. En soms lijken die echt, en theoretisch mogelijk, de praktijk is wat telt en daar was niemand bij, ook de rechercheurs niet.

    Peter V. :
    Er blijven, voor zover ik kan overzien, nu twee mogelijkheden over.
    1. Jasper is inderdaad schuldig, maar heeft het niet alleen gedaan. Hierbij denk ik aan een scenario waarbij Jasper in het geheim contacten had met de twee asielzoekers en de twee Duitsers die op het terrein van het AZC woonden, en meedeed met de dubieuze zaken die daar plaatsvonden.

    Als dat zo is zal dat in de rechtzaak duidelijk worden. Het zou kunnen maar daar mag dan nog niet over gesproken worden. De advocaat dient alleen het belang van zijn client. Misschien zijn er nu wel opsporingsbewijzen van meerdere mensen. Weet je niet. Zal de advocaat nooit kunnen en mogen zeggen. Ik betwijfel het trouwens, maar net als jij ben ik er ook niet bij geweest.

    Peter V. :
    2. Jasper is nu onderdeel van het complot, legt een bekentenis af om het Openbaar Ministerie te helpen de ware toedracht toe te dekken, en krijgt daar het een en ander voor in ruil terug, en hoeft uiteindelijk maar een paar jaar te zitten en wordt dan in stilte vrijgelaten met een nieuwe identiteit.

    Nee, ik denk dat je dit redelijk van je lijst kunt afschrappen. Dat is niet des Fries en heeft hij ook geen reden toe. Maar is mijn mening.

    Je vergeeet nog wel de derde mogelijkheid: hij fietste over de Keningswei, kwam Marianne tegen, en vergreep zich aan zijn lusten, waar hij achteraf niet van begreep dat hij ze kon hebben. Niet een onmogelijk scenario.

  93. fries famke zegt:

    http://nos.nl/video/448798-volledig-interview-met-de-advocaat-van-jasper-s.html

    bekijk deze eens
    VLUG zegt aan het einde iets van het weerzien dat ze geloofden in zijn onschuld
    en denkt dat ie het niet met volle verstand heeft bekend
    of heb ik dit verkeerd begrepen @wdankbaar

    wimdankbaar je geeft de moed toch niet op ik kan niet tegen ONRECHT
    we moeten hem helpen hoor?
    bel binnenkort de fam op dat ze een betere advocaat moeten hebben
    bewijs genoeg
    aansteker…die uit kroatie komt dus heeft gekregen om te bewaren waar het dna op stond van de dader
    marianne heeft dr toch niet gefietst? hoe kan hij haar dan tegen gekomen zijn

    • marco zegt:

      Zijn vrouw en kinderen konden het inderdaad niet geloven, daarvoor moest jasper het ze zelf vertellen. Zij kennen hun man en vader en zijn er dus van overtuigt dat hij dit niet met zijn volle verstand heeft gedaan. Dat is toch helemaal niet raar, dat je familie dat denkt?
      Vlug verteld dat Jasper een gedetailleerde verklaring afgelegt heeft van hoe het is gegaan. Ik neem aan dat daar daderkennis bij zit, maar dat is speculeren. Als je je het nog herrinnerd, dan was je er wel bij, met je verstand.
      Wat ik ook begreep van Vlug, in zijn interview, is dat jasper zelf niet snapt waarom hij dat gedaan heeft, dat vraagt hij zich al 13 jaar af….. voer voor psychologen, niet voor speculatie lijkt me.

    • marco zegt:

      Oh en fries Famke, ze heeft daar blijkbaar wel gefietst dus!

  94. Plato zegt:

    Nogmaals waarom bekent Jasper in een Zwols politiebureau?
    Waarom ontmoet/bekent Jasper voor zijn gezin in een Zwols politiebureau?
    En was Koningin Beatrix gisteren alleen in Zwolle voor de opening van de Hanzelijn?

  95. sneeuwstorm zegt:

    In de eerste 10 min bekent hij tegen zijn advocaat dan vervolgens gaat hij vrijwillig 2 weken hel tegemoed. Dit is de fout die ze maken lijkt mij volgens mij zijn er niet veel hier die begrijpen wat 2 weken beperking inhoud ga je daar eerst eens in verdiepen en geef dan opnieuw een reactie.

    • Moeder zegt:

      Verdiep jezelf eerst maar eens, Jan Vlug geeft op jouw vraag expliciet antwoord.
      Even goed lezen wellicht…
      En dan pas reageren.
      Oh en het is tegemoeT en InhoudT

    • marco zegt:

      Heb je geluisterd naar de verklaring vanadvocaat vlug, die heel plausibel is. Ze hebben de tijd genomen om samen, hij en Jasper, alle stukken in te kijken, waarna ze in konden inschatten of ze eronder uit zouden kunnen. Blijkbaar was er geen ontkennen aan met de bewijzen die op tafel liggen en wij niet kennen. Deze besprekingen en de onderzoeken zelf duurde 2 weken…… geen druk, geen marteling, geen slapen met licht aan…..niets raars aan dus en geen fouten in die zin.

  96. Plato zegt:

    Vlug z’n kantoor is overigens in Deventer gevestigd ligt in de buurt.

  97. wdankbaar zegt:

    Net als Bauke wil ik ook weten hoe het precies is gegaan. Ik wil in detail horen hoe hij, zoals Bauke het beschrijft, Marianne van voren en van achteren heeft verkracht. Hoe hij haar staande heeft gehouden. Hoe hij haar gedwongen heeft. Hoe zij reageerde, of zij protesteerde, of ze zich heeft verzet, gegild enzovoort. Elk detail wil ik weten. Wat er door hem heen ging toen hij Marianne wurgde en haar de keel afsneed. Wanneer en waarom hij dit deed. Hoe hij naar huis is gegaan en wat hij tegen zijn vrouw heeft gezegd. Als Jasper dit heeft gedaan, ik zeg nog steeds als, dan mag hij van mij ook 80 jaar de cel in (=levenslang). Of hij nu een gezin heeft of niet. Had hij zich dan maar eerder moeten realiseren. Ik zie geen enkele verzachtende omstandigheid. Als Marianne geen dag uit zijn gedachten is geweest, zoals Vlug beweert, dan heeft hij vast ook de verhalen op Internet gelezen (dit zou dan ook moeten blijken uit de Google historie op zijn computer). Bovendien, van ondergeschikt belang, heeft hij mij dan ook behoorlijk in het hemd gezet. Als hij eerder uit zichzelf naar voren was gekomen, was dat allemaal niet nodig geweest.

    Als hij kan uitleggen dat hij dit heeft gedaan, dan moet hij ook kunnen uitleggen waarom en hoe hij het heeft gedaan. Ik begrijp Jan Vlug dan ook helemaal niet met zijn verhalen over een fatsoenlijke, liefdevolle familie. De rest wellicht, maar Jasper hoort daar voor mij niet bij, als hij dit inderdaad op zijn geweten heeft. Zelfs een psychische stoornis is geen excuus voor zoiets gruwelijks.

    • Bjorn zegt:

      Wim, je stelt de juiste vragen, en komt denk ik ook tot de juiste conclusies, Mijn respect heb je daarvoor , maar dit bord begint weer op dat van Kat te lijken en daar heb ik genoeg van, Bedankt dat je het overweegt om de zaak nog eens onder de loep te nemen en ik hoop dat je toch antwoorden krijgt op je vragen!, de vragen die je bezig houden dat hebben we allemaal,Laat je niet gek maken door andere mensen, Blijf bij jezelf nu want dat je in zwaar weer terecht komt is duidelijk , Ik hoop dat ze jou niet volledig afbranden die ” zogenaamde vrienden” van je hebben dezelfde bekrompenheid als de Gekke Kat , voor die Gast is alle hoop vervlogen voor jou niet!

      • cobra zegt:

        hoor nu net uit betrouwbare bron dat vlug heeft gezegd tegen de vader van jasper dat hij jasper dus weinig buigzaam is/was
        dit klopt dus niet als jasper na 10 min al bij hem bekend heeft

        dus de verklaringen kloppen nu al niet meer

    • John Berrevoets zegt:

      Wim let op mijn woorden, je zult nooit van Jasper in persoon te horen krijgen waarom hij het gedaan heeft. Simpelweg omdat hij het niet gedaan heeft .

      dat is ook precies de reden waarom J Vlug zijn geheimhoudingsplicht schendt.

      Nu hoeft het verhaal niet meer verteld te worden , want hij heeft het reeds gedaan.

    • Moeder zegt:

      Deze eerste 7 zinnen, doen me walgen.
      Details?
      Jij?
      Lijkt me de de eerste prio voor de betrokken families.
      Ik ben weer weg hier,
      Zooo vergist..

    • Gerard zegt:

      Wim, ik snap dat je nog niet helemaal afstand kunt doen van je eerdere gedachtegoed, dat kan ik wel begrijpen, maar ik zou als jou was me wat gedeisd houden en niet dit soort uitspaken doen over dat je al die details wil horen etc.. Wacht gewoon de rechtszaak af, dan hoor je wel weer nieuwe feiten die je wellicht eea duidelijk maken en neem nu even afstand van deze zaak.

      • wdankbaar zegt:

        Nou, dat vind ik nu onzin. Waarom mag ik niet willen weten hoe het precies gegaan is? Waarom mag alleen de vader dat willen weten? De details en het motief zijn bovendien van groot belang voor de geloofwaardigheid van deze bekentenis. Zoals je begrijpen kunt, is die geloofwaardigheid juist voor mij nogal interessant.

        • Gerard zegt:

          Je mag natuurlijk willen weten hoe het gegaan is. Snap goed dat je na al die tijd en moeite wel wil weten wat er precies is gebeurd. Ik ben ook benieuwd. Wat ik wilde zeggen is dat je het vrij grof beschrijft. Dat Bauke alle gruwelijke details wil weten is logisch en heeft iedereen begrip voor, maar als jij dat zegt, nu in jouw positie na al wat er gebeurd is, komt het vrij ongevoelig over.

  98. Michel zegt:

    Do bist ek gjin boer…en oars in hiele minnen ien. Ik haw it wolris oars sjoen.. Net else boer wurket it selfde jonkje. Ast do sa wurkest kest better ophârde

  99. Plato zegt:

    Gisteren ook PR de Vries bekeken en Vlug.

    Het lijkt wel of men een deal wil maken.

    Als je bekent dan valt er te onderhandelen over strafvermindering wegens ”Ik was toen psychische een beetje labiel of iets dergelijks” zei PR de Vries.

  100. Michel zegt:

    Bjorn :
    en molkepoeier foar de keallen sit net yn Silo’s okse ut wurd dr wiet yn do bist gjin boer mar een onnoazele baarch

    Neffes mei sist do else jûn by dyn mem oan it boarst… Lyts bern dast biste

  101. supernov@ zegt:

    Vugt is gewoon zijn advocaat en begrijpt hoe belangrijk de media is, hij probeert geen beest/monster van hem te maken. Trouwens dat hij in Zwolle is verhoord is niet zo gek, daar zit een complete verhoor studio met beeld- en geluidsopname en mogelijkheid om mee te kijken, niet elk bureau heeft dat en het moet ook nog eens beschikbaar zijn en dat in combinatie met dat zijn advocaat in Deventer zit maakt dat niet zo gek.

  102. Ria zegt:

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/21141081/__Klacht_Vlug_tegen_vakgenoten__.html

    In dit artikel zegt Flut dat hij in overeenstemming met zijn cliënt alles naar buiten heeft gebracht:
    “Vlug: „Het getuigt van amateurisme te veronderstellen dat ik dit niet met mijn cliënt heb besproken. Natuurlijk heb ik dat gedaan. We hebben gezegd: we doen één keer ons verhaal in een landelijk medium. Dat is nu gebeurd. Vanaf nu wil ik in stilte mijn werk doen.”

    Nee vlug heeft zijn cliënt dit voorgesteld en hij heeft geknikt. Lelijke vlug had zijn cliënt in bescherming behoren te nemen, die man is gewoon een gruwel voor het Recht die te hoog over zichzelf denkt. Koop eens een spiegel, oh nee doe maar niet (je schrikt misschien te heftig..)

    • marco zegt:

      Heb jij wel door wat de strategie van vlug is? En dat deze man het slim aanpak voor Jaspert?

      • Ria zegt:

        vlug is niet slim, hij is sluw, niet integer maar onbetrouwbaar, vlug is en zal nooit een standbeeld krijgen als voorbeeld van een uitmuntend advocaat, die het Recht gediend heeft, maar het tegenovergestelde daarvan, voor ieders fantasie zelf te bedenken.

        Buiten dat ben ik van overtuiging dat Jasper (en niet Jaspert) niet is geïntimideerd om een bekentenis af te leggen.

        • rachid zegt:

          Ria je bent zo ongenuanceerd. Er zijn vast dingen in het leven waar je wel goed in bent. Als dit het gemiddelde niveau is van de kataanhanger, dan begin ik de ontsporing van de vaatstra zaak steeds beter te begrijpen. Brain washed

        • rachid zegt:

          Een ander mag geen jaspert schrijven maar jij mag wel Flut schrijven ipv Vlug. Ria aub. Ga iets anders doen.

    • Xara zegt:

      onzin, een advocaat zal dit nooit zonder meer doen. Daar ben je niet advocaat voor. Hij heeft a. onder druk van media (we leven in 2012, de info gaat snel nu) en b. onder expleciete toestemming van de client dit naar buiten gebracht. Een advocaat wil vaak langer wachten hoor, maar we leven niet meer in de jaren 70.

  103. sneeuwstorm zegt:

    Klacht advocaat Vlug tegen vakgenoten
    Gepubliceerd op 07 december 2012, 16:01Laatst bijgewerkt op 07 december 2012, 16:12

    DEVENTER – Jan Vlug, advocaat van Jasper S., heeft tegen zijn vakgenoten Willem Jebbink en Jeroen Soeteman een klacht ingediend.

    Jebbink en Soeteman schreven eind november een opiniestuk in de Volkskrant dat volgens Vlug als „onzorgvuldig en onwelwillend” moet worden gekwalificeerd.

    Vlug diende zijn klacht in bij de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten.

    Soeteman en Jebbink lieten zich kritisch uit over het optreden van Vlug in de media. Door inhoudelijk commentaar op de zaak te geven heeft hij zijn cliënt op achterstand gezet, vinden zij. (ANP)

    • marco zegt:

      Waarschijnlijk is de klacht van vlug dan dat ze dit niet hadden mogen uiten, aangezien ze de beweegredenen van vlug niet kenden. Ze waren immers niet op de hoogte van wat Vlug allemaal wist op het moment dat hij zijn uitlatingen deed.

    • Bjorn zegt:

      En er gaan nog meer lasteraars aangepakt worden lijkt mij ,en ik hoop dat Micha Kat de eerste is! wat die man heeft uitgekraamd is werkelijk totaal geschift

  104. Jacob zegt:

    berichten worden verwijderd als de waarheid gezegd wordt over jullie sekte
    krijg allemaal kanker en sterf eraan

    En Ria,
    Jij bent net als Jean Dark gewoon een walgelijk dom mens,
    je gaat in je bericht Vlug beledigen, nee jij ziet er lekker uit hahahaha
    wij kennen jou wel….maar bijdeze gun ik jou terminale kanker toe en hoop dat je snel sterft
    je verdient het gewoon, geldt voor meerdere hierzo, achterlijke volk wat eigenlijk gewoon
    te kansloos is om nog aan deze maatschappij deel te nemen, daarom hoop ik dat karma zijn werk gaat doen, en al diegene die op een walgelijk en schandalige manier beide familie’s op de meeste walgelijke manieren heeft weet te kwetsen, gestalkt ect ect, sterf maar lekker!!!!!

    • cobra zegt:

      jacob als je vader deze reaktie s ziet denk ik dat je behoorlijk straf krijgt

      ga er vanuit dat je leeftijd tussen de 10 en 12 is
      en anders is jou verstandelijk vermogen zeker van deze leeftijd

    • Harmony zegt:

      Wat een niveau….om te huilen…..

    • Ria zegt:

      Maar Jacob jongen, ik ben helemaal niet bang voor de dood, dus probeer eens wat anders😉

    • wdankbaar zegt:

      Is je zoon weer bezig, Jacob? Of ben je het gewoon toch zelf? Hoe het ook zij, je maakt geen reclame voor jezelf en de opvoeding van je zoon:

      Ik was hier op deze site aanwezig, daarna even weg gegaan
      en heeft mijn zoon het e.e.a geschreven dus vandaar mijn bericht met een excuus
      want dit gaat alle perken te buiten, heb hem ook toegesproken dat op zo’n manier
      reageren jegens iemand niet fatsoenlijk is, het zal ook niet meer gebeuren!

      Mvg
      Jacob

      • rachid zegt:

        Laten we eerlijk zijn. Dit is niet normaal discussiëren wat ria en anderen doen. Het enige wat ze doen is speculeren en hun.eigen mening er doorheen drammen. Sorry maar ria hoort echt niet in een serieuze discussie thuis.

        • Ria zegt:

          Wat weet jij van vlug? Vertel eens? Ik weet nl. wel wat van hem dus mijn mening over dit wezen komt niet zomaar uit de lucht vallen. En de vraag die je niet wil beantwoorden: wat is je echte naam? Wie ben jij? Ik vertrouw jou niet. De reden heb ik al genoemd.

        • Ria zegt:

          Nou nou? waar blijft je antwoord? Wat weet jij van vlug? Of ben je nog aan het googelen? En wie ben jij? Maar dat durf je niet te zeggen hé?

        • cobra zegt:

          ik denk dat er meer mensen zijn die zo over jou denken rachid
          denk dat een discussie met jou echt geen optie is
          maar ja wil je ook als je een vrouw hebt met een burka
          die geen mening mag hebben

    • maup zegt:

      Jacob,inhoud en argumenten GAARNE!!!!,dit soort taal wat je gebruikt
      zegt alles over je zelf en heeft totaal geen zin,ga je frustratie ergens anders
      afreageren,ga lekker hout hakken !!!!!

  105. wdankbaar zegt:

    Haar nagels waren niet uitgetrokken en haar knieen en ellebogen waren ook niet gebroken. Kom met duidelijk bronnen of houd op met deze kul.

  106. Peter V. zegt:

    Er wordt door een paar reageerders gememoreerd dat de aansteker uit Kroatië kwam. Kroatië en het aangrenzende Bosnië-Herzegovina was in de jaren 1992-1995 een oorlogsgebied. Vele Bosniakken ontvluchtten hun land in kwamen o.a. in Nederland terecht.

    Die aansteker zou dus best wel eens door een gevluchte Bosniak (die verder met de zaak Marianne Vaatstra niets te maken heeft) kunnen zijn meegenomen, waarna de aansteker binnen het AZC meerdere keren van eigenaar is veranderd en uiteindelijk in handen kwam van Ali of Feik.

    Ik zie niet hoe een Friese koeienboer aan een Kroatische aansteker zou moeten komen.

    • Marco zegt:

      Die aansteker was in de omgeving van PD te koop, ik geloof dat dat al vaker aangetoond was.

    • FeeX zegt:

      Gevonden?, opgeraapt?
      Zag er wel zo uit..
      Hoewel ik de verklaring van Rosalie van zessen ongeloofwaardig vond, en er met feestdagen veel lawaai (Geke), vind ik dat het Om ook niet eenduidig was.
      Dat het bij het Azc ook een rommeltje was met id geloof ik per direct.
      Veel vals id daar om uit te zoeken.
      Het kan los staan, en berusten op toeval.
      Wel zijn er nog onbeantwoorde vragen.
      En Vlug is ook niet overtuigend als advocaat.

      Dit is wel de meest omvangrijke moordzaak in de geschiedenis..
      Dus Vlug kan er wel veel voor vagen in interviews etc.

      Toch had het hem beter gepast te zwijgen daarover en niet aan te schuiven bij de tv.

  107. butterfly zegt:

    dieptriest dit allemaal
    weet uit goeie bron dat moeder maaike het niet geloofd
    maar mag niks meer zeggen van haar kinderen
    ook dat is dieptriest..bah!

    • rachid zegt:

      De.mening van de moeder is.niet van.belang bij de waarheidsvinding. Hoogstens interessant voor de libelle en margriet. Kap daar nou eens mee om deze discussie te manipuleren en.hou je gewoon bij de feiten.

  108. fries famke zegt:

    weet uit goeie bron dat moeder maaike niks meer mag zeggen omdat ze haar kinderen dan kwijt raakt, ook zij gelooft het niet!

    • Bjorn zegt:

      Maaike weet inmiddels al lang beter, Zij is een vrouw die haar kind verloren heeft!,
      Dan pak je alles aan ook complotten ( die in beginsel zeer logisch waren) Zeker omdat de zaak maar niet op schoot, Je hebt er werkelijk geen idee van he?,
      Hoe dat voor haar geweest is!
      Maar ook Maaike zal dit aanvaarden, En ze mag zeggen wat zij wil, Ze kiest er voor om niet in de media te reageren, Daar is ze heel stellig in geweest,
      En dat is haar goed recht!

      Jullie met je vage bronnen

    • Marco zegt:

      Uit een goede bron? Zeker via via? Daar doen we hier niet meer aan!

  109. Dirk zegt:

    Xara :
    die fiets was niet van Jasper he? Die was gestolen, er stond maar 1 fiets.

    Hoe weet je dat???
    Er waren toch 2 fietsen???

  110. Bjorn zegt:

    is onderzocht door de recherche kan volgens mij via google nog wel gevonden worden,
    volgens mij was die theorie van uit buitenland gekocht inderdaad debunked

    Marco :
    Die aansteker was in de omgeving van PD te koop, ik geloof dat dat al vaker aangetoond was.

  111. rachid zegt:

    Ja heel triest dat mensen dat als waarheid gaan aannemen

  112. Bjorn zegt:

    De advocaat heet tot gisteren niet gesproken met Familie alleen zoals hij noemde “huishoudelijke details” ,
    Dus dat lijkt mij ook een leugen,
    Vlug gaat echt zijn hoofd niet in een strop hangen door uitgebreid met de families te gaan zitten filosoferen hoor!, Misschien nu de beperking er af is dat ze dat wel doen?
    Praten?
    maar voor gisteren niet!

    Xara :

    wdankbaar :
    Vraag maar aan Cobra. Die kende de echte Ali.

    Net zoals zij weet wat de advocaat tegen de vader van Jasper heeft gezegd?? Haha, ik denk dat Cobra een hele grote fantasie heeft

  113. wdankbaar zegt:

    Gerard :

    Je mag natuurlijk willen weten hoe het gegaan is. Snap goed dat je na al die tijd en moeite wel wil weten wat er precies is gebeurd. Ik ben ook benieuwd. Wat ik wilde zeggen is dat je het vrij grof beschrijft. Dat Bauke alle gruwelijke details wil weten is logisch en heeft iedereen begrip voor, maar als jij dat zegt, nu in jouw positie na al wat er gebeurd is, komt het vrij ongevoelig over.

    De grofheid van mijn beschrijving is peanuts met hoe het werkelijk is gegaan. Ik denk dat jullie eens moeten ophouden met het gezever over gebrek aan emphatie en gevoel en die bij de daders moeten zoeken. Of bij Jasper zoals het nu ligt.

    • Gerard zegt:

      Wat de de dader heeft gedaan is natuurlijk totaal niet te vergelijken met jouw uitspraken, maar dit gaat over jouw gedrag en wat het teweeg heeft gebracht bij de familie Vaatstra en mensen die je beschuldigd hebt. Maar goed, je wil het niet horen. Ik vind het getuigen van weinig respect. En het is ook onnodig omdat je toch net zo als de andere buitenstaanders moet wachten op wat er verder naar buiten komt.

  114. Fleur zegt:

    Ik meen mij te herinneren dat de schoenafdruk in de greppel afkomstig was van een grote maat schoen.
    Ben benieuwd of Jasper een doorsnee maat heeft of juist een grote schoenmaat..

  115. Ria zegt:

    rachid :
    Ria je bent zo ongenuanceerd. Er zijn vast dingen in het leven waar je wel goed in bent. Als dit het gemiddelde niveau is van de kataanhanger, dan begin ik de ontsporing van de vaatstra zaak steeds beter te begrijpen. Brain washed

    Die kat van me heeft me helemaal gebrainwashed, knuffel hem vaak, en dat is het énige waar jij gelijk in hebt als trol. Jij, met je nepnaam Rachid, wist al voor de bekentenis dat Jasper de dader was, en ik zoek de waarheid en recht en weet nog helemaal niet wat de waarheid is. Oplichter.

  116. Fleur zegt:

    Ben benieuwd welke maat schoenen Jasper heeft.
    In de greppel is een schoenafdruk gevonden van iemand met een grote schoenmaat…

  117. Dieuwke zegt:

    Wie rept er overigens nog over de anonieme brief waarin duidelijk wordt beschreven wat er die nacht met deze twee azielzoekers is gebeurd. Ook ik word in verwarring gebracht door het feit dat Jasper zgn bekent zou hebben en probeer objectief te blijven, maar ik geloof er niets van. Het is een grote leugen waar heel goed over is nagedacht, Gevaarlijk en eng ook om tegen in te gaan, wat dat aangaat begrijp ik Wim wel. En het om kan niet meer terug, dit mag nooit uitkomen. Beter een onschuldige man in de cel of nog beter dood, dan het hele land op zijn kop. Want dat is wat er gaat gebeuren als de echte waarheid uitkomt.. Diep en dieptriest is het!

  118. fryskdumke zegt:

    Op dit moment luister ik geboeid naar Marcel Vervloesem op Argusradio….
    Hij legt het allemaal keurig netjes uit, ook dat we Jasper moeten blijven steunen door hem het voordeel van de twijfel te geven.
    Ik hoop dat mensen deze familie blijven steunen en niet klakkeloos achter de media aan blijven hobbelen.
    Ik blijf mijn standpunt dat Jasper het niet gedaan kan hebben.

  119. FeeX zegt:

    Als je dood bent heb je geen hartslag of bloeddruk, dus ook niet veel bloedverlies.
    Er sijpelt hooguit wat uit de aderen.
    Wat ik de laatste dagen wel lees is dat er nu ook bloed van Jasper gevonden was??
    Dat las ik voorheen niet.
    Ik hoop dat deze zaak afgesloten kan worden, vooral voor de familie.
    Mocht Jasper idd de dader zijn.
    ( Vlug heeft als advocaat al een rechterlijk oordeel gevormd)
    Dan mag hij hoog hangen.
    Hij is de 13 verdachte van de meest omvangrijke moordzaak.
    Hij zal zich wel , zeker en zeer diep moeten schamen voor de daad en het leed daarna.
    Nieuwsgierig ben ik zeker.
    Ik hoef geen smerige details te weten, maar ben wel benieuwd naar achtergrond.
    Als gelovige gereformeerde die met hel en verdoemenis opgroeit lijkt me dit geen pre.
    Zelfs het opgraven van een lijk liet hij gebeuren, als de 12 voorgaande verdachten, zonder iets kenbaar te maken.

    Psychopathische moordenaars hebben vaak wel een voorgeschiedenis.
    De kleding was na haar dood losgesneden, dus necrofiel?
    Waarom dan anders dat na haar dood doen.
    Hoe bizar dan ook, hoop ik dat ze snel gewurgd werd, en daarna geschonden.
    Ipv alles bewust en in doodsangst te doorstaan.
    Geen vechtsporen..

    Maar waar kwam dat bloed van Jasper ineens vandaan?
    Of werd dat bewust uit het onderzoek gehouden welk dna er waar gevonden werd?
    En in de loop der tijd bekendgemaakt.?

  120. Eyeinthesky zegt:

    Vraag me af of Wim Dankbaar nu ook vind, dat hij vele mensen onnodig heeft geschoffeerd en belasterd. En wat de volgende zaak is waar hij zich in vast gaat bijten. Nu hopelijk met wat meer reserves .Het kan namelijk verkeren dat je het bij verkeerde eind hebt, blijkt maar weer eens.

    • Marco zegt:

      Sommige mensen voelen zich geschoffeerd, maar zullen nooit aangifte doen.

    • Rachid zegt:

      Kent u het AndreaLuten arrest, de ouders (vader) werden beschuldigd bij de moord betrokken te zijn. De daders van deze vuilspuiterij werden voor de rechter gedaagd, en wat zei de rechter. Wel laakbaar maar geen straf, want hoort bij vrijheid van meningsuiting. Dit soort zaken aanspannen is dus helemaal geen garantie dat de gene die andere smaad, ook straf zal krijgen. Dit is geen aantrekkelijk scenario voor evt slachtoffers van smaad,omdat dan juist hetgene gebeurt wat zij niet willen en de gene die hun naam te grabbel gooit wel. Dat namelijk de zaak breed uitgemeten weer in de aandacht komt.

  121. Vuur zegt:

    rachid :
    Hoe voelt het.om zo geisoleerd te komen te staan met je fantasie theorie?

    Totaal inhoudsloze, enkele post met als enig doel, je gelijk denken te halen? En Wim zwart te maken als soort van Lonely Nutcase.

    Je hebt geen enkele post hier gemaakt die mij heeft duidelijk gemaakt dat je dossier kennis hebt. Alleen met enkelvoudige opmerkingen meerder posters posters aanvallen, nu je het gelijk aan je zijde lijkt te hebben.

    Verder lijkt het me duidelijk dat Wim alles behalve geïsoleerd is komen te staan.

  122. Ria zegt:

    Nou, waar blijf je nou Rachid, of zijn de vragen alwéér te moeilijk voor je? Want je beantwoordt nooit iets, maar bent wel supersnel in beschuldigen!

  123. nieuwsbreker zegt:

    Barracuda en team dat jullie hier anoniem reageren en worden ingezet tegen Wim duid duidelijk aan dat hij gelijk heeft gehad. Waarom denken jullie dat Wim al deze tegenstand te verwerken kreeg, precies hij zit te dicht bij de waarheid die justitie onder tafel wil houden. Wim gebruikt feiten en heeft de spijker op zijn kop geslagen. Die asielzoekers voerden de moord uit.

    • Marco zegt:

      Hoe kan je dat roepen, als Jasper bekend heeft en naar het lijkt gewoon de dader is? De kans dat hij het niet is, kan je bijna uitsluiten. Jasper heeft het zijn vrouw verteld. Als dat niet zo zou zijn, dan zou die vrouw van zich laten horen. Als Jasper het niet gedaan had, dan had hij het niet aan Zijn vrouw verteld. Hoe je het ook went of keert, Jasper heeft het gedaan

  124. nieuwsbreker zegt:

    Hoe wil je eigenlijk feiten,bewijs en getuigen af doen als complot, dat is onmogelijk. Wim heeft toch echt gelijk wat betreft die asielzoekers.

  125. Ria zegt:

    Rachid, zal ik ze maar beantwoorden dan? Een complotdenker is een ruggengraatloos persoon die gelooft in wat ander mensen beweren zonder zelf de waarheid te weten, een trol is een persoon die de leugens van bedriegers probeert in stand te houden en jij heet geen rachid.

  126. dm_73 zegt:

    Wat voor verklaring heeft Jasper S. voor de handboeien-sporen om de polsen van Marianne?
    http://beerput.weblog.nl/marianne-vaatstra-2/vaatstra-rapport-hans-akerboom/

  127. Ria zegt:

    Rachid, zal ik de voor jou te moeilijke vragen maar beantwoorden dan?

    Een complotdenker is een ruggengraatloos persoon die gelooft in wat ander mensen beweren zonder zelf de waarheid te weten, een trol is een persoon die de leugens van bedriegers probeert in stand te houden en jij heet geen rachid.

  128. Rachid zegt:

    Als we elkaar alleen maar in het belachelijke gaan trekken, dan heeft de hele discussie geen zin. Ik zal je vragen zo beantwoorden Ria.

    Maar ik heb ook vragen:

    1) waarom lees ik in bijna elke discussie weer een opmerking dat de aansteker uit de Balkan komt ? Terwijl al lang duidelijk is dat deze uit de buurt van het misdrijf komt ? Past dat soms beter bij het azc-scenario ?

    2) Waarom blijven mensen/trollen op elke discussie weer schrijven dat de ellebogen van Marianne gebroken waren ? Is dat om een link met satanisme te suggereren ?

    3) Ook in iedere discussie komen de honden weer er aan te pas. Die liepen regelrecht naar het azc maar werden door hogerhand teruggeroepen. Ik heb gezocht en gezocht maar nergens een harde of betrouwbare bron voor dit gegeven te vinden. Waarom blijven plotters dan toch dit gegeven pushen ? Is dat omdat ze verder geen concrete punten hebben ?

    Ik heb nog veel meer vragen, maar laat ik ergens beginnen. Graag alleen serieuze atwoorden.

    • Marco zegt:

      Ben bang dat je hier geen antwoord op gaat krijgen. Maar ik zal het proberen.

      1) omdat men de ogen sluit voor dat wat niet in het verhaal past. Of juist selectief iets gebruik wat in het eigen verhaal past.

      2) dat is, omdat mensen zaken aannemen die men leest en die aansluiten bij het beeld dat men heeft.

      3) ik heb heg ook niet terug kunnen vinden. Als iemand heeft getuigd dat de honden terug geroepen zijn op een bepaald punt, dan is dat voor iemand die geloofd in het verhaal van de asielzoekers reden genoeg om te beredeneren dat die honden dus niet naar het AZC mochten.

      Dit is mijn interpretatie, maar misschien Zijn er andere meningen!

  129. Vuur zegt:

    Rachid :

    Als we elkaar alleen maar in het belachelijke gaan trekken, dan heeft de hele discussie geen zin. Ik zal je vragen zo beantwoorden Ria.
    Maar ik heb ook vragen:
    1) waarom lees ik in bijna elke discussie weer een opmerking dat de aansteker uit de Balkan komt ? Terwijl al lang duidelijk is dat deze uit de buurt van het misdrijf komt ? Past dat soms beter bij het azc-scenario ?
    2) Waarom blijven mensen/trollen op elke discussie weer schrijven dat de ellebogen van Marianne gebroken waren ? Is dat om een link met satanisme te suggereren ?
    3) Ook in iedere discussie komen de honden weer er aan te pas. Die liepen regelrecht naar het azc maar werden door hogerhand teruggeroepen. Ik heb gezocht en gezocht maar nergens een harde of betrouwbare bron voor dit gegeven te vinden. Waarom blijven plotters dan toch dit gegeven pushen ? Is dat omdat ze verder geen concrete punten hebben ?
    Ik heb nog veel meer vragen, maar laat ik ergens beginnen. Graag alleen serieuze atwoorden.

    Aanwijsbaar trol gedrag:

    1) op deze site is in bijna geen enkele discussie een opmerking gekomen over dat de aansteker uit de Balkan komt? Suggestief en bewust de discussie hierover willen voeren

    2) Zelfde verhaal, ook de gebroken ellebogen etc. is hier een enkele keer ter sprake gekomen maar nooit op deze site als feit aangedragen. Wim heeft hierover meerdere keren gevraagd naar bron vermelding bij de desbetreffende poster maar nooit antwoord op gekregen. Wederom suggeren dat op deze site keer op keer dat als feit wordt aangehaald en je wilt blijkbaar heel graag discussie hierover….

    Je vragen zal ik niet meer beanwoorden om de duidelijke reden dat jij hier de boel lekker onleesbaar wilt maken. Eigenlijk had ik hier al niet meer op willen reageren………..

    Maar het irriteerde me dat jij de rest van de reageerders trollen noemt, (wederom bewijs) en daarmee werkt je truc…. ik reageer toch….

    • Marco zegt:

      Die punten die rachid aanhaalt zijn allen terug te vinden op dit forum en andere forums. Dat met die kapotte knieren en gebroken polsen heb ik eergisteren voor het eerst gezien, ook over de aansteker en nu roepen meerdere mensen dat. Je ziet dat het makkelijk is om een Zaadje Te planten, waarna zaken voor waar worden aangenomen door sommigen, zonder de bron te checken. Het zijn op dit forum altijd dezelfde die dat doen.

    • rachid zegt:

      Op zich is je kritiek niet geheel onterecht. Idd op Wim zijn site worden dingen binnen bepaalde kaders geleid, en feiten gecontroleerd, iig niet blind voor waar aangenomen. Het gaat om het grotere geheel, de algemene tendens. Op vrijwel iedere website waar het Vaatstra dossier besproken werd, kreeg je binnen notime al die verhalen weer. Je wordt er bijna doodgegooid met al die onbewezen zaken zoals de aansteker de honden d ellebogen enz zonder dat er kritische geluiden daarover klinken vanuit de plottergroep zelf. wetenschappelijk wil zeggen dat je je eigen bevindingen zeer kritisch bekijkt.dat heb ik zo gemist in deze discussie.

  130. wdankbaar zegt:

    Rachid is volgens mij geen trol. Ik zou graag eens met Rachid in een persoonlijk gesprek van gedachten wisselen. Wil je mij bellen, Rachid?

    • Rachid zegt:

      Op zich ben ik hier wel geinteresseerd in, zou graag met u eens de meningen uitwisselen, maar als ik nu zeg wat ik nu denk, dan wordt u misschien boos. Dat risico neem ik dan maar. Want ik ken u uit het nieuws als iemand die alles geeft bij een bepaalde zaak, dat bewonder ik,maakt me nieuwsgierig, zeker nadat ik uw stem op de radio heb gehoord die niet bepaald past bij de soms felle toon op uw website. Maar u bent ook iemand, dat denk ik, die “het doel heiligt de middelen” aanhangt. Ik zou me dan gaan afvragen of bv het telefoongesprek wordt opgenomen en mogelijk ooit tegen mij gebruikt kan worden, of dat u mijn naam gaat publiceren op het moment dat we ruzie zouden krijgen over onze meningsverschillen. Dat is misschien LAF van mij. Maar daarvoor is de Vaatstra zaak net niet belangrijk genoeg voor mij. Dit is mijn eerlijke mening. Ik ga er over nadenken.

      • Marco zegt:

        Wim publiceert iedereen zijn telefoonnummer of mail, hij neemt het niet zo nauw met privacy, dus ik kan Rachid wel begrijpen.

      • rachid zegt:

        @Vuur, ben ik mensen aan het neerhalen en afmaken? Lees nou zelf eens wat je schrijft. Ik gebruik geen scheldwoorden of krachttermen? Probeer natuurlijk wel argumenten onderuit te halen. Dat heet debatteren. Kennelijk snijden mijn punten hout, anders zou u niet als door een adder gebeten reageren.

    • Marco zegt:

      Als je niet wil bellen, dan mag je niet op dit forum, want zou je wel eens van de AIVD kunnen zijn.

  131. Bjorn zegt:

    Het is ook te gemakkelijk om mensen Trol te noemen , Ik geloof dat jij dat ook ziet Wim
    Helaas heb je I.M.O een paar nare ” karbonkels” op je bord ,Maar ach die heb je overal
    En mogen ze van mij ook vinden hoor, Ik hoop dat er de komende tijd wat meer helderheid komt, Maar voor mij staat het wel vast dat Jasper de dader is ,tenzij hij nu heel snel opstaat en alles gaat ontkennen en een stampei maakt dan ga ik pas twijfelen, Ik vond zelf Vlug heel goed uit de verf komen, betrouwbaar en ik geloof dat hij wel het beste voor heeft met Jasper , het verklaard in elk geval veel van zijn houding richting MSM

    wdankbaar :
    Rachid is volgens mij geen trol. Ik zou graag eens met Rachid in een persoonlijk gesprek van gedachten wisselen. Wil je mij bellen, Rachid?

  132. Bjorn zegt:

    mijn voorgaande reactie was nav TheyKnew zijn vraag hoe mensen er bij komen dat de keel Post Mortem is doorgesneden

  133. Bjorn zegt:

    #302 was nav They Knew zijn vraag over het doorsnijden van de keel en hoe mensen er bij komen dat dit post mortem gedaan is

  134. theyknew zegt:

    @Bjorn #302

    Ik krijg een mail binnen dat jij wilt reageren op mijn reactie #289, maar ik zie hem niet. Wat wil je weten?

  135. cobra zegt:

    oke bjorn je hebt een punt maar voor mijn naam moet je bij mijn vader en moeder zijn
    of heit en mem deze noemen mij cobra…………

  136. Marco zegt:

    Dit was voor theyknew, sorry voor de verkeerde plaats

    • Rachid zegt:

      krijg sterk het idee dat het systeem even van slag was. We moesten even speuren naar onze reacties die her en der verspreid raakten. Toch nog iets verbroedelijks.

  137. Jan den Dolder zegt:

    Interview Jan Vlug Nieuwsuur 6-12, minuut 1-10
    TH: Welkom. U heeft een bijzonder dag achter de rug, u was vandaag op een politieburo in zwolle en daar was jasper s. hij heeft een verklaring afgelegd aan de politie. En zijn familieleden is daar ook geweest…
    JV: Nou dat was voor mij geen verrassing meer omdat eigenlijk al in een heel vroeg stadium toen ik met hem in gesprek ben geraakt heeft ie tegen mij al verteld dat hij dit op zijn geweten heeft.
    TH: Wanneer was dat heel precies. want op 18 november wordt hij gearresteerd. Wanneer heeft u het eerste contact en wanneer bekend hij tegenover u ?
    JV: Ik heb de zaak overgenomen van de pakketadvokaat de volgende dag. Ik ben daar onmiddelijk naar Leeuwarden afgereisd en in het eerste gesprek of eigenlijk al naar 10/15 minuten heeft hij mij laten weten dat ze wel in de goede richting zoeken.
    TH: Dus na 10 minuten op 19 november maandag heeft u dat gesprek en dat zegt Jasper S. tegen u welke woorden gebruikte hij ?
    JV: Ik herinner me nu dat hij zei van dat u mij nog bij wil staan. En toen zei ik nou elke advokaat zou u wel bij willen staan. Toen zei hij, ja maar ik heb het gedaan.
    TH: Hoe bijzonder is dat dat iemand al na 10 minuten een moord bekend tegen de advokaat.
    JV: Nee dat gebeurt nooit. Je vraagt er meestal niet naar. Het is een beetje een advokatenpraatje, maar wij zeggen dan of iemand het gedaan heeft of niet is niet relevant, wat relevant is is wat bewezen kan worden. Maar in de praktijk, in het echt met een mens tegenover je is dat natuurlijk toch anders en als iemand dat zo tegen je verteld dan kan je wel wat gewend zijn. Ik ben 20 jaar advokaat , dan stolt het bloed toch heel even in de aderen.
    TH: En bij hem wat betekent het voor hem om u te vertellen ik heb het gedaan ?
    JV: Nou hij zei, ik zei tegen hem kijk Jasper, ik kan geen potje vertrouwen open trekken, je moet me vertrouwen of niet toen zei hij meteen al nou ik zei wat ik je net verteld heb, vertrouw ik je dan niet als ik je dat vertel. En dat is natuurlijk ook zo en die band tussen een advokaat en een client die is wel bekend dat maak je elke dag mee maar niet in zo’n zaak.
    TH: Was hij opgelucht ?
    JV: ik denk dat hij erg opgelucht is ja ?
    TH: U weet dus al 2 en halve week wat de politie nog niet weet, pas sinds vandaag, dat hij het gedaan heeft. Dat is op zich heel bijzonder. Wilde hij zelf meteen bekennen tegen de politie op 19 november ?
    JV: ik denk dat als wij hem niet hadden geadviseerd om totdat we meer wisten en totdat we meer dossier hadden te zwijgen dan zou hij dat eerder tegen de politie hebben verteld. alleen ..
    TH: Waarom heeft u hem afgeremd ?
    JV: Iedere advokaat in ieder strafonderzoek als je client vastzit sta je op enorme achterstand. Je hebt geen dossier, je weet niet wat justitie tegen je klant heeft, je weet niet welke onderzoeken er al zijn gedaan, welke getuigen er zijn gehoord. Het enige wat we wisten is wat erop de persconferentie is gezegd, er is een spijkerharde 100%DNA match. Dus wat wij hebben geprobeerd, je krijgt bij de voorgeleiding krijg je een beetje dossier. daar zat een velletje of anderhalf kantje van het nfi waar gesproken werd over
    TH: Het forensisch instituut die hebben de dna tests gedaan en al die mannen getest
    JV: Die spraken van drie matches, maar wij hoorden verderop dat er meerdere matches zouden zijn dan acht. dus wij hebben ..
    TH: Legt u eens even uit want dat is abstract, drie matches wat betekent dat ? Wat is er aangetroffen op het lichaam van Marianne Vaatstra waaruit blijkt dat jaspers de moordernaar was ?
    JV: Uiteindelijk nadat we met heel veel moeite en we moesten ook wachtern tot het nfi het rapport klaar had en toen het klaar was is het door justitie aan ons gegeven. En daaruit konden we zien dat de sporen die op het lichaam van Marianne waren aangetroffen dat dat niet alleen 12 matches opleverden met het dna van ons client waarvan 8 met een zeer grote waarschijnlijkheid de kans dat het van iemand anders is van een op 4 miljard of kleiner. Ja dat in combinatie met het materiaal is aangetroffen
    TH: er is dus meer materiaal dan alleen bloed ? Wat voor materiaal heeft het nfi meer gevonden van jaspers ?
    JV: Nou er is destijds op het lichaam van marianne… Kijk wij wisselen ook dna uit nu. dat kan door de lucht gaan of huidschilvertjes of wat ook. Bij haar is aangetroffen bloed, sperma en haar van Jasper. dat gecombineerd met de plaats op het lichaam waar het is gevonden op de kleding enzovoorts…
    TH: Op welke plaatsen is het aangetroffen ?
    JV: Daar wijdt ik nu nog even niet over uit uit pieteit Dat komt allemaal nog.
    TH: Op de kleding, op de bh van marianne
    JV: Ja
    TH: Op het moordwapen
    JV: De bh is een van de moordwapens
    TH: Kunt u dat uitleggen ?
    JV: Vermoedelijk is ze met haar bh gewurgd. Het is een beetje de vraag of dat succesvol is geweest ? Ook daar zijn dus dit soort sporenop aangetroffen? Niet alleen zijn die sporen onderling met elkaar gematched. Die bleken alle 12 van dezelfde dader afkomstig te zijn, maar die zijn ook gematched met het dna monster dat client heeft afgegeven bij het verwantschaps onderzoek, maar ook nog met een apart afgenomen dna monster bij zijn arrestatie.
    TH: Waarom heeft hij daar eigenlijk aan mee gedaan aan dat grote verwantschapsonderzoek want hij wist al wist je de techniek niet exact dat hij naar alle waarschijnlijkheid als moordernaar daaruit zou komen ?
    JV: Omdat hij dat wist. Hij voelde dat het spel uit was. Die man heeft 13 jaar gezwegen. Een van de eerste dingen die je vraagt is van hoe heb je waarom heb je meegedaan aan dat dna onderzoek. Hij zegt eigenlijk wist ik wel dat het spel uit was, ik whhist dat ze uiteindelijk toch wel bij me aan de deur zouden komen. het net sloot zich. hij zei ik vond het zo moeilijk om naar 13 jaar naar de politie te stappen en te zeggen hier ben ik en dit heb ik gedaan.
    TH: Waarom was dat moeilijk voor hem ?
    JV: Nou dat is nogal een stap. ALs je ziet wat dat in het land en in friesland en in die omgeving heeft losgemaakt al die jaren. Het is nooit echt uit het nieuws verdwenen. Dan kan ik me wel voorstellen dat je er voor kiest jezelf te laten betrappen. Want zo was het eigenlijk.
    TH: Okay het is heel duidelijk. Er zijn al die sporen gevonden door het nfi. Er is heel duidelijk bewijsmateriaal. Wat heeft u gedaan als tegenstap als zijn advokaat ? Om toch te kijken of u nog iets van deze zaak kon maken ?
    JV: Wij hebben dus eerst gezorgd dat we dat dossier kregen. Toen we dat hadden, hebben we een eigen expert ingeschakeld. Een onafhankelijke dna-deskundige. Daar hebben we het rapport mee besproken. Die zij eigenlijk in de 1e bespreking al van nou jongens dat ziet er slecht uit.
    TH: Kansloos
    JV: We hebben uiteindelijk een rapport van die strekking gekregen.
    TH: Toen wist u allebei, Jaspers en u, het is gebeurt ?
    JV: Ja, ik denk het eerlijk gezegd wel. Want er is in het begin steeds gezegd dna is onvoldoende bewijs, maar als dit zijn niet alleen een groot aantal sporen, maar de plek en het materiaal en dat bij elkaar leidde bij ons tot de overtuiging dat het tot een bewezen verklaring zou komen. En dan denk je dus als advokaat, dan heb je mischien de vraag beantwoord, kan ik er mee wegkomen, die is dan als advokaat nee. En de volgende vraag aan je client is wil je er ook mee weg komen ?
    TH: En het antwoord op die vraag is …
    JV: Is nee
    TH: Dat zei hij tegen u ?
    JV: Die man heeft 13 jaar gezwegen. De tweede vraag die iedereen stelt, die ik ook heb gesteld, hoe heb je 13 jaar kunnen zwijgen ? Waarom heb je 13 jaar je mond gehouden ? Dat is onmenselijk geweest.
    TH: Wat is het antwoord van hem ?
    JV: het antwoord daarop is dat hij dat heeft gedaan om zijn gezin te beschermen.
    TH: Hij heeft twee jonge kinderen ?
    JV: Destijds twee jonge kinderen, die zijn nu volwassen.
    TH: Hou oud waren die op 1 mei. Laten we terug gaan in de tijd: 1 mei 1999
    JV: 6 en 9 dacht ik.
    TH: 6 en 9 zijn zijn kinderen toen. Daar komen we zo over te spreken. Want die hebben een rol in dat proces wat u met hen heeft mee gemaakt. want u was erbij. 1 mei 1999 de dag na koninginnedag. Kent hij Marianne Vaatstra
    JV: Hij kende haar niet, hij is haar volstrekt toevallig, hij was nergens naar op zoek, hij is haar volstrekt toevallig tegen gekomen.
    TH: Hoe laat is dat gebeurd. Midden in de nacht.
    JV: Ja midden in de nacht.
    TH: Wat is zijn gemoedstoestand als deze veeboer uit Oudwoude, stapt die op een fiets. Wat gaat die doen die nacht ?
    JV: De stapt op een fiets ja. Ik wil daar niet teveel over zeggen, omdat mijn client uiteraard onderzocht zal worden door een psychiater of psycholoog . Maar hij is die nacht vanwege alle drukte op de boerderij

  138. cobra zegt:

    will dan nog 1x mijn standpunt in deze uitleggen
    ook ik geloof niet in een verhaal waar jasper onder hypnose heeft bekend
    en ook had ik nooit verwacht dat jasper deze moord zou bekennen
    niet omdat hij het niet gedaan kon hebben maar gewoon omdat er heel veel feiten de andere kant op wijzen
    ook geloof ik niet het verhaal van rosalie die vertelt dat ali gezegd zou hebbe dat hij marianne haar keel nog dieper had moeten door snijden
    waarom niet omdat de ali die ik kende maar een paar woordjes ned. sprak
    dus nooit met zo n uitspraak zou kunnen komen
    heb het hier over de ali zoals beschreven in het briefje van ex politie agent wiltje bakker
    en dat is precies zo als wij ali of hoe hij dan mag heten kenden

    ook het verhaal van o.a friso en demmink waar micha altijd weer op uit komt is voor mij een sprookje waar ik niet in geloof waar ik wel bedenkingen over heb is demmink maar heeft niks met deze zaak te maken

    micha heeft in mijn ogen meer kwaad dan goed gedaan in deze zaak
    dat geld zeker niet voor wim dankbaar waar ik het ook altijd niet mee eens ben maar toch wel veel respect voor heb gekregen
    en ook voor andre vergeer heb ik zeker respect en ook heeft hij veel standpunten
    waar ik achter kan staan

    zoals gezegd zijn er heel veel feiten die zeker een andere kant opwijzen dan naar
    jasper steringa wat hem zeker niet vrij pleit

    wil met mensen als rachid en bjorn best in discussie maar als er dan onder andere steeds wordt gemeld hoe weet je dat jij was er niet bij dan wordt het een moeilijk verhaal

    en nee ik was er zeker niet bij want dan was dit zeker nooit gebeurd

  139. Plato zegt:

    ”dan komt dat er snel uit via de mensen, bv familie, die Jasper mag spreken. Al met al denk ik dus dat die advocaat het zo slecht niet doet voor Jasper. Hij zorgt er nu voor dat Jasper een gezicht krijgt en als familieman afgeschilderd wordt, wat gunstig kan zijn voor de straf. ”

    Hoeveel zouden ze hem betalen dan?

    • Marco zegt:

      Wat draagt zo’n opmerking nu bij? “Hoeveel zouden Ze hem betalen dan?” Waarvoor? Als Jasper direct bekend en eindelijk de last van zijn schouders gaat. De strategie van de advocaat is afgestemd op wat er gebeurde, een bekenning, niets betaald om Jasper te naaien. Je roept die opmerking om stemming te maken, maar hebt nu bewijs dat hij ergens voor betaald wordt. Je roept maar wat!

  140. jan zegt:

    misschien moet je het dossier eens lezen voor je als trol aan de slag gaat voor het OM?

  141. dm_73 zegt:

    ok, de 2 hypotheses:
    1) Jasper S. is de dader
    2) Jasper S. is een ‘patsy’ om de echte daders uit de wind te houden. Er is een bewuste doofpot vanuit het OM

    Als ik van beide theorieen de motieven, gelegenheden en middelen naga, vind ik theorie 2) nog altijd meer geloofwaardigheid hebben. Ook omdat ik een bekentenis geen hard bewijs vind, en omdat met DNA gemakkelijk gesjoemeld kan worden. Wie zegt me dat de DNA-monsters die gelabeld zijn als de dadersporen in de vrieskist (of waarschijnlijker: in de computer) van het NFI de echte dadersporen zijn?

    Maar goed, de “Means, Motives & Opportunities” van beide hypotheses:

    ad 1) : Jasper S. is de dader
    Middelen: het zakmes dat ‘ie op zak had
    Motief: persoonlijkheidsstoornis + lustopwelling? tijdelijke psychose?
    Gelegenheid: kwam haar per toeval tegen tijdens fietstocht in het holst van de nacht. Jasper S. ging namelijk wel eens een rondje om na 1 uur ’s nachts, om 4 uur later weer de koeien te melken?
    Belastend feitenmateriaal: DNA + bekentenis
    Ontlastend feitenmateriaal: getuigenverklaringen en feiten die de solitaire fietstocht van Marianne in twijfel trekken en ongeloofwaardig maken, de aanwijzigingen dat de vindplek niet de plek van het misdrijf was en dat de misdaad voorbereid en georganiseerd was, en het aantal acties van het OM die erop duiden dat waarheidsvinding niet de doelstelling was (kwijtraken bebloed kledingstuk gevonden door badmeester van zwembad in de buurt, veel getuigen niet willen horen etc).

    ad 2): Jasper S. is een ‘patsy’ om de echte daders uit de wind te houden. Er is een bewuste doofpot vanuit het OM
    Motief: in het alternatieve scenario spelen de volgende partijen een mogelijke rol:
    – in het nabijgelegen asielzoekerscentrum waren redelijk wat getraumatiseerde mensen gehuisvest, en omstreeks dezelfde datum is de 14-jarige vriendin van Marianne (Stephanie) verkracht door een asielzoeker uit dat centrum waarvan bekend was dat deze sexuele traumas en afwijkingen had. Dezelfde persoon die 2 weken daarvoor bij Marianne een keeldoorsnijdend gebaar maakte.
    – vlakbij was een centrum voor psychish gestoorden
    – op/naast het terrein van het AZC stond een caravan in eigendom van 2 Duitsers die daar in porno en drugs handelden, en wellicht klandizie hadden voor een snuff movie
    – het toenmalig hoofd van de Immigratie- en Naturalisatiedienst Joris Demmink is zeer waarschijnlijk chanteerbaar door de zeer sterke en vele aanwijzingen dat hij een actieve kindermisbruiker is. En zeer waarschijnlijk is hij niet de enige hooggeplaatste vertegenwoordiger van het OM met sexuele afwijkingen en crimineel gedrag.
    – de vriend van Marianne was klant van de duitsers, gebruikte drugs en heeft verzaakt (actief dan wel passief) voldoende op Marianne te letten en veilig naar huis te brengen, ondanks eerdere beloftes.
    Middelen: Uitgaande van een snuff-movie als motief, met mogelijke klandizie in hooggeplaatste kringen waaronder leidinggevenden in het OM, zijn de middelen om de misdaad te organiseren en uit te voeren heel aannemelijk. Marianne is op een zeker ogenblik ontvoerd (auto Lutger Dill?), gedrogeerd (2 prikjes in haar been), verkracht en vervolgens gekeeld, en daarna gedumpt in een weiland. Het bewijsmateriaal is daarna vernietigd (auto Lutger Dill binnen 2 weken tot schroot verwerkt naar eigen zeggen, en de caravan en vermoedelijke plaats van het delict brandde 2 weken later tot de grond toe af) en de daadwerkelijke verkrachters/moordenaars zijn binnen 3 dagen het land uitgezet door IND.
    Gelegenheid: uitgaande van dit scenario hebben de daders alle gelegenheid gehad om alles voor te bereiden, waarop de datum logischerwijze niet toevallig was. Bovendien, mede door hulp van betrokkenen, was er voldoende gelegenheid om sporen te wissen en aan vervolging te ontkomen doordat onderzoeksrichtingen werden gefrustreerd van hogeraf bijvoorbeeld.
    Belastend feitenmateriaal: vindplaats is waarschijnlijk niet het plaats van delict; zeer atypische verkrachtings/moordzaak (keel doorsnijden; mate van voorbereiding etc); de verbanden met de duitsers, enkele verdachte asielzoekers en een verdachte opstelling van het OM zijn aanwezig; ondersteunende getuigenverklaringen voor deze hypothese;
    Ontlastend feitenmateriaal: de bekentenis en de DNA match van de alternatieve hypothese
    Bezwarend feitenmateriaal: het OM heeft vaker aantoonbaar gedwaald en met bewijsmateriaal geknoeid (Deventer Moordzaak, Baybasin), of onschuldigen vervolgd en door eigen bekentenissen berecht (Lucia de B., Puttense moordzaak) of vervolging achterwege gelaten (Joris Demmink). De advocaat Vlug presenteert een unicum in de Nederlandse strafgeschiedenis door zijn client op televisie schuldig te verklaren, niets onderneemt om de client te ontlasten in zijn schuld of gaten te schieten in het aangedragen bewijsmateriaal en niets doet in het voordeel van Jasper S. Bovendien zijn de banden tussen Vlug en het OM aantoonbaar nauw (politieacademie) en is zijn betrokkenheid bij de Deventer Moordzaak extra opvallend. Het is bijzonder gemakkelijk voor het OM om te knoeien met bewijsmateriaal, en in de zaak Baybasin is dat ook aantoonbaar gebeurt. Hoezo niet met het DNA?

    • Harmony zegt:

      Wat een knappe uiteenzetting dm_73…. Heel leesbaar, to the point. En zeer geloofwaardig!

    • Marco zegt:

      Je vergeet iets heel belangrijks bij punt 1, daderkennis, die maakt een bekentenis sluitend. Jasper heeft blijkbaar een gedetailleerde omschrijving gegeven van wat er gebeurd is. De advocaat geeft aan dat Jasper zijn verhaal verder onderzocht wordt op kennis die hij via de media heeft en daderkennis.

    • Rachid zegt:

      Dit bericht zegt meer over u dan over de feitelijke gang van zaken. Er heerst bij sommige nog een krampachtige ontkenning. Ik zou zeggen neem een voorbeeld aan Jasper en beken gewoon dat je mis zat. Dan ben je een vent. Niet door weer een lang epistel te schrijven met alle vragen van weleer. Die kennen we nou wel. Daar is niks uit gekomen.

  142. Me zegt:

    Misschien moet iedereen zich eens voorstellen dat het je eigen dochter zou zijn. Waar je dan al dertien jaar en dertien mogelijke daders verder, de meest beledigende en onterende speculaties over je dochter zou lezen op het internet.Zou je het dan fijn vinden als ze allemaal dingen suggereren als dat ze een losbandig meisje was en de details over hoe en wat er precies met haar gebeurd is? Lijkt me iets voor de ouders te beslissen wat of er wel of niet naar buiten komt.En ook of ze nou er voor of er na en hoe misbruikt is doet er voor nu niet toe want daar kan Jasper alleen antwoord op gegeven dus tot die tijd blijft het speculeren over de rug van Marianne.En in tegenstelling tot wat er soms gesuggereerd word kan je er van uit gaan dat de ouders ook de waarheid willen weten en daar wel naar gaan zoeken als ze daar behoefte aan hebben.Vind dat er vaak heel oneerbiedig word gesproken over Marianne en er een egostreel wedstrijd zo nu en dan gaande is over wie de wijsheid in pacht heeft.Het goed om de waarheid te zoeken maar doe het in stilte en met een beetje respect tot we Jasper aan het woord hebben gehad en tot die tijd als er geen keiharde feiten zijn dan blijf dan stil.Speculeren brengt alleen maar verwarring op niks af en is vaak nodeloos grievend.Heb een beetje respect voor de familie en de vrouw en de kinderen.Op zijn minst tot we Jasper gehoord hebben.Dat krijgen ze ook nog over zich heen dus gun ze even een break op zijn minst.

    Ik hoop voor hen die Marianne lief hadden en nog hebben uiteraard, dat ze de antwoorden zullen vinden op de vragen die ze bezighoud en dat ze de duidelijkheid krijgen die ze verdienen na een geestelijke marteling van zóveel jaar zodat ze rust kunnen krijgen om alles te verwerken.Als ze behoefte hebben om te praten dan maken ze dat wel kenbaar.Een moeder als die van Marianne laat zich niet weghouden en intimideren.Vader ook niet.Met een leugen en twijfel kan je niet leven als ouders en liefhebbenden.En aan suggesties als je al vragen te over hebt heb je al helemaal niets.
    Wat ik er van gelezen heb en begrepen was het gewoon een hartstikke lieve en best wel brave meid die altijd erg stipt was en ouders heeft die voor het vuur gaan,en andere liefhebbenden uiteraard ook dus een beetje respect is wel op zijn plaats als er over haar of haar ouders word gepraat of over het gezin van Jasper.Gaat er niet om wat je zegt maar hoe je het zegt.Praat erover alsof het je eigen dochter betreft.

    En alleen een dwaas beledigd zichzelf door anderen te beledigen.Nu kan de msm zich verschuilen achter dat ze niet met zulke idioten praten.En als je het netjes en eerlijk houdt kan je ver komen en zelfs de gesloten media onbewust opener maken en daar zijn we llemaal bij gebaat.Nu raakt het alleen maar verdeeld in kampen voor en tegen en weet niet n denk dat ik het weet kampen.Waardoor het al gauw een wedstrijdje elkaar afzeiken word en het elke kracht verliest.En weer afleid van waar het werkelijk over gaat.

    En als je als alternatieve media serieus genomen wil worden en veel mensen wil bereiken, en belangrijker, wil blijven bereiken en niet als een stelletje gekke relnichten weg wil laten zetten zou ik er eens over gaan nadenken allemaal of die idioot grove taal niet juist een afstotende werking heeft voor velen waardoor ze straks allemaal van het toneel verdwijnen vanwege teveel vuiligheid wat er uitgekraamd word.
    Buiten dat zet je ook jezelf te kijk als je wel over Jasper als die meteen als dader weg word gezet boos word en dat het niet kan maar het zelf ook in principe doet tegen Jan en alleman.

    En wees eerlijk en geef ook gewoon toe als je een keer er naast zit, ook iets wat makkelijker gaat als je geen grove taal hebt gebruikt en meteen iemand tot dader hebt gebombardeerd terwijl hij verdacht word en nog niet veroordeeld is.
    Dat maakt je geloofwaardiger.Niemand zit er nooit eens naast.

    En doe eens een pas op de plaats als dat gepast is zoals nu.
    Dat siert je als mens en zal je goed doen, wij waarheidzoekers willen toch een betere eerlijke wereld? Dan moeten we daar ook naar handelen lijkt mij.

    En als je een heleboel mensen op een nette doch doeltreffende manier bereikt met de waarheid dan kan de msm niet achterblijven ook wat waarheid te gaan brengen.Geweld leid tot niets verbaal geweld in de zin van schelden en benamingen ook niet daar geef je ze alleen maar een stok mee.Gedegen keiharde feiten op een nette manier onder de aandacht brengen heeft wel effect.Boosheid,woede is begrijpelijk over wat er allemaal gebeurd, maar is een slechte raadgever.

    • Rachid zegt:

      dit vind ik een doordachte reactie. Ik had het niet beter kunnen zeggen. U raakt de kern van het probleem. Er bestaat niet zoiets als 1 mening bij de zgn plotters. Die roepen van alles door elkaar, nemen elkaars onbewezen punten over en laten geen gelegenheid liggen om een rookgordijn op te werpen met allerlei vragen die in de loop der tijd ontstaan zijn, met name over de asielzoekers. De missing link is echter nooit gevonden. De mist die door de plotters is gecreeerd begint gelukkig op te trekken. Ik zal niemand een schop na geven. Sterker nog ik wil @Wim en @Ronald een compliment geve dat zij iig getracht hebben het feitelijk te houden. Iedereen lees nou deze reactie van @Me eens op je gemak.

  143. fries famke zegt:

    hoorde ik de advocaat niet zeggen:

    fam steringa blijft jasper steunen hij kan dit niet met volle verstand gedaan hebben?
    m.a.w hij heeft onder druk gestaan en dan vechten voor zijn onschuld

    ipv dat mensen denken : ze blijven hem steunen ondanks dat ie de ‘moordenaar’ is

  144. Martin zegt:

    Aan de Orde van Advocaten
    http://www.nautadutilh.com/profile.xhtml?id=8118

    Geachte heer Loorbach,

    Ik wil graag een klacht indienen tegen Jan Vlug de advocaat van Jasper Steringa, de verdachte in de Marianne Vaatstra zaak.

    Jan Vlug heeft met zijn bijdragen in de media gezorgd voor een publiekelijke berechting van Jasper Steringa alvorens er een rechtszitting is geweest.
    Uit niets blijkt nog keihard dat Jasper Steringa uit vrije beweging of juist onder druk van verhoren bekentenis heeft gedaan. Maar een advocaat moet zich altijd op het standpunt stellen dat zijn cliënt “onder schrik van de arrestatie” of “onder druk van verhoor” tot een bekentenis komt. Daarnaast moet hij er zich eerst van verzekeringen in welke psychische toestand zijn cliënt zich bevindt alvorens hij een eventuele bekentenis voor volwaardig aan neemt.
    Het heeft er alle schijn van dat Jan Vlug niet de waarheid van zijn cliënt vertegenwoordigd, maar de waarheid van het OM.

    Eerst kondigt Jan Vlug op 5 december j.l. aan dat hij niet om opheffing van de beperkingen heeft gevraagd en de volgende dag komt hij met een media verklaring in de uitzending van het programma Nieuwsuur.
    Wij – als toeschouwers – moeten het volste vertrouwen hebben dat Jan Vlug de waarheid spreekt, maar hij heeft alle schijn tegen zich gecreëerd door elke vorm van kritiek door mensen op de standpunten van het OM in de media, weg te zetten als “aluhoedjes” en “gekkies”. Hij heeft zijn keus vanaf het begin gemaakt om niet de verdedigende lijn te kiezen zo blijkt uit alles wat hij in de media geuit heeft.
    Nu heeft hij dit op 6 december in het programma Nieuwsuur geprobeerd weg te poetsen door te zeggen dat Jasper Steringa naar hem toe al binnen tien a vijftien minuten had bekend.

    Jan Vlug geeft inhoudelijke informatie over het treffen van Jasper Steringa met zijn gezin. Jan Vlug ontneemt Jasper Steringa praktische elke mogelijkheid om nog op zijn verklaring terug te komen.
    Maar veel tragischer nog is dat Jan Vlug er niets aan lijkt te doen om te onderzoeken of deze verklaring wellicht onder druk gegeven is. Hij schuilt zich dan steeds – zo lijkt – achter zijn bewering (door niemand te staven) dat Jasper Steringa naar hem al bekend had.

    Ik zou een klacht in willen dienen tegen Jan Vlug. Ik wil dit graag doen bij de orde van advocaten. Wellicht dat u deze klacht namens de orde in behandeling kunt nemen.
    De klacht luidt:
    1. Jan Vlug is in de media bezig vrijwel elke optie tot verdediging van zijn cliënt buitenspel te zetten voordat er een zitting is geweest.
    2. Jan Vlug lijkt in te zetten op een daad die gepleegd is in een labiele toestand, maar sluit de mogelijkheid op een bekentenis in labiele toestand met zijn mediaoptreden uit.
    3. Jan Vlug beweert in Nieuwsuur het rapport van het NFI te hebben laten bestuderen door een onafhankelijke partij. Hij zou echter het rapport niet laten moeten bestuderen, maar een nieuw onafhankelijk onderzoek moeten eisen. Dit doet hij niet.
    4. Jan Vlug stigmatiseert in de media mensen die het voor zijn cliënt opnemen als “aluhoedjes” en schaart zich hiermee in het kamp van zijn tegenpartij.

    Ik hoor graag wat u met mijn klacht gedaan heeft.

    Hoogachtend,

  145. Marco zegt:

    Tot de rechtzaak kan er volop gespeculeerd worden, Jasper is een patsy, Jasper heeft het toch onder druk verteld, het is toch een set up, Jasper is gehypnotiseerd, Jaspers familie is gedrogeerd, etc. De kaarten op tafel zijn heel anders, na het verhaal over de bekentenis en alles zal duidelijk worden tijdens de rechtzaak. Ben bang dat de ruimte voor speculatie dan weggenomen zak worden. Tot dan wens ik jullie allen hier veel plezier met jullie fantasieën.

  146. cobra zegt:

    lees eens het blog van, ko van dijk vertelt
    ben zeker geen fan van ko maar in zijn laatste topic slaat hij de spijker op zn kop
    denk dat heel veel mensen zich kunnen vinden in deze topic:

    de waarde van de bekentenis

    graag hoor ik jullie reaktie s

    • Rachid zegt:

      Cobra reactie 335, ik heb de blog van Ko van Dijk gelezen. Maar gelijk stuitte mij iets vreselijk tegen de borst. Zonder enig voorbehoud beweert deze blogger dat Ronald P onschuldig vast zit voor de moord op Christel Ambrosius. Dat gaat veel te ver. Je kan er wel wat kritische vragen bij stellen, omdat er in principe alleen DNA in de vorm van sperma was. Maar de hele houding van tegenwerking en ontkenning en het op een gegeven moment geven van een slappe verklaring dat hij de avond voor de moord vrijwillige sex met haar heeft gehad, veegde de rechter zo van tafel. Opvallend is dat Ko van Dijk wel ruimte laat voor Ronald P als dader voor de moord op Anneke vd Stap, terwijl in deze zaak nou juist het doorslaggevende bewijs ontbreekt.

      Ook in de Marianne zaak volg ik Ko van Dijk niet. Hij vergelijkt de zaak met andere waarbij ook een bekentenis was, maar later vals bleken te zijn, zoals Puttense moordzaak en Schiedamse parkmoord, het kindersterretje JonBenet Ramsey. Daar slaat hij de plank volledig mis. Immers in die zaken was geen passend DNA. Bij Jasper is DNA en een bekentenis, wat van een heel andere orde is.

      Alles bekeken kan ik deze Ko van Dijk niet serieus nemen.

      • cobra zegt:

        oke rachid wie zegt dat er niet geknoeid is met het dna van jasper zolang een vlut advocaat als jan vlug heb moet verdedigen heeft hij geen schijn van kans
        schuldig of niet dan hang je zeker
        ronald p had natuurlijk wel de harde schijf van anneke haar comp. en denk zelf ook dat hij wel schuldig is aan deze moord
        al ken ik van die zaak niet alle feiten

  147. sneeuwstorm zegt:

    Ik wil graag even reageren op cobra wiltje bakker man van het eerste uur geeft briefje af met een duidelijke omschrijving verdachten handgeschreven hoe kwam deze man aan die gegevens dus een getuige wie?? .Ook omdat het briefje veel details verteld over personen fietsen en zelfs kleding dit was de bassis van het onderzoek.

  148. wdankbaar zegt:

    Voor wat betreft je klacht naar de orde van advocaten, op deze website kun je er een petitie van maken:
    http://www.activism.com/nl_NL/petitie/petitie-voor-vervolging-wim-dankbaar-inzake-moordzaak-marianne-vaatstra/40357

    • Marco zegt:

      Je ent de speculatie weer lekker aan het voeden. Dat bloed is misschien wel achter gehouden. Wij weren niet alles wat er gevonden is.

  149. myra zegt:

    Vlug zei dat Jasper beter in beperking kon blijven vanwege de grote media aandacht. Er was totaal geen media aandacht, helemaal niets, oorverdovend stil. Nu zegt Vlug dat Jasper niets meer weet vanaf het punt dat hij Marianne tegenkwam. Lekker makkelijk. Het feit dat hij 36 keer heeft gezegd dat hij advocaat is maakt hem verdacht onzeker. Het leek gewoon een opschepper uit de kroeg.

  150. wdankbaar zegt:

    Er is nu ook bloed van Jasper gevonden op Marianne? Dit is weer geheel nieuw. Hoe komt bloed van Jasper op Marianne terecht? Er was toch geen worsteling geweest?

    http://www.nu.nl/binnenland/2976256/jasper-s-bekent-moord-marianne-vaatstra.html

    • Martin zegt:

      Rachid is vermoedelijk de zelfde persoon die op de site van de EO bij De Vijfde Dag niets anders deed dan “complottertjes” uitdagen. Op gegeven moment ging hij meerdere namen gebruiken en durfde zich zelfs Micha Kat te noemen. Dit mensen hebben maar 1 doel en (complot) er is best kans dat zo iemand zich laat betalen om mee te werken aan het stigmatiseren van complottertjes, “aluhoedjes” en “gekkies”. Ik snap niet dat Wim Dankbaar hier de poort voor open zet.

      • Rachid zegt:

        aub ga nu van mij niet ook een complot maken. Doe dat jezelf niet aan. Ik heb behalve op Wim zijn site en onlangs een paar berichten op de pownews site, nog nooit iets geschreven over de Vaatstrazaak. Wat jij nu doet, iemand proberen in een hoekje te douwen, dat is verwerpelijk. En dan snap ik ook gelijk waarom u tot over uw oren in de complotten zit. U zoekt overal iets achter. Dat lijkt me niet de juiste basis om me te denken over een onopgeloste moordzaak. Daar heb je nuchter verstand voor nodig.

      • Rachid zegt:

        werd ik maar betaald, dan was ik er blij mee geweest. Helaas ben een vrijwilliger. Mocht er iemand zijn die mij wil betalen, …. ik zoek momenteel een baan.

    • wdankbaar zegt:

      Daar gaat het niet om, het gaat erom dat we NOOOIT eerder gehoord hebben dat er behalve sperma ook bloed van de dader is gevonden op Marianne. Ergo, er wordt hier duidelijk gelogen.

  151. John zegt:

    Als advocaat je cliënt verdedigen is toch niet gelijk aan zeggen ‘hij heeft het niet gedaan?’
    Ga als advocaat voor de waarheid en gerechtigheid.
    Ik mag hopen dat de advocaten die de jongens van de grensrechtermoord bijstaan, zich niet in allerlei bochten wringen om hun cliënten er mee weg te laten komen en kreten aandragen als ‘mijn cliënt gaf niet de bewuste trap die uiteindelijk tot de dood heeft geleid’.

  152. Vili Ross zegt:

    De discussie ontaardt nu in “wel of niet schuldig Jasper. S”‘
    Dat komt neer in deze situatie neer op “welles nietes” op basis van de feiten die nu voorhanden zijn.
    Maar: De kern van de kwestie zijn nu 2 vragen:
    1: Hoe kan het dat er zo’n grote groep mensen is ontstaan die in de loop der jaren op basis van de beschikbare feiten in de Vaatstra zaak en op basis van met feiten aantoonbare leugens van Justitie in haar onderzoek naar die moord oprecht zijn gaan twijfeleln aan de integriteit, objectiviteit van Justitie in deze zaak? Deze vraag is bij velen mede ontstaan en de twijfels zijn gevoed mede op basis van grote Justitiele blunders in andere bekende zaken die ik hier niet ga herhalen.
    2: Hoe kan het dat steeds meer mensen in de loop dar jaren, na eigen gedegen onderzoek, het op feiten gebaseerd beeld krijgen dat Justitie met een dubbele agenda in de Vaatstra moord werkt?
    Een officiele Justitie-agenda om het publiek te informeren of te desinformeren, al naar gelang de Justitie-uitleg of de uitleg van de groep op feiten gebaseerde twijfelaars aan de Justitie-uitleg. Daardoor ontstaat in de loop der jaren een tweede beeld, nogmaals – gebaseerd op feiten uit dit onderzoek naar de Vaatstra moord. Het beeld van een – verborgen – agenda waarin centraal staat dat een aantal topmensen binnen justitie, de overheid, NL oligarchie van de echte top uit banken en bedrijven, oude adel en (invloed)rijkste families uit de nouveau riche elite er een levensbelang bij hebben om de feiten in de Vaatstra moord, te verzwijgen, te verdraaien, erover te liegen, bedriegen, bewijs te laten verdwijnen en bewijs te vervalsen.

    Samengevat: De vraag voor justitie en iedereen die twijfels over de justitie-aanpak in deze zaak heeft zou moeten zijn: Hoe kan het dat de justitieaanpak in de Vaatstra zaak steeds meer mensen heeft doen twijfelen aan de integritiet van justitie in die aanpak? Hoe kan het dat die groep twijfeleaars in de loop der jaren zo groot is geworden?
    Zelfs al voelen veel twijfelaars zich op dit moment klein, schuldig, “een beetje dom”, omdat Jasper bekend heeft.
    1: Waardoor zijn steeds meer mensen gaan twijfelen aan de aanpak van Justitie?
    2: Twijfel over het standpunt inzake Jasper S’ onschuld of schuld is nog steeds gerechtvaardigd, op basis van alle bekentenissen in veel bekende moordzaken die uiteindelijk aantoonbaar valse bekentenissen waren van dezogenaamde daders die geen daders bleken te zijn maar slachtoffers van de justitiele drang tot het veroordelen van een schuldige, gecombineerd met de dubbele justitiele agenda die een aantal machthebbers er in elke zaak op na hielden.Aachteraf bewezen, maar tijdens de behandeling van elke zaak bewust op alle legale en illegale manieren buiten de publiciteit gehouden.
    3: Is de hardnekkigheid en arrogantie waarmee justitie haar fouten, leugens, bedrog, meineed, afdekt en toedekt in dit soort zaken, niet de hoofdreden van de steeds groter wordende groep mensen die justite niet meer vertrouwt in een correcte afhandeling; een steeds groter wordende groep mensen die twijfels heeft over de echte justitiele agenda in dit soort zaken. De verborgen perversiteiten-agenda die de elite en machthebbers uitvoert. Een verborgen criminele perversiteiten activiteiten agenda die verborgen dient te blijven. Dat verborgen houden lukt de elite via een groot aantal van door de elite gecorrumpeerde en chantabele topambtenaren-netwerken die het toedekken verborgen criminele perversiteiten activiteiten agenda uitvoet, of actief participeert in verborgen criminele perversiteiten van die elite groep. Ook die twijfels zijn in de loop der jaren door steeds meer feiten bevestigd.

    • Rachid zegt:

      eindelijk iemand die wat moeilijker te ontleden is. Deze persoon heeft iig de zaak van meerdere kanten bekeken.

      Laat ik beginnen met het makkelijkste. Je kan de Vaatstra zaak niet vergelijken met andere zaken waarbij een valse bekentenis was afgelegd. Want in die zaken was geen bijpassend DNA. Dat heb je het toch echt over iets heel anders. Dat maakt de huidige ontwikkelingen ook zo bijzonder.

      Uw andere punt, hoe het heeft kunnen gebeuren dat zoveel mensen zijn gaan denken dat Justitie een dubbele agenda had, dat is iets waar het heel lastig uitspraken over te doen zijn. Deels is het logisch, omdat er zoveel fouten gemaakt zijn in deze zaak, in combinatie met een flink aantal andere zaken die aan het licht kwamen. Maar vergis je niet. In de Schiedamse moordzaak en Puttense moordzaak, kon uiteindelijk DNA dienen als omgekeerde bewijslast, nl dat de gene die bekend hadden het niet konden hebben gedaan. Zonder DNA waren deze mensen nog steeds schuldig verklaard geweest.

      Tevens is het internettijdperk aangebroken na 1999 het jaar van de moord. Tegenstanders en criticasters van het OM konden zich hierdoor goed verenigen en een maximaal aantal lezers, nieuwsgierigen en aanhangers verzamelen.

      En er was natuurlijk de zaak van het AZC. Er zijn in de loop der jaren behoorlijk wat aanwijzingen geweest dat het onderzoek naar een evt dader uit het AZC niet voldoende bekeken is.

      Tel al deze zaken bij elkaar op en je komt volgens mij al een heel eind.

  153. Harmony zegt:

    Dit land is het MEER DAN ZAT dat de waarheid niet boven tafel komt.
    Rachid, je bent heel duidelijk een infiltrant. Waarom ga je niet constructief op de site van Peter R. je mening geven? Lijkt me voor je bloeddruk veel beter! Jouw bijdrage op dit forum is echt uitgespeeld.

    • Marco zegt:

      Triest hoor, wat hier gebeurd. Iemand die helder denkt uitmaken voor infiltrant. Wat is er nu beter dan iemand die je aan het denken zet, waarmee je kan discussiëren? Wat heeft Rachid gezegd, wat niet klopt? Zeg het maar.

    • Rachid zegt:

      doe aub niet zo kinderachtig. Weet je nog wat sadam hoesein zei toen hij naar de galg liep en werd vernederd. “kom gedraag je als een man”.

      Ik heb uw bijdragen, Harmony, beoordeeld, en zie dat je een roeptoeter bent. graag hoog van de toren blazen, maar een toren zonder fundament. Waar blijven je argumenten en bewijzen ?

    • Rachid zegt:

      een opvallend interview was het zeker, zelfs mijn moeder vond zeldzaam openhartig. Jan Vlug krijgt kritiek van zijn collega’s. Maar gelukkig heeft Jasper toestemming gegeven. Het gebeurt niet vaak dat een advocaat eerlijk is en dat we zo’n kijkje krijgen achter de schermen. Eigenlijk zegt Vlug dat hij deze openheid mede heeft betracht door de aanwezigheid van alle complotten, en dat de familie Vaatstra werd lastig gevallen. Ik heb er verder geen oordeel over of dit goed of slecht was of in het belang van Jasper. Iig heel erg eerlijk. Zelden dat je dit ziet.

      • cobra zegt:

        hoe weet jij rachid dat jasper toestemming heeft gegeven alleen omdat jan vlug dit tussen neus en lippen even meld

        het gebeurt zeker niet vaak dat een advocaat eerlijk is
        schrijf je in jou stukje hier boven
        waarom denk jij dan dat vlug dat in deze wel is……………………

  154. Xara zegt:

    Iedereen is vrij om theorieen te bedenken en ze zelfs neer te plempen op internet. Maar wat wel het onderzoek kan schaden is de families hiermee lastig te vallen. En dat is zeker wel gebeurd. Dat schaadt enorm, zowel emotioneel voor de betrokkenen als voor de rechtsgang. Maar velen schijnen hier niet echt mee te zitten, dat vind ik best wel verontrustend.

  155. Jan Verheul zegt:

    Wim schrijft:
    “Er is nu ook bloed van Jasper gevonden op Marianne? Dit is weer geheel nieuw. Hoe komt bloed van Jasper op Marianne terecht? Er was toch geen worsteling geweest?”

    Klopt, en ik herinner me ook dat er niets onder de nagels van Marianne zat, en dat men mede daaruit concluseerde dat er geen gevecht had plaatsgevonden. ( Ook omdat er weinig platliggend gras was ,en omdat de voetsporen in het gras zo keurig naast elkaar liepen).
    En nu plotseling vertelt men ons dat er bloed van de dader op haar lichaam is gevonden.
    Waarom is dat bloed nooit vermeld?
    Het zou toch een flink vraagteken plaatsen achter hun meer recent daderprofiel.

    Het mes is gebruikt om de kleding lost te snijden, en om de hals te snijden, maar dat alles gebeurde nadat Marianne overleden was, heb ik eerder begrepen.

    Ik ben nog lang niet overtuigd dat Jan Vlug een eerlijk verhaal verteld heeft.

    • Rachid zegt:

      Waarom is dat bloed nooit gemeld ? Dat is dus heel normaal in een strafzaak dat er zo weinig mogelijk informatie wordt vrijgegeven. Je brengt het nu alsof het OM u had moeten inlichten. Dus een rare vraag waarom de details niet aan de grote klok zijn gehangen.

    • Marco zegt:

      Als Jasper de bh heeft gebruikt om te wurgen dan kan dat in zijn hand gekerft hebben en bloed achter gelaten, ze houden wel neer gegevens achter en dat komt nu goed van pas om daderkennis te toetsen, niet raar dus

    • Xara zegt:

      Jan Verheul :
      Wim schrijft:

      En nu plotseling vertelt men ons dat er bloed van de dader op haar lichaam is gevonden.

      1 van de redenen is dat bij een misdrijf mensen een valse bekentenis kunnen geven. Daarom worden altijd bepaalde dingen (en/of bepaalde getuigen) niet naar buiten gebracht. Op deze manier heeft het onderzoeksteam altijd iets achter te hand om een valse bekentenis te bewijzen.

      • cobra zegt:

        maar als je aangeeft dat er dna gevonden is dan hoef je echt niet achter te houden dat er bloed is gevonden van de eventuele dader

        dus blijft het een vreemd verhaal

  156. FeeX zegt:

    Het valt me op dat als er iemand in een forum iets beweerd.( Nu jij .http://www.nujij.nl/algemeen/jasper-s-bekent-moord-op-marianne-vaatstra.20367258.lynkx .reactie 155.nagels eruit getrokken, gespietst en armen en benen gebroken) dat het al snel wordt geloofd.
    Walpurgisnacht?

    En ook de moord op Andrea Luten wordt erbij gehaald (en door elkaar gehaald,)
    Richars K zat er onschuldig voor vast.
    Niet HENK FIETEN!
    Henk F. zegt weinig meer van de bewuste dag te weten. Hij vraagt zich al jaren af hoe en waarom alles gebeurd is. Wel herinnerde hij zich dat Andrea steeds heel rustig bleef en zich niet verzette. Eerder verklaarde F.: “Had ze maar gegild, dan had ik haar losgelaten”.

    In de zomer van 2002 diende de rechtszaak tegen Richard K., een dorpsgenoot van de Lutens. “Die jongen had van alles op zijn kerfstok en iedereen om me heen zei zeker te weten dat hij veroordeeld zou worden. Ik twijfelde er zelf eigenlijk ook niet aan. Al tijdens de zitting zei Peter R. de Vries op een gegeven moment tegen me: ‘Ik geloof toch niet dat dit wat wordt, Lammi’. Maar dat ging er bij mij niet in, ik wist zeker dat Peter zich voor het eerst vergiste.”

    Maar goed.. Ook het OM heeft zijn versie vaker aangepast in de zaak Vaatstra.
    De berichtgeving was ook niet eenduidig of erg duidelijk.
    Men sprak van een Dnaspoor, later van een haar en sperma en nu bloed.
    Wat er aan zgn daderkennis in het dossier zit, is voor ons niet toegankelijk.
    Wel verwarrend wil je feit en fictie kunnen scheiden.

    De Friezen zelf zijn ook “buitenlanders”, willen geen Nederlander zijn.
    Er gebeuren daar ook dingen die je niet zou verwachten in een kleine gemeenschap.
    Dode broer Minnertsga, De zwangerschappen in Nij Beets. De necrofiel van Dokkum.
    En al 2 beesten van Oudwoude.
    Op zich valt Jasper en zijn zwijgzaamheid er wel tussen.
    Ik kan er niet bij wat er in zijn hoofd omging, het te doen.
    Gelukkig maar, en wil me dat ook niet kunnen indenken hoe het zover kwam, of ineens in hem opkwam.
    Of dat hij daarna zijn leven oppakte, zonder wroeging over de ontwrichting en angst die hij zaaide.
    Met de wetenschap dat de andere opgepakte verdachten in zijn plaats zaten, of dat er een lijk werd opgegraven.
    Gereformeerd.. hel en verdoemenis?
    Dan had hij 2 gezichten..
    Daarom vind ik de snelle bekentenis ook wel vreemd.
    De familieman die zijn gezin wil beschermen, heeft dan 1 grote leugen geleefd.
    Het komt wel snel uit de lucht vallen allemaal.
    Dat kan ik niet goed vatten.
    Het kan wel waar zijn, dat hoop ik wel.
    Er wal best wel meer bovenkomen.

    Maar het gaat er mij niet in dat iemand tot zoiets in staat, als gewaardeerd persoon wordt afgeschilderd.
    Hij heeft de hele gemeenschap eigenlijk misleid.

  157. Rachid zegt:

    de bronnen komen mij bekend voor, sorry ik pas, ik ga die linkjes niet lezen, al was het maar alleen om misselijkmakende toon die deze websites er op na houden. Echte nuchtere kritische stukken ben ik altijd bereid om te lezen.

    met name op boublog ben ik heel vaak pisnijdig geweest, hoe mild ik mijn kritiek ook schreef, ik werd daar nooit geplaatst. Eigenlijk vind ik Boulog nog vele malen erger dan klokkenluider, maar ik zal me inhouden. Dit is de site van @Wim. Tot nu toe kan ik hier terecht. Daar ben ik blij om. Ik vind dit een interessant blog.

    • Rachid zegt:

      dit bovenstaande bericht is op de verkeerde plek terecht gekomen. mijn excuus, kan worden verwijderd, een kopie staat inmiddels op de goede plek.

      • rachid zegt:

        Kopie is weggehaald wrs door server die het herkende als dubbel post. Bericht kan blijven staan nu hier. Het betreft mijn reactie op een reeks links naar oa klokkenl en boublog, die ik zou moeten lezen. Maar juist die websites laten geen kritiek toe en hebben een valse pen. Overigens heb.ik die artikelen ooit al eens gelezen, maar.vind het walgelijk hoe er daar.op de man gespeeld wordt, en altijd en eeuwig dat p r de vries afzeiken. Hetgeen die reageerders daar zoveel genoegen schenkt, terwijl ik dan denk, dat zijn allemaal bijzaken. opvulling van de gaten in hun loszandtheorieen. Want wat kan mij die de vries nou schelen. Ik wil alleen feiten, geen persoonlijke afrekeningen

  158. Me zegt:

    Wat ik eerder al schreef het voegt niets toe om maar door te blijven speculeren en werderom met het zelfde oude nieuws iedere keer weer de familie kwetsen.Zoek gewoon in stilte door tot dat Jasper zelf wat gaat zeggen dan staan de families er ook weer middenin en krijgen ze het toch al over zich heen maar nu geef ze wat rust ze moeten zich allemaal voorbereiden op wat komen gaat en dat is niet misselijk.

    Nogmaals denk eens na dat het jouw dochter zou zijn waar je tot in den treure de bloederigste details over moet lezen van mensen die er niet eens het fijne van weten en waar niemand mee geholpen is dan ga je over op sensatie en dat is in dit geval zeer misplaatst.En als de alternatieve media enig bestaansrecht wil houden dan dienen alle reageerders zichzelf een beetje op te voeden zodat er op een respectabele manier gediscussieerd kan worden.Daar heeft iedereen baat bij.Geef ze geen stok om je van het net te gooien.Want dat is wat er gebeurd als de nabestaanden en slachtoffers steeds geschoffeerd worden en er geen normale vorm van respect aan de dag gelegd word.

    Er zijn een heleboel vaagheden en dingen die niet kloppen maar voor dat Jasper wat laat horen blijft het speculatie.En denk ook aan de kinderen en de vrouw van Jasper die kunnen er niets aan doen en moeten de wildste speculaties aanzien over hun man/vader dat zal ook niet makkelijk zijn voor ze.Ook al is Jasper wel schuldig beide families hebben hier niet om gevraagd maar worden er wel in meegetrokken en de familie Vaatstra hebben eigenlijk nooit rust gehad in al die jaren.
    Er staat een heleboel op het spel de aankomende tijd en het zal loodzwaar worden voor ze allemaal dus gun ze even een wat rust zodat ze wat kracht op kunnen doen.

    Ik denk dat een aardig woord en wat medeleven meer betekenis zal hebben voor ze als deels ongefundeerde modder gooien en het napraten van dingen die al 30 x de reveu gepasseerd zijn.
    Als we het allemaal zo erg vinden voor de families en van Marianne toon eens wat medeleven aan die mensen en respecteer dat ze ook af en toe rust nodig hebben om op krachten te komen en praat eens met wat meer respect over Marianne als er dan over gesproken moet worden.Marianne is haar leven verloren maar laten we haar verder niet onteren met allerhande onzin verhalen.Het was een goeie meid en zo moeten we over haar spreken.Met respect want dat is wat Marianne verdiend.En zo ook de ouders.Die al 13 jaar geen rust hebben gekregen en al zoveel denigrerende onzin verhalen hebben moeten aanhoren en lezen over hun dochter die kant noch wal raken en pijnlijk zijn voor de ouders om te lezen.

  159. Me zegt:

    @ Rachid, bedankt voor je reactie, en het wijzen op het schrijven eens goed te lezen.

    • rachid zegt:

      Ik schrijf het gerust nog een.keer: lezen die Me. Daar kunnen wij allen nog wat van leren, inclusief ikzelf. Heel erg dank voor je bijdrage!

  160. Martin zegt:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11845/Moordzaak-Marianne-Vaatstra/article/detail/3360418/2012/12/08/Wat-bezielde-Jan-Vlug-de-advocaat-van-Jasper-S.dhtml

    “Advocaat Nico Meijering:
    ‘Jan Vlug zegt in Nieuwsuur dat zijn cliënt al na tien minuten bij hem heeft bekend. Het is een uiterst hachelijke onderneming om uit de vertrouwelijkheid van gesprekken met je cliënt te treden, zeker over zoiets. Het is immers mogelijk dat een cliënt een bekentenis, afgelegd bij de recherche, later wil intrekken, en dan heb jij als advocaat op de televisie een bewijsmiddel tegen je cliënt aangeleverd. Daar zijn wij niet voor. Net zomin als het tot onze taak behoort om te stellen dat je ervan overtuigd bent dat jouw cliënt de dader is. Dat is het grote publiek geruststellen, en daarvoor zijn wij dus niet ingehuurd.’”

    Jan Vlug wordt in dit artikel aardig klem gezet. Hij probeert zich er echter uit te wurmen door te zeggen “Ik heb niks weggegeven wat ik niet wilde weggeven. ‘De moord is opgelost’, zei ik dat zo? Nou, dat was dan bedoeld als in het dagelijkse spraakgebruik.”
    Ja natuurlijk Jan. Hoe vaak heb je gezegd “ik ben al 20 jaar advocaat”? En dan weeg jij niet elk woord wat je zegt!? Je kan wel zeggen “Daar wil ik niks over zeggen” als het je te heet onder de voeten wordt, maar “De moord is opgelost” heb je niet wel overwogen!?
    Jan, Jan, Jan, wat ben je toch een gladde aal!

    Opvallend van Jan Vlug hier is dat hij zegt “Hij doet wat z’n advocaat zegt”. Dus jij Jan gladde aal Vlug doet niet wat je cliënt zegt, maar de rollen zijn omgekeerd!?

    Geeft jij Jan Vlug hier het motief van deze hele ‘Media Berechting’ van Jasper bloot? “Complotdenkers zeggen dat hij het niet heeft gedaan”

    En jij Jan gladde aal Vlug probeert je in Nieuwsuur te profileren als de milde goedaardige advocaat die het opneemt voor een cliënt in een benarde positie -die 13 jaar lang met pijn in zijn hard heeft moeten zwijgen- en die nu breekt. Jan Vlug is als het ware hier de reddende engel die met de publiekelijke bekenning van schuld Jasper. Jij Jan gladde aal Vlug bent de goede man die Jasper het ventiel geeft naar de maatschappij! Toch? Yeah Right Jan gladde aal Vlug!

    En jij Jan Vlug zegt in de Nieuwsuur mediashow dat jij een onafhankelijke partij naar een NFI rapport hebt laten kijken. Jij doet hier weer een hele slimme afleidingsmanoeuvre door de indruk te wekken dat jij onafhankelijk onderzoek hebt laten doen. Dit heb je niet Jan gladde aal Vlug! Je hebt slechts ‘het rapport van de NFI’ aan een onafhankelijke partij laten zien. Een goede advocaat zou een ONAFHANKELIJK ONDERZOEK EISEN en niet een woordspel spelen door te zeggen dat je het rapport van de RFI aan een onafhankelijke partij hebt laten zien.

    Jan, Jan, Jan..je valt volledig door de mand!

    En je doet je nu voor als de goede verzorger die het Beste met zijn cliënt voor heeft. Jouw cliënt die “het is geen wrede man” geen wrede man is. Je wil laten zien dat je het voor hem op neemt. Wat bespeel je het volk toch goed. “Het is gewoon een hard werkende boer, een vader..enz. enz.” Je toont je als barmhartige samaritaan die zich over Jasper ontfermt die zich 13 jaar lang heeft moeten inhouden. En Daarom heb jij hem in Alle Beperkingen laten zitten. Om hem voor te bereiden op het moment dat hij alles goed voorbereid kon opbiechten Toch? Jan, Jan, Jan: je bent volledig door de mand gevallen man!

    Leg je functie neer Jan!

  161. Thako van den Heuvel zegt:

    Ik begrijp niet goed hoe men zo vast blijft houden aan allerlei bewijzen, verklaringen en aannames, terwijl die dus niets op hebben geleverd. Je kunt dan wel zeggen dat het OM deze al dan niet bewust heeft genegeerd of verdoezeld, maar de conclusie kan ook zijn dat al deze zaken niets op hebben geleverd, juist omdat het geen daadwerkelijke aanwijzingen waren. Omdat er toch echt het feit ligt dat Marianne, als eigenwijs zestienjarig meisje, besloot een stuk alleen naar huis te fietsen en toen een noodlottige ontmoeting had met een Friese boer die, om wat voor reden dan ook, door het lint is gegaan.

    Jasper kán onschuldig zijn. Hij kan ook de dader zijn.

    In het eerste geval begint het hele verhaal opnieuw en is het wellicht goed om sommige oude draadjes opnieuw op te pikken. Als hij wél schuldig is, is dat ook meteen de verklaring voor het feit dat al die oude draadjes niets op hebben geleverd. Waar heel veel mensen justitie nu betichten van onkunde of bewuste fouten, kun je ook stellen dat het logisch is dat allerlei geruchten nooit naar Jasper hebben geleid. Een lokale, blanke eenling is namelijk geen onderdeel van een internationaal satanisch complot en is ook geen asielzoeker.

    Maar zelfs als hij onschuldig is, wil dat nog niet zeggen dat al die overige theorieën wel waar zijn. Het kan. Maar ze hebben niets opgeleverd en niemand kan daadwerkelijk bewijsbaar verklaren dat het OM heeft gefraudeerd. Ook dat is eerder een sterk vermoeden, dat wordt versterkt door het maar vaak genoeg te herhalen.

    Opnieuw. Ik heb niet de wijsheid in pacht. Net als iedereen hier, ben ik ook niet bij de verhoren of de bekentenis geweest en kan ik daar dus nooit een keiharde uitspraak over doen. Ik kan ook niet in Jaspers hoofd kijken. Maar als Jasper daadwerkelijk schuldig is, verliezen ALLE andere theorieën hun relevantie.

    O ja. Kan Jasper onder druk een bekentenis afleggen? In theorie wel. Maar we kennen misschien een paar bewezen voorbeelden in de hele geschiedenis van de Nederlandse rechtspraak. Als we hier bij iedere moordzaak meteen twijfels bij gaan zetten, kunnen we de helft van de momenteel gedetineerde moordenaars wel vrij laten. In vrijwel alle andere gevallen worden DNA en een bekentenis moeiteloos geaccepteerd en bouwt het OM van daaruit de verdere bewijsvoering uit. Waarom zou het OM daar in dit geval niet de ruimte voor krijgen?

    Kijk. Ik begrijp de wens en diepe noodzaak om deze zaak opgelost te krijgen. En er bestaat de kans dat het OM het opnieuw mis heeft. De kans is echter minimaal zo reëel dat Jasper S. wel de dader is. Als je dan vervolgens toch vast blijft houden aan 13 jaar aan theorieën, zul je de rest van je leven in wantrouwen tegenover de rest wereld door moeten brengen.

    • rachid zegt:

      Net als de reactie van Me, is dit erg goed geschreven. Dit doet me deugd, en deze tekst is absoluut tegen niemands zere been. Keurige rustige beschouwende Inhoudelijke reactie. Goed verwoord. !

  162. Harry zegt:

    Dat rercheurcheurs tunnelvisie hebben heeft de zaak Lucia de Berk weer eens voldoende aangetoond. Maar evengoed kunnen burgeronderzoekers tunnelvisie hebben. Op basis van de telefoongesprekken die ik nog eens heb beluisterd met ‘getuigen’ begrijp ik niet hoe bepaalde conclusies konden worden getrokken, gelet op het grote aantal onduidelijkheden en tegenstrijdigheden, met name over de identiteit van bepaalde personen.

  163. John Berrevoets zegt:

    Rachid is naar mijn inziens een ingehuurde trol van het OM gezien zijn vasthoudendheid en woordkeuzes.

  164. Diederik zegt:

    Rachid, complimenten voor je reacties, waar haal je het geduld vandaan?.
    Zonde van je tijd die kun je vast beter besteden.
    Je geeft de alu-hoedjes hiermee ook een reason for living!

  165. John Berrevoets zegt:

    @Rachid, of hoe je dan ook werkelijk heet , 23:05 | #394

    Fijn dat je zo een geweldige compacte beschrijving geeft van jezelf in punt 1 en punt 2.

    Want dat is precies zoals jij bent.

    Punt 3 is zoals je later ook toegeeft van geen waarde.

  166. Velde zegt:

    Dat Jasper binnen 10 minuten bekent zou hebben bij Jan Vlug kan ook liggen aan het feit dat hij zelf erg in de war is. Als het waar is dat hij soms dingen doet waarvan hij zich later niks meer kan herinneren dat kan hij ook tegen Jan Vlug gezegd hebben, ik heb het gedaan?
    Het is dan aan Vlug om te onderzoeken in hoeverre zo’n bekentenis op waarheid berust.
    Wij weten ook niet wat er tussen Jasper en de piketadvokaat heeft plaatsgevonden.
    Jasper kan al helemaal door de mangel gehaald zijn voordat hij met Vlug contact kreeg.
    Ook moet Vlug juist heel kritisch zijn naar alle openstaande vragen.
    Waarom was er geen bloed gevonden in het weiland?

    Wat ik ook heel vreemd vind is dat in 2009 Jasper na een joyride zelf aangeeft bij de politie dat hij een blackout had er geen verzoek is gedaan om DNA af te staan voor een DNA vergelijking. Tenminste ik ga ervan uit dat dat niet is gebeurd anders zou Jasper al in 2009 tegen de lamp gelopen zijn.
    Waarom is er toen geen DNA onderzoek gedaan bij een man die een misdrijf pleegt op 2,5 km van een plaats delict van een onopgeloste moord en daar ook destijds woonachtig was.

    Een bekentenis is nog geen bewijs. Het moet wel degelijk kloppen met de sporen en feiten afkomstig uit het recherche onderzoek.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s