Houd uw ogen op de bal

De felheid en krampachtigheid waarmee de media de mensen proberen te criminaliseren die opkomen voor de onschuld van Jasper S. neemt ongekende vormen aan, ja zelfs de vorm van strafbare handelingen. Micha Kat heeft hiervan aangifte gedaan, onderaan deze pagina te lezen. Zelf zal ik dit niet doen, want dat wekt de schijn dat ik er niet tegen kan. Als je het vrijwillig tegen de Staat opneemt, moet je nu eenmaal een dikke huid hebben. Bovendien is het voor mij alleen maar een indicatie hoe wanhopig diegenen zijn die Jasper S. willen ophangen om de eigen vuile was binnen te houden. Wat dit betreft laat ik mij ook niet uit het veld slaan. Sterker, het motiveert mij des te meer volgens de lijn van de spreuk: The truth remains the truth, even if told by a minority of one.

Laat ik het voorbeeld aanhalen van de ontsnapte Jood uit het vernietigingskamp Treblinka, die terugkeerde naar zijn woonplaats en zijn geloofsgenoten probeerde te vertellen dat zij niet op de trein moesten stappen omdat zij in Treblinka vermoord zouden worden. Ze geloofden hem niet. Het was de waarheid, maar zo onvoorstelbaar dat hij niet verkocht kon worden.

Diezelfde mensen geloofden wel, eenmaal aangekomen in de vernietigingskampen, dat ze gingen douchen om ontsmet te worden. Ze  waren immers geinstrueerd om hun kleding en schoenen netjes bij elkaar te houden omdat ze die straks weer nodig hadden. En wie kan nu werkelijk verwachten dat er in plaats van warm water, gas uit die douchekoppen zou komen?

Sorry dat ik deze horror terug in uw herinnering breng, maar wat ik duidelijk wil maken is dat een leugen verteld door de autoriteiten vele malen krachtiger is dan de waarheid, verteld door één burger. Vooral als die leugen zo groot is,  dat hij voor een normaal mens geen leugen kan zijn. Kannie-waar-zijn, zeg maar.

Op eenzelfde manier kan het ook niet waar zijn dat Justitie in onze keurige rechtsstaat een onschuldige koeienboer gaat ophangen voor een moord die hij niet heeft gepleegd. Dan moet u toch even de ogen op de bal houden. Het is een keihard bewijsbaar feit dat de in 1999 aangehouden asielzoeker Ali Hassan niet dezelfde Ali Hassan was uit het AZC Kollum die door Justitie als hoofdverdachte was aangemerkt. Niemand uit het toenmalige AZC  die Ali Hassan kende, kent de gearresteerde man. Maar dat is toch allemaal niet meer relevant nu ze de echte dader hebben,  zult u zeggen? Welnu, dat is en blijft zeer relevant.  Want de vraag is en blijft wat er dan met de juiste Ali Hassan is gebeurd? Dat deze Ali Hassan door Justitie zelf via het grenshospitium naar Noorwegen is gesmokkeld, dat is ook een bewijsbaar feit. Dit mag van Justitie nooit, maar dan ook nooit bekend worden, laat staan dat Wimpie Dankbaar een podium mag krijgen om dit ten overstaan van een rechter te bewijzen. Zelfs al slagen het OM en Jan Vlug erin om Jasper S veroordeeld te krijgen, dan nog blijven deze vragen relevant. De laatste tijd is de druk op Justitie zo groot geworden, onder meer door mijn petitie, dat er wel iets verzonnen moest worden om de aandacht hiervan af te leiden.

Wie zich niet kan voorstellen dat een Justitie dat de daders van deze moord direct heeft weggesluisd, niet ook een onschuldig iemand voor deze moord wil laten opdraaien om hun onvoorstelbare ambtsmisdrijf  onder het tapijt te houden, is eigenlijk gewoon naïef. Ik ben dus niet 100% overtuigd dat Jasper een onschuldig slachtoffer van deze Justitie-maffia is, nee ik ben daar 1000% van overtuigd.

In aanvulling op het stuk van Ronald Beetz hieronder, wil ik nog toevoegen dat Jan Vlug zich nu reeds bewezen heeft als de slechtst mogelijke advocaat voor Jasper S.

Heel Nederland zit te wachten of Jasper schuld bekent of krachtig zijn ONSCHULD bevestigt. De enige die dat op dit moment weet is Jan Vlug. Maar hij zegt er niets over!

Dat Jan Vlug niets zou mogen zeggen is klets. Een goede advocaat, die zijn cliënt oprecht vrij wil pleiten, zegt gewoon wat zijn cliënt zegt: Mijn cliënt ontkent elke betrokkenheid bij deze moord! Hij zegt dat het DNA bewijs tegen hem een vergissing of  een vervalsing moet zijn. Want dat, beste mensen, is wat Jasper  aan Jan Vlug heeft gezegd, zo kan ik u verzekeren.

Gelukkig kunt u zich dat zelf ook wel bedenken, ondanks dat Vlug het niet wil zeggen. Immers, als Jasper had bekend, dan hadden Peter R. de Vries en het OM dit uiteraard allang triomfantelijk aan de grote klok gehangen. Tenslotte hebben ze dat ook gedaan met het nieuws van zijn aanhouding, zonder eerst een bekentenis van hem los te krijgen.

Maar toch heb ik een advies aan Jan. Het is namelijk op verschillende manieren kinderlijk eenvoudig om de onschuld van Jasper aan te tonen. Eén van die manieren gaat als volgt. Als er niet geknoeid is met het DNA bewijs, dan moet er bij het NFI ingevroren sperma van Jasper liggen. Ik bedoel het originele monster, sperma, van dat witte spul. Dit originele monster zou door meerdere onafhankelijke instituten, bijvoorbeeld in het buitenland,  onderzocht moeten worden. Eerst moet vastgesteld worden dat het inderdaad om sperma gaat. Daarna moet een nieuw profiel uit dat sperma worden getrokken en vergeleken worden met het DNA profiel van Jasper.

Wedden dat het NFI het originele spermamonster kwijt is? 

PowNed en Peter R de Vries schandelijk in de fout

– Door Ronald Beetz

Wim Dankbaar belasterd, gestalkt en gecriminaliseerd

Donderdag 22 november was een in Pownieuws een item over de “complotdenkers” in de Marianne Vaatstrazaak. Hierbij ging Pownieuws en Peter R. de Vries behoorlijk in de fout. In de fanatieke hetze tegen Kat en Dankbaar en gelijktijdig tegen allen die in deze heren geloven gingen ze dit keer wel erg ver. Al enige maanden wordt deze hetze voorbereid. Zo beschuldigde Peter al bij de presentatie van het DNA onderzoek in DWDD de complotdenkers. Het lijkt er sterk op dat Peter al de uitslag van het DNA onderzoek bij voorbaat wist, want hij nam geen enkele ruimte voor het geval  er niets uit het onderzoek zou komen. Zijn optimisme kan geen objectief realistische inschatting geweest zijn.

Maar goed terug naar 22 november. Wim Dankbaar werd in deze uitzending belasterd, gestalkt en gecriminaliseerd. Mij dunkt, voldoende voor een aangifte.

BELASTEREN

Peter, de interviewer van Powniews en zelfs de advocaat van Jasper S. (hoe cynisch) beschuldigen Wim van onder meer krankzinnigheid.  Volgens Peter moet hij een dwangbuis en TBS krijgen. Als dit geen belediging is, weet ik het niet meer. Voor welke misdaad wil Peter TBS geven? Is het hebben van een andere mening en het geloof in een ander moordscenario strafbaar in Nederland? Of is het strafbaar als je het niet met Peter eens bent en dat aan de grote klok wil hangen?

STALKEN

Powned maakte zich ernstig schuldig aan stalking. Meer dan eens heeft Wim aangegeven niet voor de TV bij Pownieuws te willen verschijnen. Dat is gebeurd zowel mondeling, per e-mail als telefonisch. Wim wil wel bij Powned voor de radio. Op de TV zijn de items te kort om voldoende uitleg te geven en het is Wim niet te doen om zijn eigen ego, maar om de waarheid boven water te krijgen. Powned negeert en respecteert dit volledig. Erger, ze verzinnen een leugen om Wim uit zijn huis te lokken door aan te bellen en dan zeggen dat iemand tegen zijn auto is gereden. Eenmaal buiten wordt hij geconfronteerd met een microfoon en camera. De beelden worden ook nog eens uitgezonden. Als dit geen stalking is, weet ik het niet meer.

CRIMINALISEREN

Twee blokken verder staat Peter R. de Vries met een auto vol opname apparatuur. Dit wekt het beeld op dat Peter al zo vaak heeft uitgezonden als hij achter moordenaars, drugshandelaren, verkrachters en ander crimineel gespuis aan ging. Door de beelden zo te tonen wordt een suggestie opgeroepen dat Peter opnieuw achter een grote crimineel aan zit. En die suggestie gaat het hele land over. Bovendien werd Wim door presentator Dominique Weesie, letterlijk voor “gek” uitgemaakt. Dit terwijl Wim nooit iets heeft gezegd dat hij niet aannemelijk maakt met ondersteunende feiten. Als dit geen smaad is, dan weet ik het niet meer.

Jan Vlug

Tenslotte nog wat over de bijdrage van Jan Vlug. Hoe van de pot gerukt moet je zijn als advocaat als de mensen die luid roepen dat je client onschuldig is, door jou worden weggezet als een stel gekken. Deze mensen hebben karrenvrachten aan bewijs aan Vlug aangeboden om zijn client vrij te pleiten. Geen interesse! En dan veeg je direct en public een alternatief scenario voor de moord weg door te stellen dat Joris er niet achter zit. Arme Jasper, met deze advocaat heb je geen schijn van kans.
Ronald Beetz

++++++++++++++++++++++++++

AANGIFTE TEGEN PETER R. DE VRIES

P/A SBS BROADCASTING

Postbus 18179, 1001ZB Amsterdam

Dit betreft een aangifte op de voet van art. 285b Str:

Artikel 285b

1

Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.

2

Vervolging vindt niet plaats dan op klacht van hem tegen wie het misdrijf is begaan.

De feiten.

Peter R. de Vries is vanaf 25 oktober 2012 begonnen met een campagne aangever te psychiatriseren en te demoniseren door voor radio en TV en in de grootste krant van Nederland te roepen dat deze ‘moet worden afgevoerd in een dwangbuis’ dan wel ‘moet worden opgesloten in de TBS kliniek’ dan wel ‘dwangbehandeling moet ondergaan’. Aangever staat open voor inhoudelijke kritiek op zijn werk, maar vindt dergelijke uitingen te ver gaan, zeker zonder enige inhoudelijke onderbouwing en zeker ook gezien de agressie en de verbetenheid waarmee ze worden geuit.

Op 25 oktober eiste Peter R. de Vries dat aangever zou worden afgevoerd in een dwangbuis in het programma Avondspits op Radio 1 (presentatie Joost Eerdmans)

Op 21 november begon Peter R. de Vries via Twitter te eisen dat aangever zou worden opgenomen in een TBS-kliniek. Dit was voor vele media -Telegraaf, Geenstijl, Parool, Volkskrant, zelfs ook voor Het Nieuwsblad in Belgie- aanleiding hier artikelen aan te wijden. Uit De Telegraaf:

Ook nu de 45-jarige boer Jasper S. op basis van een 100 procent dna-match is opgepakt als verdachte van de moord op Marianne Vaatstra, blijven sommige zelfverklaarde onderzoekers de familie van het meisje maar bestoken met de wildste verdachtmakingen en complottheorieën. “Schan-da-lig en stuitend. Deze lui verdienen ook TBS!”, aldus een boze Peter R. de Vries.

Bizar is dat even verderop in het stuk te lezen is: De misdaadjournalist in ruste ergert zich groen en geel aan het niet-aflatende fanatisme van de complotdenkers, zelfs nu met de arrestatie van Jasper S. hun theorieën waarschijnlijk definitief naar het rijk der fabelen kunnen worden verwezen

Op 22 november komt de (voorlopige?) climax als Peter R. de Vries op TV (Pownews) het volgende zegt: Deze mensen [Micha Kat] hebben onschuldige mensen, nabestaanden en slachtoffers belaagd, belasterd, geintimideerd, voor gek gezet, lastig gevallen, gestalkt en daar moet echt nu een keer een einde aan komen (…) Het wordt tijd dat deze mensen gedwongen psychiatrische opname krijgen, in een dwangbuis worden gedaan en afgevoerd.

Door deze uitlatingen heeft De Vries zowel voldaan aan het criterium van de wederrechtelijkheid als dat van de stelselmatigheid en opzettelijkheid alsmede op het inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer van aangever. Daarnaast is aangever bang voor verheviging van de campagne.

Micha Kat

Schiedam, 23 november 2012

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

103 reacties op Houd uw ogen op de bal

  1. Chennie zegt:

    Dat Jan Vlug niets zou mogen zeggen is klets. Een goede advocaat, die zijn cliënt oprecht vrij wil pleiten, zegt gewoon wat zijn cliënt zegt: Mijn cliënt ontkent elke betrokkenheid bij deze moord! Hij zegt dat het DNA bewijs tegen hem een vergissing of een vervalsing moet zijn. Want dat, beste mensen, is wat Jasper aan Jan Vlug heeft gezegd, zo kan ik u verzekeren.
    Hmm ik dacht dat Jasper in beperking zit en dat dat betekend dat hij met niemand anders dan justitie en zijn advocaat mag spreken. Wederom een aanname!

    • wdankbaar zegt:

      Dat zijn cliënt in beperking zit, wil niet zeggen dat Jan Vlug niet mag zeggen dat hij betrokkenheid ontkent.

      Evenzo mag hij zeggen dat zijn cliënt een bekentenis heeft afgelegd. Dat dit laatste niet het geval is, is natuurlijk duidelijk want dit is nieuws dat het OM maar al te graag zou brengen. Je mag dus inderdaad aannemen dat Jasper S. schuld ontkent. Daarbij is het opmerkelijk dat Jan Vlug die boodschap niet verspreidt.

  2. Dirk zegt:

    “Micha Kat heeft hiervan aangifte gedaan, onderaan deze pagina te lezen. Zelf zal ik dit niet doen, want het is voor mij alleen maar een indicatie hoe wanhopig diegenen zijn die Jasper S. willen ophangen om de eigen vuile was binnen te houden.”

    “hoe wanhopig”……………..

    Exact die twee woorden….juist daarom al zou ik WEL aangifte doen, Heer Dankbaar.

    “Daarnaast is aangever bang voor verheviging van de campagne”, aldus de laatste woorden van MK.

    Nou daar kan je gif op innemen, dit is nog maar het begin van die lastercampagne.
    Dus voorkomen is beter dan genezen.
    DOE aangifte.

  3. Chris Hannaart zegt:

    Dat we het van Peter R. de V. niet moeten hebben, wisten we al…
    De houding van pers en justitie is uitermate zorgwekkend.
    Onze rechtsstaat wankelt.

  4. Peter V. zegt:

    Ik vind dat Jasper in een eventueel proces de best mogelijke verdediging moet krijgen. Dat betekent ook dat de beste strategie gekozen moet worden. En dan denk ik dat je beter niet met theorieën over een andere toedracht en andere daders op de proppen kan komen, vooral niet als die theorieën impliceren dat er door Justitie laakbaar of zelfs frauduleus is gehandeld. Ook al heb je alle gelijk van de wereld, het zijn argumenten waar een rechter niet gevoelig voor zal zijn en die in een proces zelfs contraproductief zulen werken.

  5. Chennie zegt:

    Want dat, beste mensen, is wat Jasper aan Jan Vlug heeft gezegd, zo kan ik u verzekeren
    Het gaat mij om deze woorden. Dat hij in beperking zit betekend m.i. dat hij niet met jou heeft gesproken en dus dat jij ons niet kan “verzekeren”wat hij wel of niet heeft gezegd.

    • Jan Verheul zegt:

      Chennie,

      Àl zou de client op dag 1 reeds willen gaan bekennen, dan nog moet je als advocaat de client overhalen om de bekentenis nog even uit te stellen.
      Je weet nooit of de enorme gebeurtenis van de laatste dagen de man in een instant-depressie heeft gebracht waarin hij bereid is om àlles te bekennen.

      En vervolgens moet de advocaat dit ook naar buiten brengen.
      Zo behoort een advocaat het spel te spelen, volgens mij.

      Jan Vlug kiest helemaal de verkeerde werkwijze.
      Hij heeft zeld een dossierkennis van 10 pagina’s. Iemand als Wim heeft een dossierkennis van 1000 pagina’s.
      Als de advocaat ècht zijn client wil helpen, dan màg hij niet eens iemand als Wim Dankbaar ( die nota bene zijn hulp heeft aangeboden) tot een tegenstander maken.
      Zelfs al had Wim Dankbaar in het verleden de vrouw van Jan Vlug afgesnoept, dan nog zou Jan Vlug zoete broodjes moeten bakken met dit levende naslag-werk.
      Dàt is de werkwijze van een integer advocaat.

  6. Ruud Harmsen zegt:

    Wim Dankbaar:
    “De enige die dat op dit moment weet is Jan Vlug. Maar hij zegt er niets over!”

    Nee, gek, hè, hij heeft beroepsgeheim!! Wist je niet??

    • wdankbaar zegt:

      Te zeggen dat je client schuld ontkent valt absoluut niet onder beroepsgeheim.

      • Ruud Harmsen zegt:

        O! Nou, weer wat geleerd.

        Ik dacht dat zoiets bij een verdachte in beperking alleen maar in een 1-op-1 gesprek tussen advocaat en verdachte naar voren kan komen. Dus wel beroepsgeheim.

        Blij dat jij beter op de hoogte bent met de regels.

        • wdankbaar zegt:

          Als een advocaat niks mag zeggen, wat ik dus betrijd, dan gaat Vlug al in de fout door iets te zeggen over zijn client. Dat is best al veel. Niemand mag medelijden met hem hebben, U kunt wel raden hoe hij zich voelt, terecht dat zijn beperking is verlengd gezien de zwaarte van het misdrijf, hij zal nog wel even vast blijven zitten, bla bla bla.

  7. Ruud Harmsen zegt:

    Ronald Beetz schreef:
    “Meer dan eens heeft Wim aangegeven niet voor de TV bij Pownieuws te willen verschijnen. ”

    Wat raar! Eindelijk een landelijk podium, wil hij weer niet!

  8. Ruud Harmsen zegt:

    Micha Kat schreef in een aangifte:
    “Aangever staat open voor inhoudelijke kritiek op zijn werk, […]”

    O ja, is dat zo? Vandaar dat alle ook maar enigszins kritische mensen op zijn weblog geblokkeerd zijn, en alleen de godgelovige applausmachine is overgebleven.

    Wat een hypocriete leugenaar is die Micha Kat toch!

  9. Peter V. zegt:

    Jan Vlug is de advocaat van Michael en Meike, en Wim heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij hen verdenkt van betrokkenheid bij de Deventer Moordzaak. Het zal wel daarmee te maken hebben waarom Jan Vlug geen bemoeienissen van Wim met deze zaak wil. Overigens vraag ik me af hoe het contact tussen Jasper en Jan Vlug tot stand is gekomen. Heeft Jasper hem zelf gevraagd om zijn advocaat te zijn, of heeft Jan Vlug zich aan hem aangeboden? En afgezien van de vraag of Jan Vlug een geschikte advocaat voor Jasper is, lijkt het me niet voor de hand liggend dat een Fries een advocaat uit Deventer neemt. De afstand van Deventer naar Leeuwarden is misschien wel 150 km.

    • wdankbaar zegt:

      Een meningsverschil over een zaak uit het verleden, mag natuurlijk nooit een reden zijn om geen ontlastend bewijs voor een nieuwe cliënt tot je te willen nemen. En al helemaal geen reden om dat ontlastende bewijs bij voorbaat belachelijk te maken met een opmerking als “Joris heeft het gedaan”. Zelfs al zou Jan Vlug mij de grootste lul van Nederland vinden, dan gaat het belang van zijn cliënt boven zijn aversie tegen mij.

    • Dirk zegt:

      Dat vraag ik me nou óók steeds af, Peter V.
      Toewijzing?
      Eigen vrije keus?
      Stomweg omdat JS volstrekt onbekend is op dit terrein.
      Taekema, gebr. Anker ut Grunningen, weet hij veel…..
      Alles is mogelijk BEHALVE die JV.

      Laat die Bram M. uit Amsterdam zich er eens mee gaan bemoeien, alleen al om zijn gedeukte imago weer wat glans te geven!
      Jasper S. betaalt wel “onder de tafel” met een paar mooie koeien.
      Voor wat hoort wat.

      • Dirk zegt:

        Die carnavalsjongens Anker & Anker komen uit Leeuwarden dus niet uit Groningen.
        Sorry…foutje!
        Maar die komen toch sowieso niet in aanmerking omdat ze er al veel te “diep” inzitten.
        Lees maar na…ja jij óók Sander of heb je nooit leren lezen.

    • da-vinci zegt:

      Pro-deo krijg je op een schotel van het O.M. en om eigen bestwil van het O.M. zijn het niet de beste advocaten, het geen maar weer blijkt

  10. Ruud Harmsen zegt:

    Overigens vind ik ook dat de uitlatingen over “dwangbuis” en “TBS” veel te ver gaan. Ook strafbaar? Afwachten of het zo ver komt dat er een rechter over gaat oordelen.

    Veel kans dat het oordeel zinsnedes zou bevatten als “in het maatschappelijk debat” en “moet meer kunnen verdragen dan anderen”. Is jurisprudentie over.

  11. Ruud Harmsen zegt:

    Ben nu http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1307527 aan het bekijken. (Gisteren gemist.) Eerste indruk: ongepaste quasi-grappigdoenerij over een daarvoor veel te serieus onderwerp.

  12. Michel zegt:

    Ben het helemaal met je eens Wim. Je hebt sterke argumenten omtrent het DNA. Ook ik ben er 1000% van overtuigd dat Jasper S de dader niet is. Zoals ook in het dader profiel te lezen valt op de site van Marianne Vaatstra is de moordenaar ervaren met dit soort moorden. Jasper S heeft nooit soortgelijke daad gepleegd. Ik heb nog nooit gehoord in wat voor zaak dan ook dat een nederlander iemand de strot door heeft gesneden.

  13. Toon L. zegt:

    Wat wint justitie ermee om de werkelijke daders weg te sluisen en een man als Jasper S. er in te luizen? Volgens mij kijken jullie teveel spannende films!!

  14. Ronald Beetz zegt:

    Peter V. Ik denk dat de toewijzing als volgt is gegaan. Jasper kreeg op zondag een piket-advocaat toegewezen. Die trekt zich vaak al snel terug. Jasper wordt gevraagd of hij een advocaat heeft of welke hij wenst. Jasper heeft Anker en Anker genoemd (wel logisch, want een andere Friese advocaat kent hij niet). De Ankers weigeren terecht omdat ze in het verleden de ouder van Marianne hebben bijgestaan (met weinig succes, maar dat terzijde). Dan weet Jasper geen advocaat te noemen en door zijn beperking kan hij ook niemand raadplegen. Dan zorgt het OM voor een advocaat en dat is in dit geval dodelijk voor Jasper. Vlug stond allang op het lijstje van het OM. Hij heeft immers met succes het krakkemikkige DNA bewijs in de Deventermoordzaak met hand en tand verdedigd en kan dus nu niet ineens DNA bewijs ondeugdelijk noemen. En arme Jasper die kent Vlug niet, kent de DMZ niet en kan niets.

    • wdankbaar zegt:

      Hij kan inderdaad niets zolang hij in beperking zit. Geloof me, ze gaan die beperking zeker 3 maanden volhouden. Ze willen hem zo moe en murw maken dat hij in wanhoop de zaak bekent, bijvoorbeeld door hem te beloven dat hij zijn vrowu en kinderen dan weer mag zien. Vlug bereidt het publiek daar al op voor. Ik heb nog nooit een advocaat meegemaakt die zijn eigen client al bij voorbaat zo criminaliseert als de onweerlegbare moordenaar. Hij wil niet eens rekening houden met de mogelijkheid dat zijn client weleens onschuldig zou kunnen zijn. Het voorgekookte spel waarvan Vlug deel uitmaakt wordt steeds doorzichtiger:

      Dreigementen
      Jan Vlug vertelt ook over de dreigementen die hij heeft ontvangen.
      ‘Het zijn dezelfde gekkies. Complotdenkers die op hun eigen website hun eigen theorieën spuien, bijvoorbeeld dat de ‘top van justitie’ achter de moord zou zitten. Dat is te schandalig voor woorden. Voor die mensen heb ik geen goed woord over. Laat de familie ook met rust, de familie Vaatstra bedoel ik dan. Ik mag dan wel de advocaat zijn van mijn cliënt, maar ik ben ook mens. De familie Vaatstra kun je niet lastig vallen.’

      DNA-match
      De advocaat realiseert zich maar al te goed hoe moeilijk deze zaak is. ‘Het onderzoek is nog volop aan de gang. Maar ik sta met 10-0 achter. Die dna-match lijkt een heel duidelijk bewijsmiddel. Ik vermoed dat, gezien de zwaarte van de zaak, mijn cliënt nog wel even blijft vastzitten.’

      http://www.ad.nl/ad/nl/11826/Moordzaak-Marianne-Vaatstra/article/detail/3352643/2012/11/23/Niemand-zal-medelijden-met-Jasper-S-hebben.dhtml

    • Ruud Harmsen zegt:

      Ronald Beetz schreef:

      Dan weet Jasper geen advocaat te noemen en door zijn beperking kan hij ook niemand raadplegen. Dan zorgt het OM voor een advocaat […]

      Is dat inderdaad een taak van het OM? Hier
      http://www.prodeoadvocaatvanonvermogen.nl/pro-deo-advocaat-strafzaken.php
      staat

      De advocaten die door de rechtbank worden toegewezen, zijn in het algemeen (maar helaas niet altijd) goede strafrechtadvocaten.

      Het moet terug te vinden zijn in het Wetboek van Strafvordering.

      http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel38

      Artikel 38
      1. De verdachte is te allen tijde bevoegd een of meer raadslieden te kiezen.

      http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel40

      Artikel 40Sv lid 3:

      3. In gevallen waarin geen advocaat beschikbaar is voor het verlenen van rechtsbijstand op de voet van het bepaalde in de voorgaande leden, brengt de officier van justitie of de hulpofficier dit onverwijld ter kennis van de voorzitter van de rechtbank. Deze geeft een last aan het bestuur van de raad voor rechtsbijstand dat voor de duur van de inverzekeringstelling een raadsman aan de verdachte toevoegt.

      Zie ook artikel 41Sv.

      Het is dus ingewikkeld, de officier van justitie speelt een rol, maar zeker niet in de zin dat die een advocaat toewijst. Ongefundeerde achterdocht dus.

      • Ronald Beetz zegt:

        Zo ongefundeerd is het niet. Jasper zit in beperking en heeft niet de mogelijkheid om een advocaat te zoeken. Hij heeft alleen contact met politie, OM en zij piket-advocaat. Die willen best wel even helpen. Wat moet hij anders?

  15. P.S.M. Welbergen zegt:

    Peter R. de Vries, rustig door laten gaan met het ondergraven van zijn eigen positie. Hoe meer die, wild om zich heen slaat, des te sterker de positie van zijn tegenstander. Meegaan in die (wilde) aanval, overnemen en in de houdgreep nemen.
    PR de Vries over en sluiten!

  16. verwarde man zegt:

    De strategie van OM lijkt om verdachte te breken. Volledige isolatie en eindeloze verhoren zullen zelfs de sterkste doen breken en verleiden tot een bekentenis. Zie de strategie met Ernst Louwes, het gechanteer met zijn familie. Volledig isolement valt onder marteling. Contact met de buitenwereld is een elementair recht zonder dat daar het onderzoek door gehinderd hoeft te worden. Contact naar buiten is ook goed te organiseren door gesprekken in bijzijn van een rechercheur te laten plaats vinden. Ook de familie van verdachte is “veiliggesteld” door isolement en gijzeling door justitie.

    Het lijkt er op dat Jasper S. niet in staat wordt gesteld om zijn rechtsbijstand te regelen. Jan Vlug gaat volledig mee in het isolement van zijn cliënt en zet op voorhand ieder kritisch geluid a decharge als weg als “megalomane paranoia” en “alu-hoedjes” Een volkomen Kafkaësk horrorscenario vindt nu plaats waarbij OM zeer hoog spel spleet en lijkt bedoelt om de publieke opinie te kneden en de premisse te bewijzen dat Sinterklaas bestaat en de rechtsstaat in Nederland betrouwbaar is. Hoever het cynisme van het OM gaat blijkt wel uit dat de familie Vaatstra zondagavond laat werd gebeld zodat het mediacircus de volgende dag met Peter R de Vries in volle omvang uitgerold kon worden. Volledig voorgekookt door justitie. Dat de familie Vaatstra een slapeloze nacht moest doormaken en moeder Vaatstra oververmoeid, n shock en berustend achterliet is wellicht voor het OM welkome collateral damage.

    Peter R. de Vries speelt hierin een bizarre rol. Op tv kondigde hij aan dat hij voor Jasper S. belastende tips heeft ontvangen en daar eigen onderzoek naar verricht in SAMENWERKING met politie. De commerciële journalist exclusieve rechterarm van politie/justitie?? (Dit doet denken aan de even absurde en omstreden rol van de oranjepropagandist Fasseur.)

    Hoe zit het overigens met de aansteker welke een sleutelrol speelde in de doorbraak toen het cold case team het licht zag met de hypothese waarbij de dader een bekende (rookvriendje) zou zijn van Marianne? Het DNA van de haar in de aansteker komt overeen met de overige DNA sporen. De aansteker werd met het DNA toegeschreven aan de dader. De buurvrouw van de familie heeft echter Jasper nooit met een sigaret gezien en kent hem slechts als gebruiker van pruimtabak. Het mag bekend zijn dat er voor een pruimer geen aansteker aan te pas komt en zeker geen trendy playboytype. Nadat politie de bezittingen van Marianne aan de familie had teruggegeven kwamen zij later hier op terug door de aansteker opnieuw te onderzoeken en vonden toen de haar met het DNA spoor!! Interessant is of dit voor of na het joyride incident van Jasper heeft plaatsgevonden. Jasper als ideale patsy? Ik wens hem een advocaat toe als Adèle van de Plas.

  17. Reagluurder zegt:

    Beste Dankbaar, je bent niet goed in je hoofd. Lekker verschuilen achter je website en zodra de echte wereld langs komt gooi je je hek dicht. Nog erger dat je 25 volgelingen hebt die je geloven. Sjonge. Ik had nog nooit van je gehoord, maar dank ome Peter daar maar voor.

    • Ronald Beetz zegt:

      Kan het iets genuanceerder? Wim had al op verschillende wijzen (e-mail, telefonisch, mondeling) aangegeven dat hij niet voor de camera wilde. De items bij Pownews zijn te kort om je verhaal goed te doen, ze knippen en plakken om je belachelijk te maken en Wim heeft geen zin om als mediageil opgevoerd te worden. Hij heeft wel aangeboden op de radio zijn verhaal te doen. Dat wordt hij met een smoes naar buiten gelokt (ik heb geloof ik tegen u auto aangereden) en zit Peter R. een stuk verderop met al zijn apparatuur alsof we te maken hebben met een grote crimineel. Vind je het gek dat je dan niets wilt zeggen?

  18. FeeX zegt:

    Als Jasper gesteriliseerd was klopt het al niet.
    Maar idd nog nooit meegemaakt dat een verdachte of veroordeelde al zo in het nieuws portretteerd was.
    Mensen zijn kort van geheugen.
    Peter en Mabel uitzending.http://www.youtube.com/watch?v=HxFKcME5aKw
    Joran en de vermissing..http://www.peterrdevries.nl/nieuws/de-confrontatie-tussen-beth-en-joran/
    Dit was geen manier om op te lossen, maar wel voor de commercie, zelfs had het ten koste kunnen gaan van de rechtgang.
    Ging wel ten koste van de baan betreffende medewerker..
    Daaruit blijkt ook dat Peter eigenlijk wel ergens een crimineel opzoekt, om zijn visie compleet te maken en kijcijfers te boosten.
    Of smeergeld geeft om zijn kijkcijfers “up te graden.”.
    Helaas niet netjes, om het zo te spelen.

    Is er ook een mogelijkheid om de audiofragmenten te lezen?
    Mijn audio hapert nogal..

  19. Dirk zegt:

    http://www.nu.nl/binnenland/2965697/vrijspraak-oud-rechters-in-chipsholzaak.html

    Schandalig, arme Pootjes en arm Nederland.

    Hier kan je goed aan zien hoe volstrekt kansloos die arme Jasper Steringa is.
    De route is uitgestippeld en hangen zal ie!
    Slechts een formaliteit.

  20. verwarde man zegt:

    Jan Vlug: “Verder wil ik er niets over zeggen, want wat ik ook zeg, ik trap altijd op iemands tenen. Of het nu om de familie van mijn cliënt gaat, of om de familie Vaatstra.’

    Ook hier valt hij wat mij betreft door de mand: een advocaat behoort ten allen tijde exclusief de belangen van zijn cliënt te behartigen desnoods trapt hij daarbij op tenen van derden.

  21. Vendetta zegt:

    Hallo Wim, kun je voor degenen die ‘nieuw’ zijn op deze site (en dus dit artikel als eerste zullen lezen), aanvullende feiten en cruciale vragen vermelden die minimaal tot de verbeelding spreken? (of wellicht een geheel nieuw artikel?). Er staat namelijk heel veel info verspreid over verschillende artikelen en in de reacties maar de kans is dan aanwezig dat men afhaakt. Men moet de optie open houden dat een justitie die in staat is om hoofdverdachten weg te sluizen vanwege belangen (wat al te zot voor woorden is), ook in staat kán zijn een onschuldig iemand er voor op te laten draaien door simpelweg een dna profiel te verwisselen. En als zij 100% zeker zijn van hun zaak, dan zouden zij toch ook de confrontatie aan moeten durven om jouw feiten en vragen te weerleggen.

    Met een artikel waarin in het kort(!) allerlei feiten en cruciale vragen vermeld staan, dan moeten zelfs de twijfelaars het er mee eens zijn dat er antwoorden moeten komen en dat ze dit niet zomaar af kunnen doen als complottheorie. Vervolgens dit doorsturen naar veel lokale media zoals de Kollumer Courant, De Fryslan, Actief, Leeuwarder Courant, Waldnet, RTVnof, gemeente Kollumerland etc. (maar ook DWDD, RTL Boulevard, Alberto Stegeman, etc)

    Jij wilt tenslotte net als iedereen een 100% sluitende oplossing van deze zaak! En dat is alleen maar goed, los van het feit of Jasper S. wel of niet schuldig is.

    • Steen zegt:

      Hallo Vendetta, als je even iets verder rondkijkt op de site dan zie je dat Wim, tig maar dan ook tig mails heeft gestuurd aan OM, Justitie, Omroepen, verslaggevers etc. Al deze mensen zijn wel op de hoogte van deze zaken. Er moet nu 1 het lef hebben om hier wat mee te doen.

  22. cobra zegt:

    een beetje advocaat zegt toch ze hebben nog niks en probeert om de familie in het voordeel van zijn client in de pers neer te zetten maar deze sukkel zegt alleen we staan met 10-0 achter
    nou volgens mij sta je met deze jan doedel veel verder achter

  23. FeeX zegt:

    Peter r een aasgier, en Jasper een necrofiel..
    Binnen 10 jaar is er een complete dna databank.
    Maar de echte crimineel zal volle condooms uit een park invriezen en bij de kapper ook haren verzamelen.
    Vingerafdrukken haal je niet uit een doucheputje, om maar wat te noemen.
    Maar die staat al opgeslagen dmv id kaarten.

  24. Ruud Harmsen zegt:

    wdankbaar :
    Overigens heeft Powned al bewezen dat ze niet echt mijn verhaal willen horen. Want ik heb wel aangegeven dat ik in hun radioprogramma Echte Jannen de zaak wil uitleggen. Als Powned oprecht geinteresseerd is dan was ik daarvoor reeds uitgenodigd.

    Hier heb je wel weer een punt, vind ik bij nader inzien.

  25. Ruud Harmsen zegt:

    Jan Verheul :
    Beste Ruud Harmsen,
    Waar kan ik artikelen vinden die de theoriën van Wim Dankbaar en Micha Kat onderuit halen?
    Ik heb zojuist in elk geval een blog-pagina op mijn blog aangemaakt waar U of anderen elke kritiek op Kat en Dankbaar kunnen plaatsen:
    http://xevolutie.blogspot.nl/2012/11/249-marianne-vaatstra-kritieken-die-u.html

    Dat weet ik niet, maar voor de totale onoprechtheid en ongeloofwaardigheid van Micha Kat kun je op mijn site terecht: http://rudhar.com/politics/reklol.htm

    • Jan Verheul zegt:

      Beste Ruud,

      ik las de laatste 10 artikelen die jij aan Kat wijdde. ( Van 9 maart tot 20 juni 2012) Je bent verontwaardigd over de bombastische manier waarop Kat te keer gaat. Maar ik zie nergens dat hij een leugen heeft geschreven of verteld.
      Daar gaat het mij om: Wie liegt, en woe spreekt de waarheid. Dat Kat grote woorden gebruikt, dat zien we allemaal. Zoals hij Peter ‘Kippevel’ de Vries toespreekt …Peeeeetertje.. met je kippevelletje… dat vind ik humor van de bovenste plank. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oezOxhFeH9o

      Maar als je hem als vijand hebt zul je dat natuurlijk anders beleven.

      • wdankbaar zegt:

        Micha is op talloze leugens te betrappen. Dat hij die leugens zelf gelooft, is een ander verhaal. Slechts een voorbeeldje: “Als ik zeg dat iets een feit is, dan is het het feit.”

        Zo zegt hij ook dat het de waarheid is dat de gaskamers uit de holocaust een grote zwendel is en dat Bauke Vaatstra is omgekocht door het OM met drank. Sorry hoor.. maar het is echt kul. Wat dus heel jammer is voor de zaken waar hij wel heet mee is.

      • Ruud Harmsen zegt:

        Ik heb zojuist de links naar het (terecht!) geconfisqueerde klokkenluideronline.nl omgezet naar klokkenluideronline,net, zodat meer van de context zichtbaar is.

    • ReinBrein zegt:

      Ik heb jou site bekeken, zoals je hebt gezien is de MSM totaal onder controle van de pedo-mafia , en tweede kamerleden reageren niet op het Demmink-schandaal, ik weet er alles van, ik heb ze ook allemaal aangeschreven. Alleen van Bommel reageerde en stuurt de emails door naar dat journalistje van het NRC (ben zn naam ff kwijt)

      Verder heb je het ook over ”de nederlandse grondwet.”?????????? OMG …. Ik ben vreselijk benieuwd wat je daarmee bedoelt.Je weet hopelijk dat we al een poosje te maken hebben met het Lissabon-akkoord, dus inclusief doodsstraf en andere nazi ideeën zoals de codex alimentarrius van Fritz ter Meer.
      Kijk eens op ” De vergiftiging van de wereld Herstel de republiek” Ad van Rooij weet alles over de bewust gecreeërde ongrondwettelijke situatie van Nederland.
      Het pikmeer-arrest kent iedereen wel dacht ik ,dus dat hoef ik niet te noemen.

  26. Denny zegt:

    ‘Ons gepolder werkt corruptie in de hand. Het poldermodel leidt tot onzichtbare machtsnetwerken.’ Erasmus Universiteit. Recent verschenen rapport. Hier verslag:
    http://www.corruptie.org/ons-gepolder-werkt-corruptie-in-de-hand-door-willeke-slingerland

  27. hkdh zegt:

    “Niet een tweede maal zal Massada vallen”, de ietwat over-emotionele en gemythologiseerde eed van IDF officieren, is niet zomaar uit de dode zeelucht komen vallen;
    er is daar een rechte lijn van de Exodus naar ‘Aza.

  28. P.S.M. Welbergen zegt:

    Ronald Beetz, een zekere mr Theo Hiddema, is een Fries en zal het vermoedelijk ook nog wel spreken.

  29. David_1971 zegt:

    Beste mensen,

    Ik ga mezelf niet presenteren als autoriteit en ik ben al helemaal geen complotdenker. In mijn spaarzame vrije tijd rond ik mij studie rechten richting strafrecht af. Ik kan jullie hierbij uit mijn ervaring die ik heb opgedaan als student zeggen dat wat Jan Vlug zegt totaal niet door de beugel kan. Hij is er namelijk om zijn client te verdedigen! Verschillende opmerkingen zoals gedaan bij Powned door deze advocaat zijn mij volledig in het verkeerde keelgat geschoten. “Gevraagd naar de gemoedstoestand van S. zegt deze raadsman dat niemand medelijden met hem zal hebben, DAT VRAAG IK OOK NIET (WERKELIJK WAAR EEN GOTSPE) Verder zal iedere raadsman iedere theorie mee willen nemen om zijn client vrij te pleiten, zeker nu duidelijk wordt dat deze S. geen bekenende verklaring heeft afgelegd. Dat heeft hij zeker weten niet. Het is dus zonder meer gebruikelijk om in het geval van een ontkenning daarmee naar buiten te treden. Dat doet een goede raadsman! ZONDERMEER! Hoe raar het velen ook mag klinken, deze raadsman is er voor de belangen van zijn client. Zo zit ons rechtssysteem in elkaar. Als wij dat anders willen dan moeten we een ander systeem kiezen. Het is ook totaal niet in het belang van zijn client om de complot theorieen af te doen als schandalig! Dit riekt naar verraad naar zijn client. Ook spreken over de familie Vaatstra in deze hoedanigheid bevreemd mij ten zeerste. Ook hier is het zo dat een raadsman er moet zijn voor zijn client en niet voor de familie van het slachtoffer. Iedereen leeft natuurlijk mee met de familie Vaatstra, dat staat buiten kijf maar het past niet in zijn rol als raadsman voor deze client. Concluderend kan ik u vertellen dat de vraagtekens, nu al, bij het functioneren van deze raadsman naar zijn client GEGROND zijn. Ik raad de familie van S gezien deze feiten aan op zeer korte termijn een andere raadsman in dienst te nemen en deze raadsman van zijn taak te ontheffen. Deze raadsman geeft aan: “Ik sta met 10-0 achter (GOTSPE) maar jij zorgt zelf voor de 11, 12 de 13 en de 14-0. Ik kan nog wel even doorgaan: Quote raadsman: “het dan lijkt mij een heel duidelijk bewijsmiddel” Hoeveel bewijsmiddelen moet ik hier nog geven om aan te geven dat deze advocaat er verschrikkelijk zijn best voor doet om zijn client af te branden. HET IS SCHANDALIG, het is dat deze site geen editor heeft in de berichten want anders zou ik het font van SCHANDALIG op 90 px en ULTRA BOLD neerzetten.

    • Ronald Beetz zegt:

      Driewerf hoera.
      zou jij als student rechten eens willen kijken naar mijn bewijzen dat deze Jan Vlug samen met zijn toenmalige client heeft samengespannen met het OM in de deventermoordzaak? Ik denk dat een scriptie hierover dynamiet kan zijn. Mail me maar (ronald@beetz.nl)

    • evangoor zegt:

      Beste David, wellicht is het in belang van de verdachte om de nabestaanden niet voor het hoofd stoten. Tenzij er feiten bekend zijn die deze mogelijkheid uitsluiten, is niet te beoordelen of de raadsman hier in de fout gaat. Nog even doorstuderen dus.

    • verwarde man zegt:

      Beste David, succes met het afronden van je studie. Dit land zal je als integere jurist nog hard nodig hebben want we staan als rechtsstaat met 10-0 achter. Vraag me af waarom we zo weinig protest van rechtenstudenten en juristen horen.

    • Ron zegt:

      Ik ben een leek op dit gebied, maar is het niet mogelijk om die Jan Vlug voor de Orde van Advocaten te dagen, dit vanwege het schenden van de belangen van zijn cliënt? Zijn optreden is in elk geval niet in het belang van Jasper Steringa.
      Of moet je belanghebbende zijn om dat te kunnen doen? Iets voor de familie Steringa? Wellicht dat er dan wel een goede advocaat gevonden kan worden?

    • Don Quichotte zegt:

      Beste David,

      Ik heb de betreffende uitzending niet gezien, dus ik kan ook niet zeggen of hetgeen jij aangeeft klopt. Zou het echter wel kloppen dan denk ik dat je in grote lijnen de spijker op zijn kop slaat. Ik verbaas mij vaker over advocaten die in talkshows uitgebreid over zaken praten en vaak uitlatingen doen die niet in het belang van de client zijn. Ik vraag mij dan altijd af of de client toestemming heeft gegeven voor die uitlatingen.

      Een advocaat mag bedenkingen hebben bij het verhaal van zijn client en hem persoonlijk kritisch benaderen, maar hij mag dit nooit en te nimmer aan de buitenwacht ventileren. In dit geval moet deze advocaat de complottheorieen juist omarmen. Ik weet ook niet wat de waarheid is in deze zaak, maar de advocaat moet bij een ontkennende verdachte alternatieve scenario’s schetsen, zijnde het mogelijke asielzoekers – scenario. Dit zou dusdanige twijfel kunnen zaaien dat Jasper S. vrijuit zou kunnen gaan. Dit klink wellicht niet sympathiek voor het gros van de mensen, maar dit is wel waar een advocaat voor zou moeten gaan. Dit klemt te meer nu zelfs justitie aangeeft dat een enkele DNA – match niet voldoende is voor een veroordeling.

      Ik persoonlijk werk in de juristerij en verbaas me dagelijks over de werkwijze van (de meeste) advocaten. Neem van mij uit ervaring aan dat het gros van de advocaten eerst aan de eigen beurs (het eigen imago) denken en daarna aan het belang van de client (en niet andersom zoals het zou horen).

  30. hkdh zegt:

    @David_1971
    Aye en dank.

  31. Steen zegt:

    Ik zal het “gebed” sluiten met een AMEN David. Ben het volledig met je eens, tsja het kan eigenlijk ook niet anders.

  32. lozen zegt:

    Dhr.J Vlug geeft les op de politie academie als gastdocent ,, deze meneer is geen strafpleiter voor ”t zogenaamde volk,, m.a.w. hij krijgt een deel van zijn loon van de staat,,,, je gaat je werkgever toch niet naaien,,,, iedereen loopt normaal weg voor zo”n microfoon van pow nieuws,, wist deze jan van tevoren dat ”t dit keer goed zat of heeft Jan een smsje gekregen van Peter R,, het lijkt wel een script,, en dan ook nog even Joris bij naam noemen, lekker subliem noemen we dat,,,,aluhoedjes, zijn het.. mijn client is gewoon schuldig,,

    Maar mensen wees gerust dit is van alle tijden niets nieuws, alleen er zijn sommige onder ons die wakker beginnen te worden na ”1000 den jaren,,, ja zolang al worden we bedonderd.. we mochten vroeger de koningin geen eens een hand geven want we waren van een andere klasse m.a.w. ze zagen ons als stront ,, maar het jaar daarop stonden we er weer hoor met onze vlaggetjes,,,, en zingen in de klas voor die klote familie….indoctrinatie van kleins af aan,,”

    Deze zaak stinkt zo erg ,,, dat dit het einde kan beteken van de zogenaamde gevestigde orde,, omverwerpen die viespeuken tot aan de zogenaamde troon toe,,,,er zit waarschijnlijk een heel Porno,Pedo netwerk achter, met al zijn takken en gewassen en dit was waarschijnlijk de snuff tak,,,jullie moesten eens weten tot hoe diep dit gaa,,t en ik kan je vertellen je gaat het nooit geloven,,, zo intensgemeen en geesteziek is deze groep halflingen,,,….
    wij zijn zeker niet van hetzelfde soort,

    Help elkaar mensen,,,, ,,,,Een vriend

  33. david_1971 zegt:

    Beste Mensen,

    Vergelijk gewoon de reactie van deze advocaat met de reactie van Benedicte Ficq, de advocate van Badr Hari in eerste aanleg. Leg deze beide manieren van omgang met een cIient eens naast elkaar. Hierbij aangetekend dat in geval van B Hari het in ieder geval voor een buitenstaander wel een stuk begrijpelijker is dat hij er meer van weet, In ieder geval heeft hij zelf ook aangegeven dat er een klap is gevallen. I rest my case. @ Ronald Beetz, ik zal je mailen voor de info!

  34. Ruud Harmsen zegt:

    Jan Verheul :
    Beste Ruud Harmsen,
    Waar kan ik artikelen vinden die de theoriën van Wim Dankbaar en Micha Kat onderuit halen?
    Ik heb zojuist in elk geval een blog-pagina op mijn blog aangemaakt waar U of anderen elke kritiek op Kat en Dankbaar kunnen plaatsen:
    http://xevolutie.blogspot.nl/2012/11/249-marianne-vaatstra-kritieken-die-u.html

    Er is trouwens zat weerlegging, allerlei getuigenverklaringen die niet overtuigend zijn, tijdlijnen die niet kloppen. Ik weet er zelf niks van, maar van anderen is er genoeg.

    Maar je moet het tot je willen laten doordringen, natuurlijk, wil je dat kunnen waarnemen.

  35. Ruud Harmsen zegt:

    Jan Verheul :
    Beste Ruud,
    ik las de laatste 10 artikelen die jij aan Kat wijdde. ( Van 9 maart tot 20 juni 2012) Je bent verontwaardigd over de bombastische manier waarop Kat te keer gaat. Maar ik zie nergens dat hij een leugen heeft geschreven of verteld.
    Daar gaat het mij om: Wie liegt, en woe spreekt de waarheid. Dat Kat grote woorden gebruikt, dat zien we allemaal. Zoals hij Peter ‘Kippevel’ de Vries toespreekt …Peeeeetertje.. met je kippevelletje… dat vind ik humor van de bovenste plank.


    Maar als je hem als vijand hebt zul je dat natuurlijk anders beleven.

    9 maart en eerder, over de hele kwestie Visser & Moszkwicz, dat is een al leugens van Micha Kat, ook de manier waarop hij het lopende proces tegen hemzelf voorstelt (zogenaamd vastgezet vanwege het exposen van Demmink en Westerberg enz.) dat is gewoon niet waar, hij is aangeklaagd omdat hij onder andere overduidelijk (mijn mening, de rechter moet nog oordelen) smaad heeft gepleegd tegen die advocaten.

    Tegen Korver en Van Essen idem dito, alleen hebben die nooit aangifte gedaan (misschien ook wel zo verstandig), zie http://rudhar.com/politics/intnlgov/zichtw.htm (en twee vervolgdelen), inclusief schandelijk misbruik van de Holocaust (die hij zelf later ontkende) voor eigen propagandadoeleinden.

    Echt op geen enkele wijze goed te praten. Iedereen die dat wel doet (bijvoorbeeld André Vergeer), vertrouw ik alleen al daarom ook niet meer.

    Moet wel gezegd dat Wim Dankbaar (heel duidelijk) en Ronald Beetz (minder nadrukkelijk) van die misdragingen van Micha Kat wel afstand genomen hebben. Dat siert ze.

  36. Ruud Harmsen zegt:

    Maar als je hem als vijand hebt zul je dat natuurlijk anders beleven.

    Ik voel beslist geen vijandschap tegen Micha Kat, eerder (hoe vreemd het misschien ook klinkt) sympathie en mededogen. Het is eigenlijk een heel aardige man. Maar hij misdraagt zich wel. Doorlopend en ernstig.

    • Jan Verheul zegt:

      Dag Ruud,

      ik kende Mischa nauwelijks. Ik vond hem behoorlijk grappig in zijn overdrevenheid. Maar vanavond heb ik hem op argusoog gehoord, twee uur lang, samen met ook Wim Dankbaar.

      Daar bleek dat hij toch niet de publicist is waar ik achter kan staan. Hij gaat veel te ver in zijn verdenking van alles en iedereen. ( Dit was mbt prins Friso. Demmink is nauwelijks aan de orde geweest.)

      Je schrijft: “Er is trouwens zat weerlegging, allerlei getuigenverklaringen die niet overtuigend zijn, tijdlijnen die niet kloppen.”” Ik ben hogelijk geïnteresseerd. Graag melden op mijn blog. Als je een blogger kent die er een hobby van maakt om Wim Dankbaar’s info te ondergraven: geef me aub zijn blog.
      ( Getuigen verklaringen zijn nooit overtuigend, maar als je er 10 hebt uit diverse locaties, dan heb je toch een redelijk harde info.)

      Alleen de waarheid kan ons allen helpen. Dat is mijn overtuiging.

      Tja, dat ik nu juist al die mindere blogs van je las , dat is natuurlijk ook jouw eigen schuld. Had me dan gewoon de link van jouw allerbeste blog gegeven.
      Ieders tijd is beperkt. We moeten elkaar dus wat dat betreft helpen.

      Nou ik zal mogelijk morgen nog naar jouw link kijken.

      Groet, Jan

  37. Gaya zegt:

    november 23, 2012 om 1:41 pm | #33 Beantwoorden | Citeren Beste Dankbaar, je bent niet goed in je hoofd. Lekker verschuilen achter je website en zodra de echte wereld langs komt gooi je je hek dicht. Nog erger dat je 25 volgelingen hebt die je geloven. Sjonge. Ik had nog nooit van je gehoord, maar dank ome Peter daar maar voor.
    Dag reagluurder; denk dat je sowiso nog nooit ergens van gehoord hebt.Geef dus ook geen lullige meninkjes.

  38. Rachid zegt:

    David heeft een paar punten, echter zijn conclusies zijn te voorbarig, maar een aankomend jurist kan natuurlijk altijd van de situatie leren.

    Vlug was niet heel chique in al zijn uitspraken, had zich beter van commentaar kunnen onthouden, maar hij reageerde op de complottheorieen. Hij heeft letterlijk niks gezegd dat aanwijsbaar in het nadeel is van zijn client. Hij richt zijn pijlen op de plotters.

    Ik zeg: geen zaak. te veel zout op de slakken.

    .

  39. Dirk zegt:

    http://www.nu.nl/binnenland/2965992/geen-straf-lang-genoeg-jasper-s.html

    Stelletje bloeddorstige idioten….we leven niet meer in de Middeleeuwen!
    Kan wel janken.

  40. theyknew zegt:

    @Wim Dankbaar

    Wim, ik heb net geluisterd naar Arend vs. Zeevat en ik vind je opstelling t.o.v. Micha t.a.v. het punt Friso onredelijk. Micha brengt hier namelijk een belangrijk punt naar voren en of jij dat nu een complot-theorie vindt of niet het feit blijft, dat zowel op de heropening van de zaak Vaatstra als na de arrestatie van Jasper S. een bericht wordt rondgestrooid over DEZELFDE persoon. Dan kan je in dit geval niet meer over toeval spreken, maar dan zit er meer achter. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat hier geprobeerd wordt om de aandacht af te leiden van het bericht van Friso en zijn eventuele wonderbaarlijke herrijzenis en de ‘definitieve’ doorbraak in de zaak Vaatstra. Ik vind niet dat je hier te licht over moet denken en het zomaar naar het land der complot-theorieën moet verwijzen. Jij hebt genoeg ervaring opgedaan in de moord op JFK om te weten dat je in principe niets uit kan sluiten. En i.p.v. dat jullie de koppen bij elkaar steken en samenwerken, zitten jullie elkaar godverdomme te bestrijden en elkaar voor stront uit te maken. Nee, ik heb gelijk, nee, ik heb gelijk. Stap af van jullie ego’s en ga weer samenwerken. Maak een vuist. De Nederlandse bevolking is al genoeg verdeeld en jullie trappen in dezelfde val.

    • Jan Verheul zegt:

      Hallo Theyknew,

      Ik heb ook geluisterd naar argusoog. En ik vond dat Wim heel juist handelde. Als Micha de link tussen Friso en Marianne niet duidelijker kan maken dan zoals hij het deed, dan moet hij zijn mond houden, want dan is er niemand die daar iets van gelooft.
      En daar heeft Wim niet al die vele honderden, en zelfs duizenden uren voor gewerkt, om buitenstaanders de kans te geven om hem ‘af te serveren’ op grond van het samenwerken met iemand die niet toerekeningsvatbaar is.
      Ik ben een sympathysant van Mischa, hij is erg grappig, erg moedig, en heeft heel veel voor de zaak over. Maar een deel van zijn beschuldigingen zijn uit de lucht gegrepen, zo begin ik toch te vermoeden. In dat interview bleek dat hij toch niet tot de echt ‘nauwkeurige denkers’ behoort, en dan druk ik me diplomatiek uit.

      Maar leg jij het dan eens uit.
      Want misschien mis ik iets.
      Friso zou mogelijk iets te maken hebben met zeer kinky sex, waarbij ook Marianne betrokken was, en wat haar het leven kostte. En dat dit zo is, dat baseer je dan op die toevalligheid: Friso verongelukt op de dag dat het proces Vaatstra wordt heropend, en Friso knippert met de ogen op de dag dat Jasper S. wordt gearresteerd.
      Dan mompel je nog zoiets als ‘om de aandacht af te leiden… maar je weet er echt ook geen enkele verklaring voor te verzinnen.

      Kijk, ik vind het verhaal van Wim ijzersterk. Veel en veel overtuigender dat dat van het OM. Maar het verhaal van Mischa is dan weer veel en veel zwakker dan dat van het OM.
      Dat schiet niet op voor Wim, en dus ook niet voor Jasper S. Begrijp je ?

    • Gerrit zegt:

      Goed gezegd Theyknew, helemaal eens. Wat is waar en wat is niet waar. Als we bij voorbaat getuigenverklaringen uitsluiten komen we er nooit achter.

  41. Denny zegt:

    Kort verslag van interview met Vaatstra familie op TV Friesland. Het meest interessante is de opmerking dat de politie 12 keer gezegd zou hebben dat ze de dader hadden. Jasper is dus ‘dader’ 13! De familie reageert daarop met: “Is dit hem dan nu wel?”
    http://nos.nl/video/444009-hij-heeft-twee-families-meegesleept-in-de-ellende.html

  42. BLURRED zegt:

    Wat mij ernstig zorgen baart is dat een “verdachte” in beperking zit en niets van de alternatieve scenario’s mag weten terwijl zijn advocaat al in het nieuws laat blijken een vooroordeel te hebben over de complotdenkers, aluhoudjes, gekkies. Vlug zou beter moeten weten en geen oordeel uit moeten spreken richting de msm die het geheel toch al eenzijdig brengt. Weg met die vent en VLUG! ….. BAH

  43. adsfdsaf zegt:

    Micha heeft helemaal geen aangifte gedaan. Hij heeft een vaag briefje geschreven naar SBS. Wanneer stoppen jullie met deze kul?? Laat die mensen toch met rust!!! Je kunt overal wel wat achter zoeken..

  44. Don Quijotte zegt:

    Er is van alles gaande en msm is bang zoals Kat het zo mooi kan verwoorden. Don Quijotte de la Mancha heeft om onverklaarbare redenen een ban op nujij. Rare wereld leef ik in. Wim ik heb wel wat tijd over. grunninger123@gmail.com.

  45. André zegt:

    Lees net in de telegraaf, dat er in Brazilië bij de Nederlandse consul een medewerker zou zijn opgepakt, welke gelinkt zou zijn aan een pedonetwerk. Schoot er even door mijn gedachten: “Zal Broer Willem een nieuwe optie open houden voor de moord op dit arme meisje in Friesland, zodat het in het geval niet werkt met Jasper S er een nieuwe wending aan gegeven kan worden.” Nou ja als dat zo zijn horen we dat ongetwijfeld van twitterkoning Peter R.

  46. veteran zegt:

    en, nedrlandse slaven (uh ik bedoel staatsburger).
    media,brussel, justitsie enz… nog steeds betrouwbaar??????

    of is dit ook weer onzin??

  47. cobra zegt:

    was zeker een goede reactie van wim naar micha toe over friso
    al zou micha gelijk hebben het publiek geloofd dat nooit
    dus om de publieke opine toch mee te krijgen wat al moeilijk zat is
    vond ik dat wim juist heeft gehandeld t.o.v. micha

  48. Erik zegt:

    Je bent ziek in je hoofd en volgens mij heb je totaal geen besef meer van de realiteit. Ga wat met je leven doen en probeer een fatsoenlijke baan te vinden. Houd je niet bezig met zaken waar je absoluut geen verstand van hebt.

    Zo sneu dat je via internet überhaupt gehoor krijgt aan je verhaal…..

  49. Eenheid zegt:

    @Wim november 24, 2012 om 7:31 am

    De deuk in je BMW bleek ook een complotje te zijn, toch geloofde je het en kwam je naar buiten. Zo makkelijk gaat dat. Laat je niet verdelen man, want dan blijven de onderdrukkers heersen. Het gaat niet om jou of Kat, het gaat om het groter geheel. Samen sterk!

    @David_1971
    Ijzersterk betoog met feitelijke argumentatie inzake Jan Vlug, thanks!

    • nemesis zegt:

      @Jan Verheul. ben het helemaal met je eens.
      Maar een ding: Deze moord kan je alleen maar begrijpen als je het grotere plaatje (Demminck c.s.) kent. Bovendien zijn de daders Feil en Ali de uitvoerders net als Volkert vd G.
      De werkelijke daders -zoals bijna altijd- blijven buiten of proberen buiten schot te blijven, maar zij zijn wel de ECHTE criminelen, die overigens helaas gedreven door hun sexhormonen zich aan allerlei te buiten gaan en vanwege hun positie geld en macht heel lastig te beschuldigen zijn.

      Wat wel heel sterk is als Wim en Micha samenwerken. Laat Win dan het woord doen en Micha de in depth resarch en de dwarsverbanden aangeven, daar is ie een kei in.
      Overigens kan en moet dit team uitgebreid worden en de nodige backups aangemaakt worden. Mocht er iets gebeuren met een van de leden of iemand haakt af dan kunnen de VELE anderen doorgaan.

      Now is the time. SLuit u aan. Onze MACHT is EENDRACHT en dit zowel in aantallen, intelligentie en inzicht als overtuiging dat de waarheid en gerechtigheid niet en nooit niet opgeofferd dient te worden op het altaar van het materialisme en egoisme.

      De kracht van de MASSA is saamhorigheid en eendracht.
      Want hun devies is verdeel en heers, dus tweedracht en chaos veroorzaken.

      H. groet
      Nemesis

  50. verwarde man zegt:

    Beste Wim,

    is jou bekend wanneer politie de aansteker weer bij de familie Vaatstra heeft opgehaald voor nader onderzoek? Was dit voor of na het moment dat Jasper S. met politie in aanraking kwam in verband met het joyriden?

  51. cobra zegt:

    maak je niet druk wim laat micha zijn eigen strijd maar strijden en ga gewoon zo door
    nu wachten op wat de fam. van jasper naar buiten brengt

  52. Jan Verheul zegt:

    Over prins Friso.

    Sommige van onze medestrijders (o.a. Micha Kat) zien een groter plaatje.
    Ze zijn er van overtuigd dat heel machtige mensen, zoals Joris Demmink en misschien zelfs wel prins Friso met de moord op Marianne Vaatstra te maken hebben.

    Of dit nu wel zo is, of niet zo is, het is bijzonder onverstandig om dat aspect ( zeker prins Friso) in de discussie te brengen.

    Waarom?
    1. Omdat het niet nodig is.

    Waarom zou je mensen met 100 feiten opzadelen als je met 3 feiten het huidige verhaal van Justite al kunt falsifieren ?

    2, Omdat je dan een veel moeilijker probleem gaat oplossen dan nodig is.

    Het zal veel mensen niet veel uitmaken of Ali danwel Jasper het heeft gedaan. Ze vinden het belangrijker dat de ware dader nu gepakt wordt, en dat meisjes zich weer echt veilig voelen in de streek.
    Zeker 90% van de nederlanders gelooft dat onze ministers normale mensen zijn. En vrijwel niemand kan zich voorstellen dat prins Friso een crimineel is.
    Tot die grote groep behoor ik ook.
    Waarom moet ik eerst overtuigd worden dat onze ministers pedofielen zijn en onze prins daar aan mee doet? Het is voor het vinden van de echte moordenaar in de zaak Vaatstra helemaal niet nodig.

    3 .Omdat mensen veel tijd nodig hebben om hun bestaande inzichten te veranderen.

    Van inzicht veranderen gaat naar mijn gevoel als volgt: De persoon hoort informatie die hij niet kan weerleggen, maar die hij toch blijft bestrijden, en die hij dus weigert te geloven.
    Dan gaan er dagen of weken of maanden over heen. In gedachten — in zijn onderbewustzijn wellicht- speelt de persoon met de de feiten waarover hij hoorde. En op een dag begint hij die feiten zelf uit te dragen. Hij ervaart het als inzichten die hijzelf bedacht heeft.
    Zo kun je zonder gezichtsverlies te ervaren, van mening veranderen.

    Zelfs voor wetenschappers is het zeer moeilijk om van mening te veranderen: “a new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.” ( Kuhn/Planck)


    Als we deze strijd willen winnen, dan moeten we samenwerken. Maar dan moeten we ons beperken tot de kern-feiten: de getuigenissen van de mensen rondom Marianne.
    De steeds wisselende verhalen van Justitie en van Peter Kippevel.
    De getuigenverklaringen van Alexia en van Louis Uijl, die tonen dat Justitie en de ministers liegen.
    Als we de zaak met 100% zekerheid willen verliezen dan moeten we proberen de mensen er van te overtuigen dat Friso degene was die Marianne Vaatstra heeft gedood.
    Hoe stom kun je zijn ?

    Laat dus onze broeders als Micha en zijn sympathysanten in godsnaam begrijpen dat, –ook al zouden ze 100% gelijk hebben– er maar één manier is om het ook te krijgen: voorlopig niks over Friso zeggen.

  53. alidas zegt:

    De vader van Marianne zegt ze kon Jasper niet .
    Het lijkt me dan stug dat je het weiland in gaat om met een vreemde sex te hebben .

  54. Rachid zegt:

    Ik heb de uitzending helemaal gehoord en heb er een mening over.

    Eerst wil ik graag nog even kwijt dat ik om hier geplaatst te mogen worden, elk woord op een goudweegschaaltje moet leggen. Zodra mijn post te veel tegen de gangbare houding op deze website ingaat, vind ik mijn bericht nooit terug.

    Ik ben een groot voorstander van een neutraal (overzichtelijk) forum, waarbij neutrale moderators zijn die alleen berichten weghalen die indruisen tegen de goede orde, zoals schelden, verwensen en op de man spelen. Ook berichten zonder enige onderbouwing, zouden van mij geweigerd mogen worden.

    Maar allee, ik heb dus geluisterd naar de radiouitzending, en allereerst een compliment voor Wim. Ik vond dat hij zijn verhaal goed bracht en ook duidelijk en rustig sprak. Wim ging niet in de aanval, speelde niet op de man, maar bleef bij zijn onderzoeksgegevens.

    Bij Micha Kat daarentegen, krijg je toch vaak het gevoel dat ie dingen uit de losse pols gooit. Ik weet dan niet of Kat het echt meent, of ie over keiharde feiten beschikt of alleen een vlieger wil oplaten. Of ie wellicht alleen wil shockeren, of wil laten zien hoeveel hij durft te zeggen.

    Dat is een heel andere insteek dan die Wim kiest. Terwijl Wim bv minutenlang over getuigenverklaringen spreekt, komt Kat daar overheen met zijn alles-aan-elkaar-plakkerij.

    Het lijkt er sterk op dat Kat het vermogen mist om de gevolgen van zijn eigen uitspraken te overzien, en immuun is geworden voor kritiek daarop.

    Dat is dus helemaal niet in het belang van Wim die graag zo zakelijk mogelijk blijft. Samenwerking lijkt hierdoor niet mogelijk.

    Ik kan het besluit van Wim om niet meer samen met Kat op te treden dan ook zeer goed begrijpen.

  55. veteran zegt:

    wim waarom haal je de filmpjes weg van robin de ruiter, held op sokken.

    • wdankbaar zegt:

      Omdat het afleidt van waar het op deze website om gaat.

      De Ruiter is misschien best interessant, maar ik wil de focus op de Vaatstra zaak houden. Reacties en Onderwerpen over andere zaken (zoals de NWO of (9/11) zal ik ook niet meer toelaten

  56. veteran zegt:

    oke ,dat begrijp ik, heb t er niet neer gezet voor de nwo.
    maar voor de vele voorbeelden van de corrupte media.

    geef de mens een kans wakker te, ook al durven ze niet.

  57. Tolle Lege zegt:

    Het verhaal van de supergetuige door Micha regelmatig aangehaald klopt m.i. niet op 2 punten die ik kan checken. Uit eigen waarneming weet ik 100% zeker dat brigadier Hai Hovens in 1977 is omgebracht. De vele artikelen in de krant (Dagblad van Noord-Limburg) uit die tijd bewijzen dit. Hoe zij bij 1967 komt is mij een raadsel. Ook haar verhaal van het vermoorde echtpaar in Vollenhove trek ik in twijfel daar zij vermeldt dat dit echtpaar toendertijd in het centrum van ‘s-Hertogenbosch woonde. Voor zover ik kan checken was dat niet het geval. Op basis van deze factchecking hecht ik niet veel waarde aan haar verhaal en zie het eerder als een poging (red herring) de aandacht af te leiden.

  58. velde zegt:

    Ik heb de Eenvandaag afleveringen 2010 over de Vaatstra zaak bekeken. De MSM laat met deze afleveringen heel duidelijk zien dat de zaak stinkt. Harrie Timmerman vond het ook stinken. Nu op de website van Harrie Timmerman, Waarheidsbevinding, is ook hij bezig Dankbaar zwart te maken. Hoe kan deze Timmerman nu genoegen nemen met de nog steeds heersende onduidelijkheid over het DNA onderzoek bij Ali. H. ?

  59. nemesis zegt:

    Erik :
    Je bent ziek in je hoofd en volgens mij heb je totaal geen etc.
    Zo sneu dat je via internet überhaupt gehoor krijgt aan je verhaal…..

    Erik ga lekker fietsen, fris je van op. En op tijd je pilletjes innemen, he!

  60. nemesis zegt:

    het forum van de Telegraaf wordt aangestuurd door het OM
    Mijn reacties komen er NIET door. Schandelijk!!!! dat iedereen het wete

    Deze bijvoorbeeld:

    Jasper Steringa is 100% onschuldig. Zijn advocaat verdedigt hem niet maar valt hem af door iedereen die tegenbewijs en argumenten heeft niet te horen en te belasteren.

    Ongelofelijk en dat noemt zich een rechtsstaat?
    Ja rechtSStaat.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s