Petitie voor nader onderzoek in zaak Cheryl Morriën

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: woensdag 14 november 2012 17:04
To: johan.schouten
Subject: Petitie inzake Cheryl Morriën

Geachte heer Schouten,

Dankuwel dat u mij benaderd heeft namens de Politie Kennemerland.

Dit is in feite de verklaring die ik aan de Politie Kennemerland wil doen toekomen:

http://www.activism.com/nl_NL/petitie/verzoek-tot-nader-onderzoek-vermissing-cheryl-morrien/40274

Mvg

Wim Dankbaar

Aanwijzingen Roel Klein

– bekende van Cheryl, woonde bij haar in de straat, stond/staat bekend als pedofiel en “viespeuk”.

– Lijkt als twee druppels water op compositietekening, bevestigd door getuigen (lang haar en snor).

– groene stationcar, zeer waarschijnlijk gestolen, stond volgens getuigen een week lang bij hem in de straat, na verdwijning Cheryl niet meer.

– bekend bij justitie, onder meer als pedofiel.

– Minimaal 2 keer verhoord door politie over verdwijning Cheryl Morriën (in 1986 en 2010).

Aanwijzingen Hans Grosfeld

– vriend van Roel Klein, door getuigen en politie bevestigd.

– uiterlijk komt overeen met compositietekening andere dader (ouder dan Klein, bril en kalend voorhoofd), bevestigd door foto’s en getuigen.

– is inmiddels overleden, bevestigd door politie.

– bekend bij justitie, onder meer als pedofiel.

Aanwijzingen Frits Bangert

– Zou groene Fiat 124 stationcar in december 1985 als gestolen hebben opgegeven. Dit model auto is een evenbeeld van de groene Lada waarin Cheryl Morriën voor het laatst met twee mannen is gezien (wat mij betreft Klein en Grosfeld).

– weigert medewerking om te bewijzen dat hij nooit zo’n auto had. Stelt wel dat hij 3 auto’s heeft gehad, een MG, een Austin Healey en een Honda, verder niet. De eerste twee auto’s zijn sportieve tweezitters, niet bepaald auto’s voor een vijfkoppig gezin.

– groene stationcar is op dag van Cheryl’s verdwijning door getuige gezien op parkeerplaats duinmeer, niet ver van zijn ouderlijke woning.

– is op de dag van Cheryl’s verdwijning onder vreemde omstandigheden door getuige gesignaleerd in duingebied achter zijn ouderlijk huis.

– vertelde niet de waarheid dat hij daar niet gezien kan zijn omdat hij er niet meer woonde, verzweeg dat hij als executeur-testamentair toegang tot de woning had.

– zou volgens getuigen en kadastrale stukken illegaal duingrond hebben geannexeerd, heeft daarmee een zinkput in de tuin volgestort.

– uitspraak dat hij recentelijk onderhoud aan de zinkputten had laten doen, is in tegenstrijd met uitspraak dat hij daar in 1986 niet gezien kan zijn.

– wordt boos bij confrontatie tegenstrijdige uitspraken.

Al met al naar mijn mening voldoende concrete, op juistheid checkbare aanwijzingen voor hernieuwd onderzoek.

Verklaring George de Vries:

In 2002 of 2003 heb ik een gesprek gevoerd met de voormalige mede eigenaar en bewoonster van het pand Hoge Duin en Daalse weg 14 te Bloemendaal (later onvindbaar voor politie volgens Ed Hartjes, O.v.J. te Haarlem in een schrijven aan mij) op de Zijlweg in Haarlem op het kantoor waar zij als advocate in een praktijk  werkte. Hieronder volgt de strekking van mijn gesprek met haar.

Ik stelde mij voor als George de Vries en voegde daar aan toe dat ik graag informatie van haar wilde over de illegaal geannexeerde grond aan de achterzijde van het perceel van  haar voormalige woning te Bloemendaal. Duidelijk overrompeld door mijn vraagstelling stak zij direct van wal in woorden van navolgende strekking: ‘Die grond hebben wij  niet toegevoegd dat heeft de jongste zoon van de voormalig bewoonster toentertijd gedaan, voordat wij de woning kochten. Hij heeft  zand wat was overgebleven van deze annexatie in één van de putten of tanks gestort in de tuin.  Daarom hebben wij ervan afgezien deze put te verwijderen omdat dit zoveel werk was.’

Ik heb haar uitgelegd waarom ik deze vraag stelde en vroeg haar of zij er mee akkoord ging dat ik binnenkort nog een keer langs zou komen om de annexatie te bespreken ( zij had op dat moment niet veel tijd gaf zij aan) . Dit was goed wat haar betrof. Ongeveer een week later heb ik haar opnieuw bezocht. Het zou een heel kort gesprek worden.

Zij vroeg mij of ik een overheidsinstantie vertegenwoordigde. Ik ontkende dit en zei dat ik dit op particulier initiatief deed. “Dan heb ik hier verder niets over te verklaren ‘ was haar antwoord. Dit was ook gelijk het einde van mijn tweede gesprek met haar.

George de Vries

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

2 reacties op Petitie voor nader onderzoek in zaak Cheryl Morriën

  1. Dirk zegt:

    79 reacties op de petitie, op naar de 100, wat zeg ik….1000!!!
    Kom op mensen…STEM!!!

  2. hoosje zegt:

    @Pieter B,

    Het lijkt wel op Pieter Baan centrum?
    Achtelijke imbiciel om Wim aan te vallen,terwijl deze alleen maar probeert om de waarheid te achterhalen,op de viezerik die dat kleine meisje vermoord heeft.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s