Tweede gesprek met Frits Bangert

Lada of Fiat?

Na het gesprek uit 2007,  nu het gesprek van 2 november, 2012:

FB –  Ja met Bangert.

WD – Ja dag mijnheer Bangert, met Wim Dankbaar uit Overveen. Herinnert u zich mij nog?

FB –  Ik moet even zoeken waar ik u ontmoet heb. Ik weet het niet.

WD – U heeft mij nooit ontmoet, maar ik heb u een keer gesproken een aantal jaar geleden over de verdwijning van Cheryl Morriën.

FB –  Oh Ja!

WD – En dat u daar niets van weet….

FB –  Daar weet ik niks van, nee, ik heb u toen verwezen naar de politie in Bloemendaal.

WD – Ja. Nou ik zou u graag helpen om voor eens en voor altijd aan te tonen dat u geen blaam treft, want dat is eigenlijk heel eenvoudig.

FB –  Is het uitgekomen wie het gedaan heeft?

Merkwaardig, in plaats van te vragen: Hoe dan? vraagt hij eerst of het is uitgekomen wie het gedaan heeft.

WD – Nee, nee nog niet, nee. Maar ik hoef alleen maar te bewijzen dat u nooit de eigenaar bent geweest van een groene Fiat 124 stationwagon.

FB –  Nee, dat ben ik nooit.

Nee, maar kunt u me daar bij helpen? Kunt u voor mij aantonen dat u in de jaren 70 en 80 nooit zo’n auto had?

FB –  Nou ik zou zeggen, ga dan naar de politie, want ik begin echt niet met deze toestanden allemaal weer op te halen, want ik heb nooit zo’n auto gehad, dus klaar is Kees! En anders zou u de registratie van de automobielen eens moeten navragen.

Frits heeft duidelijk erg veel vertrouwen in de politie. Zou dat komen omdat die het bestaan van zijn dichtgestorte zinkputten hebben ontkend? Of omdat ze zijn annexatie van gemeenschapsgrond nooit als strafbaar feit hebben aangemerkt? Het gaat wel om 723 vierkante meter. U dacht toch niet dat Frits daar niks voor gevangen heeft toen hij het huis verkocht? Je begint je af te vragen of de politie ook weet dat hij die grond heeft gebruikt voor het dichtstorten van de zinkputten. Misschien heeft het één wel met het ander te maken? Misschien ben ik wel een heel lousy rechercheur, maar als je verneemt dat via een strafbaar feit verkregen grond nodig was om een zinkput vol te storten, en je krijgt ook nog een vermoeden toegespeeld dat daar het stoffelijk overschot van Cheryl in zou kunnen liggen, dan vind ik dat wel een aanleiding om eens te gaan kijken. Al was het alleen maar om het uit te sluiten. 

WD – Maar als  u nooit zo’n auto heeft gehad, dan kunt u dat toch ook wel aantonen?

FB –  Ja, maar ik begin daar niet aan, ik heb er helemaal geen zin in, gaat u gerust naar de politie en vraagt u alles daar, maar ik ga hier niet mee verder.

WD – Maar wat voor auto had u dan wel in die tijd? Kunt u dat wel zeggen?

FB –  Ik heb een uuuh MG gehad, een Austin Healey en een uuuh Honda. Verder niet.

Frits is over de 70, maar hij heeft maar drie auto’s gehad in zijn leven?

WD – Ik heb informatie van, en misschien zijn het fantasten, dat u van begin jaren 70 tot midden jaren 80 een groene Fiat 124 stationwagon reed.

FB –  Nou dan bent u verkeerd ingelicht. Gewoon, klaar!

Maar hij zegt er niet welk van de 3 auto’s hij toen wel reed. De MG, De Austin Healey of de Honda?

WD – Ja, maar dat kunt u dan toch ook wel aantonen?

FB –  Ik ga niets meer aantonen! Ik verwijs u naar de politie en ik verwijs u naar de mensen die met auto’s te maken hebben, van de nummering. En verder doe ik helemaal niks!

WD – Mmmm….

FB –  Dan weet u genoeg!
WD- Nou, dat weet ik niet of ik genoeg weet. Want om eerlijk te zijn, mijnheer Bangert, heb ik u ook wel betrapt op een paar leugentjes in ons vorige gesprek.

FB –  (geërgerd) Goed, nu ga ik even ophangen, ik wens niet voor gek uitgemaakt te worden, ik heb er helemaal niets mee te maken….

WD – Ik maak u niet voor gek uit, ik zeg gewoon dat u niet de waarheid heeft verteld.

FB –  Nee, maar ik heb niets met leugentjes te maken. Wat voor leugentjes heeft u dan nu weer gehoord?

Nu weer? Bij mijn weten is dit de eerste keer dat ik hem van een leugen beticht.

WD – Nou, dat zal ik u zeggen, als u geïnteresseerd bent. U heeft bijvoorbeeld tegen mij gezegd dat u sinds de jaren zestig al weg was uit de Hoge Duin en Daalse weg 14.

FB –  Dat klopt, want ik zat in Akersloot toen.

WD – Ja dat klopt. Maar u was wel executeur testamentair van het pand tot in de jaren 90.

FB –  Ja natuurlijk, omdat mijn ouders daar woonden. Dat is toch heel logisch?

WD – Ja, maar u had dus als enige toegang tot dat pand, als executeur testamentair.

FB –  (geërgerd) Als enige toegang? Ik heb toch broers en zussen ook? Hoe komt u daar nou bij?

WD – Ik bedoel misschien niet als enige maar u had toegang tot dat pand.

FB –  (boos) Nou, wat heeft dat er nou mee te maken, man?

WD – Nou, u hoeft niet zo…..

FB –  (onderbreekt) Wat heeft een  executeurschap nou in Godsnaam met dit te maken?

WD – Nou, als u executeur testamentair bent van het pand, dan heeft u dus toegang tot dat perceel.

FB –  Ja natuurlijk!

WD – En u zegt tegen mij dat u daar al sinds de jaren zestig weg was …….

FB –  Ik heb toegang gehad tot mijn ouders overleden zijn. Da’s toch heel normaal?

WD – Ja, maar dan is het niet normaal dat u tegen mij zegt dat u geen toegang….

FB –  (onderbreekt) dat ik daar niet gewoond heb, ik heb daar ook niet gewoond! Ik heb daar helemaal niet gewoond. Totaal niet!

WD – Nee, u heeft daar niet gewoond, tot de jaren zestig, maar u had wel toegang tot het pand.

FB –  Ja maar wat heeft dat er nou mee te maken?

Frits wil maar niet begrijpen dat hij een vals alibi  geeft met een leugen. Die leugen is: Ik kan daar in 1986 niet gezien zijn want toen was ik daar allang weg. Nu blijkt dat hij daar heel goed gezien kan zijn in 1986. De vraag of hij daar woonde, is volstrekt irrelevant voor de vraag of hij daar gezien kan zijn. Frits wordt hoorbaar boos over deze tegenstrijdigheid in zijn verhaal en wil dan ook van het gesprek af.

WD – Nou, dat heeft te maken met een getuige die u daar in 1986 op de dag van de verdwijning van Cheryl Morriën heeft gezien onder nogal verdachte omstandigheden….

FB –  (onderbreekt) Nou mijnheer, ik geloof dat u een ontzettend grote fantast bent en ik wil hiermee het gesprek beëindigen en ik verwijs u naar de politie. Goedendag!

Als er iemand de grote fantast is, dan is het of de getuige of Frits zelf. De getuige is nog niet op een leugen betrapt. Frits wel. Ik ben in elk geval geen fantast, want ik verzin het verhaal van de getuige niet. Ik confronteer Frits slechts met het verhaal van de getuige.  Maar Frits wil het wederom niet horen. Neemt u van mij aan dat Frits het verhaal van de getuige reeds lang kent. De getuige heeft er een heel boek over geschreven. Denkt u dat Frits het boek niet kent? Van een getuige die hem verdacht maakt in een zaak waarin hij zelf door de politie is gehoord?

In feite moet Frits zijn boosheid richten op deze getuige. Het enige verschil tussen George en mij is dat ik zijn naam noem. Maar Frits weet reeds lang dat het om hem gaat. Waarom heeft Frits nooit interesse getoond om te willen weten wie de getuige is die dit verhaal over hem de wereld in brengt? En waarom heeft Frits George nooit willen aanpakken? Het zal je maar gebeuren! Dat er iemand is die het vermoeden durft uit te spreken dat je een 7 jarig kind in je achtertuin hebt begraven. En de politie je er nog over komt ondervragen ook. Ik zou hem aan de hoogste boom opknopen! Ik zou er bovendien op staan dat die hele tuin omgespit wordt, met lijkspeurhonden wordt onderzocht, de hele santemekraam!  Eén ding is voor mij zeker: Misschien trekt George een paar foute conclusies, maar een fantast is hij zeker niet! Hij is een onderzoeker waar menig voormalig rechercheur op deze zaak een puntje aan kan zuigen. Want dat die zinkputten niet zouden bestaan is gewoon kul. Frits geeft het zelf toe:

F.B.  Maar daar heeft.. dat is onmogelijk want wij hadden daar putten die ,eh hoe heet dat, geen riolering maar van die zinkputten en daar zou dat gebeurd zijn, Nou dat hadden wij toen ..eh  recentelijk nog helemaal laten vernieuwen en zo, dus dat lijkt mij een vrij ongebruikelijke toestand. Maar hoe ze er op gekomen zijn weet ik echt niet.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

7 reacties op Tweede gesprek met Frits Bangert

  1. Gaya zegt:

    De putten moeten worden geopend;kan niemand iets doen dan;ik vind het zo, zo ,om gek van te worden dat demmink en andere lui alles kunnen doen, en niks onderzocht wordt.Het is toch gemakkelijk om bij de rwd te vragen omtrent de auto??Kunnen mensen “van ons “niet naar die putten gaan/ mannen met verstand van zaken hoe je zoiets doet/vrouwen ook natuurlijk.

  2. hkdh zegt:

    Ik zie hier een tekening n.a.v. de bouw van twee villa’s onder een kap, nr 14 en nr 16.
    totaal 5 zinkputten en 2 beerputten, nergens op aangesloten.
    De eerdere tekening die je publiceerde, is dan van de vernieuwing, waarbij de zink/verzamel-putten aan elkaar zijn verbonden met moderne pvc-pijpen en er 1 gezamenlijke sceptic tank is geplaatst (evt sceptic put).
    De zink/verzamel-putten tbv het regenwater zijn via een verzamelpunt op het riool aangesloten en de overloop van de sceptic tank apart ook.
    Bij deze operatie zijn dus 2 putten van nr 16 afgeschaft en ook 2 putten van nr 14, terwijl er 1 nieuwe zink/verzamel-put, is geplaatst aan de zijkant van nr 14.
    Wat is de reden, dat je de jaartallen van deze beide tekeningen niet vermeld ?
    Zijn die nietszeggend of juist teveel zeggend ?

    • wdankbaar zegt:

      De jaartallen zijn mij niet bekend.

      • hkdh zegt:

        Beide tekeningen zijn uitsneden, het kader met de datum, de tekenaar en de schaal is afgesneden en ook is op de bouwtekening een stuk van pand 16 afgesneden.
        Het aantal zinkputten was nog 1 groter, er loopt een pijp van de keuken van nr 16 naar een zinkput buiten de tekening.
        Hoeveel zinkputten zijn verwijderd of volgestort met zand is niet te zeggen, de tekening van de gewijzigde rioolafvoer behandeld niet de regenwaterafvoer, die voordien geregeld was met de twee zinkputten aan de achterzijde, daar staat nu een toegevoegde pijl met nr 12 erbij, wellicht dat de (schone) regenwaterafvoer inmiddels overloopt naar pand nr 12 verderop en zijn die 2 zinkputten nog niet verwijderd.
        Overigens zijn beide panden verder uitgebouwd, na de rioolaansluiting, nr 16 van de woonkamer naar achteren en nr 14 van de keuken naar opzij, waarbij de nieuwe put daar opnieuw verplaatst moest worden.
        Het huidige profiel van het gebouw op het kadaster vertoont overigens merkwaardige hiaten.

  3. hkdh zegt:

    Opvallend is dat perceel 10119 van nr 16 veel groter is dan 10118 van nr 14.
    Het kadaster beschouwt nu de samenvoeging van 10118 met 11412 als een feit, onder een nieuw kadastraal nummer 11478.

  4. ribert zegt:

    Ik kan me herinneren en ik heb toen ook papieren ervan gezien,, misschien heb ik die nog ergens liggen dat er een SAFE huis bestaat in Bloemendaal die voor heel veel geld bewakings- camera had hangen en die NIET geregisterd stond in de kasdaskar van Bloemendaal. En er was een link naar dat meisje. Ik weet nog te herinneren dat ik het nagekeken heb en dat het klopte.

    Justitie had daar een Safe villa.

    Volgens mij heeft Morkhoven deze info ook.

  5. Billy zegt:

    Text uit het artikel:

    F.B. Maar daar heeft.. dat is onmogelijk want wij hadden daar putten die ,eh hoe heet dat, geen riolering maar van die zinkputten en daar zou dat gebeurd zijn, Nou dat hadden wij toen ..eh recentelijk nog helemaal laten vernieuwen en zo,

    Als ze recentelijk vernieuwd zijn dan is daar (helaas) nu nix meer te vinden!!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s