Lothar Glandorf zet zijn duistere zaakjes voort

Last onder dwangsom AFM voor Prospect Provider (Ridderkerk)

De Autoriteit Financiële Markten heeft op 9 februari een dwangsom opgelegd aan Lothar Glandorf in Ridderkerk omdat hij niet heeft voldaan aan informatieverzoeken van de AFM over zijn bedrijfsactiviteiten. Glandorf handelt onder de naam Prospect Provider. Zijn bedrijf houdt zich volgens de Kamer van Koophandel bezig met het ‘genereren van leads en klanten die tot een financieringsadvies kunnen leiden’.

De toezichthouder zegt een melding te hebben gehad dat Prospect Provider mogelijk bemiddelt zonder vergunning. De daaropvolgende vragen van de AFM over de bedrijfsactiviteiten leidden eind 2011 niet tot een reactie van Glandorf en ook de telefoon van het bedrijf werd niet meer beantwoord. Daarop werd een dwangsom van € 4.000 met een maximum van € 80.000 opgelegd.

Bent u ook zo benieuwd waar Lothar in “bemiddelt”?  Grappig dat er met geen woord over het pedofiele verleden van Lothar wordt gerept: 

—– Original Message —–
From: Wim Dankbaar
To: harro.knijff@debrauw.com
Sent: Tuesday, June 23, 2009 3:23 PM
Subject: Vragen over uw cliënt Joris Demmink

Geachte heer Knijff,

Langs deze weg verzoek ik u, met het oog op een zwaarwegend maatschappelijk belang, antwoorden te geven op de volgende vragen:

Kunt u – desgewenst na overleg met uw client – bevestigen dat “de hoge ambtenaar van justitie” die in 1994 door het HIK team (Handel in Kinderen) van de politie Rotterdam-Rijnmond werd getapt als een klant/afnemer van de beruchte, tot tweemaal toe veroordeelde pedofiel annex kinderhandelaar Lothar Glandorf, en in de uitzending van 1 vandaag van juni 2007:

wordt geïdentificeerd als uw cliënt Mr. Joris Demmink, niet uw client Joris Demmink was? Hieronder volgt voor uw begrip een transcriptie van het bewuste tapgesprek.

Joris: “Is er nog wat leuks aanwezig dit weekend?”
Lothar Glandorf: “Wat wil je hebben dan?”
Joris: “Ik dacht misschien is er nog wat nieuws gearriveerd.”
Lothar Glandorf: “Nee… wat nieuws..”
Joris: “Er was toch sprake van dat er uh.. twee Duitsers zouden komen?”
Lothar Glandorf: “Ja, maar die heb ik al naar Henk toegestuurd.”
Joris: “Nou, dan weet ik al genoeg. (lacht) Tjongejonge wat een mooi zootje. En Ricardo?”
Lothar Glandorf: “Dat is nog een verhaal apart. Die is nog niet zover.”
Joris: “Nee?”
Lothar Glandorf: “Nee, volgende week. Vandaag is Omar er. En Michael en Brian.”
Joris: “Is dat dan ook eens wat voor mij?”
Lothar Glandorf: “Heb je die nooit gehad dan?”

Ingeval uw antwoord ontkennend mocht zijn, kunt u dan aangeven wat de reden is dat uw cliënt Joris Demmink, als Secretaris Generaal van Justitie, die volgens algemene normen en waarden, maar ook volgens uitspraken van OM baas Harm Brouwer “onberispelijk” moet zijn, geen enkele gerechtelijke actie heeft willen ondernemen tegen dergelijke smadelijke aantijgingen op landelijke TV jegens hem? Kunt u tevens ophelderen hoe zo’n vervelende misidentificatie tot stand gekomen kan zijn, alsmede welke “Joris” het dan wel was die dit telefoongesprek met de heer Glandorf voerde?

Ook zal u niet ontgaan zijn dat uw cliënt in verband wordt gebracht met de levenslange veroordeling van de turkse zakenman Baybasin, die onlangs het volgende statement in publiciteit bracht:

Statement from Mr. Baybasin

Joris Demmink made an agreement with Turkish officials to cover up his case in Turkey, where he was caught having sex with an 11 year old boy. His agreement was to find me and give me to Turkey. He did so, and when he couldn’t give me back to Turkey according to the Dutch law, he agreed with the Turkish officials to keep me silent. He kept me in EBI isolation and similar regimes for seven years. He is misusing his official power not allowing police officers, prosecutors and judges to do their job according to Dutch law. In the same way he has been misusing his power and forcing the prison directors to torture and pressure me and not to be able to defend myself. He personally came to the prison in Alphen a/d Rijn in 2007 to intimidate me and make me take the charges I presented against him back. He used to do such things to cover up the crimes he has been committing. I refused to do what he wanted me to do. He is not just a paedophile; he is a sick-minded dangerous criminal with a high level of official power. This is a shocking issue. For me it is sickening me

*******************************************

Nog steeds geen antwoord van kersvers CDA kamerlid Peter Oskam:

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]

Sent: donderdag 18 oktober 2012 12:38
To: ‘p.oskam@tweedekamer.nl’
Subject: Vragen over Joris Demmink

Geachte heer Oskam,

Ik begrijp dat u de OvJ was die de straffen eiste in het zogenaamde HIK (Handel in Kinderen) onderzoek. Kunt u mij uitleggen waarom de ene klant van Lothar Glandorf 3 jaar cel kreeg en de andere klant (Joris), die naar mijn smaak exact hetzelfde deed, 240 uur taakstraf? Zie rechtbankverslagen hieronder.

Ik begrijp voorts dat u zich aansluit bij de recente kamervragen over Joris Demmink. Is het u bekend dat in het landelijke TV programma EenVandaag in 2007,  Joris Demmink, met foto en functie en al,  werd geïdentificeerd als de klant van Lothar Glandorf met wie de telefoongesprekken werden getapt? Zo ja, dan weet u toch uit eigen ervaring dat deze conclusie onjuist is? Ligt het dan niet op uw pad om in elk geval deze aantijging tegen de heer Demmink te ontkrachten?

Heeft u tevens een mening over de omstandigheid dat de heer Demmink dit zelf (nog) niet heeft gedaan?

Met vriendelijke groet en bij voorbaat dank,

Wim Dankbaar

Algemeen Nederlands Persbureau ANP
April 12, 1996
09:53 Central European Time
Rijksambtenaar krijgt voorwaardelijke straf wegens ontucht

SECTION: BINNENLAND

LENGTH: 426 words

DATELINE: ROTTERDAM (ANP)

De rechtbank in Rotterdam heeft de 39-jarige J.F. uit Den Haag vrijdag veroordeeld tot zes maanden voorwaardelijke celstraf en 240 uur dienstverlening wegens ontucht. Tegen hem was een jaar geeist, waarvan de helft voorwaardelijk. De man, werkzaam als juridisch adviseur bij een ministerie, was een vaste bezoeker van de jongensbordelen in de Maastad, die begin vorig jaar door de politie werden ontdekt. Een chauffeur die de klanten van de bordelen vervoerde kreeg negen maanden voorwaardelijk en 136 uur dienstverlening. Tijdens de behandeling van F.’s zaak bleek dat de rijksambtenaar met zijn juridische kennis de souteneurs van de bordelen hielp om minderjarige jongens vanuit Polen naar Nederland te smokkelen. Bovendien pleegde hij ontucht met meerdere jongens. Vorig jaar zat de Hagenaar twee maanden vast in een Tjechische gevangenis op verdenking van soortgelijke misdrijven. De man is geschorst sinds de zaak in de publiciteit kwam.

De klantenkring van de jongensbordelen bestond onder meer uit kapitaalkrachtige mannen, onder wie Amerikanen en Engelsen. Op 7 mei moet een in Nederland wonende Franse klant voor de rechter verschijnen. Deze 34-jarige verdachte zou 125.000 gulden hebben gespendeerd in de Rotterdamse jongensbordelen.

Twee souteneurs zijn vorig jaar al veroordeeld tot straffen van vijf en zes jaar wegens mensenhandel en ontucht.
Algemeen Nederlands Persbureau ANP

March 29, 1996
15:56 Central European Time

Twaalf maanden cel geeist voor ontucht jurist ministerie

SECTION: BINNENLAND

LENGTH: 573 words

DATELINE: ROTTERDAM (ANP)

Officier van justitie mr. P. Oskam heeft vrijdag voor de rechtbank in Rotterdam twaalf maanden celstraf, waarvan zes voorwaardelijk, geeist tegen de 39-jarige J.F. uit Den Haag, wegens ontucht met minderjarige jongens. De Hagenaar, werkzaam als juridisch adviseur bij een ministerie, was een vaste bezoeker van de jongensbordelen in de Maasstad, die begin vorig jaar door de politie werden opgerold. De klantenkring van de jongensbordelen bestond onder meer uit kapitaalkrachtige mannen, onder wie Amerikanen en Engelsen. Op 7 mei moet een in Nederland wonende Fransman voorkomen. Deze 34-jarige verdachte zou 125.000 gulden hebben gespendeerd in de jongensbordelen.

Twee souteneurs zijn in oktober vorig jaar door de Rotterdamse rechtbank wegens mensenhandel en ontucht veroordeeld tot gevangenisstraffen van vijf en zes jaar. In twee bordelen exploiteerde het duo dertig jongens, waarvan er twaalf minderjarig waren. Een klant kreeg vorig jaar een straf van 3,5 jaar.

Tijdens de behandeling van die zaken bleek dat de Haagse rijksambtenaar F. met zijn juridische kennis de souteneurs hielp jongens vanuit Polen naar Nederland te smokkelen. Hij bedreef ontucht met meerdere jongens van veertien jaar. Vorig jaar heeft de verdachte twee maanden vastgezeten in een Tjechische gevangenis op verdenking van soortgelijke misdrijven. De ambtenaar is geschorst sinds de zaak in de publiciteit kwam.

De verdachte verklaarde tegenover rechter mr. L. van Son zich niet te hebben gerealiseerd welke schade hij de jongens aandeed met de ontucht. Volgens de psycholoog dr. A. Bullens, die de slachtoffers onderzocht, gaat het om jongens uit sociaal zwakke milieus. “Hoewel zij ervoor werden betaald, kan er geen sprake zijn van vrijwilligheid bij seksuele contacten met volwassenen. Want dat impliceert gelijkwaardigheid. En die was er niet”, concludeert de psycholoog.

Uitspraak op 10 april.

ROTTERDAM (ANP) – De Rotterdamse rechtbank heeft dinsdag een 41-jarige bezoeker van jongensbordelen veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf, waarvan zes maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar. De rechtbank acht onder meer bewezen dat de man enkele jongens heeft verkracht.

De man is de eerste klant van een omvangrijk netwerk van zo’n 25 minderjarige schandknapen, die terecht stond. In totaal vervolgt justitie de komende maanden 26 mannen die zich in vier Rotterdamse privéhuizen hebben vergrepen aan jongens vanaf 13 jaar. De 41-jarige man uit Maassluis was een vaste klant van de clubs. Tijdens de rechtbankzitting bleek dat hij ook jongens tegen hun zin gebruikte. De slachtoffers zagen hem als de moeilijkste klant, omdat hij altijd gemeenschap wilde.

Vooral het feit dat hij enkele jongens heeft verkracht, is hem door de rechtbank sterk aangerekend. Volgens de rechtbank was de man “slechts uit op zijn eigen gerief” en zij acht daarom een celstraf van drie jaar passend. Een deel van die straf, zes maanden, is voorwaardelijk. De rechtbank stelt wel als voorwaarde dat de man een groepstrainingsprogramma voor plegers van seksuele delicten gaat volgen. Officier van justitie mr. P. Oskam eistte twee weken geleden vier jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

++++++++++++++++++++++++++++

Uit deze rechtbankverslagen blijkt dat Joris 2 ook in voorarrest heeft gezeten in een Tjechische gevangenis op verdenking van soortgelijke feiten. Over Joris 1 bestaan ook verhalen dat hij een klant was van de Pinokkio bar in Praag, een tref- en handelsplek voor pedofielen. De vraag doemt op hoe groot de kans is dat Joris Demmink en Joris 2 elkaar kenden uit “het circuit”?

Het blijft een bijzonder merkwaardige zaak dat Joris Demmink en zijn advocaat Harro Knijff wel acties ondernemen tegen de recente publicaties van het Algemeen Dagblad, maar nooit hebben gereageerd op de uitzending van Eenvandaag, waarin Demmink met naam en toenaam wordt geïdentificeerd als de klant van Lothar Glandorf uit de tapverslagen.  Dit terwijl het zo eenvoudig is om te bewijzen dat het niet om hem ging. Tenminste, als hij Joris 2 niet heeft gedwongen om in ruil voor een taakstrafje zijn plek in te nemen, hem voorhoudend dat hij Joris 2 ook voor 5 jaar weg kan stoppen voor hem bekende feiten. In dit scenario is het immers beter verklaarbaar dat Joris niet de aandacht wil vestigen op het feit dat een ambtenaar die structureel en internationaal minderjarige jongens misbruikt, wegkomt met een taakstrafje en functiebehoud. Oh ja, en ook nog de kinderpooiers van “juridische adviezen” voorzag om hun werk buiten het zicht van de wet te houden. Laten we eerlijk zijn, als zoiets vandaag de dag zou spelen, zouden de kranten er bol van staan. Tenslotte kan heden een zwemleraar die kleutertjes betast, niet eens verkracht, ook niet uit de headlines  blijven. Van Henk Krol weten we tevens dat we goed moeten beseffen dat Joris de wetten maakt in dit land.

Joris heeft dus al aan Henk laten weten dat hij héééél veel kan. Zou Joris dan misschien ook een OvJ en een rechter kunnen regelen om  zijn katvanger een nietig strafje te geven?  Of ga ik dan veel te ver in mijn fantasie?

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s