De hypocrisie van John van den Heuvel

In het programma Collegetour leerden we al van Willem Holleeder hoe hypocriet John van den Heuvel is.  Welnu, ik doe er nog een schepje bovenop. De situatie is namelijk dat de Telegraaf de propaganda spreekbuis is voor het OM om hun imago schoon te houden en alle vervelende zaken voor dat imago de grond in te schrijven. Zowel Jolande van de Graaf als John van de Heuvel zijn typische broodjournalisten, die gewapend met leugens liever op de bres springen voor Joris Demmink en zijn misdadige kliek,  dan voor de slachtoffers die door Demmink zijn verkracht. Ze deinzen er zelfs niet voor terug om de moordenaars van Marianne Vaatstra te beschermen die van Demmink een stiekeme vrijgeleide kregen, ongetwijfeld vanwege chantabele  informatie over Demmink’s misdrijven. Zoals u zult lezen, is de nieuwe achternaam van de door Demmink weggesmokkelde Ali Hassan bekend bij Jolande van de Graaf, maar de Telegraaf wenst er niet aan mee te werken de nieuwe identiteit van deze verkrachtende moordenaar voor opsporingsdoeleinden vrij te geven.

Onderstaande emailwisselling geeft een aardig inzicht in de gewetenloosheid van John van den Heuvel die onlangs nog schreef dat er “geen snipper bewijs” tegen Demmink is gevonden. Aanvankelijk was John zeer geïnteresseerd in de door ons geleverde informatie, maar na “vertrouwelijk overleg” met zijn hoofdredactie, liet John in zijn eigen bewoordingen weten dat hij braaf in zijn mand moest gaan liggen. Sterker nog, hij ging ermee akkoord om Demmink de hemel in te schrijven. Zo werkt dat bij de Telegraaf Media Groep, want aan journalisten wiens moraal als klei gekneed kan worden is daar geen gebrek.

De eerste emails zijn emails die ik ter toelichting aan John v/d Heuvel had gestuurd. Daarna volgen emails tussen John v/d Heuvel en mij zelf.

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: woensdag 15 februari 2012 14:42
To: ‘creton@inform.dk’; ‘jvdgraaf@telegraaf.nl’
Subject: Analyse this

Dames,

Voorlopig houd ik het erop dat jullie exact weten dat de “verdwenen” hoofdverdachte Ali Hassan, de moordenaar van Marianne,  in Noorwegen zit, en ook zijn nieuwe naam kennen.

Hoe rot je dan moet zijn om daar een ander verhaal van te maken, daar heb ik eigenlijk geen woorden voor. Ik vind jullie misschien nog wel ergere krengen dan de heren van justitie die hem stiekem via het grenshospitium Amsterdam naar Noorwegen hebben gesluisd. Jullie houden immers willens en wetens dit misdrijf onder de pet. Ik kan dan ook niet anders concluderen dat jullie mollen voor dit misdadige justitie zijn. Van Jolande wist ik het al, maar Rolien toont ook haar TOTALE gebrek aan empathie voor de moeder van Marianne, die haar nota bene smeekt om een einde te maken aan deze  12 jarige nachtmerrie.  Maar nee, Rolien heeft een deadline en absoluut geen tijd. En kan helemaal niet helpen want ze weet niets. Jolande weet alles. En later teruggebeld worden, wil ze ook niet. Die hele deadline is dus een smoes om er snel van af te zijn.

Dat je dan nog zegt dat je graag zou willen helpen,  maar niet kan, maakt je helemaal hypocriet. We hebben het gezien hoor, hoe jij wilt helpen, gewoon de verbinding verbreken. Vertaling naar Maaike: Zak in de stront!

Wat een lawine van leugens. Het is Rolien die aanvankelijk de “100 % match” meldde. Het is Rolien die allerlei instanties heeft afgebeld om uit te zoeken wie het is en waar hij uithangt. En ze heeft hem nog gevonden ook, onder een nieuwe naam. Logisch ook, want een voortvluchtige moordenaar wil niet onder zijn naam leven waaronder hij het delict gepleegd heeft. Een justitie dat hem een handje heeft geholpen om te onstnappen, wil dat al helemaal niet. Die andere naam is dus allerminst een reden om aan te nemen dat het om iemand anders gaat. En jullie zijn snugger genoeg om dat zelf ook te bedenken.

Toentertijd al dat werk gedaan, een heel artikel geschreven en nu opeens geen tijd. Zelfs niet voor de moeder van het beestachtig vermoorde kind. Beste Rolien, dan zit je toch gewoon te liegen dat je helemaal niets weet? Je weet in elk geval dat de man die naast Gerrit Veldman zat niet de gezochte Ali Hassan was. Jullie weten ook zijn naam. Dat schrijven jullie tenslotte in het artikel.  Je hebt hem zelfs gezien, want hoe kun je anders weten dat het een 100% match was en onder een nieuwe naam met een gezinnetje in Noorwegen woonde? En je moet toch van iemand hebben begrepen dat het toch niet om de gezochte man ging? Of weet je dat ook niet meer?

In oorlogstijd zouden jullie het nog beter doen. Met dit soort stukjes:

Tja, achter een fout artikel moesten natuurlijk ook foute wijven zitten. Jullie kunnen best leugens opschrijven en de goede intententies van eerlijke, rechtvaardige mensen, die jullie in vertrouwen namen, om zeep helpen. Jullie kunnen best de waarheid over deze moord onder het tapijt schrijven en denken daarmee weg te komen. Maar denk nou niet dat ik dat onweersproken zal laten.

Je kunt mij ook die naam geven, dan check ik zo of het een “100% match” was, dan wel of hij het toch niet was. In het eerste geval zijn jullie te snel door de bocht gegaan of heb je je wat op de mouw laten spelden.  In het laatste geval hebben jullie nog gelijk ook, en krijg je excuses van mij. Als jullie dat niet willen, dan  is het helemaal duidelijk hoe juliie in het verhaal zitten. En laat ik gewoon zien hoe jullie je (niet) verantwoorden voor een artikel en met name hoe jullie omgaan met de smeekbedes van nabestaanden. Als je zo weinig affiniteit hebt met de zaak en het leed van de ouders, waarom bemoei je je dan uberhaupt met de zaak?

Jolande meldt eerst aan de betrokkenen dat jullie hem hebben gevonden, het is een 100% match (met dank aan Rolien!). “Maar mondje dicht, tot we het hele verhaal rond hebben”, en dan komt er een artikel dat jullie eigen melding volledig de grond in boort, zonder dat jullie dit overleggen met de betrokkennen van wie jullie nota bene de lead kregen! En zelfs niet met collega Bart Olmer, die al een uitstekend artikel over Gerrit Veldman en zijn Irakese medegevangene met zijn Kollumse adressenboekje had geschreven:

http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/telegraafveldman.jpg

“Perplex” stond ook Bart over deze actie van zijn lieftallige collega’s Jolande en Rolien.

Hoeveel meer verraad kun je plegen? BAH!

Wim

From: Jolande van der Graaf [mailto:jvdgraaf@telegraaf.nl]
Sent: woensdag 18 januari 2012 15:02
To: Wim Dankbaar
Subject: RE: Ik vergat er nog één:

Beste Wim, ik heb geen tijd om die discussie nu aan te gaan en ben je ook geen verantwoording schuldig. Hier laat ik het verder bij.

Groeten, Jolande.

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: woensdag 18 januari 2012 15:01
To: ‘Jolande van der Graaf’
Subject: RE: Ik vergat er nog één:

Beste Jolande , kun je een voorbeeld noemen van hoe ik zaken met elkaar verbindt en geruchten als feiten breng?

Jij brengt het als een feit dat de man die naast Gerrit Veldman zat,  niet in Nederland was ten tijde van de moord.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/6229307/__EenVandaag_kleunt_mis_in_Vaatstra-zaak__.html

Waar baseer je dat nu op? Voor zover ik kan zien, alleen op de verzekering van de Noorse politie:

Jij en Rolien schrijven:
“Cruciaal is echter dat de man Marianne Vaatstra niet kan hebben omgebracht, omdat hij volgens de Noorse politie op de dag van de moord niet in Nederland was, maar al in Noorwegen gedetineerd zat.”

En passant noem je de man op wiens getuigenis het artikel gebaseerd is,  een “drugscrimineel”. Ik vind dat niet erg sierlijk naar de man,  die hoopte dat jij hem kon helpen de waarheid boven water te brengen. Bovendien is de man die zijn verhaal op alle fronten bevestigt, Rode-Kruis-medewerker Anton Holleboom,   helemaal geen drugscrimineel. Drugscrimineel of niet, de man is wel begaan met de oplossing van de gruwellijke moord op dit 16 jarige meisje in de kracht van haar leven. Hij meent relevante informatie te hebben die de oplossing naderbij kunnen brengen. Hij schakelt daartoe tot twee keer toe de Telegraaf in, om uiteindelijk in het gepubliceerde artikel neergezet te worden als een fantast en een drugscrimineel.

Daarenboven kan ik je melden dat als deze verzekering van de Noorse politie komt, de informatie gewoon niet klopt. Want de man die naast Gerrit Veldman in de cel zat, was helemaal niet gedetineerd ten tijde van de moord op Marianne.

Kijk maar naar wat het OM schrijft in haar zogenaamde “onderzoeksrapport”:

http://www.om.nl/actueel-0/strafzaken/@154893/onderzoek_ali_h/

De asielzoeker is sinds 1998 in Noorwegen. Hij zou daar eerder meisjes hebben lastig gevallen en met een mes mensen hebben bedreigd. Op 19 mei 1999 is hij veroordeeld tot vier maanden gevangenisstraf – en vier maanden voorwaardelijk – voor mishandeling, bedreiging en vernieling. Op 2 augustus 1999 komt hij vrij op voorwaarde dat hij zich dagelijks bij de politie meldt. Dat doet hij trouw, aldus de Noorse autoriteiten.

Dat deed hij ook eerder in het asielzoekerscentrum van Lyngdal, kan de directeur aantonen. ,,Hij was iedere dag op het centrum, ook van 30 april op 1 mei 1999.’’ Op 16 augustus 1999 laten de Noorse autoriteiten weten dat de man die naast Veldman in de cel zat, niet Ali Hussein Hassan is maar iemand anders. De Ali die verdween uit het Kollummer asielzoekerscentrum is niet in Noorwegen.

Zie je? Ten tijde van de moord was de man helemaal niet gedetineerd in Noorwegen maar was hij  volgens het OM bewoner van het asielzoekerscentrum te Lyngdal waar hij zich iedere dag trouw meldde. Hij kon ook moeilijk gedetineerd zijn als hij pas op 19 mei 1999 veroordeeeld is. Jouw Noorse politie kletst dus maar wat raak. Of jij natuurlijk! Bovendien wordt hier door het OM bevestigd dat hij wel degelijk meisjes zou hebben bedreigd met een mes en daar onder meer ook voor veroordeeld zou zijn.

Wat jij hier dus optekent namens de Noorse politie, zijnde de bewering dat deze asielzoeker niet op zijn kerfstok had “bedreiging van een vrouw met een mes”   :

De man die in een cel naast Veldman zat, heet weliswaar Ali, maar heeft een totaal andere, bij deze krant bekende achternaam die daar in de verste verte niet op lijkt. Verder verklaarden de Noren afgelopen augustus tegenover De Telegraaf dat het gaat om een asielzoeker die problemen veroorzaakt en allerlei zaken op zijn kerfstok heeft, maar het bedreigen van vrouwen met messen valt daar niet onder.

is dus andermaal aantoonbaar onjuist. Ik snap dan ook werkelijk niet dat “de Noren” , met nu twee aantoonbare onwaarheden op hun naam,  door jou als zo’n heilige bron worden gezien. Heb je zelf de man mogen zien waar het om gaat? Hebben ze tenminste een foto laten zien zodat je je uit eigen waarneming kon overtuigen dat het niet de gezochte man van de opsporingsfoto was?

De titel van jouw artikel is bovendien dat Eén Vandaag heeft “misgekleund” met de stelling dat Justitie een andere Ali Hassan heeft opgepakt dan de gezochte Ali Hassan. Heb je dan wel eerst Eén Vandaag om wederhoor verzocht voordat je dit artikel in de ether bracht?

Voorts kan ik je melden dat de man die naast Gerrit Veldman in de cel zat , NIET de man was die op 30 april 1999 de bewoner van het asielzoekerscentrum te Lyngdal was.  Want wat de Nederlandse en Noorse autoriteiten blijkbaar hebben nagelaten, namelijk aan de directeur van het centrum  een foto laten zien van de gezochte Ali Hassan, heb ik wel gedaan.

http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/AliHassan.jpg

Het antwoord was als volgt:

Good morning.

First, the person on the picture you sent, is completely unknown to me.

There is absolutely no resemblance with any person I can recall have been in our camp.

The Ali Hassan we had in our camp back in 1998 – 2003 is a completely other person.

As you state is rather common that asylum seekers apply for asylum under false name, but again the person on the picture presented in your mail  is unknown to me. 

If I can be of further assistance please do not hesitate to contact me.

 Best regards

Torrey Norsett

 An sich is dit een uiterst opmerkelijke vaststelling, daar zowel de Noorse autoriteiten als het Nederlandse OM beweren dat de man die in de zomer van 1999 naast Gerrit Veldman in de cel zat, dezelfde man was die eerder, onder andere tijdens de moord op Marianne, een gehuistveste asielzoeker in het centrum van Lyngdal was. Dat is onmogelijk als de directeur van het Lyngdal centrum hem niet blijkt te kennen.  Dus hier hebben we aan derde onwaarheid te pakken avn de “Noorse autoriteiten”. Wie zijn dat eigenlijk? Heb je namen van degenen die jou dit op de mouw gespeld hebben?

Klopt het overigens dat jij, nadat Klaske Ferwerda en Gerrit Veldman deze informatie bij jou neergelegd hebben met het verzoek om het uit te zoeken,  je aanvankelijk hebt teruggemeld aan Klaske dat uit onderzoek in Noorwegen bleek dat het “een 100% match” was? Dat jullie de man hadden gevonden? Dat hij als twee druppels water leek op de voortvluchtige verdachte en dat hij nu onder een andere naam woonde in een aan jullie bekende woonplaats, dat hij nu getrouwd was en een gezinnetje had? Dat is namelijk wat Klaske zweert op alles wat haar lief is.

Als dat klopt, hoe is het dan toch mogelijk dat jij nu overtuigd lijkt te zijn dat de man niet de gezochte verdachte was, uitsluitend op basis van beweringen van de Noorse politie die, naar ik nu hopelijk voor je heb aangetoond, meerdere onwaarheden heeft verkondigd?

Laten we nog even samen resumeren wat er bekend is:

Justitie zocht in verband met de moord op Marianne Vaatra een uit het Kollumse AZC verdwenen Irakese asielzoeker, genaamd Ali Hassan, volgens een opsporingsfoto en signalement met een kort gedrongen postuur, circa 1.65 m.

Nu zit er in de zomer van 1999 een man in de cel naast Gerrit Veldman in een Noorse gevangenis, een man waarvan het volgende bekend is:

– Hij is een Irakees

– Hij is een asielzoeker

– Hij voldoet aan het signalement van Justitie

– Hij heeft in Nederland gewoond als asielzoeker

– Blijkens zijn adressenboekje in de omgeving van Kollum

– Hij heet Ali (zoals je zelf ook bevestigt in je artikel)

– Hij wordt herkend van de opsporingsfoto van Justitie, zowel door Veldman als Holleboom

– Hij is blijkens zijn papieren rond 5 mei 1999 naar Noorwegen gekomen

– Hij wordt schuchter en ontwijkend wanneer hij beseft dat Veldman en Holleboom Nederlanders zijn en lastige vragen beginnen te stellen.

Hoe groot acht jij dan de kans dat dit niet de door justitie gezochte hoofdverdachte was? Hoe groot is die kans als je nu ook weet dat ook zijn beste vriend Feik Mustafa, die Marianne had bedreigd met een keeldoorsnijdend gebaar,  stiekem door de Nederlandse autoriteiten is verwijderd uit het AZC van  Kollum?

Wil je dan nu nog steeds niet mijn voorgestelde vragen aan die Nederlandse autoriteiten stellen? Ben je dan werkelijk oprecht met de stelling dat jij de journalist wilt zijn die de oplossing naderbij wilt brengen?

Ik kan het ook eerst zelf doen, maar als ik wederom geen antwoord krijg, is dat dan aanleiding genoeg voor jou om ze dan namens de Telegraaf te stellen?

Mvg

Wim

From: Jolande van der Graaf [mailto:jvdgraaf@telegraaf.nl]
Sent: woensdag 18 januari 2012 12:34
To: Wim Dankbaar
Subject: RE: Ik vergat er nog één:

Beste Wim,

Ik merk dat je net als in de Deventer moordzaak allerlei zaken aan elkaar verbindt, soms geruchten als feiten brengt en op basis van dat al  verregaande conclusies trekt. Ik zie er, nogmaals, niets in.

Groeten!

Jolande vd Graaf

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: dinsdag 14 februari 2012 18:03
To:creton@inform.dk‘; ‘Maaike Terpstra’; ‘vaatstra@msn.com‘; ‘Gerrit Veldman’
Cc:jvdgraaf@telegraaf.nl
Subject: Beste Rolien,

Jouw “deadline” was dus belangrijker dan de moeder van Marianne uit te leggen wat je nu precies had gedaan om te concluderen dat de Irakees die naast Gerrit Veldman in de cel zat, niet de man was die haar dochter had verkracht en vermoord?

http://jfkmurdersolved.com/audio/roliencreton.mp3

En de “Noorse politie” heeft jullie verteld dat de man die bij naast Gerrit Veldman in de cel zat, niet de ontsnapte asielzoeker uit Kollum was? Maar zijn (nieuwe) achternaam is wel bij jullie bekend?

Jullie schrijven immers:

De man die in een cel naast Veldman zat, heet weliswaar Ali, maar heeft een totaal andere, bij deze krant bekende achternaam die daar in de verste verte niet op lijkt. Verder verklaarden de Noren afgelopen augustus tegenover De Telegraaf dat het gaat om een asielzoeker die problemen veroorzaakt en allerlei zaken op zijn kerfstok heeft, maar het bedreigen van vrouwen met messen valt daar niet onder.

En ja Rolien, jouw naam staat ook boven dat artikel. Maar je neemt geen verantwoordelijkheid, je verwijst naar Jolande van de Graaf, waarvan ik je tig maal zeg dat die “geen verantwoording schuldig is” en  niet meer met mij wil praten, nadat het haar te moeilijk wordt om eerlijke antwoorden te geven, zeg ik dan maar. Ben jij van hetzelfde laken een pak?

En die naam willen julie natuurlijk niet prijsgeven aan mij? Welnu, maakt mij ook niet uit hoor, maar ik wil jullie wel even onder de neus van wrijven dat dit de man is  die Marianne Vaatstra heeft verkracht. Het is ZIJN sperma dat is achtergelaten op Marianne’s vermoorde lichaam. Of hij haar ook heeft vermoord, daar wil ik van afwezen. Want ik denk dat zijn 17 jarige maatje Feik Mustafa, die ook stiekem door de Nederlandse Justitie is weggesluist, verantwoordelijk was voor het doorsnijden van haar keel. Hij had dat immers al “beloofd” in de Ringo Bar.

Jullie kennen dus de valse naam waaronder dit sujet nu in Noorwegen woont. Maar deze naam mag niet gemeld worden vanwege zijn “privacy”?

Luister even naar dit gesprek, Rolien:

http://jfkmurdersolved.com/audio/policekristiansand.mp3

Daaruit blijkt dat jij veel werk hebt gedaan ten aanzien van deze gevangene.

Laten we nu even resumeren hoe dit nu precies is gegaan. Correct me if I’m wrong:  Hilly Veenstra en Klaske Ferwerda hebben Jolande van der Graaf benaderd voor het verhaal van Gerrit Veldman. Dit was precies rond de tijd dat het OM een inval bij Jolande had gedaan. Jolande zei dus dat haar leven op zijn kop stond, maar was wel geinteresseerd. Ze zei ook dat ze al eens met Gerrit Veldman had gesproken. Dus na de zomer wilde ze een afspraak maken als heer leventje weer een beetje op orde was. Dus In augustus 2009 zijn Klaske , Hilly en Gerrit bij Jolande van de Graaf geweest en hebben het hele verhaal verteld. Tijdens dat gesprek heeft Jolande het hele verhaal plus de foto van Ali naar Rolien Creton in Kopenhagen gemaild, of gefaxt. Rolien is de Scandinavie correspondent voor de Telegraaf en de NOS. 

Tussen Jolande en Klaske boterde het niet zo, vandaar ook dat we denken dat  Jolande een week later (op een zaterdag) Hilly belde. Maar Klaske zat toevallig net bij Hilly, zodat zij mee kon luisteren op de speaker. Haar boodschap was: We hebben een match! Zeg maar We got him! Hij lijkt er als twee druppels water op. Hij heeft een andere naam en woont nu met een gezinnetje in Noorwegen. Je mag er nog met niemand over praten, behalve met Bauke en Maaike.

Dus Klaske en Hilly hebben daar vol blijdschap op gedronken. Dit moet natuurlijk uitgezocht zijn door Rolien Creton. Hilly vroeg nog: Zijn jullie van plan om daar heen te gaan en foto’s van hem te maken? 

Ja ja,  zegt Jolande, maar mondje dicht tot we de primeur rond hebben. 

Dus Jolande was aanvankelijk bere-enthousiast. Hilly en Klaske hoorden een tijdje niets, dus hebben Jolande toen weer gebeld. En nu was haar verhaal 180 graden om: Nee, het is hem toch niet! En hij lijkt er ook niet op. En hij heeft een andere naam. 

Overigens hebben we wel begrepen dat die andere naam “Yim” of “Jim” zou zijn. Dit liet rechercheur Adema zich ontvallen in een gesprek bij Gerrit Veldman thuis. En Torrey Norsett, de directeur van het asielzoekerscentrum Lyngdal begon daar ook over. Die bevestigde trouwens ook dat hij nooit in 1999 was benaderd, maar veel korter geleden door iemand van de pers. Dat moet Rolien Creton zijn geweest. Dat zelfde verhaal kreeg ik van de politiechef van Kristiansand. Die sloeg zelfs aan toen ik Rolien Creton noemde.  

Dus het lijkt er sterk op dat Jolande is “bewerkt” om de “match” de kop in te drukken.  Vandaar ook dat ik haar allerminst vertrouw. Alles wijst erop dat het OM en de Telegraaf onder 1 hoedje spelen om het verhaal dat de juiste verdachte in Noorwegen zit, te smoren. Ze maken daarbij gebruik van elkaars leugens, maar hadden blijkbaar toch moeite om de versies onderling synchoon te houden, zoals je al hebt kunnen lezen in mijn concept mail voor Evert Boerstra. 

We weten inmiddels ook dat het OM nooit gecheckt heeft met Noorwegen of de man naast Gerrit Veldman de gezochte man was. Dus van wie heeft de Telegraaf dan vernomen dat de man naast Gerrit Veldman niet de verdwenen Ali uit Kollum kan zijn? En hoe kan het dat Rolien Creton aanvankelijk heel enthousiast een match meldt, maar later tevreden blijkt met de verzekering (van wie?) dat het toch  niet de gezochte man kon zijn? 

Zijn jullie nu journalisten die het OM een handje helpen om deze zaak in de doofpot te houden? Of wiillen jullie oprecht de ouders en het recht assisteren om de waarheid boven water te krijgen?

Mat andere woorden: Waren jullie nu de slechtste reporters om te benaderen met dit verhaal? Of geloven jullie werkelijk wat je opgeschreven hebt?

Zeg het maar!

Wim

From: John van den Heuvel [mailto:jvdheuvel@telegraaf.nl]
Sent: zaterdag 25 februari 2012 15:39
To: Wim Dankbaar
Subject: Re: Beste Rolien,

Beste Wim

Dank voor je mails, die ik met belangstelling heb gelezen. Alvorens hier inhoudelijk op in te gaan, zal ik vertrouwelijk met de hoofdredactie overleggen of ik deze zaak van Jolande vd graaf zal/kan overnemen.

Vr Gr. John

Verstuurd vanaf mijn iPad

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: zaterdag 25 februari 2012 16:06
To: ‘John van den Heuvel’
Subject: RE: Beste Rolien,

Hoi John, Ik heb liever dat je eerst met mij overlegt. Ik wil je nog wat meer dingen vertellen.

Mvg

Wim

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: zaterdag 25 februari 2012 16:23
To: ‘John van den Heuvel’
Subject: RE: Beste Rolien,

Er zijn namelijk een paar hele rare dingen gebeurd met de Telegraaf i.v.m. deze zaak. Eerst met Weesie in 1999, en toen met Jolande v/d Graaf en Rolien Creton in 2009. Aanvankelijk waren ze heel enthousiast, en na contact met de hoofdredactie 180  graden om.

Kun je de Telegraaf er in eerste instantie niet buiten houden? Wat wel belangrijk is, is de (nieuwe)  naam van de Irakees die in Noorwegen zat. Jolande en Rolien schrijven immers dit:

De man die in een cel naast Veldman zat, heet weliswaar Ali, maar heeft een totaal andere, bij deze krant bekende achternaam die daar in de verste verte niet op lijkt. Verder verklaarden de Noren afgelopen augustus tegenover De Telegraaf dat het gaat om een asielzoeker die problemen veroorzaakt en allerlei zaken op zijn kerfstok heeft, maar het bedreigen van vrouwen met messen valt daar niet onder.

Met die nieuwe naam kan ik hem waarschijnlijk al vinden in Noorwegen. Maar ja, hoe kom je daarachter zonder Jolande te alarmeren? Bart Olmer vertrouw ik wel.

Misschien kunnen we morgen even bellen met Gerrit Veldman erbij?  Dan kan die je uit de eerste hand vertellen wat er nu precies is gebeurd (met betrekking tot Weesie en Jolande).

Wim

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: vrijdag 2 maart 2012 15:53
To: ‘John van den Heuvel’
Subject: RE: afspraak maken

Zie je dat het OM liegt over de Ali in Noorwegen?

En dat jouw collega’s Rolien Creton en Jolande van der Graaf hem al hebben gevonden?

Mvg

Wim

From: John van den Heuvel [mailto:jvdheuvel@telegraaf.nl]
Sent: woensdag 7 maart 2012 14:14
To: Wim Dankbaar
Subject: Re: Afspraak?

Beste Wim, na overleg is besloten dat we op basis van deze info vooralsnog niet verder gaan.

Vr Gr. John

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: woensdag 7 maart 2012 14:43
To: ‘John van den Heuvel’
Subject: RE: Afspraak?

Oh oh, John, Wat valt me dat van je tegen!

Dan ben je toch minder zelfstandig dan ik had gehoopt…

Wat bedoel je met “vooralsnog”? Als ik Ali’s hoofd op een zilveren schaal aanlever, dan wil je wel graag de scoop?

Dan heb ik jou toch niet meer nodig? Ik roep nu juist je assistentie in om het SAMEN te doen! En dat levert jou veel meer op dan mij!

Ik had je toch gevraagd om niet te “overleggen” en eerst met mij te praten.  Waarom doe je het dan toch?

Ik had toch al duidelijk gemaakt dat de Telegraaf deze moord niet wil oplossen?  En jij laat nu gewoon je hoofd daar naar hangen?

Wil je nu weten hoe het zit met de moord op Marianne Vaatstra? Waarom wil je geen afspraak maken?  Wat is daar tegen? Tell me!
Mvg

Wim

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

6 reacties op De hypocrisie van John van den Heuvel

  1. Gaya zegt:

    klotewijven,lafaards,en wat John van den Heuvel betreft;Hij heeft altijd zoiets schichtigs over zich.Eerst dat programma waarin hij Peterr deV wil nadoen, maar dit is nog veel erger.Wat bezielt al deze lui;Waar zijn ze bang voor;dat hun hetzelfde overkomt als Joyce Labruyere en Maarten van Traa/en meer???Zeker weten!!!Je schaamt je onderhand een Nederlander te zijn!! Gaya

  2. Romina zegt:

    Iedereen die hier iets vanaf weet en het in de doofpot houden, zijn medeverantwoordelijk. Het gaat hier om een MOORD op een onschuldig meisje. Je vraagt je af hoe zoiets toch kan in 2012!!!

    • wdankbaar zegt:

      From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
      Sent: vrijdag 26 oktober 2012 18:01
      To: ‘jvdheuvel@telegraaf.nl’;’jvdgraaf@telegraaf.nl’; ‘jantien.de.boer@lc.nl’; ‘b.olmer@telegraaf.nl’; ‘PRDV’; ‘kees.van.der.spek@endemol.nl’
      Subject: De hypocrisie van John van den Heuvel

      https://rechtiskrom.wordpress.com/2012/10/26/de-hypocrisie-van-john-van-den-heuvel/

      Romina
      oktober 26, 2012 om 3:30 pm | #2
      Beantwoorden | Citeren | Bewerken
      Iedereen die hier iets vanaf weet en het in de doofpot houden, zijn medeverantwoordelijk. Het gaat hier om een MOORD op een onschuldig meisje. Je vraagt je af hoe zoiets toch kan in 2012!!!

      Ja John, Daar ben ik het mee eens. Te meer omdat jij, Jolande, Rolien , Jantien en Peter ALLES weten. En vooral omdat jullie ALLEN deze verklaring doodzwijgen:

      Met enige moraal in je kont, zouden jullie op zijn minst commentaar leveren. Maar ja, dat jullie geen moraal hebben, dat is allang bewezen.

      Publiceer deze email rustig. Doen jullie niet, want de “waarheid” is nu éénmaal een subjectief en selectief gegeven in jullie boek. Stuk voor stuk zijn jullie laffe hypocriete zakken. Propaganda journalisten die we in 70 jaar niet hebben mogen meemaken.

      Peter levert dat bewijs nog het beste. Waar hij anders meteen een rechtzaak begon tegen journalisten die hem beledigden, doet hij nu helemaal niets!

      Wie had dat gedacht? Peter R. de Vries, de onverschrokken misdaadbestrijder zonder aanziens des persoons, nu de beschermheer van de opperpedofiel van Nederland!

      Groet,

      Wim

      Beste Joost,

      Ik heb net Avondspits geluisterd over Demmink. Mooi dat de zaak eens bespreekbaar wordt gemaakt bij een publieke omroep.

      Graag lever ik enig commentaar op je rol als gastheer. Je bracht bij herhaling 2 stellingen naar voren:

      1) Er is niets bewezen.
      2) De man kan zich niet verdedigen.

      Beide stellingen zijn onjuist.

      Er is weliswaar niets “wettig” bewezen, maar dit is het gevolg van het feit dat de instellingen die de beschuldigingen behoren te onderzoeken om Demmink voor de rechter te brengen, alle onder verantwoordelijkheid van Demmink zelf vallen. Als het bewijs niet voor een rechter komt, kan een rechter ook niet oordelen of het bewijs wettig en overtuigend is. Demmink zelf zorgt er dus voor dat het bewijs niet voor een rechter komt, zodat jij kunt zeggen dat er niets bewezen is. Ik stel dat als het wel tot een rechtszaak zou komen, het reeds bekende bewijs al meer dan voldoende is om hem schuldig te verklaren.

      Dat de man zich niet kan verdedigen, is klinkklare onzin. Juist deze man verkeert als geen ander in de positie om zich te kunnen verdedigen, juist door op een rechtszaak aan te sturen waarin het bewijs getoetst kan worden door een rechter. In plaats daarvan, saboteert hij de totstandkoming van zo’n rechtszaak. Als hij inderdaad onschuldig zou zijn, zou het bewijs de toets van de rechter ook niet doorstaan en hoeft zij zich nergens zorgen over te maken. Blijkbaaar doet hij dat wel. Hij laat zelfs na om de Turkse jongens wegens smaad en laster voor de rechter te dagen. Iets wat hij in feite verplicht zou moeten zijn aan zichzelf, maar als hoogste ambtenaar van justitie in dienst van de samenleving, nog meer aan het Nederlandse volk. Kennelijk ziet hij ook bij zo’n procedure de bui al hangen. De juiste stelling is dat de man zich als geen ander kan verdedigen om zijn naam te zuiveren, maar de middelen daarvoor niet aangrijpt. Sterker nog, de middelen daarvoor tegenwerkt!

      Deze handelwijze spreekt reeds boekdelen over de schuldvraag.

      Meer toelichting hier:

      https://rechtiskrom.wordpress.com/2012/10/11/waarom-demmink-brouwer-en-opstelten-liegen-2/

  3. P.S.M. Welbergen zegt:

    Lezers, kijkt eens goed naar die kop van die Van Den Heuvel. Zegt toch alles!

  4. harrij mensinga zegt:

    Tsja, ben totaal niet thuis in deze wereld en zeker niet in deze zaak. Bewonder wel een zekere standvastigheid al kan ik totaal niet plaatsen wat of wie hier nu gelijk heeft. Blijft wel een feit dat het lof verdiend om iets tot op de bodem te willen uitzoeken.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s