Waarom Demmink, Brouwer en Opstelten liegen (2)

Wat betreft de vraag naar de samenwerking tussen de staatssecretaris en de secretaris-generaal van mijn ministerie, kan ik mededelen dat deze samenwerking – evenals die met mijzelf – uitstekend is.

Alle satire uit deel 1 terzijde, ga ik nu een beroep doen op het gezond verstand van de lezer. Stelt u zich even in de positie van Joris Demmink. U bent secretaris-generaal van justitie, een functie waarin onberispelijkheid en smetteloosheid het hoogste goed zijn. Drie   jongens uit Turkije,  inmiddels volwassenen, doen zeer gedetailleerde aangiftes tegen u van pedofilie en sexueel misbruik, één van de meest weerzinwekkende misdrijven die er zijn. Deze jongens kennen elkaar niet. Bovendien is er een Turkse politieman die uitgebreid verklaart dat hij als hoofd beveiliging tijdens uw Turkse dienstreizen jongens van straat haalde om deze naar uw hotelkamer te brengen om u “gezelschap” te houden. Al deze aantijgingen  en meer worden bovendien gepubliceerd op een publiek toegankelijke, speciaal daarvoor opgerichte website  www.arrestdemmink.com

Stelt u zich verder voor dat dit allemaal niet waar is, dat het om één of andere onbegrijpelijke reden een samenzwering van verzinsels tegen uw persoon is. Hoe boos zou u zijn op de mensen die de leugens over u verspreiden? En bovenal: Wat zou u doen als u Joris Demmink was?

Ik kan niet voor u antwoorden, maar ik kan wel voor mezelf antwoord geven op die vragen:  Ik zou laaiend van woede zijn en ik zou de eerste zijn die de leugenaars aanklaagt voor smaad en laster en ze snel als mogelijk voor de rechter slepen. 

Ik vermoed dat vele lezers hetzelfde zouden doen. Het is dus interessant om te bezien wat Joris Demmink zelf doet. Allereerst valt op dat hij de volgens hem liegende getuigen niet voor de rechter sleept. En dus zelf in feite verantwoordelijk blijft voor de aanhoudende verdenkingen tegen hem. Het is zelfs nog sterker: Hij doet er alles aan om te voorkomen  dat de getuigen voor de rechter komen. Er zijn zelfs zeer sterke aanwijzingen dat hij de getuigen heeft bedreigd om hun aangiftes te laten intrekkken:

http://www.bs-foundation.nl/site/wp-content/media_en_files/2011/11/OM-onmachtig-prod-8-aangifte-Mustafa-Y.-25-mei-2010.pdf

Voor de rest gebruikt de organisatie waarvan Demmink het hoofd is,  een opmerkelijke cirkelredenering: De getuigen kunnen niet worden gehoord omdat er geen strafrechtelijke verdenking is.  Het is intelligentiebeledigend, want de getuigen kunnen nu juist de grondslag voor de strafrechtelijke verdenking geven. De vertaling is dus: Ik wil die getuigen niet horen, want dan ben ik de sjaak.

Stel even dat u de buurman zijn vrouw ziet doodslaan en de politie zegt: We kunnen uw aangifte niet opnemen, we willen u niet eens aanhoren, want er is geen strafrechtelijke verdenking.

Maar Demmink heeft wel een verweer. Hij zegt, via zijn advocaat, dat hij sinds 1986, dus tijdens de delicten niet in Turkije is geweest. An sich is dit al bij voorbaat ongeloofwaardig omdat hij tijdens de delicten Directeur Generaal Vreemdelingenzaken was en de meeste vreemdelingen uit Turkije komen. Maar het wordt nog ongeloofwaardiger omdat hij helemaal geen bewijs voor de bewering geeft. Hij doet niet eens een poging. Als de bewering waar is, zou hij dat meteen bewijzen, door middel van getuigen en de absentie van reisbescheiden in de archieven van het ministerie. Deze archieven zullen zijn bewering immers staven, als het waar is wat hij zegt. Het wordt nog sterker. Hij weigert zelfs inzage in die archieven. Het bewijs is er wel, maar de toegang ertoe ontzegt hij. Bij elke aanklager zouden in een normaal geval de alarmbellen oorverdovend rinkelen. Maar bij Demmink wordt het gewoon geaccepteerd.

Stelt u voor dat een moordverdachte tegen de rechter zegt: Ik was niet op de plaats delict. En de rechter vraagt: Kunt u dat bewijzen?  De verdachte antwoordt: Ja dat kan ik wel, maar dat doe ik niet. Zegt de rechter dan ook: Okay, ik geloof u op uw woord, u heeft bij deze een alibi. Vrijspraak!

Het is sec niet de plicht van een verdachte om een bewering te staven, maar als hij dit niet wil of kan doen, maakt het hem WEL nog meer verdacht. Normaal gesproken vergroot een verdachte zijn kans om veroordeeld te worden als hij zijn alibi niet kan of wil bewijzen. Dat geldt nog sterker als er middelen voorhanden zijn om die bewering te staven, maar de verdachte die middelen niet wil aanwenden om zijn bewering te staven.

In het geval van Demmink speelt ook nog eens het UNIEKE gegeven dat hij kennelijk de macht heeft (niet op papier, maar blijkbaar wel in de praktijk) om de toegang tot de bewijsmiddelen voor zijn eigen bewering te weigeren. Er is geen verdachte die die luxe heeft. Het is hetzelfde als zeggen: Het bewijs voor mijn alibi ligt in de kluis waar ik de sleutel van heb, maar die sleutel geef ik jullie lekker niet! De grootste schande is nog dat Nederland dit (tot nu toe) accepteert.

Het is nog schandaliger dat de nieuwe baas van Joris Demmink, Ivo Opstelten (op papier is hij de baas van Demmink, in de praktijk is het andersom) Nederland en de Tweede Kamer bezweert dat er geen grondslagen  zijn gevonden die het rechtvaardigen om Demmink te vervolgen. Ik weet natuurlijk niet welke gemeenschappelijke crime de twee heren aan elkaar vast geklonken heeft, maar dat er is iets wat de heren delen dat het daglicht niet kan verdragen, is natuurlijk wel duidelijk met deze belachelijke uitspraak.

Ivo zegt dat de zaak is onderzocht, maar moet tegelijkertijd erkennen dat de redenen voor de verdenkingen, de meer dan vijf getuigen uit Turkije en Baybasin, niet in  Ivo’s onderzoek zijn opgenomen en zeker niet zijn gehoord. Iedereen die zijn conclusie accepteert, beledigt zijn eigen intelligentie. Alleen al door  Demmink’s eigen gedrag, zoals hierboven beschreven, is het zonneklaar dat hij schuldig is. Elke eerlijke rechter zou hem schuldig bevinden op basis van het voorliggende bewijs en Demmink’s eigen opstelling. Juist daarom proberen Ivo en Joris uit alle macht en tegen de inmiddels internationale druk in, zo’n rechtszaak te voorkomen.

De enige reden dat volgehouden kan worden dat Demmink geen overtuigend en wettig bewezen pedofiel annex kinderverkrachter is, is dat de rechtszaak waarin dat zou geschieden, niet heeft plaatsgevonden.  Een kind kan zien dat als Demmink inderdaad onschuldig zou zijn, Demmink en Opstelten de eersten zouden zijn om zo’n rechtszaak toe te juichen, in plaats van hem te saboteren.

Het gaat in feite niet eens om de vraag of Demmink een bewezen pedofiele kindermisbruiker  is.  Het gaat om de vraag of we het mogen en moeten tolereren dat de topambtenaar van justitie al meer dan 10 jaar aanhoudend en hardnekkig in verband wordt gebracht met deze misdrijven, dat hij desondanks in functie blijft, terwijl een rechtszaak om de aantijgingen te bewijzen,  dan wel te ontkrachten,  overduidelijk wordt tegengehouden.

Het gaat daarbij bovendien over de geloofwaardigheid van de rechtsstaat en de minister van justitie die aan bovenbeschreven gang van zaken zijn medewerking verleent. In de ogen van het publiek en parlement is Demmink reeds lang een onhoudbare ambtenaar geworden, die al vele malen hangende een rechtszaak geschorst had moeten worden. Dat hij ondanks de weliswaar onbewezen beschuldigingen aanblijft, is voor elke rechtgeaarde burger een schofferende belediging.

Voegt u daarbij dat Opstelten voorzitter is van de Stuurgroep Aanpak Kindermishandeling en weigert excuses te maken aan de slachtoffers van sexueel misbruik die door de Commissie Samson boven water zijn gehaald, en u hebt een Gotspe die zijn gelijke niet kent. Die nog eens versterkt  wordt door Opstelten’s uitspraak dat zijn samenwerking met de van pedofilie omgeven secretaris-generaal “uitstekend” is. Men mag zich terecht afvragen wie nu eerder naar huis gestuurd moet worden. Demmink? Of Opstelten die zich opwerpt als zijn beschermheilige en  bovendien de vermetele uitspraak deed dat een minister nooit liegt.  Welnu, daar kan ik u snel uit de droom helpen, aan de hand van minister Opstelten zelf.

Elk van zijn antwoorden op de kamervragen van Hero Brinkman is een knalharde leugen. Het gaat in het kader van dit artikel wat te ver om elke leugen uit te leggen, maar laten we antwoord 10 er even uitlichten:

Vraag 10

Wie was in de genoemde driehoek de verantwoordelijke hoofdofficier van Justitie tijdens de overplaatsing van F.M., naar verluidt op 3 mei 1999? 

Antwoord 10

De verantwoordelijke hoofdofficier was destijds mr. H.N. Brouwer. 

 

Bekijkt u dit fimpje waarin mr. H.N. Brouwer ontkent dat hij de verantwoordelijke hoofdoffcier was, dat hij per 1 mei 1999, de dag dat het lichaam van Marianne nog niet geheel koud was “feitelijk gestopt” is als hoofdofficier:

Opstelten liegt dus volgens Brouwer. Of Brouwer liegt volgens Opstelten. Ze kunnen niet beiden de waarheid spreken.   Het maakt ook niet veel uit wie er nu liegt, de OM baas of de Justitie baas. Feit is dat één van de twee liegt. Dat met elkaar bevriende justitiebonzen elkaar tegenspreken in een zo belangrijke onopgeloste moordzaak waaraan miljoenen belastinggeld wordt besteed, zou voor elk kamerlid al voldoende reden moeten zijn om opheldering te vragen.

Wat dat betreft dient elk kamerlid ook de antwoorden van Opstelten op de vervolgvragen van Brinkman in de gaten te houden. Want dat Ivo daarin ook weer gaat liegen, kan ik u bij voorbaat garanderen.

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Joris Demmink, Marianne Vaatstra, Uncategorized. Bookmark de permalink .

52 reacties op Waarom Demmink, Brouwer en Opstelten liegen (2)

  1. verwarde man zegt:

    Pinokkiocratie, kippetjes en Ikea-tassen

    Beatrix-Claus-Friso-Salomonson-Bruinsma-Mabel-Demmink-Holthuis-Wabeke

    zie lijst zedenrecherche met input Duitse collega’s en informant Samson

    http://www.scribd.com/doc/86555793/Numeriser0002

  2. alle politici verdedigen zich met er is niets bewezen en zolang je niet veroordeeld bent ben je onschuldig. Prachtig! Waarom zijn er nog mensen in voorarrest in Nederland. En dat zijn er meer dan veroordeelden in de gevangenis! Geldt voor deze mensen ook niet dat er nog geen rechter een veroordeling heeft uitgesproken? En zijn al die mensen echt schuldig? Zal er niemand worden vrijgesproken?
    Als drie mannen een aangifte doen bij de politie tegen mij dat ik hun heb misbruikt, dan staat er de volgende morgen om zes uur 12 man op de stoep. Ga ik voor zeker 3 maanden in beperking en worden mijn computers in beslag genomen. Ook daar is nog geen rechtelijk oordeel, toch gebeurt het. Bij mij wel, bij Joris niet.

  3. John zegt:

    Wat ik mij altijd al heb afgevraagt, niet alleen bij de Vries maar ook bij reageerders op NuJij, is hoe je zo overtuigt kan zijn van iemand zijn onschuld terwijl er een grote hoeveelheid feiten en getuigen worden aangedragen die nooit een rechtbank berijken, en dus ook nooit in rechten beoordeeld worden. Een verdediging is er niet eens in het volks tribunaal, iemand draagt een omstandigheid of een getuigen aan, en dan wordt er massaal geroepen “IS NIKS!!!” of “IS NIET WAAR!” of “ZIJN GEEN BEWIJZEN” maar geen enkele omstandigheid of getuigen wordt weerlegt. Nu zie ik reageerders op NuJij niet als de ultieme rechters, en Personal Relations de Vries zeker niet, maar mijn inziens is iets wat niet weerlegt wordt dan toch een feit…althans zo is dat wel in wetenschappelijke onderzoeken. Tevens vragen de mensen die omstandig of getuigenissen aandragen om een onafhankelijk onderzoek en berechting daar mee oordelen ze niet en gaan niet op de stoel van de rechter zitten, terwijl de roeptoeteraars van “GEEN BEWIJZEN” hij is onschuldig overduidelijk wel op de stoel van de rechter gaan zitten. Dan is mijn inziens dan toch de eerste groep die het recht aan haar kant heeft staan. Wat mij nog meer bevreemd is dat in een rechtstaat met een trias politica, het politici zijn zoals Donner en Opstelten die als wetgever op de stoel van de wethandhaver en op de stoel van de rechtsprekende zijn gaan zitten en zijn gaan oordelen over een verdachte, in deze de verdachte Demmink.

    Ieder wel denkend persoon die ziet dat de wetgever op de stoel van de wethandhaver en rechtsprekende is gaan zitten om een verdachte buiten schot te houden, weet dat Donner en Opstelen dictatoriale uitspraken doen die niet in een rechtstaat thuis horen en de trias politica ondermijnen, en zelfs hun verdacht maken als medeplichtigen door het machts misbruik waarmee zij een verdachte de hand boven het hooft houden. In een trias politica behoort de wetgever niet te oordelen over de schuld of onschuld van een verdachte maar dit over te laten aan een rechtsprekende in een openbare rechtzitting zoals is vast gelegt in de grondwet en het wetboek van Straf voorderingen.

  4. Ria zegt:

    Verwarde man, om het nog verwarder te maken, het schijnt dat deze informatiebron niet betrouwbaar is:

    http://nankokiel.wordpress.com/2012/10/09/professor-fantast-of-oplichter/

    • verwarde man zegt:

      Bron niet betrouwbaar, inhoud echter wel:

      de 23 pagina’s met namen en rugnummers en koppelingen zijn 100% waarheid (dit is gecontroleerd met 2 afzonderlijke onderzoeksjournalisten die al jaren met deze Demmink-zaak bezig zijn) De koptekst van pagina 2 en de voettekst van de laatste pagina zijn door Samson vervalst/aangepast.

  5. Douwe Ritsema zegt:

    Beste meneer Dankbaar,

    intelligentiebeledigend is een mooi woord, dat ik nog niet kende.
    Het is ook van toepassing op het onderstaande voorbeeld:

    “Stelt u voor dat een moordverdachte tegen de rechter zegt: Ik was niet op de plaats delict. En de rechter vraagt: Kunt u dat bewijzen?”

    Hohohoho, is het de plicht van een moordverdachte om te bewijzen dat hij NIET op de plaats delict was?
    Is een verdachte verplicht om daarvoor zelf met bonnetjes, treinkaartjes en getuigenverklaringen te komen?
    En als hij zegt: bekijk het maar met je bonnetjes en je treinkaarjes, kunt u daar dan begrip voor opbrengen?
    Een paar maanden geleden beluisterde ik een interview van een van uw collega’s met Gerlof Leistra. Aan Leistra werd gevraagd of hij een alibi had voor 1 mei 1999.
    Bent u ook van mening, dat Leistra de verdenking tegen zijn persoon alleen maar versterkt, door niet met een alibi te komen? Waarom komt Leistra niet gewoon met bonnetjes als hij niets te vrezen heeft?
    En waarom vraagt u Leistra daar zelf niet naar?
    Of moet de betrokkenheid van Leistra in de doofpot of de beerput gehouden worden?
    En waar was u zelf eigenlijk op dat moment?
    Of bent u degene, die in Nederland bepaalt, wie er wel met bonnetjes moet komen en wie niet?

    Alle gekheid op een stokje, u begrijpt wel, wat ik bedoel.

    Intelligentiebeledigend, een woord om te onthouden.

    vriendelijke groeten, Douwe.

    • wdankbaar zegt:

      Allereerst is Gerlof Leistra geen verdachte, dus ook niet verplicht om te bewijzen dat hij ergens niet was.

      Ten tweede is het sec niet de plicht van een verdachte om een bewering te staven, maar als hij dit niet wil of kan doen, maakt het hem WEL nog meer verdacht. Normaal gesproken vergroot een verdachte zijn kans om veroordeeld te worden als hij zijn alibi niet kan of wil bewijzen. Dat geldt nog sterker als er middelen voorhanden zijn om die bewering te staven, maar de verdachte die middelen niet wil aanwenden om zijn bewering te staven.

      In het geval van Demmink speelt ook nog eens het UNIEKE geval dat hij kennelijk de macht heeft (niet op papier, maar blijkbaar wel in de praktijk) om toegang tot de bewijsmiddelen voor zijn eigen bewering te weigeren. Er is geen verdachte die die luxe heeft. Het is hetzelfde als zeggen: Het bewijs voor mijn alibi ligt in de kluis waar ik de sleutel van heb, maar die sleutel geef ik jullie lekker niet! De grootste schande is nog dat Nederland dit (tot nu toe) accepteert.

  6. John zegt:

    Een wetgever moet zich verre houden van het oordelen over verdachten aangezien hij daarmee een rechter in een toekomstige rechtzaak de vrijheid van oordelen ontneemt. En dat is een grove schending van de mensenrechten m.b.t. een eerlijk proces.

  7. Luc zegt:

    Hoogste tijd dat deze beerput eindelijk open gaat.Ook valse beschuldigingen aanpakken en overtreders streng straffen.

  8. John zegt:

    Beste heer Douwe,

    In theorie heeft u gelijk, maar in de praktijk vraagt een rechter wel degelijk om bewijzen als je beweerd op een plaats niet geweest te zijn. Kun je dat niet aantonen middels een agenda o.i.d. dan wordt je bewering gewoon geschrapt. Ik ken ook zaken waarin een verdacht wel kon bewijzen dat hij niet op het plaats delict kon zijn geweest omdat hij een alibi had van 2 politie agenten, en dan toch wordt zo iemand veroordeeld. Mijn inziens onbegrijpbaar, maar het gebeurt wel.

    U wilt echt niet de papierberg in uw achtertuin hebben van alle rechtzaken waar dat gebeurt.

  9. Douwe Ritsema zegt:

    Beste meneer Dankbaar,

    u zult wellicht antwoorden: Demmink is een heel ander geval.

    Dat is niet aan u om te bepalen, hoewel u dat misschien graag zou willen.
    In Nederland is er nooit een ander geval; uitzonderingen worden niet gemaakt.
    Zelfs Willem Holleeder, verdacht van verschillende moorden (“liquidaties”) hoeft niet te bewijzen, dat hij dat NIET heeft gedaan, hoeft niet met bonnetjes en treinkaartjes te komen, en loopt dus nu vrij rond.
    Je kan dat vervelend vinden, maar zo werkt dat nu eenmaal in Nederland.

    vriendelijke groeten, Douwe.

  10. Douwe Ritsema zegt:

    cross posting

    Ik blijf erbij, dat iemand NOOIT de plicht heeft om zijn onschuld te bewijzen.
    Dat je je daardoor alleen maar meer verdacht maakt is pertinent onjuiste bangmakerij.

  11. Douwe,
    Natuurlijk hoeft Demmink niet te bewijzen dat hij geen pedofiel is en niet in Turkije was. Hij ontkent het wel en dat n.a.v. getuigen en bewijs dat aanwezig is. Dan verwacht je toch dat het OM en justitie die getuigen en dat bewijs gaan onderzoeken. Maar Demmink als hoogste baas houdt dat zelf tegen! Geen van de getuigen is ooit ondervraagd en onderzocht, toch is de conclusie: “er is niets aan de hand” Het eenvoudigste om die bewering, waar hij zelf verantwoordelijk voor is, te onderbouwen is te komen met het tegenbewijs dat hij heeft.

  12. Dirk zegt:

    EVEN TERZIJDE…

    Dat gedoe met die nederlandse spelling (een “d” of een “t”) scheint toch wel behoorlijk ingewikkelt te zijn, vald me steeds weer op. Of was ’t een lange IJ?
    Kom op mensen, een beetje onderweis op de lagere school heeft toch wel iets uitgehaalt of is óók dat volstrekt teloor gegaan in ons berompen landje?
    Zo moeilijk is dat toch niet!
    Met een groet van een mierenneukert cq. een punaisepoetsert.

  13. Dirk zegt:

    Sorry…bekrompen ipv. berompen.
    Een tikfout kan gebeuren.
    Toch?

  14. Douwe Ritsema zegt:

    Beste Ronald Beetz,

    u schrijft:
    “Het eenvoudigste om die bewering, waar hij zelf verantwoordelijk voor is, te onderbouwen is te komen met het tegenbewijs dat hij heeft.”

    Zo eenvoudig is dat niet.
    Dat heet de Obama birth certificate paradox.
    13% [bij de republikeinen 25%!] van de amerikanen geloofde in 2011, dat Barack Obama een moslim is, die in Kenya geboren is.
    Obama is met tegenbewijs gekomen.
    De reactie is, dat Obama als hoogste baas van de VS iedereen in zijn zak heeft en dat dus het tegenbewijs daarom dus wel vervalst zal zijn en geen enkele waarde heeft.

    “Overtuigend” bewijs, dat Obama liegt: http://www.youtube.com/watch?v=QNJfdKClbH4
    Inmiddels gelooft 16% van de amerikanen, dat hij uit Kenya komt.

    Met andere woorden, ook al komt Demmink met een vrachtwagen vol bonnetjes en spoorkaartjes, aangezien hij “de hoogste baas op Justitie” is/was, zal hij nooit in staat zijn om zijn belagers van zijn eventuele onschuld te overtuigen, juist vanwege zijn macht.
    Het zal altijd als vervalst of gemanipuleerd worden gekwalificeerd.

    In die zin is het dus heel verstandig van hem, om zich niet bezig te houden met het weerleggen van aanklachten, want dat is verspilde tijd en moeite.
    De vraag, waarom hij niet zelf met bewijzen komt, kan ieder logisch denkend mens dus voor zichzelf beantwoorden.

    vriendelijke groet, Douwe.

  15. Dirk zegt:

    “In die zin is het dus heel verstandig van hem, om zich niet bezig te houden met het weerleggen van aanklachten, want dat is verspilde tijd en moeite.
    De vraag, waarom hij niet zelf met bewijzen komt, kan ieder logisch denkend mens dus voor zichzelf beantwoorden.

    vriendelijke groet, Douwe”.

    kan ieder logisch denkend mens dus voor zichzelf beantwoorden.
    kan ieder logisch denkend mens dus voor zichzelf beantwoorden.
    kan ieder logisch denkend mens dus voor zichzelf beantwoorden.

    HIER KLOPT IETS NIET, weet nog niet wat maar dit rammelt, Douwe.

  16. Douwe Ritsema zegt:

    Beste Dirk,

    voor jou op een rijtje dan.

    1. Demmink is hoogste baas van justitie.
    2. Hij is in staat om getuigen te manipuleren en bewijsstukken te vervalsen, ook na zijn pensioen.

    Dus:
    Elke ontlastende verklaring of elk bewijsstuk waar hij mee komt kan per definitie VALS zijn.

    Demmink kan dus NOOIT zijn vermeende onschuld bewijzen.

    Dan heeft het ook geen zin om daar aan te beginnen.

    correct me if I’m wrong.

    groeten, Douwe.

    • wdankbaar zegt:

      Ik zal je wel even corrigeren, Douwe.

      Het is klinkklare nonsens dat Demmink zijn onschuld niet zou kunnen bewijzen. Demmink kan veel, dat heeft hij wel bezwezen, maar hij kan niet de archieven van het reisburo van zijn ministerie vervalsen. Daar heeft hij veel te veel accomplices voor nodig die niet allemaal mee zullen werken.

      Daarmee is meteen verklaard waarom hij in strijd met de wet openbaar bestuur die toegang weigert.

      Je redenering gaat om een andere reden ook mank. Obama heeft het bewijs dat hij in Hawaii geboren is gewoon geleverd. Hij heeft het niet geweigerd, zoals Demmink dat doet. Bovendien maakt het mij in elk geval geen ruk uit waar hij geboren is.

      Wim

    • Dirk zegt:

      Dank voor je antwoord, Douwe.
      Het is me nu volstrekt duidelijk.

  17. vete zegt:

    DEMMINK IS GEWOON DE SJAAK EN DIE ROTTE BENDE EROMHEEN OOK.

    heel snel levenslang opsluiten of AFKNALLEN!!!
    dat ze me maar komen ophalen voor deze post, ik zal niks anders zeggen dan dat DE HELE TOP VERROT IS!!!!

  18. Douwe Ritsema zegt:

    Beste meneer Dankbaar,

    “maar hij kan niet de archieven van het reisburo van zijn ministerie vervalsen”.

    Dat heeft hij natuurlijk dertig jaar geleden bij gelegenheid al gedaan.
    En het gaat maar om één retourtje Turkije, dat vervangen is door een retourtje – pakweg – Londen.
    En dat misschien nog wel een paar keer.

    Eén plichtsgetrouwe secretaresse is genoeg.
    “Juffrouw Jansen, u weet het he? Vliegtickets naar Turkije niet als zodanig inboeken hoor. Staatsbelang.”
    “Ja meneer Demmink, ik weet het”

    De meest simpele oplossingen deugen ook het meest.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

    vriendelijke groeten, Douwe.

    • wdankbaar zegt:

      Douwe, Je haalt je eigen argument onderuit. Als Demmink er in geslaagd zou zijn om al zijn dienstreizen naar Turkjie uit het archief te wissen dan zou hij dat archief graag publiceren of in elk geval toegang toe geven. Daarmee is hij immers in 1 klap van alles af.

    • onrecht2011 zegt:

      Dan blijft natuurlijk ook nog de mogelijkheid open gebruik te maken van een prive-jet; eventueelbeschikbaar gesteld door Schiphol. Door de bevoordeling in de Chipsholzaak had hij nog een reisje tegoed!

  19. Dirk zegt:

    Duidelijk Douwe, dit antwoord van Wim?
    Of niet?
    Zeg ’t maar!

  20. Dirk zegt:

    Beste meneer Dankbaar,

    blablabla….forget it.
    Ende , Schluss!

  21. Harm zegt:

    Het is simpel: voor nader onderzoek hoeft er geen SLUITEND bewijs te worden aangedragen, een verdenking van strafbare feiten kan al afdoende zijn tot het openen van een (GVO) gerechtelijk vooronderzoek. Maar in de zaak-Demmink zal men nog zelfs verklaren dat het filmmateriaal of foto’s bewerkt/gefotoshopt als hieruit Demmink’s strafbare feiten onomstotelijk blijken.

  22. Dirk zegt:

    Tsja…dat verhaal kennen we natuurlijk, Wim.
    Had dat toevallig niet óók te maken met die Peter Air, je voormalige rancuneuze maat?
    De instigator was HIJ toch…omdat je zg. zijn mailbox had “gekraakt” en iets met Louwes/MdH?
    Dat laatste weet ik niet meer zeker maar ben te beroerd om dat op te zoeken.

    Zware criminaliteit???… me hoela…, gewoon een nummertje intimideren.
    Zo simpel was dat.
    Kan je nagaan wat voor invloed “de man” had en nog steeds heeft.

    Doodeng allemaal.

    Zal ik gelijk maar m’n adres doorgeven aan de DNR, anders schrikt de buurman zo als ze per vergissing met ELF man bij hem aanbellen, de zielepoten.
    Koffie staat klaar en een .50 achter de voordeur.
    MET wapenvergunning!

    • wdankbaar zegt:

      Dirk, dit is ongeveer de samenvatting:

      De ruzie tussen Wim Dankbaar en Peter R. de Vries is weer stevig opgelaaid. In 2006 maakten de twee een reportage over de moord op John F. Kennedy, maar sindsdien ging het snel bergafwaarts met de samenwerking. Aanleiding was een meningsverschil over de Deventer moordzaak, waarin Peter R. de Vries de lijn van het OM kiest dat Ernest Louwes de dader is, maar Dankbaar zich achter de lijn van Maurice de Hond schaart dat Louwes onschuldig is en bewijslast tegen de “klusjesman” is genegeerd en verdraaid.

      Dankbaar keek in de emailbox van Peter R. de Vries en haalde daar een paar emails uit. Dit was mogelijk omdat De Vries in Amerika zijn emails had gechekt op de laptop van Dankbaar waarbij het wachtwoord werd onthouden zonder dat het zichtbaar was. Na zes maanden onmin met de Vries kon Dankbaar de verleiding niet weerstaan om op de enter toets te drukken en trof een aantal pikante emails van een minnares van De Vries. De Vries kreeg er lucht van via een bevriende journalist die het weer van een relatie van Dankbaar had vernomen. Dankbaar erkende dat zijn handelwijze laakbaar, doch niet strafbaar was, en aanvankelijk werd de zaak in der minne geschikt. Maar toen Dankbaar ’s naam werd genoemd als mogelijk betrokkene bij de emailkraak van de advocaat van de klusjesman, iets wat later onjuist bleek, besloot de misdaadverslaggever alsnog aangifte te doen tegen Dankbaar. In een toelichting bij De Wereld Draait Door noemde een woedende De Vries Dankbaar “de man die de portemonnaie van zijn vader zou stelen”.

      Opmerkelijk genoeg begroeven de twee later wederom de strijdbijl en hebben zelfs nog ontmoetingen gehad om nieuwe bewijzen in de Deventer moordzaak door te nemen. Het ging met name om aanwijzingen die Dankbaar had dat een schrijfproef door het OM was vervalst om Ernest Louwes veroordeeld te houden. Uiteindelijk besloot Peter R. de Vries, na contacten met het OM, dat hij geen bewijzen voor fraude zag.

      Sindsdien is het niet meer goed gekomen tussen de twee. Op zijn weblog haalt Dankbaar flink uit naar De Vries. Hij vindt het schandalig dat De Vries het opneemt voor de in opspraak zijnde justitiebaas Joris Demmink, terwijl deze zelf op de achtergrond blijft. Hij noemt de misdaadverslaggever onder meer laf, hypocriet en een leugenaar.

      • Dirk zegt:

        Zoals je dat even in een “nuttshell” oplepelt is mij alles weer volstrekt duidelijk.
        Dank daarvoor maar is dat dan een reden voor die actie van de DNR in Overveen?

        BELACHELIJK allemaal!

        “Kan je nagaan wat voor invloed “de man” had en nog steeds heeft”.

        Doodeng allemaal.

        “Sindsdien is het niet meer goed gekomen tussen de twee. Op zijn weblog haalt Dankbaar flink uit naar De Vries. Hij vindt het schandalig dat De Vries het opneemt voor de in opspraak zijnde justitiebaas Joris Demmink, terwijl deze zelf op de achtergrond blijft. Hij noemt de misdaadverslaggever onder meer laf, hypocriet en een leugenaar”.

        Wimpie…HIJ noemt je NAAM niet eens in de diverse programma’s.
        Complotdenkers komt er nog met enige moeite uit.
        Wie dan wel?

        Tjip tjip….

  23. wdankbaar zegt:

    theyknew :

    Wim, kan jij mij even iets uitleggen?

    Als er wordt gezegd dat Demmink vanaf 1986 tot heden niet in Turkije is geweest, hoe komt een zekere meneer Poot dan aan een document die het tegendeel bewijst en waarom wordt daar niets mee gedaan?

    https://www.demminkdoofpot.nl/downloads/files/productie-20-25-12-02-inreisdata-demmink-aldus-document-van-de-gouverneur-van-istanbul-directeur-van-politie-in-de-provincie-gouverneur-van-istanbul-directeur-van-politie.pdf

    Of is dit een vervalsing?

    Ik heb de vraag aan de Poten voorgelegd.

  24. Waarom word mijn beloning van 100.000 niet afgehaald ?
    Heel simpel niemand weet waar ik schuldig aan ben
    7 advocaten lukt dit niet om dit de rechters uit teleggen
    Of hebben we hier te maken van belangenverstrengeling?
    Zie http://www.dedoorzetter.nl lees ook link 103 en 198

  25. Slachtoffer van deze viespeuken. zegt:

    Ik kan je antwoord geven op deze vraag …geloof me, je wilt de onderste steen boven hebben als je van zoiets beschuldigd word!Dus wat mij betreft zijn ze allemaal zo schuldig als wat want niemand wil de waarheid op tafel.Logisch want ze hebben idioot veel te verbergen.Als ze eerlijk waren zouden ze juist een onderzoek willen.Maar dat willen ze niet en ze benoemen elkaar allemaal dus dan blijft het gesloten.
    Ze geven geen kut om mensen en om kinderen al helemaal niet daarom liegen ze ook allemaal en is het tot op het bot corrupt overal.En dat moet anderen de wet voorschrijven?Dat zieke zooitje hufters?Vooral de duitse namen verdienen de aandacht.
    Als je commentaar hebt gaan ze je pesten als je over jeugdzorg begint snoeren ze je de mond omdat de waarheid het daglicht niet kan verdragen, omdat ze allemaal zo eerlijk en integer zijn?Bullshit het zijn criminelen van het ergste soort die respect af moeten dwingen met boetes omdat geen hond het heeft voor zulke leugenaars en criminelen, en terecht.

  26. Karin zegt:

    Ik heb een vraag over dat er wordt gezegd Demmink doet er alles aan om te voorkomen dat de getuigen voor de rechter komen.

    Hoe doet Demmink dat dan?

  27. Pingback: Hoe lang blijft Nederland nog onnozel doen over Demmink? | Am@zing Nieuws Blog

  28. GeeskeG zegt:

    Karin; vriendjespolitiek; iedereen in de hoogste “regionen “van onze regering heeft iets te verbergen;sorry;denk niet iedereen;maar velen wel;lees het volgende; (men wil zn eigen hachje sparen);lees dit; http://www.rondehuis.blogspot.nl dan zie je meteen waarom IVO zo reageert,en kom je andere namen tegen;van koninklijke huis oa. en DIT mag nooit naar buiten komen…Vandaar dat mensen als Opstelten, Demmink en meer bekende lui ALLES doen om de vuile was omtrent Demmink tegen te houden; ZIJ zijn er ook bij betrokken…

  29. Pingback: Demmink Vrijpleiten of Veroordelen | Politeia Libertas

  30. hkdh zegt:

    @Douwe, e.a.
    “Eén plichtsgetrouwe secretaresse is genoeg.“Juffrouw Jansen, u weet het he? Vliegtickets naar Turkije niet als zodanig inboeken hoor. Staatsbelang.”Ja meneer Demmink, ik weet het”. De meest simpele oplossingen deugen ook het meest.”

    Je moet wel even doordenken in de wereld zoals die is/was en waarin dit gebeurd.
    Bij een geboekte reis wordt iha het doel van de reis vermeld en de voorgenomen terugreisdatum en route. Welke bestemming hij dan liet opnemen maakt voor de lijndienstreis niets uit, deze kan/kon hij elk moment laten omboeken naar een andere bestemming, wat alleen teruggekoppeld werd als het MInisterie daarvoor rechtstreeks een factuur kreeg. Ingeval van zelf betalen en evt later declareren weet het reisburo dus van niets (wat ook nog eens veiliger is in zijn functie).
    Echter het ontoegankelijk houden van het reisarchief blijft voor hem wenselijk, mogelijk om de zaak weer te traineren, maar ook omdat men bij vrijgave kan gaan speuren naar zijn aanwezigheid bij de evenementen waarheen hij aangaf te reizen. Sommigen daarvan weten jaren later nog wie de aanwezigen waren of hebben dat in hun verslag gepubliceerd.
    Als dan blijkt dat hij nooit acte de presence heeft gegeven, omdat hij rechtsteeks naar Turkije ging, heeft hij alsnog een probleem.

    I.h.a is dit de zwakheid van Ockham’s razor, die goed uitkomt in de teleologische redeneringen van juristen om de meest waarschijnlijke loop der gebeurtenissen te bepalen en daarop het meest in te zetten, bij de poging tot bewijs te komen. Dat een iets complexere gang van zaken ook bewijsbaar wordt, als men daarop zou rechercheren, komt dan nooit aan het licht, hetgeen ze meestal niets kan schelen, de rechter hakt de knoop wel door.
    In andere werkelijkheden is niet de eenvoudigste verklaring (die met de minste veronderstellingen), maar de verklaring die het dichtste komt bij de gemiddelde complexiteit waarmee de betreffende handelingen plegen te worden gedaan in die tijd en in dat milieu, de meest waarschijnlijke, ook al bevat die verklaring meer aannames; de eenvoudigst lijkende verklaring mist de aannames voor het achterwege gebleven zijn van de meest gebruikelijke complexiteit.

    Een voorbeeld:
    Frank Schleck is betrapt op een ontwateringsmiddel, dat verboden is omdat het i.h.a. het gebruik van verboden stimulantia kan maskeren, dwz sneller dan normaal onzichtbaar maken.
    De simpele aanname, hij heeft iets verbodens gebruikt en zich bij de dosis van het ontwateringsmiddel vergist, dwz het verbodene is wel onzichtbaar geraakt, maar het ontwateringsmiddel net niet.
    Een complottheorie, ‘hij is geflikt met drank of voedsel’, wordt per definitie als veel gecompliceerder gezien.
    Een meest waarschijnlijke toedracht komt echter niet in beeld, als men niet bereid zou zijn te kijken naar hoe er thans met dope en maskering wordt omgegaan en hoe zijn bloedbeeld (reticulocyten, transferrine-receptor/ferritine ratio, insuline, e.a.) er uitzag in vergelijking tot zijn bekende bloedpaspoort, rekening houdend met het effect van de reeds gedane inspanningen in de tour. Daarin kunnen zeer complexe aanwijzingen liggen, die de ene of de andere theorie meer waarschijnlijk maken.
    Bij toeval zijn nu ook sportief-zakelijke verhoudingen gebleken, die redenen voor foul play hebben kunnen zijn.
    Een complexe gang van zaken, met nogal wat aannames, wordt daarmee waarschijnlijker, omdat die dichter bij de state of the art staat.

  31. Karin zegt:

    Hi Geeske bedankt voor de reactie!

  32. hkdh zegt:

    @Karin
    “Ik heb een vraag over dat er wordt gezegd Demmink doet er alles aan om te voorkomen dat de getuigen voor de rechter komen. Hoe doet hij dat dan?”.

    In dit land kan men niet ongebreideld getuigen oproepen in een rechtzaak, de Rechter moet overtuigd worden van het nut van de getuigen voor het inzicht in de zaak en de tegenpartij kan onder argumenten bezwaar maken tegen getuigen, waarna de Rechter daarover beslist. Meestal gebeurt dit in een regiezitting.
    Verder worden getuigen tevoren bekend, waardoor men ze kan paaien, intimideren, ernstig waarschuwen, verleiden tot domme uitspraken, opzetten tegen de partij waarvoor ze opkomen, etc.

  33. theyknew zegt:

    @Wim Dankbaar

    Beste Wim,

    Ik denk dat de vraag over de authenticiteit van het inreisdocument al beantwoord is. André Vergeer heeft een document weten op te sporen over een K4-comité dat op 9-10 maart 1998 in Turkije is geweest. Onder dat K4-comité was ook de voorzitter en laat dat nu Joris Demmink zijn geweest. Als wij het document van de heer Poot erbij halen, dan zien wij onder punt 8 staan; “maart 1998 Bijeenkomst in Ankara”! Niet alleen Joris Demmink hangt, maar ook Piet Hein Donner, Ernst Hirsch Ballin en Ivo Opstelten. Opstelten kan zich niet meer beroepen op een ‘slechte vertaling’, dat document is nota bene opgemaakt door een beëdigd vertaalster Turks.

    http://www.klokkenluideronline.net/artikel/18523/nog-geen-spoor-van-rook-4#comment-81168

    https://www.demminkdoofpot.nl/downloads/files/productie-20-25-12-02-inreisdata-demmink-aldus-document-van-de-gouverneur-van-istanbul-directeur-van-politie-in-de-provincie-gouverneur-van-istanbul-directeur-van-politie.pdf

  34. hkdh zegt:

    VEEL WERK OM NIETS TE BEWIJZEN.

    In maart 1997 is Demmink chairman (vz) van het K4 Committee, samen met 2 anderen (co-chairmen) vormt hij de chair (het voorzitterschap).
    Door Schengen (verdrag van A’dam 1997, actief dd 1 mei 1999) gaat alles op de schop, in 1999 is het K4 Committee vervangen door het Article 36 Committee.
    Najaar 1998 vormen Oostenrijk, Duitsland en UK de K4 troika en is een Oostenrijker de chairman.
    De vragen zijn dus:
    1. Wie vormden de K4 chair (voorzitterschap)in maart 1998 ?
    2. Wie van of namens de K4 chair gingen naar de meeting in Turkije (personen werden immers niet genoemd) ?
    De roulatie methode geeft aan dat, bij het einde van het Nederlandse EU voorzitterschap 31dec1997, Demmink K4 voorzitter af was.
    Het eerste half jaar van 1998 is hij dan nog co-chairman, samen met een UK-er en een Oostenrijker. Vanaf juli 1998 is hij daar dan weg.


    Het ligt voor de hand, dat de in Nederland voorbereide voorstellen m.b.t. immigratie beheersing, door een Nederlandse vertegenwoordiger aan de Turken zijn gepresenteerd in maart 1998 te Istanbul en te Ankara en dat dit in beginsel de K4 co-chairman dhr Demmink was, maar hij kan het ook zijn zeer ingevoerde assistente mevr Bonn hebben laten doen.

  35. hkdh zegt:

    @Douwe Ritsema
    Een Turkse functionaris uit die tijd meldde dat Demmink steeds de sporen van zijn Turkse bezoeken wist te wissen. Dit versterkt de veronderstelling dat hij reeds toen ook zijn sporen bij het Justitie reisburo heeft gemaskeerd.
    De veiligheidsmaatregelen gezien zijn functie en bezigheden zullen dit ook hebben gefaciliteerd en mogelijk zelfs aangemoedigd.
    En dat kan dan weer verklaren, dat hij blunt durft beweren in die tijd niet in Turkije te zijn geweest. Zijn feitelijke gedragingen zijn wellicht daarmee tot “Nationaal Zeer Geheim” geworden, waarvoor een zeer stringente reglementering geldt.

  36. hkdh zegt:

    VEEL WERK OM NIETS TE BEWIJZEN

    SORRY, verkeerde info op Wikipedia, het Nederlandse voorzitterschap van de EU eindigde al op 30 juni 1997 en daarmee ook dat van Demmink, tot 1 jan 1998 was hij dan nog co-chairman van K4 Committee en in maart 1998 dus alleen nog maar lid.
    Deze documenten van de K4 Committee bewijzen dus NIETS.

  37. Pingback: Demmink Vrijpleiten of Veroordelen | newnederland

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s