Micha Kat in politiecel

Het zal inmiddels bekend zijn. Micha Kat is deze week opgepakt op Schiphol en blijft 2 weken langer in voorarrest. Het is geenszins mijn bedoeling om het op te nemen voor Kat of hem te verdedigen. Het mag ook bekend zijn dat ik meen dat Kat al minstens anderhalf jaar de weg kwijt is en niet zelden totale, bewijsbare onzin uitkraamt, smaad en laster pleegt, discrimineert en onverantwoordelijke acties onderneemt die vervolgbaar, zo niet strafbaar zijn.

Zelf heb ik – op zijn nadrukkelijke uitnodiging – ook aangifte gedaan tegen zijn holocaust- en gaskamer  ontkenningen. Het is wat mij betreft dan ook niet vreemd of onterecht dat hij aangehouden is. Wat is dan wel mijn bedoeling van dit artikel? Welnu, om mijn verbazing en ergernis te delen over de eenzijdige, subjectieve   berichtgeving van de media over dit nieuws. Met name de NOS, De Telegraaf en Elsevier pakken uit.

Laat ik als voorbeeld onderstaand bericht van de NOS nemen, waarna ik mijn commentaar op diverse passages zal geven:

Publicist Micha Kat blijft in cel

Micha KatMicha Kat Klokkenluideronline
Toegevoegd: vrijdag 27 apr 2012, 16:28

Publicist en actievoerder Micha Kat blijft nog zeker twee weken vastzitten. Dat heeft de rechter-commissaris in Den Haag besloten.

Kat, die als freelancejournalist voor NRC Handelsblad heeft gewerkt, werd dinsdag op Schiphol aangehouden. De politie was al enige tijd op zoek naar hem. Tegen de oud-journalist is door verschillende mensen aangifte gedaan voor onder meer bedreiging en het doen van valse bommeldingen.

Op zijn website Klokkenluideronline.nl voert Kat campagne tegen het Koninklijk Huis en de hoogste ambtenaar van het ministerie van Veiligheid en Justitie. De ambtenaar wordt door Kat beschuldigd van seksueel misbruik van kinderen.

Doodsbedreiging

Zijn acties hebben Kat al verschillende keren met justitie in aanraking gebracht. Vorig jaar veroordeelde de rechtbank hem tot 120 uur werkstraf voor het bedreigen van een Telegraaf-journalist met de dood.

Dit jaar werd Kat veroordeeld tot twee maanden voorwaardelijke celstraf en een geldboete voor het bekladden van de woning van de topambtenaar van Justitie.

Wat mij allereerst opvalt, is dat hier uitsluitend de misdragingen van Kat beschreven worden, terwijl  de NOS weet dat Kat ook diverse verdiensten op zijn konto heeft staan. Zo was hij bijvoorbeeld instrumenteel bij het blootleggen van de corruptie van de  liegende rechter Hans Westenberg, die zijn functie moest neerleggen en tegen wie momenteel een strafrechtelijk onderzoek wegens meineed loopt, terwijl zijn verdediging indirect door de staat wordt betaald. Om nog maar te zwijgen over het feit hij niet eens voor de gronddelicten wordt vervolgd waarover hij meineed heeft gepleegd: Vriendjespolitiek, belangenverstrengeling, concurentievervalsing en beïnvloeding van getuigen en advocaten.Pieter Kalbfleisch

Een behoorlijke misstand, om het maar eens zacht uit te drukken, die Kat heeft aangekaart en waarvoor Westenberg tot op heden geen dag in voorarrest heeft gezeten. Iets dergelijks geldt ook voor de ex-rechter en voormalig NMA topman Pieter Kalbfleisch, een vriend van Westenberg die voor dezelfde zaak, de Chipshol zaak, in opspraak kwam en zijn functie moest neerleggen. Maar wel weer een gouden handdruk meekreeg.  Als topman van nota bene de Nederlandse Mededingings Autoriteit, de waakhond tegen oneerlijke concurrentie, waar hij zich in de Chipshol affaire juist aan schuldig heeft gemaakt.

Dan nu naar de geheimzinnige topambtenaar van Justitie die door Kat beschuldigd wordt van sexueel misbruik van kinderen. Allereerst wordt hier een vertekend beeld geschetst, want Kat is niet de enige “eenzame gek” die de topambtenaar van kindermisbruik beschuldigt. De man wordt daarmee al meer dan 10 jaar in verband gebracht,  iets wat nota bene in 2003 door de NOS zelf in het nieuws is gebracht.

Bovendien wordt de man van kinderverkrachting beschuldigd door tal van (inmiddels volwassen)  slachtoffertjes, die deze aanklachten geformaliseerd hebben in gedetailleerde, officiële aangiftes. Aangiftes die vervolgens niet vervolgd worden door het Openbaar Ministerie, waar de topambtenaar de hoogste baas is. Daarbij komt dat ook ik hem, rechtstreeks in zijn gezicht, beschuldig van kindermisbruik en zaken die wellicht nog ernstiger zijn.

http://jfkmurdersolved.com/demmink.htm

Sterker nog, er zijn hele demonstraties en manifestaties georganiseerd om de aandacht te vestigen op deze onvoorstelbare misstand. Ik ben hiervoor nog nooit opgepakt of in voorarrest gezet, dus dit kan moeilijk een “delict” zijn waar Kat dan wel voor aangehouden is.

Ten tweede, waarom heeft de NOS toch zo’n moeite om te melden dat het hier om Joris Demmink gaat, de Secretaris Generaal van Justitie?  Dit is een belangrijker en machtiger openbare functie dan die van de minister zelf. Die ministers die komen en gaan, al naar gelang de voorkeur van de kiezer, maar de Secretaris Generaal wordt benoemd en kan jaren blijven zitten, in het geval van Demmink sinds 2002. Stelt u zich voor dat het hier om Ivo Opstelten of zijn staatsecretaris Fred Teeven gaat. Of desnoods Mark Rutte. Net zulke publieke topambtenaren als Joris Demmink.

Denkt u dan ook dat de NOS de mannen niet bij de naam noemt?  Wat is eigenlijk de reden dat we de naam Joris Demmink niet mogen kennen van de NOS? Een man die geacht wordt de publieke zaak te dienen van onze belastingcenten, maar aanhoudend in verband wordt gebracht met pedofilie? Een man tegen wie alle aangiftes zonder enige ophef in de prullenbak belanden, terwijl de kranten bol van schande en verontwaardiging staan als een badmeester of kinderoppas onze kleuters onzedelijk betast? Maar de topman van justitie mag het wel, dan is het okay?

Doodsbedreiging

De ene doodsbedreiging is de ander niet. Althans voor de NOS. Want een nauwelijks serieus te nemen doodsbedreiging van een clowneske  Micha Kat naar een Telegraaf journalist wordt er met een vette kop uitgelicht, maar de doodsbedreiging van een echte moordenaar naar een 13 jarig meisje dat aan de politie zijn naam als verdachte had genoemd in de moord op Marianne Vaatstra, daar maakt de NOS geen woord aan vuil. Terwijl ik de NOS toch uitgebreid op de hoogte heb gebracht van vragen over deze doodsbedreiging,  die de NOS ook kan stellen aan Justitie, mits de NOS dit zou willen:

Is het juist dat de politie reeds in het weekeinde van de moord informatie heeft ontvangen van de 13 jarige Isabella W. over mogelijke betrokkenheid van Feik Mustafa en Ali Hassan? 

Isabella W. zegt vervolgens telefonisch met de dood  te zijn bedreigd door Feik Mustafa met een boodschap strekkende: “Als jij niet stopt met praten, vermoorden we jou ook.” Van deze doodsbedreiging heeft zij samen met haar vader de volgende dag aangifte gedaan op of omstreeks 4 mei 1999, welke aangifte bevestigd is door het rechercheteam. (door agent Anjo v/d Helm van het coldcase-team)

Welke onderzoeksinspanningen zijn naar aanleiding van deze aangifte verricht? Meer in het bijzonder: Is Mustafa hierover gehoord of als verdachte aangemerkt? Wat is de reden dat deze aangifte niet tot verdere vervolging of hechtenis van Mustafa  heeft geleid? Anders geformuleerd: Hoe is het mogelijk dat een dergelijk sterke aanwijzing voor betrokkenheid / daderkennis van Feik Mustafa niet tot vervolging kwam en er geen enkele publicatie over is geweest, terwijl andere verdenkingen wel met de pers zijn gedeeld?

Hoe verklaart het OM, in het licht van deze gebeurtenissen, dat het bij monde van meerdere personen, onder meer hoofdofficier M. Severein en officier van justitie R. de Graaf,  bij herhaling verklaarde dat er “geen enkele aanleiding” was om direct naar het asielzoekerscentrum te gaan, dan wel te vermoeden dat de daders asielzoekers konden zijn?

Kortom, naar mijn indruk wekt onze staatsomroep in haar berichtgeving, en vooral in haar niet-berichtgeving, wel erg de schijn aanhanger te zijn van het spreekwoord: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. 

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

54 reacties op Micha Kat in politiecel

  1. Berend zegt:

    Laat ik dan de eerste zijn die commentaar geeft. Bravo Wim, dat je het voor Micha opneemt. Bravo dat je je meningsverschillen met Micha van minder belang vind dan de strijd die zowel jij als Micha levert. Daar kunnen de in hun schulp gekropen kritische websites als Boublog of Herstel de Republiek en dergelijke een voorbeeld aan nemen. KLASSE!!!

    • wdankbaar zegt:

      Ik vrees dat je het niet helemaal begrijpt. Ik vind mijn meningsverschillen niet ondergeschikt en ik voer ook niet dezelfde strijd als Micha. Er zijn weliswaar soms raakvlakken, maar voor het grootste deel helemaal niet. Vooral het laatste jaar. Door de aantoonbare kolder die hij uitkraamt, zijn waanzinnige acties, claims en uitspraken, vind ik hem eerder contraproductief en schadelijk voor die strijd.

      Wel vind ik het wanstaltig en ongehoord hypocriet dat hij in de cel zit, en Demmink, onze “hoeder van het recht”, door niemand in zijn pedofiele privacy gestoord wordt. Daarin zelfs gedekt wordt. Met name door de media en de “volksvertegenwoordiging”, als dat woord nog terecht is. Die vinden het blijkbaar wel prima dat de hoogste baas van de organisatie die wetsovertredende burgers ter verantwoording roept, zijn pik in minderjarige kinderen steekt. Sorry voor het pleonasme.

  2. Berend zegt:

    Beste Wim, niet meteen op de kast springen. Ik weet uiteraard van jullie meningsverschillen en jullie verschillen in aanpak. Wie ben ik om te zeggen deze aanpak is beter of slechter. Voor een groot deel ben ik het met je eens dat Micha te veel om zich heen trapt. Jouw woorden: ‘Door de aantoonbare kolder die hij uitkraamt, zijn waanzinnige acties, claims en uitspraken, vind ik hem eerder contraproductief en schadelijk voor die strijd’. deel ik dan ook voor een groot deel. Er is een duidelijk gebrek aan realisme te bespeuren. Maar dat neemt niet weg dat hij het ook vaak bij het rechte eind heeft gehad en dat waardeer ik ook.
    Juist dit laatste punt geeft bij mij de doorslag om hem juist nu niet de grond in te trappen.
    En omdat jij dat ook niet gedaan hebt gaf ik jou een pluim.
    Jammer dat het voor de Nederlanders niet mogelijk is om, zoals ik zei, hun meningsverschillen opzij te zetten en samen te knokken voor de zaken waar we het over eens zijn.
    En ik heb nooit willen beweren dat jullie meningsverschillen onbelangrijk zijn. Hopelijk begrijp je nu wat ik hier mee bedoel.

  3. Oranje Trix zegt:

    Goeie actie, Wim! Klasse dat je de zaken nog even helder op een rijtje zet voor iedereen.

  4. wdankbaar zegt:

    “EDIT: Tijdelijk de vermeende ten laste legging verwijderd ivm voorleiding van vrijdag 27 april.”

    Waarom? Ik zou nu juist die ten laste legging wel willen zien. Dan kunnen we het al of niet BS gehalte beoordelen.

  5. Alfred Mol zegt:

    Op zich is het triest om te zien dat Micha Kat na jarenlang goed werk te hebben gedaan (Accountancy zooi, Chipshol, Westenberg, Kalbfleisch, affaire Demmink e.d.) dan het laatste jaar is doorgedraaid. Niet alleen worden alle complottheorien van Alex Jones en David Icke opgerakeld, maar Kat maakt met iedereen ruzie, gaat procederen met een prutsadvocaatje voor een peanuts bedrag. De gek steken met DiepFriso, dat is toch niet kies onder deze omstandigheden. Zelfs holocaust/ Auschwitz ter discussie gesteld, dan mogelijk toch betrokken bij bommeldingen….
    Tja, Micha zocht de confrontatie en kreeg die.

    Micha moet zich afvragen of hij nou belangwekkende zaken aan de orde wil stellen, of dat hij een web-site wil runnen om zoveel mogelijk bezoekers te krijgen. Die twee gaan niet samen.

    Benieuwd of Micha zich hier uit weet te redden…..

  6. Oranje Trix zegt:

    Micha Kat heeft de afgelopen jaren als geen ander aandacht gezocht voor diverse doofpotaffaires. De mensen die de macht in handen hebben maakt hij het puur lastig en soms ronduit onmogelijk. Hij legt ze tenminste het vuur aan de schenen, gaat tot het gaatje en betaald de prijs, zoals nu het geval.

    Vooropgesteld dat ook ik mij niet altijd kan vinden in zijn aanpak, acht ik die nog altijd te prefereren boven die van de rest van journalistiek Nederland. MSM-journalisten lijken vooral broodschrijvers die zich de mond laten snoeren door zogenaamde topambtenaren als Joris Demmink. In een serieus te nemen democratie is ondenkbaar dat een ambtenaar op dat of enig ander niveau in functie kan blijven onder jarenlang aanhoudende verdenkingen van pedofilie gepleegd in binnen-en buitenland.

    Dat meneer Joris Demmink en zijn vrinden boven de wet zouden staan maken ze de kat maar wijs! Hier confronteert Micha Kat ‘rijkstoppertje’ Demmink in Den Haag>

  7. Alfred Mol zegt:

    @ Oranje Trix
    Met je eens dat Micha ook vele goeie akties heeft ondernomen. Het is onbegrijpelijk dat het MSM journaille (en ook parlement) niet ingaat op de beschuldigingen aan Joris Demmink. Anderzijds kun je van het journaille niet veel verwachten mbt aanvallen op de overheid: immers de betrokken journalist/ redacteur is afhankelijk van de steun van zijn werkgever en de MSM liggen aan de ketting v/d overheid. Maar als je voldoende overtuigende bewijzen kunt aanvoeren, dan zul je steun krijgen. Als je niet kunt overtuigen, dan moet je je koest houden.

    Het is onbegrijpelijk, waarom Micha het risico van aanhouding op Schiphol heeft genomen. Hij kan verwachten, dat de rechters hem niet welgezind zullen zijn. Was Micha uit op nog meer aandacht in de pers dmv de aanhouding ? Dat is spelen met vuur…..

  8. wdankbaar zegt:

    Dat snap ik ook niet. Hij kon op zijn vingers natellen dat hij een keer aangehouden zou worden als hij voet op Nederlandse bodem zou zetten, als was het alleen al omdat hij zijn taakstraf niet heeft gedaan. Nu moet hij vrijspraak bepleiten tegenover lieden die hij zo aanduidt :

    HET SYSTEEM IS KAPOT: SPUUG EN KOTS OP DE TOGA-CRIMINELEN, SLEUR ZE NAAR BUITEN AAN HUN CORRUPTE EN PEDOFIELE BEFFEN. EXPOSE DE SMERIGE, CORRUPTE EN ACHTERBAKSE TOGA-CRIMINELEN DIE ONS LAND VERANDEREN IN EEN HEL

    Het is een beetje Jerry die aan Tom vraagt: Don’t eat me!

  9. Oranje Trix zegt:

    De zaak-Kitten versus Lying King(s) > Kat onthult 12 corrupte rechters – Deel 1

  10. andrevergeer zegt:

    Hieronder een antwoord op de vraag waar Micha Kat o.a. mee bezig was. Het is even een zit maar dan leer je ook iets over de ware leugens die wij jarenlang voorgeschoteld hebben gekregen. Let wel, het bekijken van deze films zou je zo maar in de verdachtenbank kunnen doen belanden. Al was het maar omdat deze of gene aangifte tegen je doet, simpel omdat je dit durft vertonen…!

    Tip: kopieer je bovenbalk van de browser omdat de films nogal eens stil willen vallen zodat je hem sneller weer opnieuw op kunt starten. Mogelijk ligt dit aan mijn eigen slechte internetverbinding maar ik geef het maar vast mee..


    Spielberg’s Hoax – The Last Days of The Big Lie


    Robbert Faurisson (engels ondertiteld)

    • wdankbaar zegt:

      Korte reactie: Totale bullshit.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson

      Faurisson was fined by a French court in 1983, for having declared that “Hitler never ordered nor permitted that anyone be killed by reason of his race or religion.”[1][5][6]

      Zeer terechte boete!

      • Hanna zegt:

        Mee eens. BS.
        Duitsers waren juist tegen gelogen na de oorlog. Op school geleerd dat Adolph een held was en geallieerden wel de winnaars maar de ware boeven waren.
        Toen in 1979 kwam de Amerikaanse series “Holocaust” op de t.v. (daarvoor waren de Duitsers “beschermd” van WO2 waarheid)
        De jonge Duitsers van toen raakten in paniek..gingen hun ouders ondervagen. Ze hebben de waarheid ontdekt over hun ouders en de oorlog.
        Opa’s/vaders, hun misdaden toegegeven, tranen, voor rot gescholden, over de leugens. Ik weet het nog goed en helder.
        Het was een drama voor velen dat veel familie-breuken veroorzaakten.
        Maar nu terug naar de leugen ?

  11. wdankbaar zegt:

    “Wim,
    Ook van mijn kant een compliment dat je het opneemt voor Micha Kat terwijl je hem al een aantal maanden de grond in boorde als het je zo uitkwam. En ja, dat vraagt om een uitleg van mijn kant, vanuit mijn optiek en vanuit mijn vele contacten met jullie beiden.

    Jouw conflicten met Micha stammen uit de tijd dat je samen met hem optrok en hem wilde steunen toen hij het moeilijk had door medeverantwoordelijkheid te nemen voor zijn site, Klokkenluideronline.nl. Micha herstelde zich echter sneller dan hij zèlf voor mogelijk had gehouden en wenste vooralsnog niet de (volledige) regie aan jou uit handen te geven op zijn site. En niet, dat jij jouw veel strengere regels oplegde aan zijn publiek op KLOL. Zo vond jij bijvoorbeeld dat er veel meer personen moesten worden geband en dat iedereen zich met naam en adres moest registreren om hun mening door jou letterlijk na te kunnen (laten) trekken en hen eventueel persoonlijk te kunnen benaderen en/of te ontmaskeren. Micha vond – kort gezegd – dat daarmee een groot deel van zijn publiek kopschuw zou kunnen worden en niet meer zou reageren op belangrijke items vanwege de kans dat zij door jou zouden worden uitgeleverd aan de ‘openbaarheid’. Jij kent, meer nog dan anderen, het recht op privacy en weet ook wat het betekent als dat recht wordt geschonden op grond van je mening.

    Wèl heeft Micha jou daarna nog diverse keren uitgenodigd om mee te blijven werken aan zijn site als een zeer welkome aanvulling op zijn expertise. Die uitnodigingen heb jij echter elke keer in de wind geslagen en jij bent vervolgens een campagne tegen hem gestart die hem op elk onderdeel van zijn persoon en zijn publicaties moest beschadigen. Zo heb jij bij herhaling publiekelijk gerefereerd aan zijn eigen woorden dat hij aan een ‘bipolaire stoornis’ leed, die schadelijk zou zijn voor “ONZE ZAAK” en als bewijs moest gelden voor zijn onbetrouwbare berichtgeving. Dat getuigde niet alleen niet van enige kennis van zaken over een dergelijke aandoening maar evenmin van enig besef van realiteitszin. Vele mensen met een dergelijke aandoening zijn niet alleen zeer beroemd geworden maar zij spreken daarom nog steeds niet per definitie onwaarheid. En dat is wèl wat jij daarmee probeerde te bereiken.

    Daarnaast nam jij bij herhaling openlijk afstand van Micha door die ‘supergetuige’ (die advocate) ook al voor onbetrouwbaar en voor gek te verklaren en zijn “ontkenning van de Holocaust” deed voor jou blijkbaar helemaal de deur dicht. En ook dat vergt een verklaring van mijn kant, vanuit mijn visie. Mijn mening voor een betere…

    Eerst die ‘supergetuige’. Ik roep hierbij in herinnering dat de getuigen X1 en X2 in de zaak Dutroux ook al voor gek werden verklaard en dat er daarnaast zo’n 34 andere getuigen in België zijn ‘gezelfmoord’. En ik ken nog wel een aantal voorbeelden in andere zaken, zoals de zaak Zandvoort-files waar Marcel Vervloesem al jaren ten onrechte voor wordt vervolgd. Het is voor mij dan ook niet zozeer de vraag OF zij gelijk hadden maar eerder wie of wat hun lot dan moet hebben bepaald omdat zij naar voren durfden te treden.

    Deze advocate/getuige heeft – volgens eigen verklaring – meerdere keren aangifte gedaan en diverse bronnen aangeboord om haar verhaal te laten checken. En zelfs het kogelgat getoond in haar autoruit. Als jij (Wim), dan contact opneemt met zowel Gerlof Leistra van Elsevier, als met de gebroeders Van Korlaar om hen JOUW diensten aan te bieden in een regelrechte aangifte tegen Micha Kat omdat jij ‘ook al niet gelooft dat dit verhaal klopt’ dan speel je m.i. voor advocaat van de duivel. Want zonder bewijzen van het tegendeel kan jouw actie dan alleen nog maar worden uitgelegd als een bewuste poging tot beschadiging van Micha Kat.

    Dan de “Holocaust-ontkenning” van Micha. Hij heeft NOOIT ontkend dat er zeer gruwelijke dingen zijn gebeurd in de tweede wereldoorlog maar hij heeft op basis van zeer grondige (eigen) studies vraagtekens geplaatst bij de zogenaamde “industriële” massavernietiging van Joden d.m.v. vergassing door Zyklon B in de concentratiekampen. Dit heeft hij ondersteund door diverse vooraanstaande wetenschappers te citeren, door zeer expliciete filmbeelden, door het aantoonbaar ontbreken van relevante bewijzen in de kampen zèlf en door op de wetenschappelijke onmogelijkheden van deze massamoorden te wijzen. Daarnaast heeft hij niet alleen gewezen op de voordelen van deze “Endlösung” voor het Joodse volk vanwege een afgedwongen eigen staat in het Midden-Oosten maar ook op zijn eigen – zeer beladen – achtergrond als Jood en als kleinzoon van een Vrijmetselaar en op het consequente zwijgen van zijn eigen ouders daarover. Mij dunkt, dat ik nog niemand tegen ben gekomen die zo eerlijk en zo openhartig zijn eigen geschiedenis heeft beschreven. Bipolaire stoornis of niet.

    En ook nu Wim, heb jij willens en wetens aangifte gedaan bij het CIDI tegen Micha Kat wegens een zeer onterechte “Holocaust-ontkenning” op basis van deze zeer eerlijke en openhartige verklaringen van iemand die daar toch minstens het historische recht toe heeft. En heb jij daar zelfs steun voor gezocht bij o.a. de heren Poot van Chipshol die hem daarin tot dat moment nog steunden. Niet, omdat jij Micha Kat zijn ongelijk wenste aan te tonen, maar omdat jij het even niet met hem eens was op andere items, zoals het beheer op zijn site KLOL. En, net als door die ongefundeerde beschuldigingen van Francis Capelle aan zijn adres, ben jij daarmee ook medeverantwoordelijk voor de situatie waarin Micha Kat zich nu bevindt. NIET omdat hij ongelijk heeft maar omdat hij blijkbaar even een andere taal spreekt dan jij.

    Door elkaar in het openbaar zo af te vallen leggen wij de bijl aan de al zo broze wortel van de vrijheid van meningsuiting in ons land. En spelen wij onze tegenstanders in de kaart omdat dit juist hun ultieme doel is: ‘verdeel en heers..’. Eén blik op de berichtgevingen van die ratten van de MSM over Micha Kat bewijst slechts mijn gelijk. En als deze reactie van mij door hen morgen niet wordt opgepikt weet je het helemaal zeker Wim….

    Camilleri, Leugens.nl, Elsevier, Telegraaf, Lebesque van de Raad voor de Journalistiek en NVJ, kom er maar in! Als je durft tenminste….

    André.

    André,

    Ik weet niet waarom het jou niet lukt om een reactie te plaatsen. Ik zie niks, ook geen poging die wacht op toelating. Als je wilt, zet ik hem erop.

    Ik zeg in dit artikel niets meer, eigenlijk veel minder, dan wat ik al de laatste 2 jaar zeg. Ik zeg minder omdat ik hier ook zeg dat de vergrijpen waarvoor hij nu vastzit, in het niet vallen bij de misdrijven die hij heeft aangekaart.

    Dat jij dat niet wilt begrijpen, anders interpreteert of zelfs verdraait, dat is een andere zaak. Op de één of andere kromme manier vind jij blijkbaar dat Micha (tegen zichzelf?) in bescherming genomen moet worden als hij onzin uitkraamt, leugens verspreidt, beledigt, smaad en lalster pleegt, of acties doet (graffiti, vernieling, bommelding,, etc) die ik altijd heb ontraden en afgekeurd. In feite zeg jij dat ik niet te hard mag zijn tegen Micha, omdat hij toch ook zoveel goeie dingen heeft gedaan. Met andere woorden, je wilt dat ik zijn onwaarheden, uitspattingen, extremiteiten, verzinsels en waanbeelden gedoog en dus eigenlijk de waarheid geweld aan doe. Het gaat mij altijd om de waarheid en helemaal niet om Micha Kat in diskrediet te brengen. Dat doet hij altijd zelf met zijn eigen acteren. Ik kan het slechts benadrukken, en soms vind ik dat nodig met het oog op de waarheid. Het gaat mij dus ook nooit om het “absolute gelijk” of “wie de grootste heeft”. Juist omdat ik in het verleden bijdrages heb geleverd aan zijn website, wil men nog weleens denken dat ik zijn gedachtengoed deel, terwijl ik daar steeds meer afstand van heb genomen naarmate hij verder is ontspoord.

    Als jij vindt dat ik door Micha’s handelwijze af te keuren of zijn stellingen bloot te leggen als verzinsels, hem “ten onrechte probeer te beschadigen”, dan is dat jouw goed recht, maar ik zie dat heel anders. Ik heb nu eenmaal een hekel aan onwaarheden, vooral als die als neveneffect mensen trachten te beschadigen. Als het waarheden zijn, maakt me dat geen zier uit. Eerlijk gezegd, André, ergert mij jouw stuk daarom ook een beetje. Want je doet nogal een aantal krasse uitspraken waarvoor ik het bewijs of onderbouwing wel zou willen zien. Welke “leugens” heb ik bijvoorbeeld over hem verteld? Hoe heb ik hem vernederd of beledigd? Dat staat of valt met de vraag of iets waar is. Mijn brieven aan bijvoorbeeld Mevrouw Bronsvoort kunnen beledigend overkomen, maar ze zijn het niet omdat ze WAAR zijn. Vandaar dat ze ook niks onderneemt. Als ik Hitler een criminele schoft noem, vind je dat dan ook een (posthume) belediging voor hem?

    Ik heb Micha nog geen villa-fetisjist of pshychopaat genoemd, of Gerlof Leistra en Friso satanische toeschouwers van lustmoorden. Of een eerzame pianoleraar een drugscrimineel en seriemoordenaar. Dus wellicht zou je ook wat minder subjectief kunnen kijken naar begrippen als belediging en diskrediet? Bovendien word ik een beetje moe van steeds weer hetzelfde verhaal uit te leggen aan iemand die het kennelijk niet wil snappen. Je lijkt zelfs te willen suggereren dat het om rancune gaat. En als jij die supergetuige nog steeds enige geloofwaardigheid toedicht, dan maak ik me ook een beetje zorgen over jou.

    Als ik medestanders van Micha heb benaderd, was dat altijd en uitsluitend om hun mening te vragen, pertinent nooit om Micha Kat in diskrediet te brengen. In de regel was men het met mij eens, maar Micha slaat bijna alle goede raad in de wind.

    “Micha , dit is juiste reactie! Tot nu toe ben ik het geheel eens met Wim. Ik heb je naar aanleiding van de supergetuige en jouw Timetable Korlaar maffia gevraagd een aantal bewijsstuken te vragen die ze een voudig zou moeten kunnen geven en dat kan ze niet dus dan blijft alleen een krankzinnig verhaal over.

    JD wil dat jij jezelf belachelijk maakt dus concentreer je alleen op hem en niet andere zaken waar je (nog) niets vanaf weet. Pas dus ook op met al die ambassadeverhalen. En alles aan elkaar te knopen. Wie stelt moet bewijzen en het beschuldigen van personen zonder deugedelijke onderbouwing kan niet hoogstens vragenderwijs om reacties uit te lokken. Jouw site moet een boeiende maar wel zakelijke site te zijn die misstanden aan de orde stelt die de MSN bewust passeren. Dan wordt je steeds geloofwaardiger en dus invloedrijker, niet als je krankzinnige verhalen en niet onderbouwde stellingen poneert.”

    Als ik “tegenstanders” of beter gezegd “slachtoffers” benaderd heb, is dat uitsluitend geweest om hun reactie te vernemen op de aantijgingingen van Kat. Zo doe ik dat bijna altijd als ik vermoed dat de waarheid geweld wordt aangedaan. De Van Korlaars en Gerlof Leistra heb ik om die reden inderdaad benaderd. Hun reacties en feitenoverleggingen waren zeer verhelderend en hebben mijn weerzin tegen de supergetuige en allen die haar blijven promoten, bepaald niet minder gemaakt. Integendeel.

    Ik ben niet geinteresseerd in welke vergoeilijkende gradatie van zijn holocaust-ontkenning dan ook. Hij claimt dat er nooit gaskamers in de vernietigingskampen zijn geweest. Punt uit! Als we het over beledigende, walgelijke onzin hebben tegenover miljoenen mensen die letterlijk in rook zijn opgegaan, dan heb je hier een voorbeeld in optima forma.

    Je geeft een zeer foutief en verdraaid beeld over de de oorsprong of oorzaak van “mijn conflicten” met Micha Kat. Die conflicten zijn vooral later onstaan en gaan over “de inhoud” en zijn wijze van journalistiek. Wat betreft onze “samenwerking” op zijn website, laat je bijvoorbeeld weg dat Micha Kat had aangekondigd dat hij zou stoppen met zijn site, iets wat hij de volgende dag nog eens herhaalde nadat ik twijfels had geuit over dat besluit. Achteraf kun je zeggen dat zijn bipolaire stoornis hem weer eens moedeloos had gemaakt, een korte dip had bezorgd. Toen heb ik gezegd dat ik de site wel van hem wilde overnemen, waarmee hij instemde. Daar kwam hij snel op terug, dit was mijn eerste kennismaking met de wispelturige onbetrouwbaarheid van Micha. Om nu te gaan suggereren dat ik geprobeerd zou hebben om zijn site in een soort “coup” over te nemen, is volstrekt buiten de werkelijkheid. Twee dagen geleden suggereerde iemand nog dat ik zijn site maar weer moest overnemen nu hij even buiten spel lijkt te staan:

    ‘Micha Kat kan ipv geld te bedelen om telefonische bommeldingen te kierewieten beter Wim Dankbaar vragen Klokkenluideronline te kopen. Micha Kat zelf gaat daar volgens mij nooit meer zelf schrijven.’

    Welnu, zelfs al zou ik geld toekrijgen, ik wil niets meer met die site of Micha te maken hebben.

    Wat betreft de bipolaire stoornis, die heb ik naar voren gehaald omdat hij daarmee zelf een verklaring geeft voor zijn onvoorspelbare, ongeleide gedrag. Alle onzin over het breken van een vertrouwelijkheid leg ik naast mij neer. Ten eerste had hij ook al publiekelijk op zijn site bericht dat hij psychische hulp nodig had en in therapie zou gaan. Dus zo vertrouwelijk was die bekentenis van een bipolaire stoornis niet. Ten tweede veroorzaakt het resultaat van deze stoornis (=zijn gedrag) ergernis, leed of schade aan anderen, waardoor het alle belangen afwegend, journalistiek verantwoord is om de reden voor dit gedrag te geven, zoals de man hem zelf aangaf. Dit ondanks het feit dat hij die reden in een semi-vertrouwelijke email gaf.

    Mvg

    Wim

  12. wdankbaar zegt:

    Gaskamers waren veel efficienter dan wat hieronder in beeld wordt gebracht. Met gaskamers heb je ook geen pottenkijkers van de lokale bevolking. Het dus volstrekt logisch dat de Nazi’s de gaskamers bedachten. Nog even afgezien van de bewijzen die ruim voorhanden zijn. Micha’s ontkenning hiervan is het perfecte bewijs dat zijn fantasie met hem op de loop kan gaan, met schade voor anderen, inclusief hemzelf.

  13. wdankbaar zegt:

    Eén van de miljoenen nabestaanden die schandelijk beledigd worden door die “revisionisten” die het bestaan van de gaskamers ontkennen:

  14. andrevergeer zegt:

    Wim,

    Allereerst stel ik vast dat je alle andere bijdragen van mij nog niet hebt geplaatst. kan dat alsnog?

    André.

    • wdankbaar zegt:

      André,

      Ik weet niet welke bijdrages je bedoelt, maar je kunt nu zelf ook plaatsen. De software werkt als volgt: Als ik van iemand een eerste reactie toelaat, dan wordt elke volgende reactie gewoon geplaatst.

      Overigens vind ik het treurig dat we nu tijd moeten zoek maken aan een discussie over de supergetuige en de holocaust, terwijl Micha mij reeds lang geleden geweerd heeft van zijn eigen site om die discussie te voeren. Ik besteed die tijd liever aan nuttiger zaken, maar goed, omdat jij het bent, wil ik hem wel voeren.

      Wim

  15. andrevergeer zegt:

    Oké Wim,

    Ik heb je blijkbaar voor niet voor niets uitgedaagd. En ook nu begrijp ik niet dat je hierboven filmopnamen plaatst die “niet meer beschikbaar zijn”. Degene die ik wel kan openen is van een getuige die vertelt dat er executies plaatsvonden (en dat is ook nooit ontkend door de revisionisten) en van een getuige die vertelt wat hij had gehoord van iemand die er werkte (en nog in leven was) en dat hij ‘geloofde’ dat zijn vader daar door vergassing om het leven kwam.

    Uit deze reacties en het ontbreken van bewijzen van de gaskamers zou jij je nu plaatsen bij de ‘gelovigen’ die het allemaal hebben ‘gezien’. Het bewijst in ieder geval ook dat je niet hebt gekeken naar The Big Lie van Steven Spielberg en naar mijn verwijzing naar Robbert Faurisson hierboven.

    Revisionisten als David Cole (ook een Jood van geboorte, net als Micha) hebben nooit beweerd dat er geen afschuwelijke dingen zijn gebeurd in WW II maar dat gebeurde op datzelfde moment ook in de VS met de ‘communisten’ en met de Japanners. En al helemaal zijn er gruwelijke zaken te melden van de andere Gealieerde partij, de USSR. Hun vraag is heel simpel: toon nu eens aan dat er sprake was van een “geïndustrialiseerde” vernietiging van Joden d.m.v. gaskamers. Toon dan aan dat Micha Kat, David Cole en vele, vele anderen volslagen onzin vertellen omdat zij nooit bewijzen hebben gevonden van die gaskamers en dat zij het zelfs waard zijn om daar aangifte tegen te doen als bedreigers van het vrije woord.

    Je laatste opmerking:
    “Overigens vind ik het treurig dat we nu tijd moeten zoek maken aan een discussie over de supergetuige en de holocaust, terwijl Micha mij reeds lang geleden geweerd heeft van zijn eigen site om die discussie te voeren. Ik besteed die tijd liever aan nuttiger zaken, maar goed, omdat jij het bent, wil ik hem wel voeren”. zegt mij twee dingen. Niet IK maar jijzelf begon deze discussie door Micha Kat aan te vallen op zijn geraaskal en zijn onzinnige uitspraken. En niet IK heb aangifte gedaan tegen hem maar jij. En ten tweede lijkt het er nu sterk op dat je deze discussie al vroegtijdig wilt stoppen omdat je deze zaken onvoldoende hard kunt maken. Het plaatsen van een paar opnamen van mogelijke getuigen die door ‘hear say’ zijn ontstaan is in ieder geval geen bewijs als je niet minstens ook een bespreking aandurft van de ‘ontkenners’ en het door hen geleverde bewijs.

    Overigens heeft Micha jou nooit geweerd om welke mening dan ook als het om de feiten ging.

    André.

    • Berend zegt:

      Andre Vergeer, neem eens de moeite om de getuigenverklaringen van direkt na de oorlog op te speuren, die zijn vast nog wel ergens te vinden. Je zal zeker de de verhalen (die ook ik heb gelezen) van ooggetuigen tegen komen over de gaskamers.
      Ikzelf ben van net na de oorlog. Ik heb de gruwelijkheden over de gaskamers persoonlijk gehoord van overlevenden.
      Deze hele campagne van bagatellisatie, waar jij bewust of onbewust intrapt, is op touw gezet om ons rijp te maken voor nieuwe oorlogen en veroveringen. De Rothschilds financierde niet voor niets zowel Nazi Duitsland als de geallieerden. Ach, zo erg was het nou ook weer niet, moet de gedachte worden.

  16. wdankbaar zegt:

    Beste André,

    Ik schaam me …………………….voor jou. Dat mag je vooralsnog als een compliment beschouwen. Ben je nog wel door bewijzen te overtuigen, of heb je net als Micha een rood waas voor je ogen?

    Bij mij doen alle filmpjes die ik heb geplaatst het prima en nog steeds.

    De gaskamer van het oorspronkelijke kamp Auschwitz bestaat nog steeds. Het eerste filmpje toont die gaskamer. Als hij het bij jou niet doet, ligt het aan je PC. De veel grotere gaskamers van het later gebouwde Birkenau zijn door de Nazi’s opgeblazen, toen de Russen kwamen. Daar zijn alleen nog ruines van.

    http://www.google.nl/search?hl=nl&cp=19&gs_id=22&xhr=t&q=gascambers+birkenau&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1163&bih=817&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=SsumT4TtFImg8gP_p9HNBA

    Het is logisch dat de Nazi’s de bewijzen voor zo’n misdaad zoveel mogelijk probeerden uit te wissen. Maar dat betekent dus niet dat er geen bewijzen meer voor zijn.

    Je kunt zelf ook op Youtube zoeken. Bijvoorbeeld:

    http://www.youtube.com/results?search_query=Auschwitz+Concentration+Camp+Gas+Chamber&oq=Auschwitz+Concentration+Camp+Gas+Chamber&aq=f&aqi=g1&aql=&gs_l=youtube-reduced.3..0.114662.114662.0.116956.1.1.0.0.0.0.42.42.1.1.0…0.0.

    De gaskamer van Majdanek bestaat ook nog steeds. Kun je gewoon bezoeken, vandaag nog:

    http://www.google.nl/search?hl=nl&cp=19&gs_id=22&xhr=t&q=gascambers+birkenau&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1163&bih=817&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=SsumT4TtFImg8gP_p9HNBA#um=1&hl=nl&tbm=isch&sa=X&ei=isumT9z-D4Xz8QOWkdGOBQ&ved=0CDwQBSgA&q=gas+chamber+majdanek&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=572c4861eb5b34&biw=1163&bih=817

    Over David Cole:

    Het stokpaardje voor deze Micha Kat opleving van de Holocaust ontkenning is steeds weer David Cole. Die in geuren en kleuren zijn broddelwerk heeft erkend en uitgebreid excuses heeft gemaakt met het schaamrood op zijn kaken:

    http://codoh.com/censor/censgunpoint.html

    Maar dat is Micha kennelijk ontgaan?

    Lees ook het boek For those I loved van Martin Gray:

    http://www.martingray.eu/

    Heb ik wel gedaan. Zijn tijd in Treblinka is vooral boeiend als het gaat om gaskamers.

    En zo kan ik uren doorgaan met honderden links, foto’s filmpjes en getuigenverklaringen.

    Overigens heb ik deze exercitie al gedaan in de reacties op dit artikel:

    https://rechtiskrom.wordpress.com/2011/10/11/meldingaangifte-holocaustontkenning/

    Dus nu ben ik alweer dubbel bezig voor André.

    Dit is toevallig een onderwerp dat me al fascineert sinds ik tiener was. Het lijkt erop dat jij heel wat minder uren “huiswerk” hebt gemaakt……..

    Wat mij met name fascineert, is de mentaliteit die dergelijke verschrikkingen toestond, gedoogde, verdrong en mogelijk maakte. De mentaliteit van de daders, die in het dagelijks leven hele gewone mensen waren (of in elk geval leken), maar vooral de mentaliteit van de “zwijgende meerderheid” die de ogen sloot, de leugens van de daders geloofde, of de andere kant op keek.

    Diezelfde mentaliteit zie ik vandaag de dag overal om me heen. Bijvoorbeeld in de Vaatstra zaak.

    Juist daarom heb ik zo’n gruwelijk pest aan dit soort ontkenningen. En helemaal als ze van JOU komen! Daarom schaam ik me ook een beetje voor jou, want om de gaskamers en crematoria te betwijfelen moet je of onwetend zijn, of aan tunnelvisie lijden, of de bewijzen niet willen bestuderen, of gewoon blind zijn.

    En als het niet zo’n beetje de grootste georganiseerde misdaad uit de menselijke geschiedenis was, dan zou me dat nog worst zijn ook.

    http://www.nizkor.org/hweb/orgs/american/skeptic-magazine/skeptic-12.html

    Wim

  17. Hanna zegt:

    @ Wim,

    Wat Ik mis bij de holocaust ontkenners is de vermogen om te snappen dat getraumatiseerde mensen niet liegen over hun ervaringen !
    Ontkenners geven wel toe dat er gruwelijkheden plaatsvonden , nou zoiets veroorzaakt trauma eenmaal .
    Wat willen ze hiermee bereiken, vraag Ik me af, want er is een groeiende gemeenschap van zulke ontkenners op b.v YT. De Nazi/Duitse misdaden witwassen ? ( moeilijk, ze hebben het toen al opgebiecht)) of o.a. de Nederlandse verraders, of/en de Joden demoniseren ( alweer?)

    Het is niet alleen een belediging voor alle omgekomen Joden, maar ook voor alle ooggetuigen, waar ook ter wereld met dezefde verhalen, niet-Joodse kamp-slachtoffers, overlevenden, bevrijders, verzetsmensen en ook Duitse slachtoffers, velen opgenomen zelfs voor de oorlog in de eerst kampen.

    Ze denken dat het een soort “plan” was , dat ieder Jood op de hoogte was hiervan
    en moest na bevrijding erover gaan liegen? Uitgehongerd en al, kinderen,? militairen als ooggetuigen ook nog ? Krankzinnig gewoon.

    Ik schaam me ook voor zulke mensen.

  18. andrevergeer zegt:

    Hanna,

    Ik ken je niet maar uit je reactie maak ik op dat je mijn links nog niet hebt bekeken. Dit is de laatste link die Wim plaatste om mij en anderen van het tegendeel te overtuigen.
    http://www.nizkor.org/hweb/orgs/american/skeptic-magazine/skeptic-12.html

    Ik licht het ‘bewijs’ van de gaskamers eruit. Een soort omgekeerde bewijsvoering die nimmer stand hield. Dat zal vooral blijken uit het ontbreken van de genoemde foto’s en verklaringen in dit artikel:

    Proving the Gas Chambers & Crematoria
    © Copyright Skeptic Magazine Proving the Gas Chambers & Crematoria
    How do we know the Nazis used gas chambers to kill Jews en masse? The same way we prove the Holocaust in general–a convergence of evidence from various sources:

    1. Written documents–Orders for Zyklon-B gas, blueprints and orders for building materials for the crematoria, etc.

    Ad 1. Ja, er werd inderdaad veelvuldig gebruik gemaakt van Zyklon-B gas maar dat was een zeer bekend bestrijdingsmiddel tegen luizen in beddengoed en kleding. Dat was de reden waarom mensen in de kampen zich moesten uitkleden (andere kleding en schoenen kregen) en geschoren werden. Aan het einde van de oorlog was er zelfs een gebrek aan Zyklon-B wat er op kan duiden dat juist in het laatste jaar de grootste aantallen slachtoffers zouden zijn gestorven aan ziekten, overgedragen door luizen, kou, uitputting en slechte hygiëne.

    Ook die crematoria zijn nooit ontkend door de revisionisten. Er stierven mensen van honger en dorst en van ontberingen door kou, uitputting en executies. Hun lichamen zijn veelal gecremeerd. In punt 1. wordt op geen enkele wijze bewezen dat er DUS gaskamers aanwezig waren.

    2. Eyewitness testimony–Sonderkommando diaries, confessions of guards and commandants, etc.

    Ad. 2. De ‘eyewitness testomies’ zijn verzameld door Steven Spielberg en zijn “beste getuigen” worden in de film ‘The Big Lies’ hierboven doorgeprikt. Verder is bekend dat niemand van de schuldige partij (de Duitsers) zich in Neurenberg mochten verweren met de vraag naar bewijzen voor de gaskamers. Folteringen en intimidatie hebben inderdaad tot “bekentenissen” geleid die in Neurenberg alsnog werden ontkend en door internationale juristen tot een farce van de eeuw werden genoemd. Ook dat is geen bewijs van het bestaan van de gaskamers.

    De link naar ‘commandants’ verwijst opnieuw naar een reclamepagina.

    Persoonlijk kan ik mij zeer goed voorstellen dat de ‘selectie’ aan de poort (vrouwen en kinderen links en mannen rechts) achteraf bij de overledenen tot de conclusie kan hebben geleid dat de vrouwen en kinderen DUS ook waren vergast omdat zij na de oorlog niet terugkeerden. Daarbij wordt veelal vergeten dat er wel degelijk vrouwenkampen waren (ook in Auschwitz) en dat er zelfs kinderen werden geboren die later vrijkwamen.

    3. Photographs–Not only of the camps, but especially interesting are the secret photos taken of the burning of bodies that were smuggled out of Auschwitz.

    Ad. 3. De link naar ‘photographs’ verwijst naar een reclamepagina en het woord ‘secret’ photos verwijst naar een verzekeringspagina die je daarna niet meer kunt verlaten. Ik laat het dus maar even om die links nog verder te volgen. Opnieuw geen woord over, laat staan bewijs van, gaskamers. Dat er slachtoffers zijn gecremeerd is evident maar dat zegt nog niks over de doodsoorzaak.

    4. The camps themselves–forensic tests have now been conducted demonstrating the homicidal use of both the gas chambers and the crematoria for the express purpose of exterminating large numbers of prisoners (Pressac, 1989; Pressac and Van Pelt, 1994).

    Ad. 4. De opmerking over “forensic tests” is een aperte leugen gebleken. Behalve de – forensische – onderzoekingen door revisionisten als o.a. Faurisson, Leuchter en David Cole ken ik geen enkel ander forensisch onderzoek van de aanhangers van bewijzen voor de gaskamers. Maar ik laat me graag overtuigen.

    Pressac was zèlf een revisionist totdat hij zich in 1979 liet overtuigen door de ‘bewijzen’ in Auschwitz op basis van ‘constructie-documenten’. Van Wikipedia.org: “Pressac estimates that between 631,000 and 711,000 were killed at Auschwitz”. Dat staat dan in schril contrast met de 4 miljoen die de Joodse gemeenschap nog immer hanteert. HET bewijs voor de gaskamers ontbreekt bij Pressac.

    Citaten van Jan van Pelt:
    [dat]: “de getuigenissen en bewijzen van na de oorlog het tot een morele zekerheid hebben gemaakt dat er van midden 1942 tot najaar 1944 gaskamers in Auschwitz functioneerden”. EN:

    “Auschwitz is het Heiligste der Heiligheden. Ik heb me er jaren op voorbereid er naar toe te gaan. En dan komt er een gek [Leuchter] geheel onvoorbereid, het is Heiligschennis! Iemand die het Heiligste van het Heilige binnenkomt en wie dat niets kan verdommen”. (Leuchter deed onafhankelijk, forensisch-wetenschappelijk onderzoek naar bewijzen van vergassing in Auschwitz en kon die niet vinden). EN:

    “Als definitief wordt aangetoond dat de Revisionisten gelijk hebben dan zullen we ons gevoel voor de Tweede Wereldoorlog verliezen, we zullen ons gevoel verliezen voor wat Democratie is. De Tweede Wereldoorlog was een morele oorlog, het was een oorlog tussen Goed en Kwaad. En wanneer we de kern van deze oorlog, welke in feite Auschwitz is, uit dat beeld verwijderen, dan wordt al het andere onbegrijpelijk. Dan eindigen we allemaal in het Gekkenhuis.”

    Bij een dergelijke verklaring krijg ik een vieze smaak in de mond van deze pseudo-wetenschapper die niets te melden heeft. En van iemand die Goed en Kwaad verdeelt tussen de Duitse overheersing en die van onze lieve, brave Geallieerden.

    Vrij naar een zgn. bevrijder van Buchenwald (die daar nooit geweest is): “Ik kwam het kamp binnen en daar kwam ik een Duitse officier tegen. Ik vroeg hem ‘Wat is hier aan de hand?’ en hij spuugde mij in het gezicht. Daarop heb ik hem doodgeschoten…”.

    5. Negative evidence–we have documentation of the numbers of prisoners shipped to the various camps, the numbers that were transferred, and the number liberated. The difference between the latter with the former two figures gives an approximation of the numbers who died or were killed (see Hilberg, 1961).

    Ad. 5. De revisionisten hebben nimmer ontkend dat er zeer vele doden zijn gevallen in de concentratiekampen. Maar opnieuw staat hier geen bewijs dat zij DUS massaal zijn vermoord d.m.v. het Zyklon-B gas.De telling zegt alleen iets over het aantal doden, niet over hun doodsoorzaak.

    In dit document staan dus geen foto’s, geen verklaringen van ooggetuigen en geen bewijzen van gaskamers, laat staan van het aantal mensen dat daardoor de dood vond. Het wordt slechts gesuggereerd…

    In de door mij geplaatste links hierboven wordt echter wèl wetenschappelijk onderbouwd dat vergassing d.m.v. Zyklon-B onmogelijk is, dat er geen resten zijn aangetroffen van blauwzuur in de aangewezen (en na de oorlog nagebouwde) ‘gaskamers’ en dat het genoemde aantal slachtoffers de capaciteit van de aanwezige crematoria verreweg te boven ging. En dat is nog maar een greep uit de onderbouwing van de revisionisten.

    Ik was er ook niet bij dus ik moet, net als iedereen hier, uitgaan van de aan ons gepresenteerde bewijzen. Daar kun je moe van worden, teleurgesteld, of zelfs medelijden over met mij krijgen. Of je in commissie schamen voor mij. Maar dat is nu eenmaal het lot van een onderzoeker die op zoek is naar de waarheid…

    Als er wèl sprake was van gaskamers laat ik mij graag overtuigen. Maar niet door niet-complete opnamen van interviews van personen die het hebben ‘gehoord’ of die het aannemen omdat ‘het niet anders kan’.

    • Berend zegt:

      Het valt me op dat Andre Vergeer wel heel erg makkelijk is met het aannemen van de ‘waarheid’ van een kant en nog makkelijker de verklaringen en bewijzen van de andere kant negeert.
      En ik heb gelukkig van Vergeer weer wat geleerd: ”Ja, er werd inderdaad veelvuldig gebruik gemaakt van Zyklon-B gas maar dat was een zeer bekend bestrijdingsmiddel tegen luizen in beddengoed en kleding. DAT was de reden waarom mensen in de kampen zich moesten uitkleden (andere kleding en schoenen kregen) en geschoren werden.”
      Dus het waren toch die humane vakantiekampen waar ook nog af en toe gewerkt moest worden, waarover de moffen het zelf hadden (Kots, Vergeer)

    • Ruud Harmsen zegt:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Auschwitz_concentration_camp#Death_toll
      “After the collapse of the Communist government in 1989, the plaque at Auschwitz State Museum was removed and the official death toll given as 1.1 million. Holocaust deniers have attempted to use this change as propaganda, […]”

      Precies wat André Vergeer hierboven deed, dus. (zie zijn “Ad. 4”).

  19. andrevergeer zegt:

    Wim,

    Bij nalezing valt me op dat er weer een post van mij van vanmiddag is verdwenen. Ik ga hem niet helemaal weer herhalen maar het ging o.a. over je volgende opmerking:

    “Over David Cole:
    Het stokpaardje voor deze Micha Kat opleving van de Holocaust ontkenning is steeds weer David Cole. Die in geuren en kleuren zijn broddelwerk heeft erkend en uitgebreid excuses heeft gemaakt met het schaamrood op zijn kaken:
    http://codoh.com/censor/censgunpoint.html

    Maar dat is Micha kennelijk ontgaan?”.

    Nou nee, het ging er om dat jij een link plaatst waarin je je gelijk aan wilt tonen over een “excuus” dat David Cole zou hebben gepubliceerd. En dat je zelf wel erg slecht had gelezen. Want dit staat er namelijk in de aanhef van dat document waar zij zelf dus niet achterstaan:

    “Note: CODOH has not heard from David Cole and does not have absolute confirmation of the validity of the document that follows. We ask that all intelligent readers read this carefully and compare it to David’s earlier works. This statement appeared on the JDL website, where it replaced the threats which perhaps led to it.”.

    Sterker, zij doen zelfs een appèl aan je gezonde verstand om niet alles te geloven wat je leest. En let dan vooral op de laatste zin waarin gewag wordt gemaakt van bedreigingen aan het adres van David Cole die bij de JDL verwijderd werden toen dit “excuus” werd gepubliceerd.

    David Cole is sinds de eind-jaren ’90 spoorloos verdwenen dus deze publicatie kan op een excuus OF op bedreiging wijzen..

    • Berend zegt:

      Ooit wel eens gedacht dat die David Cole, na al zijn hulp aan de Rothschilds enz. wel eens onder een andere naam nu ergens een luizenleventje kan leiden? Zijn werk zit er op, tweespalt is gezaaid, en daar ging het om.

  20. Peter V. zegt:

    Ik ben voorstander van vrijheid van meningsuiting, en dat houdt ook in dat holocaust revisionisten hun mening moeten kunnen uiten. Ik zie geen reden waarom uitsluitend en alleen op dit punt de vrijheid van meningsuiting beperkt zou moeten worden. Vandaag de dag worden zo ongeveer alle meningen die door bepaalde groepen mensen als kwetsend of beledigend worden ervaren, wel getolereerd.

    Ik vind het dan ook een slechte zaak dat Wim Dankbaar aangifte heeft gedaan tegen Micha Kat. Ik dacht altijd dat Wim Dankbaar een man van het vrije woord was, maar daar heb ik me kennelijk in vergist.

    • wdankbaar zegt:

      Ik ben zeer voorstander van het vrije woord, maar wel binnen bepaalde perken.

      Zo vind ik oproepen tot moord of geweld, discriminatie, genocide, vereering van dictatuur, e.d. absoluut verwerpelijk. Holocaust ontkenning hoort daar ook bij. Neo-nazisme mag van mij ook strafbaar gesteld worden. Er is ook verschil tussen vrij woord en smaad en laster. Als het vrije woord een leugen wordt die anderen schade toebrengt, dan mag/moet dat verboden kunnen worden.

  21. wdankbaar zegt:

    Ik word hier zo moe van😦

    http://www.izieu.com/new_page_8a.htm

    André, houd eens op met je vervelende insinuaties dat ik je zou censureren. Dat jouw PC kuren heeft, is niet mijn probleem.

  22. wdankbaar zegt:

    Interview with a nazi ss officer – franz suchomel – Discussion of treblinka gas chambers

    A rare interview with nazi ss officer franz suchomel (Capitalization purposely unused), discussing his experience as an ss officer at treblinka concentration camp August 1942 – October 1943, thereafter sobibor. trieste 1944.
    Sentenced to 6 years in 1965. Released in 1969.

    suchomel was unaware that the interview was being remotely videotaped by the interviewer Claude Lanzmann’s assistants in the Volkswagen bus shown at the beginning of Part 1 of the video.

    Sie wollen Geschichte haben? Ich sag Ihnen Geschichte:

    Wat hierboven nauwkeurig wordt beschreven door Franz Suchomel, wordt door Micha Kat dus ontkend. En André denkt dat Micha best gelijk kan hebben. En neemt het mij kwalijk dat ik – nota bene op Micha’s nadrukkelijke aandringen – aangifte tegen hem deed.

    Welnu, ik kan er niet mee zitten dat Micha 2 weekjes in de cel moet zitten. Is tenslotte niets vergeleken met wat hij ontkent.

  23. wdankbaar zegt:

    Vertaling Nederlands:

    http://www.go2war2.nl/artikel/1374/Franz-Suchomel-kampbewaker-in-Treblinka.htm?page=2

    L: Nog een keer, maar dan harder.
    S: Ja, wij lachen terwijl het toch allemaal zo treurig is.
    L: Niemand lacht.
    S: Neem me niet kwalijk. U wilt geschiedenis en wat ik u vertel is geschiedenis. Franz heeft de woorden geschreven. De melodie komt uit Buchenwald. In dat concentratiekamp is Franz bewaker geweest. Als er ’s morgens nieuwe Joden aankwamen…
    L: Arbeidsjoden?
    S: Ja. Dan moesten ze de tekst leren en ’s avonds moesten ze meteen al meezingen.
    L: Nu nog een keer.
    S: Ik zal het voor u zingen.
    L: Maar harder, dat is erg belangrijk.
    S: [Zingend] Met ferme pas en de blik recht vooruit… [Suchomel zingt het volledige lied, zoals het hierboven al weergegeven is.]
    Bent u zo tevreden? Dit is een ‘origineel’. Dat kent vandaag geen Jood meer.
    L: Hoe was het mogelijk dat in Treblinka in de meest drukke tijd op één dag 18.000 mensen ‘verwerkt’ konden worden?
    S: 18.000 Is overdreven.
    L: Ik heb dat cijfer in de verslagen gelezen. 18.000 Mensen om te ‘verwerken’, dat wil zeggen 18.000 mensen om te vernietigen.
    S: Gelooft u me, dat cijfer is echt overdreven.
    L: Hoeveel dan?
    S: Twaalf- tot vijftienduizend. Maar alleen als er de halve nacht werd overgewerkt. In januari kwamen de transporten al om 6 uur ’s morgens.
    L: Altijd om 6 uur ’s ochtends?
    S: Niet altijd, vaak. De transporten kwamen niet op een vaste tijd. Soms kwam er om 6 uur ’s morgens één, en ’s middags nog één. Of er kwam er ’s avonds laat nog één.
    L: Goed, er komt dus een transport aan. Kunt u me precies beschrijven hoe het hele proces verder verliep? In de drukste tijd.
    S: De transporten kwamen van het station Malkinia naar het station Treblinka.

    Al overtuigd, André?

  24. andrevergeer zegt:

    Wim,

    Even een eerste reactie: Ik heb mijn post wel degelijk gecontroleerd (door schade en schande). Enkele uren later was hij echter alsnog verdwenen.

    En je bovenstaande opnamen had ik al eerder gezien. Moet ik nu maar toegeven dat er wel degelijk op grote schaal is vergast? Ik heb ook getuigenissen gezien van mensen die – naast de vergassingen – ook nog bleven volhouden dat er lampekappen en handschoenen waren gemaakt van menselijke huid. En dat er zeep van Joden zou zijn gemaakt. Allemaal fantastisch in beeld gebracht door Billy Wilder, direct na de bevrijding. Met de voormalige gevangenen in de ‘hoofdrol’. Als de éne getuigenis niet klopt (dit is ook vastgesteld), is de andere getuigenis van diezelfde persoon dan wèl betrouwbaar? Zou jij niet meewerken aan een leugen als je je gehate tegenstander daarmee de nekslag toe kan brengen? Of je eigen ‘huid’ zou kunnen redden? Vandaar dat de geschiedenis moet worden onderzocht op de feiten, niet op de emoties.

    Je begrijpt blijkbaar mijn insteek ook niet zo goed. Peter V. zegt het eigenlijk beter dan ik kan. Het gaat er om dat mensen het internationale en onvervreembare recht hebben om vragen te stellen over hun herkomst en hun lijden. Dat er wetenschappelijk onderzoek moet kunnen worden gedaan naar de mogelijke leugens over hun geschiedenis. En zodra dat wordt tegengewerkt, zodra die mensen daarvoor worden gestraft, dan gaat er bij mij een lichtje branden.

    En dan is het ook vreemd dat je niet ingaat op dat zgn. excuus van David Cole hierboven. Dat hele document (dat jij als weerlegging plaatste) is een aaneenschakeling van bewijzen dat de revionisten bezig zijn die leugens bloot te leggen en dat Cole vermoedelijk ‘Kallt Gestellt’ is. En je hebt ook nog niet gereageerd op The Big Lies van Steven Spielberg. Zelf heb ik ook nog tal van andere opnamen en documenten klaarliggen maar ik wil voorkomen dat het een nietes-welles spelletje wordt i.p.v. een volwassen discussie. Waarbij de ene partij – gesteund door de publieke desinformatie – de andere partij voor gek mag verklaren en aangifte mag doen.

    Jij vooral zou beter moeten weten..

    • wdankbaar zegt:

      “En dan is het ook vreemd dat je niet ingaat op dat zgn. excuus van David Cole hierboven.”

      Waarom moet ik ingaan op het waanbeeld van één snotneus, die het allemaal niet heeft meegemaakt? Waarom moet ik uberhaupt ingaan op alle onzin die jij naar voren brengt?

      Ik heb wel wat beters te doen. Net of the burden of proof bij mij ligt. The burden of proof ligt bij de mensen die de holocaust en gaskamers ontkennen!

      Ik kan net zo goed aan jou vragen waarom je niet ingaat op de getuigenissen van al die SS’ers en holocaust overlevenden!

      Ga eens in op het hele verhaal van Franz Suchomel. Zeker ook een “holofraud”? Hij verzint het allemaal? Heb je alle 7 delen al beluisterd? Of de vertaling gelezen?

  25. Peter V. zegt:

    Ik denk dat een enigszins zinvolle discussie over de holocaust hier niet mogelijk is. Van de discussie heb ik tot nu toe de indruk dat André zich wel van verschillende kanten heeft geïnformeerd, en kennis heeft genomen van zowel de exterminationistische visie als de revisionistische visie. Daarentegen geloof ik dat Wim zich alleen heeft verdiept in de exterminationistische visie en vervolgens, zonder er goed kennis van te nemen, de revisionistische visie afdoet als onzin.

    Ik lees de discussie met interesse mee, maar ik weet zelf te weinig van het onderwerp om een zinvolle bijdrage aan de discussie te leveren. Het staat ook niet echt bovenaan mijn verlanglijstje om me uitvoerig in het onderwerp te verdiepen. Ik wil wel altijd nog een keer een bezoek brengen aan Auschwitz, om zelf met eigen ogen te zien of de deur van de gaskamer werkelijk naar binnen opengaat.

    Uit wat ik over het onderwerp weet, heb ik begrepen dat de holocaust revisionisten lang niet allemaal (neo)-nazi’s of antisemieten zijn, en dat het beslist geen idioten zijn die maar wat roepen. Holocaust revisionisten zijn vaak van onverdachte achtergrond. Zo is het hele holocaust revisionisme begonnen met een Franse socialist, Paul Rassinier, die tijdens de Tweede Wereldoorlog in Frankrijk in het verzet zat en als zodanig heeft geholpen om joden naar neutraal Zwitserland te smokkelen. En het hoge aantal academici onder de revisionisten geeft toch duidelijk aan dat het beslist geen idioten zijn.

    Het is me ook duidelijk geworden dat menige revisionist grote persoonlijke offers heeft gebracht om zijn mening te uiten. Veel revisionisten zijn maatschappelijk kapotgemaakt, hebben hun baan verloren of moesten hun carrière opgeven. Menige revisionist is veroordeeld tot het betalen van een boete, en sommige zijn zelfs veroordeeld tot jarenlange gevangenisstraffen of zijn in ballingschap gegaan naar een land waar wel vrijheid van meningsuiting bestaat. Ook zijn sommige revisionisten fysiek aangevallen. Van Ernst Zündel is ooit zijn huis in brand gestoken, en Robert Faurisson is meerdere keren op straat aangevallen waarbij hij een keer zwaar gewond is geraakt. De vraag die dan bij me opkomt is, zou een weldenkend mens alles wat hij heeft, opgeven, en dergeljike risico’s lopen, voor een leugen?

    Ik weet te weinig van het onderwerp om er een afgewogen oordeel over te vormen. Het zou ook een enorme inspanning vergen – ik zou daarvoor eerst alle literatuur, zowel exterminationistische als revisionistische, over de holocaust moeten lezen en daarnaast eventueel oorspronkelijke archieven raadplegen en locaties bezoeken – om er een afgewogen oordeel over te kunnen vormen. Ik zie wel een duidelijk verschil in houding van de beide partijen. De revisionisten willen een beschaafd debat op basis van feiten en argumenten en brengen grote persoonlijke offers voor het uiten van hun mening. De exterminationisten willen geen debat, maar nemen hun toevlucht tot repressie, intimidatie en terreur, en hebben in een aantal landen al wetgeving weten door te drukken die de revisionistische visie verbiedt. Ook bij mij gaat er dan een rood lampje branden, en het een en ander vervult mij met wantrouwen tegenover de exterminationisten.

    • wdankbaar zegt:

      “Faurisson is meerdere keren op straat aangevallen waarbij hij een keer zwaar gewond is geraakt. De vraag die dan bij me opkomt is, zou een weldenkend mens alles wat hij heeft, opgeven, en dergeljike risico’s lopen, voor een leugen?”

      Goed of fout, Faurisson heeft een “geloof”. Daarop wordt hij aangevallen. Dat is niet nieuws of vreemds. Joden werden vermoordt vanwege hun geloof. Christenen idem. Als iemand offers brengt voor zijn geloof, betekent dat natuurlijk dat hij gelijk heeft.

      “De exterminationisten willen geen debat, maar nemen hun toevlucht tot repressie, intimidatie en terreur, en hebben in een aantal landen al wetgeving weten door te drukken die de revisionistische visie verbiedt. Ook bij mij gaat er dan een rood lampje branden, en het een en ander vervult mij met wantrouwen tegenover de exterminationisten.”

      Repressie, intimidatie en terreur? Is dat zo? Valt wel mee dacht ik zo. Overigens kan ik me boosheid best voorstellen. Als je familie, broer, zus vader en of moeder, in de oorlog vergast is, en er zijn lieden die zeggen: Nee hoor, is niet gebeurd! Het is dan ook niet voor niets strafbaar gesteld. Een wet wordt er in een beschaafd land niet “doorgedrukt”.

  26. Peter V. zegt:

    Bovenstaande reactie komt me een beetje warrig over, ik zie dat er ook een niet afgemaakte zin tussen staat.

    Door de eeuwen heen zijn in veel landen mensen vervolgd, vaak tot de dood toe, wegens hun geloof, hun politieke overtuiging, hun wetenschappelijke opvattingen, enz. De huidige westerse beschaving pretendeert op dit punt beschaafder te zijn. In de regel worden dissidenten hier niet van overheidswege vervolgd, maar een aantal westerse landen maakt uitgerekend op een enkel punt een uitzondering.

    Dat iemand bereid is om offers te brengen voor zijn overtuiging, hoeft niet te betekenen dat hij gelijk heeft. Maar als een universiteitsprofessor jarenlang wetenschappelijk onderzoek doet naar een bepaald onderwerp, zich op grond van dat onderzoek een mening vormt die afwijkt van wat gebruikelijk is, en er vervolgens ook offers voor brengt om die mening te uiten, dan ben ik geneigd om het serieus te nemen. Zou iemand in de positie van Robert Faurisson zijn carrière en status opgeven voor een leugen? Dat zou men zich kunnen voorstellen als hij er op een andere manier iets voor terug zou krijgen, bijvoorbeeld als hij met geld uit Iran een luxueus leven kan leiden. Er is echter geen enkel bewijs dat holocaust revisionisten stelselmatig met grote sommen geld zouden worden ondersteund door landen als Syrië of Iran.

    Aan de andere kant is het inmiddels wel duidelijk dat er aan het officiële holocaust verhaal wel enorme belangen verbonden zijn. De Amerikaans-joodse politieke wetenschapper Norman Finkelstein, wiens ouders in Auschwitz en Majdanek gevangen hebben gezeten, beschrijft in zijn boek “De Holocaust industrie” hoe het joodse lijden tijdens de Tweede Wereldoorlog stelselmatig financieel en politiek wordt uitgebuit door joodse lobby’s. Norman Finkelstein ontmaskert in datzelfde boek Elie Wiesel, de hogepriester van de holocaust religie, als een bedrieger die alles bij elkaar liegt.

    in een vorige reactie heb ik al genoemd wat voor zaken holocaust revisionisten moeten ondergaan – maatschappelijke uitsluiting, boetes, gevangenisstraffen en soms zelfs fysiek geweld. Nu zeg je dat dat wel meevalt, maar ik herinner me dat je ook dergelijke termen als intimidatie gebruikte toen de politie bij jou huiszoeking deed. En stel je voor dat een zekere Ali jou op straat half dood zou slaan of jouw villa in brand zou steken, dan zou je ook spreken van terreur.

    De terroristische aanvallen op revisionisten, zoals de brandstichting op het huis van Ernst Zündel en de mishandelingen tegen Robert Faurisson, komen niet van joden die geleden hebben in de Tweede Wereldoorlog, maar van groeperingen als de Jewish Defense League (door de FBI beschouwd als terroristische organisatie) en soortgelijke terroristenbendes.

    Opvallend aan de gerechtelijke veroordelingen van revisionisten is, dat de vraag of de revisionisten met hun claims gelijk hebben, nooit aan de orde komt. Robert Faurisson werd in 1983 veroordeeld tot een boete omdat zijn uitlatingen als kwetsend en beledigend werden ervaren door een bepaalde bevolkingsgroep. De rechter verklaarde in zijn vonnis expliciet dat het niet de taak is van de rechter om een officiële versie van de geschiedenis vast te stellen. In Duitsland worden revisionisten veroordeeld wegens het aanzetten tot haat tegen een bevolkingsgroep en het ontereren van de herinnering aan overleden personen. Ook daar speelt de vraag of de beweringen van de revisionisten feitelijk juist zijn, geen rol.

    In Frankrijk bestaat sinds 1990 de Wet Gayssot. De tekst van deze wet luidt als volgt:

    <>

    In het kort komt deze wet er op neer dat het strafbaar is om te twijfelen aan de uitspraken van het Internationaal Militair Tribunaal Neurenberg. Een dergelijke wet is natuurlijk buitengewoon bizar. Het komt er op neer dat men, zoals men in de Middeleeuwen moest geloven in de onfeilbaarheid van de paus, men nu moet geloven in de onfeilbaarheid van de rechters van het Internationaal Militair Tribunaal Neurenberg.

    Het zou overigens buitengewoon bizar zijn als iemand die zich maatschappelijk bezig houdt met het onderzoeken en exposeren van gerechtelijke dwalingen en corruptie in de magistratuur, het eens zou zijn met een wet die het de burger verbiedt om te twijfelen aan een rechterlijke uitspraak.

  27. andrevergeer zegt:

    Wim,

    Je reactie geeft juist het belang aan waarom ik deze discussie met je wilde aangaan. Je draait je er wéér onderuit door anderen te laten bewijzen dat jij ongelijk hebt. Peter V. beschrijft het weer perfect. Ik wil je er nog wel even aan herinneren dat JIJ deze discussie bent gestart vanwege je aangifte tegen Micha Kat omdat hij de Holocaust zou ontkennen en omdat hij zou ‘raaskallen’. En omdat David Cole een snotneus was die ook al niet wist waar hij het over had. Niet iedereen die dat zegt is per definitie gek…

    Hieronder een studie van mij van de meest belangrijke feiten, afkomstig van Wikipedia, van het Fred Leuchter rapport en van David Cole die dat enkele jaren later in beeld bracht. Afgezet tegen de verklaringen. En, als je het goed vindt begin ik eerst met de laatste opname van de 5 getuigen uit Auschwitz II-Birkenau uit je laatste link. Dat doe ik omdat ik die eerste getuige (Franz Suchomel) niet zo betrouwbaar acht en zeer slecht kan verstaan. Hij was blijkbaar een ex-Nazi-SS’er die er slechts met 4 jaar gevangenisstraf vanaf kwam en persoonlijk belang kan hebben gehad bij zijn verklaring. Die komt dan later nog wel..

    Verder wil ik nog opmerken dat een studie naar dit soort gruwelen ook geen hobby van mij is maar dat de emotie soms moet wijken voor de feiten. Ik heb zelfs ook sterk de neiging om de getuigen op hun woord te geloven maar ik weet ook dat ons geheugen (zeker na zovele jaren) met ons op de loop kan gaan. Daar wordt ‘van horen zeggen’ veelal “ik heb het zelf meegemaakt” en ‘de angst voor..’ nogal eens bewaarheid door het resultaat zonder dat de feiten de lading dekken. Voorbeelden te over in onze recente strafrechtspraak. Dat maakt mij overigens nog steeds geen Holocaust-ontkenner; ik ben slechts benieuwd naar de ‘onvoorwaardelijke’ waarheid.

    Terug dus naar o.a. Dario Gabbai cs., Sonderkommando’s in Auschwitz II- Birkenau (in willekeurige volgorde). De link waaraan ik o.a. refereer is http://codoh.com/gcgv/gc46-origi.html (onder de zoekterm ‘birkenau’ zijn mijn beweringen na te trekken):

    1. Dario cs. schetsen een ietwat gekleurd beeld van hun aanwezigheid in Birkenau. Zo zou Dario een aantal van 2.500 tot 3.000 personen tegelijk hebben zien binnengaan in de gaskamers. En na ongeveer 4 tot 5 minuten waren deze personen overleden en na zo’n 15 tot 20 minuten konden de deuren weer open om de doden van hun haar te ontdoen met een schaar. Zyklon B wordt echter pas in gas omgezet bij een temperatuur van 27,5 graden Celsius en dat lijkt (zeker in de winterperiode die Dario schetst in Polen tussen oktober ’44 en januari ’45), sterk overdreven. Bij langdurige aanrakingen met de huid (het knippen van de slachtoffers en het verplaatsen) en het inhaleren van het dodelijke gas zou dit ook tot veel meer andere doden hebben geleid bij de Sonderkommando’s. Dario werkte echter tenminste 4 maanden in Birkenau. Ook de achtergebleven gassen in de haren en op de lichamen zouden dus tot extra slachtoffers onder hen moeten hebben geleid, echter niet bij Dario cs.
    Fred Leuchter and Robert Faurisson: http://vho.org/aaargh/fran/livres2/rapport1e.pdf

    The Leuchter Report. End of a Myth.

    “Executions using this gas were carried out for the first time in the United States in 1924, but as late as 1988 major difficulties still existed in the construction of execution gas chambers, including the problem of leakage”.

    2. De bunkers en gaskamers in Birkenau waren slechts afgescheiden door open prikkeldraad waardoor de omringende bewoners en vooral de gevangenen een goed zicht hadden op wat daar gebeurde. Volgens Morris Kesselman in zijn interview, wisten zelfs de slachtoffers exact wat hen te wachten stond. Desondanks liet iedereen het gebeuren en brak er geen opstand uit in het kamp van zo’n 100.000 gevangenen tegenover een handvol SS’ers.

    3. Op basis van geruchten van die vergassing is het Internationale Rode Kruis polshoogte gaan nemen (o.a. in Birkenau) en heeft daar nooit aanwijzingen van gevonden. Niet in de gebouwen en ook niet in hun gesprekken met gevangenen. Bovendien zijn die geruchten ook nooit reden geweest voor de Geallieerden om het kamp, noch de spoorlijn daar naartoe, te bombarderen om de aanvoer en de vergassing te stagneren, cq. te voorkomen. Evenmin in alle andere kampen in bezet gebied. Het Rode Kruis heeft gedurende WW II altijd contact gehad met – en binnen – alle kampen onder Duits gezag in tegenstelling tot die kampen in Rusland. Sterker, aan het einde van de tweede wereldoorlog werden er in de meeste kampen permanente waarnemers van het Rode Kruis gestationeerd.

    4. Dario beschrijft dat “iedereen nog overeind stond na de vergassing”, hetgeen onmogelijk is na een periode van 15 tot 20 minuten na het intreden van de dood. Lijkstijfheid treedt pas 2 tot 6 uur na overlijden op en een slap lichaam laat zich nauwelijks of niet tegenhouden door een aantal lichamen daar omheen. Laat staan dat moeders hun kinderen nog in hun handen konden houden. Daarbij beschrijft Dario dat de lichamen “black and blue” waren terwijl later is vastgesteld dat de lichamen na vergassing juist helemaal rood kleurden.

    NB. Nu lijkt uit mijn laatste zin dat er DUS vergassingen hebben plaatsgevonden. Dat is juist. De vraag blijft echter nog steeds of dat op “industriële, massale schaal” gebeurde of dat de crematoria vooral waren gebouwd om de duizenden slachtoffers uit de kampen te cremeren en daardoor ziekten te voorkomen en het “bewijs” van hun ellende te maskeren.

    5. Birkenau is geheel nieuw gebouwd na de ‘eerste experimenten’ met Zyklon B in kamp Auschwitz I. Het is dan minst genomen vreemd dat de nieuwe crematoria bóven de ‘gaskamers’ op de tweede verdieping werden gebouwd, i.p.v. andersom. Nu moesten de lichamen (volgens o.a. Morris Kesselman), één voor één in een lift worden getransporteerd naar de verdieping daarboven. Hij vertelt niet hoeveel lichamen er tegelijkertijd in een oven werden verbrand en hoeveel ovens er aanwezig waren. Hij zegt wèl dat er op de tweede verdieping één Sonderkommando stond “om het lichaam over te nemen”. Andere beweringen en verklaringen laten een aantal toe van maximaal twee volwassen lichamen (eventueel + een kind) per crematie-oven en een verbrandingstijd van enkele uren.

    6. De verbranding van een lichaam in de buitenlucht wordt geschat op een equivalent van ca. 200 kg gedroogd hout per lichaam. Op Wikipedia: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Auschwitz_Birkenau_map.png
    wordt in Birkenau nergens gewag gemaakt van de opslag en/of van het transport van een minimale hoeveelheid van 2.500 x 200 kg (= 5.000 kg.) x een Y aantal vergassingen per dag in shift’s van 24 uur. Als Y gelijk is aan 3 dan was er ongeveer 15.000 kg. gedroogd hout per dag nodig dat dus dagelijks èn moest worden getransporteerd naar het crematorium èn ook nog naar de tweede verdieping moest worden gehesen of via diezelfde lift getransporteerd. Ook nu worden de feiten weersproken door het gezonde verstand; nadat de Duitsers ermee hadden geëxperimenteerd voordat Birkenau nieuw werd gebouwd.

    Op Wikipedia.org:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Auschwitz_(concentratiekamp)
    staat echter nòg iets heel interessants (in kapitaal van mij, evenals de vraagtekens):

    “Vanaf de zomer van 1942 ging Auschwitz II [-Birkenau] een sleutelrol spelen in de vernietiging van de Europese Joden [Hoezo, alleen de Joden? Wat te denken van de Sinti, de Zigeuners en vele andere gevangenen?]. Aanvankelijk werd Crematorium II ontworpen met twee ONDERGRONDSE mortuaria [Twee mortuaria? het waren toch immers in eerste instantie twee reeds bestaande gebouwen, genaamd Bunker I en Bunker II?]. De SS besloot echter de plannen te wijzigen. Het crematorium kreeg VIJFTIEN verbrandingsovens en had een BELENDENDE gaskamer [Huh..???]. Aanvankelijk zou er vanuit het crematorium een glijbaan komen om de lijken op te dumpen die dan terecht zouden komen in het mortuarium. [Hè?? eerst cremeren en dan de lijken via een glijbaan dumpen zodat ze in het lager gelegen MORTUARIUM terecht kwamen?]. Nu de plannen waren gewijzigd en het mortuarium was veranderd in een gaskamer, werd er in plaats van een glijbaan een trap aangelegd. De deur, die eerst naar binnen openging, opende vanaf dat moment naar buiten”./einde citaat.

    Merk op dat hier ook al geen sprake is van een lift naar het crematorium op de eerste verdieping maar van een trap waarlangs niet alleen de lichamen maar ook al het hout omhoog moest worden getransporteerd. Vreemd dat Wikipedia een geheel ander beeld over Birkenau schetst dan de ‘echte’ ooggetuigen (Dario Gabbai en Morris Kesselman) die toch beiden melding maken van een lift naar de eerste verdieping. Verder is hier ook al geen sprake van een logische verklaring voor TWEE verdiepingen. Sterker, nu wordt zelfs geschreven over 15 verbrandingsovens en een belendende gaskamer; niet boven of onder maar NAAST de crematoria…

    [belendend: 1) Aangelegen 2) Aangrenzend 3) Aangrenzend huis 4) Aanliggend 5) Aanpalend 6) Annex 7) Naastgelegen 8) Nabij 9) Nabijgelegen 10) Naburig 11) Nevenliggend 12) Omliggend
    Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/belendend/1 ]

    7. Een (globale) berekening is nu ook mogelijk als er inderdaad sprake was van 15 verbrandingsovens in Birkenau die twenty-four/seven in werking waren, hetgeen nu dus al discutabel is geworden. Want dan was de minimale ‘verwerkingstijd’, nog even aangenomen dat de verbranding ca. 3 uur in beslag nam (van twee lichamen), ongeveer als volgt:
    7.500 lichamen, gedeeld door 2 lichamen per oven, gedeeld door 15 ovens EN op basis van 3 uur (per 2 lichamen) = 750 uur per ‘transport’. En ook wanneer er maar twee vergassingen of zelfs maar één vergassing per dag plaatsvond, dan kom je al gauw op respectievelijk 500 of op 250 uur verbranding per transport. En zelfs, rekening houdend met de helft van de verbrandingstijd (ca. 1,5 uur per twee lichamen) wordt dat respectievelijk 250 of 125 uur per transport. Eventuele kinderen meegerekend, komt de verbrandingstijd dan op minimaal 100 uur per transport.

    Andere berekening van http://vho.org/aaargh/fran/livres2/rapport1e.pdf:
    “At 2000 degrees Fahrenheit or more with a 2500 cfm blowered air supply from the
    outside, modern retorts will cremate one corpse in 1.25 hours. Theoretically, this is
    19.2 in a 24 hour time period. Factory recommendation for normal operation and
    sustained use allows for three (3) or less cremations per day. Older, oil, coal and coke
    furnaces with forced air (but no direct flame application) normally took 3.5 to 4 hours
    for each corpse. Theoretically, this could allow for 6.8 corpses in a 24 hour period at a maximum. Normal operation permits a maximum of three (3) cremations in a 24 hour time period”.

    En dit is nog eens gebaseerd op de veel modernere crematoria dan ten tijde van WW II. D.w.z., theoretisch waren de 15 ovens in Birkenau dus MAXIMAAL ingericht voor de verbranding van ongeveer 300 lichamen per dag (= 15 ovens x +/- 20 lichamen/dag). Het aantal van 2.500 tot 3.000 gevangenen per transport en/of per dag (!, want zelfs dat verschilt per getuigenis) betekent dat er een ‘verwerkingstijd’ nodig was van minimaal 2.500 tot 3.000 gedeeld door 300 per 15 ovens van 8 tot 10 dagen. Daarbij heb ik nog geen rekening gehouden met de massale sterfte in het kamp zelf door uitputting, honger, ziekten, executies, etc.

    Ik heb het ook nog eens voorzichtig omgerekend naar de beweringen van Dario Gabbai en dat hij met ongeveer 150 collega’s in shift’s van 12 uur per dag in Birkenau werkte. (Morris Kesselman noemt ook de shifts van 12 uur en het getal van 200 collega’s en Venezia noemt zelfs het getal van 200 tot 300 Grieken in de crematoria). Venezia noemt daarna verder in zijn interview ca. 100 personen per crematorium [Krema II t/m IV] waardoor het aantal Sonderkommando’s per dag zelfs op 400 komt). Daarbij kom ik op de volgende – en absoluut minimale – berekening:

    Op dag 1 komt er een transport binnen van minimaal 2.500 gevangenen. Zij gaan rechtstreeks (in het volle bewustzijn van hun tragische lot en onder de ogen van zo’n 100.000 getuigen en naasten) de gaskamers in en na ongeveer 1 à 2 uur zijn deze 2.500 mensen dood en van hun haren ontdaan d.m.v. het knippen met de aangeleverde scharen. Vervolgens worden deze mensen naar de tweede verdieping getransporteerd via de lift en/of via een trap en, na hun gouden tanden te hebben verwijderd, worden zij verbrand in de aanwezige 15 ovens. De verbranding van dit hele transport aan gevangenen neemt vervolgens minimaal ca. 125, cq. 100 uur (met kinderen) in beslag, Oftewel minimaal 5, cq. minimaal 4 dagen. De berekening op basis van moderne crematie-ovens spreekt evenwel zelfs van 8 tot 10 dagen in deze uitzonderlijke situatie.

    D.w.z., dat Gabbai cs. dan dus minimaal 5, cq. 4 werkdagen (en in de berekening van de moderne ovens zelfs resp. 10, cq. 8 werkdagen) helemaal niks anders meer te doen hadden. En dat staat dan toch echt in schril contrast met hun opmerkingen over de shifts van 2 maal 12 uur per dag…

    Fred Leuchter: “The alleged execution facilities in Auschwitz I (Krema I), and Majdanek still exist, in allegedly original form. In BIRKENAU, Kremas II, III, IV and V are collapsed or razed to the foundations; Bunker I (the Red House) is gone and Bunker II (the White House) is now restored and utilized as a private residence”.

    M.a.w., het komt achteraf wel heel erg goed uit dat juist de meest belangrijke bewijzen van de massale vergassing in Birkenau later zijn vernietigd door de Russen.

    8. Venezia bewijst vervolgens voorgaande stelling over de overdrijving van aantallen. Hij verklaart over de ‘moord’ (niet de vergassing) in de allerlaatste dagen van Birkenau van ca. 30.000 rijke Joden uit Theresiënstadt (Hongarije) in twee of drie weken tijd. En dat, nadat de andere transporten al waren gestopt EN terwijl zij daarna ook geen andere transporten meer verwachtten. EN omdat “de Russen er aan kwamen”!

    Wat dus op het laatst neer zou komen op zo’n 10.000 Joden per week of ca. 1.400 personen per dag over het hele kamp Birkenau. En dat deze Joden dus moesten worden ‘verwerkt’ in de 4 crematoria II t/m V en zonder zicht op andere transporten. Gezien de aantallen die Gabbai noemt (minimaal 2.500 tot 3.000 per transport, alleen al in zijn eigen ‘Krema’ [!!], oftewel 17.500, cq. 21.000 per week) behelst dit laatste transport dus tenminste een relatief “klein” aantal wanneer je de totaal vier Krema’s in aanmerking neemt. En, gezien de verklaring van Venezia – 30.000 in drie weken – is dit aantal nu totaal ongeloofwaardig geworden. Volgens de maximaal berekende ‘capaciteit’ van zo’n 300 lichamen per dag in de 15 ovens van Birkenau werden de andere Joden uit Hongarije blijkbaar ten einde raad toch alsnog op houtstapels met petroleum verbrand omdat de 4 crematoria die grote aantallen (ca. 1.400 per dag!), ook in de laatste weken, al niet aankonden.

    Voor de goede orde, de laatste 30.000 Joden moesten nog wel ‘vermoord’ worden (in afwachting van de bevrijding van de kampen door de Russen) maar de getuigen (de Sonderkommando’s) kregen daarna alle gelegenheid om zich even later weer te mengen onder de andere gevangenen. Venezia spreekt ook geen enkel moment van vergassing maar van moord.

    Daarnaast maakt Venezia op mij een (extra) onbetrouwbare indruk omdat hij meer acteert dan uit zijn geheugen spreekt. In afwachting van de Russen is het hele kamp Birkenau geëvacueerd en afgemarcheerd richting Auschwitz maar de getuigen, de Sonderkommando’s, bleven gespaard evenals de ‘gaskamers II, III, IV en V’. Zij werden ook niet verraden door de andere gevangenen en er werd tijdens de evacuatie ook geen druk op hen of de andere gevangenen uitgeoefend om hen alsnog uit te kunnen schakelen. De Russen zouden pas veel later deze ‘gaskamers’ hebben opgeblazen [??]. Bovendien spreekt Venezia (heel opmerkelijk) niet van de gaskamers maar van de “crematoria’s one, two, three and four”, terwijl het algemeen bekend was dat Krema I zich in Auschwitz zèlf bevond. Zijn andere ‘collega’s in de opnamen wisten dat in ieder geval wel degelijk.

    9. Linda Breder spreekt ook al niet van de ‘gaskamers’ maar van de crematoria. Zij zou zelf ook in een 12-uurs ‘shift’ werken maar dat kan dan alleen maar zijn geweest als Sonderkommando of als fabrieksarbeidster in bijv. de nabije munitiefabriek. Linda maakt wel melding van een zoektocht van de SS’ers naar Sonderkommando’s tijdens de brand (na de ontploffing) op 7 oktober 1944 maar vertelt niet dat zij zelf ook naar een schuilplaats zou hebben gezocht. Nog opmerkelijker is dat Linda niet heeft willen (of mogen) verklaren over de ‘gaskamers’. Want dat was immers het doel van deze interviews?

    Verder is het opmerkelijk dat de selecties aan de poort (vrouwen en kinderen links, mannen rechts), en steevast gemeld als zouden de vrouwen en kinderen direct naar de gaskamers zijn afgevoerd, dus niet altijd de waarheid was. Er was wel degelijk een vrouwenkamp en daar werden zelfs kinderen geboren. En de vrouwen werkten o.a. in de munitiefabriek in de buurt.

    10. Ook Anna Heilman en haar zuster waren werkzaam op de munitiefabriek. Wat hier vooral opvalt is dat zij zegt dat zij contact had met een aantal mannen (Sonderkommando’s) van het crematorium die zodanige privileges hadden dat zij zelfs toegang hadden tot de vrouwenkampen!! Het is minst genomen vreemd te noemen dat de werkelijke getuigen van de Holocaust zoveel privileges, laat staan contacten, mochten onderhouden in het hele (vrouwen)kamp. Dat nota bene, nadat Linda Breder zelfs verklaarde dat de Sonderkommando’s leefden boven hun ‘werk’ in de Krema’s zèlf! “They were living on top of their work”. [Was dat dan de derde verdieping? Zo’n 50 tot 100 mannen per shift? Want daar verklaren Gabbai en Kesselman i.i.g. niet over! Gabbai vertelt o.a. dat hij normaal in Blok 13 verbleef]. En dat zij zich na het bevel tot evacuatie ineens moesten verbergen tussen de andere gevangenen om te voorkomen dat zij werden vermoord. Terwijl ook Krema’s II, III, IV en V niet door de Duitsers zèlf maar door de Russen werden vernietigd om het bewijs van hun ‘massa-vergassingen’ te verbloemen.

    En Kesselman verklaart over de brand/ontploffing in Krema III in oktober 1944 dat hij binnen 5 minuten was omsingeld door SS’ers met mitrailleurs. En op 17 januari 1945 zouden de SS’ers zelfs (vanwege de naderende Russen), het kamp in zijn gelopen. En de Sonderkommando’s van de Krema’s II en III geheel onbewaakt “in their barracks’ achterlatend. Dus ook Kesselman getuigt niet dat hij boven Krema’s II en III woonde maar in de barakken waar de SS’ers hen zeer direct bewaakten.

    11. Voorwoord in het Fred Leuchter rapport van Robert Faurisson en analist Dr. James Roth Ph.D. (pag. 8) in het proces tegen Zündel: http://vho.org/aaargh/fran/livres2/rapport1e.pdf

    “Following Fred Leuchter on the witness stand [in 1988] came Dr. James Roth, Ph.D. (Cornell Univ.), Manager of Alpha Analytical Laboratories in Ashland, Massachusetts. Dr. Roth reported on the analysis of samples taken from the walls, floors, ceilings and
    other structures inside the alleged gas chambers of Auschwitz I and Birkenau. These
    tests revealed either no detection of traces of cyanide or extremely low levels. The
    only exception was the control sample number 32 taken from Delousing Facility
    Number 1 at Birkenau. These results were graphically produced in Appendix I of the
    Report and displayed to the jury on an overhead projector. The difference in detected
    cyanide between the delousing facility on one hand and the alleged gas chambers on
    the other, was spectacular. The extremely low levels of cyanide found in some
    crematoria was likely, in my opinion, to have resulted from disinfection of the
    premises during the war”.

    Opnieuw bewijst bovenstaande dat er sprake was van het gebruik van Zyklon B in de (kleinere en reeds bekende) ontluizingsruimten in de diverse kampen, w.o. in Birkenau. Dit was visueel al vastgesteld door diverse wetenschappers a.d.h. van de blauwe aanslag (blauwzuur) op zowel de binnen- als de buitenmuren van die ruimten. Aan de buitenzijde van die gebouwen was dit het meest relevant omdat kleding en vooral matrassen tegen die buitenmuren werden geplaatst om de restanten van cyanide “veilig” te kunnen verwijderen voordat ze weer in gebruik konden worden genomen. Deze blauwe verkleuring bleek, ondanks 30/40 jaar regen, kou en wind, na de behandeling van die matrassen in ’40 – ’45 nog prominent aanwezig op de buitenmuren. In de – aangewezen – ‘gaskamers’ werden echter slechts minimale sporen gevonden van cyanide, evenals in de andere belendende gebouwen.

    Dr. James Roth bewees daarna vanuit zijn analyses uit o.a. de monsters van Birkenau dat de sporen van cyanide niet konden worden aangetoond in de – aangewezen – gaskamers.

    Mijn – voorzichtige – conclusie op basis van de verklaringen uit bovenstaande ‘testimonies’: Alle gevangenen, Joden zowel als andere bevolkingsgroepen, zijn gemarteld, vernederd en hebben zeer grote ontberingen moeten doorstaan in de concentratiekampen. Zij zijn massaal gestorven aan honger, uitputting, ziekten en sadistische executies en medische experimenten. Daarbij was het voor de Duitse bezetters de meest logische oplossing om de overledenen te cremeren in speciaal daartoe aangeschafte ovens om al die getuigen van hun misdaden te laten verdwijnen. En er zijn inderdaad op beperkte (?) schaal gaskamers gebruikt (met CO2 en Zyklon B) om mensen om te brengen, zij het niet in die massale hoeveelheden als men ons wil doen geloven. En zeker niet op de Joden alleen…

    De overlevenden hebben doodsangsten uitgestaan voor zichzelf en voor hun naasten (in de andere rij tijdens de selecties) en tijdens de moordpartijen in de kampen. En hun ergste vermoedens werden zelfs ‘bewaarheid’ toen hun naasten niet en zijzelf dat kamp wèl overleefden. De stap naar massale ‘vergassingen’ en het einde in de crematoria is, gezien al die angsten, een zeer kleine. Langdurige doodsangst, onzekerheid en onwetendheid onder deze uitputtende omstandigheden leiden onvoorwaardelijk tot post-traumatische stress en tasten het geheugen dramatisch aan. Dat geheugen wordt bovendien ‘aangevuld’ met een ongebreidelde haat tegen de bezetter en door interne schuldgevoelens over hun eigen overleven, waardoor de waarheid nog eens extra gekleurd kan worden.

    Sonderkommando’s, met hun privileges en hun soms zeer discutabele werk, Kapo’s en ex-SS’ers hadden wellicht nog veel meer redenen om hun verklaringen enigszins ‘bij te kleuren’. Feit is in ieder geval dat al die verklaringen nooit op waarheid mochten worden getoetst. Niet in Neurenberg en niet in alle procedures tegen revisionisten als Zündel en Faurisson. De standaard was dat er niet mocht worden getwijfeld aan de massale vergassing van de Joden. Vragen om het bewijs van dit al was al in Neurenberg vergelijkbaar met vloeken in de Kerk en is vandaag de dag nog immer niet veranderd.

    Er zijn in vele kampen onder Duits beheer, geen wetenschappelijke aanwijzingen gevonden van massagraven, van achtergebleven as van de overledenen of van de mogelijk gebruikte cyanide bij vergassing d.m.v. Zyklon B. En evenmin zijn er (althans bij mij) overtuigende foto’s, films en/of video-opnamen bekend van de vergassing op grote schaal van mensen tijdens de internering in de Duitse kampen. Wel wordt er een ongelooflijk aantal opnamen getoond van de crematie-ovens die in gebruik waren om daarmee (onterecht) de massale vergassingen te ‘bewijzen’.

    Daarnaast stel ik vast dat de concentratiekampen niet zijn uitgevonden door de Duitsers alleen, maar dat zij tegelijkertijd ook voorkwamen in o.a. de USA, in de Japanse bezette gebieden en in de USSR. En dat het – achteraf – verdomd goed uitkwam dat er na de oorlog één zondebok werd aangewezen. Vooral zelfs ten faveure van slechts één bevolkingsgroep, het Joodse volk…

    André.

    • Ruud Harmsen zegt:

      André Vergeer schreef:

      Zyklon B wordt echter pas in gas omgezet bij een temperatuur van 27,5 graden Celsius en dat lijkt (zeker in de winterperiode die Dario schetst in Polen tussen oktober ’44 en januari ’45), sterk overdreven.

      Dit heb ik indertijd al uitgebreid weerlegd (maar ik weet niet meer waar; niet op eigen site; dom van mij).

      Die 27,4 is het kookpunt van blauwzuur: http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofcyanide (daar staat 26, maar het hangt ook van de druk af). Kookpunt wil NIET zeggen dat er bij temperaturen daaronder niets verdampt, alleen dat niet in de HELE vloeistof dampbellen kunnen blijven bestaan. Een veelvoorkomend misverstand. Jammer, want het is gewoon middelbareschool-natuurkunde.

      Vergelijk: kookpunt van water is 100 graden C, maar bij bijv. 37 graden verdampt water ook al wel degelijk. Dat moet ook wel waar zijn, want anders zou zweten bij inspanning niet helpen en zou je bij elke rustige wandeling op een zomerse dag al sterven aan oververhitting.

      Dus: blauwzuur verdampt ook bij 10 of 1 graad Celsius al en is dan wel giftig. Ook onder nul verdampt het, alleen langzamer. Bovendien: veel mensen opeengepakt, warmteafgifte per persoon vele tientallen watts, werkt als grootschalige straalkachel, ook in de Poolse winter. Temperatuur loopt snel op. Bij stress en angst nog veel meer.

      Bovendien: het blauwzuur werd verspreid als vloeistof op een sterk vochtvasthoudend medium (hoe heette het ook weer?). Dus veel oppervlak, niet een vloeistof in een vat, dus veel verdamping.

      • Ruud Harmsen zegt:

        (Opnieuw, ik had de blockquotes verkeerd staan)

        http://en.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B

        The main invention in Zyklon B consisted of the absorption of liquid hydrocyanic acid into a highly porous adsorbent. Initially, heated diatomite (diatomaceous earth) was used as an adsorbent. Later, high-porosity gypsum pellets called Erco-dice (described by eye witnesses as “crystals”) as well as disks made from wood fibre were also used.

        Dus: blik dicht: ongevaarlijk. Blik open, lucht erbij: sterke verdamping begint. Inademing: snelle dood. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B#Mechanism

        Zo werkte dat spul. En echt niet alleen vanaf 27,5 graden!

  28. wdankbaar zegt:

    André, Je kunt Suchomel niet verstaan? Maar je kunt toch wel lezen?

    Inleiding
    Deel I
    Deel II
    SS-Unterscharführer Franz Suchomel was van augustus 1942 tot oktober 1943 werkzaam in het vernietigingskamp Treblinka. Dit kamp was, net als Sobibor en Belzec, opgezet als onderdeel van Aktion Reinhard, het plan van de nazi’s om alle Joden in Polen te vermoorden. In Treblinka werden naar schatting 700.000 tot 800.000 Joden omgebracht. In 1965 werd Suchomel tot zes jaar gevangenisstraf veroordeeld, vanwege zijn betrokkenheid bij het vernietigingsprogramma van de nazi’s. In 1969 werd hij vervroegd vrijgelaten.

    In 1978 werd Suchomel geïnterviewd door filmmaker Claude Lanzmann. Lanzmann reisde voor het samenstellen van de filmdocumentaire “Shoah”, uitgebracht in 1985, heel de wereld door en sprak met slachtoffers, omstanders en daders van de Holocaust. Suchomel gaf Lanzmann een zeer gedetailleerd verslag van het vernietigingsproces in Treblinka.

    Suchomel werkte mee aan dit interview in de veronderstelling dat zijn naam niet genoemd zou worden. Ook weigerde hij om gefilmd te worden. Lanzmann had echter lak aan de eisen van Suchomel en in de film wordt zijn naam dan ook gewoon genoemd en is hij door middel van een verborgen camera toch in beeld gebracht. Tijdens het interview hing er in de huiskamer van Suchomel een plattegrond waarnaar de SS’er regelmatig verwees. In de hieronder weergegeven tekst zijn deze verwijzingen blijven staan. Net als in “Shoah” is het interview opgesplitst in twee delen. Een waarschuwing: het interview bevat gruwelijke details en kan als confronterend ervaren worden.

    http://www.go2war2.nl/artikel/1374/Franz-Suchomel-kampbewaker-in-Treblinka.htm?page=2

  29. wdankbaar zegt:

    André, voordat je je lappen tekst op de site plempt, moet je dit ook maar eens goed lezen,

    http://www.deathcamps.org/treblinka/maps_nl.html

  30. Berend zegt:

    Ik ken Vergeer niet, maar ik vind hem behoorlijk hooghartig. Het enige wat hij inbrengt zijn verhoren, verslagen en gesprekken waar NIET expleciet over de gaskamers gesproken word. Alle andere bewijzen doet hij af als onzin, of hij gaat er gewoon niet op in. Behoorlijk hooghartig dus.
    Overigens vind ik dat hij vaak wel over andere zaken een gedegen mening over heeft, welke ik ook vaak deel.

  31. andrevergeer zegt:

    Wim,

    Ik vond Franz Suchomel om de volgende redenen niet erg overtuigend. Zo is maar een deel van zijn getuigenis te vinden op internet en zijn Duits is niet altijd te volgen. Verder wordt hij regelmatig nogal “vrij” vertaald en geeft hij veelal geen directe antwoorden. Zeker niet als het om de aantallen of om de methode van de moorden gaat. Daarnaast had ik al aangegeven dat hij (vanwege zijn medewerking) wellicht strafvermindering kan hebben gehad.

    En, als hij immers al had verklaard tegenover de rechter, dan is zijn terughoudendheid over zijn verklaring in het openbaar eerder een mooi toneelspel dan “een verborgen opname”.

    Op http://www.radioislam.org/nederlands/complete-feiten-over-de-holocaust/complete-feiten-over-de-holocaust.html#43 staat een overzicht over de kampen van Treblinka. Wat er van waar is weet ik uiteraard ook niet maar het roept minstens opnieuw twijfels op (citaat):

    “43. TREBLINKA: “VERNIETIGINGSKAMP” VERSUS DOORGANGSKAMP

    Dit Hoofdstuk gaat in op wat de Joodse Holocaust Versie zegt over andere Poolse “vernietigingskampen” dan Auschwitz: Treblinka, Sobibor, Belzec, Majdanek en Chelmno. Ik kan mij daarbij beperken tot de bekendste daarvan, Treblinka, omdat deze in veel opzichten model staat voor de andere.

    Nadat “gaskamers” in door de Geallieerden bevrijde Duitse kampen als verzinsels waren ontmaskerd, verlegde de holocaustlobby haar systematische vernietigingstheorie naar de Poolse kampen. Die kampen – of wat daarvan over was – werden decennia lang door de Sovjet en Poolse communisten ontoegankelijk gehouden voor Westerse onderzoekers. Pottenkijkers waren niet gewenst.

    Niet vreemd, want zij bleken geen enkel concreet bewijs te leveren voor “gaskamers” en “systematische miljoenenmoord”. Kennelijk troffen de communisten bij de inname van deze kampen niets aan wat op miljoenenmoord kon wijzen, geen “gaskamers”, geen documenten, geen tekeningen, geen foto’s, geen installaties, geen werktuigen. Alleen verhalen en een eindeloze reeks absurditeiten.

    Van Treblinka is thans niets te zien; geen gebouwen, geen wegen, geen fundamenten, geen rioleringsstelsel, geen massagraven, niets. Er is alleen een monument met keien op een grasveld.

    Treblinka – in feite 2 of 3 afzonderlijke kleine kampen – bestond slechts 15 maanden, van juni 1942 tot oktober 1943 (Belzec, u weet wel, het kamp waar de nazi’s zeep uit Jodenvet maakten, slechts 9 maanden, van maart tot november 1942). Daarna werd Treblinka (vermoedelijk) door de terugtrekkende Duitsers ontmanteld en vervolgens door de Russen en Polen met de grond gelijk gemaakt, op dezelfde manier waarop de communisten in Auschwitz de beruchte “gaskamers” van Birkenau na de oorlog opbliezen. [Het waren niet de nazi’s welke die “gaskamers” in Auschwitz zouden hebben vernield “om alle sporen uit te wissen” zoals steeds wordt gezegd, het waren de Russen. Het waarom daarvan is nog steeds niet opgehelderd……]

    Daarbij ontbreekt ook elk spoor van stoffelijke resten van het veronderstelde miljoen mensen die in en rond Treblinka zouden zijn vermoord. Zelfs op plaatsen waar honderdduizenden begraven, opgegraven en als as weer verstrooid zouden zijn, bleken na onderzoek de aardlagen tot een diepte van 6 meter volkomen gaaf en intact….

    Inderdaad, alweer een natuurwetenschappelijk Wonder van de Joodse Holocaust Versie.

    Treblinka II wordt na Auschwitz genoemd als belangrijkste “vernietigingskamp” van “de holocaust” en het verondersteld grootste centrum voor massamoord in de geschiedenis: 1 miljoen, ofwel 1/6 van alle veronderstelde holocaustslachtoffers zou daar zijn vermoord. Zoals gezegd, zijn daarvoor in en om dat kamp geen concrete aanwijzingen gevonden. Geen massa’s vermalen beenderen, botresten, as, gebitsresten, enz.

    Een Amerikaanse organisatie, Nafcash (National Association of Forensic Criminologists, Archeologists, Skeptics and Historians), vond dit zo opmerkelijk dat zij in 2003 een beloning van $ 100.000 uitloofde voor iedereen die de plaats van massagraven voor 870.000 slachtoffers in of nabij Treblinka kan aanwijzen (The Treblinka Challenge). Ook ieder die graven aantoont met daarin slechts 1% van dat aantal, heeft recht op die beloning.

    De uitdagers geven daarmee holocaust-“wetenschappers” de kans aan te tonen dat de claim van miljoenenmoord op waarheid berust. Wordt dat niet aangetoond, dan staat Treblinka – en daarmee alle “vernietigingskampen” in Polen – model voor de Grote Leugen van de Joodse Holocaust Versie. Tot op heden heeft niemand zich gemeld als gegadigde voor deze beloning. Niemand onder de “holocausthistorici – die in boeken en “wetenschappelijke” werken over “870.000” of “bijna een miljoen” slachtoffers spreken – niemand van de vele “ooggetuigen” voor wie het kinderlijk eenvoudig moet zijn de plaats van die massagraven aan te wijzen, geen enkele joodse organisatie, geen wetenschappelijke instituten, niemand heeft zich voor de royale beloning gemeld.

    Jammer, want hier ligt toch de mogelijkheid in één klap het revisionisme ten grave te dragen en elke grond aan de kwalijke verdenking te ontnemen dat de Joodse Holocaust Versie met haar “systematische miljoenenmoord” en “gaskamers” een gigantisch bedrog is”./einde citaat.

    Er staat nog veel meer in het bewuste artikel, lezenswaard als je oog hebt voor de feiten.

  32. wdankbaar zegt:

    André,

    Ik meen dat je jezelf compleet belachelijk maakt door alle keiharde bewijzen te blijven betwijfelen:

    http://www.holocaustresearchproject.org/ar/arperpsspeak.html

    Het is maar goed dat sommige ontkenningen c.q. betwijfelingen gewoon bestraft worden:

    After the war
    Following the war, Kurt Franz first worked as a laborer on bridges until 1949, at which point he returned to his former occupation as a cook and worked in Düsseldorf for 10 years until his arrest on 2 December 1959.[4] A search of his home found a photo album of the Treblinka horrors with the title, “Beautiful Years”.[11]
    At the Treblinka Trials in 1965, Franz denied having ever killed a person, having ever set his dog on a Jew, and claimed to have only beaten a prisoner once.[12] On September 3, he was found guilty of collective murder of at least 300,000 people, 35 counts of murder involving at least 139 people, and for attempted murder. He was sentenced to life imprisonment. He was released in 1993 for health reasons. Kurt Franz died in Wuppertal in 1998.[5]

    I cannot say how many Jews in total were gassed in Treblinka. On average each day a large train arrived, sometimes there were even two. This however was not so common.
    In Treblinka I was commander of the Ukrainian guard unit as I had been in Belzec. In Treblinka as in Belzec the unit consisted of sixty to eighty men. The Ukrainians’ main task was to man the guard posts around the camp perimeter. After the [prisoners’] uprising in August 1943 I ran the camp more or less single-handedly for a month; however, during that period no more gassings were undertaken.
    It was during this time that the original camp was demolished. Everything was levelled off and lupins were planted. A farm was supposed to be built on the site of the camp. Against Wirth’s will I put any material that was still usable at the disposal of the reserve hospital in Ostrów, 14 or 15 km away from Treblinka. The director of the hospital was an Oberstabsarzt, called Dr. Friedrich Struwe…. I used to go and see Dr. Struwe if I had any problems.[13][14]

    http://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Franz

    http://www.holocaustresearchproject.org/ar/treblinka/treblinkagallery/index.html

  33. Berend zegt:

    Zie je Wim, precies zoals ik het beschreef. Vergeer hoort alleen wat hij wil horen. Nu ontkent hij ook al de miljoenen vermoorde joden, terwijl hij met gemak de namen van de slachtoffers op kan zoeken. En kijk eens welke bronnen hij aanhaalt.
    Ik word een beetje misselijk van deze Vergeer. Ik begin aan zijn bedoelingen te twijfelen. Daar zal jij het wel niet mee eens zijn, maar dat is dan jammer, want dat is mijn mening over hem. Vrijheid van meningsuiting mag Vergeer hebben, maar ik toch ook?
    Ik heb geen zin om op een dergelijke manier deze discussie te voeren, ik zal dan ook niets meer posten.

  34. wdankbaar zegt:

    http://www.hdot.org/en/learning/myth-fact/graves1

    Conclusion

    Krege’s assertion that the soil in Treblinka is undisturbed so there are no mass graves is false. He has only provided one image that purports to show the undisturbed ground at Treblinka but it has never been documented. Without the proper documentation we have no proof that the image was even taken at Treblinka.
    The only people willing to invest in his fraudulent research are other radical Holocaust deniers such as NAFCASH, the Institute for Historical Review or Holocaust deniers in the Middle East. Not even Carlo Mattogno, who works hard trying to diminish the impact of the mass graves in the Operation Reinhard camps-and who funded Krege’s research and accompanied him to the site-is willing to endorse Krege’s ludicrous and dishonest “findings.”

  35. Hanna zegt:

    En van dezelfde site :

    http://www.hdot.org/en/denial

    “Holocaust deniers” deny these well established facts about the Holocaust. They assert that the murder of approximately six million Jews during World War II never occurred and that the Germans are victims of a Zionist plot to extort vast sums of money from them on the basis of a hoax. Under a rallying cry created by Holocaust denier David Irving — “Sink the Battleship Auschwitz!” — they deny the existence of the poison gas chambers in the Auschwitz-Birkenau death camp, as that camp lies at the symbolic core of the Holocaust and stands as the icon for Jewish suffering.

    The goal of Holocaust deniers in the West is political — they want to rehabilitate Nazism and fascism in general and Adolf Hitler in particular — and to promote anti-Semitism and, at times, anti-Israel sentiment. Holocaust denial in the Arab and Muslim world seems to be driven primarily by the goal of undermining what is perceived to be a powerful justification for Israel’s existence.”

    ‘Although the number of active Holocaust denier authors is small, during certain periods they have been able to attract attention that is grossly out of proportion to their numbers and the level of their scholarship. Under the guise of a reasonable person’s search for truth, Holocaust deniers spread falsehoods and misinformation that appears reasonable to the uninformed reader. Often times they claim the mantle of free-speech saying they are for “continued research” into a “complex” and “misrepresented” history; yet, their method is never truly historical. Deniers do not rely on artifactual and documentary evidence to create their hypotheses, instead they develop a history of opinion in which any manipulation or distortion of history is acceptable as one’s personal belief.

    This website is designed to empower the open-minded reader to identify and reject the lies, distortions and misleading innuendo used by Holocaust deniers. Our Myth/Fact sheets concisely analyze each of the deniers’ arguments and refute them with high quality scholarship. In addition, our online archive of trial documents from Professor Deborah Lipstadt’s legal battle with Holocaust denier David Irving provides a wealth of detailed information.”

  36. Berend zegt:

    Omdat ik me zo kwaad maak, toch nog maar een overgenomen artikel, speciaal voor de Holocaust-ontkenner Andre Vergeer.

    Wie zijn eigenlijk die Holocaustontkenners?

    Williamson is in groot gezelschap. De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad noemt de Holocaust ‘een mythe’, terwijl Hezbollah leider Hassan Nasrallah zegt dat de ‘joden de legende van de Holocaust hebben uitgevonden.’ Ook in de VS lopen een aantal notoire Holocaustontkenners rond: Hutton Gibson- een ultraconservatieve criticus van het moderne katholicisme en vader van filmacteur Mel Gibson-zegt dat er meer joden in Europa waren na W.O. II dan ervoor. Verder is er nog Arthur Butz, een professor aan de Northwestern University, die het boek ‘The Hoax of the Twentieth Century: The Case Against the Presumed Extermination of European Jewry’ schreef. In eigen land (Belgie) is vooral Siegfried Verbeke bekend. Hij is herhaaldelijk veroordeeld voor het ontkennen van de Holocaust in boeken, brochures en op zijn website.
    Er zijn verschillende vormen van Holocaust-negationisme. Maar volgelingen van de theorie verwerpen de historische consensus over het systematisch afslachten van zo’n 6 miljoen joden in Nazi-Duitsland. Velen onder hen goochelen met een cijfer van 200.000 slachtoffers en eerder dan er sprake was van een ‘Endlösung’, zouden joden net als andere groepen -homo’s, zigeuners, gehandicapten, … – het slachtoffer zijn geweest van vervolging.
    Ontkenners geven vaak toe dat concentratiekampen bestonden, maar beweren dat die niet bedoeld waren om mensen om te brengen. De overlijdens daar moeten volgens hen worden toegeschreven aan ziektes, uitputting en ontbering, veroorzaakt door de geallieerden. Ze noemen zichzelf Holocaust-revisionisten, eerder dan -ontkenners. In Frankrijk is de bekendste Jean-Marie Le Pen, die ooit verklaarde: ” Ik zeg niet dat de gaskamers niet bestaan hebben. Ik heb ze zelf niet gezien. Maar ik geloof dat het maar een detail is in de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog.”
    Aan de basis van dat revisionisme ligt de Franse fascist Maurice Bardèche, die onmiddellijk na W.O II beweerde dat de gaskamers enkel waren gebruikt om kleding te ontsmetten en dat de talrijke foto’s die de geallieerden de wereld rondstuurden vervalsingen waren. Opmerkelijk genoeg kreeg Bardèche steun van de voormalige Franse verzetsstrijder Paul Rassinier, die zelf 19 maanden in 2 concnetratiekampen verbleef: Buchenwald en Dora. In 1964 publiceerde hij het boek ‘Le Drame des juifs européens’, waarin hij beweert dat niet meer dan 1,5 miljoen joden warden gedood, velen onder hen door communisten.
    Deze theorieën genoten veel bijval. De linkse historicus Harry Elmer Barnes zag in Rassinier’s werk het bewijs dat de Holocaust een drogreden was die als doel had de VS toe te laten zich in de oorlog te mengen.

    Let op Andre Vergeer!!

    Ook de ultrarechtse Amerikaan Willis Carto bood in 1978 50.000 dollar aan eenieder die bewijzen kon dat joden in Auschwitz waren vergast. Toen Auschwitz overlevende Mel Mermelstein die bewijzen aanbracht, moest hij wel naar de rechtbank trekken om het geld op te strijken. In 1981 oordeelde rechter Thomas Johnson van het Hooggerechtshof in Californië dat ‘het een onbetwistbaar feit is dat in Auschwitz joden zijn vergast’. Mermelstein kreeg de 50.000 dollar, met daarbovenop nog eens 40.000 dollar schadevergoeding.

    Toch is de Holocaustontkenning niet wijdverspreid. Uit internetpeilingen blijkt dat amper 2% van de bevolking er serieus aan twijfelt dat de Holocaust heeft plaatsgevonden. Het Midden-Oosten vormt daarop een uitzondering. Volgens een studie van de universiteit van Haifa zouden niet minder dan 28% van de Israëlische Arabieren het bestaan van de Holocaust ontkennen.
    Wie de Holocaust ontkent riskeert boetes en gevangenisstraffen in Israël en 12 Europese landen, waaronder Duitsland, Oostenrijk, Frankrijk en ook België. De opmerkelijkste straf werd in februari 2006 in Oostenrijk uitgesproken tegen de Brit David Irving. Die werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaar omdat hij tijdens een aantal lezingen in 1989 het bestaan van gaskamers had ontkend. ‘Ik beweer, en het is nogal smakeloos, dat er meer vrouwen stierven op de achterbank van Edward Kennedy’s auto in Chappaquiddick, dan in een gaskamer in Auschwitz. Er lopen zo veel Auschwitzoverlevenden rond, het aantal neemt in de loop der jaren toe, wat biologisch gezien op zijn zachtst gezegd nogal vreemd is.”
    Veel mensen die de Holocaust niet ontkennen, zoals Noam Chomsky, zijn desondanks toch tegen zulke beperkingen van de vrijheid van meningsuiting.

  37. Billy zegt:

    Is iedereen hier vergeten door wie de NOS betaald word? Van wie zij hun geld krijgen?
    Juist…. van de Politiek.
    Klaar dat ze stelling nemen / positie kiezen voor hooge ambtenaaren zoals Demmink & co.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s