Stephanie’s moeder ontvlucht waarheid

Uitstekend filmpje van Micha Kat en zijn cameraman Eric. Dit  was nu weer een hoogtepunt. Met deze reactie, doortastend gezocht en fraai vastgelegd, is het in feite defacto vastgesteld dat zowel mams als Stephanie precies weten dat er heel wat anders is gebeurd met Marianne dan in het officiële doofpotverhaal, en weten wie de daders zijn. Wat daaruit volgt is dat Justitie deze smerige moord in de doofpot stopt, de daders willens en wetens vrij laat rondlopen, en iedereen besodemietert.

Zeg maar “overtuigend bewezen”. Nu nog “wettig en overtuigend.”

Dit zijn nu, naast goeie TV, werkelijk effectieve handelingen, ook al omdat de waarheid over deze moord rechtstreeks naar Demmink en Brouwer leidt (en hun criminele handelen). Daarbij was het behalve volstrekt legaal, ook fatsoenlijk!

Als Micha deze lijn nu wat consistenter zou kunnen vasthouden, dan is er reden tot hoop dat er ooit wat van de grond komt.

Naast het vluchtgedrag van Stephanie’s moeder, moge ook duidelijk zijn waarom de politie niet verscheen, als deze überhaupt al gewaarschuwd was. Dan was immers uitgelegd wat de oorzaak was van de alarmering, namelijk het feit dat Jantine geen vragen wil beantwoorden over de werkelijke toedracht van de moord op Marianne Vaatstra. Een schier onmogelijke taak voor de politie om het gedrag van Micha Kat te veroordelen, laat staan te vervolgen,  en het gedrag van Jantine te rechtvaardigen, want de politie zou zelf een antwoord moeten willen hebben op deze vragen.  De politie zou reeds lang deze vragen moeten hebben willen stellen aan zowel Stephanie als haar moeder. Het is zonneklaar dat de politie niet in een situatie gemanouvreerd wil worden waarin ze zelf moeten vragen: Mevrouw, wat is het probleem dat u die vragen niet wilt beantwoorden? Wij zijn tenslotte al 11 jaar bezig met het vinden van antwoorden in deze gruwelijke “onopgeloste” moord! Als u informatie heeft, dient u die terstond met ons te delen!

Over Wim Dankbaar

researcher/publicist/ondernemer
Dit bericht werd geplaatst in Marianne Vaatstra. Bookmark de permalink .

10 reacties op Stephanie’s moeder ontvlucht waarheid

  1. wdankbaar zegt:

    Ko schrijft op klokkenluideronline:

    Kennelijk is die vrouw ergens heel erg bang voor gemaakt. Haar dochter is getuige geweest van een deel van het verhaal over de moord. Ze weet wie Marianne hebben meegenomen.

    Vraag is verder handelden die twee “asielzoekers” nu los van wie dan ook of handelden ze in opdracht van een netwerk. Het is voor mij namelijk duidelijk dat dat netwerk achter die Duitsers uit die stacaravan er ook deel van uitmaakten.

    Het lijkt me verder aannemelijk dat de politie erbij betrokken was om die Stephanie op het hart te drukken haar mond te houden.

    Wim focust graag op Stephanie, op de twee asielzoekers Feik en Ali en het loskoppelen van de zaak Marianne Vaatstra van een groter netwerk, Ik vind een bredere focus op dat netwerk erachter een stuk interessanter.

    Zou de moord echt zo los hebben gestaan, dan was er bij de politie niet veel voor nodig om twee losstaande asielzoekers op te pakken. Nee natuurlijk speelde er veel meer… Toch?

    ++++++++++++++++

    Omdat ik niet meer in discussie wil gaan met personen die niet bereid zijn te laten weten met wie ik het genoegen (of ongenoegen) heb, toch enig commentaar hier.

    Allereerst is de stelling onjuist dat ik de zaak Marianne Vaatstra zou willen loskoppelen van een groter netwerk. Het grotere netwerk is nu juist de reden dat deze zaak in de doofpot wordt gestopt, waarbij geen enkel crimineel machtsmisbruik wordt geschuwd. Wat ik zeg, is dat je er nooit achter zult komen wat dat netwerk is, met andere woorden wat het motief voor deze criminele doofpot is. Dan zul je de zaak eerst moeten openbreken vanuit de bodem, via de gewone mensen, de kwetsbaarste pionnen die geen professionele carriere hebben gemaakt van list en bedrog. Pas dan kun je een begin maken met de koning schaak te krijgen. Stephanie en haar moeder zijn pionnen in de verdedigingslinie. Het bad loopt van onderen leeg.

    Ten tweede denk ik ook dat Stephanie en haar moeder door de politie onder druk zijn gezet om hun mond te houden.

  2. kniertje zegt:

    Wat ik zie is anders alleen een vrouw die niet met Micha wil praten en zegt de politie te hebben gebelt die vervolgens niet komt opdraven en waar we niet zeker van weten of die uberhaubt wel gebeld is.Dus om over “bewijs” te spreken is nergens op gebaseerd.
    Dat ik er misschien persoonlijk een conclusie uit kan trekken is een ander verhaal.De enige objectieve waarneming die je uit het filmpje kunt destilleren is dat ze een bepaalde houding aanneemt,waarvan de vraag gerechtvaardigt is waarom die is zoals die is,de rest is gissen.
    Het enige wat je er dan ook mee kunt is uitzoeken waarom mevrouw niet met Micha wil spreken.

  3. wdankbaar zegt:

    Kniertje,

    Haar houding, samen met die van haar dochter en ex-man, spreekt boekdelen.

    Stel nu even dat jij een dochter hebt, waarvan (met uitstekend onderbouwde artikelen, al zeg ik het zelf ;)) wordt gesteld dat zij getuige is geweest van gebeurtenissen die deze dochter tot houder van daderkennis maakt. Stel dat even, en stel verder even dat het helemaal niet waar is! Hoe zou jij dan reageren als Micha bij je binnen kwam stappen met die vragen?

  4. kniertje zegt:

    Ja Wim dat weet ik,daarom zeg ik ook dat we er wel persoonlijk een conclusie uit kunnen trekken maar daar hebben we helaas zo weinig aan.Interessanter zou zijn haar/hun uitspraken te ontlokken waarom zij niet wil praten,nog interesanter als ze wel zou willen praten,en ook nog eens iets zeggen.Zo’n filmpje zegt op zich niets,geeft slechts een richting aan,waarin gezocht moet worden om een stap verder te komen.Die richting is al bekend.Daardoor is,mijns inziens, de waarde van dit filmpje vrij beperkt.Iedere advocaat veegt zo de vloer aan met dit soort “bewijs”.Feiten,feiten en nog eens feiten,daar draait het om,de rest is bijzaak.Leuk om wat aandacht te genereren maar je komt er geen stap verder mee.De bewuste familie wordt er hooguit nog wat “kopschuwer” van als ze al zijn.

  5. wdankbaar zegt:

    Nog iets, het nonverbale gedrag is helemaal illustratief.

    Zodra Micha over Stephanie begint en zich voorstelt als journalist, begint Jantina nee te schudden met haar hoofd. Ze weet dus precies waar het over gaat en laat al non-verbaal zien dat zij afwijzend tegenover deze situatie staat.

    Dit terwijl Micha slechts een poging doet om helderheid in de de gruwelijke moord op Marianne Vaatstra te krijgen. Hier staat elk normaal persoon juist POSITIEF, meewerkend, en niet afwijzend tegenover. Wie wil er nu niet meehelpen aan de oplossing van de moord op dit meisje, waar Stephanie, althans in 1999, “nog elke dag aan denkt”?

    Antwoord: Jantina en Stephanie!

  6. wdankbaar zegt:

    @ Kniertje,

    “Iedere advocaat veegt zo de vloer aan met dit soort “bewijs”.”

    De advocaat van Stephanie niet hoor!

    Geachte heer Dankbaar,

    Wij hadden onlangs telefonisch contact met elkaar. Ik zegde toe nader contact op te nemen met de familie Van Reemst. Ik heb bij u aangegeven dat ik wil proberen te bevorderen dat Stephanie contact opneemt met de familie Vaatstra. Ik doe dit niet als advocaat van Stephanie. Zij schijnt op dit moment contact te hebben met advocaat mr. Pots.

    Inmiddels heb ik van haar begrepen dat zij wel bereid is om met Bauke Vaatstra in gesprek te gaan. Zij wil dit dan doen zonder uw aanwezigheid daarbij.

    Ik vertrouw u hiermede van dienst te zijn.

    Met vriendelijke groet,

    H. Anker

    Geachte heer Dankbaar,

    Ik ontving uw e-mail van 17 december jl.

    Ik heb Stephanie thans per mail verzocht om zo spoedig als mogelijk met Bauke Vaatstra om de tafel te gaan.

    Het leek mij correct u hiervan in kennis te stellen.

    Met vriendelijke groet,

    H. Anker

  7. kniertje zegt:

    Wim,als dat mailtje van Anker naar aanleiding van Micha’s filmpje is,heb je i.d.d.gelijk.Misschien onderschat ik de uitwerking van dit soort filmpjes op de betrokkenen en hun advocaat,laten we het hopen.

  8. Wim Dankbaar zegt:

    Nee dit was naar aanleiding van mijn uitleg over Stephanie’s daderkennis en dringende verzoeken aan Stephanie om de waarheid te vertellen en met de ouders van Marianne te gaan praten.

    Het komt hier dus op neer: Stephanie en Jantina nemen een advocaat in handen, en die geeft uiteindelijk hetzelfde advies als ik.

  9. Rudolf Paul zegt:

    Groot artikel in Dagblad van het Noorden, zaterdag 5 februari 2011

    “Vogelvrij voor moord-‘speurders'”

    Reportage stalking via internet
    Door Jantien de Boer

  10. davinci zegt:

    Een wat late reactie maar ik zie of hoor op deze video geen bewijs dan wel belastend materiaal lang komen , wellicht weet ze meer dan ze wil zeggen , bovendien je hart luchten tav van publiek ? nee het was een overvaltechniek geen goede zet van Micha Kat .
    Vergeet niet dat de dader haar wellicht gezien heeft, het kind sloeg ter plekke dicht !!
    Misschien had een subtielere manier meer resultaat gebracht .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s