Handschriftonderzoek in Deventer moordzaak blijft een raadsel

Onderstaand artikel heb ik eind december 2010 aan de Stentor aangeboden. Het is geweigerd met als reden: “op zich een mooi verhaal. je kan altijd nog journalist worden. maar we kunnen het niet plaatsen: veel te veel vragen, te veel herhaling, te weinig aanleiding, te veel suggestie.”

Handschriftonderzoek in Deventer moordzaak blijft een raadsel

R. Beetz

In september 1999 werd in Deventer de weduwe Wittenberg vermoord. Een moord die bekend staat als de Deventer moordzaak en waarvoor Ernest Louwes is veroordeeld en zijn straf heeft uitgezeten. Nog steeds na meer dan elf jaar blijven de meningen over deze moord verdeeld en blijven mensen beweren dat Louwes de moordenaar niet is en zelfs niet kan zijn geweest.

Bij het onderzoek naar de moord werd in de tuin van de weduwe een merkwaardig anoniem briefje gevonden, waarin inbrekers hun verontschuldigingen aanbieden. In de uitzending van Opsporing Verzocht in oktober 1999 komt dit briefje ruim aan de orde. Een dag na de uitzending wordt een tweede anoniem briefje bij het politiebureau afgeleverd, waarin gesuggereerd wordt dat de weduwe contacten had met gigolo’s. Toen Ernest Louwes in november 1999 verdachte werd van de moord, bleek er geen enkele link te leggen te zijn tussen hem en de briefjes. De briefjes verdwenen daarom uit het onderzoek.

Voordat Louwes in beeld kwam als verdachte was de “Klusjesman” al korte tijd verdachte geweest. Samen met zijn vriendin Meike had hij onder meer een vals alibi opgegeven. De verdenking tegen hem werden nogal plotseling ingetrokken. Er is nooit gezocht, althans daar is niets van gebleken, naar een relatie tussen hem en de briefjes.

In 2003 hebben handschriftexperts uit het kamp Louwes vastgesteld dat de briefjes zeer waarschijnlijk zijn geschreven door Meike. Deze bevinding samen met nog veel meer ontlastend bewijs van Louwes en belastend bewijs tegen de Klusjesman zijn in 2006 aan het OM aangeboden door Maurice de Hond. De hoogste baas bij het OM, Harm Brouwer, bemoeide zich er persoonlijk mee. Het OM heeft al dat bewijs “onderzocht” waarbij een vernieuwd handschriftonderzoek is gedaan naar de relatie van de briefjes met Meike.

Nu blijkt dat er heel veel mis is met het handschriftonderzoek. Zo waren van de zestien formulieren, die afgetekend hadden moeten worden er slechts drie correct afgetekend, twee door een verkeerde persoon en elf in het geheel niet. Er ontbraken regels tekst in een afgenomen dictee van Meike en de leider van het onderzoek was volgens verklaringen en PV’s op hetzelfde moment in Zwolle om de opdracht in ontvangst te nemen als in Apeldoorn om de eerste schrijfproef af te nemen.

In 2009 heeft het OM alsnog besloten om de Rijksrecherche de gang van zaken rondom het handschriftonderzoek te laten uitzoeken. “Om de onrust rondom het handschriftonderzoek weg te nemen”. Het resultaat van dit RR-rapport was dat de RR geen antwoorden had op de onregelmatigheden,maar toch verklaarde het OM in een persbericht dat uit het rapport niets bleek van enige fraude. Voor de RR verklaarde Meike over de ontbrekende tekst dat zij die op de achterzijde van het eerste blad had geschreven, toch constateert de RR dat er helemaal niets op de achterzijde van het origineel staat. In een “hypothese” wordt verklaard dat Meike een eerste origineel heeft overgeschreven waardoor de tekst op de achterzijde is verdwenen. Uit de verklaring van de betrokken rechercheur en aanwezige advocaat blijkt dat dat niet zo gegaan kan zijn. Het OM blijft echter beweren dat het wel is gegaan zoals de hypothese aangeeft. Maar het is dan onduidelijk waar het formulier gebleven is waarop Meike op de achterzijde zou hebben geschreven. De minister geeft op vragen van de Tweede Kamer het antwoord: dat formulier is weggegooid! Het staat volgens hem in het rapport. Maar dat is absoluut niet het geval. De minister heeft het verzonnen. Een minister die tegen de Tweede Kamer niet de waarheid spreekt is een doodzonde. Geen enkele partij in de Kamer wil echter de minister verder vragen om opheldering.

Meike heeft dus verklaard op de achterzijde van het formulier te hebben geschreven, maar er staat niets. Zou Meike daarover tegen de Rijksrecherche dan hebben gelogen? Als zij onschuldig is hoeft zij dat niet te doen. Het lijkt dus zeker dat justitie met het onderzoek en de formulieren heeft gerommeld en dat met alle geweld wil verdoezelen.

Het is het belang van de rechtstaat dat justitie nu eens echt openheid van zaken geeft, maar zij en de politiek vinden het blijkbaar wel best zo. Ook als hieruit zou blijken dat een moordenaar nog steeds vrij rondloopt en een onschuldige daarvoor zes jaar heeft moeten zitten.

Dit bericht werd geplaatst in Deventer moordzaak. Bookmark de permalink .

11 reacties op Handschriftonderzoek in Deventer moordzaak blijft een raadsel

  1. wdankbaar zegt:

    “veel te veel vragen, te veel herhaling, te weinig aanleiding, te veel suggestie.”

    Ik snap het, Je mag wel corruptie en gerechtelijk dwalingen aankaarten, waardoor onschuldige burgers 12 jaar de bak in gaan, en moordende psychopaten de dans ontspringen, maar je moet het niet “te veel herhalen”, want dan is er “te weinig aanleiding”.

    Ik zie maar 1 vraag (= Zou Meike daarover tegen de Rijksrecherche dan hebben gelogen?)

    en al helemaal geen suggesties. Ik zie vooral FEITEN.

    Je kan altijd nog journalist worden, Ronald! Want het is “op zich een mooi verhaal”.

    Maar vind je dan ook een medium waar het geplaatst wordt?

    Wim

    • Hennie Comes zegt:

      Ik was toch de leugenaar als je Rotterdam bedoelt, waar blijft de hypnose??? De beste wensen voor 2012 en dat de echte dader gepakt mag worden. gr. de x vriendin

  2. kniertje zegt:

    Meer een kwestie van teveel antwoorden ipv teveel vragen,als je het mij vraagt.

  3. Ronald Beetz zegt:

    Ik moet wel eerlijk blijven. Het commentaar van Anne Boer was wel naar aanleiding van een eerdere versie. Daarna heb ik de vragen weggelaten of geherformuleerd en elke mogelijke suggestie weggelaten. Maar het was blijkbaar nog steeds niet goed genoeg voor publicatie.
    Justitie beschuldigen mag gewoon niet, maar wel elk leugenachtig persbericht van hun publiceren. Gewoon laf!

  4. anomien zegt:

    Anne Boer blijft over het algemeen wel scherp. Ik acht haar integer en bekwaam. Op dit moment zijn er nu eenmaal geen nieuwe feiten om tot een publicatie over te gaan. Ik begrijp dat standpunt.

    • Ronald Beetz zegt:

      Anoniem, waarom post je niet onder je echte naam of ben je daar te laf voor?

      Maar even inhoudelijk. Hoe weet jij dat Anne integer is? Je weet niet eens dat Anne een man is, dus je roept maar wat.

      Ja, er waren wel nieuwe feiten en daar was Anne van op de hoogte. D66 had namelijk besloten om geen verdere vragen te stellen aan de minister, ondanks dat hij aantoonbaar tot tweemaal toe heeft gelogen tegen D66. D66 is dus net zo laf als al die andere politieke partijen en journalisten, die eerst ons bevestigen dat ze het een schande vinden en dat er wat moet gebeuren en dan zonder verdere opgaaf van redenen zich terugtrekken. Een ander inzicht? Vertel het me dan, maar dat gebeurt gewoon niet. Wegkruipen en nooit meer iets van je laten horen is het standaard gedrag.

      • anomien zegt:

        Sorry Ronald, ik ken de stukjes van Anne in de stentor. Meestal objectief en kritisch. Dat het een man betreft, wist ik niet maar doet niet zo erg ter zake. Voor het niet publiekelijk prijsgeven van mijn identiteit, heb ik zo mijn (geldige) redenen.

  5. Ruud Harmsen zegt:

    Mediatip: gisteravond (dus 16 mei 2011) tussen 23 en 24 uur, programma Met het oog op morgen, een lang interview door Eva Jinek met scheidend OM-topman Harm Brouwer, o.a. over openheid en het omgaan het fouten.

    Over de zaken Vaatstra en Deventer moordzaak werd niet gerept.

    Over Denise Schouten (zie http://www.telegraaf.nl/binnenland/9804859/__Justitie_wilde_schandaal_afkopen__.html ) trouwens ook niet, bedenk ik me niet en als ik me goed herinner.

  6. davinci zegt:

    Wellicht een collega van Anne🙂

  7. hoosje zegt:

    Waar is die Ernest Louwes nu?
    Wat voor een leven leidt hij nu?
    Hoeveel pleuroos heeft de weduwe hem nagelaten? (zgn)

    • Ronald Beetz zegt:

      Ik weet het niet. Het laatste dat ik weet is dat hij nog steeds in Lelystad woont, werkt in den Haag als jurist. En geld heeft hij echt nooit uit de nalatenschap gekregen, maar daar was het hem ook nooit om te doen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s