Sent: dinsdag 21 februari 2012 15:15
To: Wim Dankbaar
Subject: Beantwoording van uw mailbericht van 18 februari 2012

Wij hebben uw mail van 18 februari ontvangen.

Wij waarderen het dat u zich inspant om een oplossing te vinden voor de moord op Marianne Vaatstra. U stelt een groot aantal vragen in uw mail. Wij gaan deze vragen om meerdere redenen niet beantwoorden.

Ten eerste vanwege het feit dat een aantal vragen al door ons is beantwoord. Al dan niet rechtstreeks. Wij verwijzen u daarvoor ook naar www.om.nl, waar een uitgebreid overzicht staat van de zaak Vaatstra, waaronder het door u meermalen aangehaalde Ali H-rapport.

• Ten tweede vanwege het feit dat wij nog steeds druk doende zijn met het opsporingsonderzoek. In het belang daarvan kunnen wij niet altijd alle vragen beantwoorden. Wij hebben geen enkel belang om informatie achter te houden, maar moeten selectief zijn met wat wij naar buiten brengen en wat niet. Teveel informatie prijsgeven zou het onderzoek kunnen frustreren en dat is het laatste wat wij allen willen.
• Ten derde gaan wij nooit in op vragen die de privacy van personen schendt.

U geeft aan dat u geen antwoord heeft gekregen op uw aangifte tegen Stefanie van Reemst terzake smaad en laster. Op voorhand stellen wij vast dat wij geen officiële aangifte hebben ontvangen, maar slechts een e-mail. Hoewel dit formeel gezien geen aangifte is, is dit wel bekeken. Alles wat u in deze e-mail stelt kan niet juridisch aangemerkt worden als smaad dan wel laster. De andere zaken die u benoemt in uw e-mail, raken met name de zaak rondom Ali H. en daarvoor verwijs ik u naar onze eerdergenoemde website.

Tot slot willen wij u het volgende meegeven. Het is ons opgevallen dat uw wijze van verslaglegging op uw site bepaalde fatsoensgrenzen overschrijdt. Dit bemoeilijkt wat ons betreft de communicatie met u. Wij zouden het waarderen in de toekomst op een respectvolle manier met elkaar om te gaan. We hebben tenslotte het zelfde doel: het oplossen van deze zaak.

Met vriendelijke groet,

M. Kompier

Persvoorlichter OM Leeuwarden

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]

Sent: dinsdag 21 februari 2012 16:44

To: ‘Kompier, M. (Parket Leeuwarden)’
Cc: ‘Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage)’; ‘a.bronsvoort@om.nl’
Subject: RE: Beantwoording van uw mailbericht van 18 februari 2012

Beste Melanie Kompier,

Je hebt wel lef om mij van overschrijding van fatsoensgrenzen te betichten. Blijkbaar wil je blind zijn voor wat ik stel:

Nogmaals dan, dit is wat ik stel:

Corrupte bewindslieden van Justitie hebben de twee beestachtige moordenaars van Marianne Vaatstra binnen drie dagen na de moord stiekem weggesluist, de hoofdverdachte via het grenshospitium naar Noorwegen.

Justitie heeft deze hoofdverdache naderhand gewisseld voor een nepverdachte met dezelfde naam die in Turkije is opgepakt, om hem vervolgens via DNA voor het publiek uit te sluiten als dader.

Dit alles in de wetenschap dat de werkelijke verdachte stiekem naar Noorwegen is verplaatst. Het Openbaar ministerie liegt tot op de dag van vandaaag over de gang van zaken om dit ongekende ambtsmisdrijf onder de pet te houden. En de hele organisatie sluit zich hierbij aan, als een school sardienen die de leiding volgt.

Ik heb nu alle bewijzen die ik en anderen hebben verzameld voor het bovenstaande, werk wat de politie had behoren te doen, ik nodig de hoofdoffcier, als hoofdverantwoordelijke voor dit onderzoek,  uit om alle informatie in een persoonlijk gesprek tot haar te nemen. En zij doet helemaal niets. Ze heeft niet eens de beleefdheid om de moeder van Marianne antwoord te geven op haar legitieme vragen.

Dit kan toch niet toegelaten worden? Als niemand in de kamer of media hierover vragen wil stellen, wie dan wel? Naar wie moeten de ouders van Marianne dan?

Geloven jullie het dan niet? Hoe hard moeten de bewijzen zijn? Mag het OM hier dan over liegen?

Kijk nu even naar wat ze zeggen:

“Op 16 augustus 1999 laten de Noorse autoriteiten weten dat de man die naast Veldman in de cel zat, niet Ali Hussein Hassan is maar iemand anders. De Ali die verdween uit het Kollummer asielzoekerscentrum is niet in Noorwegen.”

Geen enkele “autoriteit” in Noorwegen weet hier iets van. Tot en met de gevangenisdirecteur. Ik heb het allemaal op band. Dat is dan toch een keiharde leugen?  Het hele verhaal van het OM is uit de grote duim gezogen! Mag het OM dan liegen over zoiets ernstigs?

Nieuwe informatie moord op  Marianne Vaatstra.

Van betrouwbare bronnen is de volgende informatie afkomstig met betrekking tot de moord op de  16-jarige Marianne Vaatstra uit Zwaagwesteinde (Friesland). Zij werd in  de nacht van 31 april  op 1 mei 1999 op gruwelijke wijze verkracht en vermoord. Haar levenloze lichaam werd in de ochtend van 1 mei in een weiland bij het naburige Veenkloster gevonden.

In datzelfde weekeinde van 1 en 2 mei werd op één van deze twee avonden, onder zeer ongebruikelijke omstandigheden, een asielzoeker uit Friesland binnen gebracht bij het Grenshospitium De Tafelberg te Amsterdam. Het grenshospitium was een uitzendcentrum voor uitgeprocedeerde of niet toegelaten asielzoekers.

De omstandigheden waren afwijkend, dan wel achteraf opmerkelijk, om de volgende redenen:

- Het “transport” werd ‘s avonds na sluitingstijd van de administratie, na 21:30 uur, aangemeld. In de zin van “er komt nog een late klant binnen”. Een insluitingsprodecure kan dan slechts de volgende dag door de administratie worden vastgelegd.

- De asielzoeker werd gebracht in een politiebusje bemand door twee agenten uit Friesland. Dit was hoogst zeldzaam omdat in de regel asielzoekers niet door de politie werden gebracht maar door de Koninklijke Marechaussee.

- De agenten zeiden ook niets meer te weten dan dat zij de opdracht hadden gekregen de asielzoeker hier af te leveren.

- De asielzoeker had geen enkele bagage of bezittingen bij zich, zelfs geen paspoort of andere identiteitspapieren.

- De asielzoeker zag er moe en onverzorgd uit alsof hij “twee dagen niet gewassen en geschoren was”.

- De asielzoeker gaf de indruk volledig mee te werken aan zijn uitzetting. Dit was ongebruikelijk omdat het merendeel protesteert en “de nodige stennis” maakt.

- De asielzoeker heeft slechts één nacht in een cel van grenshospitium doorgebracht en is de volgende dag uitgezet naar onbekende bestemming, onbekend althans voor de bronnen. Dit was ongebruikelijk omdat uitgeprocedeerde asielzoekers in afwachting van hun uitzetting, in de regel veel langer, tot weken of zelfs maanden in het grenshospitium verbleven.

- De asielzoeker luisterde naar de naam “Ali”.

- De asielzoeker voldeed aan het signalement van de Irakees “Ali Hussein Hassan”, die Justitie later als de voortvluchtige hoofdverdachte aanmerkte in de moord op Marianne Vaatstra. Hij had een klein en gedrongen postuur, circa 1.65 m, 26 jaar oud, exact volgens het internationale opsporingssignalement.

- De asielzoeker werd achteraf, na confrontatie met de enige bekende opsporingsfoto, herkend als de hoofdverdachte “Ali Hussein Hassan”.

Onder het personeel dat direct of indirect met het voorval te maken had, of er later van hoorde, onstond vrijwel meteen het vermoeden dat deze vreemde asielzoeker iets te maken zou kunnen hebben met de moord op Marianne Vaatstra,  die al snel breed in de publiciteit kwam. Dit gerucht “gonsde de hele tent door”. Zo sterk was de afwijkende gang van zaken, alsmede mogelijke gewetensbezwaren, dat enkele personeelsleden bij de directie om tekst en uitleg hebben gevraagd. Die heeft hen te verstaan gegeven dat zij zich ondanks de afwijkende procedure geen zorgen moesten maken. Het geval behoorde tot het verleden want “hij is toch al weg”.

Van de bronnen willen wij op dit moment alleen kwijt dat het om voormalig personeel van het grenshospitium gaat.  De bronnen zijn terughoudend om hun identiteit kenbaar te maken, omdat de voorbeelden van hoe klokkenluiders behandeld worden, met name in dienst van  de overheid, niet erg bemoedigend zijn. Men hoeft maar aan Fred Spijkers of Ad Bos te denken.

Wij hebben echter, misschien juist nog wel meer daarom, geen enkele reden om aan hun informatie te twijfelen. Zo ernstig is de situatie thans in Nederland dat overheidsdienaren huiverig zijn om openlijk aan de bel te trekken bij  grote misstanden, ja zelfs huiverig om hun plicht als burger of ambtenaar te doen. Zelfs als het gaat om een gruwelijk vermoord meisje, waarbij een rechtgeaarde burger of een ouder van een vermoord kind,  er niet aan moet denken dat Justitie er niet alles aan doet om verdachten op te sporen. Kunt u zich voorstellen hoe het dan moet zijn als je overtuigd raakt dat Justitie in plaats daarvan de verdachten heimelijk buiten beeld heeft gebracht, en intussen maar blijft liegen om dat te verhullen?

Welnu,  in die situatie zitten de ouders van Marianne Vaatstra al  bijna 12 jaar lang.  Als de bovenstaande informatie klopt, en nogmaals, wij zien geen enkele reden om daaraan te twijfelen, dan betekent dit ook dat het recente onderzoeksrapport van het Openbaar Ministerie, waarin word gesteld dat de juiste hoofdverdachte Ali Hussein Hassan is gearresteerd in Istanbul, één grote leugen is. Het betekent dat de juiste hoofdverdachte Ali Hussein Hassan nog in het weekend van de moord via het grenshospitium het land is uitgezet. Het betekent dat dit geregisseerd is door een aantal corrupte bewindslieden van Justitie zelf. U mag zich gerust afvragen wat daar in Godsnaam het motief voor kan zijn, maar dat is vers 2. Vers 1 is om vast te stellen dat dit gebeurd is.

De samenvatting van bovenstaande informatie is reeds een jaar geleden door de vader van Marianne, Bauke Vaatstra, aan de politie verstrekt. Maar de politie doet er niets mee! Dan hoeft u toch geen kerngeleerde te zijn om te snappen dat hier iets heel erg mis is? 

Beste Melanie Kompier, luistert, en het hele “team” dat zogenaamd bezig is met het oplossen van deze zaak, even naar dit gesprek:

En waag het het dan nog eens te zeggen dat IK fatsoensnormen overschrijd!  Het is jij en je hoofdofficier mevrouw Bronsvoort, die fatsoensnormen overschrijden!

Jij en Bronsvoort hebben niet eens de beleefdheid om de moeder van het arme vemoorde kind te antwoorden op legitieme vragen! Ik houd jullie nu medeverantwoordelijk voor het beschermen van de moordenaars van dit kind in de kracht van haar leven!

Wat zijn nu precies de fatsoensnormen die ik overschrijd? Is het soms dat ik jullie met je en jij aanspreek? Maakt dat wat uit voor de inhoud? Evert Boerstra spreekt mij toch ook aan met je en jij? Moet ik dan nog respect tonen voor mensen die stiekem twee moordenaars buiten beeld brengen en die blijven liegen en bedriegen? En een Koerdische vriend van deze moordenaars op mij af sturen voor smaad en laster? Mag ik dan niet zeggen dat “jullie helemaal belatafeld” zijn? Kom maar op dan met die aangifte! Zet hem door! Let’s go!

Of overschrijd ik fatsoensnormen met mijn Open Brief aan Joris Demmink en Harm Brouwer?

http://jfkmurdersolved.com/demmink.htm

Hebben deze laffe criminele  zakken dan niet de middelen en de macht om daar iets tegen te ondernemen als het allemaal zo onwaar is, en de fatsoensnormen overschrijdt? Zijn het dan zulke wezels dat ze mij monddood proberen te maken via Jano? In plaats van zelf stelling durven te nemen? Of hebben ze daar Melanie Kompier voor nodig?

Schaam je je nu helemaal niet, Melanie, als je tegen mij  zegt dat je hetzelfde belang hebt als ik? Heb jezelf ook kids? Ik vraag dat aan iedereen die tegen mij liegt. Want als Justitie begint te liegen over de moord op een  kind, dan kun je altijd nog bij mij terecht voor een poging om de ware toedracht boven water te krijgen.

Verheugd ben ik in elk geval dat je mijn weblog volgt. Laten we hopen dat er velen zullen volgen. Al was het alleen maar om de hypocrisie bloot te leggen  van je stelling namens het OM: We hebben tenslotte hetzelfde doel: het oplossen van deze zaak. Wij waarderen het dat u zich inspant om een oplossing te vinden voor de moord op Marianne Vaatstra.

Die laatste is helemaal mooi! Maar niet heus!

Wim

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: dinsdag 21 februari 2012 17:34
To: ‘Kompier, M. (Parket Leeuwarden)’
Cc: ‘a.bronsvoort@om.nl’; ‘Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage)’
Subject: RE: Beantwoording van uw mailbericht van 18 februari 2012

Melanie, Evert, Annette,

Vertel mij nou eens waarom Stephanie haar “aangifte” tegen mij ingetrokken heeft.

Het arme meisje met haar hartproblemen mag toch niet gestalked en belasterd worden door die gekke malafide Wim Dankbaar?

Waarom treden jullie daar niet tegen op? Zij is een slachtoffer van Wim Dankbaar, ze weet helemaal niks over de moord op Marianne. Ze was geen getuige van Marianne’s ontvoering door Feik en Ali.

En Feik was ook helemaal niet haar vriendje!

Waarom besluiten jullie niet om mij alsnog te vervolgen voor de aangifte van Stephanie? Dat zij de aangifte intrekt, betekent niet dat julle het erbij hoeven te laten zitten.

Come on! Get me!

Wat is dat voor slap gedoe? Gaat Jano ook zijn aangifte intrekken? Of gaan jullie hem vertellen zijn aangifte in te trekken?

Overigens is het echt gelul dat je via Internet geen aangifte kunt doen. Daar maken jullie zelf reclame voor.

Moet ik die aangifte tegen Stephanie nog even uitprinten en opsturen via de post? Is hij dan wel geldig? Gaan jullie hem dan wel behandelen? Jullie hebben hem toch ontvangen en gelezen? Dit is echt walgelijke verschuiling  achter regeltjes. Formeel geen aangifte! Tuurlijk! Wat hebben jullie ermee gedaan dan? Op gesabbeld? Was ie lekker?

Wat een slap geklets zeg! Print hem zelf uit! Stuur hem terug, dan onderteken ik hem. Is ie helemaal rechtsgeldig.

Wim

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]

Sent: woensdag 15 februari 2012 18:30

To: ‘Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage)’
Cc: ‘m.kompier@om.nl’; ‘a.bronsvoort@om.nl’; ‘Maaike Terpstra’
Subject: RE: Vragen over het OM rapport Ali Hassan

Beste Evert,

Waarom  stuur jij hem niet door dan aan Melanie? Ik blijf bij datgene wat ik gezegd heb, dat het aan jou is om te antwoorden. Dit is een landelijke zaak, van het landelijke OM.

Als je het aan Melanie wilt overlaten, vind ik dat slap, maar best. Overleg even onder elkaar.

Laat Bolhaar anders zelf deze noot kraken. De zaak is er groot genoeg voor. Of is hij net zo fout als zijn voorganger Harm Brouwer en zijn defacto baas Joris Demmink?

Evert, schaam jij je nu helemaal niet dat jouw topman al twaalf jaar in verband met kindermisbruik wordt gebracht? En dat je dat maar dicht moet blijven lullen?

Elke vermeende pedofiel wordt meteen opgepakt als ook maar een moeder de vinger wijst dat hij haar kind onzedelijk heeft betast, maar Joris Demmink mag blijven zitten, ondanks een stortvloed aan bewijs en aangiftes!

Houd nu eens op met van het kastje naar de muur sturen. Wie maakt er eens schoon schip  bij jullie? Jullie hebben toch zelf ook kinderen? Hoe verantwoorden jullie dit nu voor jullie zelf?

Er zitten politiemensen ziek thuis omdat ze niet meer met alle leugens om kunnen gaan.

Kijk eens in de spiegel! Jullie zijn toch ook mensen? Wat is dit nu voor een land?

Brouwer zei zelf tegen Teeven dat hij wel wat met de Vaatstra zaak wilde. De hypocrosie ten top natuurlijk, maar laten we nu even doen alsof:  Ik bied jullie aan om op kantoor te komen en EXACT te vertellen waar de moordenaars van Marianne Vaatstra zitten en hoe en waar  je ze kunt pakken. Dat willen jullie toch? Alle nieuwe informatie is toch welkom? Laat maar zien dan!

Maar ondertussen laten jullie een vriend van de ontsnapte moordenaar Ali Hassan aangifte tegen mij doen! Zijn jullie nu helemaal belatafeld? Zet dat dan maar door!

Mvg

Wim

From: Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage) [mailto:e.r.boerstra@om.nl]
Sent: woensdag 15 februari 2012 17:28
To: Wim Dankbaar
Subject: RE: Vragen over het OM rapport Ali Hassan

Ik raad u aan de mail gewoon aan Melanie Kompier te sturen, en dus niet in de cc. Zij is de woordvoerder en zij zal dus reageren als u haar een mail stuurt.

Vriendelijke groet,

Evert Boerstra

persvoorlichter

Openbaar Ministerie

Parket-Generaal

Afdeling Communicatie

Kamer 5.15

Prins Clauslaan 16, 2595 AJ Den Haag

Postbus 20305, 2500 EH Den Haag

T 070 339 9848

M 06 5129 6225

F 070 339 9858

www.om.nl

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]

Verzonden: Thursday, February 16, 2012 06:35 PM
Aan: Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage)
Cc: Kompier, M. (Parket Leeuwarden); Bronsvoort, mr A. (Parket Noord Nederland); ‘Maaike Terpstra’
Onderwerp: RE: Vragen over het OM rapport Ali Hassan
Beste Evert,

Jij wilt dus niet antwoorden? Jij zegt dat Melanie het moet doen?

Nou Melanie , doe jij het dan maar. Nogmaals, het maakt mij niet uit. Het OM is het OM,  toch?

Welk reclamebureau hebben jullie ingehuurd om dat rapport Ali H. te schrijven?  Die man/vrouw is zijn/haar  gewicht in goud waard. Echt een geweldig verhaal! De gebroeders Andersen zijn er niets bij.

Kan die copywriter niet voor mij werken?

Mvg

Wim

From: Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage) [mailto:e.r.boerstra@om.nl]

Sent: donderdag 16 februari 2012 20:12
To: dank@xs4all.nl
Subject: Re: Vragen over het OM rapport Ali Hassan

Zoals eerder aangegeven ligt de woordvoering over deze zaak bij AP Leeuwarden. Woordvoerder daar is Melanie Kompier. Als u een antoord wilt kunt u het beste de vragen aan haar mailen.

Groet, Evert Boerstra

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: zaterdag 18 februari 2012 11:08
To: ‘m.kompier@om.nl’
Cc: ‘Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage)’; ‘a.bronsvoort@om.nl’
Subject: FW: Vragen over het OM rapport Ali Hassan

Zo dan, precies volgens het voorgestelde protocol.

Krijgen Marianne’s moeder en ik nu wel antwoorden?

Mvg

Wim

From: Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage) [mailto:e.r.boerstra@om.nl]

Sent: zaterdag 18 februari 2012 13:01
To: dank@xs4all.nl
Subject: Re: Vragen over het OM rapport Ali Hassan

Ongetwijfeld!

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: zaterdag 18 februari 2012 15:41
To: ‘m.kompier@om.nl’
Cc: ‘Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage)’; ‘a.bronsvoort@om.nl’
Subject: RE: Vragen over het OM rapport Ali Hassan

Dat de topman van Justitie twee moordende asielzoekers  buiten beeld brengt, omdat die iets over hem hebben dat het daglicht niet kan verdragen, dat snap ik nog.

Maar dat alles en iedereen er dan aan meewerkt, liegt en bedriegt  om de man en zijn misdrijven te dekken, dat snap  ik niet. Ik zie bij vacatures voor justitie nog steeds niet dat gewetenloosheid een vereiste is.

Mvg

Wim

- Harm Brouwer (rechter Roermond, HOvJ Friesland, rechter Utrecht, baas van het OM, nu weer rechter)

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]

Verzonden: maandag 13 februari 2012 17:20

Jolande van der Graaf: De Ali van Gerrit Veldman, met dat adresssenboekje van Kollum, die hij herkende van de foto, heeft een andere achternaam (gekregen)! En ik weet hoe die heet!

Aan: Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage)
CC: Bronsvoort, mr A. (Parket Noord Nederland); ‘Maaike Terpstra’
Onderwerp: Vragen over het OM rapport Ali Hassan

Beste Evert,

Als persvoorlichter van het Parket Generaal voor het Openbaar Ministerie, spreek ik jou hierop aan. Ik heb een flink aantal vragen over het rapport van het OM, wat jullie noemen “Onderzoek Ali H.”:

http://www.om.nl/actueel-0/strafzaken/@154893/onderzoek_ali_h/

Zoals je wellicht weet, anayseer ik dit rapport op dit weblog:

http://rechtiskrom.wordpress.com/

De serie is getiteld “De leugens van het OM in de Vaatstra zaak” en heeft nu vijf delen die men daar allemaal kan vinden.

Maar ik zal mij hier beperken tot een aantal belangrijke hoofdvragen. Ondertussen doe ik gewoon of mijn neus bloedt en het OM de open verantwoording wil, en behoort, te geven aan de samenleving, waar met name jouw voormalige baas Harm Brouwer de mond vol over had.

Mijn eerste vraag is: Waarom heb ik, ondanks vele herinneringen, geen bericht of antwoord mogen ontvangen over mijn aangifte tegen Stephanie:

http://rechtiskrom.wordpress.com/2011/02/17/aangifte-tegen-stephanie/

Ik heb deze aangifte verstuurd aan Hovj van Bronsvoort, OvJ Reah en OvJ Jongsma van het OM Leeuwarden. Ik meen dat als ik een serieuze, degelijk onderbouwde aangifte doe, er recht op heb om geinformeerd te worden over het al of niet in behandeling nemen van de aangifte, met een argumentatie daarbij. Met name juist als het de zaak Vaatstra betreft, omdat het OM zelf blijft zeggen dat alle informatie welkom is die tot een oplossing van deze gruwelijke onopgeloste moordzaak kan leiden.

Mijn tweede vraag is: Wanneer krijgt de moeder van Marianne Vaatstra een antwoord op haar ge-emailde brief aan de heer Rambonnet en mevrouw Bronsvoort, die onder meer hier te lezen is:

http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/02/03/de-leugens-van-het-om-in-de-vaatstra-zaak-5/

Mijn derde vraag is: Waarom doet het OM niets met mijn aanbevelingen om Jano Hassan te verhoren, van wie  ik met deugdelijke bewijzen en getuigen onderbouw dat hij de voortvluchtige hoofdverdachte goed kent, alsmede diens verblijfplaats, dus ook kan bevestigen dat de juiste Ali niet in Turkije is gearresteerd.  Waarom worden zulke aanbevelingen en aangiftes niet in behandeling genomen, maar mag deze Jano, een bewijsbaar goede kennis van de hoofdverdachte,  wel weer een aangifte tegen mij doen, die wel in behandeling wordt genomen?

Mijn laatste vraag betreft stellingen  van het OM in haar rapport “Onderzoek Ali H.”:

Terwijl het rechercheteam bezig is de verblijfplaats van Ali Hussein Hassan te achterhalen, komt ook het verhaal van Gerrit Veldman uit IJmuiden bij de politie binnen. Veldman zit in verband met een drugszaak in de zomer van 1999 gedetineerd in een Noorse gevangenis, als hij daar een Irakese man ontmoet.

Deze Irakees spreekt Engels en een paar woorden Nederlands. Hij blijkt ook in Nederland te zijn geweest, vertelt Veldman. Als de Irakees merkt dat zijn medegevangene een Nederlander is, gedraagt de man zich terughoudender, ervaart Veldman. Wanneer hij ziet dat de korte, pafferige man in zijn agenda adressen uit Kollum heeft staan, krijgt Veldman ,,zomaar het idee’’ dat deze medegedetineerde wel eens iets met de moord op Marianne Vaatstra te maken kan hebben.

Kan de medegedetineerde van Veldman misschien de Ali zijn die zij zoeken, vragen de rechercheurs zich af? Via Interpol in Oslo wordt een en ander helder.

De asielzoeker is sinds 1998 in Noorwegen. Hij zou daar eerder meisjes hebben lastig gevallen en met een mes mensen hebben bedreigd. Op 19 mei 1999 is hij veroordeeld tot vier maanden gevangenisstraf – en vier maanden voorwaardelijk – voor mishandeling, bedreiging en vernieling. Op 2 augustus 1999 komt hij vrij op voorwaarde dat hij zich dagelijks bij de politie meldt. Dat doet hij trouw, aldus de Noorse autoriteiten.

Dat deed hij ook eerder in het asielzoekerscentrum van Lyngdal, kan de directeur aantonen. ,,Hij was iedere dag op het centrum, ook van 30 april op 1 mei 1999.’’ Op 16 augustus 1999 laten de Noorse autoriteiten weten dat de man die naast Veldman in de cel zat, niet Ali Hussein Hassan is maar iemand anders. De Ali die verdween uit het Kollummer asielzoekerscentrum is niet in Noorwegen.

Wie zijn deze “Noorse autoriteiten”? Hoe is het mogelijk dat niet met name genoemde, anonieme, Noorse autoriteiten in 1999 voor het Nederlandse OM de identiteit van deze gevangene hebben gecheckt, als de direct betrokkenen in Noorwegen dit ontkennen? De directeur van de gevangenis weet hier niets van. De directeur van het asielzoekercentrum Lyngdal, die nota bene geciteerd wordt, weet hier ook niets van. Beiden ontkennen dat ze ooit benaderd zijn over deze zaak door Noorse of Nederlandse autoriteiten.

Houdt het OM er dan geen rekening mee dat iemand , zoals ik, die het OM toch al niet gelooft in deze, het verhaal  gaat checken? Is men daar dan al zo arrogant dat men ervan uitgaat dat het verhaal klakkeloos geslikt zal worden? Ziet het OM de burgerij dan als een kudde schapen die je alles op de mouw kan spelden?

Hoe is het mogelijk dat het OM de identiteit van een verdachte binnen 7 dagen kan checken zonder de bron van het verhaal, Gerrit Veldman, te willen spreken, zonder ook maar te bellen of af te reizen naar Noorwegen, zonder de verdachte in kwestie te willen zien? Waarom wordt hier niet verteld dat het verhaal niet via Gerrit Veldman zelf is “binnenkomen”? Gerrit Veldman heeft alleen Dominique Weesie van de Telegraaf gebeld, dus het verhaal kan allen maar via deze laatste zijn “binnengekomen”. Waarom vertelt het OM dat er niet bij? Zelf snap ik het natuurlijk wel, want dan moet je ook gaan uitleggen dat je de identiteit van de gevangene voor 16 augustus, dus binnen een week, hebt gecheckt, zonder de bron van het verhaal zelf te willen spreken, zonder met eigen ogen de verdachte te willen zien, zonder naar Noorwegen af te reizen. Maar juist daarom is het extra relevant om uit te leggen hoe het precies gegaan is. Het OM stelt immers in het rapport: “Rechercheurs hebben alle feiten nog eens uitvoerig tegen het licht gehouden”. Met deze wetenschap waag ik dat te betwijfelen, om het netjes te zeggen.  Voor een verkeerde Ali Hassan rukt een heel team direct uit naar Istanbul, een batterij rechercheurs en een officier van Justitie, maar voor de juiste Ali Hassan in Noorwegen wil het OM niemand van de direct betrokkenen spreken of zien, en nog het minst de man zelf?

Wat heeft Dominique Weesie nu eigenlijk verteld? Het verhaal van Gerrit Veldman zelf zou hebben uitgewezen dat we te maken hadden met een asielzoeker, een Irakees van een jaar of 26, met de naam Ali, die daar vastzat voor het bedreigen van een vrouw met een mes, die in Nederland had gewoond, blijkens zijn adressenboekje in Kollum, en met een uiterlijk en klein postuur. Precies volgens het eigen internationale opsporingssignalement van het OM over de “spoorloos verdwenen” Irakese asielzoeker uit Kollum.  Later herkennen Gerrit Veldman en de Rode Kruis medewerker Anton Holleboom hem ook nog van de opsporingsfoto zodra die hen getoond wordt. En dan mag Gerrit Veldman niet “zo maar het idee” krijgen dat deze Irakees iets met de moord te maken kan hebben? En dan wil het OM verkopen dat het niet nodig was om naar Noorwegen af te reizen? Dat het niet nodig was om Gerrit Veldman zelf te spreken? Maar wel een maand later met een heel team uitrukken naar Istanbul voor een andere Ali?

Het verhaal van Veldman zelf had ook uitgewezen dat de man niet VOOR zijn detentie in Lyngdal had gezeten, maar daar NA zijn detentie naar toe zou gaan. Dus waarom het OM dan gaat checken of de man tijdens de moord op Marianne in Lyngdal zat, mag Joost weten. Maar ja, als je al niet rechtstreeks met de bron wilt praten, maar afgaat op een Geen Stijl journalist uit de tweede hand, die ook nog eens had beloofd het eerste vliegtuig naar Noorwegen te nemen, in plaats van meteen naar het OM te lopen, dan ga je wellicht dit soort  nutteloze dingen doen?  Tenzij die hele check al niet de waarheid is, waar het ernstig op lijkt, want de directeur ontkent die check. Met “uitvoerig tegen het licht houden” heeft het in elk geval niets te maken, toch?

Dit rapport is nu juist bedoeld als finaal sluitstuk om voor eens en voor altijd de beschuldigingen jegens het OM de kop in te drukken. Dan mogen we toch niet accepteren dat juist daarin keihard gelogen wordt? Of moeten we dat nu juist wel?

Dat het OM nauwe banden met de Telegraaf onderhoudt, lijkt mij geen onverantwoorde conclusie, maar juist daarom verbazen mij ook weer de discrepanties tussen de rapporten van het OM en de artikelen van de Telegraaf. Dus ik wil ook graag weten wat er nu waar is. Wat het OM stelt of wat de Telegraaf schrijft?Ik doel hierbij op dit artikel van Jolande van de Graaf:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/6229307/__EenVandaag_kleunt_mis_in_Vaatstra-zaak__.html

De Telegraaf schrijft:

“Cruciaal is echter dat de man Marianne Vaatstra niet kan hebben omgebracht, omdat hij volgens de Noorse politie op de dag van de moord niet in Nederland was, maar al in Noorwegen gedetineerd zat.”

Het OM schrijft dat hij tijdens de moord niet gedetineerd zat, maar als asielzoeker in het AZC van Lyngdal zat. Heeft de Telegraaf dan een andere “Noorse politie” gesproken? Graag verneem ik wat de versie is waar het OM achter staat.

De Telegraaf schrijft verder:

“De man die in een cel naast Veldman zat, heet weliswaar Ali, maar heeft een totaal andere, bij deze krant bekende achternaam die daar in de verste verte niet op lijkt. Verder verklaarden de Noren afgelopen augustus tegenover De Telegraaf dat het gaat om een asielzoeker die problemen veroorzaakt en allerlei zaken op zijn kerfstok heeft, maar het bedreigen van vrouwen met messen valt daar niet onder.”

Het OM schrijft:

De asielzoeker is sinds 1998 in Noorwegen. Hij zou daar eerder meisjes hebben lastig gevallen en met een mes mensen hebben bedreigd. Op 19 mei 1999 is hij veroordeeld tot vier maanden gevangenisstraf – en vier maanden voorwaardelijk – voor mishandeling, bedreiging en vernieling.

Rolien Creton: Ik heb Ali gevonden in Noorwegen! 100% match! Maar ik heb iets anders opgeschreven met Jolande. Het was hem toch niet!

Samenvattend zegt de Telegraaf dat het bedreigen van vrouwen met messen niet tot de feiten behoorde, maar het OM bevestigt dit weer wel. Zelfde vraag: Heeft de Telegraaf dan een andere “Noorse politie” gesproken? Graag verneem ik wat de versie is waar het OM achter staat.

Het OM maakt er zelf zo’n punt van dat man en paard worden genoemd. Het zet bijvoorbeeld grote vraagtekens bij de “anonieme Rob” die de woordvoerder voor de AZC bewakers is:

“Wie is deze anonieme Rob? En wie zijn de andere beveiligers namens wie hij zegt te spreken? Wat zijn de andere bronnen van EenVandaag? Wat beweren zij en is die informatie juist?”

Maar Rob is toch helemaal niet anoniem? Het OM weet toch precies wie dat is? En de AZC bewakers die hij vertegenwoordigt, die zijn toch ook al jaren bekend? Die hebben hun verhaal toch reeds aan de politie gemeld en laten verbaliseren jaren voor de uitzendingen van EenVandaag? En omdat er niets met hun getuigenis gedaan werd, aan EenVandaag nog een keer? En na de uitzendingen van EenVandaag toch ook nog een tweede keer aan de politie?  Het OM kent ze toch net zo goed als ik? Waarom wordt dan door het OM de suggestie gewekt dat het zo maar wat anoniemelingen zijn die niet voor hun identiteit willen uitkomen?

Enfin, als het OM zo’n waarde hecht aan het noemen van man en paard, waarom moeten de lezers dan wel genoegen nemen met anonieme “Noorse autoriteiten”. Kan daar dan ook man en paard genoemd worden? Te meer omdat de bewijzen nu zo sterk zijn dat de voor de hand liggende Noorse autoriteiten nooit geraadpleegd zijn?

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

Wim

From: Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage) [mailto:e.r.boerstra@om.nl]
Sent: dinsdag 14 februari 2012 10:59
To: Wim Dankbaar
Subject: RE: Vragen over het OM rapport Ali Hassan

Beste Wim Dankbaar,

Dank voor uw uitgebreide mail. Op de website www.OM.nl staat allerlei informatie over de zaak Vaatstra. Voor verdere vragen moet ik u verwijzen naar persvoorlichting van Parket Leeuwarden, zij doen de woordvoering over deze zaak.

De persvoorlichter daar is Melanie Kompier, telefoon 058 – 234 1757.

Vriendelijke groet,

Evert Boerstra

persvoorlichter

Openbaar Ministerie

Parket-Generaal

Afdeling Communicatie

Kamer 5.15

Prins Clauslaan 16, 2595 AJ Den Haag

Postbus 20305, 2500 EH Den Haag

T 070 339 9848

M 06 5129 6225

F 070 339 9858

www.om.nl

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: dinsdag 14 februari 2012 12:51
To: ‘Boerstra, E.R. (PaG ‘s-Gravenhage)’
Cc: ‘a.bronsvoort@om.nl’; ‘m.kompier@om.nl’
Subject: RE: Vragen over het OM rapport Ali Hassan

Beste Evert,

Zoals je wellicht had gezien, had ik al een cc aan HOvJ mevrouw Bronsvoort gestuurd. Bij deze dan ook aan mevrouw Kompier.

Men weet in Leeuwarden reeds lang dat de schoonheidsprijs voor open verantwoording  daar wat mij betreft niet binnengehaald zal worden. Mevrouw Bronsvoort met name blinkt uit in struisvogelpolitiek, dat is nu juist een onderdeel van mijn mail. Zij antwoord helemaal nooit, zelfs niet op relevante vragen van nabestaanden, zoals de moeder van Marianne Vaatstra. De telefoniste daar heeft opdracht om de hoorn erop te kwakken zodra mijn naam valt. Misschien kan daar ook de reden van uitgelegd worden? Het landelijk OM is toch in elk geval verantwoordelijk voor het gedrag van haar parketten en HOvJ’s? Of is dit soort non-responsiveness tegenwoordig de norm, in plaats van de transparantie en open verantwoording, waar Brouwer hele speeches over hield:

http://www.om.nl/onderwerpen/om_en_de_media/@18055/zwijgen_is_zilver/

“Openbaarheid is voor ons geen keuze, maar een essentiële bestaansvoorwaarde. Wij kunnen onze taak alleen dan uitoefenen, wanneer wij naar buiten gericht zijn.”

Hoe lang gaan jullie de hete aardappel naar elkaar toe schuiven?

Het maakt mij uiteraard niet uit wie antwoordt, maar gezien de landelijke afbreukgevoelighied lijkt het me meer een zaak voor jou, Evert. EénVandaag zendt ook landelijk uit en jullie rapport was daarop een reactie.  Dat rapport staat ook op jullie landelijke website en is aan landelijke media verspreid. Bovendien heeft het stiekem wegsluizen van de twee hoofdverdachten Feik en Ali, via landelijke instanties als het COA, AMOG centrum Musselkanaal, grenshospitium Amsterdam, Koninklijke Marechaussee e.d. niets meer te maken maken met een regionale moord in Friesland. Je weet waar ik de twee hoogste landelijke heren van Justitie van beschuldig:

http://jfkmurdersolved.com/demmink.htm

Je ziet zelf toch ook wel dat de allergrootste skills nodig zijn om mijn vragen dicht te lullen?  Dat past een topvoorlichter met ervaring zoals jij.  Inventieve vondsten als “beheersdriehoek” en lokale driehoeken:

“Overigens heeft Brouwer als hoofdofficier zitting gehad in de beheersdriehoek, samen met de korpschef en de korpsbeheerder. De beheersdriehoek is NIET de driehoek waarin over zaken gesproken wordt, dat gebeurt in de lokale driehoeken.”

Dat kunnen we die arme Melanie toch niet aandoen?

Met vriendelijke groet,

Wim

————————————

03:34 – Start Of Norwegian dialogue:

————————————

[Brekke]: Hello this is Brekke

[Anton]: Hello. You’re speaking with a Dutch man living in Norway. I’ve been contacted by a Dutch Investigation-team who wants to ask you a few questions. Is that Ok?

[Brekke]: Yes, what is this about?

[Anton]: It’s about a murder, which took place in the Netherlands twelve years ago. A girl was kidnapped, raped and strangled with her own bra. Her neck was sliced open from the left to the right. Her body was found in a field in the northern part of the Netherlands. Yesterday an investigator tried to call you, together with the mother of the murdered child. The parents have asked these investigators to solve this case.

[Brekke]: ok

[Anton]: You told the investigator that you didn’t speak english, and that is why I was contacted so I could relay  the questions they wanted asked, to you.

[Brekke]: Yes

[Anton]: This murder-case has never been solved. It’s also one of the most infamous murder-cases in the Netherlands, especially because of the brutality and the fact that the victim was an innocent 16-year old girl. The people of the Netherlands wish the murderer or murderers to be apprehended. The investigators believe that one of the suspects ended up in prison in Kristiansand, Norway, 12 years ago.

[Brekke]: ok

[Anton]: My question to you, is if you can remember if the Dutch Police contacted you regarding this case? And also if there was an Iraqi prisoner at your prison in Kristiansand in 1999 that they asked you about? Answer ‘yes’, or ‘no’. Do you recall ?

[Brekke]: No, I can’t recall anything like that. My answer is ‘no’. The only contact I’ve had with the Dutch authorities, was with the Dutch Embassy regardig a Dutch man who were sentenced for a longer prisonterm because of his involvement in a drug-crime. That’s the only case were I had any contact with the Dutch authorities, as far as I remember.

[Anton]: Right. It’s very good to hear this information. Especially because the Dutch police or authorities state that they’ve investigated and checked this case with the Kristiansand Prison in 1999. As a result they claimed that the potential suspect was not the person they were after. You would naturally be the person they would contact considering that you were the person in charge at the time.

[Brekke]: Yes. But as I said, I have no recollection of that ever happening. But then again, it’s a long time ago.

[Anton]: Yes.

[Brekke]: If you want more information regarding this, you should contact, I have to say that today the responisbilty is under another, eh, region. You should contact ‘Kriminal-omsorgen Region S›r-Vest’, correctional Institution Region South-West’.

[Anton]: ‘S›r-Vest’ (‘South-West’), ok

[Brekke]: You can speak to them about the case. You can reach them on the following phone-number; 55

[Anton]: yes

[Brekke]: eh, 97

[Anton]: 97, yes

[Brekke]: 37

[Anton]: 37

[Brekke]: 00

[Anton]: ok, 55 97 37 00 ?

[Brekke]: yes

[Anton]: ok

[Brekke]: That is the Regional Director. The prison in Kristiansand belongs to that Region.

[Anton]: Ok. We’ll try to get some additional information from them.

[Brekke]: yes

[Anton]: So that we can get some confirmation that the Dutch Police or Authorities probably didn’t make contact regarding this case.

[Brekke]: I believe I can answer that definitely. It was I who was Director in Krisitiansand in ’99.

[Anton]: ok

[Brekke]: And I can, as I’ve told you, not recall any instance, whatsoever, were the Dutch Police contacted me.

As I’ve said previously, the only contact I’ve had with the Dutch Authorities, was with the Dutch Embassy in Oslo in regards to the Dutch man who was incarcerated for a Drug-related crime.

[Anton]: ok

[Brekke]: I believe he ended up being transferred to the Netherlands to serve the last part of his his sentence.

[Anton]: Ok. I’ve gotten some answers to my questions.

[Brekke]: Mmm

[Anton]: I will relay the information which you have given me back [to the Investigation-team/Parents]

[Brekke]: Mmmm

[Anton]: I will also give them the phone-number [to 'Kriminal-omsorgen Region S›r-Vest'] where they can

ask for more information.

[Brekke]: Yes. They can make their case to the responsible Region Office. They can take it further if you want disclosed who were jailed in the Kristiansand Prison at the time [1999]. The Director has to be involved to make sure security and confidentiality regulations and such things are followed.

[Anton]: Yes, offcourse

[Brekke]: Yes.

[Anton]: Many thanks to you for all the information you have given.

[Brekke]: No problem

[Anton]: We really appreciate it.

[Brekke]: mmm

[Anton]: I wish you a good evening

[Brekke]: Thank you very much. Goodbye.

[Anton]: Goodbye.

————————————

11:14 – End Of Norwegian dialogue

————————————

Nieuw DNA onderzoek wordt toegepast in moord op Marianne Vaatstra.

Citaat: “Vast staat dat de moord op het Friese meisje Marianne Vaatstra (16) als een van de eerste zaken wordt doorgelicht.”

Mocht u niet weten wat een spin is, kijkt u dan even hier.

OvJ Henk Mous: De Ali in Noorwegen, die Ali van Gerrit Veldman, die kleine pafferige Irakese asielzoeker met dat adressenboekje van Kollum, die hebben wij al uitgesloten met DNA! Heus waar!

Ik hoor het u al denken: Tjonge, jonge, dat is mooi zeg! Hey Wim, nu kunnen ze ook Jano Hassan doorlichten om te kijken of hij familie is van de ontsnapte Ali Hassan!

Laat ik u dan snel uit de droom helpen. Een justitie-top die zo rot is om twee moordenaars  stiekem weg te sluizen, is ook zo rot om de uitslag van zo’n onderzoek te vervalsen ten gunste van de dader(s). Dit zagen we reeds in de schrijfproeven van de Deventer Moordzaak, waarbij  Justitie de vriendin van de klusjesman een handje hielp om een onderzoek zodanig te flessen dat de uitslag was dat zij niet de schrijfster van de twee anonieme briefjes kon zijn. 

Overigens vraag ik mij ernstig af of Jano wel in dit onderzoek betrokken zal worden. Men zal dan immers bekend moeten maken of Jano nu wel of geen familie is van de “onbekende” sperma-donor.

En dat is vreemd in het licht van het totale doodzwijgen van justitie over deze Jano gedurende de afgelopen twee jaar, ondanks mijn publicaties en herhaalde verzoeken om de relatie tussen Jano en Ali uit te zoeken. Daarbij toont de verantwoordelijke hoofdofficier, mevrouw Bronsvoort, zelfs de onbeschoftheid om ook de moeder van Marianne niet te antwoorden (zie deel 5).   Een merkwaardig contrast  met de publieke bezweringen dat men de zaak zo graag wil oplossen.

Is dit dan wellicht een poging om Wim Dankbaar c.s. de wind uit de zeilen te nemen? Het zou zo maar kunnen. Het is elk geval een signaal naar het publiek:

Kijk eens mensen!  De gruwelijke onopgeloste moord op Marianne Vaatstra heeft nog altijd onze hoogste prioriteit! Slaat u maar geen acht op al die complot-idioten, die malle internet speurders! Blijft u vooral weg van de weblog van die gekke Dankbaar! Luistert u maar naar ons en onze Telegraaf reporter Jolande van der Graaf! Leest u vooral ook nog eens haar artikel over de “miskleun” van Eénvandaag. Daar is geen woord van gelogen! We zijn nog steeds echt heel hard en oprecht bezig met het oplossen van deze zaak! We gaan nu zelfs onze nieuwste DNA techniek erop loslaten!

Zo nieuw is die techniek overigens niet. Hij wordt immers al jaren gebruikt in televisieprogramma’s als Vermist en DNA onbekend, om vast te stellen of vermeende verwanten familie uit de eerste of tweede graad zijn. “We zijn erg blij met deze nieuwe mogelijkheden”, zegt een woordvoerder. Zeker vergeten de NCRV en de TROS te raadplegen? Hoezo een spin?

Volgens André Vergeer kan het ook zo zitten:

“Het moet in ieder geval een contra-actie zijn tegen de inspanningen van advocaat Job Knoester die in opdracht van Bauke Vaatstra aan het NFI heeft verzocht om alle (DNA-) sporen over te dragen aan het IFS van Richard Eikelenboom.

Vaatstra had geen enkel vertrouwen meer in het Openbaar Ministerie en in het NFI. Om die reden wilde hij het sporen- en DNA-onderzoek nog eens over laten doen door Eikelenboom. Was dit in 2006 al eens geweigerd, nu heeft Vaatstra dan ten einde raad een procedure aangespannen om de sporen te laten overdragen. Toevallig dan dat het NFI ineens een wondermethode vindt waardoor zij nog wel een jaar ofzo verder kan. En aldus tijd koopt om die gegevens niet aan Eikelenboom over te dragen.”

Terug naar Jano. Mocht het OM zijn DNA willen vergelijken met het sperma-spoor, en mocht de uitslag, vervalst of niet, zijn dat hij geen familie is, en toevallig dezelfde achternaam heeft, dan maakt dit geen bal uit.

HOvJ Bronsvoort: Ik ben eindverantwoordelijk, maar de moeder van Marianne negeer ik gewoon. Moet kunnen toch?

De vraag of het neven zijn, is immers totaal irrelevant. De vraag is of zij elkaar kennen. De vraag is of Jano weet, net als alle andere getuigen die Ali kenden van het AZC, dat de verkeerde man in Turkije is opgepakt. De vraag is of het OM liegt in haar bezwering dat de juiste Ali Hassan in Turkije is gearresteerd. Daarnaast is de vraag of Jano de huidige verblijfplaats van Ali kent. Niet bepaald een losse flodder in het kader van het feit dat Isabella hen in 2009  in elkaars gezelschap heeft gezien. En later door Jano werd gebeld om een afpraakje voor te stellen in de Koninginnenacht.

Een oprecht justitie zou op zijn minst interesse moeten hebben om Isabella hierover te horen. Vooral nadat zij nadrukkelijk en herhaald hierop attent zijn gemaakt door mij. Net zoals een oprecht Justitie haar aangifte van de doodsbedreiging van Ali’s vriend Feik: “Als je niet stopt met praten, word jij ook vermoord”, in behandeling had moeten nemen, in plaats van Feik stiekem naar Musselkanaal te verplaatsen. Net zoals een oprecht Justitie het fatsoen zou opbrengen om de moeder van Marianne opheldering te geven over deze kwestie.  Net zoals een oprecht Justitie het personeel van het grenshospitium zou willen uithoren over de vreemde asielzoeker Ali uit Kollum, die in het weekend van de moord via hun centrum werd uitgezet (zie deel 5).

Maar ach, aan de andere kant: Is dat wel nodig? Ze kunnen ook aan Joris Demmink (“het recht moet zijn loop hebben”) en Harm Brouwer (“ik was niet meer de HOvJ tijdens deze moord”)  vragen waarom dit zo geregeld moest worden. Geweldig niet? Dat “zelfreinigende vermogen” van Justitie? Liever twee moordenaars buiten de bak, dan Demmink en Brouwer in de bak.  Laat die nu toch gewoon Secretaris Generaal en rechter bljjven! Hou eens op met zeuren, Wim! We hebben al genoeg problemen met de liegende rechters Westenberg en Kalbfleisch! Kunnen we dat alsjeblieft “incidenten” houden?

Enfin, we wachten de ontwikkelingen af ……..

Van de week werd ik gebeld door de politie Kennemerland. Een alleraardigste Lisette informeerde mij namens haar collega’s in Groningen dat Jano Hassan aangifte tegen mij had gedaan, en of ik op het buro in Heemstede wilde verschijnen voor een verklaring mijnerzijds. Aanvankelijk wilde ik dat niet:

Weet je wat, Lisette? Ik kom morgen niet! Jullie komen maar bij mij als jullie mij zo graag willen “verhoren”.  Dan kan ik jullie meteen ook alle bewijzen laten zien en horen  over de leugens van het OM in hun zogenaamde onderzoeksrapport over “de arrestatie van Ali Hassan”.   

En als jullie daar niet mee akkoord kunnen gaan, dan stuur je gewoon weer de Nationale Recherche (voor zware criminaliteit, terrorisme en georganiseerde misdaad)  op mij af om mij te arresteren en in de cel te stoppen! 

Wim

Maar omdat ik dit de politie als geheel niet kwalijk kan nemen, heb ik mij bedacht:

Beste Lisette,

Ik kom morgen toch wel even langs. Uit respect voor de politie.

Wim

 +++++++++++++++++++++++++

Geachte heer Dankbaar,

Goed om te lezen dat u alsnog bereid bent om naar het politiebureau te komen.

Tot vanmiddag 14.00 uur.

Met vriendelijke groeten,

Lisette Hoogewerf

Lokale Recherche Groep Kennemerkust

Politie Kennemerland

+++++++++++++++++

Beste Lisette,

Geen kwaad woord over jou, jij doet gewoon je werk. Maar ter voorbereiding op jullie “verhoor” wil ik alvast aangeven hoe de vlag er wat mij betreft bijhangt.

Ik zal nooit op vrijwillige basis mijn artikelen over Jano Hassan verwijderen. Ik neem aan dat het over deze artikelen gaat:

http://rechtiskrom.wordpress.com/2011/11/02/beste-jano-hassan/

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/5163/jano-hassan

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/6288/email-aan-hoofdofficier-leeuwarden

Iets is smaad of laster als de aantijgingen niet op waarheid zijn gebaseerd. Welnu, ik ben en blijf overtuigd dat alles wat ik over hem schrijf op deugdelijke bronnen en feiten is gebaseerd, kort gezegd gewoon de waarheid is en allerminst smaad en laster.

Het staat bijvoorbeeld als een paal boven water dat hij de door Justitie gezochte hoofdverdachte in de moord op Marianne Vaatstra, Ali Hussein  Hassan, zeer goed kent. Ik heb hier tientallen getuigen voor die ik graag opvoer mocht het tot een rechtzaak komen. Een mogelijkheid die ik toejuich.

Het is in feite reeds een grof schandaal dat de politie het lef heeft om mij uit te nodigen voor een verhoor vanwege een aangifte van Jano Hassan, terwijl de politie juist hem aan de tand zou moeten voelen betreffende zijn kennis over de hoofdverdachte Ali Hassan en diens verblijfplaats. Ook daar ben ik druk mee bezig, omdat Jano het niet wil zeggen, terwijl hij het wel weet. Maar vooral omdat de politie het niet aan hem wil vragen!

Wie mij zou moeten aanklagen voor smaad en laster is jullie hoogste baas Joris Demmink, vanwege ondere andere deze open brief:

http://jfkmurdersolved.com/demmink.htm

Wanneer krijgt de moeder van Marianne eens antwoord op deze brief?

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: zondag 29 januari 2012 18:44
To: ‘r.rambonnet@friesland.politie.nl’
Cc: ‘a.bronsvoort@om.nl’; ‘Maaike Terpstra’
Subject: Vraag over moordonderzoek van mijn dochter Mariannne Vaatstra

Geachte heer Rambonnet (en mevrouw Bronsvoort),

Onderstaand vindt u een dringend verzoek van Maaike Terpstra, de moeder van Marianne Vaatstra. Dit verzoek heb ik samen met haar opgesteld en zij staat volledig achter de inhoud. Wij menen dat zij als geen ander recht heeft op een duidelijk antwoord. 

Mede namens haar verzoek ik u dan ook zo spoedig mogelijk haar brief te beantwoorden. Gelieve dit per email te doen aan mevrouw Terpstra en mij. De betreffende emailadressen vindt u in de header.

Met vriendelijke groet,

Wim Dankbaar

 (023-5268730)

Geachte heer Rambonnet,

In verband met het onderzoek naar de moord op mijn dochter bericht ik u als volgt:

 Op 4 mei 1999 heeft Isabella Wagenaar, in bijzijn van haar vader, aangifte gedaan van een telefonische doodsbedreiging door Feik Mustafa, dat als zij niet zou ophouden met praten, zij ook zou worden vermoord.

Graag verneem ik van u welk vervolg deze aangifte heeft gehad  en of Feik Mustafa hierop is aangehouden en/of verhoord. Uit recente stukken en publicaties van het OM en de politie, onder meer het onderzoeksrapport over de arrestatie van Ali Hassan,  is mij nu ook duidelijk dat het deze Feik Mustafa was die mijn dochter enkele weken voor  haar dood in de Ringo Bar had bedreigd met een keeldoorsnijdend gebaar. Het Openbaar Ministerie bevestigt in haar onderzoek ook dat deze Feik Mustafa een relatie was van de gezochte Ali Hassan. Bovendien blijkt hij volgens het OM  verdacht te zijn geweest van een verkrachting gepleegd in dezelfde nacht als de verkrachting en moord van mijn dochter. En nu blijkt, uit de woorden van de minister, bijna 12 jaar later, ook nog dat deze jongen is overgeplaatst naar een ander AZC, zoals de minister  het zegt” gelet op de gespannen situatie rond de moord op Marianne Vaatstra”. Ik begrijp dan nog steeds niet waarom juist deze jongen daar weg moest. Kunt u mij dat uitleggen?

De combinatie van deze deels voor mij nieuwe feiten, doet mij verbazen dat deze man zo snel is uitgesloten als dader of mededader van de moord op mijn dochter. Het zal u bekend zijn dat wij als ouders het vertrouwen in een eerlijk onderzoek  hebben verloren, en u begrijpt, of u begrijpt het niet, dat dit soort zaken daartoe bijdragen.  

Duidelijk is mij in elk geval dat deze aangifte van mevrouw Wagenaar niet tot vervolging van Feik Mustafa heeft geleid. Ik verzoek u mij daarvan de reden te geven. Mag ik die binnen enkele dagen van u vernemen? 

Hoogachtend,

Maaike Terpstra

Is het geen schande dat ik onderstaand al meer dan een jaar geleden aan de hoofdofficier mevrouw Bronsvoort emailde, dat je niets maar dan ook niets van een antwoord krijgt, maar dat diezelfde Jano Hassan nu wel een aangifte mag doen?

Meer in het bijzonder hadden de vragen betrekking op Jano Hassan, met name de hamvraag of deze Jano familie is van Ali Hassan, die in 1999 de hoofdverdachte van justitie was voor de moord op Marianne Vaatstra.  Ik kan u melden , zoals ik aan de heer Jongsma reeds deed, dat het een 100% feit is dat deze heerschappen neven van elkaar zijn. De heer Jongsma antwoordde daarop: Als u het al weet, waarom vraagt u het dan nog aan ons?

Welnu, ik zal het u uitleggen: omdat wij de bevestiging zwart op wit willen hebben van het Openbaar Ministerie. De bevestiging van dit feit betekent namelijk een doorbraak in het opsporingsonderzoek. Het is immers een onomstotelijke bevestiging van de stelling die het OM nog steeds niet wil toegeven: Dat de Ali Hassan die in oktober 1999 in Istanbul is aangehouden de VERKEERDE Ali Hassan was!

Dit was namelijk NIET de neef van Jano Hassan! De getuige Stephanie, waar u ongetwijfeld over gelezen heeft, kan u dit, samen met vele andere getuigen, ook bevestigen. Deze Stephanie kende de juiste Ali goed, omdat zij destijds het vriendinnetje was van diens onafscheidelijke metgezel Feik Mustafa, die weliswaar middels DNA is uitgesloten als verkrachter van Marianne, maar dus niet per se als als moordenaar. U zult het toch met mij eens zijn dat als er sprake is van meerdere daders, bijvoorbeeld Feik en Ali, dat de één haar kan verkrachten en de ander haar kan wurgen of de keel kan door snijden?

Of de verkeerde Ali nu bewust en moedwillig is aangehouden, daar heb ik het dan nog niet eens over.  Het betekent in elk geval dat de juiste Ali nooit is aangehouden en/of als dader is uitgesloten middels DNA. Met andere woorden nog steeds voortvluchtig is. Ook wat dat betreft kan ik u concrete aanwijzingen verstrekken. De juiste Ali Hassan is namelijk onder regie van justitie zelf via het toenmalige grenshospitium Amsterdam  naar het buitenland gesmokkeld. Ook daaromtrent kan ik u desgewenst in verbinding stellen met de nodige getuigen die deze gang van zaken kunnen bevestigen.

Tevens kan ik  u in verbinding stellen met een getuige die deze Jano  Hassan en Ali Hassan samen, in elkaars gezelschap, heeft gezien, zo recent als vorig jaar en zo dichtbij als Groningen. Deze getuige is met beide heren bekend, zoals moge blijken uit het feit dat zij kort daarna door Jano Hassan werd gebeld om een afspraak te maken in de nacht van Koninginnedag 2009,  met andere woorden hetzelfde tijdstip dat Marianne Vaatstra vermoord werd  10 jaar eerder. Uiteraard heeft zij dit als zeer bedreigend ervaren. Ook van deze verklaringen lijkt het mij uiterst relevant om een aangifte c.q. proces-verbaal op te maken, wat ik u reeds aangeboden heb in mijn eerdere schrijven.  Alles duidt erop dat minimaal deze Jano Hassan bekend is met de huidige verblijfplaats van de hoofdverdachte Ali Hassan.

Het blijkt echter dat het OM Leeuwarden niets wil weten van al deze zeer concrete informatie. Uw rechercheur Dick Adema van het “coldcase-team” liet mij zelfs letterlijk weten: Bij mij komt u er niet doorheen!

Een opstelling die wel zeer vaste vorm krijgt met het opmerkelijke gedrag van uw telefoniste.  Het lijkt wel alsof uw organisatie letterlijk de oren dicht doet, hetgeen de twijfel rechtvaardigt of uw organisatie deze gruwelijke moord daadwerkelijk wil oplossen?  Gezien het bovenstaande acht ik het een schande dat uw persofficier Henk Mous (volgens uw telefoniste “kwaliteitsofficier”)  desgevraagd nog steeds stelt dat de Ali die als asielzoeker in 1999 in een cel  in Noorwegen zat (dus rond dezelfde tijd dat de verkeerde Ali in Istanbul werd gearresteerd) als dader is uitgesloten middels DNA.

+++++++++++++++++++++

Dit maakt toch alles duidelijk? Justitie wil helemaal niet weten of Jano de juiste Ali Hassan kent. Laat staan of hij zijn verblijfplaats kent, laat staan of Isabella hem met Ali in Groningen heeft gezien. Wim Dankbaar is gewoon heel erg lastig en hij moet OPHOUDEN de waarheid te vertellen! Voor dat doel wordt nu een vriend van één van de moordenaars gebruikt. Aangiftes van Isabella en Wim  worden in de prullenbak gegooid, maar aangiftes van Jano worden grif in behandeling genomen! Dit is de wereld op zijn kop!

Hier als topje van de ijsberg,  één van de tientallen getuigen voor de leugens van het OM over de “juiste” Ali:

http://jfkmurdersolved.com/audio/nienke1.mp3

Maar deze opstelling van justitie  is ook weer heel logisch als je weet dat de juiste Ali Hassan stiekem naar Noorwegen is gesluist.  Door datzelfde justitie!

Wat is hier nu aan de hand?

Corrupte bewindslieden van Justitie hebben de twee beestachtige moordenaars van Marianne Vaatstra binnen drie dagen na de moord stiekem weggesluist, de hoofdverdachte via het grenshospitium naar Noorwegen.

Justitie heeft deze hoofdverdache naderhand gewisseld voor een nepverdachte met dezelfde naam die in Turkije is opgepakt, om hem vervolgens via DNA voor het publiek uit te sluiten als dader.

Dit alles in de wetenschap dat de werkelijke verdachte stiekem naar Noorwegen is verplaatst. Het Openbaar ministerie liegt tot op de dag van vandaaag over de gang van zaken om dit ongekende ambtsmisdrijf onder de pet te houden. En de hele organisatie sluit zich hierbij aan, als een school sardienen die de leiding volgt.

Ik heb nu alle bewijzen die ik en anderen hebben verzameld voor het bovenstaande, werk wat de politie had behoren te doen, ik nodig de hoofdoffcier, als hoofdverantwoordelijke voor dit onderzoek,  uit om alle informatie in een persoonlijk gesprek tot haar te nemen. En zij doet helemaal niets. Ze heeft niet eens de beleefdheid om de moeder van Marianne antwoord te geven op haar legitieme vragen.

Dit kan toch niet toegelaten worden? Als niemand in de kamer of media hierover vragen wil stellen, wie dan wel? Naar wie moeten de ouders van Marianne dan?

Geloven jullie het dan niet? Hoe hard moeten de bewijzen zijn? Mag het OM hier dan over liegen?

Kijk nu even naar wat ze zeggen:

“Op 16 augustus 1999 laten de Noorse autoriteiten weten dat de man die naast Veldman in de cel zat, niet Ali Hussein Hassan is maar iemand anders. De Ali die verdween uit het Kollummer asielzoekerscentrum is niet in Noorwegen.”

Geen enkele “autoriteit” in Noorwegen weet hier iets van. Tot en met de gevangenisdirecteur. Ik heb het allemaal op band. Dat is dan toch een keiharde leugen?  Het hele verhaal van het OM is uit de grote duim gezogen! Mag het OM dan liegen over zoiets ernstigs?

Wellicht dat de rechter antwoorden heeft wanneer de aangifte van Jano een vervolg krijgt.

Nieuwe informatie moord op  Marianne Vaatstra.

Van betrouwbare bronnen is de volgende informatie afkomstig met betrekking tot de moord op de  16-jarige Marianne Vaatstra uit Zwaagwesteinde (Friesland). Zij werd in  de nacht van 31 april  op 1 mei 1999 op gruwelijke wijze verkracht en vermoord. Haar levenloze lichaam werd in de ochtend van 1 mei in een weiland bij het naburige Veenkloster gevonden.

In datzelfde weekeinde van 1 en 2 mei werd op één van deze twee avonden, onder zeer ongebruikelijke omstandigheden, een asielzoeker uit Friesland binnen gebracht bij het Grenshospitium De Tafelberg te Amsterdam. Het grenshospitium was een uitzendcentrum voor uitgeprocedeerde of niet toegelaten asielzoekers.

De omstandigheden waren afwijkend, dan wel achteraf opmerkelijk, om de volgende redenen:

- Het “transport” werd ‘s avonds na sluitingstijd van de administratie, na 21:30 uur, aangemeld. In de zin van “er komt nog een late klant binnen”. Een insluitingsprodecure kan dan slechts de volgende dag door de administratie worden vastgelegd.

- De asielzoeker werd gebracht in een politiebusje bemand door twee agenten uit Friesland. Dit was hoogst zeldzaam omdat in de regel asielzoekers niet door de politie werden gebracht maar door de Koninklijke Marechaussee.

- De agenten zeiden ook niets meer te weten dan dat zij de opdracht hadden gekregen de asielzoeker hier af te leveren.

- De asielzoeker had geen enkele bagage of bezittingen bij zich, zelfs geen paspoort of andere identiteitspapieren.

- De asielzoeker zag er moe en onverzorgd uit alsof hij “twee dagen niet gewassen en geschoren was”.

- De asielzoeker gaf de indruk volledig mee te werken aan zijn uitzetting. Dit was ongebruikelijk omdat het merendeel protesteert en “de nodige stennis” maakt.

- De asielzoeker heeft slechts één nacht in een cel van grenshospitium doorgebracht en is de volgende dag uitgezet naar onbekende bestemming, onbekend althans voor de bronnen. Dit was ongebruikelijk omdat uitgeprocedeerde asielzoekers in afwachting van hun uitzetting, in de regel veel langer, tot weken of zelfs maanden in het grenshospitium verbleven.

- De asielzoeker luisterde naar de naam “Ali”.

- De asielzoeker voldeed aan het signalement van de Irakees “Ali Hussein Hassan”, die Justitie later als de voortvluchtige hoofdverdachte aanmerkte in de moord op Marianne Vaatstra. Hij had een klein en gedrongen postuur, circa 1.65 m, 26 jaar oud, exact volgens het internationale opsporingssignalement.

- De asielzoeker werd achteraf, na confrontatie met de enige bekende opsporingsfoto, herkend als de hoofdverdachte “Ali Hussein Hassan”.

Onder het personeel dat direct of indirect met het voorval te maken had, of er later van hoorde, onstond vrijwel meteen het vermoeden dat deze vreemde asielzoeker iets te maken zou kunnen hebben met de moord op Marianne Vaatstra,  die al snel breed in de publiciteit kwam. Dit gerucht “gonsde de hele tent door”. Zo sterk was de afwijkende gang van zaken, alsmede mogelijke gewetensbezwaren, dat enkele personeelsleden bij de directie om tekst en uitleg hebben gevraagd. Die heeft hen te verstaan gegeven dat zij zich ondanks de afwijkende procedure geen zorgen moesten maken. Het geval behoorde tot het verleden want “hij is toch al weg”.

Van de bronnen willen wij op dit moment alleen kwijt dat het om voormalig personeel van het grenshospitium gaat.  De bronnen zijn terughoudend om hun identiteit kenbaar te maken, omdat de voorbeelden van hoe klokkenluiders behandeld worden, met name in dienst van  de overheid, niet erg bemoedigend zijn. Men hoeft maar aan Fred Spijkers of Ad Bos te denken.

Wij hebben echter, misschien juist nog wel meer daarom, geen enkele reden om aan hun informatie te twijfelen. Zo ernstig is de situatie thans in Nederland dat overheidsdienaren huiverig zijn om openlijk aan de bel te trekken bij  grote misstanden, ja zelfs huiverig om hun plicht als burger of ambtenaar te doen. Zelfs als het gaat om een gruwelijk vermoord meisje, waarbij een rechtgeaarde burger of een ouder van een vermoord kind,  er niet aan moet denken dat Justitie er niet alles aan doet om verdachten op te sporen. Kunt u zich voorstellen hoe het dan moet zijn als je overtuigd raakt dat Justitie in plaats daarvan de verdachten heimelijk buiten beeld heeft gebracht, en intussen maar blijft liegen om dat te verhullen?

Welnu,  in die situatie zitten de ouders van Marianne Vaatstra al  bijna 12 jaar lang.  Als de bovenstaande informatie klopt, en nogmaals, wij zien geen enkele reden om daaraan te twijfelen, dan betekent dit ook dat het recente onderzoeksrapport van het Openbaar Ministerie, waarin word gesteld dat de juiste hoofdverdachte Ali Hussein Hassan is gearresteerd in Istanbul, één grote leugen is. Het betekent dat de juiste hoofdverdachte Ali Hussein Hassan nog in het weekend van de moord via het grenshospitium het land is uitgezet. Het betekent dat dit geregisseerd is door een aantal corrupte bewindslieden van Justitie zelf. U mag zich gerust afvragen wat daar in Godsnaam het motief voor kan zijn, maar dat is vers 2. Vers 1 is om vast te stellen dat dit gebeurd is.

De samenvatting van bovenstaande informatie is reeds een jaar geleden door de vader van Marianne, Bauke Vaatstra, aan de politie verstrekt. Maar de politie doet er niets mee! Dan hoeft u toch geen kerngeleerde te zijn om te snappen dat hier iets heel erg mis is? Wij doen daarom een klemmend beroep op alles en iedereen die meer weet, om naar voren te treden met informatie.

En met name ook op de media, rechtgeaarde politiemensen, politici  en parlementariers om deze zaak aan de kaak te stellen.

PS: Verslag van het verhoor aan mijn vriend, de “drugscrimineel” Gerrit Veldman:

http://jfkmurdersolved.com/audio/gerrit5.mp3

"Marianne heeft Feik bedreigd!"

Hoe meer het OM gedwongen wordt om berichten en verantwoording naar buiten te brengen, hoe meer bewijsbare leugens naar buiten komen. Juist door de nieuwe berichten van Justitie met de oude te vergelijken.

Kijk even naar dit antwoord uit 2010 van Minister Hirsch Ballin op kamervragen van Fred Teeven:

F.M. is enkele maanden voor de dood van Marianne betrokken is geweest bij een ruzie met (vrienden van) Marianne in een horecagelegenheid. F.M. is daarover gehoord en zei dat juist hij en zijn vriend werden bedreigd en niet andersom.

Het is dus heel duidelijk dat degene die Marianne heeft bedreigd Feik Mustafa was.  Dit wordt nu (eindelijk in 2010) bevestigd door de minister van Justitie zelf. Een betere bron kun je als journalist niet hebben.

Wat is er met Feik Mustafa gebeurd? Volgens de minister:

De overplaatsing van F.M. had geen relatie met de moord op Marianne Vaatstra. F.M. werd verdacht van een zedenmisdrijf. Van F.M. is biologisch materiaal afgenomen. Zijn DNA komt niet overeen met het DNA-materiaal dat is aangetroffen bij het lichaam van Marianne. Er was aangifte gedaan tegen F.M. inzake een zedenmisdrijf gepleegd op 30 april 1999. Daarnaar is onderzoek gedaan door de plaatselijke politie. F.M. is daarvoor ook aangehouden en heeft enkele dagen in verzekering gezeten. Er werd onvoldoende bewijs gevonden om F.M. te vervolgen. De zaak is daarom op 9 augustus 1999 geseponeerd. Gelet op de gespannen situatie rondom het azc in Kollum werd besloten om F.M. over te plaatsen naar het azc te Drachten. Van daaruit is F.M. op 2 juni 1999 overgeplaatst naar het azc Alphen aan den Rijn. Als verblijfsvergunninghouder is hij, in mei 2000, vervolgens regulier gehuisvest.

"Ik weet hier niets van, ik was tot zaterdag 1 mei 1999, puur toeval, HOvJ van Friesland. Mijn plaatsvervanger moet het weten, maar ik weet niet meer wie dat was."

Feik Mustafa is dus volgens de minister naar het AZC te Drachten overgeplaatst, en beslist niet naar Musselkanaal. Dat is heel raar, want Teeven had in 2007 ook al vragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de anonieme brief die aan Bauke Vaatstra was gestuurd. Deze brief beschreef (zie deel 3) een geheime uitzetting op 3 mei 1999 van een agressieve asielzoeker vanuit Kollum naar het AMOG centrum (Asielzoekers Met Onaangepast Gedrag) te Musselkanaal. Als Feik naar Drachten is overgeplaatst, wie was dan de asielzoeker waar de minister het toentertijd in 2007 over had, die wel naar het AZC Musselkanaal is overgeplaatst:

Het COA heeft mij meegedeeld dat er op 3 mei 1999 geen asielzoeker is overgeplaatst van AZC Kollumerland naar AZC Musselkanaal. Volgens de informatie van het COA is er medio mei 1999 een asielzoeker overgeplaatst van AZC Kollumerland naar AZC Musselkanaal. Deze persoon heeft tot medio juni 1999 in de AMOG locatie gewoond……..

Feik Mustafa was dus (volgens de minister) ook geen verdachte in de moord op  Marianne Vaatstra, maar alleen van de verkrachting van zijn 14 jarige vriendin (Stephanie).

Ook dit is een bewijsbare leugen, want volgens het onderstaande bericht sloot Justitie een verband met de zaak-Vaatstra niet uit. Zelfs zijn DNA is voor dat doel afgenomen:

Feik kan dus wel uitleggen dat er van geweld geen sprake was bij de vermeende verkrachting. Hij weet dus dondersgoed waar en met wie hij was in die bewuste Koninginnenacht. Hoe is dat nu te rijmen met deze bewering van het OM in haar recente rapport:

Feik wordt op 19 mei 1999 verhoord en staat wangslijm af om zijn dna te vergelijken met de sporen van de moordenaar. Dat komt niet overeen. Hij kan zich niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was.

En hoe zijn alle bezweringen van destijds, en recent nog van de minister, dat deze zaak niets met de moord op Marianne te maken had, nu te rijmen met deze bewering van het OM in haar recente rapport:

In het asielzoekerscentrum werpt Ali zich op als ‘aanvoerder’ van de jongere Turkmenen. Ook gaat hij om met Feik Mostafa (15) en zijn vader. Feik is in het onderzoek naar de moord op Marianne voor de politie al gauw een interessant persoon. Getuigen verklaren over een ruzie die hij en Marianne in februari 1999 hebben in de Ringobar in Veenklooster. Hij maakt volgens andere discotheekbezoekers een beweging naar Marianne alsof hij een keel doorsnijdt.

Valt het u ook op dat het OM met geen woord meer rept over dat “andere zedenmisdrijf” in dezelfde nacht,  waar Feik van verdacht werd?

Leest u overigens ook dat Stephanie de aangifte zou hebben ingetrokken? Dan ziet u tevens  nog meer leugens in het volgende bericht:

"Is Feik als jongetje ernstig sexueel misbruikt? Dat wist ik niet! Is Feik de zoon van een Koerdische leider? Daar heb ik niets mee! De Baybasin zaak moet u daar los van zien!"

De aangifte van Stephanie is nu opeens toch niet ingetrokken? Maar Justitie had toch met Feik en Stephanie gesproken en geconcludeerd dat van geweld en dwang geen sprake was? En op basis daarvan had Stephanie de aangifte toch ingetrokken? En was Feik toch na vier dagen hechtenis heengezonden? Maar nu heeft Stephanie zich bedacht en houdt ze toch voet bij stuk? In welk bericht wordt nu gelogen? In het eerste? In het tweede? Of zijn het allebei sprookjes?

Hoe kun je trouwens iemand vier dagen in hechtenis houden als de wettelijke term zonder verlenging van voorarrest door een Rechter Commissaris slechts 2 dagen is? Dan moest het toch wel een zeer ernstige verdenking zijn, niet? Eigenaardig dat men Feik zo lang heeft verhoord, en de zaak toch tot een sepot leidde wegens “gebrek aan bewijs”.

Stephanie: "Wim, ik trek mijn aangifte in."

Weet u hoe dat nu komt? Dat komt omdat Stephanie helemaal niet verkracht is. Stephanie is getuige geweest van de ontvoering van Marianne door Feik en Ali uit het centrum van Kollum. Omdat zij de enige was die ooit de waarheid kon vertellen is zij op 14 mei ontboden op het politiebureau. Daar is zij bewerkt om een ander verhaal te vertellen en aangifte van verkrachting tegen Feik te doen. Want Justitie had een excuus nodig voor het feit dat Feik reeds was opgepakt, verhoord en weer “heengezonden” was nadat van hogerhand het bevel kwam dat hij de dader niet mocht zijn. Dat heenzenden bestond uit de stiekeme afvoering naar Musselkanaal op 3 mei, dus ver voor de zogenaamde aangifte van Stephanie op 14 mei.   Daarom was al op voorhand besloten dat de zogenaamde verkrachting tot sepot zou leiden. De hele verkrachting was immers verzonnen! Stephanie heeft helemaal niet vrijwillig aangifte gedaan, nee, zij moest naar het bureau komen voor een verhoor in verband met de moord op Marianne. En daar rolde opeens een aangifte tegen Feik uit.

Waarom werkt zo’n meisje daar in Godsnaam aan mee, hoor ik u denken. Welnu, dan moet u even in aanmerking nemen dat Stephanie het vriendinnetje van Feik was en met hem die avond in Kollum was. Feik en Ali hadden de fietsbanden van Marianne’s vriend Spencer al lek gemaakt, want die avond zouden ze “zijn vriendinnetje gaan pakken”. Daar Marianne door haar broer in Kollum was afgezet, zou zij aan het eind van de avond voor haar rit naar huis bij de fiets van Spencer belanden, die haar met een lekke fiets natuurlijk niet kon thuisbrengen. U kunt zich wel voorstellen dat als Stephanie Feik een handje heeft geholpen om Marianne naar de fiets te lokken, om van daaruit “gepakt” te worden, zij zich superschuldig voelt aan de dood van Marianne. Voor een stel intimiderende politie-agenten is het uiteraard kinderlijk eenvoudig om dat een 14 jarige meisje nog eens in te peperen.

Haar schuldgevoel wordt nog eens bevestigd door het briefje dat zij aan een verkeersbord hangt aan de Keningswei, waar Marianne werd gevonden: “Lieve Marianne. Ik denk nog elke dag aan jou en je familie. Veel liefs. Ene Stephanie heeft dit in oktober 1999 op een kaartje geschreven bij een witte roos. De bloem hangt aan het fietsbordpaaltje naast de Keningswei in Veenklooster.”

Aan de andere kant is Stephanie zo bang dat zij zelfs aan haar ouders niet durfde te vertellen wat er precies gebeurd is. Dat blijkt overduidelijk uit dit interview van Panorama met haar vader. Vandaar ook dat de vader zich zo blijft opwinden over het feit dat Feik niet vervolgd werd. Hij wist immers ook niet dat de hele “geweldadige verkrachting” door de politie was ingestoken en dat Stephanie verder haar mondje moest houden. Hij wist immers ook niet dat Justitie zo snel mogelijk af wilde van deze aangifte, die uitsluitend bedoeld was om te legitimeren dat Feik aangehouden en weer “heengezonden” was. Vandaar ook dat hij heftig protesteert als hij in de krant leest dat Stephanie haar aangifte heeft ingetrokken. Onder welke stress moet je als 14 jarig kind zijn gezet om je eigen ouders niet in vertrouwen te durven nemen? Onder welke stress moet je leven als je exact weet wie Marianne vermoord hebben, maar het niet mag vertellen van nota bene de politie? Snapt u nu ook waarom zij de ouders van Marianne ondanks herhaalde uitnodigingen niet onder ogen durft te komen?

Mocht u nog twijfelen aan dit scenario, vraagt u zich dan ook maar af waarom Stephanie haar beweerde aangifte voor smaad en laster tegen mij introk. Blijkbaar kan zij toch niet aantonen dat mijn verhaal geen hout snijdt, laat staan smaad en laster is. Ik zou in zo’n procedure ook meteen aan haar vragen of Justitie in Turkije de juiste Ali heeft opgepakt? Of dit de Ali is die zij kende als de vriend van Feik? En daar zit Justitie natuurlijk niet op te wachten, nu ze duizend keer hebben gezegd dat er geen twijfel is over de arrestatie in de zaak Vaatstra. 

Ik zal u nog wat verklappen. Stephanie heeft helemaal geen aangifte tegen mij gedaan. Ook deze aangifte was “ingestoken” door Justitie en de Leeuwarder Courant. Justitie heeft immers ervaring met Stephanie om valse aangiftes te verzinnen, die dan dan snel weer worden ingetrokken. Deze keer had dit ten doel om Wim Dankbaar zwart te maken via de spreekbuis van de Leeuwarder Courant. Nu begrijpt u ook waarom Justitie niet reageert op mijn aangifte tegen Stephanie.

Jantien: Voor propaganda schakelt u mij in!

Nu begrijpt u ook waarom Jantien de Boer in haar berichtgeving voor de Leeuwarder Courant, deze vraag voor Stephanie (heeft Justitie de juiste Ali gearresteerd?) niet aan de orde stelt. In een andere tijd was Jantien copywriter geweest voor dit soort advertenties. Wie was de mol?  Nu begrijpt u ook waarom Jantien wel hele verhalen moet schrijven over een valse, ingetrokken aangifte van Stephanie tegen Wim, maar niets over een onvalse aangifte van Wim tegen Stephanie. Begint u een beetje te zien hoe het werkt in onze “vrije, onafhankelijke” media?

Stelt u zich voor dat in de bovenstaande krantenberichtjes had gestaan dat de verdachte 1) een asielzoeker was en 2) dezelfde jongen die Marianne 2 weken voor haar dood had bedreigd met een keeldoorsnijdend gebaar en 3) een hechte vriend was van de verdwenen asielzoeker. Had u deze berichtgeving dan ook zo eenvoudig geslikt? Had u dan ook zo maar aangenomen dat er geen verband is met de moord op Marianne? Dat er volgens HOvJ Severein “geen enkele aanleiding” was om de daders in het asielzoekerscentrum te zoeken?

Vindt u het ook niet raar dat we nooit mochten weten  dat zowel Feik als Stephanie zijn gehoord in verband met de moord op Marianne Vaatstra, terwijl aanhoudingen van andere verdachten breed in de pers zijn uitgemeten?

Dat Feik Mustafa DEZELFDE man is die zowel Marianne had bedreigd, als de man die zogenaamd verdacht werd van verkrachting van Stephanie, blijkt uiteindelijk 3 maanden later wel uit dit kleine bericht in een regiokrant  (tweede kolom):

De naam van Feik wordt – bewust – niet genoemd, maar wel dat hij een IRAKEES is. Even later, op 11 augustus 1999, blijkt de politie dan toch “op zoek” te zijn naar twee Irakezen. Kijkt u maar in de eerste kolom:

“Justitie erkent dat de twee gezochte Iraakse asielzoekers …….”

Dat het hier gaat om de “verdwenen” Irakees Ali Hassan en zijn vriend Feik Mustafa,  maar  dat tegelijkertijd die laatste helemaal niet “spoorloos” was, blijkt ook weer uit onderstaand bericht (zie bovenaan derde kolom):

“Degene die Marianne had bedreigd heeft meegewerkt aan een dna-onderzoek om zijn onschuld aan te tonen”

Kijk ook naar het fotootje van de tweede “verdwenen” asielzoeker die nu opeens niet meer een Irakees is, maar de Afghaan Mohammed Akbari die “sinds 3 mei spoorloos” is.  Die datum is de maandag na de moord waarop Feik Mustafa heimelijk is overgeplaatst is naar het AZC Musselkanaal. Akbari was volgens de AZC bewakers al maanden voor de moord weg uit het AZC en helemaal niet bevriend met de Irakezen Ali Hassan en Feik Mustafa. Dat wist het AZC en Justitie zelf natuurlijk ook, alsmede waar hij naar toe vertrokken was (Engeland),  maar men moest een “vervanger” voor Feik hebben, die zelf – in het verre Engeland – niet zo snel zou vernemen dat hij gezocht werd in verband met een moordzaak. Moet u trouwens ook zo lachen om de bewering dat je als “getuige van een moord” geen verdachte bent? Vindt u het ook zo bezopen dat je “onschuldig” bent zodra je DNA niet matcht met het sperma op het lichaam van Marianne? Dus Feik kan Marianne niet de keel door hebben gesneden – zoals hij al had gedreigd – nadat zijn vriend Ali haar verkrachtte? Waarom ben je dan wel op zoek naar twee Irakezen?

Je ziet dus dat Justitie Feik Mustafa heeft vervangen voor Mohammed Akbari. Men moest iemand hebben  die zogenaamd “spoorloos verdwenen” was. Feik Mustafa was niet spoorloos verdwenen, maar was direct dat weekend opgepakt, verhoord en op 3 mei uit het AZC overgeplaatst, nadat besloten was dat hij de dader niet mocht zijn.  Blijkbaar heeft Justitie dit niet helemaal stil kunnen houden want in de dagen erna deed het gerucht de ronde dat er een verdachte was aangehouden. Dat gerucht moest natuurlijk meteen de kop ingedrukt worden. En zo geschiedde. Leest u mee in dit artikel van 7 mei: Politiewoordvoerder Rambonnet ontkent een gerucht dat er een verdachte is aangehouden.

Omdat het voor degenen die Feik kenden, duidelijk was dat Feik na 3 mei niet meer op het AZC was, wordt hier nog wel gemeld dat hij sinds 3 mei “spoorloos” was, maar zijn naam wordt vervangen door Mohammed Akbari. Want het mocht voor het publiek absoluut niet duidelijk worden dat het Feik was die in feite gezocht moest worden en “spoorloos” verdwenen was.

We weten nu dat de jongen die Marianne bedreigde dezelfde jongen was als de jongen die zogenaamd Stephanie had verkracht. We kennen ook zijn identiteit: Feik Mustafa.   De doelbewuste leugens die Justitie uitstort, vrijwel altijd via het kanaal van de Leeuwarder Courant, worden eens en voor altijd duidelijk aan de hand van het volgende bericht van 15 oktober 1999, waarin  Feik Mustafa uiteen getrokken wordt tot twee verschillende personen. Leest u mee in de tweede kolom:

Ziet u? De één heeft Marianne bedreigd en de ander werd verdacht van verkrachting. Van beiden is DNA afgenomen en beiden waren “onschuldig”. Dit is een zeer bewuste opzettelijke leugen, omdat u niet mag weten dat het om dezelfde man gaat. Met die wetenschap zou de asielzoeker immers veel verdachter zijn. Hieruit blijkt dus eens te meer dat Feik Mustafa de dader niet mag zijn, alsmede dat Justitie bewust liegt om de aandacht van hem af te leiden.

Ziet u trouwens ook in de eerste kolom wat woordvoerder Rambonnet  beweert op 4 mei? Let wel, Isabella heeft dan al de politie geinformeerd dat ze gehoord heeft dat Feik en Ali de daders zijn. Tevens heeft ze met haar vader aangifte gedaan van de doodsbedreiging door Feik: Als je niet ophoudt met praten word je ook vermoord.

Leest u  nu dit bericht uit 2003:

De man die Marianne met het snijgebaar had bedreigd is nu ook niet meer de Irakees Feik Mustafa maar de Afghaan Mohammed Akbari.

De conclusie is onontkoombaar: De werkelijke verdachten (en vrijwel zekere daders) waren de met elkaar bevriende Irakezen Ali Hassan en Feik Mustafa. Maar omdat Justitie deze mannen zelf stiekem buiten beeld heeft gebracht, moesten er “vervangers” komen die later voor het publiek konden worden “uitgesloten” middels een DNA vergelijking. Voor de korte, gedrongen Ali Hassan is dat de boomlange naamgenoot geworden die in Turkije is opgepakt. Voor Feik Mustafa is het Mohammed Akbari geworden. Die is uiteindelijk in Engeland “gevonden”, of beter gezegd hij heeft zichzelf gemeld toen hij hoorde dat hij gezocht werd in verband met deze zaak. Zijn DNA wees uiteraard uit dat hij niets met de moord te maken had. En zo heeft Justitie het hele verhaal dichtgeluld.

Is het niet om je te bescheuren? In 2003 wordt de Afghaan Akbari van getuige opeens verdachte! Maar wat daarvan de reden is, wil de politie niet vertellen. Men zocht hem aanvankelijk als getuige omdat hij mogelijk de verblijfplaats van de gezochte Irakees Ali Hassan wist. Maar die was toch allang gevonden in Turkije? En die bleek toch niks met de moord te maken hebben?

Zal ik de reden dan maar verklappen? Van een getuige kun je geen DNA afnemen. Van een verdachte wel. En dat DNA was nodig om u definitief te kunnen bezweren dat beide gezochte , zogenaamd  ”spoorloos verdwenen” asielzoekers, niets met de moord te maken hebben. Zouden ze Akbari ook gevraagd hebben of hij inderdaad sinds 3 mei “spoorloos” is verdwenen uit het AZC Kollum?

"Ik ben nog maar een week Staatsecretaris, mevrouw Vaatstra! Dus u moet nog even geduld hebben want ik weet heel goed wat ik u op de dag voor herdenking geweldslachtoffers beloofd heb!"

Gesprek tussen Maaike en Fred, click here!

]]> http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/01/20/deleugens-van-het-om-in-de-vaatstra-zaak-4/feed/ 11 wdankbaar Jantien de Boer - Foto: Elske Riemersma 'Echt Moai' http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/01/13/de-leugens-van-het-om-in-de-vaatstra-zaak-3/ http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/01/13/de-leugens-van-het-om-in-de-vaatstra-zaak-3/#comments Fri, 13 Jan 2012 12:51:13 +0000 wdankbaar http://rechtiskrom.wordpress.com/?p=892 ]]>

Bron: Nieuwsblad Noordoost Friesland, 4 februari 2011

In juni 2007 en in juni 2010 worden er door Fred Teeven Kamervragen gesteld over de zaak. De laatste keer onder meer omdat de ouders van Marianne Vaatstra het politieonderzoek “één grote leugen” noemen in een interview met een plaatselijke krant. Zij voelen zich al jaren om de tuin geleid, maar zien de vragen van Teeven als een verrassende, mogelijk positieve wending. Het gaat er de ouders nu om dat de vermeende leugens van het Openbaar Ministerie onderuit gehaald worden.

Bron: Wikipedia

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: donderdag 12 januari 2012 17:38
To: ‘jantien de boer’
Subject: Stephanie

Hallo Jantien, nog een gelukkig 2012!

Wil jij deze vraag beantwoorden?

Waarom heb je Stephanie niet gevraagd of de in Turkije gearresteerde Ali Hassan, de Ali Hassan was die zij kende? De vriend van haar vriend Feik?

Bij voorbaat dank voor je antwoord.

Groet,

Wim Dankbaar

Het gaat hier om de “verdwenen” (= stiekem door Justitie naar Noorwegen weggesluisde)  Ali Hassan en zijn jongere vriend Feik Mustafa, die gewoon in Nederland is gehuisvest en simpel door de politie te benaderen en aan de tand te voelen is. Diezelfde Feik Mustafa heeft daags na de moord een meisje van 13 bedreigd met de boodschap: Als jij niet ophoudt met praten, dan word je ook vermoord! Met haar aangifte, die gewoon door de politie erkend en bevestigd wordt,  is NIETS gedaan. De politie weigert tevens aan deze Feik Mustafa te vragen of de in Turkije aangehouden Ali Hassan zijn maat is. De verkrachtingszaak van zijn vriendinnetje Stephanie wordt geseponeerd. Ook aan haar weigert de politie te vragen of de in Turkije opgepakte Ali Hassan , de vriend van Feik is. Aan talloze andere getuigen die de juiste Ali Hassan kenden, weigert de politie dit te vragen: Hebben wij inderdaad de juiste Ali opgepakt? In plaats daarvan worden we bestookt met leugens in officiele rapporten. Nee hoor mensen! We hebben toch echt de juiste man opgepakt! You can go back to sleep now!

Hoeveel duidelijker wilt u de doofpot nog hebben? Feik Mustafa, een gestoorde tikkende tijdbom, loopt gewoon rond in ons midden. Moeten we dan wachten tot hij net als Joran van der Sloot of Ron Pieper van de Puttense moordzaak weer een meisje vermoord?

Waarom laat iedereen die arme ouders Vaatstra zwemmen tegen de stroom van bedrog waar ze nooit alleen tegen op kunnen? Inclusief de advocaten die hen beloofden hen altijd bij te staan wanneer het nodig mocht zijn. Inclusief Peter R. de Vries die elke gelegenheid te baat neemt om te zeggen dat deze moord niet onopgelost mag blijven? Waarom is er niemand die iets doet tegen het bewijsbare bedrog en misdrijf van een organisatie die wij zelf betalen?In feite financieren we onze eigen belazering. Ik zal het nog duidelijker maken.

Uit de anonieme brief die Bauke Vaatstra in 2007 ontving:

Op maandag 3 mei 1999 werd een deel van het management van het AZC Musselkanaal bij elkaar geroepen. Aanwezig waren de centrumdirecteur (mevrouw Brugman), het hoofd Immateriele Zaken (de heer Wolthof) en de coordinator AMOG (de heer de Wit). Onder grote geheimhouding werd verteld dat er diezelfde dag nog een asielzoeker uit AZC Kollum naar Musselkanaal kwam. Een intake-gesprek was niet nodig en maar een zeer klein aantal medewerkers mocht op de hoogte zijn van zijn komst. Deze asielzoeker mocht ook niet deelnemen aan het reguliere programma. Naast de drie MT leden werden twee teamleden van het AMOG-team aangewezen die werden geinformeerd. Deze kregen zwijgplicht en dienden er voor te zorgen dat alleen zij contact hadden met deze asielzoeker. Diezelfde dag laat in de avond werd de asielzoeker gebracht. Hij kreeg alleen toestemming zijn kamer te verlaten als de andere asielzoekers sliepen. Hij moest apart eten en verder contact met andere bewoners werd voorkomen. Enkele dagen na zijn aankomst is de asielzoeker op dezelfde geheimzinnige wijze vertrokken. Hij is opgehaald door de Vreemdelingendienst en op Schiphol op een vliegtuig gezet onder zware begeleiding.

In deel 2  zagen we hoe Justitie schaamteloos heeft gelogen, van AZC directeur Nettie Groeneveld tot en met de minister tegen de Tweede Kamer, door deze brief tot “onzin”te verklaren. Inmiddels weten we dat de enige onzin van Justitie zelf komt. Niet alleen de twee bewakers die Feik Mustafa op 3 mei 1999 uitgeleide hebben gedaan, ook Nettie’s  eigen onderdirecteur Louis Uijl bevestigt de gang van zaken.  Rechtstreeks uit een politie-verbaal van een verhoor met een bewaker:

Ik heb gezien dat Feik uitgeleide werd gedaan door Netty Groeneveld, de directeur van het AZC en haar plaatsvervanger. In een krantenartikel loochende zij dit later. Dit stoorde mij omdat ik het zelf had gezien.

Rechtstreeks uit de mond van Louis Uijl:

Louis Uijl: Ja, ik ben al eerder, maar dat weet u waarschijnlijk ook, in geval met het coldcase team, er zijn al een keer twee rechercheurs hier geweest. 
Wim Dankbaar: Ok, de heren Adema en Vos die zijn ook bij u geweest?
Louis Uijl: Ja, ja daar is ook een verslag van gemaakt.
Wim Dankbaar: Ok, oh, dat was mij allemaal nog onbekend, dus ja dat weet ik niet, maar ja, kunt u dan ook zeggen of u heeft kunt bevestigen dat u bij de uitzetting van Feik Mustafa aanwezig bent geweest?
Louis Uijl: Maar dat was een andere zaak hè?
Wim Dankbaar: Op 3 mei 1999?
Louis Uijl: Ja, dat klopt.

Ziet u, de politie weet dit gewoon. Ze hebben zwart op wit de bewijzen voor de leugens van Nettie Groeneveld en van de minister tegenover de volksvertegenwoordiging. Maar die bewijzen wil Justitie uiteraard niet aan de grote klok hangen. Want dan is bekend dat de minister de kamer heeft voorgelogen. En erger: Het is dan niet meer dicht te liegen dat Justitie zelf  een ongekend misdrijf op de naam heeft, namelijk het stiekem wegsluizen van de twee beestachtige moordenaars van Marianne Vaatstra. Dus van de politie is deze doofpot nog enigszins begrijpelijk, want die mag onder geen beding de misdadige medeplichtigheid van haar superieuren aan het licht brengen.

Echter, een man als Fred Teeven is ook van dit alles op de hoogte. Is het dan niet vreemd dat Fred Teeven in 2007 wel kamervragen wilde stellen over de anonieme brief, maar de zaak geen vervolg meer wil geven nu hij weet dat de antwoorden  leugens waren?

Laten we dan nu eens kijken naar het krantenberichtje waar dit artikel mee begint. Bauke Vaatstra spreekt hier van een getuige die een overhaaste, ongebruikelijke uitzetting van een asielzoeker beschrijft, in het weekend van de moord vanuit Friesland naar het buitenland via een uitzendcentrum in Amsterdam.

Nu denkt u wellicht, net als Bauke in eerste instantie: Hey, nog een bevestiging voor de afvoering van Feik Mustafa! Maar dat was toch niet Amsterdam, maar Musselkanaal? En daar heeft hij na 3 mei toch nog een paar dagen gezeten? Dan kan hij toch niet in Amsterdam zitten?

Laat ik u uit de verwarring helpen. Het gaat hier niet om Feik, maar om zijn medeplichtige maat, de latere hoofdverdachte van Justitie zelf: Ali Hussein Hassan. De getuige in kwestie herkent Ali van de opsporingsfoto, bevestigt zijn signalement, het kleine, gedrongen postuur en last but not least: zijn naam was Ali. Het gaat hier dus helemaal niet om Feik. Het gaat hier om Ali waarvan we ook mogen concluderen dat hij aan de overkant van de Noordzee terecht is gekomen. Want hoe groot is de kans dat een Irakees die daar in de gevangenis zat, en die bovendien:

- door twee getuigen , een medegevangene en een Rode Kruis medewerker,  van de opsporingsfoto wordt herkend,

- blijkens zijn papieren op 4 mei 1999 naar Noorwegen is gekomen,

- een asielzoeker is,

- vatszit voor het bedreigen van een vrouw met een mes,

- daarvoor in Nederland heeft gewoond, blijkens de adressen in zijn agenda in de omgeving van Kollum,

- schuchter en ontwijkend wordt wanneer hij merkt dat de getuigen Nederlanders zijn en lastige vragen gaan stellen,

hoe groot is dan de kans dat dit niet dezelfde Ali is die rond 3 mei 1999 uit het grenshospitium Amsterdam is uitgezet?

En als Justitie zelf deze “verhuizing” van Ali heeft geregeld, hoe groot is dan de kans dat Justitie zal bevestigen dat dit dezelfde knaap is? Die kans is dan nihil, wat ook al uit de praktijk blijkt. Hoe groot is dan de kans dat Justitie de getuigen die de informatie geven, niet eens wil spreken? Die kans is dan 100%, wat ook al uit de praktijk blijkt. Gaat Justitie dan zeggen: Dank jullie wel, we hebben onze hoofdverdachte gevonden! Of zal zij zeggen: Na gedegen onderzoek hebben we vastgesteld  dat de man in Noorwegen niet onze hoofdverdachte is!  ????

Wanneer je een dader die geïdentificeerd kan worden via zijn sperma,  stiekem naar Noorwegen smokkelt , is het alleen maar  logisch om hem in een controleerbare omgeving te parkeren, zoals een gevangenis, en hem een vals papier geeft om zijn detentie aldaar te legitimeren.

Er hebben dat weekend dan ook niet één maar twee stiekeme, geheime uitzettingen vanuit Friesland plaatsgevonden. Feik via Musselkanaal en zijn vriend Ali via het grenshospitium Amsterdam. Los van de bevestiging van Louis Uijl dat Feik’s overplaatsing werd opgedragen door “de driehoek”, kunt U op uw vingers natellen dat zo’n landelijke actie onder geheimhouding en zwijgplicht slechts geregisseerd kan zijn door zeer hoge omes, de toenmalige hoofdofficier van Justitie in Friesland en de baas van het COA. Dan kom je dus onherroepelijk uit bij de twee innige vrienden en collegae: Harm Brouwer en Joris Demmink. Die uiteraard later zijn opgeklommen naar de hoogste posities die zij binnen justitie konden bereiken.

Het betekent dan ook dat we met een schandaal hebben te maken van ongeëvenaarde,  monstrueuze proporties. En daarmee hebben we meteen het probleem bij de hoorns. Want als een schandaal te groot is om vorm te geven, niet binnen het denkraam past, te onvoorstelbaar is om hardop uit te spreken, dan schiet iedereen in de stress.  Dan krijgen verdringing, verstarring, ontkenning, angst en apathie de overhand. Want wie durft nu binnen justitie deze moord op te lossen, als de automatische consequentie zal zijn dat de hoogste bazen van je werkgever verantwoordelijk zijn voor het stiekem afvoeren van de daders? Helaas geldt vooral binnen justitie: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Zelfs als je het wilt of durft, heb je dan de macht om het te doen?

Deze vraag legde ik onlangs voor aan een ex-minister die trots op Nederland is:

Graag leg ik ook een relevant dillemma voor. Stel je werkt bij Justitie en je hebt informatie die deze moord kan oplossen. De informatie toont echter ook aan dat Justitie zelf een actieve rol speelt om de moord juist onopgelost te houden. Mag of moet je uit angst voor repressailles (bijvoorbeeld ontslag) die informatie voor je houden? 

Antwoord:

Wat betreft het dilemma dat u me voorlegt. Het principiële antwoord is duidelijk, de werkelijkheid blijkt echter vaak weerbarstiger. 

En zo is het maar net. Kijkt u ook nog even naar dat kleine relevante zinnetje van Bauke Vaatstra: Ik heb het de politie verteld maar ik zeg niet van wie ik het heb, want dan vliegt  hij eruit. De rechercheurs kunnen deze zaak ook zelf onderzoeken. 

Ook dit weet de politie dus! Maar u zult inmiddels begrijpen dat de politie dit niet mag onderzoeken ook al zou ze willen. Justitie gaat natuurlijk niet op vrijwillige basis haar eigen ambtsmisdrijven blootleggen.

En zo is de vicieuze cirkel rond, want wie kan dit dan wel doen? De enige instantie in Nederland die gerechtigd is zo’n onderzoek te doen, is Justitie, en dat is nu net de vos die het kippenhok heeft leeggeroofd. Daarom is het ook zo onzinnig om steeds weer naar de politie Friesland te verwijzen voor nieuwe informatie die de zaak tot een oplossing kan  brengen. Het is inmiddels al zo ver dat als Wim Dankbaar naar het OM Leeuwarden belt om zulke informatie te verstrekken, de telefoniste meldt: Ik heb toestemming om de verbinding met u verbreken, dus dat doe ik bij deze. Tuut, tuut, tuut.

Op papier is natuurlijk wel geregeld dat als Justitie zelf misdrijven pleegt,  dit via het parlement gecontroleerd en aan de kaak gesteld kan worden. Ik zou zeggen, stuurt u dit verhaal naar uw favoriete volksvertegenwoordiger, dan kunnen we aan den lijve ondervinden hoe goed dit in de praktijk werkt.

Overigens ontdek ik vandaag een mooie site voor en door politie-medewerkers.

Dus heb ik daar maar eens deze relevante vraag neergelegd:

http://criminaliteitswijzer.ning.com/profiles/blogs/verzoek-informatie-aangifte-in-verband-met-moord-marianne

(Later meer)

De Grote Leugen (Duits: Große Lüge) is een propagandatechniek. De term werd bedacht door Adolf Hitler en hij noemde het in zijn autobiografie Mein Kampf een zo kolossale leugen dat niemand zou kunnen geloven dat iemand de waarheid zo’n grof geweld aan zou doen”.

Uit hoofdstuk 10 van Mein Kampf:

Hiermee zijn zij overgegaan op het beginsel dat de omvang van een leugen altijd een bepaalde factor van geloofwaardigheid bevat, gezien de grote massa van de bevolking in de bodem van hun harten ernaar neigt liever te worden beschadigd dan bewust en doelbewust kwaadaardig te zijn, en dat, daarom, in het licht van de primitieve eenvoud van hun brein ze gemakkelijker ten prooi vallen aan een grote leugen dan aan een kleine, omdat ze zelf liegen in kleine dingen, maar zich zouden schamen voor te grote leugens. Zo’n leugen zal nooit in hun hoofden opkomen en ze zullen niet in staat zijn om te geloven in de mogelijkheid van zulk een monsterlijk bedrog en valse verklaringen bij anderen, ja, zelfs wanneer ze worden verlicht over het onderwerp, zullen zij lang twijfelen en aarzelen, en tenminste één van deze twee zaken als de waarheid blijven beschouwen. Daarom zal iets van zelfs de meest vuige leugen altijd blijven plakken aan de feiten, wat alle grote leugen-virtuozen en leugenachtige-clubs in deze wereld maar al te goed weten en er ook het meest verraderlijke gebruik van maken.

Begin 2011 kwam het Openbaar Ministerie met een onderzoeksrapport naar aanleiding van de stelling dat Justitie de verkeerde verdachte Ali Hassan heeft gearresteerd in de moordzaak van Marianne Vaatstra.

http://www.om.nl/actueel-0/strafzaken/@154893/onderzoek_ali_h/

Dit zogenaamde onderzoeksrapport is een grote aanéénrijging van keiharde bewijsbare leugens. Het is wel van belang dat u het eerst in zijn geheel leest. Daarbij kan de indruk ontstaan dat het verhaal best plausibel overkomt, maar dit komt dan omdat u bestookt wordt met hele en halve leugens, en vooral niet bestookt wordt met informatie die de leugens bewijzen.

In deel 1 zagen we hoe de juiste Ali Hassan stiekem naar Noorwegen is gesluisd. In deel 2 gaan we reconstrueren wat er met zijn beste maat Feik is gebeurd, waarbij uiteraard de nodige leugens van het OM de revue zullen passeren.

We pakken eerst een citaat uit het rapport erbij:

Luidruchtig

Rechercheurs horen verschillende asielzoekers en laten hen twee foto’s zien: de opsporingsfoto (pasfoto) van Ali Hussein Hassan en een groepsfoto waar hij ook op staat. In ieder geval acht van de gehoorde asielzoekers herkennen de man die op de foto’s staat als Ali Hussein Hassan.

,,Hij is ongeveer 30 jaar oud en weegt ongeveer 90 kilo. Hassan is een vrij lange vent van 1.80-1.90 meter. Hij draagt veelal een T-shirt, een spijkerbroek en een zwart leren jack met tailleband’’, beschrijft een beveiliger die Ali van de foto herkent. Volgens zijn collega draagt de gezochte asielzoeker halfhoge schoenen van bruin leer.

Ali heeft problemen met zijn hart. Hij meldt zich in 1998 en 1999 voor onderzoek bij het ziekenhuis in Dokkum. Een aantal asielzoekers en personeelsleden omschrijven hem als een drukke, luidruchtige, vriendelijke maar ook af en toe vervelende man. Sinds november 1998 verblijft de Irakese Koerd in het asielzoekerscentrum te Kollum. Ali wordt ook wel Turkman genoemd: hij is afkomstig uit de omgeving van de Noord-Irakese stad Kirkuk, waar veel Turkmenen wonen.

In het asielzoekerscentrum werpt Ali zich op als ‘aanvoerder’ van de jongere Turkmenen. Ook gaat hij om met Feik Mostafa (15) en zijn vader. Feik is in het onderzoek naar de moord op Marianne voor de politie al gauw een interessant persoon. Getuigen verklaren over een ruzie die hij en Marianne in februari 1999 hebben in de Ringobar in Veenklooster. Hij maakt volgens andere discotheekbezoekers een beweging naar Marianne alsof hij een keel doorsnijdt.

Een vriendin van Marianne vertelt de politie twee dagen na de moord dat zij Feik op Koninginnedag in Kollum heeft zien lopen, samen met drie of vier andere asielzoekers. Een van hen kent zij niet. Zij omschrijft deze man als iemand van ongeveer 25 jaar, met een bierbuikje, getinte huid, een wit base-ball petje op, wit T-shirt, zwarte zonnebril en korter dan 1.75 meter. Feik wordt op 19 mei 1999 verhoord en staat wangslijm af om zijn dna te vergelijken met de sporen van de moordenaar. Dat komt niet overeen. Hij kan zich niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was.

De officier van justitie laat in de zomer van 1999 een internationaal opsporing- en aanhoudingsverzoek uitgaan om Ali Hussein Hassan te arresteren. Hij merkt Ali aan als verdachte omdat de Koerd én in de nacht van de moord verdwenen zou zijn én omdat hij bevriend is met Feik, die Marianne eerder bedreigde.

Laten we eerst vaststellen dat het OM, behalve de bekende opsporingsfoto, ook een groepsfoto heeft van Ali Hassan, een groepsfoto die het niet aan het publiek wil tonen. Laten we ten tweede vaststellen dat het OM er geen geheim meer van maakt dat Feik Marianne heeft bedreigd met een keeldoorsnijdend gebaar in de Ringo bar. Dat is best vreemd, want minister Hirsch Ballin trekt dit een half jaar eerder, in antwoord op  kamervragen van Fred Teeven  nog in twijfel. Leest u maar mee:

F.M. is enkele maanden voor de dood van Marianne betrokken is geweest bij een ruzie met (vrienden van) Marianne in een horecagelegenheid. F.M. is daarover gehoord en zei dat juist hij en zijn vriend werden bedreigd en niet andersom.

De minister verkiest hier het woord van een moordenaar die Marianne eerder met een keeldoorsnijdend gebaar had bedreigd, boven het woord van talloze getuigen.  Niet Feik en Ali hebben Marianne bedreigd, nee, de 16 jarige Marianne heeft HEN bedreigd!

Blijkbaar heeft het OM ingezien dat deze leugen nog wel aan een academicus als de minister kon worden verkocht, maar niet meer aan het publiek in een officieel “onderzoeksrapport”.

Het blijft echter niet bij deze leugen van de minister. Want wat zegt hij nog meer?

De overplaatsing van F.M. had geen relatie met de moord op Marianne Vaatstra. F.M. werd verdacht van een zedenmisdrijf (zie ook het antwoord op vraag 4). Van F.M. is biologisch materiaal afgenomen. Zijn DNA komt niet overeen met het DNA-materiaal dat is aangetroffen bij het lichaam van Marianne. Er was aangifte gedaan tegen F.M. inzake een zedenmisdrijf gepleegd op 30 april 1999. Daarnaar is onderzoek gedaan door de plaatselijke politie. F.M. is daarvoor ook aangehouden en heeft enkele dagen in verzekering gezeten. Er werd onvoldoende bewijs gevonden om F.M. te vervolgen. De zaak is daarom op 9 augustus 1999 geseponeerd. Gelet op de gespannen situatie rondom het azc in Kollum werd besloten om F.M. over te plaatsen naar het azc te Drachten. Van daaruit is F.M. op 2 juni 1999 overgeplaatst naar het azc Alphen aan den Rijn.

De minister zegt dus uitdrukkelijk dat Feik Mustafa geen verdachte is geweest in de moord op Marianne Vaatstra, maar wel voor een ander zedenmisdrijf dat uiteindelijk is geseponeerd.   Dat Feik volgens de minister niet interessant was voor de moord op Marianne is natuurlijk al uiterst merkwaardig gezien:

1) het feit dat Feik Marianne met een keeldoorsnijdend gebaar had bedreigd.

2) het feit dat zij met doorgesneden keel werd gevonden.

3) het feit dat Feik verdachte was van een ander zedenmisdrijf gepleegd in dezelfde Koninginnenacht (door de minister aangeduid als 30 april 1999).

4) het feit dat Feik een hechte vriend was van Justitie’s hoofdverdachte Ali Hassan.

5) het feit dat Feik geheugenverlies had over die bewuste Koninginnenacht.

6) het feit dat er aangifte wegens telefonische doodsbedreiging was gedaan tegen Feik door een meisje dat de politie op Feik en Ali had gewezen : “Als je niet stopt met praten, dan word jij ook vermoord!”

Maar bovendien is het antwoord van de minister in directe tegenspraak met het onderzoeksrapport van het OM, dat nu, na 11 jaar, eindelijk toegeeft dat de tot nu toe bij het publiek onbekende Feik, wel degelijk verdachte is geweest van de moord op Marianne.

Leest u mee:

In het asielzoekerscentrum werpt Ali zich op als ‘aanvoerder’ van de jongere Turkmenen. Ook gaat hij om met Feik Mostafa (15) en zijn vader. Feik is in het onderzoek naar de moord op Marianne voor de politie al gauw een interessant persoon. Getuigen verklaren over een ruzie die hij en Marianne in februari 1999 hebben in de Ringobar in Veenklooster. Hij maakt volgens andere discotheekbezoekers een beweging naar Marianne alsof hij een keel doorsnijdt.

Een vriendin van Marianne vertelt de politie twee dagen na de moord dat zij Feik op Koninginnedag in Kollum heeft zien lopen, samen met drie of vier andere asielzoekers. Feik wordt op 19 mei 1999 verhoord en staat wangslijm af om zijn dna te vergelijken met de sporen van de moordenaar. Dat komt niet overeen. Hij kan zich niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was.

Los van het gegoochel met verkeerde data – Feik had Marianne niet in februari 1999 bedreigd, maar twee weken voor haar moord, Feik is niet op 19 mei verhoord maar direct op 1 en 2 mei na de moord –  hier staat zwart op wit dat Feik al gauw verdachte is in de moord op Marianne, zodanig zelfs dat van hem DNA is afgenomen ter vergelijking met “de sporen van de moordenaar”. Maar omdat dat niet zijn sperma was, is hij dus niet de moordenaar! Wat is dit nu voor kul? Het kan bijvoorbeeld niet zo zijn dat zijn vriend Ali Marianne verkracht heeft en Feik haar de keel heeft doorgesneden?

Natuurlijk kan dit het geval zijn, maar dat mag u vooral niet denken. Vandaar ook dat er altijd in enkelvoud  gesproken wordt van “dader” en “moordenaar”.  De moord blijft immers lastig op te lossen als de dader een ongrijpbare, eenzame gek is zonder medeplichtigen, vrienden en kennissen. Vrienden en kennissen, zoals Feik en neef Jano Hassan, waaran je kunt vragen: Hebben jullie enig idee waar onze hoofdverdachte Ali Hassan gebleven kan zijn? 

Ondertussen moet u vooral blijven geloven dat Justitie alles op alles zet om “de dader” te vinden. Zelfs onze kersverse Staatsecretaris Fred Teeven, die als kamerlid  in 2010 nog zo dapper kamervragen stelde, maar niets met de leugenachtige antwoorden van de minister deed, ziet in zijn nieuwe functie geen aanleiding meer om te geloven dat zijn werkgever de boel heeft belazerd. Leest u zijn recente brief aan de moeder van Marianne. Realiseert u zich dat Fred uitgebreid op de hoogte is gebracht, tot in de kleinste details, van alle informatie die hier naar voren wordt gebracht. Hij belooft Marianne’s moeder werk van de zaak te maken zodra hij Staatsecretaris of minister is, omdat hij dan de macht heeft er wat aan te doen. Maar dan stuurt hij haar deze brief. Tja , wat wil je ook met een Ivo Opstelten die zegt dat een minister nooit liegt en dat zijn onderbaas Joris Demmink een “helder standpunt” heeft over de aanhoudende aanklachten van kindermisbruik aan zijn adres?

Vanaf het begin mocht u overigens ook niet denken dat de moordenaars wel eens asielzoekers zouden kunnen zijn. Kijkt u maar wat plaatsvervangend hoofdofficier Severein zegt halverwege de eerste kolom: De recherche had “geen enkele aanleiding” om direct naar het asielcentrum te gaan. 

Enfin, u merkt wel dat door dit woud van leugens het bos niet meer te zien is. Daarom moeten we eerst weten wat de leugens zijn, deze verwijderen, de verzwegen informatie toevoegen en wat dan overblijft is de waarheid. Zo zullen we precies reconstrueren wat er met Feik en Ali is gebeurd.

U ziet al in het bovenstaande bericht dat Marianne’s beste vriendin Aafie, de recherche direct op asielzoekers heeft gewezen. En zij is niet de enige geweest want het halve dorp wist van de ruzie in de Ringo bar. Feik is dus meteen opgepakt, naar het politieburo Buitenpost gebracht en als verdachte voor de moord op Marianne aan de tand gevoeld. Minstens die hele zaterdag 1 mei, en vrijwel zeker ook de volgende zondag 2 mei.

Hoe weet jij dat nou, zult u wellicht vragen? Welnu, van niet de minste bron, namelijk van de toenmalige adjunct directeur van het AZC Louis Uijl, waarmee ik een gesprek voerde in het voorjaar van 2010. Tijdens dit gesprek dacht de beste man dat ik deel uitmaakte van het nieuwe coldcase-team waar hij een paar weken tevoren precies hetzelfde tegen had verteld.

Een passage uit het betreffende gesprek:

Wim Dankbaar: Maar ik vind het een beetje vreemd klinken eerlijk gezegd, het was bekend dat deze man verdacht werd van de verkrachtingszaak van een jong meisje, ik kan u nu wel zeggen dat ze Stefanie heet, maar dat doet er eigenlijk niet zo veel toe, maar dan wordt hij direct overgeplaatst naar een ander AZC?
Louis Uijl: Nee, nee.  Dit was in volledig overleg met burgemeester en met politie , dus ik zeg al – in de driehoek.
Wim Dankbaar: Ja ja, ik maak u niet verantwoordelijk voor die overplaatsing ,
Louis Uijl: Nee nee nee
Wim Dankbaar: maar ik vind het wel een beetje raar, wat kan de reden daarvan geweest zijn dat die dan overgeplaatst wordt? Zo’n jongen moet dan toch gelijk verhoord worden?
Louis Uijl: Ja, dat is ie ook.
Wim Dankbaar: In Drachten dan?
Louis Uijl: Nee hoor, hij is gewoon in, volgens mij was dat in Buitenpost dat hij is verhoord.
Wim Dankbaar: Op die zelfde maandag 3 mei 1999?
Louis Uijl: Nee, daarvoor en hij heeft een paar dagen daar mogen verblijven.

Justitie heeft ook met Louis gesproken en een verslag gemaakt, maar uiteraard wordt daarover met geen woord gerept in het onderzoeksrapport, want dit legt de leugens  van de minister bloot over de overplaatsing van Feik, alsmede de leugens van oud AZC directeur Nettie Groeneveld, die het volgende zei:

“Dat is gewoon niet gebeurd, daar ben ik absoluut zeker van”, zegt Groeneveld. “Er is nooit iets geheimzinnigs gebeurd,” zegt Groeneveld. “  

Asielzoekers die overlast veroorzaken of extra aandacht nodig hebben, krijgen eerst een aantal waarschuwingen. Als de situatie onhoudbaar is, wordt gedacht aan overplaatsing, aldus Groeneveld. “Dat had ik moeten weten.”  

Bron: http://www.depers.nl/binnenland/71784/AZC-spreekt-Vaatstra-brief-tegen.html

De minister heeft dus de leugen van Nettie Groeneveld officieel bekrachtigd door de overplaatsing van Feik te bevestigen. Had Nettie niet in 2007 gelogen, ongetwijfeld in opdracht van Justitie, dan was er serieus onderzoek naar de anonieme brief gedaan. Die uiteraard 100% waar is, over Feik gaat, en helemaal geen “onzin” is, zoals Groeneveld beweerde.

Maar hoe weten we nu zo zeker dat Feik al op 3 mei, de eerste werkdag na de moord, is overgeplaatst naar een ander AZC, en niet zoals de minister zegt pas op 27 mei? Alleen omdat Louis Uijl het zegt en Nettie Groeneveld erover liegt?

Welnee! We weten het ook van de bewakers die bij de overplaatsing aanwezig waren. En Justitie weet dat ook, want minimaal één van hen vertelt de politie het volgende:

Ik herinner mij nog goed dat Feik nooit een wedstrijd miste, behalve op zaterdag, 1 mei 1999. 

Ik begreep wel dat Feik weg moest uit Kollum, want het AZC ‘stond in brand’.

Ik heb gezien dat Feik uitgeleide werd gedaan door Netty Groeneveld, de directeur van het AZC en haar plaatsvervanger. In een krantenartikel loochende zij dit later.

Dit stoorde mij omdat ik het zelf had gezien.

Vraag:

Kende u Ali Hussein Hassan?

Antwoord:

Ja, want ook hij sportte veel. Onder meer voetbal en volleybal. Daarnaast bezocht hij veelvuldig de fitness-room.

Dus de Ali, die volgens het OM problemen met zijn hart had en naar Friesland kwam voor een hart-operatie, sportte veel en bezocht veelvuldig de fitness-room? Begint u al een beetje in te zien hoezeer het OM de “kunst van het weglaten” verstaat, om u als lezer te belazeren? Begint u in te zien hoe het OM wel uitkijkt om het bewijs voor hun eigen leugens en misdrijven aan uw neus te hangen?

Wie moet u nu geloven over de datum van overplaatsing van Feik?  Een anonieme briefschrijver, Louis Uijl en de bewakers die er erbij waren? Of Nettie Groeneveld en Hirsch Ballin, die reeds op tal van leugens betrapt zijn en zelfs elkaar tegenspreken?

Laten we nu eens kijken naar hoe het uberhaupt mogelijk is dat een asielzoeker uit een AZC verdwijnt zonder enig spoor achter te laten? Dit is immers wat het OM u wil doen geloven. Maar zelfs uit de (valse) beschrijving van het OM blijkt dat de man de nodige vrienden en contacten had:

Een aantal asielzoekers en personeelsleden omschrijven hem als een drukke, luidruchtige, vriendelijke maar ook af en toe vervelende man. Sinds november 1998 verblijft de Irakese Koerd in het asielzoekerscentrum te Kollum. Ali wordt ook wel Turkman genoemd: hij is afkomstig uit de omgeving van de Noord-Irakese stad Kirkuk, waar veel Turkmenen wonen.

In het asielzoekerscentrum werpt Ali zich op als ‘aanvoerder’ van de jongere Turkmenen. Ook gaat hij om met Feik Mostafa (15) en zijn vader.

Een “aanvoerder” was hij zelfs? De waarheid is dat Ali Hassan en Feik Mustafa al minstens drie jaar in het AZC zaten, en dus niet sinds november 1998. De waarheid is ook dat tientallen getuigen, niet alleen asielzoekers, maar ook het AZC personeel en talloze mensen van buiten het AZC,  Ali Hassan goed kenden en nauwkeurig konden beschrijven.  Op basis van die beschrijvingen is dan ook voor Interpol het opsporingsignalement opgesteld: De hoofdverdachte heeft een klein en gedrongen  postuur, circa 1,65 m.

De waarheid is dat Ali zelfs familie had in het AZC, namelijk Jano Hassan. Het eerste wat je dus zou willen en moeten doen , als je de man daadwerkelijk wil opsporen, is aan zijn beste vrienden en familie vragen of zij bekend zijn met zijn huidige verblijfplaats. Het feit dat dit niet is gebeurd, nog steeds niet is gebeurd, ja zelfs geweigerd wordt, moet bij elk weldenkend mens de alarmbellen doen rinkelen.

Al deze getuigen die de werkelijke Ali Hassan goed kenden, stellen met klem dat de in Istanbul gearresteerde man NIET de Ali Hassan is die zij kenden. Naar aanleiding van talloze verklaringen van getuigen over de sinds de moord spoorloos verdwenen asielzoeker Ali Hassan, doet het OM een internationaal opsporingsbevel uitgaan voor Ali Hussein Hassan.  Compleet met foto en signalement. Het OM bevestigde daarbij dat deze een “klein gedrongen postuur” heeft, “circa 1,65 m”. Uiteindelijk beweert het OM de man gevonden en opgepakt te hebben in Istanbul, Turkije. De man verklaart zijn onschuld en zijn DNA matcht niet met het sperma van de dader, dus wordt hij vrijgelaten. Bij het zien van de beelden zeggen de getuigen naar aanleiding waarvan het opsporingsbevel is uitgevaardigd: Dit is niet de Ali die wij kenden en bedoelden. Dit is niet de onafscheidelijke, kleine,  onverzorgde vriend van Feik Mustafa die Marianne eerder met de dood had bedreigd. Wij kennen deze man niet! Hij mag dan dezelfde naam hebben, maar het is absoluut de verkeerde!

Maar nu zegt het OM: Het is wel de goede, jullie vergissen je!

Hoe potsierlijk is dat?

Zelfs Jano Hassan bevestigde onlangs aan mij dat hij deze man niet kent. Daarbij realiseerde hij zich te laat dat hij de juiste Ali Hassan wél kent. Meer vragen wilde hij dan ook niet beantwoorden, dan moest ik mij maar tot de politie wenden. Blijkbaar weet Jano dondersgoed hoe de politie met dit soort vragen omgaat. Blijkbaar weet Jano dat de politie hem niet wil vragen waar zijn neef uithangt.

Ter afsluiting van deel 2 resumeren we als volgt:

Koerdische AZC bewoners Feik Mustafa en Ali Hassan bedreigen Marianne (in de Ringo Bar) met de dood, twee weken voor haar moord. Feik maakt hierbij een keeldoorsnijdend gebaar.

Ali Hassan  is spoorloos verdwenen sinds de moord op Marianne.

Ali Hassan wordt weken later, gedwongen door getuigenverklaringen, door justitie als hoofdverdachte aangemerkt, een internationaal opsporingsbevel met signalement via Interpol wordt uitgevaardigd.

Feik was de onafscheidelijke metgezel van Ali.

Jano Hassan is familie van Ali.

Stephanie van Reemst (14) is het vriendinnetje van Feik.

Feik wordt verdacht van een verkrachting van Stephanie, door haar aangegeven op 14 mei 1999,  in dezelfde nacht dat Marianne is verkracht en vermoord (30 april 1999). Bron Panoroma

Feik is aangehouden, verhoord, zijn DNA afgenomen, de zaak van Stephanie wordt maanden later geseponeerd wegens gebrek aan bewijs.

Een artikel 12 procedure in protest aangespannen door de ouders van Stephanie,  wordt ook afgewezen.

Feik wordt direct na zijn verhoor, in opdracht van de driehoek (burgemeester, Hoofdofficier van Justitie, korpschef),  op 3 mei 1999 de eerste werkdag na de moord, overgeplaatst naar een ander AZC. Dus 11 dagen voordat Stephanie aangifte doet, is Feik al overgeplaatst.

Justitie stelt dat Feik is aangehouden en verhoord in verband met de vermeende verkrachting van Stephanie, uitdrukkelijk niet in verband met de moord op Marianne. Echter gezien het feit dat Stephanie pas twee weken later aangifte deed, moet het in verband met de moord op Marianne zijn geweest.  Vast staat dat Feik’s naam nooit in de publiciteit is geweest als verdachte van de moord op Marianne, terwijl hij in werkelijkheid verdachte was van het eerste uur en Justitie het publiek bezwoer dat de dader(s) niet in het AZC gezocht dienden te worden.

Nog voor zijn overplaasting belt Feik een vriendin van Stephanie (Isabella, 13) met een doodsbedreiging. Deze vriendin had Feik en Ali als vermoedelijke moordenaars van Marianne gemeld bij de politie.

De doodsbedreiging luidt: Als je niet ophoudt met praten, wordt jij ook vermoord.

De aangifte die de vriendin en haar vader hiervan doen bij de politie, leidt niet tot aanhouding, laat staan vervolging van Feik (Bron: coldcase rechercheur Anjo van der Helm van de politie Groningen).

Aan het eind van de zomer 1999 de eerste dag dat zij naar school gaat, wordt Isabella aangevallen en mishandeld door twee onbekende buitenlands ogende mannen. Zij wordt hierbij in een wurggreep genomen waarbij zij blijvend nekletsel oploopt, waar zij tot op heden voor wordt behandeld.

De aangifte die zij wederom van deze mishandeling doet, leidt niet tot een oplossing of aanhouding van verdachten.

Feik wordt een jaar later (in 2000) als verblijfsvergunninghouder in Nederland gehuisvest (Bron: Minister Hirsch Ballin)

In oktober 1999 wordt een Ali Hassan aangehouden in Istanbul. Na twee weken detentie en DNA afname, blijkt hij niets met de moord te maken.

Bij het zien van de beelden van deze man in een SBS 6 uitzending, zeggen alle getuigen die Ali Hassan kenden als de vriend van Feik, dat dit niet de juiste Ali Hassan was.

Ook Stephanie meldt dit aan haar vader Bert van Reemst.

Tot op de dag van vandaag houdt Justitie staande dat de aangehouden Ali Hassan de gezochte verdachte was.

Justitie weigert aan de talloze betrokkenen die Ali kenden (onder meer Feik, Jano, Stephanie, Isabella, de AZC bewakers, enzovoort) te vragen of de aangehouden Ali Hassan de gezochte verdachte was.

Isabella ziet in 2009 Jano Hassan en hoofdverdachte Ali Hassan in Groningen lopen. Jano en Ali zien dat Isabella hen herkent. Enige tijd later belt Jano Isabella, die hem sinds 1999 niet meer heeft gezien,  met de vraag of zij met hem een afspraakje wil maken op Koninginnedag na 12 uur ‘s nachts.

Omdat Isabella, inmiddels een volwassen vrouw, nu zodanig bang is en er niets met haar eerdere aangiftes (onder meer tegen Feik) is gedaan, meldt zij deze informatie niet meer aan de politie.

Wim Dankbaar heeft contact met getuigen die tot in detail vertellen wat er met de werkelijke Ali Hassan is gebeurd.

Jano Hassan heeft tegenover Wim Dankbaar erkend (ongetwijfeld als een slip of the tongue) dat hij de in Istanbul aangehouden Ali Hassan niet kent.

Dit is slechts een onvolledige opsomming van de feiten. Dit moet elke fatsoenlijke rechtgeaarde burger toch verontwaardigen, opwinden en/of aangrijpen?

De vraag is wat kun je eraan doen. Welnu, iemand met de nodige juridische dwangmiddelen,  ”power” zo je wilt,  kan eenvoudig uit naam van de direct belanghebbenden (de ouders van Marinanne) Justitie dwingen tot de noodzakelijke opsporingshandelingen die uitwijzen dat Justitie de verkeerde verdachte heeft aangehouden, zodat Justitie zich bezig moet houden met de opsporing van de juiste Ali Hassan.  Een kundige advocaat kan Justitie dwingen tot het naar waarheid beantwoorden van bepaalde vragen, zoals bijvoorbeeld: Is Jano Hassan famillie van de hoofdverdachte? Bevestigt Feik Mustafa dat de in Istanbul aangehouden man zijn vriend Ali Hassan was? Herkent Stephanie de aangehouden verdachte als de haar bekende Ali Hassan?

De hele doofpot wordt namelijk dichtgehouden met de leugen dat de juiste Ali Hassan is opgepakt en uitgesloten is als dader. Terwijl de juiste Ali Hassan door Justitie zelf stiekem is afgevoerd en in Noorwegen een nieuw leven mocht beginnen, waarin hij zich inmiddels zo safe voelt dat hij af en toe zijn neef Jano in Groningen bezoekt.

Ali Hassan en Feik Mustafa

Begin 2011 kwam het Openbaar Ministerie met een onderzoeksrapport naar aanleiding van de stelling dat Justitie de verkeerde verdachte Ali Hassan heeft gearresteerd in de moordzaak van Marianne Vaatstra.

http://www.om.nl/actueel-0/strafzaken/@154893/onderzoek_ali_h/

Dit zogenaamde onderzoeksrapport is een grote aanéénrijging van keiharde bewijsbare leugens. Het bewijs hiervoor zal ik in een aantal komende artikelen leveren. Stuk voor stuk.

Waarom is dit nu zo belangrijk?  Welnu, niet in de eerste plaats omdat een gruwelijke lustmoord op een meisje in de kracht van haar leven,  dient te worden opgelost. Ook niet in de eerste plaats omdat de moordenaars (=meervoud) nog steeds vrij en ongestraft rond mogen blijven lopen. Ook niet in de eerste plaats omdat de ouders van Marianne Vaatstra al jaren lang worden bedrogen en tegengewerkt door de instanties die geacht worden recht te doen aan de moord op hun dochter.

Nee, het is veel belangrijker dat de  top van Justitie die voor dit weerzinwekkende bedrog  – een aanéénschakeling van zeer ernstige (ambts)misdrijven -  verantwoordelijk is, ontmaskerd wordt. Want als de top van Justitie zelf uit misdadigers bestaat, die andere misdadigers – verkrachters en moordenaars – beschermt, dan gaat dit elke Nederlandse staatsburger aan. Dit reikt dan vele malen verder dan een individuele onopgeloste moord op een meisje in de provincie.

De stelling dat Justitie de verkeerde verdachte heeft opgepakt en de juiste verdachte heeft laten lopen, is niet alleen 100% juist, hij gaat veel verder. Laten lopen is een eufemisme. De moordenaars (meervoud) van Marianne Vaatstra zijn actief geholpen door Justitie om te ontsnappen. Daarbij is gebruik gemaakt van tal van publieke voorzieningen die door de Nederlandse burger (wij allen dus) betaald worden.  De reden daarvan is dat we het met zijn allen al jaren lang toestaan dat de Secretaris-Generaal van Justitie, de facto de machtigste man van dit departement, een van kindermisbruik betichte pedofiel is.  Een misdrijf waarvan  het hele land normaal gesproken op haar achterste benen staat, behalve  als het de topman van “onze” misdaadbestrijding betreft. Dit is vragen om misstanden en onrecht, want een misdadiger hoeft maar een beetje belastende informatie te hebben om de man en zijn departement te chanteren en zodoende zijn straf te ontlopen.

Dit zou elke rechtgeaarde Nederlander kwaad moeten maken, maar tot nu toe lijkt dit niet of nauwelijks het geval. Wat de reden daarvan is, laat zich raden, maar het is zeer waarschijnlijk het feit dat de leugens worden verkondigd door autoriteiten aan wiens gezag en woord doorgaans niet getwijfeld wordt.

Voordat u zegt, dit kan niet waar zijn, het verschijnsel is van alle tijden, ongeacht het type staatsvorm of samenleving. Zo konden bijvoorbeeld onder het gezag van de katholieke kerk meer dan 10.000 kinderen misbruikt worden. En ondertussen condooms en homofilie verbieden. Zo kon Hitler bijvoorbeeld verkondigen dat bepaalde bevolkingsgroepen inferieur en misdadig waren en beter uit de samenleving “verwijderd” dienden te worden. Een keiharde leugen, die destijds door een overgrote meerderheid als zoete koek gevroten werd. Sterker, vele Joden en verzetstrijders werden door collaborateurs uit eigen bevolking aan de Nazi’s verraden.

De leugen kon ook met name verkocht worden,  niet zozeer  aan de hand van wat er wel verteld werd, maar vooral aan de hand van de informatie die onthouden werd. Zo werd bijvoorbeeld niet verteld dat de Joden naar moordfabrieken werden gedeporteerd maar naar “werkkampen” gingen. Welnu, ik zal aantonen dat het principe met dit “onderzoeksrapport” niet veel anders is. De informatie die in dit rapport wordt achtergehouden zal ik naar voren brengen en zal de leugens zonneklaar maken.

Houd u daarbij maar voor ogen dat de onvoorstelbare grondstelling voor mijn betoog de volgende is:

De moordenaars van Marianne Vaatstra zijn de toenmalige,  met elkaar innig bevriende asielzoekers Feik Mustafa en Ali Hussein Hassan, welk feit vanaf dag 1 bekend was bij de top van Justitie, met name de huidige Secretaris Generaal,  Joris Demmink, over wie de moordenaars zodanig chantabele informatie hadden, dat zij een vrije, stiemeke aftocht konden afkopen.

Dit is een dermate afbreukgevoelige waarheid dat door diezelfde top van Justitie tot op de dag van vandaag gelogen moet worden.  Die leugens zal ik daarom nauwkeurig fileren, in willekeurige volgorde. Te beginnen met deze:

Noorwegen

Terwijl het rechercheteam bezig is de verblijfplaats van Ali Hussein Hassan te achterhalen, komt ook het verhaal van Gerrit Veldman uit IJmuiden bij de politie binnen. Veldman zit in verband met een drugszaak in de zomer van 1999 gedetineerd in een Noorse gevangenis, als hij daar een Irakese man ontmoet.

Deze Irakees spreekt Engels en een paar woorden Nederlands. Hij blijkt ook in Nederland te zijn geweest, vertelt Veldman. Als de Irakees merkt dat zijn medegevangene een Nederlander is, gedraagt de man zich terughoudender, ervaart Veldman. Wanneer hij ziet dat de korte, pafferige man in zijn agenda adressen uit Kollum heeft staan, krijgt Veldman ,,zomaar het idee’’ dat deze medegedetineerde wel eens iets met de moord op Marianne Vaatstra te maken kan hebben.

Kan de medegedetineerde van Veldman misschien de Ali zijn die zij zoeken, vragen de rechercheurs zich af? Via Interpol in Oslo wordt een en ander helder.

De asielzoeker is sinds 1998 in Noorwegen. Hij zou daar eerder meisjes hebben lastig gevallen en met een mes mensen hebben bedreigd. Op 19 mei 1999 is hij veroordeeld tot vier maanden gevangenisstraf – en vier maanden voorwaardelijk – voor mishandeling, bedreiging en vernieling. Op 2 augustus 1999 komt hij vrij op voorwaarde dat hij zich dagelijks bij de politie meldt. Dat doet hij trouw, aldus de Noorse autoriteiten.

Dat deed hij ook eerder in het asielzoekerscentrum van Lyngdal, kan de directeur aantonen. ,,Hij was iedere dag op het centrum, ook van 30 april op 1 mei 1999.’’ Op 16 augustus 1999 laten de Noorse autoriteiten weten dat de man die naast Veldman in de cel zat, niet Ali Hussein Hassan is maar iemand anders. De Ali die verdween uit het Kollummer asielzoekerscentrum is niet in Noorwegen.

Zoals ik al zei, is de leugen inzichtelijk te maken aan de hand van de informatie die de lezer onthouden wordt. Met andere woorden: Wat wordt hier niet verteld? Welnu, er wordt niet verteld HOE het verhaal van Gerrit Veldman uit IJmuiden binnenkwam. De suggestie wordt weliswaar gewekt dat Justitie het verhaal van Gerrit Veldman zelf heeft vernomen, maar niets is minder waar. Gerrit Veldman heeft namelijk NOOIT contact gezocht met Justitie. Gerrit Veldman heeft de Telegraaf gebeld, omdat hij die krant met enige regelmaat in de gevangenis kreeg. Gerrit Veldman heeft telefonisch zijn verhaal verteld aan Dominique Weesie, nu directeur van Powned, maar destijds verslaggever bij de Telegraaf. De reactie van Dominique Weesie was dat dat hij het verhaal zodanig interessant vond dat hij de volgende dag het eerste vliegtuig naar Noorwegen zou pakken om zich het verhaal uit eerste hand en waarneming eigen te maken. “Dit is hem“, zegt hij nog. Echter, de navolgende dagen kwam Dominique Weesie niet opdagen, hetgeen Veldman uiteraard verbaasde. Na een dag of vier belt hij Weesie weer met de vraag waar hij nu blijft. Dominique Weesie meldt hem: “Sorry, maar het is hem niet, zijn DNA klopt niet!“

Hoe Weesie aan deze informatie komt, binnen vier dagen, zonder dit uit eigen beweging aan Veldman persoonlijk terug te koppelen, wordt niet duidelijk. Evenmin waarom zijn enthousiasme zo plots bekoelt. Maar de conclusie is natuurlijk onontkoombaar dat hij zich in verbinding heeft gesteld met Justitie, van wie hij deze informatie heeft gekregen, dan wel heeft moeten melden. Er is immers geen andere partij die kan weten dat het DNA van deze man niet overeenkomt  met het op Marianne’s lichaam gevonden sperma.

Vraagt u zich daarbij ook eens af hoe Justitie binnen vier dagen kan vaststellen dat het DNA van deze in het buitenland gedetineerde Irakees, niet overeenkomt met het daderprofiel uit de Vaatstra zaak.  Dit kan alleen als Justitie de identiteit van de man en zijn DNA profiel reeds kende en in de databank had. En dat is weer onmogelijk, want waarom zou Justitie zijn DNA in Nederland hebben als hij in Nederland nog nooit verdachte is geweest van een misdrijf?  De andere mogelijkheid is dat Justitie binnen deze vier dagen van  Noorwegen het DNA profiel van deze man heeft gekregen, en heeft vergeleken met het daderprofiel. Dat is echter ook onmogelijk, want zo snel gaat een DNA check niet, en zeker niet in 1999. Waarom Dominique Weesie dit zelf niet kon bedenken , kan men zich ook afvragen.

Wat hier dus ook niet wordt vermeld is dat men al deze (vermeende) handelingen, tot en met het inschakelen van Interpol, onderneemt ZONDER de bron van het verhaal (= Gerrit Veldman) zelf te contacteren.  Stelt u zich voor: Er komt een verhaal binnen via een journalist over een gedetineerde in Noorwegen, die vermoedt dat de door Justitie gezochte Irakese hoofdverdachte van de moord op Marianne Vaatstra bij hem in de gevangenis zit, voor nota bene het bedreigen van vrouwen met een mes, een Irakees nota bene, maar Justitie sluit binnen 4 dagen deze man uit, ZONDER zelf te willen spreken met de man die de bron van het verhaal is?
Begint u ook te snappen hoe u met met dit verhaal belazerd wordt? Snapt u nu ook dat het OM in dit verhaal niet noemt dat deze verdachte reeds was uitgesloten middels een DNA-vergelijking?

Het verhaal wordt echter zeer begrijpelijk als men weet dat Justitie zelf deze verdachte, deze verkrachter en moordenaar van Marianne Vaatstra, deze gestoorde, getraumatiseerde, verknipte, recidive minkukel,  stiekem op uw kosten naar Noorwegen heeft gesluisd. Buiten het bereik van het onderzoeksteam. Want als dit het geval is, dan moest men ook koste wat kost vermijden dat Dominique Weesie in de meest gelezen krant van “Wakker Nederland” uit de doeken ging doen dat de hoofdverdachte in een  gevangenis in Noorwegen zit!

Verkeerde Ali, klein en gedrongen?

Dan snapt u ook waarom Justitie via een truc waar Hans Klok jaloers op kan zijn, deze kleine vieze, bebaarde Ali Hassan, volgens het eigen opsporingsbericht “circa 1.65, kort en gedrongen postuur”, moest inwisselen voor een boomlange, keurig verzorgde, geknipt en geschoren, onschuldige Ali Hassan. Een Ali Hassan die ver van Noorwegen in Istanbul gearresteerd werd, terwijl men naar eigen zeggen al wist dat deze Ali niet eens in Friesland was ten tijde van de de moord op Marianne.

De uitsluiting middels DNA van de Noorse Ali wordt in het rapport niet genoemd omdat kennis van de feiten aantoont dat het helemaal niet kan, met andere woorden dat het een leugen is. Of Zou Gerrit Veldman dan misschien uit zijn nek kletsen? Welnee! Kijkt u maar even naar wat de nieuwe persofficier Henk “Mickey” Mous in het onderstaande interview (vanaf minuut 3:00)  zegt.

“De Ali die genoemd wordt in het artikel waarin verwezen wordt naar de getuige Veldman, waarin hij ook Ali noemt, die persoon Ali hebben wij al als verdachte uitgesloten middels DNA.”

Samenvattend: Er zit een Irakees in Noorwegen, die voldooet aan het opsporingssignalement van Justitie,  die van de opsporingsfoto wordt herkend door zowel Gerrit Veldman als Rode-Kruis-medewerker Anton Holleboom, die zelfs de juiste naam heeft – de naam Ali wordt hier immers door Henk Mous bevestigd - maar deze Ali zou binnen 4 dagen uitgesloten zijn middels DNA. Hetgeen een bewijsbare leugen is. Met deze liegende Mickey Mous moeten de ouders van Marianne het dan doen als hun vertrouwensman bij het OM, de nieuwe zaaksofficier voor hun zaak, die nog nooit de moeite heeft genomen om zich persoonlijk tot hen te wenden. Heeft u ook zo met ze te doen? Begint u ook al een beetje boos te worden over zoveel schunnige nepperij?

Maakt u zich geen illusies. De Irakees Ali Hassan, de hoofdverdachte van Justitie in de moord op Marianne Vaatstra, zit in Noorwegen, een situatie die met met hulp van “ons” Justitie tot stand gekomen is. Een situatie waarin Ali zich inmiddels zo veilig voelt dat hij af en toe naar Nederland komt om zijn neef Jano Hassan in Groningen te bezoeken. Wat het OM ook beweert om dit misdrijf in de doofpot te houden, het is allemaal intelligentie-beledigend bedrog!

Ik spreek dan ook de wens uit dat er nog journalisten, parlementariërs en media bestaan die in de pen willen klimmen om dit schandaal voor een breder voetlicht te brengen dan op dit weblog. Met andere woorden, dat het eindelijk eens wordt opgepakt in plaats van verdrongen.

In deel 2 analyseer ik de leugens in dit OM-rapport over de onafscheidelijke metgezel van Ali Hassan, zijn mede-moordenaar Feik Mustafa, die Marianne de keel heeft doorgesneden, en nota bene “als verblijfsvergunninghouder regulier gehuisvest is in Nederland” (Bron: Minister Hirsch Ballin). Met andere woorden:  Feik heeft zijn bedreiging, twee weken eerder aan het adres van Marianne, het keeldoorsnijdende gebaar in de Ringo Bar, waargemaakt. Maar omdat Feik een mooie jongen was, en zijn vriend Ali een lelijke, pafferige, vieze, onverzorgde gnoom, mocht de laatste Marianne eerst nog even verkrachten voordat Feik het werk afmaakte.

Je moet natuurlijk als 16 jarig Fries meisje ook geen dansje weigeren met een door oorlog ernstig getraumatiseerde Koerd die gewend is dat vrouwen zijn avances goedschiks of kwaadschiks waarderen. En al helemaal niet als die Koerd op jonge leeftijd ernstig sexueel is misbruikt. Dat laatste wist Marianne dan wel niet, maar onder de AZC bewakers was dit algemeen bekend. Door wie zou Feik toch ernstig sexueel misbruikt zijn? Het eerste had Marianne echter moeten weten, zo vinden ze ook bij Justitie. Want met die redenering werd ook Feik’s verkrachtingszaak van zijn 14 jarige vriendinnetje Stephanie geseponeerd. Stephanie had als vriendinnetje rekening moeten houden met de “culturele achtergrond van de dader”. Eigen schuld, dikke bult!

Als u verder wilt leren hoe u genaaid wordt door het Justitie van Joris Demmink, kijkt u dan uit naar het volgende artikel.

Wim

PS: Waar blijft Peter trouwens in deze zaak?

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: dinsdag 13 december 2011 9:51
To: ‘Harro Knijff’
Subject: Open brief Demmink

Geachte heer Knijff,

Ik verzoek u om een standpunt namens uw cliënt Mr. Demmink inzake mijn open brief aan hem.

http://jfkmurdersolved.com/demmink.htm

Ik ben voornemens deze brief in bredere zin te verspreiden via diverse media, al was het maar om de absurditeit van de situatie te onderstrepen dat uw cliënt niets onderneemt.

Ik neem aan dat u het ook absurd vindt dat hij als hoogste publieke functionaris van een overheidsorgaan dat anderen ter verantwoording roept voor overtredingen en misdrijven, dergelijke tenlasteleggingen onweersproken laat en dat u hem als zijn raadsman dienovereenkomstig zult adviseren ……….?

Met vriendelijke groet,

Wim Dankbaar

Overveen

De top van “onze” Justitie is niet alleen onvoorstelbaar crimineel, maar ook nog eens ontzettend hypocriet en laf.

Kijkt u even naar wat Harm Brouwer hier allemaal zegt:

Uitgeschreven als citaat:

We hebben dit onderzoek laten uitvoeren, omdat die lijst op de televisie is gepubliceerd, er is een hele uitzending omheen gemaakt, met zeer ernstige verwijten aan het adres van het Openbaar Ministerie, en ook aan Officieren van Justitie, met naam en toenaam genoemd. En dan heb je zo’n lijst serieus te nemen, dat hangt ook samen met de publieke taak die het Openbaar Ministerie heeft. Dat is ook de reden dat we het hebben laten onderzoeken. Wat is er van waar en wat is er niet van waar? 

Welnu, vindt u het dan ook zo gek dat het zo oorverdovend stil blijft ten aanzien van mijn zeer ernstige aantijgingen aan het adres van Harm en zijn voormalige collega Joris Demmink persoonlijk ?

Verbaast u zich ook zo over wat ik allemaal ongestraft mag zeggen?

Kijkt u bijvoorbeeld naar dit artikel:

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/5214/schande-of-niet-aan-u-de-keus.html

Dat ik eindig als volgt:

Harm,       

Je bent het vleesgeworden synoniem voor hypocrisie en schofterigheid. Om dan ook nog voor je eigen sier het leed van de ouders erbij te halen, die je al die jaren hebt bedrogen, is werkelijk de limit.       

Kun je wel wat met mijn handelwijze? Ik deel tenslotte ALLES met je!       

Wim

Overigens kreeg dit artikel de meeste stemmen ooit op nujij.nl. Kijkt u maar in de rechter kolom bovenaan:

http://www.nujij.nl/?zoek=schande+of+niet#axzz1hSwzNt6Y

Hoe kan het dan dat er zo’n discrepantie blijft tussen nieuwe media en reguliere media?

Nog wat hersenspinsels naar Ton Derksen naar aanleiding van zijn recente boek Leugens over Louwes:

Weet je nu wat het echte probleem is dat een misstand als de Deventer Moordzaak kan gebeuren? Dat is niet zozeer de corruptie van de top, maar vooral het stilzwijgen en meewerken van de onderlaag. Om over de media nog maar te zwijgen. 

In de Nederlandse overheid wordt je niet geleerd de waarheid te spreken, maar vooral te liegen als de top dat van je vraagt.

De vier zogenaamde schrijfproefrechercheurs en de drie zogenaamde proefschrijfsters, alle zeven politie-agenten, liegen gewoon mee als zij alsnog moeten bevestigen dat ze deze handelingen hebben gedaan (na eerst ontkend te hebben).  Alles in de volle wetenschap dat ze daarmee een onschuldige man veroordeeld houden en een psychopatische moordenaar op vrije voeten. “Waakzaam en dienstbaar” noemen ze dat. Met zo’n moreel verval kun je toch ook weinig anders verwachten?

Maar ik heb nog een veel beter en schokkender voorbeeld. De weerzinwekkende verkrachter en moordenaar van Marianne Vaatstra, de Koerd Ali Hussein Hassan,  is door Demmink en Brouwer nog in hetzelfde weekend van de moord (1 mei 1999) stiekem het land uitgesmokkeld, gebruik makend van de instanties waar wij met zijn allen belasting voor betalen: Politie, Centraal Orgaan opvang Asielzoekers, Koninklijke Marechaussee.  Ik zeg bewust Demmink en Brouwer omdat zij de ENIGEN waren die de macht en autoriteit hadden om dit zo onder geheimhouding te regelen

Dit is GLASHARD bewijsbaar onder meer aan de hand van een klokkenluider wiens gedetailleerde verklaringen ik dan weer niet mag gebruiken vanwege angst voor represailles. Dat is nou precies het probleem. De angst voor sancties is groter dan de liefde voor de waarheid en rechtvaardigheid.

In de wet is geregeld dat als je kennis hebt van een misdrijf, of het sterke vermoeden daarvan, je de plicht hebt, zeker als overheidsdienaar, om dit te melden aan de bevoegde autoriteiten.  Maar in de praktijk is niets minder waar.  Want behalve de genoemde klokkenluider, weten TALLOZE mensen van dit misdrijf. De directie van het AZC Kollumerland. De politieagenten die Ali Hassan in  een busje uit Friesland naar het Grenshospitium Amsterdam brachten. Hun superieuren (onder meer toenmalig HOvJ van Leeuwarden Harm Brouwer) die hen daartoe opdracht gaven. De bewakers die Ali Hassan voor een nacht in de cel moesten stoppen. Hun superieuren die hen daartoe opdracht gaven. Echt veel meer mensen dan een handvol weten ervan. Maar ze houden allemaal hun bek.

En ondertussen blijft het OM volhouden dat ze de juiste Ali Hassan 3 maanden later in Istanbul hebben opgepakt. En uiteraard weigeren om de neef en vriend van Ali Hassan, respectievelijk Jano Hassan en Feik Mustafa die gewoon in Nederland wonen,  te vragen of dit inderdaad de juiste Ali Hassan was.

http://rechtiskrom.wordpress.com/2011/11/02/beste-jano-hassan/

Geen medium dat erover durft te schrijven.  Men schrijft zelfs niet over mijn open brief aan Joris Demmink, terwijl je kunt zien dat die door vrijwel elke lezer wordt onderschreven.

http://jfkmurdersolved.com/demmink.htm

Er zijn alleen maar media, spreekbuizen, zoals de Leeuwarder Courant  (Jantine de Boer) die het OM heilig blijven verklaren en mensen zoals Maurice de Hond “complotdenkers”.

Hoe kun je nu optimistisch zijn dat zo’n justitie-apparaat de Deventer Moordzaak tot klaarheid wil brengen? En al haar misdaden, malversaties en leugens bloot gaat leggen? Hoe kun je überhaupt geloven in een ministerie met een pedofiel aan het hoofd? Of laat ik het formeel correct zeggen: Met een van pedofilie verdachte/betichte Secretaris-Generaal aan het hoofd.  Een samenleving die dit gedoogt heeft ook helemaal geen respect voor haar justite-apparaat. Een samenleving die dit toestaat, is hypocriet om te geloven in een zelf-corrigerend vermogen van de rechtsstaat.  Zo’n samenleving respecteert zichzelf niet eens. Die heeft haar integriteit allang verkocht in ruil voor …. ja waarvoor eigenlijk?

Wim

Luistert u ook naar dit recente radio-interview met Bauke Vaatstra. Vanaf  6:00 minuten komt Henk Mous aan het woord en daarna hoort u wat Bauke Vaatstra van de gang van zaken vindt.  Vanaf 10:00 minuten maakt hij gewag van “een hele goeie tip”, maar hij vindt dat hij geen naam mag noemen, want “dat kan niet, want die werkt bij Justitie en als ik de naam noem, dan staat die de volgende dag op straat”. Bauke Vaatstra doelt hier op de eerder genoemde klokkenluider.

Op 8 december 2011 13:49 schreef Wim Dankbaar <dank@xs4all.nl> het volgende:

Beste Ton,  Ik ben het niet met je eens dat de kans groot is (98%)  dat Louwes ooit vrijgesproken zal worden.

De belangen zijn veel te groot om de zaak te houden zoals hij is. En de heren veel te hoog.

De zaak komt hooguit los als het verband, het motief naar voren wordt gebracht waarom dit zo moest gebeuren. Een psychopatische moordenaar (en zijn vriendin) beschermen ten koste van een onschuldige fiscaal adviseur.

Heb je enig idee waar dat verband gezocht moet worden?

Ik weet als geen ander dat ze zover zijn gegaan om een handschrift vergelijkend onderzoek ten aanzien van voor Louwes  ontlastend bewijs, te vervalsen MET MEDEWERKING VAN de vriendin van Michaël de Jong. Dus nogmaals de dader beschermen ten koste van Louwes.

Bovenstaande zaken mogen ONDER GEEN BEDING aan het licht komen. Want dan is het vertrouwen in de rechtstaat helemaal zoek. Als de waarheid aan het licht komt, vallen een veelheid van aan elkaar geklitte mastodonten van hun voetstuk. Harm Brouwer (nu weer rechter) , de topman van Justitie , minister Donner die hem benoemd heeft, Hirsch Ballin, de korpschef van Noord-Oost Gelderland en diverse Hoofdofficieren van Justitie, zoals Tomesen en Hillenaar.  En minder belangrijk: Peter R. de Vries.

Het motief heeft vrijwel zeker te maken met de van kindermisbruik betichte Joris Demmink.

http://www.bs-foundation.nl/

In de moordzaak van Marianne Vaatstra is dat allemaal een stuk duidelijker:

http://jfkmurdersolved.com/demmink.htm

Mvg

Wim

++++++++++++++++++++++++++++++++++

U vraagt zich wellicht af waarom ik Peter R. de Vries noem? Welnu, hierom:

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: vrijdag 16 december 2011 21:20
To: ‘PRDV’
Subject: Vaatstra zaak

Peter,

Jij weet dat Jano Hassan een familielid is van de hoofdverdachte Ali Hassan.

Jij weet dat Feik Mustafa een hechte vriend was van hoofdverdachte Ali Hassan.

Jij weet dat Feiks’s toenmalige vriendin Stephanie Ali Hassan ook goed kende.

Jij weet dat alle drie gewoon in Nederland wonen en benaderbaar zijn met de vraag of Justitie de juiste Ali Hassan in Istanbul heeft aangehouden.

Jij weet dat Justitie weigert deze cruciale doch eenvoudige  opsporingshandelingen te doen.

Jij weet dat Isabella direct na de moord door Feik Mustafa met de dood is bedreigd als ze niet ophoudt met praten over de moord op Marianne.

Jij weet dat Justitie niets heeft gedaan met haar aangifte van deze doodsbedreiging.

Jij weet dat Feik verdachte was van een aangegeven verkrachting van Stephanie in dezelfde Koninginnenacht als de verkrachting/moord op Marianne.

Jij weet dat Feik hiervoor niet vervolgd is.

Jij weet dat Feik daags na de moord heimelijk uit het AZC Kollumerland is overgeplaatst, terwijl Justitie beweerde dat de daders niet in het asielzoekerscentrum gezocht moesten worden.

Jij weet dat Feik nadien gewoon “regulier is gehuisvest in Nederland”.

Jij weet dat je een getuige (of eigenlijk twee) kunt benaderen die precies kan vertellen hoe en wanneer Ali Hassan het land is uitgezet. Je weet wel, van die getuiges wiens geweten knaagt, maar net zo lang wachten tot degenen die er wat aan hebben, dood zijn.

Jij weet dat Isabella Jano Hassan en hoofdverdachte Ali Hassan in Groningen heeft zien lopen, slechts twee jaar geleden.

Jij weet dat Jano Hassan haar daarna, naar aanleiding van deze signalering,  heeft gebeld en ook heeft bedreigd. Dus behalve door Feik nu ook door Jano.

Je hebt dit allemaal uit haar eigen mond vernomen.

Je kiest ervoor om al deze aanknopingspunten om de zaak op te lossen, dan wel open te breken, te negeren.

Niettemin stuur je de ouders van Marianne Vaatstra elke kerst een bloemetje met de wens voor gerechtigheid en zeg je bij je elke gelegenheid dat de Vaatstra zaak één van die zaken is waar ze je ‘s nachts voor mogen wakker maken.

Misschien kun je op de kerstkaart van dit jaar aan hen uitleggen waarom je niets  met deze kennis doet. Ze begrijpen er niets van. Zij denken gewoon dat jij met Justitie onder één hoedje speelt. Dat je belangen om Justitie niet op de schop te nemen, groter zouden zijn dan je wens om hen te helpen. Dat dat laatste eigenlijk maar een farce is.

Zou dat nou echt zo zijn?  Hebben ze echt gelijk? Vind je dat geen enorme belediging? Van mensen die je zegt te willen helpen?

Natuurlijk ben ik ook een hypocriete lul die in je emails kijkt. Maar ik snap niet waarom dat zwaarder zou wegen dan deze zaak.

Zal ik dan maar mijn bek houden?

Ik probeer nog steeds te geloven dat je zuiver op de graat bent.

Wim

++++++++++++++++++++++++++++++++++

Opmerkelijk!

Vorige week belde ik het ministerie om naar het emailadres van Demmink te vragen. De telefoniste vroeg mij wat ik daarmee wilde en of ik iemand van de media was.  Ik zei toen dat ik één van de vele gewone burgers was, die zich opwond over de wantoestanden rond zijn persoon en  hem een open brief daarover wilde sturen en dat ik het fair vond die brief eerst onder zijn aandacht te brengen.  Toen besloot zij mij door te verbinden aan een voorlichtster van de afdeling. Na mijn bedoeling nogmaals duidelijk gemaakt te hebben, gaf zij mij het email adres.
Het viel mij direct op dat daar het woordje “secret” in voorkomt. Een toevallige, vreemde afkorting voor secretariaat of secretaris? Of een Freudiaanse woordspeling van Demmink zelf?

Enfin, ik besloot hem eerst een simple vraag te mailen:

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: woensdag 5 oktober 2011 14:35
To: ‘sg-secret@minvnj.nl’
Cc: ‘voorlichting@minjus.nl’
Subject: Vraag voor de heer Demmink:

Geachte heer Demmink,

Houdt u nog steeds vol dat u na 1986 niet in Turkije bent geweest?

Met groeten,

Wim Dankbaar
En nu 5 dagen later is dit de reactie:

_____________________________________________

From: Voorlichting – BD/DV [mailto:eppprod@minvenj.nl]
Sent: maandag 10 oktober 2011 11:22
To: Wim Dankbaar
Subject: Niet gelezen: Vraag voor de heer Demmink:

Your message

To:      sg-secret@minvnj.nl

Cc:      Voorlichting – BD/DV

Subject: Vraag voor de heer Demmink:

Sent:    Wed, 5 Oct 2011 14:35:11 +0200

was deleted without being read on Mon, 10 Oct 2011 11:22:03 +0200

———————————————————————————

Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u is bestemd. Indien u niet de geadresseerde bent of dit bericht abusievelijk aan u is toegezonden, wordt u verzocht dat aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. De Staat aanvaardt geen aansprakelijkheid voor schade, van welke aard ook, die verband houdt met risico’s verbonden aan het elektronisch verzenden van berichten.

Ministerie van Veiligheid en Justitie

This message may contain information that is not intended for you. If you are not the addressee or if this message was sent to you by mistake, you are requested to inform the sender and delete the message. The State accepts no liability for damage of any kind resulting from the risks inherent in the electronic transmission of messages.

Ministry of Security and Justice
———————————————————————————

Wie gelooft nou dat het bericht is deleted without being read? Het onderwerp “Vraag voor de heer Demmink” is ook niet gelezen? Wat is de aanleiding geweest voor de beslissing om te “verwijderen, zonder te lezen”, zonder kennis te nemen van de inhoud? Ik verwijder ook wel eens spam, maar alleen als ik aan het onderwerp al kan zien dat het spam is. Zoals bijvoorbeeld: Special VIAGRA offer for you!

Maar “Vraag voor de heer Demmink”, valt niet in die categorie. Sterker, ik zou zeker willen weten wat die vraag is en dus niet de email verwijderen zonder hem te lezen.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Je kunt toch al op je klompen aanvoelen dat Demmink vaak in Turkije was na 1986? Hij was DG van vreemdelingenzaken, en als zodanig ook de topman van het COA.

Uit welk land komen de meeste immigranten? Uit welk  land komt de directrice van het COA die nu op non actief is gesteld?

Uit welk land komt Baybasin? Uit welk land komen Feik Mustafa en Ali Hassan, de stiekem weggesluisde moordenaars van Marianne Vaatstra?

Harm Brouwer zegt dat hij op 1 mei 1999 (de dag dat Marianne werd gevonden) HOvJ van Leeuwarden af was. Dus claimt hij niet te weten wat er met Ali Hassan en Feik Mustafa is gebeurd, laat staan dat hij daar verantwoordelijkheid voor had. Wie dat wel had, zegt hij niet te weten.

Het bewijs is echter glashard dat het een leugen is. Aan de hand van minstens drie  krantenartikelen van destijds is het bewijsbaar dat hij tot 12 mei 1999 HOvJ van Leeuwarden was.

Daarom zal Harm Brouwer, ook al zou hij willen, niets kunnen ondernemen tegen mijn open brief.

Volkskrant artikel d.d. 14 mei 1999 over een interview met Harm Brouwer d.d. woendsag 12 mei 1999 “op zijn laatste dag als hoogste man van het Openbaar Ministerie in Leeuwarden.”

Waarom moet Harm Brouwer liegen dat zijn laatste dag als Hoofdofficier te Leeuwarden zaterdag 1 mei 1999 was, de dag dat Marianne Vaatstra werd gevonden? Nota bene ge-antidateerd per Koninklijk Besluit? Terwijl zijn laatste dag in werkelijkheid 12 mei 1999 was?

Antwoord:

Omdat hij in de tussenliggende tijd in opdracht van Joris Demmink, de moordenaars van  Marianne Vaatstra, zijnde Feik Mustafa en Ali Hassan, heeft weggesluisd! 

Geen wonder dat Harm tegen mij zegt:  Leuk om je eens te ontmoeten! …. maar ik moet nu snel naar mijn lezing! 

Kunt u het zich voorstellen? Bij een dergelijke publieke beschuldiging zegt Harm niet: Ik kan jouw bloed wel drinken, ik pak je aan want ik neem dit niet!

Nee, hij zegt: Leuk om je eens te ontmoeten!  Om vervolgens zo snel als hij kan de ontmoeting te ontvluchten.

+++++++++++++++++++++++++++++++++

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: zaterdag 24 december 2011 17:24
To: ‘Harro Knijff’
Subject: Laster en smaad over “onberispelijke” Joris:

Harro, dit graag even onder de aandacht van Joris brengen:

http://rechtiskrom.wordpress.com/2011/12/24/open-brief-aan-joris-demmink/

Mvg

Wim
++++++++++++++++++++++++++++++++++

Mocht u nog twijfelen aan de stelling dat de top van Justitie de moordenaars van Marianne Vaatstra beschermt met leugens en bedrog, kijkt u dan even naar een antwoord van minister Hirsch Ballin op een kamervraag van Fred Teeven uit 2010:

Vraag 4
Is het waar dat deze Feik Mustafa (tezamen met een andere asielzoeker Ali Hassan) Marianne Vaatstra enkele weken voor haar dood zou hebben bedreigd in een horecagelegenheid in Friesland? Is het waar dat Feik Mustafa ook verdachte was van een ander strafbaar feit in 1999? Wat was dat voor een feit en wat is er met die zaak gebeurd? Is die (andere) zaak tegen Feik Mustafa op 15 juli 1999 geseponeerd? 

Antwoord 4
F.M. is enkele maanden voor de dood van Marianne betrokken is geweest bij een ruzie met (vrienden van) Marianne in een horecagelegenheid. F.M. is daarover gehoord en zei dat juist hij en zijn vriend werden bedreigd en niet andersom.

Vat u hem? De minister verkiest hier het woord van een moordenaar die Marianne eerder met een keeldoorsnijdend gebaar had bedreigd, boven het woord van talloze getuigen!  Niet Feik en Ali hebben Marianne bedreigd, nee, de 16 jarige Marianne heeft HEN bedreigd!

De minister geeft hier de verkrachte en vermoorde Marianne een posthume trap na, uit naam van één van haar twee moordenaars, namelijk Feik Mustafa!

En vervolgens zegt de minister: Van daaruit is F.M. op 2 juni 1999 overgeplaatst naar het azc Alphen aan den Rijn. Als verblijfsvergunninghouder is hij, in mei 2000, vervolgens regulier gehuisvest.

Is er nou niemand die dit net zo walgelijk vindt als ik?

De in Istanbul aangehouden Ali Hassan:

De door Justitie weggesmokkelde Ali Hassan (let bijvoorbeeld op de neus, dit is niet dezelfde Ali Hassan):