Persbericht: Wat weet Joris Demmink over Vaatstra moord?

“OM in paniek om Vaatstra publicatie”

Demmink in 1999 eindbaas over de asielzoekerscentra

Deze week publiceerden het Katholiek Nieuwsblad en Algemeen Dagblad een artikel over het onderzoek van Wim Dankbaar, dat veel discussie losmaakt.

Dankbaar onthulde een nieuwe getuigeverklaring van een bewaakster van het Grenshospitium Amsterdam die vertelt hoe ze laat in de avond in het weekend van de moord op Marianne Vaatstra een asielzoeker “Ali”  uit Kollum binnen kreeg. De man werd  aangeleverd door twee Friese agenten in een politiebus, iets wat zeer afwijkend was omdat dit altijd door de Marechaussee wordt gedaan. Daarnaast was het vreemd dat de asielzoeker geen enkele bagage en papieren bij zich had en volledig aan zijn uitzetting meewerkte. Nadat de bewaakster de man had gefouilleerd en in een isoleercel had gestopt, bleek hij de volgende dag bij navraag bij de directie reeds te zijn uitgezet. De vrouw zegt nooit zo’n snelle uitzetting, zonder protest van de betrokkene, te hebben meegemaakt. Er is volgens haar ook geen intake van de gebeurtenis gemaakt omdat de administratie op het tijdstip van aanlevering al naar huis  was. Volgens Dankbaar is dat geen toeval. 

Hoofdverdachte Ali Hassan

Dankbaar stelt dat de geheimzinnige asielzoeker niemand anders kan zijn geweest dan de latere hoofdverdachte van het OM,  Ali Hassan,  die sinds de moord op Marianne spoorloos uit het AZC Kollum  was verdwenen. “De kans dat het hier om een andere asielzoeker dan de hoofdverdachte gaat, een andere Ali uit Kollum die in het weekend van de moord het land is uitgezet, is nul komma nul”, aldus Dankbaar.

Zijn conclusie wordt kracht bijgezet omdat de bewaakster niet op hoogte is dat Ali Hassan in 1999 werd gezocht, maar hem wel exact volgens het opsporingssignalement  beschrijft (klein en gedrongen, circa 1.65 m) en hem bovendien herkent van de foto die Dankbaar  haar later emailde. Daarnaast zegt de vrouw niet bekend te willen worden en weet niet dat het gesprek wordt opgenomen. Dankbaar zegt dat hij bij een mogelijk belangrijk getuige niet aankondigt dat hij het gesprek opneemt omdat de getuige dan vaak niks wil zeggen. Anderzijds heeft hij geleerd dat opnemen belangrijk is. In 2010 werd hem bij kort geding verboden om te zeggen dat rechercheurs van een schrijfproef in de Deventer Moordzaak, helemaal niets wisten van hun deelname aan die schrijfproef. Dankbaar stelde derhalve dat het OM de schrijfproef had vervalst om Ernest Louwes veroordeeld te houden.  Volgens Dankbaar zijn de rechercheurs daarna door het OM bewerkt en ontkenden zij plots wat zij eerder telefonisch aan Dankbaar hadden verklaard. Hij stond met lege handen omdat hij niets had opgenomen.

Afweging

Dankbaar zegt na wikken en wegen besloten te hebben om het gesprek na twee jaar toch openbaar te maken. Hij vindt dat het algemeen belang van de informatie zwaarder weegt dan zijn journalistieke plicht om zijn bron te beschermen. Bovendien zegt de vrouw dat zij het verhaal bij de rechter onder ede zou willen herhalen.  Daarnaast is het bij de wet geregeld dat iedere ambtenaar verplicht is aangifte te doen van (het vermoeden van) een misdrijf, waarbij de wet zo’n ambtenaar via de klokkersluidersregeling beschermt. Dankbaar erkent dat papier en praktijk nogal verschillen, maar is niet bang dat de vrouw sancties treft. Dankbaar:  ”Als zij niet aan haar burgerplicht durft te voldoen, doe ik het vóór haar! Tenslotte ben ik nu ook houder van de kennis! Overigens heb ik het gesprek al in februari aan de hoofdofficier Bronsvoort van het OM Leeuwarden gegeven, die kennelijk besloten heeft  er niets mee te doen, hetgeen het schandaal alleen maar groter maakt. Het zou bovendien nog veelzeggender zijn als ik alsnog zou vernemen dat de getuige is ontslagen”.

“Een schandaal dat zijn weerga niet kent”

Dankbaar stelt dat de getuigeverklaring het grootste schandaal in de rechtsgeschiedenis van Nederland blootlegt. Het betekent volgens hem dat de top van Justitie zelf de hoofdverdachte in de Vaatstra zaak direct en stiekem het land heeft uitgesmokkeld, nog voordat hij publiek als verdachte moest worden aangemerkt, op een moment dat Justitie nog bezwoer dat asielzoekers geen verdachten waren (zie krantenberichten onderaan deze pagina). Het betekent ook dat Justitie maanden later bewust een verkeerde naamgenoot in Turkije heeft gerarresteerd om het publiek zand in de ogen te strooien en de weggesmokkelde Ali als dader uit te sluiten. Dankbaar zegt tevens dat er maar één man de geheime uitzetting heeft kunnen regisseren: De huidige Justitiebaas in opspraak,  Joris Demmink, destijds Directeur Generaal Vreemdelingenzaken was en aldus de baas over het asielzoekerswezen. Dankbaar stelt tevens dat dit niet heeft kunnen gebeuren zonder medewerking en kennis van de hoofdofficier van Friesland. Dit was destijds Harm Brouwer, de latere OM baas. Brouwer zelf ontkent dit, maar minister Opstelten heeft onlangs bevestigd in antwoord op kamervragen (zie antwoord 10) dat Brouwer het wel was.

Dankbaar’s conclusie is vernietigend: “We hebben dus te maken met immens corrupte justitiebazen, die moordenaars en verkrachters beschermen, en ondertussen jarenlang het publiek voorliegen. Het huidige DNA onderzoek is een geldverslindende poppenkast om goede wil te veinzen en de ware toedracht onder het tapijt te houden. Dat het OM deze concrete getuigeverklaring negeert in plaats  van erop in te gaan, bewijst alleen maar het dikke pak boter op hun hoofd. Het enige dat hen in de kaart speelt is dat een dergelijk bedrog van autoriteiten het voorstellingsvermogen van de gemiddelde burger te boven gaat. Precies hetzelfde fenomeen heeft de holocaust mogelijk gemaakt. Is het niet fascinerend dat door ongeloof, ontkenning, verdringing en propaganda de grootste misdaden mogelijk zijn?”

Dankbaar is wel verbaasd dat een groot deel van de OM organisatie passief en actief meehelpt aan het toedekken van het misdrijf, waarvoor de organisatie als geheel niet verantwoordelijk is. Hij wijt dit aan de militaristische, hierarchische cultuur binnen justitie, de afbreukgevoeligheid voor de organasitie zelf, alsmede de angst die het instituut met het vervolgingsmonopolie inboezemt. Daarnaast speelt volgens hem mee dat klokkenluiders in de praktijk niet worden beloond maar vaker door de organisatie worden uitgebannen. Desondanks vindt hij het vreemd dat er nog niet meer mensen zijn opgestaan uit morele- of gewetensoverwegingen.

Motief

Dankbaar wordt een beetje moe van alle vragen over het motief: “Het motief is nu juist wat koste wat kost verborgen moet blijven, maar het motief is niet vereist om de misdaad te bewijzen. Dat is de verkeerde volgorde. Tristan van der Vlis heeft mensen vermoord, maar zijn motief blijft onbekend”. Over het motief van de doofpot kan ook Dankbaar slechts speculeren, hij vermoedt dat de daders of aan hen gelieerde personen compromitterende informatie hadden over Demmink, waarmee ze een vrijgeleide konden afkopen. “Het motief is niet gelegen in de verzwakking van het draagvlak voor asielzoekerscentra. Asielzoekers en immigranten hebben zich wel vaker misdragen of moorden gepleegd, dat heeft het draagvlak nooit noemenswaardig verzwakt. Je neemt niet zulke onvoorstelbare persoonlijke risico’s voor een politiek doel. Dat doe je alleen als er anders informatie bekend wordt waardoor je carriere vernietigd wordt of je de bak indraait”.

De Irakese vriend van Ali Hassan, Feik Mustafa, de keeldoorsnijdende bedreiger van Marianne, werd op 3 mei stiekem naar AZC Musselkanaal overgeplaatst en door het OM vervangen voor de Afghaanse studiebol  Mohammed Akbari, die al maanden voor de moord naar Engeland was verhuisd.

Twee Duitsers (Ludger Dill en Wolfgang Hebben) die volgens Dankbaar (drugs)zaken deden met Ali Hassan en Feik Mustafa, waren respectievelijk pedofiel en sexfilmexploitant met een videothheek in Dokkum. Dill was kort eigenaar van de camping voordat het een AZC werd. Hij wilde er een vakantiedorp voor gehandicapten en weeskinderen van maken, volgens Dankbaar een broedplaats voor kindermisbruik.  Beide Duitsers zijn verdachten geweest, maar op DNA uitgesloten, hetgeen voor Dankbaar niet betekent dat zij niks van de moord weten. “De vader van Feik Mustafa was een Koerdische leider, waarmee Demmink ook banden zou kunnen hebben. Denk bijvoorbeeld aan de Koerd Baybasin die hij op instigatie van de Turken met vervalst bewijs tot levenslang zou hebben laten veroordelen (De Hoge Raad buigt zich momenteel over een herziening in deze zaak). Bovendien was het onder AZC personeel algemeen bekend dat Feik getraumatiseerd was door ernstig sexueel misbruik op jonge leeftijd. Ook geen onbekend onderwerp voor Joris Demmink.”

Paniekerige Pavlov-reactie

Aan het Algemeen Daglad liet het OM bij monde van woordvoerder Kirsten Smit weten “verrast” te zijn dat het onderzoek van Dankbaar nu in de media verschijnt. “Het is klinkklare onzin!”

Dankbaar zegt niets anders te hadden verwacht: “Een paniekerige Pavlov-reactie. Het is logisch dat ze de getuigeverklaring van tafel proberen te vegen. Een beetje verstaander ziet dat de reactie van het OM de onzin is. Het gaat tenslotte niet om mijn onderzoek, maar om de gedetailleerde, concrete verklaring van een getuige die ze al een half jaar hebben.  Waarom hebben ze niet eerder uitgelegd dat die verklaring onzin is? En vooral waarom die onzin is?  Waarom nu pas, nu ik hem openbaar heb gemaakt en media ook zien dat hij onderzocht moet worden? “Verrast” moet je lezen als “bang”. Bang dat er meer in de publiciteit komt dat ze niet meer weg kunnen poetsen. Bang om dingen te onderzoeken die het eigen nest bevuilen.”

Volgens dezelfde redenering zegt Dankbaar dat het OM hem niet wil vervolgen voor een aangifte van smaad van ene Jano Hassan. Dankbaar zegt in een openbare rechtzaak te kunnen bewijzen dat deze Jano Hassan de echte Ali Hassan kende en naar verluidt een neef is van de hoofdverdachte, waarvan Dankbaar dus stelt dat hij door Justitie is weggesmokkeld.

“In zo’n rechtszaak zou ik dus aantonen, met alle getuigen en media erbij, dat het OM de verkeerde Ali Hassan heeft gearresteerd. Dat mag van het OM absoluut niet gebeuren, want dit leidt weer tot de vraag wat er dan met de juiste Ali Hassan is gebeurd. Het OM en ik weten dat wel, maar het verschil is dat ik het aan de grote klok wil hangen en het OM  niet.  Enfin, als ze zo graag willen en kunnen aantonen dat mijn stellingen “klinklare onzin” zijn, waarom komen ze dan niet door met een vervolging voor deze zaak?”

In een provocerende email aan Kirsten Smit en het OM Leeuwarden veegt Dankbaar de vloer aan met de reactie van het OM. Hij belooft dat er nog meer onthullingen en prangende vragen aankomen waarvoor hij aandacht zal genereren via de media.

 

- Einde persbericht

 

Toelichting:

Het gaat niet om een “theorie”.  Ik heb helemaal geen theorie. Ik heb alleen maar feiten en verklaringen van anderen.

Ik heb nu een verklaring openbaar gemaakt waarin een bewaakster vertelt hoe de (latere) hoofdverdachte van de Vaatstra  moord door justitie het land is uitgesmokkeld. Dit hebben KN en AD gebracht, waarvoor dank, want dit zou nieuws moeten zijn dat ALLE kranten hadden moeten brengen.

De nieuwswaarde van het bovenstaande bericht zit hem in het feit dat het duidelijk wordt dat het OM al ruim een half jaar in het bezit is van deze getuigeverklaring, maar er niets mee heeft gedaan.

Sterker nog: Ze zeggen nu tegen het AD : “Het is klinklare onzin”

Dat het AD dit zonder uitleg accepteert is tot daaraan toe, maar het is natuurlijk helemaal geen onzin.  Dan hadden ze dit wel eerder gezegd, en niet nu pas,  nu het AD hem publiek maakt. Bovendien kunnen ze helemaal niet weten dat het onzin is, ze hebben er immers een half jaar niks mee gedaan. Je weet pas dat een getuigeverklaring onzin is als je de verklaring hebt onderzocht en de getuige zelf hebt gesproken. Het staat vast dat dit niet gebeurd is (want ik heb in dat half jaar contact gehouden met de getuige en ze heeft me nooit verteld dat ze benaderd is door justitie). Alleen al dat gegeven toont reeds aan dat het OM helemaal niet met waarheidsvinding bezig is in deze zaak. Het tegenovergestelde: Waarheidsonderdukking.  Alleen dat is al nieuws! Want ze zeggen juist dat ze er alles aan willen doen om de zaak op te lossen en de daders te vinden. Welnu, dat is bij deze wel geloochenstraft.

Daarenboven is het commentaar van het OM ook een regelrechte belediging naar het AD toe. Ze zeggen in feite dat ze “verrast”zijn dat jullie deze “klinkklare onzin” publiceren.  Met andere woorden: “Wat zijn jullie een domme krant!” Het is nog uit de hoogte ook.

Het is heel simpel, de verklaring is waar of hij is niet waar. De kans is natuurlijk veel groter dat hij waar is, want waarom zou de getuige liegen?

http://www.jfkmurdersolved.com/audio/gesprek.mp3

Bovendien, als hij niet waar is, dan had het OM reeds lang van de gelegenheid gebruik gemaakt om dit te bewijzen en de “complotidioot” Wim Dankbaar, hun luis in de pels, voorgoed onderuit te halen.

Laten we voor argument’s  sake nu even aannemen dat hij waar is. Dan volgt daaruit onomstotelijk dat Demmink als eindbaas van het COA, deze uitzetting heeft geregeld. Het bestaat eenvoudig niet dat het iemand anders was en Demmink niet op de hoogte was. Dus die conclusie is 100%  sluitend.

Het AD besteedt terecht aandacht aan de bewijsvoering dat Demmink minderjarige jongens misbruikt. Dat is zeker voor een justitiebaas te gek voor woorden. Maar is het niet van een nog andere orde als aangetoond wordt dat hij de moordenaars van Marianne Vaatstra  stiekem heeft weggesluist? Zeker in het licht van de DNA poppenkast zal de volkswoede ongekend zijn.

De getuige voor die “theorie” is minstens zo sterk als de Haagse getuigen voor de “theorie” dat Demmink klant was van (helaas vermoorde) Dick Willard.

Deze getuige is iemand van de overheid met een smetteloze staat van dienst, bovendien noemt ze veel meer collega’s, die gewoon in leven en benaderbaar zijn, dus ook onderzoekbaar voor het OM.

Beide zaken hebben bovendien rechtstreeks met Demmink te maken.

Mvg

Wim

PS: Als de geheime verwijdering van Marianne’s moordenaars door Demmink en Brouwer “klinkklare onzin”is , en naar ik mag aannemen ook bewijsbare onzin, laat mevrouw Kirsten Smit dan ook eens de volgende twee vragen beantwoorden:

1) Waarom accepteren Brouwer en Demmink dit al 2 jaar lang:

http://www.jfkmurdersolved.com/demmink.htm

2) Waarom wordt deze brief door 95% van de lezers ondersteund, als hij “klinkklare  onzin” is? (zie resultaten poll onderaan)

Waarom laat Demmink’s advocaat Harro Knijff zich daar niet over uit? Harro? Moet het eerst in de krant of Nieuwsuur komen?  Met een druk op “reply all” kun je ze in één klap waarschuwen. Stappen tegen het Katholiek Nieuwsblad kun je nu al nemen:

http://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/item/2679-om-in-paniek-om-vaatstra-publicatie.html

Straks ga je kamerleden nog verbieden om vragen over Demmink te stellen. Wellicht kan hij zo’n wet er voor zijn pensioen nog even doorjassen?

Tot slot, ook niet onbelangrijk:

From: Maaike Terpstra
Sent: vrijdag 24 februari 2012 17:07
To: wim dankbaar

hallo Wim
heel goed deze mail naar het OM ,je zou zeggen hier kunnen ze toch niet omheen? Ik heb in 1999 al eens gezegd tegen hun van het OM het lijkt wel dat de daders weggesluist zijn ,laat het nu ook zo geweest zijn ,alles wees er toen al op met het volgen van het onderzoek ,O Wim ik kan je niet uitleggen wat deze vreselijke waarheid met mij doet ,want dat het de waarheid is voor mij 100%, wens jullie veel sterkte met de dingen waar jullie mee bezig zijn (dat het resultaat mag hebben).
vr groet Maaike en bedankt

Tip:

Voor alle mensen die mij mailen om mij te complimenteren, aan te moedigen, te bedanken of anderszins een veer in de you-know-what te steken, heb ik een welgemeende tip:

Doe dit niet, het haalt niets uit voor de missie, besteed uw energie liever aan een email naar media en/of kamerleden van uw keuze met een strekking  als volgt:

Geachte,

Heeft u ook dit persbericht van Wim Dankbaar ontvangen of bent u anderszins op de hoogte? 

http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/10/07/persbericht-wat-weet-joris-demmink-over-vaatstra-moord/

Bent u van plan hier aandacht aan te besteden, het bespreekbaar te maken of op de agenda te zetten?  

Zo nee, wilt u zo vriendelijk zijn om de reden daarvoor aan te geven? 

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,

Afzender

Het volgende persbericht  zal gaan over Rida Hashimi, een voor het publiek volslagen onbekende vriend van Ali Hassan en Feik Mustafa, die binnen vier dagen na de moord, om onopgehelderde redenen gedetineerd zat in de Groningse jeugdgevangenis Het Poortje, waarvan de plaatsvervangende hoofdofficier annex vriend en opvolger van Harm Brouwer, Michiel Severein, de bestuursvoorzitter was. Zowel Feik als Rida zijn na de moord “regulier in Nederland gehuisvest”, om de woorden van minister Hirsch Ballin maar eens te gebruiken. Stay tuned Folks!

Bericht van 5 mei 1999, Leeuwarder Courant. Op dit moment waren Ali en Feik al weggesluisd en zat Rida Hashimi in Severein’s Poortje. Woordvoerder Rambonnet zegt echter dat er geen enkele aanleiding is om naar asielzoekers te kijken.

Bericht van 14 mei 1999, Leeuwarder Courant. Op dit moment waren Ali en Feik al weggesluisd en zat hun maat Rida Hashimi in Severein’s Poortje. Severein zelf zegt doodleuk dat er geen concrete feiten zijn die wijzen naar een verdachte asielzoeker.

About these ads