Stephanie, wie A zegt moet ook B zeggen.
Ondertussen kan ik meedelen dat ik vandaag door Jantien de Boer ben gebeld van de Leeuwarder Courant. Ze wil weer een nieuw verhaal schrijven n.a.v. “nieuwe ontwikkelingen”.
Ik zeg dus: Ik vraag mij af of ik nog wel met jou wil praten na alle bullshit die je hebt geschreven.
Dus zij zegt: Ja, maar er zijn nieuwe ontwikkelingen, en daar wil ik toch wel even jouw input op hebben.
Dus ik zeg: Wat zijn die nieuwe ontwikkelingen dan?
Nou, Stephanie heeft haar aangifte ingetrokken.
Ik heb Jantien vervolgens verteld wat ik van haar verhalen vond. En dat het me allerminst verbaasd dat Stephanie haar zogenaamde aangifte intrekt, want het was al een leugen “to begin with”.
Ik zeg: Weet je wat , Jantien, ik maak wel een email voor je, dan mag je me daaruit citeren met alles wat je wilt, want anders verdraai je mijn woorden toch weer.
Zo gezegd, zo gedaan.
Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Verzonden: vrijdag 11 februari 2011 15:54
Aan: Boer, Jantien de
Onderwerp: Jantien, mijn respons
Beste Jantien,
Eigenlijk is het van de pot gerukt dat je me nog durft te bellen voor commentaar op een nieuw artikel, na de smaad en laster die je tegenover mij en Klaske hebt gepleegd.
Er zouden tegen mij aangiftes van smaad en laster zijn gedaan. Voor de kerst al, zo las ik onlangs in de Leeuwarder Courant. Niet dat ik daarvan wakker lig, maar het is gewoon niet waar! Er is helemaal geen aangifte van smaad en laster gedaan. Dit is onderdeel van de zwartmakerij waarbij de boodschappers van deze onwelvallige boodschap voor het OM in diskrediet gebracht moeten worden. Zo suggereert men dus via de krant, dat ik mij schuldig zou hebben gemaakt aan strafbare feiten. Maar die hele aangifte is al een leugen, wat je met enig gezond verstand al kunt zien aan het feit dat justitie helemaal geen stappen tot kennisgeving, laat staan vervolging heeft gezet, als die aangifte daadwerkelijk zou zijn gedaan. In feite gaat het om smaad en laster naar mij toe in plaats van andersom.
Nu heeft een woordvoerder van het parket Leeuwarden (mevrouw Compier) mij wel bevestigd dat er een aangifte zou zijn gedaan, maar dit is dus een leugen. En als ik vraag of ik die aangifte kan inzien, krijg ik van de telefoniste te horen dat zij toestemming heeft om de verbinding te verbreken. Tot twee keer toe. Heeft u het ooit zo zout gegeten? Dit zijn toch de fatsoensnormen en grondbeginselen van het strafrecht op hun kop? En als ik ze schriftelijk sommeer om mij in kennis te stellen van deze vermeende aangifte, dan reageert men gewoon helemaal niet. Desnoods doe ik aangifte van smaad en laster naar hen. Binnenkort zal ik de rollen omdraaien.
Heeft u weleens meegemaakt dat iemand politiebescherming krijgt, zonder dat er iets ondernomen wordt tegen de vermeende veroorzaker van de vermeende bedreiging?
Het is allemaal onzin wat de Leeuwarder Courant opschrijft met medeweten en goedkeuring van het OM. Om politiebescherming te geven heb je toch ook toestemming van een Rechter Commisaris nodig? Maar de aanstichter (moi) wordt niet aangepakt?
Voorlopig moet ik wettelijk eisen om die zogenaamde aanklacht wegens smaad en laster op te vragen. Die zou al vanaf kerst vorig jaar zijn gedaan. Wat een lachertje! Wellicht wordt er nu alsnog één in elkaar geflanst. Ik ben benieuwd waar die smaad en laster dan uit bestaat. Eén van de dingen die ik stel is dat Stephanie de echte Ali kende, en dus WEET dat het OM de verkeerde Ali heeft opgepakt en dus haar vinger zou moeten opsteken bij de huidige leugenachtige berichtgeving van het OM. Helaas valt dit allemaal niet te ontkennen voor Stephanie. Ze liegt dus met het OM mee. Bovendien liegt ze nu ook dat ze niet het vriendinnetje van Feik was. De waarheid is nu éénmaal NOOIT en NOOIT smaad. Kortom die aanklacht zal er niet komen. Het OM kijkt wel uit om op die manier met hun leugens onderuit te gaan.
Uberhaupt dat zij het lef heeft om mij van smaad en laster te betichten, DAT is smaad! Want zij weet ook dat alles wat ik (o.a. hierboven) stel, de waarheid is. Het komt natuurlijk uit de koker van het OM, die dan vervolgens NIETS doet met de aangifte tegen de vermeende “aanstichter”, maar haar WEL politiebescherming geeft! Ze moeten daar wel denken dat het IQ van de gemiddelde Nederlander onder de 80 ligt.
En wat blijkt nu? Volgens Jantien de Boer heeft Stephanie heeft haar aangifte “ingetrokken”! Die aangifte die natuurlijk nooit is gedaan. Het arme bange kanariepietje, is plotseling niet meer zo stoer. Ze kunnen gewoon niks hardmaken, omdat niet ZIJ de waarheid aan hun kant hebben, maar WIJ! Beste mensen, de Amerikanen zeggen: I want to be kissed before I get fucked. Echter, jullie worden meteen verkracht! Door “ons” Openbaar Ministerie!
Keep your eyes on the ball! U vraagt mij of ik kan aantonen dat Justitie bewust de hoofdverdachte van de moord op Marianne heeft laten lopen en moedwillig heeft vervangen voor een ander, die gearresteerd is in Turkije, om zo het publiek te kunnen voorliegen: Jongens, we hebben jullie man gevonden, en zijn DNA gecheckt, maar hij is het niet, helaas.
Mijn stelling is dat IEDEREEN dit kan aantonen, door eenvoudig een antwoord te eisen op de vraag die de moeder van Marianne ook heeft gesteld:
Van: Maaike Terpstra Verzonden: dinsdag 11 januari 2011 14:49
Aan: Bronsvoort, mr A. (Parket Leeuwarden); Jongsma, mr. A (Parket Leeuwarden); AP-lwd (Parket Leeuwarden)
Onderwerp: vraag van maaike terpstra
Geachte mevrouw Bronsvoort,
Als de moeder van Marianne Vaatstra wend ik mij tot u.
De staatssecretaris van Justitie, de heer Teeven, heeft mij in een brief geschreven dat ik mij met vragen tot u moet wenden. Enige weken geleden heeft de heer Dankbaar, die als vrijwilliger onderzoek doet in onze zaak, aan u en de heer Jongsma, een email gestuurd met de vraag of ene Jano Hassan, die in Groningen woont en werkt, familie (neef) is van de destijds (1999) door Justitie gezochte verdachte Ali Hussein Hassan.
Ik begreep onlangs van de heer Dankbaar dat de vraag nog niet is beantwoord door u. Graag krijg ik ook het antwoord op die vraag. Kunt u mij het antwoord geven? Zo ja , binnen welke termijn kunt u mij het antwoord geven? Zo nee, kunt u mij de reden geven dat u het antwoord niet kunt geven?
In afwachting van uw spoedige reactie, verblijf ik met vriendelijke groet en hoogachting,
Maaike Terpstra
Dit antwoord wordt niet gegeven! Vraagt u zich af waarom niet! Als een advocaat aan de offcier van Justitie iets vraagt waarvan het antwoord cruciaal is voor de schuld/onschuld van de cliënt, dan pikt hij het toch ook niet als die OvJ zegt: Dat zeg ik lekker niet, want daarmee heeft u gelijk vrijspraak voor uw cliënt!
Jantien de Boer, schrijf jij maar lekker dat de zussen van Marianne zich hebben gedistancieerd van ons onderzoek. Die zussen die mij nooit hebben benaderd. Bel mij maar eens, Ineke en Wilma, dan leg ik jullie haarfijn uit wat er aan de hand is. En dat jullie als een rots achter jullie moeder zouden moeten staan! Dat is gewoon een topwijf! Die staat tenminste voor het recht op JULLIE vermoorde zusje.
Hier vindt u de foto’s en namen van de moordenaars van Marianne Vaatstra:
Die Ali Hassan is stiekem weggevoerd door justitie en naar Noorwegen uitgezet. Ik heb daar getuigenverklaringen voor van justitie medewerkers, maar die kan ik niet openbaar maken omdat die mensen bang zijn voor ontslag. Om het publiek om de tuin te leiden heeft justitie een andere man laten oppakken in Turkije met dezelfde naam.
U ziet de juiste man en de verkeerde de man hier naast elkaar:
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/5054/ali-en-ali.html
Als u meent dat dit niet dezelfde mannen zijn, dan heb ik mijn hele punt al gemaakt (let u vooral op haarkleur en neus).
De juiste man heeft een neef in Groningen, genaamd Jano Hassan.
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/5163/jano-hassan.html
Justite geeft geen antwoord op de dringende vragen van Marianne ‘s moeder of deze Jano Hassan benaderd is met de vraag of zij de verkeerde man hebben opgepakt. Dat willen ze ook niet, want ze weten het antwoord. Het is één grote misdadige smerige doofpot. Maar die is wel destijds georchestreerd door de mannen die nu de allerhoogste bazen bij justitie zijn, Joris Demmink en Harm Brouwer. Het gaat mij dus niet om aandacht of de oplossing van de moord op Marianne Vaatstra, het gaat mij om het blootleggen van de enorme betonrot in de top van justitie, iets wat de integriteit van onze hele rechtsstaat raakt. U beledigt mij met de suggestie dat ik op aandacht uit zou zijn. Met de oplossing van de moord op Marianne Vaatstra rollen er zeer, zeer hoge koppen en schudt de rechtsstaat op haar fundamenten. U begrijpt toch ook wel dat deze machten alles op alles zetten, en daar hun organisaties voor inzetten, om hun leugenbolwerk dicht te houden en de boodschappers zwart te maken?
Hier kunt u lezen hoe die machinaties in hun werk gaan:
http://rechtiskrom.wordpress.com/2011/02/10/groepsfoto-met-ali-hassan/
http://rechtiskrom.wordpress.com/2011/02/04/de-leugens-van-stephanie-in-de-krant/
Welnu beste mensen, Ik vind de huidige ontwikkelingen en de propagandische zwartmakerijen alleen maar mooi! Hoe meer actie , hoe meer reactie. En uit die reactie blijkt nu juist de panische wanhoop van het OM!
En Stephanie , kom jij nu eens door met je zogenaamde aanklacht, in plaats van hem in te trekken. Je bent gewoon bang dat ik ten overstaan van de rechter een antwoord kan eisen op de vraag: Klopt het nou Stephanie, dat het OM de verkeerde verdachte heeft opgepakt in Turkije?
Ennuh, ik heb nog steeds medelijden met je, net als de zussen van Marianne. Want net als zij , blijf jij evengoed een slachtoffer van Justitie.
Ennuh, Klaske, zoals je al zei, de strijd begint nu pas. We gaan die strijd gewoon voeren en winnen. On your feet, soldier! De oppositie weet nog niet half wat ik in petto heb.
Jantien, gooi in jouw verhaal deze poll er even in:
http://jfkmurdersolved.com/stephanie.htm
Dus nu ook even je verhaal op Internet zetten, zodat iedereen zijn mening kan geven. En niet alleen maar laf in de papieren versie van de Leeuwarder Courant, dat iedereen slechts per email kan reageren….
Wim
From: Boer, Jantien de
Sent: vrijdag 11 februari 2011 19:12
To: ‘Wim Dankbaar’
Subject: RE: Jantien, mijn respons
Beste Wim,
Dankjewel voor de mail. Ik kan niet alles gebruiken, maar ik zal er een stukje uithalen.
Hartelijke groet,
Jantien de Boer
redactie Leeuwarder Courant
Kijk dus uit naar weer een nieuw propagandaverhaal van de Leeuwarder Courant. Of het Dagblad van het Noorden. Dat kan natuurlijk ook!
From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: vrijdag 11 februari 2011 19:49
To: ‘Boer, Jantien de’
Cc: ‘Klaske Ferwerda’; ‘andre vergeer’; ‘Maaike Terpstra’; ‘bauke vaatstra’
Subject: RE: Jantien, mijn respons
Ik heb Maaike ook gesproken, en wat haar betreft, schrijf je helemaal niets meer.
Maar wat mij betreft schrijf je wat je wilt, want je verhalen zullen spoedig waard worden voor wat ze zijn: Propaganda voor een, misdadige, liegende, bedriegende, verkrachters en moordenaars beschermende macht. Haal er vooral uit wat niet in je straatje past. Des te duidelijker het straks zal worden. Je bent natuurlijk ook gewoon een verraderlijk, gemeen, suggestief wijf.
En laat die tekenaar weer een mooie spotprent maken. Van een zielig kanarapietje, dat in werkelijkheid een schaamteloos leugenachtig trutje is, die nu haar nooit gedane “aangifte” intrekt.
Verwerk je ook in het verhaal waarom je Stephanie nooit gevraagd hebt of de juiste Ali is opgepakt is Istanbul? En waarom ze niet boos is dat haar “verkrachter” Feik nooit is veroordeeld en regulier is gehuisvest in Nederland? Laat me raden…..
Wim
Wim, ik weet niet of het handig is om iedereen kreng,klootzak of leugenaar te noemen,beetje contra productief misschien,denken mag wel maar zeggen is niet altijd even handig.Dat is nu net waar Micha o.a. aan ten onder dreigt te gaan dus pas maar op.Respect krijg je pas als je het verdient en zelf ook vertoont.
Je hebt gelijk, Ik heb het weggehaald.
Maar Jantien is natuurlijk wel duidelijk een kreng. Het hele verhaal draait om de vraag: Liegt het OM in haar rapport met de stelling dat de juiste Ali Hassan is opgepakt? Als je dan een zielig verhaal over Stephanie schrijft als het arme geitje tegen de grote boze wolf, en je weigert haar de vraag te stellen of het OM de juiste man heeft opgepakt, dan ben je een kreng. Sterker, je bent je ervan bewust dat je leugens opschrijft, voor de figuren die met die leugens de waarheid verborgen willen houden.
En wie op kosten van de gemeenschap, die gemeenschap voorliegt en de werkelijke daders van zo’n moord stiekem wegsmokkelt, is natuurlijk ook gewoon een misdadige leugenachtige klootzak. Die verdient geen respect.
Nou Wim, in het onderste stuk staat nog steeds: “Je bent natuurlijk ook gewoon een verradelijk, gemeen, suggestief wijf” …..
Ja, dat laat ik erin. Het is te waar om weg te halen. Je moet weten dat ze ook een keer bij Klaske is geweest:
Geachte mevrouw De Boer,
Zoals u bekend sta ik samen met Hilly Veenstra al ruim 11 jaar moeder Maaike Terpstra en vader Bauke Vaatstra bij in deze afschuwelijke onopgeloste moordzaak.
Op een gegeven ogenblik heb ik u en uw collega Willem Bosma uitgenodigd om de zaak ook eens van de kant van de ouders van het slachtoffer te bekijken. In mijn ogen was dat een constructief gesprek, waarin u geïnteresseerd leek. Door recherche en justitie zijn in onze ogen belangrijke dingen genegeerd, soms verdraaid en verzwegen. Ik heb u inzicht gegeven in datgene wat wij reeds aan de weet zijn gekomen. Het waren uw woorden dat het “onvoorstelbaar was dat justitie op een dergelijke manier omgaat met mensen, en verklaringen”………
++++++++++
Goed werk Wim!
Net zolang door blijven rammen tot ze geen kant meer op kunnen.
Dat Stephanie de aangifte intrekt is logisch en tweeledig.
- Als de aangifte nooit is gedaan, en je gaat toch vervolgen, dan moet je die aangifte uiteindelijk produceren. En als je dat niet kunt, dan staan zowel Stephanie als het OM erop als leugenaars. En bovendien ook nog als samenwerkende leugenaars.
- Bij vervolging komt de vraag een keer aan bod of Stephanie de lezing van het OM bevestigt (aan heel Nederland) dat de juiste Ali is gearresteerd. Stephanie kan best liegen, maar zo’n grote leugen kunnen ze niet van haar vragen. En kan zij ook niet van zichzelf vergen. Een waarheidsgetrouw antwoord van Stephanie zou de leugens in 1 klap blootlegen , zowel van het OM rapport als van Stephanie zelf, en direct bewijzen dat de hele klacht voor smaad en laster zowiezo kolder en te kwader trouw is. Dit onherstelbare gezichtsverlies moet dus absoluut voorkomen worden vanuit het gezichtspunt van het OM.
Om beide redenen MOET de aangifte dus wel ingetrokken worden. Maar het OM valt daarmee qua geloofwaardigheid al in haar eigen zwaard. Bovendien zie je ook dat die vraag aan Stephanie nu reeds in de media angstvallig vermeden wordt: Bevestigt Stephanie dat de goede Ali is opgepakt?
En daarmee is het bewijs voor mijn stelling in feite al geleverd. Het intrekken van de aangifte is des te spastischer, als je weet dat Henk Mous schrijft dat er 31 januari nog een NIEUWE AANVULLENDE aangifte zou zijn gedaan. Als dat zo is, dan was Stephanie kennelijk erg vastbesloten en is het des te vreemder dat zij nu BEIDE aangiftes zou intrekken.
Nog vreemder is dat in het licht van de omstandigheid dat ik alleen maar harder roep dat ze liegt (samen met het OM). Er is dus alleen maar meer noodzaak om aan te tonen dat dit niet waar, en dus smaad en laster is. Tenzij ook Stephanie weet dat het waar is, en zij dus niet KAN aantonen dat het smaad en laster is. Met intrekken van de aangifte erkent ze dus dat het waar is wat ik stel. En in feite het OM ook, want als het OM gelijk heeft, zou het OM ZEKER willen vervolgen en Stephanie niet adviseren haar aangifte(s) in te trekken.
Het is duidelijk dat het OM het veel te linke soep vindt.
De aangifte is natuurlijk ook helemaal niet door Stepahanie ingetrokken. De aangifte is door het OM ingetrokken, en dat Stephanie hem intrekt wordt ervan gemaakt. Want een aangifte van een strafbaar feit is geen “klachtdelict” dat de aangever kan intrekken. Als de aangever éénmaal aangifte heeft gedaan, dan is het aan het OM om te beslissen om wel of niet tot vervolging over te gaan. Zelfs al wil de aangever dat niet meer, dan nog kan het OM die vervolging doorzetten. De beslissing om mij niet te vervolgen, komt dus gewoon van het OM.
En dat maakt de situatie eigenlijk te zot voor woorden. Want het is juist het OM dat ik beticht van leugens in hun rapport. Bovendien stel ik ook nog dat de bazen van het OM en Justitie (resp. Harm Brouwer en Joris Demmink) persoonlijk verantwoordelijk waren voor het wegsluizen van Marianne’s moordenaars. Een zwaardere aantijging is nauwelijks denkbaar. En toch beslist het OM mij niet te vervolgen. Nee , ze adviseren Stephanie haar aangifte “in te trekken”. Iets wat helemaal niet kan. Need I say more?
Het staat ook in de krant:
http://www.lc.nl/friesland/regio/article13125931.ece/Kollumse-stopt-strijd-tegen-speurders
Klokkenluider Wim Dankbaar gelooft niet dat Stephanie ooit aangifte heeft gedaan. Volgens Dankbaar komt de hele actie ,uit de koker van het openbaar ministerie” dat de moord op Marianne niet wil oplossen.
++++++++++++++++++++
Begint Jantien dan ook het licht te zien?
Jammer dat ze niet schrijft: Stephanie wilde ook geen antwoord geven op mijn vraag of het OM de verkeerde Ali heeft opgepakt.
Het lef om die vraag te stellen heeft Jantien kennelijk nog steeds niet. Volgende keer misschien?
De poll heeft nu ongeveer eenzelfde uitslag als de vraag: Did Lee Harvey Oswald kill JFK?
http://jfkmurdersolved.com/stephanie.htm
Ik zei toch al dat Marianne de Kennedy zaak van de Lage Landen is?
Lee Harvey Oswald killed JFK! Don’t you dare ask questions to your government!
We arrested the correct Ali! Don’t you dare ask questions to your government!
We watch over you, we protect you, we tell the truth. ALWAYS! Read your newspapers!
http://lh3.ggpht.com/_n2EFqVE4kos/TN2eLKS5sYI/AAAAAAAABaI/WwuG4QhM6fc/dadt.jpg
Jammer, dat je de kans laat lopen rechtstreeks in gesprek te raken met Jantien. Zou wellicht een hoop misverstanden uit de weg kunnen ruimen. Nooit geschoten is altijd mis.
Demo,
De kans om met Jantien in gesprek te blijven, laat ik helemaal niet lopen. Of bedoel je dat ik haar een kreng noem? Dat vind ik ook, en dat is ze ook. Maar ze kan mij altijd bellen. En dat doet ze ook, als ze weer een nieuw stukje propaganda moet schrijven. Jantien en ik weten dondersgoed wat we aan elkaar hebben. Jantien weet bijvoorbeeld dat ik de waarheid aan mijn zijde heb, maar ze ziet het niet als haar opdracht om die te brengen. Juist niet! Dat zie je toch al aan haar weigering om Stephanie te vragen: Kende jij de juiste Ali? Klopt het wat Dankbaar zegt dat de verkeerde Ali is opgepakt in Turkije?
Wat zijn de “misverstanden” dan? Som ze even op.
Wim
Het karakter van ‘misverstanden’ is nu juist, dat je ze niet ziet van elkaar. Dus valt er ook niet veel op te sommen. In een goed gesprek kunnen ze wel worden ontdekt en hopelijk ook worden opgelost.
Zo valt er veel te winnen…
Je stelt voor om met de duivel zoete broodjes te bakken. Er is geen misverstand over het feit dat het OM liegt over Ali H., ook bij Jantien de Boer niet. Anders zou ze niet weigeren de vraag aan Stephanie voor te leggen.
Het verschil id dat zij de leugen wil beschermen en ik hem wil ontmaskeren.
Wim